Sundar Pichai wordt ceo Alphabet nadat Larry Page en Sergey Brin stap terugdoen

Larry Page en Sergey Brin, de oprichters van Google en momenteel ceo en president van moederbedrijf Alphabet, leggen hun functies neer. De twee blijven wel aanwezig in de raad van bestuur. Sundar Pichai, de huidige Google-ceo, wordt ook ceo van Alphabet.

Page en Brin schrijven in een open brief dat het nu 21 jaar geleden is dat Google is ontstaan en dat het bedrijf nu dus 'jongvolwassen' is. Volgens de twee oprichters is het daarom nu tijd om het dagelijkse bestuur los te laten en over te laten aan anderen.

De twee blijven betrokken bij het bedrijf als aandeelhouders en als leden van de raad van bestuur. Het management van Alphabet wordt versimpeld; Sundar Pichai, de huidige ceo van Google, wordt ook de ceo van Alphabet. Hij behoudt ook de toppositie bij Google.

Larry Page en Sergey Brin, beiden 46 jaar, hebben Google in 1998 opgericht. De twee bleven altijd nauw betrokken bij het aansturen van het bedrijf, ook nadat in 2001 Eric Schmidt werd aangetrokken als ceo. Page regelde bijvoorbeeld de overname van Android in 2005. Brin was tijdens zijn Google-periode nauw betrokken bij de ontwikkeling van Google Glass en de inspanningen op het gebied van autonome auto's.

In 2011 besloot Page zelf de leiding van Google weer over te nemen. Tot 2015 bekleedde hij weer de functie van ceo. In dat jaar reorganiseerde het bedrijf en werd Alphabet opgericht als overkoepelende organisatie. Page was sindsdien ceo van Alphabet met Brin als president. Sundar Pichai werd destijds aangetrokken als ceo voor Google. Na de oprichting van Alphabet hebben Page en Brin vooral op de achtergrond gewerkt en zochten ze de publiciteit niet meer op.

Reacties (41)

Leuke leeftijd om op pensioen te gaan.

En met hele diepe zakken vol cash bovendien.

Combinatie van geluk, talent, volhardendheid en vele lange drukke jaren. Sommigen hebben dat nou eenmaal

Vooral ook niet te vergeten de ondersteuning van een Universiteit (Stanford). Veel van dit soort succesvolle projecten hebben alleen kunnen ontstaan dankzij de ruimte en ondersteuning die een Universiteit kan bieden aan een project waar nog niet direct een manier voor is gevonden om er geld mee te verdienen.

Oorspronkelijke url was ook google.stanford.edu.

Van mij mogen we wel wat meer besef hebben voor de rol van dit soort instituten in de maatschappij, als meer dan enkel onderzoekssubsidie-slurpers.

In Amerika hebben universiteiten die rol inderdaad meer. Maar ook niet zonder geld te verdienen. Met dit soort dingen zijn ze meer investerdeers/incubators; er voor zorgen dat dit type mens goed aan de slag kan, connectie krijgt, etc en daarvoor een deel van het bedrijf krijgt.

In Nederland is dit ook aan de orde van de dag. Ik kan uit ervaring vertellen dat (technische) universiteiten en hogescholen veel mogelijkheden bieden voor start-ups, uitvindingen, etc. Er zijn ook meerdere grote incubators in Nederland in de vorm van campussen ( brightlands campus, high tech campus, etc.). Daarbij moet ik wel toegeven dat de 'start-up cultuur' in Nederland gewoon een stuk minder vergevend is.

In Nederland wordt gefocust op (harde) resultaten en successen. In landen als de VS en China worden start-ups veel meer bevorderd om het gewoon te proberen, in Nederland hebben wij in mijn mening een cultuur van hard werken en resultaten behalen, zo ook bij start-ups. In mijn ervaring word je hier in NL geholpen om te beginnen, alleen gaat men al snel kijken naar de resultaten die je boekt (of het gebrek daar aan) waardoor veel start-ups het niet lang volhouden.

Nederland is ook een stuk kleiner.

Stanford kost $70.000 per jaar, dat trekt sowieso ander volk aan. Ze zijn hierdoor in staat om het ‘beste’ aan te trekken.


En dat doen ze niet alleen door de betere leraren aan te trekken,
dmv studiebeurzen kun je de beste studenten aantrekken vanuit de hele VS.
Dit heeft weer een aanzuigende werking vanuit de hele wereld.


Ter vergelijking,
Stanford heeft ruim 15k studenten,
Universiteit van Californië zit al jaren boven de 40k studenten.
https://en.wikipedia.org/...f_California,_Los_Angeles
Op die universiteit zie je dat maar een selectie maar wordt toegelaten, ruwweg 1 op de 7 van de aanmelders wordt toegelaten.

Sinds wanneer staat 'geld hebben om die 70K te betalen' gelijk aan 'de beste zijn'?

Sinds ze oververtegenwoordigd zijn ?? Je mediaan is hoger.

https://www.onderwijsinci...-sociaaleconomisch-milieu

Deze figuur laat zien dat naarmate het inkomen van de ouders hoger was, er meer inschrijvingen waren (geweest) in het hoger onderwijs.

Het is een bekend fenomeen dat wanneer ouders meer geld hebben,
de start-positie op school beter en gedurende schoolperiode meer geld hebben om (vormen van) bijscholing te regelen.

Die wisselwerking is er ook op scholen. Minder moeilijke gevallen op school, meer focus op kennisoverdracht waarbij meer ruimte is voor extra activiteiten.

Op zogeheten zwarte scholen hebben ze continu moeite om leraren te binden, laat staan dat die tijd en energie hebben om extra activiteiten te ondersteunen.

Ik begrijp niet helemaal wat dit met de start-up cultuur heeft te maken. Hoewel je gelijk hebt dat een grote universiteit als Stanford meer geld en 'slimme' mensen beschikbaar heeft dan zijn Nederlandse concurrenten, is geld en kennis niet het (grootste) probleem voor start-ups in NL.

zoals ik in mijn vorige post ook al benoemde is de oorzaak in mijn mening/ervaring de Nederlandse werk cultuur.
Nederland is een gedreven en productief land en mensen juichen nieuwe ideeën graag toe. Het probleem is dat er te snel resultaten worden verwacht, investeerders/incubators geven middelen om te beginnen en na een jaar verwachten ze dat er al resultaat is, vallen deze resultaten tegen (of zijn deze er nog niet) dan kunnen ze niet snel genoeg maken dat ze wegkomen.

In NL hebben we ook wel iets in die trend. Instituten zoals https://www.surf.nl/ en https://www.cwi.nl/about bijvoorbeeld. Niet exact hetzelfde maar komt er wel in de buurt.

Dat is hier ook niet anders hoor, kijk naar een bedrijf als lightspeed waar de ontwikkeling eigenlijk op de uni is gebeurd maar dan los getrokken is. En dat vind ik heel kwalijk.

In Amerika hebben die unies veel meer aanzien. Veel meer geld en mogelijkheden tevens. Hier in Nederland een stuk minder.
Maar vergeet niet dat universiteiten in de US 100% commercieel zijn. Dat zie je terug in het soort onderzoeken en collegegeld

universiteiten in de US 100% commercieel zijn

Dit is niet compleet waar. Er zijn ook universiteiten (zelfs erg goede zoals Berkeley) die redelijk wat overheidsgeld krijgen. Maar het klopt zeker dat de universiteiten daar veel commerciëler zijn ingesteld.

Ook terug te zien in die basketball competitie NCAA. Ze betalen de atleten niks omdat het 'student athletes' zijn maar ondertussen draait er wel een miljardenindustrie omheen.

Heb je helemaal gelijk in!

Jij zegt dat wel maar hoeveel aandelen heeft de overheid gekregen in ruil voor startupmoney en kennisdeling? En hoeveel hebben die aandelen uitbetaald? Dat zijn wel interessante cijfers. Immers, is er aan de staat rendement uitgekeerd desnoods viavia, tsja... Dan blijven dit soort instituten subsidiesponsen. (ik chargeer maar je begrijpt mijn strekking wel).

[Reactie gewijzigd door govie op 4 december 2019 08:33]

Hoeveel banen levert het op, belastinggeld etc etc. Het is niet 1 op 1 uit te rekenen. Het ligt gecompliceerder. Als je als land niet investeert in kennis ben je dom bezig.

Als je er oppervlakkig over nadenkt dan zijn het subsidiesponsen. Gelukkig denkt niet iedereen oppervlakkig. Ik chargeer, maar je begrijpt de strekking wel.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 4 december 2019 09:20]

Ja meeste kennis en innovatie wordt ontwikkeld op kosten van de belastingbetaler waarna commerciële bedrijven het monopoliseren en vervolgens weer terugverkopen.

Ondertussen betalen ze niet of nauwelijks belasting om dit model ook voor de toekomst in stand te houden.

Schamen moeten ze zich.

Misschien kan je beter eens gewoon zoeken op de geschiedenis van Google ipv nsa connecties. Google is niet dominant geworden op de markt, het is de markt geworden (die er dus nog niet was).

klopt, vanaf begin mogen meemaken die hele opkomst. maar het is geen wonderbedrijf dat zonder inzet van organisaties met andere belangen groot geworden is. wellicht kun je dit eens googlen.

Ik denk dat organisaties met andere belangen, toen het belang van zoekmachines nog niet eens inzagen, laat staan dat ze erin zouden gaan investeren. Daarom heeft Google zichzelf omgevormd van een zoekmachine tot een data harvesting/advertentiebedrijf met dubieuze ethiek. Anders hadden ze het financieel niet gered.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 december 2019 20:37]

Hoeveel advertenties hebben die twee daarvoor de wereld in moeten spammen? Een paar 100 miljard? Een paar triljard? En lak gehad aan de privacy van hoeveel miljarden internetters?

Heb bij dit soort aankondigingen altijd zoiets van: ja maar als puntje bij paaltje komt, kan zo een teruggetreden eigenaar altijd weer aanschuven aan tafel, met een gouden stem/aandeel ook nog. Dat gevoel had ik bijv, met Ballmer, Gates keek echt wel mee.

Dat is natuurlijk ook wel het doel van een functie in de raad van bestuur

Page en Brin hebben samen ook nog steeds 50+% van de aandelen van Alphabet.

Ik denk dat ze uit de publiciteit willen stappen nu het op dat gebied zo slecht gaat en hebben er weer prachtig lulverhaal omheen verzonnen...

De onderzoeken naar data en privacy zullen ze weinig boeien. Alle narigheid die nu naar buiten komt naar aanleiding van de walkout en de Thanksgiving Four vinden ze erger.

Google kan niet groeien als mensen niet meer voor Google willen werken.

Het gaat helemaal niet slecht met google, er zijn genoeg mensen die nog graag voor google willen werken. En ben benieuwd of die 'thanksgiving four' wel echt hun rechtzaak kunnen gaan winnen aangezien er blijkbaar een behoorlijk dossier was met een goede reden voor ontslag. Zeker in de VS is er minder nodig om iemand te ontslaan als hier. En blijf er bij, als je het niet eens bent met de weg die het bedrijf inslaat, dan, ja probeer eerst met wat protesten het bedrijf hopelijk jouw weg weer in te laten slaan, maar als dat na een tijdje niet lukt, dan ga je gewoon ergens anders werken.

Ontslagregelingen zijn weliswaar soepeler in de VS, maar bepaalde zaken blijven--althans in California--simpelweg niet toegestaan. "Retaliation" is daar één van, maar dit mag ook niet: "Each of the four said they were asked to provide names of other employees who were involved in organizing" (artikel).

De zaak loopt, dus we zullen het zien. Hoe dan ook: Google blijft zich actief verzetten tegen "unionization" en ook al winnen ze juridisch de zaak, publicitair zijn ze de "bad guy".

Maar zeker 1 ervan is ontslagen (obv een dossier) dat die dus echt dingen deed die niet door de beugel kunnen..

Nou, daar zal vast een andere reden voor zijn:

https://qanon.pub/#3644

en zo zijn er wel meerdere die spontaan aftreden in zulke functies, als voorbereiding .

Slim, nog steeds 100% controle maar geen eindverantwoordelijke. Denk dat ze met al die privacy en concurrentie issues er wel klaar mee zijn en zich daar niet meer mee bezig willen houden. Nu kunnen ze creatief aan de slag met wat ze maar willen en tegelijk in grote lijnen google aansturen zonder day to day geneuzel.

Dus Alphabet wordt opgericht omdat Google aldus Google meer is als alleen Google (zoek- en advertentie business) en ze zaken willen lostrekken, vervolgens wordt de CEO van Google nu weer de CEO van Alphabet zonder zijn rol bij Google los te laten.

Opvallend hoe Sundar zo Google komt binnengerold eigenlijk. Tuurlijk, leuke gozer en alles, maar ik vraag me af of ze niet beter konden kiezen voor iemand die wat daadkrachtiger overkomt.

100%. Mensen houden te veel van macht om dat zomaar op te geven

Onzin. Na 21 jaar day-to-day management willen mensen ook wel eens wat anders. In de rol die overblijft hebben ze uiteindelijk meer macht. Als het er op aankomt heeft een CEO niet veel te vertellen.

Ze blijven beiden toch lid van raad van bestuur.. ze hebben dus zeker nog wel enig zeggenschap over Alphabet.

met meer dan 50% van de aandelen google hebben ze het gewoon helemaal voor te zeggen