Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Een Russische bende heeft jarenlang via besmette computers geld van klanten van grote Belgische banken buitgemaakt. Dit geld werd verstuurd door een netwerk van 'geldezels'. Het Belgische parket meldt dat dit netwerk is opgerold. Er is minstens 4,6 miljoen euro buitgemaakt.

De Standaard meldt dat het Brusselse parket dankzij een tip uit Denemarken een groot netwerk van geldezels heeft blootgelegd. De geldezels stelden hun rekeningen tegen een kleine vergoeding ter beschikking van de bende, die zo vele kleine bedragen doorsluisde via Western Union Money Transfer. Het ging om geld dat via geïnfecteerde computers van 1458 Belgen was gestolen. Door de jaren heen zou de bende 4,6 miljoen euro hebben buitgemaakt. Het totaal aan besmette computers wordt geschat op twaalfduizend. Het gaat om klanten van grote banken, waaronder Belfius, KBC en ING.

De computers van de slachtoffers zouden tijdens het internetbankieren zijn besmet met een virus dat de diefstal mogelijk maakte. Criminelen verkochten de toegang tot de besmette computers door aan een Russische bende. Deze had contact met een tussenpersoon genaamd Maria Polonski, die beschikte over het netwerk aan geldezels.

Er liep al een onderzoek naar de besmette pc's. Door het blootleggen van het netwerk konden de twee zaken met elkaar in verband worden gebracht. In de zaak rond de geldezels wil het parket 21 personen voor de rechter krijgen, waaronder vijf Russen. Zij worden verdacht van witwassen en informaticafraude. Er is geen informatie over Nederlandse slachtoffers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Bij dit soort artikelen ga ik zelf altijd direct aan het rekenen, hoeveel mensen waren slachtoffer, wat is het gemiddelde buitgemaakte bedrag per slachtoffer etc. etc.

Daarom bij deze wat 'statistieken' gebaseerd op de gegevens in het artikel.
1.458 Belgen werden slachtoffer;
4,6 miljoen euro werd er (minimaal) buitgemaakt;
Dit kom neer op §3.155,- per slachtoffer over een periode 'door de jaren'. Uitgaande van twee jaar (het meervoud van 'jaar' dat je als eerste tegenkomt :P) komt dit neer op §131,46 per maand. Dat is op zich over het hoofd te zien denk ik. Mocht je niet al te nauwlettend zijn op je bankgegevens, zouden het zomaar je verzekeringskosten kunnen zijn..
Overigens lees ik ook direct in het bronartikel dat het om een minimumbedrag gaat dat buitgemaakt is, het kan dus net zo goed meer zijn.
Bij 1.458 mensen werd er geld gestolen, voor een minimumbedrag van 4,6 miljoen euro.
Bron: Russische hackers plunderen klanten Belgische banken

Als er daadwerkelijk 12.000 computers besmet zouden zijn en er bij 'slechts' 1.458 Belgen geld buitgemaakt is, komt dat neer op precies 12,15% van de in totaal twaalfduizend besmette computers. Afhankelijk van wat je mening is, vind ik dit percentage alleszins meevallen.

Tot slot staat in het bronartikel dan nog dat er sprake was van 12.000 'hackings'. Of de Belgen hiermee bedoelen dat er 12.000 keer ingebroken is op een bankaccount of dat er twaalfduizend computers besmet zijn geraakt en dat die dus 'gehackt' zijn geweest weet ik niet.


Overigens hier nog een leuk plaatje hoe de criminelen te werk zijn gegaan: Hoe Russische hackers tienduizenden Belgen gebruikten.
Excuses voor het kleine plaatje, ik heb hem uit het bronartikel en daar was hij niet groter.. :+

/Off-topic: zijn er meer mensen die midden in het bron-artikel een reclame krijgen van ING? :D

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 2 november 2015 16:58]

Het is duidelijk uit het artikel dat er 12.000 computers besmet zijn geraakt.

Ze gingen aan de haal met miljoenen euro’s en waren uiteindelijk zelfs binnengedrongen op de computers van meer dan tienduizend Belgen

Wat veel belangrijker is is hoe het virus de overschrijving kon doen. Dit zou een meerwaarde zijn voor tweakers om dat uitgediept te krijgen ipv een vlugge copy&paste. Bij mij moet iedere overschrijving gebeuren met een code die op het moment zelf gegenereerd wordt. Dat is ook zo bij onder andere KBC waar er slachtoffers zijn gevallen. En hoe kan dat virus in de achtergrond een verrichting uitvoeren zonder dat je daar iets van merkt? En tot slot moet een slachtoffer toch merken dat er elke keer een bedrag van de rekening gaat op hetzelfde moment als een andere ingegeven overschrijving. Het zal dan wel een random bedrag zijn naar steeds een andere rekening maar toch...
Door een man in the middle attack. Het virus kan de mensen omleiden naar een nagemaakte pagina. Als ze daar proberen te inloggen met je bankkaart in de random reader dan krijgen ze een foutmelding. In werkelijkheid zijn ze al ingelogd. Als er twee foutmeldingen zijn en mensen twee keer proberen in te loggen kan er al geld van de rekening afgeschreven worden. De eerste keer word er dan op de achtergrond ingelogd, de tweede keer word er dan geld afgeschreven. De valse website laat dan de codes zien die ingetypt moeten worden om in te loggen, in werkelijkheid gaat het om een transactie.

Om dit te voorkomen vragen die random readers bij hogere bedragen ook dat je het bedrag dat je overschrijft in je random reader intypt. Dus ja, ik vraag mij inderdaad af hoe ze dit voor elkaar hebben gekregen. Ik ben KBC klant, en hun online bankieren zit erg veilig in elkaar met de random reader die je nodig hebt. Hier in Canada heeft iemand alleen maar mijn gebruikersnaam en passwoord nodig en eventueel een geheime vraag om in te loggen op mijn online bankrekening en dan van alles te doen. De banken hier maken zich er weinig zorgen over, als er fraude word gepleegd draaien ze de transacties gewoon terug en verliezen er zelf niks aan. Wat er dan gebeurd is dat hacker spullen online komen en betalen via een email transfer met de rekening van iemand anders. Die persoon ziet dat, gaat naar zijn bank. Bank haalt het geld terug. En de persoon die het geld heeft gekregen en de spullen naar de dief gestuurd heeft is nu opeens zijn geld kwijt.
Bij de Rabobank heeft de random reader aan wat je aan het doen bent. Als je probeert in te loggen en de random reader zegt dat je akkoord aan het geven bent voor een transactie moet er een belletje gaan rinkelen. Weet niet hoe dit bij andere banken is. Elk ander systeem lijkt me minder veilig. Als de Rabobank van dit principe afstapt ben ik weg naar een andere bank.

Voor de mensen die bankieren op Android, lijkt me op dit moment heel gevaarlijk en vatbaar voor de man-in-the-middle attack met de remote root toegang bugs die er nu zijn in oudere versies van Android.
ING stuurt bijvoorbeeld een SMSje met het totaalbedrag wat je overmaakt en de eenmalige code om dat te accorderen. Dat zou mij 9 van de 10 keer opvallen (als het totaal niet klopt met wat ik als totaal op m'n scherm heb staan).

Raboreader doet dat ook, lijkt me wat dat betreft allebei een goede check.
2 factor authenticatie werkt op het principe van what you know and what you have. Wat ik begrepen heb van de authenticatie van ING, is dat je een login+password hebt (what you know) en een SMS met de TAN code.

Als je bankiert op je telefoon en je moet inloggen met je username en password, en vervolgens krijg je een SMS op diezelfde telefoon, dan kan je dus met een man in the middle attack de username + password overnemen, en de TAN code uitlezen uit de SMS met root rechten. IMHO niet veilig genoeg.

Rabobank: inloggen met een random reader gegenereerde code via bankpas + pin + QR (of via app, weet niet hoe veilig dat is).
betalen met random reader + bankpas + pin + QR. Random reader vertelt de actie (dus betalen, ondertekenen etc.). De Random reader is een offline apparaat dus in principe veilig (tenzij iemand fisiek je random reader heeft vervangen).

IMHO is de aanpak van Rabobank veel veiliger dan die van ING.
Als ik het goed begrijp, is een MitM attack sowieso niet 100% te voorkomen, vanwege de manier waarop internet werkt (even heel kort door de bocht).

Daarnaast: Je telefoon kan inderdaad in theorie besmet zijn met een virus, wat root rechten heeft, maar dat kan zeker ook met je computer. Ook dat weet je dus nooit 100% zeker.

Alle beveiliging wat pincodes betreft is daarmee dus (in theorie) te omzeilen door de hacker.

Dan lijkt een systeem met SMSjes lastiger 'perfect' te hacken want dan moet de hacker behalve een MitM en/of een virus met root-rechten, ůůk de SMS nog zien aan te passen naar het juiste totaalbedrag.
Rabobank is hier niet van afgestapt, maar heeft het anders ingevuld. Het is nu zelfs veiliger geworden.
Ik weet niet hoe dat bij KBC is, maar voor zover ik weet kan je nooit met dezelfde functie een code genereren voor zowel inloggen als overboeken. Bij de oude Rabobank randomreaders was er een aparte knop voor het signeren van opdrachten die je naar de bank verstuurt en de nieuwe raboscanner laat expliciet zien dat je een overboeking aan het maken bent (met bedrag en doelrekening). Dus het moet denk ik toch iets handiger te werk zijn gegaan om mensen te foppen. Tenzij ze echt helemaal niet opletten natuurlijk.
De banken hier maken zich er weinig zorgen over, als er fraude word gepleegd draaien ze de transacties gewoon terug en verliezen er zelf niks aan.
En de hackers die wegkomen met het geld? stel het wordt gepinned wat dan? jij krijgt het geld zomaar terug op je rekening out of thin air, en de dieven kunnen vanalles kopen.. Dit zou betekenen dat geld terplekke gedupliceerd wordt en er per hack schade ontstaat aan de economie van het land. aka.. de muntwaarde daalt.

[Reactie gewijzigd door illecoco op 3 november 2015 10:36]

Dit zou een meerwaarde zijn voor tweakers om dat uitgediept te krijgen ipv een vlugge copy&paste.
Ik denk dat we moeten accepteren dat tweakers een gedreven en kundige maar kleine redactie heeft. Dat schept beperkingen die in een artikel als dit kwalijk duidelijk worden. er is inderdaad heel veel niet duidelijk en die onduidelijkheid maakt veel van de reacties er niet veel beter op. Als we de tweaker regels volgen zou 75% offtopic zijn nietwaar?

Banken hebben altijd een grote persfadeling die verbazingwekkend genoeg graag wil praten over dit soort dingen. Onduidelijkheid en geldzaken gaan niet goed samen. Het zou daarom niet al te veel tijd kosten om een telefoontje te plegen en de onduidelijkheid op te lossen. Ik denk echter dat die tijd er gewoon niet is.

Tweaker publiceert veel over veiligheidszaken. Soms uitstekend en soms, zoals nu, door slechte berichtgeving te herhalen. Dat is jammer. Maar de tweakers kennende valt elk bericht over veiligheid in goede aarde omdat die, na een Apple release, altijd de meeste reacties en pageviews krijgen.

Ter zake, de afschrijvingen in dit geval waren onregelmatig, naar verschillende partijen en verschillende bedragen. Ik heb dat ook eens gehad en het duurt een week voordat je duidelijkheid hebt dat er iets niet in orde is (in mijn geval had een Belgische pompbediende mijn kaart gekloont, hij heeft twee jaar vastgezeten). Daarna moet de bank nog doorhebben dat er iets systematisch aan de hand is. Banken willen hun goede klanten niet afvallen en zullen daardoor niet snel blokkeren. Het is een complexe afweging. Met de bekende feiten lijkt de bank hier niet erg snel gehandeld te hebben, maar die overweging leunt op slechts enkele vage feiten.
Bij deze het plaatje in een groter, beter leesbaar formaat.

http://s2.standaardcdn.be...nal_tablet.jpg?format=jpg
Aangepast, dank! Ik zie net nu ik naar de link van jouw plaatje kijk dat er in de mijne hoogte en breedte maxima aangegeven stonden, die weg gehaald en ik heb hetzelfde plaatje. Volledig over het hoofd gezien :+. Nogmaals dank! :)
meer dan 10% van de gehackte pc's zijn effectief gebruikt om de eigenaar geld afhandig te maken, dat is naar cybercrime normen net heel hoog te noemen.
Uitgaande van twee jaar (het meervoud van 'jaar' dat je als eerste tegenkomt :P) komt dit neer op §131,46 per maand. Dat is op zich over het hoofd te zien denk ik. Mocht je niet al te nauwlettend zijn op je bankgegevens, zouden het zomaar je verzekeringskosten kunnen zijn..
Yup, eigenlijk onvoorstelbaar hoe weinig mensen een beetje tijd (en geld) willen investeren in een degelijk softwarepakket om hun financiŽle situatie volledig in kaart te brengen zodat je geen frauduleuze transacties over het hoofd kunt zien. En dat is dan nog niet eens het grootste voordeel van zulke software...
Uitgaande van twee jaar ... komt dit neer op §131,46 per maand. Dat is op zich over het hoofd te zien denk ik. Mocht je niet al te nauwlettend zijn op je bankgegevens, zouden het zomaar je verzekeringskosten kunnen zijn..
Dat is over het hoofd te zien. Maar niet door al die 1458 Belgen van wie geld buitgemaakt is. Een stevig percentage hiervan moet wel degelijk hebben gemerkt dat er onterecht geld is overgemaakt.

Die Belgen zullen vervolgens contact hebben opgenomen met hun bank, en het lijkt me sterk dat er toch daarna de rest van de twee jaar nog iedere maand geld is overgemaakt.
Conclusie: het gemiddelde bedrag dat per keer werd overgemaakt moet fors hoger zijn geweest dan 131 euro.
ben ik nu de enige die over deze zin valt:

"De computers van de slachtoffers zouden tijdens het internetbankieren zijn besmet met een virus dat de diefstal mogelijk maakte."

Lijkt me toch niet dat ze tijden het internet bankieren besmet raakten, maar op een ander moment.
De computers van de slachtoffers zouden tijdens het internetbankieren zijn besmet met een virus dat de diefstal mogelijk maakte
Lijkt me eerder dat de PC's al besmet waren voordat men het telebankieren opstartte. Toch?
Geld stelen ik makkelijk, wat moeilijk is het witwassen.
Ook dat valt wel weer mee, als je een 'stevige' crimineel bent, zijn er tussenpersonen voor alles te vinden.

Zo ging het in de "onderwereld" vaak via lease constructies, men laat een autohandelaar een auto aankopen, en op papier wordt die doorverhuurt / geleased voor een minimaal bedrag.
Waarom denk je dat de belastingdienst zo op de bijtelling zit met het inkomen ?
Dat is niet vanwege die 2x die jij per jaar stiekem naar de bouwmarkt gaat, dat is om de groten aan te pakken.
Geld stelen ik makkelijk, wat moeilijk is het witwassen.
Is dat zo? Begin een bedrijfje waar veel contant geld in om gaat en het wassen kan beginnen.

En daarnaast is er nog de hamvraag of het wel een probleem is dat het geld zwart is. Zou champagne echt minder goed smaken wanneer het is betaald met zwart geld? Of de Armani jeans echt sneller slijten wanneer deze is betaald met zwart geld? Wat denk je zelf?

Een hypotheek is ook niet iets waar de gemiddelde crimineel op zit te wachten, dus een hoog legitiem inkomen is niet noodzakelijk om een aangenaam leven te leiden.
In de zaak rond de geldezels wil het parket 21 personen voor de rechter krijgen, waaronder vijf Russen.

Grappig feitje als je eerst de titel leest.
De geldezels zien maar een fractie van het gestolen bedrag. Dat zijn mensen die hun rekening ter beschikking stellen van de bende. De bende schrijft bijvoorbeeld 100 euro over van de rekening van slachtoffer X naar de rekening van geldezel Y. Y haalt daarna 90 euro af en laat deze naar Rusland sturen met Western Union.

Dus ja, de bende heeft het geld gestolen, de ezels hebben het laten verdwijnen.
Dus je wil aangeven dat er maar 16 ezels waren??
Er staat zelfs: in de zaak rond de geldezels

Of reageer je niet op mij??
Ik probeer aan te geven dat 5 russen in een bende van 21 niet echt veel weg heeft van een Russische bende.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 2 november 2015 16:38]

waarschijnlijk bedoelt hij duidelijk t maken dat de Russen niet snel gepakt zullen worden, maar eerder de tussenschakel. dit is waarschijnlijk de rede dat er relatief weinig russen opgepakt zijn.
waarschijnlijk bedoelt hij duidelijk t maken dat de Russen niet snel gepakt zullen worden, maar eerder de tussenschakel. dit is waarschijnlijk de rede dat er relatief weinig russen opgepakt zijn.
Ik vraag me af of deze ezels uberhaupt aansprakelijk zijn aangezien dit meestal bijv asielzoekers zijn die de taal niet kennen(en de illigale kant niet kunnen inzien) en best wat willen verdienen natuurlijk..
dus je bent niet schuldig als je niet begrijpt wat iemand zegt? je zet toch ook geen handtekening onder een Chinees contract? :?
die mensen zijn in mijn ogen aansprakelijk als zij zelf handelingen hebben verricht.
Maar ik heb de kennis om dit niet zomaar te doen.. Ik hoopdat je snapt dat dit niet voor iedereen geldt.
Dit slaat nergens op, je ziet vaak dat het gewoon inwoners van het getroffen land begaat. Deze mensen willen immers ook gewoon een makkelijk zakcentje verdienen. Als ik om mij heen kijk, zie ik een heleboel mensen die gewoon hier niet over na denken.
Jij haalt asielzoekers aan, maar deze mensen hebben vaak nog lang geen bank account van het betreffende land.
Daarbij maakt wat zij doen het nog niet minder illegaal, wanneer zij in een land willen verblijven. Moeten ze ook worden bestraft.
... aangezien dit meestal bijv asielzoekers zijn ...
Gelul. En ga je schamen voor dit soort uitspraken, dit slaat echt nergens op. Discrimineren doe je maar elders, al zijn dit wel typisch uitspraken die ik al jaren in Nederland hoor.

Fraude bestrijding is mijn werkterrein, ik ken de gemiddelde money mule dan ook wel. Ook in Nederland: NaÔef, van ieder geslacht, alle rassen en kleuren, en iedere vorm van intelligentie, LBO, MBO, HBO, het komt allemaal voor. Maar allemaal denken ze makkelijk geld te kunnen verdienen zonder daar voor te werken. En dat staat dus volkomen los van het feit of iemand nu wel of geen asielzoeker is.

Ik denk overigens dat de gemiddelde asielzoeker iets minder naÔef is dan de gemiddelde Nederlander: Ze hebben veel meer meegemaakt in hun leven en zijn minder goed van vertrouwen wanneer iemand met mooie praatjes komt.
Ik geef een voorbeeld!! Van een geliefde groep mules, als dat je niet aanstaat is de grote boze wereld je misschien iets te veel.

Verder moet je je schamen met dingen als discriminatie aan te komen zetten.. Door mensen als jij heeft deze term geen enkele waarde meer.
Ronduit belachelijk die reactie van je.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 3 november 2015 12:41]

Ik geef een voorbeeld!!
Dat is precies mijn punt, jij geeft een voorbeeld van de minst voorkomende money mule en doet voorkomen alsof dit het grootste risico is. En dat is pertinent niet waar. Vandaar ook mijn opmerking over discriminatie, een algemeen probleem afwentelen op een kleine (vrijwel) onschuldige groep.
Van een geliefde groep mules, als dat je niet aanstaat is de grote boze wereld je misschien iets te veel.
In Nederland is de groep niet bijzonder geliefd of gezocht, vooral omdat het aantal asielzoekers met bankrekening vele vele malen kleiner is dan het aantal Nederlanders. Dus waarom langdurig zoeken naar een asielzoeker met bankrekening die ook nog zo naÔef is om deze af te geven, wanneer je in een fractie van de tijd honderden Nederlandse mules kan vinden?
Volgends mij zuig je zelf maar iets uit je duim..
Ik zeg nergens iets over aantallen of wat dan ook enkel dat dit een geliefde groep is aangezien ze de taal vaak nog niet machtig zijn en ook vaak wel in geldnood zitten.
En een bankrekening is zo gemaakt hoor;)
Maar ik zou zeggen verdiep je er eens in.

Je zou ook een discussie kunnen voeren zonder de discriminatiekaart te trekken, en als je niet kan toegeven dat we het hier over een kwetsbare groep hebben dan wil je dat ook simpelweg niet.. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 3 november 2015 13:18]

Je zou ook een discussie kunnen voeren zonder de discriminatiekaart te trekken
Ik trek de discriminatiekaart zodra het ruikt naar discriminatie. En dat is hier het geval, jij begint over asielzoekers zonder dat er ook maar een spoortje van bewijs is dat asielzoekers overdadig betrokken zijn bij money mule activiteiten. Ik hou je dus een spiegel voor.

Het over- overgrote deel van de money mules in Nederland, zijn gewoon geboren Nederlanders. Ga eens praten met de NVB, OM of politie, kun je het zelf zien.
En bewijs ken je niet??
Want tot nu toe ben jij net zo discriminerend voor als je spiegel misschien wat troebel blijkt..
De geldezels zijn ook vaak jongeren, die makkelijk een zakcentje willen verdienen.
Op de voortgezette opleidingen lopen vaak van die 'populaire' gasten rond, is jou bankrekening leeg ?
Mag ik hem een dag gebruiken ?
krijg je 100euro voor.

Mogen ze hun pinpas + code afstaan, en wordt er een paar keer geld op gestort, wat vervolgens weer er afgehaald wordt en nog eens omgezet in waardevouchers ( prepaid creditcards zijn populair tegenwoordig, omdat vrij anoniem, zo zonder kaart online gebruikt kunnen worden )

De volgende dag krijgt de puber zijn pinpas terug, met evt 100§ contant, of nog op de rekening.
HIJ is de schuldige, niet die populaire tussenpersoon, die is ondertussen alweer gevlogen naar het volgende schoolpleintje
Op de voortgezette opleidingen lopen vaak van die 'populaire' gasten rond, is jou bankrekening leeg ?
Zijn er werkelijk studenten die dom genoeg zijn om daar nog in te trappen? Ik weet dat het voorkwam toen ik nog student was (we praten 1980) maar zelfs toen al werden dat soort mensen met licht geweld verwijderd. Ik heb nog eens een jaar gefietst op een fiets van iemand die mijn rekening wilde gebruiken 'om een probleem op te lossen'.
Zijn niet echt studenten te noemen nog.
Vooral VMBO en MAVO/HAVO klantjes.
Jongeren die nťt een betaalrekening hebben, en buiten youtube en voetbalvereniging nog niet veel van de boze buitenwereld gezien hebben.
Met een 'arme' achtergrond, is het snel geldmaken helaas interessant.

Op de school van mijn oudste wordt het al in de eerste jaren duidelijk gemaakt, en krijgen ze ondertussen gelukkig voorlichting.
Dus ja, de bende heeft het geld gestolen, de ezels hebben het laten verdwijnen.
Geldezels hebben hun bankrekening beschikbaar gesteld aan de criminelen. Normaal gesproken hoeft de mule dan ook niks meer te doen, die verkoopt zijn bankpas en login-gegevens voor een paar centen en de rest wordt door de crimineel gedaan. Money mules weten vrijwel nooit waar hun rekening voor wordt gebruikt, zijn dus eigenlijk ook slachtoffer. Erg naÔef, maar dat is niet anders.

Daarnaast heb je nog de Work At Home Scams waarbij de mule wel zelf e.e.a. moet doen, maar ook gewoon een contract heeft met een bedrijf om deze werkzaamheden te doen. Dat dit bedrijf niet bestaat, dat is weer een ander verhaal en iets waar de mule niet van op de hoogte is. Ook hier is de mule slachtoffer.

En zo zijn er nog wel meer mogelijkheden om (onschuldige) money mules te werven.
Ik heb mij altijd afgevragen hoe dat "work at home" werkt. Kun je toelichten hoe het geld daar "getransporteerd" wordt?
Diegene die in zo'n scam trapt, gaat administratief werk doen. En dat bestaat uit het ontvangen van geldbedragen en het doorboeken daarvan naar (meestal) buitenlandse rekeningen. Het bedrijf waar het slachtoffer voor "werkt" kan zogenaamd geen bankrekening openen in dit land, vandaar. Ze worden ook gebruikt voor drop off punten, dus het afleveren van bijvoorbeeld goederen van Bol.com en dan doorsturen naar een ander (buitenlands) adres. Allemaal goederen besteld met bijvoorbeeld gestolen creditcards.

En dan blijkt het fraude te zijn, het work-from-home-slachtoffer bijkt te worden misbruikt als money mule. Daar heeft niemand een boodschap aan (ook justitie niet), en dus wordt de money mule helemaal kaal geplukt om zo de slachtoffers van phishing, malware en andere vormen van oplichting te compenseren.

Zoals gezegd, de money mule is heel vaak zelf slachtoffer en vaak zelfs het grootste slachtoffer. Ze zijn vrijwel altijd naÔef geweest, maar dat is op zich geen strafbaar feit.
Ah, ja ik kan me herinneren dat ik een advertentie heb gezien voor "snoep inpakken" waarmee je vanuit thuis duizende euros zou kunnen verdienen per maand.

Klonk voor mij niet heel realistisch en moest denken aan pyramide scheme's of hoe je dat in het Nederlands noemt.
Ik kan me voorstellen dat sommige mensen dit als reŽel accepteren. (Wat eigenlijk haaks op "onderzoeksplicht" staat? Weet ook niet of dat in zo'n geval geld.)
geldezels ?
Is dat een vlaamse term voor katvangers ?
Overgenomen van het Engelse money mule:
https://en.wikipedia.org/wiki/Money_mule

Leuk detail: "A money mule or sometimes referred to as a "smurfer" is a person who transfers money acquired illegally"
Smurfen: het vervoeren of overboeken van kleinere hoeveelheden geld in meerdere malen om zo onder de meldingsgrens te blijven.
(citaat uit de Wikipedia)
Smurfen wordt gedaan om onopvallend te blijven door kleine bedragen te gebruiken, zodat de transacties niet opgemerkt worden qua grootte. E.e.a. ivm de wet op de ongewone transacties.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 2 november 2015 19:22]

Een Vlaamse term. Neen dus een Nederlandse term. Het wordt bv al sinds 2011 courant gebruikt in Nederlandse kranten ;-).
Ik begrijp dat een een anglicisme is.
Zal in kranten wel populair geworden het vertalen van engelse artikelen in Google of Bing translate

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 november 2015 16:33]

Mules, oftewel een internationaal geaccepteerde term (geldezel) die al jaren wordt gebruikt.
Begin hier wel een trend te zien, waarom probeert de westerse media nu altijd die Belgische banken zwart te maken? :P
Zwart staan is toch juist goed bij een bank, beter dan rood ;)
@bstard:
Volgens mij heb je wat gemist.
Google maar eens naar de Nederlandse banken ABN-AMRO, Rabobank of ING.
Ja maar dit is wel de nieuwe manier van geld stelen. Vroeger te paard de geldtrein beroven. Daarna de banken. Nu is alles digitaal. Fysiek geld is helemaal niet meer interessant. Kun je nagaan wat je voor elkaar kunt krijgen als je een zeer goede hacker bent zonder sporen achter te laten. Je kan miljarden stelen zonder dat iemand het doorheeft. Zelfs creŽren. Een zogenaamd salaris laten storten iedere maand wat je zelf digitaal creŽert.
Lees dit maar:
http://www.kennislink.nl/...-met-een-paar-muisklikken
Allemaal mogelijk dankzij de digitale wereld.

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 2 november 2015 16:19]

Ik denk dat iedereen wel een antivirus heeft en dan denkt dat het in orde is, maar in feite nooit de PC scannen. Dus men waant zich veilig maar is het niet. Anders kan ik me niet voorstellen waarom zo'n besmetting kan bestaan.
Het zal mij niks verbazen als dit met een fork van Dyre is gedaan. https://securityintelligence.com/dyre-wolf/ . Dit is 1 van de meest gebruikte aanvallen van het afgelopen jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True