Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Omzet uit advertenties die Google aanbiedt via mobiel zoeken heeft sterk bijgedragen aan een omzetgroei voor moederbedrijf Alphabet. Google-directeur Sundar Pichai legde tijdens de bespreking van de kwartaalcijfers de focus op kunstmatige intelligentie.

Hoeveel de omzet uit zoeken via mobiel groeide, wilde Alphabet niet exact zeggen, maar het bedrijf meldde wel dat het de grootste factor was bij de groei van de omzet afgelopen maanden. De omzet steeg 17 procent naar meer dan twintig miljard dollar, het operationele inkomen steeg met 20 procent naar 5,35 miljard dollar, omgerekend momenteel ongeveer 4,7 miljard euro.

Mobiel zoeken staat ook centraal in de aanklacht van de Europese Commissie tegen Google, die de zoekgigant ervan verdenkt fabrikanten en providers op illegale wijze ertoe te hebben gedreven om Google als standaardzoekmachine in te stellen op hardware met Android.

Google-directeur Sundar Pichai zei dat het bedrijf zich vooral richt op kunstmatige intelligentie en machine learning als groeimarkten van de toekomst. "We investeren al jaren in machine learning en kunstmatige intelligentie, maar ik denk dat we op een uitzonderlijk interessant kantelpunt zitten waar deze technologieën echt doorbreken. En dat kun je ook toepassen op bedrijven en we zien dat als iets waarin we ons onderscheiden van andere."

Pichai ziet in kunstmatige intelligentie zowel iets dat kan helpen bij dagelijkse taken als bij grotere zaken als 'klimaatverandering en diagnose van kanker'. Hij ging er niet op in hoe hij die toekomst precies voor zich zag.

De groei in omzet kwam daarnaast uit Googles aandeel van de verkoop van apps, muziek, films en boeken in Google Play en uit advertenties op YouTube. Alphabet gaf geen cijfers over het aantal abonnees op de betaaldienst YouTube Red, maar zei dat het 'positief ontvangen' was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik vermoed dat een factor in de omzetgroei toe te wijzen is aan een belangrijke wijziging in het AdWords systeem. Waarbij je eerder voor elk device categorie apart campagnes kon aanmaken (mobiel, tablet en desktop) is het nu alleen maar mogelijk om dekstop en tablet en/of mobiel als targeting in te stellen.

Google heeft desktop en tablet onder één categorie gegooid omdat zij vinden dat ze gelijkwaardig zijn aan elkaar (te weinig verschil onderling). Dus mocht je alleen willen adverteren op tablets of alleen op desktop, dan ontkom je er niet aan dat je voor twee device categorieen adverteerd. Een doorn in het oog voor diegene die krap in het budget zitten.

Daarnaast wordt mobiel als targeting, bij het aanmaken van een nieuwe campagne, automatisch aangezet. Je dient dieper in het systeem duiken om de instelling te ontdekken waarmee targeting op mobiel uit te schakelen is. Ik denk dat het gros van de kleinere adverteerders hier niet eens naar kijkt. De setting staat namelijk standaard op 0% en daarmee kopieert het de cpc die ingesteld is voor desktop/tablet ads. Als je dit op -100% zet schakel je advertenties op mobieltjes uit. Dat moet je maar net weten want 0% komt ook over alsof het uitgeschakeld is.

edit: met regelmaat zie je in AdWords wijzigingen die omzetwijs Google bevorderdt en niet de adverteerder. Zo is ook de advertenties aan de rechterzijde van Google weggehaald. Nu heb je 4 topposities. Bedrijven met een zak geld zullen nu harder moeten bieden om goed zichtbaar te zijn. Wie betaald die wint, i.c.m. goede content. En reken maar dat diegene content wise wel goed zit.

Met het zorgseizoen gaan de cpc's al gauw richting de 10¤ (per klik). De zorginstelligen betalen rustig een volle maandpremie voordat ze één klant binnen weten te hengelen ;)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 22 april 2016 10:01]

Als ik het zo hoor lijkt het effect van adblockers - waar moord en brand om wordt geroepen - dus nogal mee te vallen. Zolang adverteerders goede omzetten draaien zullen websites die advertenties als verdienmodel gebruiken ook voldoende verdienen. Misschien wat minder dan zonder adblockers, maar blijkbaar voldoende om online te blijven. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een website heb bezocht die nu niet meer bestaat omdat mensen advertenties blokkeren.
Tsja, dat is dezelfde logica als "artiesten verdienen genoeg geld, dus ik hoef niet te betalen voor streaming diensten of downloads" en "die Hollywood-acteurs verdient zoveel geld, ik kan films wel gewoon illegaal downloaden".

Het blijft krom om wel de content te willen van een website, maar er nog geen advertentie voor te willen betalen. Maar dat praten we natuurlijk weer makkelijk goed door te beweren dat je overal maar popups, adware en andere ellende tegenkomt. Dus alles op zwart, want we zijn te lui voor een whitelist :)

Kijk, ik vind het ook opvallend in de discussie die nu speelt over adblockers, maar ik zie het niet als argument dat adblockers dus helemaal OK zijn.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 april 2016 12:17]

Nou nee, dat is niet dezelfde logica. Media van artiesten zoek ik bewust op terwijl advertenties ongevraagd op mijn scherm worden geprojecteerd. Dat zijn toch twee heel verschillende zaken.
Je snapt de vergelijking blijkbaar niet. Media = content, betalen = advertenties. Jij vergelijkt media met advertenties, nogal logisch dat dat niet te vergelijken is.

Het een wil je graag zien/hebben, het ander moet je er eigenlijk voor over hebben...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 april 2016 16:57]

Je vergelijking is zeer helder maar klopt niet. Content illegaal downloaden is zoals de naam al zegt illegaal. Réclame blokkeren met een adblocker is legaal.

Verder betaalt de bezoeker niet voor het bezoeken van de website maar een adverteerder. Als website heb je twee producten. De content en de bezoeker. Je content bepaalt hoeveel bezoekers je krijgt. En voor de advertentienetwerken zijn je bezoekers het product. De content heb je zelf onder controle maar je bezoekers heb je niet onder controle. Dan is het probleem dat je verdienmodel niet te controleren is als je afhankelijk bent van advertenties. Dit is naar mijn mening een ondernemingsrisico en moet je als ondernemer accepteren. Hoe je dat oplost is de keuze van de website maar de schuld leggen bij de bezoeker ( je product) is verkeerd als je het mij vraagt.
  • Reclame kost mb's.
  • Reclame kost tijd door wegklikken of pagina's laden trager.
  • Reclame kost accuduur / energie.
  • Reclame zorgt voor irritaties.
  • Reclame kan misleidend zijn.
  • Reclame wordt langer/meer en agressiever (te denken aan pop-ups).
  • Reclame zorgt voor virussen op pc's.
  • Reclame steelt je privacy.
Genoeg redenen om nee tegen reclame te zeggen lijkt me.


Reclame wordt geprojecteerd als :

We gebruiken maar een paar seconden van je tijd, te denken aan Youtube toen het door Google in 2006 overgenomen was, werden er al in 2007 de 1e tekstbanners als overlay voor advertenties "na maanden testen" bij filmpjes gebruikt en verdwenen toen voor korte tijd na veel kritiek.
In 2008 konden adverteerders losse filmpjes op de YouTube-homepage plaatsen.
In 2009 werden voor het eerst preroll experimentele advertenties getoond, dit was toentertijd 7-8 seconden. Nu is het al minutenlang en bijna elke video i.c.m. irritante annotaties. Zoals je ziet zijn de grenzen steeds meer verlegd.

Bij commerciële zenders kan je amper normaal nog televisie of film kijken. Ik snap niet dat bedrijven niet inzien dat mensen juist door reclame op zoek gaan naar andere alternatieven.
Ik ben van televisie naar pc gegaan omdat ik de reclame op tv te veel vind. Nu de pc hip is en tv aan populariteit in ouderwetse vorm afgenomen is, wordt deze verziekt door commercialisatie.

Mijn moeder zei vroeger altijd:
Ik ga geen ongewenst gedrag belonen. :+


Zo zie ik het ook met reclame.
Je kan het negeren of de strijd mee aangaan om er geen last van te hebben.
Het probleem is dat we afhankelijk zijn geworden van computertechnologie waardoor in mijn ogen bedrijven misbruik hiervan maken.

Ik vind reclame blokkeren meer noodzaak dan luxe. Op zowat elke pagina is reclame te vinden en het betrefd ons allemaal. Dus je krijgt geen vrije keuze.
Een cd of film is luxe. Je maakt bewust de keuze om de geselecteerde film muziek (illegaal) te downloaden/beluisteren/kijken.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 april 2016 16:39]

Ik ben het deels met je eens. Reclame zorgt voor irritatie, maar als een website keuze bied tussen betalen, of reclames zal 99% kiezen voor reclames en dan maar een adblocker.

Zou jij fulltime een website willen runnen zonder er wat aan over te houden?

En als je niks wilt betalen, en geen reclame wilt... Hoe zou er dan geld verdient moeten worden?
Daar heb je een interessant punt.
Maar als je kijkt naar Tweakers, ik lees voornamelijk FrontPage en maak veel gebruik van reviews en besluit dan iets te kopen of niet via Pricewatch. Mij is ooit verteld dat als jij iets koopt via een prijsvergelijker of zoekmachine dat de website waar jij je product koopt een klein deel afdraagt aan de prijsvergelijker (betalen per click). Dus zo verdiend de winkel aan jou, Tweakers of Google.

De nieuws items die jij leest op Tweakers of via Google is eigenlijk ook een soort verkapte reclame. Uiteindelijk willen de meeste mensen altijd op de hoogte blijven van vernieuwingen wat uiteindelijk weer resulteert in nieuwe aankopen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 april 2016 01:39]

Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een website heb bezocht die nu niet meer bestaat omdat mensen advertenties blokkeren.
Dat is wel lekker simpel, denk je dat tweakers zonder advertenties hetzelfde had kunnen worden als wat het nu is?
De vraag is of ik daar om zit te springen. Tweakers is erg groot geworden en steekt ook geld in zaken waar ik zo mijn vraagtekens bij zet.
zoals? Dit is wel heel makkelijk schieten zo en het is niet alsof je vroeger alle content interessant vond.
Toch triest dat zo'n innovatief bedrijf het nog steeds van advertenties moet hebben. Zegt vooral iets over de wereld waarin we leven.

Edit: veel minuspunten. Ik zal het beter toelichten:
Google heeft enorm veel kennis en enorm veel slimme mensen. Dan vind ik het triest ja dat ze alsnog via advertenties het meeste geld verdienen. Ik zie advertenties nou niet als een fantastisch mooi product. Zeg nou zelf: de meest van jullie hebben vast ook een adblocker geinstalleerd!
Dan vind ik het verdienmodel van andere bedrijven "mooier". Je betaalt ervoor en je krijgt er wat voor terug. Ipv "het is gratis maar ondertussen verzamelen we zoveel mogelijk gegevens van je".

Of kortgezegd: Google is als een genie die zijn onderzoek moet bekostigen via het uitdelen van reclame folders.

Allemaal mijn mening natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 april 2016 09:57]

Met die advertenties financieren ze onderzoek op terreinen waar anderen niet aan beginnen, omdat het niet rendeert. "Ieder voordeel heb z'n nadeel". En juist dat soort onderzoek is voor een techbedrijf erg belangrijk. Dan kun je advertenties "geen mooi product" vinden, maar een site als T.net draait op die dingen, net als zoveel content creators op internet.
Je kunt bijna stellen dat praktisch het hele internet er op draait...

Van torrents tot porno tot nieuwssites, alleen kleinere hobbysites en webshops hebben vaak zelf geen reclame staan (maar een webshop gebruikt het wel weer). Zelfs wikipedia die zegt geen advertenties te tonen tonen een gruwelijk grote/lelijke banner over de content, wat technisch gezien wel degelijk reclame is (om te zorgen dat je gaat betalen), alleen voor zichzelf en niet voor anderen :)
Toch maar een reactie op je nogal niet onderbouwde en toch wel flamende reactie; ik denk dat hoe innovatiever het bedrijf hoe creatiever de manier van inkomsten genereren. Zij doen dit door reclame. Iedereen denkt dat veel van hun diensten gratis zijn en de zoekresultaten komen ook voor niets na een zoekopdracht.

De truc is dat al het 'gratis' gewoon betaald wordt door reclame. Dit maakt het ook mogelijk voor iedereen om gebruik te maken van hun diensten, meer gebruikers is dan ook meteen weer meer inkomsten.
Toch triest dat zo'n innovatief bedrijf het nog steeds van advertenties moet hebben. Zegt vooral iets over de wereld waarin we leven.
De groei komt door mobiele advertenties. Een markt waar nog steeds volop groei is. Denk daarbij aan de groeimarkten op het gebied van smartphones (India, China). Een grote groep nieuwe smartphones komen online dus daar profiteert Alphabet van.

Daarbij gok ik dat het aandeel smartphones/tablets ook in Nederland nog steeds groeiende is. Steeds meer mensen gebruiker vaker een smartphone of tablet voor hun dagelijkse portie internet.
Raar dat je naar beneden gestemd wordt want je hebt wel degelijk een punt en een mening die je mag hebben. Google heeft enorm veel kapitaal, kennis, een leger aan de beste technici, en kan daarmee zowat alles bereikbaar. Ik vind het ook zuur dat dat vervolgens allemaal wordt ingezet om ad clicks te laten groeien.
Hoe zouden ze dan geld moeten verdienen? Ga jij betalen voor hun diensten?
Toch triest dat een reclame bureau geld verdient met reclames? Vreemde uitspraak. Ze kunnen natuurlijk ook fietsen gaan verkopen, maar dan zouden alle online diensten van Google verdwijnen.
Ik zie Google toch meer als een advertentiebedrijf dat zijn image –en advertentie bereik– probeert te verbeteren met het weggeven van gratis software.
Google is net zo min een technologiebedrijf als dat Red Bull een autosportbedrijf is. :Y)
Beweren dat Google geen techbedrjif is, is een vrijdagmiddaggrapje neem ik aan.
Misschien een lichte overdrijving.
Ik snap het nut sowieso niet van die advertenties. Ik kijk er nooit naar. Er onbewust naar kijken en daardoor iets kopen doe ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door zlpsycho op 22 april 2016 14:31]

Buiten dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je bewuste jij weet wat je onbewuste wel of niet op pakt maakt het ook helemaal niet uit, voor jou 99 andere die wel beïnvloed worden.

Ik adverteer zelf met adwords en dat doe ik niet als het mij niks oplevert, dus blijkbaar werkt het :)
Dat denk je maar. Hoe bepaal jij wat je koopt in de supermarkt? Hoe bepaal je wat voor auto je koopt, en waar je die koopt? Zomaar een paar voorbeelden.
Ik heb het op school geleerd. Ben het een tijd in de gaten gaan houden. Heb niks kunnen ontdekken.
Heb ik iets gemist? Moederbedrijf?
Jups, als je meer wil weten dan zou ik hier even lezen:

http://www.nrc.nl/nieuws/...et-wat-gaat-er-veranderen
Blijkbaar. En dat al sinds augustus vorig jaar.

nieuws: Google gaat onder nieuw moederbedrijf vallen en krijgt nieuwe ceo

[Reactie gewijzigd door barchettanl op 22 april 2016 08:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True