Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Google is begonnen met het verwijderen van zoekresultaten van mensen die gebruikmaken van het 'recht om vergeten te worden'. Zoekmachines moeten dit doen naar aanleiding van de uitspraak van een Europees Hof vorige maand.

De eerste e-mails naar gebruikers om ze te laten weten dat de zoekresultaten zijn verwijderd, zijn donderdag de deur uitgegaan, zegt Google tegen The Wall Street Journal. Deze week pas zijn de verwijderingen technisch mogelijk gemaakt; dat kon tot nu toe niet.

Om een zoekresultaat te laten verwijderen, moeten gebruikers een formulier invullen. Hoeveel mensen dat inmiddels hebben gedaan, is onbekend. Gebruikers kunnen op die manier een zoekresultaat offline laten halen dat hen bijvoorbeeld schade zou kunnen berokkenen bij bijvoorbeeld toekomstige sollicitaties. De sites of pagina's zelf verdwijnen niet.

De maatregel is een gevolg van een uitspraak van het Europese Hof van Justitie. Daarbij zegt het Hof dat het erom gaat dat de zoekresultaten het privacyrecht schenden en Europeanen dus het recht moeten hebben 'om vergeten te worden'. De zaak ging over een Spanjaard van wie het huis jaren geleden geveild was vanwege schulden; die zoekresultaten bleven naar boven komen.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Als het gaat om het verwijderen van mijn eigen content, dan is dat geen censuur.
Bovendien moet er niets staan dat het verwijderd is.
Maar ze trappen je wel nŠ als je iets laat verwijderen. Door een melding online te plaatsen dat je iets hebt laten verwijderen. Ja dat is open en eerlijk, maar creŽert ook ambiguÔteit waarmee je alsnog online de schijn tegen je hebt, als je slachtoffer wordt van online laster.
Tja informatie verwijderen terwijl het wel gebeurd is* vind ik ook een dubieuze zaak.
Dat komt voor mij gewoon als censuur over.
Een betere oplossing zou zijn om die informatie lager te plaatsen, bijvoorbeeld op pagina 2 in plaats van het te verwijderen.

* bijvoorbeeld van iemand die veroordeeld is of een pedofiel die aan kinderen heeft gezeten

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 26 juni 2014 14:28]

"Google had earlier indicated it might highlight the removals, something it does when it removes links to pirated content. But EU regulators told Google in recent weeks that such a move would undermine the spirit of the decision by making it clear some individuals had wanted information about them suppressed, one regulator said."

http://online.wsj.com/art...o-be-forgotten-1403774023
http://blogs.wsj.com/digi...or-right-to-be-forgotten/
Typisch, een worst-case scenario noemen en dat als mainstream verwijderingsverzoek behandelen.
Er kan een tal van redenen zijn, waarom je niet gevonden wilt worden op het internet, die niets temaken heeft met een crimineel verleden. Daarnaast ga jij er in je reactie vanuit dat alles wat over je op internet staat, echt gebeurd is. Dus als iemand jou door de drek haalt (online pesten ofzo), dan moet dat ook maar als feit aangenomen worden?
Je kan veel beter regels stellen aan het laten verwijderen van zoekresultaten i.p.v. alles onder 1 grote noemer laten vallen. Hoeven niet gelijk 100 if-statements te zijn, maar als ik niet door een grote zoekmachine gevonden wil worden omdat ik geloof dat, als je iets van me wilt weten, dan vraag je het maar aan MIJ, dan zie ik niet wat daar dubieus aan is.
Vroeger was privacy op deze schaal nooit een issue, omdat het geen mogelijkheid was: je kon er niet met een druk op de knop achterkomen waar je buurman op school was. Dat stukje privacy was een gegeven en alleen maar omdat de technologie nu bestaat, betekent dat niet gelijk dat dat stukje privacy je zomaar afgenomen mag worden. Als een hoop mensen hier schijt aan hebben en die gegevens online willen laten staan, is 1 ding, maar om de mensen die dat niet fijn vinden per definitie als dubieus (of zelfs crimineel) af te schilderen, alleen maar omdat deze groep er (ook) bij gebaat is dat hun geschiedenis onvindbaar is, vind ik een beetje ver gaan.
Stel dat je een naamgenoot hebt die niet gevonden wil worden, waardoor jouw zichtbaarheid met betrekking tot bepaalde links ook worden geblokkeerd. Dadelijk krijg je weer een tegenreactie en rechtzaak waarin iemand juist WEL gevonden wil worden maar wordt beperkt door een ander.

Het gaat een keertje komen en dan beseffen ze dat dit sowieso een slecht uitvoerbaar idee was ondanks de goedbedoelde privacy overwegingen.

[Reactie gewijzigd door Lohengrin op 26 juni 2014 15:21]

Wat ik hoor: Laat maar zitten omdat het niet door een kleuter kan worden uitgevoerd.
Zoals het proces nu werkt, is ook geen goed idee, want nu moet je alleen maar bewijzen wie je bent, een record tonen dat je gewist wilt hebben en klaarrrr...
Dat is even ongenuanceerd als zeggen dat je 't maar helemaal links moet laten liggen.

Off-topic:
Wat ik me tegelijk realiseer, is dat dit een schitterend voorbeeld is van nieuwe werkverschaffing, verzorgd door modernisering (in tegenstelling tot de klacht, dat modernisering juist banen doet verdwijnen).
Een slecht uitvoerbaar idee? Het levert een database op met contactgegevens van personen die zich druk maken over hun eigen privacy. Om mensen met identieke namen te kunnen onderscheiden heb je simpelweg meer informatie van ze nodig. Zoiets is goud waard. Volgens mij is dit voor de betreffende personen juist de kat op het spek binden. Trouwens, wie gelooft er serieus in de goede bedoelingen van Google? Het bedrijf is gefundeerd op verzamelen van en handelen in persoonlijke informatie.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 juni 2014 17:15]

100% mee eens. Ik vind dat wat er over mij te vinden is, door mij gecontroleerd dient te zijn. Het gaat immers over mij. Het is helemaal niet normaal om iets over een ander te schrijven (inclusief persoonsdetails) en dit zonder toestemming met de hele wereld te delen. Zoals je al aangaf, misschien is het niet eens waar, niet relevant, of misschien wil ik dat simpelweg niet. Dat is een groot goed.

De uitzondering hierop zijn uiterst publieke figuren zoals politici en beroemdheden, zijn leven een dermate publiek leven dat ongecontroleerde publicaties niet te vermijden zijn.

Ik durf zelfs te stellen dat zelfs indien ik een crimineel ben, een ander niet over mij dient te schrijven op een manier die tot mijn persoon herleid. Ook een crimineel heeft namelijk recht op privacy, en die is er voor een reden.
Die informatie lager plaatsen is toch onzin? Dan zou Google zichzelf alleen maar in de vingers snijden...

Als ik zoek naar "Vereniging Martijn pedofilie kindermisbruik" en ik kom dan eerst een pagina vol informatie tegen over allerlei random dingen waar de naam Martijn in voorkomt die niks met die vereniging te maken hebben, en op pagina 2 begint ineens een heel arsenaal aan klachten over kindermisbruik etc. Dan ga ik voortaan wel ergens anders zoeken...
Nee, de informatie verwijderen is wel een goed idee?
Dat is gewoon rechtstreekse censuur en ik vind het ook erg raar dat de Europese Unie hier wetgeving voor heeft aangenomen.
Dit is ontzettend misbruikgevoelig.
Zoals in het artikel staat wordt de informatie zelf niet verwijderd alleen de link ernaar in de Google index.
Zelfs de link wordt niet verwijderd in de google index. Het enige wat ze verwijderen is de verbinding tussen een bepaalde zoekterm en een bepaalde weblink. Je kunt de link dus wel gerust nog terugvinden met andere zoektermen.
Het zou raar zijn als een zoekmachine content kan verwijderen op een website. Hij bedoelde ook link. Een link in Google is ook informatie namelijk, de informatie waar je iets kan vinden waar jij naar zoekt net als een wegwijzer/informatiebord die je aan de rand van dorpen en in bushokjes kan vinden.
Ik weet precies wat hij bedoelt, ik zeg alleen dat het weghalen van die verwijzing niet hetzelfde voor s als censuur. Als ik een bordje langs de weg verwijder, om jouw analogie te volgen, is dat dan censuur?
Als ik een link weghaal van een pagina wat naar iets verwjst, is dat dan censuur?
Aan de andere kant helpt dit mensen wel hun gevoelige persoonlijke data die eventueel (met of zonder instemming) online is geplempt. En ik bekommer me meer om persoonlijke data dan over de volgorde van zoekresultaten.
Zeg ik dan dat dat een goed idee is?
Okť mijn excuses dan.
Maar dat is helaas wel wat nu gebeurt.
Wat ook mogelijk zou zijn, is een betaalmethode. Bijvoorbeeld 3,99 per maand om je zoekresultaten te verwijderen zonder een melding dat iemand iets verwijderd heeft.
is er een pagina 2?
"Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Het doel is het ruÔneren van de reputatie van het slachtoffer." Wiki

[Reactie gewijzigd door kastjes op 26 juni 2014 14:35]

Nee hoor, je kan ook andere dingen laten verwijderen, niet enkel laster.
Een pedofiel mag links verwijderen dat hij in het verleden kinderen heeft misbruikt en een misdadiger mag informatie over een rechtszaak uit Google laten verdwijnen als dat niet meer heel actueel is.
De voorbeelden die je noemt betreffen zware criminaliteit en op die manier zullen velen zich vinden in je standpunt.

Neem wat zachtere voorbeelden en we komen al snel in een grijs gebied. Zo is dit allemaal begonnen met iemand die klaagde over het feit dat de eerste pagina die je vind over zijn naam, gaat over het feit dat de man schulden had. Dat was allang niet meer het geval, maar hij ondervond er naar eigen zeggen nog dagelijks hinder van.

Of stel je een jonge volwassene voor die in een dronken bui iets doms doet op internet, vervolgens achtervolgt het hem levenslang.

In dat soort gevallen kan ik me deze regeling voorstellen. De daadwerkelijke gevolgen zijn voor de persoon levensgroot, en de informatie-functie van het originele artikel is laag. De maatschappij verliest er niets mee als het verwijderd wordt. Of dit in Google of op de website zelf moet gebeuren is weer een verhaal apart.

Als het op echte criminaliteit aankomt, dan gaan er andere zaken spelen. In Nederland hebben ook criminelen recht op privacy. In de USA is het model omgekeerd, in sommige staten staat iedere gearresteerde daar met naam, toenaam en foto in vol ornaat op internet.
Ik begrijp dat 'het recht om vergeten te worden' zoals de eu dat heeft uitgelegd breder is dan alleen laster. Maar laster is laster. En als je die laat verwijderen door google, en ze plaatsen zo'n melding van verwijdering blijf je als slachtoffer van laster zitten met de negatieve gevolgen van zo'n valse beschuldiging door derde. En wordt je imago beschadiging gewoon gecontinueerd, zij het in een meer ambigue vorm.
In het geval van laster is het wel een vervelende situatie als ze zo'n melding plaatsen inderdaad.
Beter lijkt me dan dat de desbetreffende website waarop de laster staat de inhoud verwijderd (en Google uit z'n cache).
Nee dat doe ik niet.
Censuur betekent dat bepaalde informatie wordt verboden, terwijl die informatie nog steeds bestaat.

Het is niet de bedoeling (wat mij betreft) dat zoekresultaten worden verwijderd terwijl de originele website nog blijft bestaan.

Als de originele website met laster wordt verwijderd, dan is het toch volstrekt logisch dat Google deze dan ook uit hun cache verwijderd?
Een betere oplossing zou zijn om die informatie lager te plaatsen, bijvoorbeeld op pagina 2 in plaats van het te verwijderen
Lastig is vaak dat die mensen verder vrijwel geen links naar zich hebben verwijzen en al heel lang uit de publiciteit kunnen zijn en er dus geen relevantere pagina's over die persoon bestaan om hoger in de zoekvolgorde te plaatsen.
Als dit problemen oplevert kan je zelf toch nog uitleg geven?
Dan moet je wel die kans krijgen. Een bedrijf gaat niet iemand uitnodigen waar misschien wel iets mis mee kan zijn, zodat die persoon dat even kan komen toelichten.
Volgens mij moet je niet bij een bedrijf willen werken dat zich blind staart op Google resultaten, wat als er mensen met de zelfde naam zijn bijvoorbeeld
soms heb je weinig keuze.

fijn als je ergens solliciteert omdat je werk daar voor kwijt bent geraakt en ze hebben je gegoogled en je bent ooit ergens (buiten je eigen schuld) bij betrokken, en bijna iedereen is wel eens dronken, of op een feestje waar het wel heel erg gezellig is....

op mijn werk worden voor bepaalde functies mensen ook tegen het licht gehouden

het verbaast me soms echt wel wat er te vinden is op het web.
Het is gewoon zeer lastig:
- Iemands naam en foto op een lijst van veroordeelde pedofielen: weinig mensen die daar een probleem in zien.
- Iemands naam en foto op website omdat die persoon wat geks deed op een foto: niet zo gek dat dat weggehaald kan worden.
- Een artikel met feiten over een politicus die de boel bedonderd: laat maar staan, iedereen heeft het recht te weten op wie hij/zij stemt.
- Een pagina met negatieve reviews voor een bepaald product of bedrijf: willen we dat er echt uit filteren?

Het lastige van dit soort dingen is dat het in de ene geval wel als correct en eerlijk wordt gezien en in het andere geval als censuur en dergelijke. In het voorbeeld wat jij noemt zal bijna iedereen voor zijn, maar bij andere voorbeelden weer niet... Daarom ben ik tegen dit soort 'oplossingen'.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 26 juni 2014 15:34]

In het voorbeeld wat jij noemt zal bijna iedereen voor zijn, maar bij andere voorbeelden weer niet... Daarom ben ik tegen dit soort 'oplossingen'.
En waarom zou je dan geen onderscheid mogen maken tussen de ene en de andere zaak?
Het gaat niet per sť om blind staren op. Het gaat gewoon om eerste indrukken. Als ik iets bij een voor mij onbekend bedrijf wil kopen, en ik lees daar iets naars over, dan is dat reden voor mij om op mijn hoede te zijn.

Ik kan me goed voorstellen dat je als bedrijf wanneer je 10 sollicitaties hebt die ene gewoon laat vallen omdat het teveel moeite kost om uit te zoeken hoe en wat en of dat inderdaad die persoon betreft. Natuurlijk is dit scheef, en oneerlijk, maar zo werkt het helaas wel. Hoeveel mensen worden er afgewezen omdat ze achterlijke foto's en berichten @ Facebook posten? Terwijl dit misschien helemaal NIKS met je professionaliteit en competentie te maken heeft.

http://www.nrc.nl/carrier...aanafwijzing-om-facebook/
Als dit problemen oplevert kan je zelf toch nog uitleg geven?
Tijdens het sollicitatiegesprek waarvoor je niet wordt uitgenodigd?
Aan de dame die niet op je 2e date verschijnt?
Aan de klant die kiest voor een ander bedrijf vanwege oriŽntatie op internet?

Succes.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 26 juni 2014 14:38]

Je hoeft niet zelf verantwoordelijk te zijn voor informatie over jouw op internet.

Een ruzie over een wel of niet geleverd product op Marktplaats kan al voldoende zijn voor iemand anders om je met naam en toenaam voor rotte vis uit te maken op allerlei sites.

Een stukgelopen relatie kan van een keurige dame, op internet spontaan een dame van lichte zeden maken, soms met de privť vakantie foto's erbij.

Eigen schuld, dikke bult vind ik te gemakkelijk.
Een ruzie over een wel of niet geleverd product op Marktplaats kan al voldoende zijn voor iemand anders om je met naam en toenaam voor rotte vis uit te maken op allerlei sites.
Die vind ik erg lastig, want aan de andere kant kan een oplichter ook zijn reviews laten verwijderen. En als je veel reviews hebt, zal er altijd wel een rotte tussenzitten, maar dan wordt je wel overwegend positief beoordeeld.
Een stukgelopen relatie kan van een keurige dame, op internet spontaan een dame van lichte zeden maken, soms met de privť vakantie foto's erbij.
Daar is al wetgeving voor, die foto's mag je immers niet publiceren zonder toestemming van die keurige dame.
Die vind ik erg lastig
Het is lastig, laat daar geen twijfel over bestaan.
die foto's mag je immers niet publiceren zonder toestemming van die keurige dame.
Helaas zit er tussen wetgeving en het internet een enorm gat. Zeker foto's van half ontblote dames (zelfs in bikini) hebben de neiging om heel hardnekkig terug te komen.
Veels te zwart-wit. Ik begrijp het, het is aantrekkelijk om criminelen af te schrijven. In jouw beleving is een enkele criminele aktie genoeg om iemand levenslang af te schrijven. Het idee van ons strafrecht is reintegratie. In de onderbuik niet populair bij veel mensen, maar wetenschappelijk gezien de meeste verstandige optie.

Eigen schuld? Ja. Maar de gevolgen zijn niet in proportie. Als iemand winkeldiefstal pleegt als 18 jarige en het komt op internet te staan, dan is levenslang daar heftige consequenties van ondervinden (geen baan, partner, etc) volledig buiten proportie vergeleken met het daadwerkelijke misdrijf.
Dat is wel erg kort door de bocht man -_-
Maar ze trappen je wel nŠ als je iets laat verwijderen. Door een melding online te plaatsen dat je iets hebt laten verwijderen.
Er was weken geleden sprake dat ze dat overwogen maar nergens heb ik een bericht gezien dat ze dat ook echt geimplementeerd zouden hebben.
Gelukkig heeft Europa daarin Google gestopt.
De EU heeft verteld dat het apart uitlichten van dat een link verwijderd is strijdig is met de geest van de beslissing die ze hebben genomen, en dus daarmee Google verboden het te doen.
In plaats daarvan plaatst als je zoekt naar zo een persoon google een algemene melding, niet op de plek van de verborgen link, maar op onderaan de pagina met de tekst:
"Some results may have been removed under data protection law in Europe"
Heb je hiervan een voorbeeld? Zou dat namelijk wel eens willen zien tussen de resultaten of werkt dat niet zo?
Dat was nog een stadium van overweging.
Ik vermoed dat Google dat niet zal hebben gedaan omdat het vragen is om nieuwe rechtzaken.
Google wilde het wel tonen, alleen heeft Europa ingegrepen om haar burgers te beschermen. Nu komt er als je zoekt naar een naam komt er onder Europese druk onderaan de pagina in kleine lettertjes te staan:
"Some results may have been removed under data protection law in Europe"
Zie deze zoekresultaten hoe de melding er uit komt te zien.

https://www.google.nl/sea...han+Frederik+Stellingwerf

Onderaan de pagina staat:
Sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van de Europese wet inzake gegevensbescherming. Meer informatie.

[Reactie gewijzigd door dyna18 op 26 juni 2014 18:45]

Wat je moet doen bij online laster is dan ook gewoon klacht indienen tegen de verantwoordelijke ervan, en inderdaad zal de informatie niet verdwijnen, maar daarvoor dient de *schadevergoeding*. Om de schade die je lijdt door die informatie te vergoeden.
Vaak zal het niet gaan om laster maar om een ongelukkige fout of misstap die breed in de publiciteit is gekomen toen je bijvoorbeeld kamerlid was maar die tien jaar na dat je uit de politiek bent verdwenen totaal niet meer relevant is om nog elke keer bij een zoektocht op je naam prominent te tonen.
Maar die vermelding dat je iets liet verwijderen kan je natuurlijk wel weer aanmelden om uit de zoekresultaten te laten verwijderen.
volgens het bronartikel doen ze dit dus niet.
Als je zoekt op een naam(anders gezegd: wat google denkt dat een naam is), komt er altijd een bericht onder te staan dat er mogelijk gegevens verwijderd zijn,
Google also appeared to bend to regulators' desire that the company refrain from indicating in search results when something had been removed. Google had earlier indicated it might highlight the removals, something it does when it removes links to pirated content. But EU regulators told Google in recent weeks that such a move would undermine the spirit of the decision by making it clear some individuals had wanted information about them suppressed, one regulator said.

Instead, Google on Thursday added a blanket notification that appears at the bottom of most results for individual name searches conducted on Google's European search websites, such as google.fr and google.co.uk, according to an explanation the company posted to its website. The notification—"Some results may have been removed under data protection law in Europe"—is added algorithmically to searches that appear to be for a name, a person familiar with the matter said.
Als je het slachtoffer wordt van online laster, dan moet je naar de politie stappen, niet (in de eerste plaats) naar Google.
Dus het is niet onmogelijk om anoniem iemand op internet zwart te maken?
En het is voor de politie mogelijk om dingen op het internet te censureren?

Bij laster moet je primair naar de hoster van de website gaan met een verwijderings-verzoek.
En alleen als je weet, of achterhaalbaar is wie de laster pleegt, heeft het zin om aangifte te doen op basis van Sr. 262 en/of 274 van laster bij de politie.
Zo is het wel (over)duidelijk Google... …ťn melding niet genoeg? 8)7

http://goo.gl/vT1V1f
Gewoon van youtube downloaden met listentoyoutube.com
Ik vraag me ook af of dit een boost zal opleveren voor projecten zoals deze nieuws: Gedecentraliseerde opensource-zoekmachine YaCy gaat live

Uiteindelijk is welke vorm dan ook van het verwijderen van zoekresultaten (hoe wenselijk dat ook mag zijn) het verminderen van de betrouwbaarheid van de resultaten.
Grappig, kreeg een 404 error toen ik dit artikel opende. Had google dit artikel ook al verwijderd? :+
Het hof gaat nu een heel gevaarlijk spelletje spelen wat weer voor vele miljoenen aan schade en problemen op gaat leveren.

Dit gaat fout, de vraag is wanneer,

Ik zet §10,- in op 1 jaar wie bied mee?
Ik lees hier heel veel goede argumenten van voor -en tegenstanders...
Eťn ding is duidelijk, dit is geen gemakkelijk onderwerp.

Vraag me wel af hoe het komt dat het Europees Hof dit laat toepassen,... Dit wil dan toch zeggen dat zij wel zeker zijn van hun stuk.
Goed nieuws voor mensen, zoals Johan Frederik Stellingwerf.
Dan kunnen ze weer vrij hun gang gaan...
gebruik toch een Andre site om te gaan zoeken als ik niks meer vind ben ik w er g bij google
Ik hoop voor je dat de alternatieve zoekmachine een goede "bedoelde u" functie heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True