Google krijgt twee weken om vergeetverzoeken ook buiten EU door te voeren

De Franse privacywaakhond CNIL heeft Google een termijn van vijftien dagen gegeven om gehonoreerde 'vergeet'-verzoeken wereldwijd door te voeren. De CNIL vindt het onvoldoende dat Google nu alleen resultaten uit zijn zoekmachines met Europese extensie verwijdert.

De voorzitter van de CNIL heeft Google de sommatie gestuurd om er binnen vijftien dagen voor te zorgen dat het recht om vergeten te worden wereldwijd wordt doorgevoerd. De sommatie bevat zelf nog geen sanctie en als Google eraan voldoet, zegt de privacywaakhond geen verdere stappen te ondernemen.

Als Google geen actie onderneemt binnen de gestelde termijn overweegt de voorzitter van de CNIL het advies te geven sancties op te leggen. Een commissie binnen de CNIL die daartoe bevoegd is, moet beslissen of sancties gerechtvaardigd zijn bij overtreding van de Franse privacywet.

De CNIL zegt Google eerder al duidelijk gemaakt te hebben dat verwijdering van zoekresultaten voor de hele zoekmachine moet gelden, niet alleen voor de zoeksites met Europese extensies. Het Europese Hof sprak in mei vorig jaar uit dat personen het recht hebben om vergeten te worden en het daarom voor zoekmachines verplicht is om zoekresultaten te verwijderen als de privacy in het geding is. Kort daarna zette Google een formulier online waarmee een verwijderverzoek is in te dienen. Ook toezichthouders van andere Europese landen lieten Google al weten dat de beslissing van het Hof voor een wereldwijd vergeetrecht geldt.

Reacties (215)

[Verwijderd]

Dit is bullshit, heel europa valt over elkaar heen als de amerikanen proberen hun wetten in europa af te dwingen, maar andersom is het opeens normaal?

Het recht om vergeten te worden bestaat buiten de EU niet. Google heeft ook operaties buiten de EU, leer daar maar mee leven.

Inmiddels is het mij wel duidelijk dat het alleen maar een protectionistische actie is om een europese concurrent de kans te geven met google te concurreren. De argumentatie om google aan te pakken raakt inmiddels kan noch wal.

[P1nGu1n]

Maar dat is helemaal niet het geval. Europese wetten worden niet in het buitenland opgelegd. De Fransen dwingen Google toch niet om ook Amerikanen de optie te geven 'vergeten te worden'? Het vergeten worden geldt voor inwoners van Europa, en wordt nu ook alleen toegepast in Europa. Je moet echter als Europeaan ook daarbuiten vergeten kunnen worden, dat willen ze nu voor elkaar krijgen. Dat is iets anders dan wetten opleggen buiten Europa.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 23 juli 2024 12:19]

[WhatsappHack]

Als je de Amerikaanse tak van Google opdraagt om gegevens te wissen van Europeanen, hoe staat dat dan in godsnaam niet gelijk aan Europese wetten opdringen in het buitenland? o0

[P1nGu1n]

Doordat ze de wetten alleen laten toepassen op Europese burgers en niet op de gehele wereldbevolking?

[WhatsappHack]

Ja maar dan nog, waarom zou de EU het recht moeten hebben om zoekresultaten over de gehele wereld te laten verwijderen van Europeanen, puur omdat het Europese burgers zijn...? Dus als Google Amerika iets indexeert over een Europeaan dat op een Amerikaanse website staat, dan moeten zij dat van de EU verwijderen. Waarom zou de EU dat recht hebben? o0

Het is heel simpel: Google verzamelt resultaten. Die kunnen van iedereen zijn.
De EU eist nu dat Google gegevens van Europeanen die daar om vragen verwijdert uit alle zoek engines, waar deze resultaten ook verzameld zijn. In Amerika verzameld en wordt het daar opgevraagd? Alsnog verwijderen!
Dat is dus wel degelijk je wetten opdragen aan andere landen.

Als ik jou redenatie volg, dan is het dus ook prima toelaatbaar als China eist dat Google over de gehele wereld informatie moet verwijderen over allerlei zaken die met de historie van China te maken heeft? Zaken mbt Tibet bijvoorbeeld?
Dat gaat namelijk ook over Chinese burgers, dus dan is het doodnormaal als China eist dat Google dit censuur over heel de wereld toepast, toch?
Dan is er binnenkort geen Google meer over, als elk land mag gaan eisen dat Google alles over de gehele wereld moet gaan verwijderen en ontoegankelijk moet maken.
En dan volgt Wikipedia ook natuurlijk, die zullen dan ook van alles moeten gaan verwijderen. En zo wordt dat cirkeltje steeds groter, en dat is enorm gevaarlijk... Zulke censuur moeten we niet willen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 12:19]

[P1nGu1n]

Dat ben ik ook met je eens. Het recht om vergeten te worden kan ik me iets bij voorstellen. Er is iets in het verleden gebeurd waar iemand nu nog steeds hinder van ondervind en het graag achter zich wil laten. Maar het bewust verwijderen van slechte recensies etc. vind ik wel weer een zeer slechte zaak. Idem voor censuur.

[hahaha2223]

als mensen slechte dingen hebben gedaan kunnen ze het beter gewoon laten, als je dat gaat proberen weg te halen haal je alleen maar meer oude koeien uit de sloot. en als het heel erg is vind ik dat je de website moet aanklagen, en niet moet gaan zeuren bij een bedrijf dat alleen een algoritme over een aantal url's haalt

[xxxneoxxx]

"De website aanklagen". Okay.

[hahaha2223]

ja wat zij zijn de mensen die de data over de persoon opgeslagen hebben

[xxxneoxxx]

Lijkt mij persoonlijk lastig om een website aan te klagen.

[hahaha2223]

Ja dat maakt niet uit, jij wilt die data eraf hebben, Google werkt ook niet echt mee denk ik

[jellebaris]

Maar kijk eens naar een ander voorbeeld. Iemand in europa heeft foto's of video's gemaakt van je zus van sexuele handelingen met haar toenmalige vriend en die later zonder haar toestemming op internet gezet.
Nu wil ze sollicteren op een baan in amerika, waarvoor ze van absoluut onbesproken gedrag moet zijn geweest. Het oude filmpje zou er voor zorgen dat ze de baan niet krijgt, ook al is dit zonder haar medeweten opgenomen en op internet gezet. Dan wil ze toch dat dit filmpje door google uit ALLE zoekresultaten wordt weggelaten?

Een ander voorbeeld. Iemand komt in het nieuws doordat hij/zij onterecht wordt beschuldigd van een strafbaar feit. Later wordt onomstotelijk bewezen dat hij/zij onschuldig is. Bij latere sollicitaties buiten europa wordt deze persoon meerdere malen niet aangenomen met als argument, "waar rook is is vuur". Die persoon wil dan toch ook dat alle verwijzingen naar deze situatie wereldwijd worden verwijderd.

Ik geef toe, de documentatie van de bewezen onschuld moet zeer grondig worden onderzocht voor een vergeet verzoek moet worden onderzocht maar dit zijn typisch gevallen waar iemand wereldwijd last heeft van publicaties op internet waar zij zelf niets aan kunnen doen en waarvoor het recht om vergeten te kunnen worden wereldwijd moet gelden.

Ik vind ook dat iemand die iets verkeerds heeft gedaan en dat zelf op internet heeft geplaatst door bijvoorbeeld een video op youtube, of iemand is in het nieuws gekomen door een veroordeling van een strafbaar feit, dat de situatie dan anders is. Maar het recht om vergeten te worden is bij uitzondering bedoelt voor situaties zoals ik hierboven beschrijf en moet dan volgens mij ook wereldwijd gelden.

[Verwijderd]

Nee als dat filmje ilegaal is, dan wil je dat het van de websites waar het op staat wordt weggehaald. Het recht om vergeten te worden gaat niet over zaken die sowieso al illegaal op het internet zijn geplaatst.

Het recht om vergeten gaat over legaal op het internet geplaatste op zich correcte gegevens. De originele bronnen waar deze info op staat hoeven deze niet te verwijderen, om deze reden.

Maar omdat je hier 'last' van zou kunnen hebben omdat het niet meer relevant is, moet het onvindbaar gemaakt worden. Hoe dat geen censuur is heeft nioemand mij nog overtuigend uit kunnen leggen.

En dat is ook meteen waar de schoen gaat wringen:

In europa is de vrijheid van meningsuiting beperkt. Zelfs als iets waar is mag je het niet altijd zeggen, afhankelijk van het doel. Als er geen legitiem doel is maar het doel bijvoorbeeld kwetsen is, dan is het smaadschrift. Niet te verwarren met laster; laster is berichten verspreiden over iemand die niet waar zijn. Het recht om vergeten te worden is hier analoog aan. De informatie die oud is of niet meer relevant wordt geacht opvoeren bij zoekresultaten wordt gezien als onnodig schadelijk. De bron mag het nog wel als archief voeren, maar jij mag het niet meer als zoekmachine opvoeren als relevant bij zoeken op die persoon vanwege de irrelevantie.

In de US bestaat smaad niet. Als iets waar is (en je kan dat aantonen) dan mag je het zeggen. De relevantie of het doel doet daarbij niet terzake. Dat is daar een grondrecht, verwacht dus niet dat ze mee gaan werken aan ons europese recht om vergeten te worden. Dat recht heb je in de US domweg niet.

De EU probeert nu Google wereldwijd het recht om vergeten te worden te laten uitvoeren, door de resultaten ook uit niet europese zoekpaginas te laten verwijderen. Het argument daarbij is dat men in europa de amerikaanse homepage van google kan gebruiken om de restricties in europa te omzeilen.

Met kan Google aanpakken via dochterondernemingen in de EU, maar ergens klopt dit niet. De amerikaanse tak van Google runt de amerikaanse homepage en houdt zich netjes aan de amerikaanse wet. De EU probeert dus zijn wetten op te leggen aan een een buitenlandse entiteit die zich netjes aan de wet houdt van het land waarin het gevestigd is en waarin ook de desbetreffende activiteiten worden uitgevoerd.

Stel ' Search Inc' is een amerikaanse onderneming, met alleen vestigingen in de US. Zij spideren het hele web om zoek resultaten voor amerikanen te leveren. Op welke grond zou deze onderneming zich aan het europese recht om vergeten te worden moeten houden? Er zullen ongetwiojfeld europese instanties komen die roepen dat de website in europa op te roepen is en dat ze onder de europese wet valen, maar dit bedrijf kan dat negeren. Men heeft geen enkele aanwezigheid in de EU en de rechter kan dit dus nooit afdwingen, behalve door ISPs een (nutteloze) blokkade op te leggen.

'Zoek N.V.' wil in de EU zoek resultaten aan gaan bieden en koop daarvoor bij 'Search Inc' de resultaten in. 'Zoek N.V.' zal die resultaten moeten filteren, zij vallen immers onder het EU recht. 'Search Inc.' zal echter nog steeds niet filteren.

De rechter kan nu besluiten beslag te laten leggen op de betalingen die Zoek N.V. aan Search Inc doet, omdat ze hun macht willen laten gelden. Ze kunnen geen boete opleggen aan Zoek N.V., dat is immers een nette europese onderneming die zich aan de wet houdt. (Dat Search inc vervolgens zal stoppen met leveren aan Zoek NV lijkt me vrij duidelijk, dus deze sanctie is een wassen neus)

Nu komt er een derde partij in het spel 'Search Holding Inc' die 100% eigenaar wordt van Search Inc en Zoek NV. en nu zegt de rechter Search inc doet iets fout, Search inc is van Search holding inc en die is eigenaar van Zoek NV, dus gaan we nu lekker Zoek NV, die niets verkeerd doet, dreigen met boetes als Search Inc waar we niets over te zeggen hebben niet doet wat we zeggen. Hiermee pakken we de eigenaars van Zoek NV en dat zijn ook de eigenaars van Search Inc dus in direct leggen we onze wetten aan ze op.

Mij klinkt dit als maffia praktijken; afpersen. Maar de EU vindt dat rechtspraak. En dat is feitelijk wat er nu met Google gebeurt.

[yakmak]

Ze laten het wel toepassen op de hele wereld omdat google de gegevens zou moeten verwijderen van alle websites.

Ik ben het volledig eens met WhatsappHack

[Reactie gewijzigd door yakmak op 23 juli 2024 12:19]

[robvanwijk]

Het vergeten worden geldt voor inwoners van Europa, en wordt nu ook alleen toegepast in Europa. Je moet echter als Europeaan ook daarbuiten vergeten kunnen worden, dat willen ze nu voor elkaar krijgen. Dat is iets anders dan wetten opleggen buiten Europa.

Nee, dat is juist precies hetzelfde als onze wetten buiten Europa opleggen. Amerikanen hebben bijvoorbeeld "the right to bear arms"; mogen Amerikaanse toeristen van jou dan ook met hun assault rifles in de hand door Amsterdam gaan lopen?

Ik denk dat de kern van het probleem is dat de juristen nog geen fatsoenlijke regels opgesteld hebben over "in welk land 'het Internet' zich bevindt". Er zijn een heleboel grijze gebieden: een bezoeker met een Europees IP-adres zoekt op google.us, moeten resultaten van 'Europese sites' (hoe definieer je dat!?) dan gefilterd worden?
Maar er zijn ook dingen die simpelweg niet in dat grijze gebied vallen: als een Amerikaan, vanuit Amerika, bij google.us zoekt naar de naam van iemand die in Amerika iets heeft gedaan waarover een Amerikaanse krant heeft bericht, dan hoort ie dat zoekresultaat gewoon terug te krijgen, ook als die persoon toevallig een Europeaan was (die op dat moment op vakantie was in Amerika), want er is geen enkele reden waarom ons recht-om-vergeten-te-worden in dat geval van toepassing zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 12:19]

[supersnathan94]

mogen Amerikaanse toeristen van jou dan ook met hun assault rifles in de hand door Amsterdam gaan lopen?

Nee dat is niet correct, mensen die zich (in bepaalde staten) van de USA bevinden hebben het recht om zichzelf te verdedigen met een wapen. Dit is dus niet gelijk dat een amerikaan een wapen mag hebben. Dat zijn twee verschillende dingen. Dit betekent dus ook dat op het moment dat die amerikaan zich in amsterdam bevind, hij zich aan onze wetgeving te houden heeft. Dit houd dus ook in dat als een amerikaans bedrijf zaken doet vanuit een Europees kantoor, met een europees geregistreerde naam (want dat heeft google op meerder plaatsen), dat dit bedrijf zich dan ook heeft aan te passen aan de europese wetgeving.

Dat dit dan betekent dat een dergelijk verzoek dan wereldwijd uitgevoerd moet worden dan zij dat zo. Het heeft namelijk niet veel nut als je er met een simpele proxy alsnog achter kan komen.

De hele discussie dat Europa wetten/regels gaat opdringen richting het buitenland slaat dus nergens op aangezien Google.NL gewoon een Nederlands bedrijf is en zich daar aan te houden heeft. Net als dat Google.BE in belgië geregistreerd staat.

[robvanwijk]

Het klinkt alsof je er (in grote lijnen) hetzelfde over denkt als emnich, waar ik hierboven al een uitgebreide discussie mee heb gehad. Mag ik je daarnaar doorverwijzen, in plaats van het hier nog een keer helemaal opnieuw uit te schrijven?

[Lennart-IT]

Google draait op advertentie omzet, in Frankrijk verdiend men miljarden. Het is tevens 1 van de best verdiende landen in adsense. Men gaat gewoon deze eis uitvoeren en hierna zal europa volgen.

Je hebt het hier niet over bedrijfsbelangen maar over persoonlijke data die ten alle tijden mogen worden terug genomen op verzoek van de eigenaar binnen een redelijk termijn.

De onzin die je uitkraamt in de post waar je naar linkt waar men eenzijdige verhalen op internet gaat toelaten (wat wikipedia doet) en censuur toebrengt is uit gekotste onzin. Het gaat hier om persoonlijke data niet nieuws berichten, opinie stukken, verhalen dan wel geschiedenis of theorien. Het draait hier puur en alleen om persoonsgegevens. Journalistieke berichten over criminelen moet in belang van de maatschappij blijven staan; ook Google verwijderd journalistieke stukken niet zomaar. In Nederland is de standaard zo dat de achternaam wordt afgeschermd zo wordt "John Doe" dus "John D." allen die dit overtreden, waar GeenStijl vaak schuldig aan is kunnen worden vervolgd.

Het RTBF verzoek aan Google wordt beoordeeld door iemand die ook de taal machtig is niet alleen maar op basis dat er persoonsgegevens op een website staan maar ook de context daarvan. Als je als website eigenaar zo'n verwijder verzoek hebt gehad wordt in de webmaster tools op de hoogte gesteld van der verwijdering en kan je er in bezwaar brengen, tevens kan je naar een rechter stappen om google te dwingen dit terug te plaatsen.

De recht op meningsuiting alsmede de journalistieke fundamentele rechten in de westerse maatschappij worden beter nageleefd op het internet dan in het openbaar. De RTBF heeft hier geen impact op.

Ga je troep ergens anders uitkramen.

[supersnathan94]

Sure geef ff een link van de eerste post in de thread, want ik kan het niet vinden zo een twee drie.

[Origin64]

Hier denk ik ook al over na sinds dat achterlijke terughack-debacle een paar jaar geleden hier in NL. Dat een of andere beunhaas in Den Haag denkt te kunnen beslissen of een server aan de andere kant van de wereld door Nederlanders mag worden gehackt. Alsof je de autoriteit hebt om die beslissing te maken. Andere landen hebben toch ook souvereiniteit?

Het internet legt ook inconsistenties tussen wetten van landen bloot. Als het in bijv. Rusland wordt toegestaan dat je allerlei activiteiten op het internet uitvoert die hier illegaal zijn, is het een stuk lastiger om je te pakken, zelfs al bestuur je de server die de clandestiene handeling verricht vanuit je luie stoel thuis in NL. Denk ook aan het verspreiden van kinderporno uit landen in Azie. Compleet nutteloos om al die cyber-agenten hier tegen de bierkaai te laten vechten als mensen elders ongestraft dat soort activiteiten kunnen uitvoeren en het materiaal in seconden de wereld rond is.

Wat kan daaraan gedaan worden, behalve dezelfde politieke beunhazen die souvereiniteit niet snappen druk te laten zetten op overheden die minder machtig zijn dan Europa?

[Anoniem: 601896]

Burgerrechten zijn wat mij betreft absoluut.
En een overheid dient die voor haar burgers,
Waar ook te wereld te handhaven.

In dit geval is het absurd, dat een maatregel die afgedwongen wordt om burgers te beschermen, simpelweg door het bedrijf in de wind wordt geslagen door die alleen op de .eu/.fr/.nl etc uit te voeren.

Door een simpele wijziging van .fr naar .us kan een 'zoeker' het recht om vergeten te worden omzeilen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Zeker niet bij een agressieve informatie verzamelaar als google, die in haar bedrijfsvoering zoveel mogelijk middelen gebruikt om zoveel mogelijk info van mensen te verzamelen.

[Mlazurro]

Het gaat hier om de zoekmachine van Google. Daarin kan deze niet "agressief" genoeg zijn lijkt me. Als je op zoek bent naar informatie over persoon X of Y en Google kan een hele reeks bronnen of artikels voorschotelen. Wat is daar dan zo pejoratief agressief aan? Moet Google een slechtere zoekmachine opzetten? Die minder vindt? Of minder relevante info vindt? Of wacht: een zoekmachine die door de overheid relevante informatie moet censureren, een concept dat door de overheid verkocht wordt als "Het recht om vergeten te worden" zodat het bij de gewone Europeaan lekker klinkt in de oren? Ja, dat is het.

[Anoniem: 601896]

Als een burger gebruik maakt van zijn recht, om vergeten te worden. Lijkt mij dat een bedrijf dat burgerrecht moet respecteren, en niet alsnog via een omweg actief de informatie waarvan de burger wil dat die vergeten wordt moet aanbieden.

Een recht is een recht.
En dat lijkt mij absoluut in deze.

Het actief laten omzeilen van dat recht door gebruikers de optie te geven om .us in te vullen ipv iets anders lijkt mij gewoon in strijd met dat recht zolang google die .us en andere extensies gewoon in Europa aanbiedt.

[Verwijderd]

Een recht is niet absoluut, maar afhankelijk van locale wetgeving.

[Anoniem: 601896]

Die lijkt mij dan ook gewoon van toepassing op de bedrijfsvoering van google onder de *.us extensie en andere extensies zolang Google die aanbiedt in Europa.

Wil google dat niet.
Heeft het altijd de mogelijkheid de extensies die niet compliant volgens onze wetgeving zijn te blokkeren voor Europa.

[Verwijderd]

Waarom zou Google US zijn dienst moeten blokkeren voor Europa? Als Europa niet wil dat Google US zijn diensten in Europa aanbiedt moet Europa er maar voor zorgen dat het Google US blokkeer, zoals China dat ook doet.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de dienst blokkeren voor Europa maar om een recht van Europese burgers.
Google mag de privacy van niet Europeanen blijven schenden maar als ze zaken willen doen in Europa dan moeten ze de rechten van EU burgers respecteren.

[Origin64]

Wat gaat de EU doen dan om ze daartoe te dwingen?

[Verwijderd]

Boetes en dwangsommen opleggen.

[Origin64]

Boetes aan Google opleggen is ongeveer even effectief als water uit de zee scheppen met een strandemmertje.

[Verwijderd]

Als het zou gaan om 1 kleine boete wel. Maar de EU kan boetes opleggen als percentage van de wereldwijde omzet en rechters in de EU kunnen eerst kleine maar vervolgens steeds hogere dwangsommen opleggen. Dus eventueel oplopend naar miljoenen als Google blijft weigeren het bevel van de rechter op te volgen om de privacy van EU burgers te beschermen.

[Origin64]

Google zal zodra dat rendabel wordt (doordat de boetes te hoog worden) haar bv's in de EU sluiten. De EU gaat Google US geen boetes geven.

off-topic: kom op, je weet toch wel dat die vergeetverzoeken geen reet met privacy te maken hebben. Het staat daarna nog steeds op het internet. Het is gewoon een domme arbitraire regel die Google wordt opgelegd om af te tasten of ze meewerken en wat de reactie van het publiek is. Binnenkort volgt meer censuur.

[Verwijderd]

Europeserechters kunnen ook beslag leggen op alle Europese Google domeinen. Verder kunnen ze alle betalingen van Europese adverteerders door banken laten blokkeren en eventueel ook nog blokkades opleggen aan Google sites. Een blokkade op google.com en Youtube bijvoorbeeld zou veel impact hebben.

[Origin64]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Ja, de domeinen kunnen worden ingenomen. En inderdaad kunnen betalingen van Europese adverteerders worden geblokkeerd en verbindingen naar google domeinen buiten de EU ook. Maar het enige waar dat toe kan leiden is dat de Europese economie slinkt totdat we een goede vervanger voor al Google's diensten hebben. (en dan het liefst niet allemaal onder dezelfde paraplu) Dat duurt zeker nog een paar jaar.

Een blokkade op google of youtube zal dus zeker impact hebben. Het zal ook tot veel ontevredenheid onder de kiezers leiden. Noem 1 politicus die daar zijn nek voor wil uitsteken, in NL of Europa.

In theorie kan de EU Google dingen opleggen maar in de praktijk kost het veel geld en politieke wil om dat te doen en verzint Google er toch een weg omheen. Ze hebben genoeg middelen.

Als de EU al dat geld en de moeite die geinvesteerd wordt in Google lastigvallen stopt in het ontwikkelen van een alternatief voor Google, en dan als dat klaar is al deze maatregelen neemt, dan zou ik het snappen, maar nu is het alleen maar tegenwerken zonder met een oplossing te komen. Beetje te GroenLinks voor mij.

[Verwijderd]

Google is een beursgenoteerd bedrijf. Denk jij dat de aandeelhouders het pikken als Google zich terugtrekt uit Europa omdat ze de privacy van EU burgers niet wensen te respecteren.
Het kost voor Google zowat niks om het vergeetrecht van EU burgers te respecteren. Daar gaan ze geen 25% van hun omzet voor opgeven. Die notie is absurd. Ook het idee dat de EU maar moet buigen voor Google omdat die zo machtig zijn is krankzinnig. Als dat zo zou zijn dan is het gewoon noodzakelijk dat Google wordt opgesplits.

[Origin64]

En dat laatste is precies waar de EU nu naartoe aan het werken is. Maar dat gaat nog wel een paar jaar duren.

[Verwijderd]

Google EU doet zaken in Europa, en voldoet aan de Europese wetgeving. Google US doet geen zaken in Europa en heeft er dus niets mee te maken. Wettelijk gezien zijn dit volstrekt gescheiden entiteiten. Ik zie het dan ook niet gebeuren dat de EU een boete aan Google US gaat opleggen.

[Rex]

"zaken doen" is heel vaag. De vraag is of Google haar diensten via dat domein in Europa aanbieden. Het antwoord is "JA". Je kunt namelijk naar www.google.us surfen en van hun (zoek)diensten gebruik maken. Ze moeten daarom de site voor Europees publiek veranderen, of het domein nou .us of .ae is. Het maakt geen reet uit.

[Origin64]

Volgens mij maakt niet uit welk tld de site gebruikt, maar is vooral relevant waar de server staat. Als ik vanuit de EU met een site in de VS verbindt, hoeft die zich niet aan alle EU-wetten te houden. De site wordt niet specifiek in de EU " aangeboden", jij initieert de verbinding vanaf je pc in de EU, de website wordt wereldwijd aangeboden. Dat zou dus betekenen dat iedere website die aan het www hangt zich aan de wetten van alle landen die zijn aangesloten moeten houden. Dat is volgens mij niet zo. Japanners die ongecensureerde porno willen zien kunnen dat toch ook via Amerikaanse of Europese websites doen?

Het is niet de verantwoordelijkheid van de servereigenaar dat de website aan de lokale wetten voldoet. Als je iets bestelt uit een Amerikaanse webshop boven een bepaald bedrag zonder dat je het bij de NL-overheid aangeeft, krijg jij de boete van de douane, niet de shop.

tldr; het domein maakt idd geen reet uit, maar het feit dat internationale jurisdictie niet bestaat (buiten het Europees hof en die 2 VN-organisaties voor oorlogscriminelen enzo)wel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 12:19]

[Rex]

Google weet heel goed hoe de wet in Europa werkt op dit gebied. Als google.us via Europa beschikbaar is, en je kunt daar je data terugvinden, dan moet er een vergeet-mogelijkheid zijn voor de Europeanen. Als ze dat niet inbouwen, dan riskeren ze gewoon weer een rechtzaak. Het argument "ja, maar we hebben het op www.google.nl verwijderd, houd echt geen stand."

Dus Google moet dus de vergeetmogelijkheid overal inbouwen, of via IP-nummers restricties aanleggen, of de non-EU domeinen uitzetten voor Europeanen (Wat gewoon ook een IP restrictie is.)

Europa zal nooit overgaan tot het blokkeren van een domein. Ze zullen hooguit boetes opleggen. (Als domeinen zomaar Europawijd verbannen hadden konden worden, dan bestond The Pirate Bay al jaren geleden niet meer.)

[Origin64]

tpb had technisch gezien prima op Europees niveau geblokkeerd kunnen worden, de politieke wil was er alleen niet. Zeg nooit nooit....

Google "moet" helemaal niets buiten Europa. Google kan zeggen dat google.com of google.us niet voor Europese gebruikers is bestemd en een waarschuwing tonen als je op de "verkeerde" tld aan het zoeken bent, mochten ze dat willen. Google zou ook die resultaten kunnen verwijderen op iedere tld. Wat zij willen. Maar de EU kan een Amerikaans bedrijf niet opleggen hoe zij hun zaken moeten doen. Die gasten bij Google halen hun schouders hier niet eens over op.

Het enige resultaat waar dit ge-eikel toe kan leiden is dat Google een tak afsplitst voor de EU-zoekmachine. Dan is dat een ander bedrijf, in de EU gevestigd, wat zich aan de EU-regels moet houden, en Google kan elders gewoon doorgaan met waar ze mee bezig zijn.

Dan heeft Google wat ze willen, en de EU ook. Nogal duidelijk dat het die kant op gaat toch?

[Rex]

Hou toch op zeg.

Maar de EU kan een Amerikaans bedrijf niet opleggen hoe zij hun zaken moeten doen.

Laat me niet lachen. Je moet je als bedrijf houden aan de wetten die gelden in het landen waar je diensten aangeboden worden. Het maakt verder niet uit of je klanten daar woonzaam zijn of niet, of dat het bedrijf daar vandaan komt of niet.

Daarnaast... Waarom wordt er zo gehamerd op dat het een "Amerikaans bedrijf" is?
Dit is de KvK nummer van Google Netherlands BV: 34198589. Google Spain SL: B63272603. Google UK Ltd: 03977902. Google Germany GmbH... Google Belgium NV... Google Ireland Ltd... Google Sweden AB... Etc... etc....
Dit zijn toch echt Europese ondernemingen hoor.

[Origin64]

Dat zijn toch alleen maar postbussen voor hun serverparken en belastingcapriolen. Die "bedrijven" zullen niets doen wat in Europa niet mag. Dat doet Google ergens anders waar het wel mag. Je kunt een multinational niet forceren zich aan wat voor regels dan ook te houden, ze kunnen altijd ergens anders terecht. Als ze zich niet aan de Europese regels houden vanuit ergens buiten Europa kunnen we heel misschien boetes opleggen aan de Europese takken van Google, waar ze zich rot om zullen lachen, als het niet te veel geld is betalen ze en anders dan sluiten ze die postbussen.

[Rex]

Het gaat niet alleen om boetes. Ze kunnen desnoods een interne blokkade eisen. Dus die Spanjaard die een jaartje terug via de rechter de "vergeetverzoeken" eiste, kan nu opnieuw naar de rechter stappen zodat zijn verzoek ook geldt voor andere domeinen zoals google.us. Als ze dat niet doen, kan de rechter een blokkade in Spanje eisen van Google.us (etc).
Dit kan ook via Europa afgedwongen worden, waardoor er een EU-wijde ban kan komen op die domeinen.
(Veel landen doen al interne bans: wiki)
Of Google dan in de VS zit of Spanje of waar dan ook, maakt verder niet uit.

[Origin64]

Als de verbinding EU-wijd geblokkeerd wordt maakt de locatie idd niet uit. Maar zover zijn we voorlopig niet. De EU wil eerst voorzichtig aftasten hoever ze Googles arm kunnen draaien voordat ze au zeggen.

Mijn punt is een beetje dat behalve de speldenprik van een boete, of de nu nog wat te sterke reactie van een blokkade, de EU niets kan doen. Een blokkade is ook helemaal het doel niet. Dat zou slechte PR zijn. De EU wil dan (hoop ik) eerst dat de bevolking ervan is overtuigt dat niet zij maar Google de 'bad guy' is. Anders komt er nogal een heftige reactie vanuit het publiek, wier favoriete zoekmachine/megalomane dataverzamelaar ineens niet meer bereikbaar is vanwage de EU die moeilijk doet over iets ingewikkelds waar men niet veel van begrijpt.

Waar Google zit maakt wel een beetje uit, als hun HQ in de EU stond zou de EU ze meer regels en boetes op kunnen leggen voordat het rendabel voor Google wordt om hun operaties in de EU te stoppen.

[Verwijderd]

En hoe zouden ze dit in godsnaam kunnen blokkeren voor Europa? Google weet totaal niet waar ik mij bevind. De ene keer denken ze dat ik in NL zit, de andere keer in Zweden, dan weer in Duitsland etc. Als ik ook Amerikaanse servers in mijn VPN lijst zet zullen ze ook af en toe denken dat ik mij in de US bevind. Vroeger was dit misschien mogelijk, nu steeds meer en meer mensen niet meer zonder VPN het internet opgaan is dit gewoon onmogelijk aangezien een IP niet zoveel meer zegt.

Een blokkering zoals China heeft is uiteraard nog een slechter idee.

[Origin64]

Websites (en tlds) kunnen niet worden aangeboden in Europa.
Dit is hoe websites werken. Een server bestaat ergens. Jij maakt een verbinding naar de server en vraagt data op (de website). Het enige dat de server "aanbiedt" is de mogelijkheid tot verbinding en daarna mogelijkheid tot dataoverdracht. Wereldwijd. Zo werkt het internet. Het is een heel klein beetje idioot om Google te verplichten verbindingen te gaan blokkeren vanaf hun server omdat die misschien een wet hier overtreedt terwijl we niet eens weten of die server in de EU is of niet. Dat maakt ook technisch niet uit, het maakt alleen uit voor de wet. Je kunt namelijk moeilijk een rechtszaak beginnen over iets wat niet op je eigen grondgebeid gebeurd als overheid. Het enige wat de EU kan doen is zeggen tegen de Amerikaanse overheid of Google: Kom doe niet zo flauw en werk een beetje mee. Ze lachen zich stuk daar.

Het enige wat gaat werken is als de EU alle verbindingen van servers van Google met een tld buiten Europa blokkeert, en/of alle verbindingen van Google-servers buiten de EU. Dan kunen Europese wetten gehandhaafd worden op Europees grondgebied. De rest is luchtkastelen.

[bzuidgeest]

Je word nooit echt vergeten. Google is namelijk niet de hoster van de content. Het enige wat gebeurt is de link uit de index van google (of ook bing enz) laten halen. Als je wilt kun je de content nog steeds bij de hoster opvragen met de zelfde url.

Sommige kranten gaan zels zover dat als een link eenmaal geblokeerd is het artikel gewoon op een andere link word gezet. Dit is prima omdat in veel gevallen het artikel/content zelf volledig legaal en correct is (En alleen ongemakkelijk voor 1 persoon). Omdat ze de hoster niet kunnen pakken omdat deze de wet niet overtreed, maken ze de zoekindex van google slechter, dat is op zijn zachts gezegd vreemd en de rest van de wereld zou er geen last van moeten hebben.

Standaard omzeilopties zelfs als google aan dit verzoek voldeed:
* VPN gebruiken van niet europe leverancier.
* pagina's met lijsten van uit de zoekindex gefilterde url's (welke dus niet echt geblokkerd zijn behalve dan voor echte digibeten die denken dat het internet bij google begint.

[P1nGu1n]

Sterker nog, de url wordt niet eens uit de zoekindex verwijderd, het zoekresultaat komt alleen niet meer naar voren wanneer op de betreffende naam gezocht wordt.

[Rex]

Je word nooit echt vergeten. Google is namelijk niet de hoster van de content. Het enige wat gebeurt is de link uit de index van google (of ook bing enz) laten halen. Als je wilt kun je de content nog steeds bij de hoster opvragen met de zelfde url.

Ik zie het anders. Je wordt WEL echt vergeten bij Google. Je kunt namelijk niet meer bij de cached-versie van Google en je bent niet meer via Google beschikbaar. Dat je DAARNAAST ook een vergeetverzoek kunt indienen bij de site die jouw gegevens heeft, is een tweede.

[Mlazurro]

Hier ga je uiteraard naïef vanuit dat dit burgerrecht volledig onder impuls van de man in de straat is ingevoerd. Dit is uiteraard niet geval. De meerderheid van de EU burgers heeft nog nooit gehoord van dat recht of die wet. Was het een hoofdtopic bij jouw laatste gemeenteraadsverkiezing? Nationale verkiezing? Europese verkiezingen?

Nee, deze wet is er door en voor een kleine groep die bepaalde informatie niet wil gevonden zien worden. Nu en in de toekomst. Op een paar initiatieven van enkele verenigingen na die full time hameren op privacy. Bijvoorbeeld in Duitsland.

Zoals al hieronder en hierboven meermaals aangekaart: als elk land zo'n systeem implementeert, houdt de vrijheid op informatie, de vrijheid van het internet en het complete nut van een zoekmachine helemaal op. Dan blijkt binnen 20 jaar via alle zoekmachines dat George Bush Junior de meest welbespraakte en intelligente Amerikaanse president ooit was en vind je niets meer terug van Turkse genocide op de Armeniërs.

Kijk naar hoe iets extreem belangrijks als TTIP & ISDS bijna stiekem wordt doorgevoerd op Europees niveau? Of de wet die 16 juni wordt gestemd dat bedrijfsgeheimen nog beter zal beschermen en relevante onderzoeksjournalistiek of onderzoek naar financiële fraude, compleet zal lam leggen. Iets dat zo'n impact zal hebben op ons leven en grote bedrijven alleen maar machtiger maakt. Ga je dan ook doodleuk en droog zeggen als die in het EU Parlement is doorgestemd: een wet is een wet, die moet nageleefd worden. Komaan, wordt wakker.

[Anoniem: 601896]

Ik ben het met je eens dat aan het principe van 'vergeten' mogen worden zeer veel haken en ogen zitten. Dat neemt niet weg dat die wet er is. Dat burgerrecht is er.

Wil je zo'n recht veranderen. Dan moet je dat niet doen door zo'n recht matig te handhaven. Maar moet je dat politiek oplossen door die wet te wijzigen.

[Verwijderd]

Kan iemand het nog altijd omzeilen door gewoon een andere zoekmachine te gebruiken. Als je wilt vergeten worden, contacteer dan de websites waar je op vermeld staat en vraag hen om je te verwijderen. Zolang het namelijk nog op websites staat zal je altijd gevonden kunnen worden.

[Origin64]

"Een overheid dient die voor haar burgers waar ook te wereld te handhaven"

Om maar met een mooi cliche te komen: Dat zeiden de Duitsers ook in 1933

[Gertjuhjan]

Niet helemaal. Als jij gewoon google.com forceert, zijn de zoekresultaten gewoon terug te vinden. Ik zie dan liever dat ze die bepaalde zoekresultaten verbergen als jij inlogt vanaf een europese locatie. (Dat is natuurlijk ook weer te omzeilen met een proxy, maar dan praat je over meer werk als toevallig iets op google.com intikken.)

[Verwijderd]

Zoek resultaten filteren op locatie van de aanvrager is een betere optie dan verwijderen. Dat laatste is namelijk in de VS helemaal niet af te dwingen.

Overigens, Google.com is mijn standaard zoekmachine, de .nl versie geeft extra gewicht aan nederlandstalige en in nederland gehoste websites en dat is meestal niet wat ik zoek.

[Verwijderd]

Krankzinnig.

Amerika spioneert ongebreideld over de hele wereld. Wat amerika betreft, zijn er geen grenzen voor haar imperialisme. Amerika is nu zo ver dat ze haar eigen onderdanen met enorme moeite probeert te beschermen tegen haar eigen geheime diensten. Mensen buiten amerika hebben dat geluk niet. Wij blijven doelen voor elke smerige data-verzamelende instantie aldaar.

Maar als de EU dan ook eens haar gezag buiten de EU wenst op te leggen, dan begin jij te brullen?

We leven toch in een 'Global Village'? Je moet eens opzoeken wie die term heeft bedacht.

Als amerika meent dat ze over haar grenzen van alles kan en mag doen, dan mogen wij ook onze regels opleggen aan anderen, zoals bedrijven met namen die, als je ze uitspreekt, je doen klinken alsof je een baby bent.

Want immers, internet is toch niet gebonden door grenzen? Het is toch bedoeld als vrije wereldwijde informatie uitwisseling? Prima, dan mag je als land of EU ook wetten afdwingen in het buitenland.

Dus google Nederland verwijdert een zoekresultaat maar als je surft naar de .com dan vind je het alsnog?
Dus als het goed is, is het globaal, als het slecht is, dan verdelen we internet in landjes? Zo kan dat niet werken.

Dat daar verder ook nog economische geniepigheid bij komt, dat doet amerika ook. En wacht maar af wat er met dat TTIP gedoe aan komt.

[Verwijderd]

Hoe kom je daar bij? Ik begon al te brullen toen de EU niet voldoende tegengas gaf aan de amerikanen die hun wil aan ons op willen leggen. En ik ben niet zo hypocriet dat ik het dan allemaal prima vind als de EU hetzelfde probeert.

Wat de Amerikanen doen is wat mij betreft fout, dat betekent niet dat wij dan maar tot hun niveau moeten afdalen.

[Verwijderd]

Wel, er is een argument dat de gevaarlijkste mensen pacifisten zijn.

[Verwijderd]

Daar ga ik niet tegenin. Maar ik zou mezelf geen pacificst noemen. Alleen als de VS vuile streken uithaalt moet je je tegen die vuile streken verzetten, niet die zelfde streken uit gaan halen onder het motto als jij het kan dan wij ook.

Ik ben van mening dat je als land zo onafhankelijk mogelijk moet zijn. Niet uit pacifisme, maar juist omdat je je dan kan verzetten met zo min mogelijk schade aan jezelf.

Dus niet afhankelijk zijn van gas uit rusland en je eigen bevolking kunnen voeden. Ik ben dan ook pro kern energie omdat het ons de mogelijkheid in onze energie behoefte te voldoen met keuze uit meerdere handelspartners.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:19]

[Origin64]

Ik hang het argument aan dat de gevaarlijkste mensen degenen met de grootste overtuiging van hun eigen gelijk en de grootste wapens zijn. Maar dat klinkt natuurlijk niet poetisch genoeg om door jou te worden onthouden....

[Origin64]

"Als amerika meent dat ze over haar grenzen van alles kan en mag doen, dan mogen wij ook onze regels opleggen aan anderen."

Ik dacht dat het duidelijk is dat dat niet mag. Dat de VS het toch doet blaast snel genoeg in hun gezicht op. Just watch.
Als de VS van een brug springt, spring jij dan ook?

"Want immers, internet is toch niet gebonden door grenzen? Het is toch bedoeld als vrije wereldwijde informatie uitwisseling? Prima, dan mag je als land of EU ook wetten afdwingen in het buitenland. "

Wat voor fascist ben jij joh. De techniek is niet gebonden door grenzen, dus jouw machtswellust en autoriteit kennen ineens ook geen grenzen meer. LEBENSRAUM!

[Mlazurro]

Ik gok dat het meer te maken heeft met bepaalde mensen met bepaalde invloed die hun kans zien om bepaalde zaken uit hun bepaald verleden uit de Google zoekresultaten te kunnen weren, in combinatie met mensen die daarvan in de toekomst ook gebruik willen kunnen van maken en dit wel handig vinden.

[Zer0]

Het recht om vergeten te worden bestaat buiten de EU niet. Google heeft ook operaties buiten de EU, leer daar maar mee leven.

Dat Google ook buiten Europa werkt is niet relevant, het hof vraagt ook niet om de verzoeken buiten de EU uit te voeren, maar heeft gevraagd om het weghalen van de gegevens uit te voeren op alle domain-extensions. Afaik hebben domeinen geen fysieke plaats, en kun je dus niet spreken van grenzen.

Inmiddels is het mij wel duidelijk dat het alleen maar een protectionistische actie is om een europese concurrent de kans te geven met google te concurreren.

Welke Europese concurrent zou dat dan moeten zijn?

[Origin64]

De Europese concurrent waarvoor Brussel nu miljoenen aan subsidie over de balk aan het kieperen is die nog niet bestaat en waarschijnlijk nooit wat gaat worden. Plan B van de EU kan ik je ook alvast verklappen: Google opsplitsen en zorgen dat servers die in de EU data verstrekken op EU-grondgebeid staan zodat EU wel regels kan opleggen aan Google.

Domeinen hebben geen fysieke plaats, maar de server waarmee je verbindt wel. De EU kan een vraag stellen aan Google in de vorm: "Kunnen jullie x op alle tlds", maar dat betekent gewoon: "Kunnen jullie x op al je servers?"

Ja dat kunnen ze, maar het hoeft niet. De EU heeft geen autoriteit buiten de EU. De meeste servers van Google staan buiten de EU. Ergo, Google hoeft niet aan verzoeken van de EU te voldoen. Ze kunnen altijd zeggen: ja sorry de server die die verbinding accepteerde stond in Rusland of de VS of Marocco of Tsjetsjenie. Het enige wat de EU dan kan doen is boetes opleggen die niet eens wenkbrauwen zullen doen stijgen in Google HQ

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 12:19]

[Lennart-IT]

Amerikaanse diplomaten beschermen voornamelijk bedrijven, en niet burgers dat is de grote clue. Onlangs nog heeft men erg veel druk uitgeoefend op de europese commissie om een verbod op 21 kankerverwekkende sproei gewassen bestrijdings-middels tegen te houden; wat ze gelukt is. Heeft niets met burgers beschermen maar financiële top posistie dan wel winst van kut bedrijven te beschermen.

[necessaryevil]

Ik vind juist dat Europa/Nederland veel goed vinden van wat amerika doet. Zo heeft de VS zichzelf doodleuk boven het internationaal gerechtshof van den haag gezet met de 'American Service-Members' Protection Act'. Dit zou alleen gelden voor amerikaanse 'service members', maar aangezien het een amerikaanse wet is kunnen de amerikanen zelf bepalen wie dit zijn.

Ook heeft de VS ons getapt, als een ander land het doet heet het wel spioneren. Nu proberen we het een keertje andersom, ik vermoed (geheel zonder geldige argumenten) dat de amerikanen zich doodlachen.

[Verwijderd]

De beperking van het EU recht is hier dat het een recht is voor EU burgers.
Google kiest er zelf voor om zaken te doen in de EU. Dan moeten ze ook de consequenties accepteren en de rechten van EU burgers respecteren.
Dat beperkt zich dus niet op domeingrenzen maar op de nationaliteit van de aanvrager. Google mag dus de privacy van Amerikanen gewoon blijven schenden. Zelfs ook op hun EU domeinen.

[Lennart-IT]

Eindelijk prachtig nieuws!

[Verwijderd]

Jij vindt het prachtig dat Europa haar wetten in het buitenland op wil leggen? Dan ook niet huilie huilie doen als de amerikanen hetzelfde doen he!

[nefreyu]

Volgens mij is het iet genuanceerder. Frankrijk wil dat voor gehonoreerde verzoeken de informatie wereldwijd niet meer zichtbaar is.

Nu is het dus zo als je google succesvol verzoekt informatie over jou te verwijderen dat ze dit dus alleen op de europese sites doen, als je in de VS naar die informatie zoekt komt deze gewoon weer boven.

Ik vind het niet raar dat je verzoek tot verwijdering wereldwijd zou moeten gelden, anders is het hele "verwijder mijn info" wel een erg grote wassen neus

[Jester-NL]

Ik vindt sowieso het hele "recht om vergeten te worden" een wassen neus.
Ja, ik begrijp de wens, en ik ken de voorbeelden die aangeven waarom het een goed idee is...

However... er is ook nog zo iets als vrije nieuwsgaring... en moeten we dat echt in de weg laten zitten door de een 'recht om vergeten te worden'? Ik vindt het een vorm van censuur. die (uiteindelijk) in strijd is met het grondrechten als 'vrijheid van meningsuiting'. En uiteindelijk kom je op een spekgladde helling, geplaveid met kleine egos en grote penissen, met als resultaat dat Google, Bing en noem alle zoekmachines maar niet veel meer zijn dan een lolcat-sorteermachine (oh nee, da's mijn kat en huiskamer.. doet eens verwijderen doen...)

[Verwijderd]

Je stelt twee dingen tegenover elkaar die daar niet horen. Censuur en privacy.

Data leidt tot informatie. Informatie is herkenbare, aan iets of iemand te koppelen data. Data is immaterieel. Data kan gekopieerd worden tot in het oneindige. Data is als een virus, het verspreid zich heel snel en makkelijk.

Data en informatie kun je niet vergelijken met willekeurig wat. De attributen of inherente eigenschappen van data zijn wezenlijk anders dan materiële objecten. Dus daarvoor gelden andere regels.

Die regels beschermen het mensenrecht privacy. Censuur betreft het vernietigen, belemmeren op manipuleren van informatie met als doel de waarheid te onderdrukken om daaruit een voordeel te behalen. Als dat voordeel ten koste gaat van privacy, dan is dat een slechte zaak. Als het ten voordele is van privacy, een goede zaak.

Censuur is geen negatief woord. Censuur zou een neutraal woord moeten zijn. Net als indoctrinatie.

Wij zien censuur per definitie als iets slechts. Net als indoctrinatie. Maar indoctrinatie is ook het aanleren van regels en procedures of een doctrine. In het leger kennen we ook een doctrine. Soldaten worden geïndoctrineerd met regels en disciplines.

Hoe je omgaat met krijgsgevangenen zoals vastgelegd in de Genève Conventie is een indoctrinatie.

Censuur sluit privacy niet uit en privacy sluit censuur niet uit.

Als censuur een middel is tot privacy, dan is de waarheid dat wat je niet wilt delen met de rest van de wereld. De waarheid is je contactenlijst, je aankopen, je voorkeuren, ideologie en alles waaruit blijkt wie je bent en waar je voor staat. Je hebt het recht die waarheid voor jezelf te houden. Censuur (als zijnde een middel dat je niemand toestaat of gunt te mogen gebruiken} is niet het recht van een ander om alles over jouw te weten.

Privacy is iets wat je mag opeisen en wat je een ander gunt. Censuur is dat ook. Privacy kent twee aspecten:

1: privacy voor jezelf, je afschermen,
2: niet geconfronteerd te worden door loslaten van privacy door anderen.

Censuur werkt hetzelfde.

1: Het censureren van je zelf, zodat de waarheid onder eigen beheer blijft,
2: niet geconfronteerd te worden met de waarheid van en door anderen.

Data is wat je genereert in de publieke ruimte. Informatie is data die in het voordeel van een persoon of een bedrijf ten gunste van dezen gebruikt kan worden. Informatie is bezit. Iedereen heeft het recht op privacy en dus het recht te censureren wat aan informatie illegaal of door achteloosheid beschikbaar komt en wordt gedeeld. Iedereen heeft recht op een firewall tussen hem/haar zelf en de innerlijke waarheid die tot uitdrukking komt of kan komen in database velden zoals bij een overheidsdienst of een data miner zoals google.

Censuur en privacy sluiten elkaar dus niet uit.

[MrNOnamE]

Dus op het moment als de Chineese of Russische privacy waakhond een verzoek bij google neerlegt moet dat dan ook wereldwijd worden doorgevoerd?

Ik denk dat google dan beter kan stoppen met zijn zoekmachine

[Starr0w]

Je snapt het niet echt he. Als IK als Europeaan wil dat mijn naam niet meer voorkomt in zoekresultaten wil ik dat overal en niet alleen in Europa. Dit heeft dus NIETS te zien met wereldwijd je wil opleggen maar gewoon het recht om 'vergeten' te worden... en dat is uiteraard wereldwijd.

[michel2506]

Volgens mij snap jij het niet.

Het "recht om vergeten te worden" is een Europese uitvinding en ook alleen maar geldig binnen Europa. Waarom zou een Amerikaans bedrijf dit ook buiten Europa MOETEN doen?

Dat jij dat graag wilt en het misschien ook wel wenselijk is, OK maar Google is hier imo niet toe verplicht.

Google opereert ook in Rusland, China en Saudi Arabië welke elk hun eigen wetten en regels hebben waar Google zich aan moet houden. Moet Google zich dan gelijk wereldwijd houden aan de wetten en regels van die staten? Dan is het vrije internet helemaal weg....

[bbob]

Ik snap het heel goed. Google is een Amerikaans bedrijf . Als de USa roept google doe dit, doet google dat wereldwijd.
Frankrijk laat gewoon haar tanden zien.
Vergeten willen worden betekend weg uit de index.
Dat google daar alleen de eu index van maakt is gewoon een achterdeurtje om toch niet helemaal vergeten te worden.

Jij hebt bebaaplde rechten op privacy. Die moeten gewoon uitgevoerd worden.
Jou alternatief is dat wil je vergeten worden je dus gewoon alle landen buiten de eu moet afgaan, hopende dat je daar recht hebt om vergeten te worden, zo niet heb je pech en blijf je dus voor eeuwig in de google index.

[Samdolyn]

Google is strikt gezien geen Amerikaans bedrijf, het is een international.

[bbob]

Klopt een internationaal bedrijf, waarbij de moeder toch in de USA zit. Je spreekt dan toch over een Amerikaans bedrijf. zoiets Philips ook internationaal maar toch een Nederlands bedrijf.

De winsten, indien niet via constructies vloeien dan toch echt naar de moeder, in het geval van google USA en daar kan men dan dividend uitkeren.

[Verwijderd]

Nog belangrijker, degenen die uiteindelijk de zeggenschap hebben binnen Google zitten in de amerikaanse Inc. Een amerikaanse rechter kan zelfs zonder zeggenschap buiten de US deze mensen dus opdracht geven om bepaalde zaken op te leggen aan de ondernemingen waar zij zeggenschap over hebben.

Een Amerikaanse rechter kan dat zelfde doen voor Philips USA, maar omdat de entiteit met de wereldwijde zeggenschap in Nederland zetelr zal hij dus niet wereldwijd iets op kunnen leggen.

Bijvoorbeeld kan de amerikaanse rechter Google Inc opdracht geven dat alle ondernemingen onder hun controle zich dienen te onthouden van publieke uitspraken over een onderwerp. Dit kunnen zij door de zeggenschap afdwingen bij de dochters, dus dat wordt uitgevoerd.

Als de Amerikaanse rechter dat bij Philips probeert kunnen Philips ondernemingen dit wereldwijd negeren, Andere jurisdictie en philips USA is een dochter, niet de holding company. De bestuurders kunnen zich dan echter beter niet in de USA vertonen, omdat Amerikaanse rechters (netr als rechters overal) zelf van mening zijn dat de hele wereld naar ze moet luisteren ;-)

Het is voornamelijk de aard van het internet dat voor problemen zorgt.

Als een telefoon fabrikant in de US wordt verboden een toestel nog te fabriceren en verkopen omdat het een patent schendt, dan is die uitspraak niet rechtsgeldig in de EU. Het patent is daar niet geldig, dus mag men de telefoon in de EU nog gewoon maken en verkopen, ook aan Amerikanen! Alleen zullen die toestellen door de Amerikaanse douane in beslag worden genomen als ze er achter komen. Een individu met een enkele telefoon op zak komt er waarschijnlijk wel door, maar een scheepslading om commercieel op de markt te brengen niet. EN dat is eigenlijk altijd al zo geweest.

Alleen met het internet is het probleem dat er geen grens controle is. Als het patent inkwestie een software patent is, dan kan men twee software versies maken. Voor in de US een versie waaruit de betreffende functionaliteit is verwijderd en buiten de US (zolang daar gemaakt) inclusief die functionaliteit. Het is echter een onmogelijke opgave om te handhaven dat amerikanen met dit toestel niet vanuit europa een Europese firmware downloaden en flashen met die functionaliteit. Wat de EU nu stelt is dat die software dan ook niet in de EU aangeboden zou mogen worden, omdat de servers vanuit de US bereikbaar zouden zijn.

[mashell]

. Waarom zou een Amerikaans bedrijf dit ook buiten Europa MOETEN doen?

Omdat de buitenlandse zoekmachine van dat bedrijf ook gewoon in Europa toegankelijk is. Dus voldoen ze met niet wereldwijd filteren in Europa niet aan de Europese wet.

[Verwijderd]

De Amerikaanse tak van Google valt ook niet onder de europese wet. Deze doet in de USA iets wat in de USA volkomen legaal is.

Europa probeert nu via een europese dochter de amerikaanse moeder te chanteren dat die zich ook aan de europese wet houdt. Een totaal ongewenst precedent.

Waarom ongewenst?

In Rusland is er een verbod 'homo propaganda'. Om aan de wet te voldoen moet je in Rusland deze materie uit je zoekmachine verwijderen. Als Frankrijk gelijk krijgt met het vergeet recht, zeg je dus ook dat google wereldwijd alle 'homo-propaganda' uit de zoekresultaten moet halen.

Dat laatste doet Google dus niet deze link staat gewoon nog op de niet rusische versies van google: http://dot429.com/article...nking-to-news-site-gay-ru

En dat vinden we met zijn allen in het westen terecht (ok, op wat streng gelovigen na wellicht, maar die hebben een andere reden daarvoor)

Het enige wat Rusland kan doen tegen buitenlandse google sites is blokkeren, de EU kan dat ook met het recht om vergeten te worden. Maar alleen heel domme landen en rechters gaan tot blokkades over, omdat die domweg niet werken. En je maakt je niet populair als mensen opeens niet meer bij hun favoriete zoek machine, social media of e-mail provider kunnen.

Wat Frankrijk wil is gewoon een heel slecht idee. De juiste oplossing zou zijn om met de US een verdrag te sluiten dat zij het europese recht respecteren en afdwingen. Maar die vlieger zal nooit opgaan, de meeste amerikanen gaan nog liever dood dan de freedom of speech inperken.

[Samdolyn]

Google heeft altijd nog de vrijheid om dan niet te opereren in Rusland e.d. (of in de EU). Ja, het is nodig dat een internationaal bedrijf zich houdt aan alle wetten van alle landen waarin hij zaken doet. En als deze wetten conflicteren, dan is het aan het bedrijf dit goed op te lossen, mochten de landen het er niet mee eens zijn, kunnen zij er een rechtszaak van maken.

[Verwijderd]

Google is in ieder land apart bedrijf, het is kolder om te zeggen dat je dan maar niet in een land moet opereren.

Het verschil in wetgeving is juist de reden dat in ieder land aparte rechtspersonen worden opgericht. Zo hoeft een rechtspersoon niet aan de grootste gemeenschapelijke deler te voldoen, maar kan het in ieder land vrij operen binnen de ruimte die daar wordt geboden.

Maar als het internet erbij komt kijken, dan is het lastig. Dat netwerk kent geen grenzen, maar om dan te zeggen dat een amerikaanse rechtspersoon die in de USA opereerst aan europese wetten moet voldoen is onzin. Als Europa niet wil dat wij die info te zien krijgen moeten ze wat aan het netwerk doen en grens controles instellen. Dan kan google GmbH in duitsland zijn zoek machine draaien en Google Sa. in Frankrijk etc...

Maar dat willen we met zijn alleen weer niet, want het internet is nu juist zo'n mooie tool voor internationale communicatie en commercie.

In mooi engels: The EU wants to eat the cake and have it!

[hahaha2223]

ik vind dat het internet helemaal niet onder de wetgeving van een land of meerdere landen moet vallen, maar dat de vn of een andere internationale eenheid zich moet bemoeien met dit soort zaken, niet die zeikerige eu

[Verwijderd]

Heel simpel, omdat het om een europese burger gaat.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad heel simpel gedacht en ook onzin.

De EU: EU burgers hebben het recht om vergeten te worden.
De USA: Freedom of Speech, je mag alles zeggen wat je wil over iemand zolang het maar waar is.

Jij zegt nu: Wij hebben als EU burgers van de EU een recht, dus US rot maar op met je grondrecht, daar hebben wij niets mee te maken en ga maar aan banden leggen wat Amerikanen in de US mogen zeggen, want dat kan in de EU gehoord worden en ... mijn recht.

Google heeft in de US nu eenmaal het grondrecht om te doen wat ze nu doen op google.com. De arrogantie ten top om te roepen dat de EU wetten dan maar voor moeten gaan.

[Verwijderd]

Het is wel simpel, en het is geen onzin. De freedom of speech van de USA geldt voor Amerikanen, niet voor Europeanen.

[Verwijderd]

Precies, dus het geldt voor een Amerikaans bedrijf. Nergens in de Amerikaanse wet staat dat ze Freedom of Speech hebben, behalve als het over Europeanen gaat.

Weet je wat je aan je Europese rechten hebt als je naar de US toe gaat? Helemaal niets, europese verdragen, nederlandse wetten? Nul en geen waarde daar. Die grootse heilige privacy rechten in de EU, die bestaan niet in de US.

En ga me niet vertellen dat ze dat in de EU niet weten, want dat weten we wel. ook degenen die de wetten in Europa maken weten dat!

Waarom zouden ze anders wetten maken die europese bedrijven verbied data op te slaan buiten europe, bijvoorbeeld in Amerika, zonder eerst een overeenkomst te sluiten dat die amerikaanse bedrijven zich aan de Europese privacy regels houden? Dat is omdat we weten dat onze wetten daar niet gelden.

En om precies die reden is het ook onzin om van Amerikaanse zoekmachines te verwachten dat zij zich aan onze wet gaan houden. En om die reden chanteerd men liever in de EU europese zuster organisaties door te dreigen met boetes die een % zijn van de wereldwijde omzet. Alle kritiek op de US en hun spionage praktijken is pure huigelarij, de EU (landen) doen hetzelfde zodra ze de kans krijgen.

tl;dr Amerikanen hebben freedom of speech, dus ook de Amerikaanse tak van Google. De Eu zijn een stel huigelaars.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

Je kunt het blijven herhalen, maar het is simpelweg niet zo.

Als voorbeeld: Rusland stelt dat indien gegevens over Russische burgers wordt opgeslagen, dit in Rusland opgeslagen dient te worden. Het is dan simpelweg niet relevant of het een amerikaans bedrijf betreft of niet, de wet is wereldwijd geldig en van toepassing op de burger die het betreft.

Een land is perfect in staat wetten uit te roepen die gelden over hun eigen burgers en die wereldwijd gelden.

[Verwijderd]

Wat jij schrijft is complete onzin!

Rusland kan wetten maken tot ze een ons wegen, als ik gegevens van Eussen opsla die zich bij mijn website registreren dan heeft rusland pech. Er is namelijk in Nederland geen verbod op het opslaan van gegevens van russen!

Ik heb geen bedrijf in Rusland en ik zal ook nooit in mijn leven naar rusland gaan voor werk of vakantie. De enige manier waarop Rusland hun wetten aan buitenlanders op kunnen leggen.

Een andere manier waarop rusland dat zou kunnen is een uitleveringsverdrag, alleen heeft vrijwel elk uitleveringverdrag de clausule dat het in beide landen strafbaar moet zijn en er een minimum gevangenis straf op moet staan. En zoals gezegd er bestaat in Nederland geen verbod op het opslaan van gegevens van russen.

Dat google wel luistert is omdat Google graag zaken doet in Rusland en Rusland anders de russiche dochter het werken onmogelijk maakt. Precies hetzelfde wat de EU probeert bij Google. Rusland doet hetzelfde met de anti-homo wet. Google rusland laat dan ook geen resultaten zien van wat men aldaar pro-homo sites vindt. Maar zelfs Rusland gaat niet zo ver als de EU gaat door te claimen dat de Amerikaanse zoekmachine dat dan ook niet meer mag.

Die russiche wet is alleen in rusland geldig, iedereen kan wel blijven herhalen dat die wereldwijd geldig is, maar dat is niet zo. Er bestaat nog steeds zoiets als souvereiniteit.

[Verwijderd]

Het is geen onzin. Ik werk bij een multinational waarbij dit voor een aantal applicaties en diensten van toepassing is. Het gevolg is simpelweg dat een aantal applicaties gesplitst moeten worden en er speciaal servers ingericht worden voor Rusland.

Zo niet, dan doet ons bedrijf gewoon geen zaken meer in Rusland of krijgt sancties.

Het enige punt wat je maakt wat valide is, is dat er gevallen te bedenken zijn waarbij de wet lastig af te dwingen is. Dat maakt een wet echter niet ongeldig, een belangrijk verschil.

[Verwijderd]

Die multinational waar jij werkt is actief in Rusland, daarom vallen ze onder de Russische wet. Niet omdat de russische wet in het buitenland geldt. Als ze niet in Rusland actief waren was die wet niet op ze van toepassing.

En formeel is die wet ook niet van toepassing op werkmaatschappijen die een rechtspersoon zijn buiten rusland. Maar daar hebben de russen lak aan en ze pakken dan je russische werkmaatschappij aan.

Jouw werkgever had kunnen kiezen om geen actieviteiten in Rusland te ontplooien en dan hadden ze gewoon gegevens over russen mogen opslaan bij de rest van de data.

Het CoC zit met zijn website gewoon veilig in Nederland, ondanks een Russisch totaal verbod op homo propaganda. En in die russische wet staat niet het is russen verboden homo propaganda te maken, daar staat het is iedereen verboden dat te doen. Gek dan dat we hier in nederland geen razzias houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

De Russische wet slaat op Russen, waarbij lokatie er niet toedoet. Het staatsburgerschap van de persoon is de leidende factor, niet het land waarin de overtreding begaan wordt.

De Russische wet omtrent Russische burgers geld wel degelijk wereldwijd.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het in de Russische wet geregeld is.

De Amerikaanse wet zegt expliciet dat Amerikanen zich aan de Amerikaanse wet moeten houden, ook als ze in het buitenland zijn.

De Nederlandse wet heeft in ieder geval dezelfde strekking wanneer het om seks met minderjarigen gaat, om sex touristen bij terugkomst aan te kunnen pakken.

In beide gevallen kunnen ze dat echter alleen uitvoeren als je ook terugkomt naar de VS resp. Nederland. Als het in het land waar jij de daad begaat legaal is, ben je daar veilig.

Met andere woorden een Amerikaan heeft zich ook in Duitsland aan de Amerikaanse wet te houden anders heeft hij bij thuiskomst een probleem. Dus een 18-jarige Amerikaan mag in Duitsland geen bier drinken. De 18-jarige Nederlander waar hij mee stappen is, mag dit wel. De Amerikaanse wet geldt in Duitsland niet voor die Nederlander. Is die Nederlander in de VS, dan mag hij ook niet drinken, hij is in de VS en de wet is dan op hem van toepassing.

Zo ook met het opslaan van gegevens: De Russische wet verbied Russen en buitenlanders / Bedrijven in Rusland om gegevens van Russen buiten Rusland op te slaan. Een Nederlander in Nederland valt niet onder deze wet. Ik mag hier een blog hosten en daar russen op toelaten en hun persoonsgegevens vastleggen etc... De Rus die bij mij een blog start overtreedt de Russische wet, ik heb daar niets mee te maken.

Waar je je denk ik in vergist is dat je denkt dat je rechten die je in eigen land hebt mee neemt naar het buitenland en dat is pertinent niet waar. Je hebt slechts de rechten die gelden in het land waar je bent. Dat zou mooi zijn, Amerikanen hebben volgens de grondwet het recht om een wapen te dragen, zullen we ze dan allemaal maar in Nederland bewapend rond laten lopen? Dat willen we niet, toch? Vandaar dat het recht om vergeten te worden ook op houdt bij de grensen van de EU.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

"Waar je je denk ik in vergist is dat je denkt dat je rechten die je in eigen land hebt mee neemt naar het buitenland en dat is pertinent niet waar."

Dat heb ik nergens beweerd. Dit is een beperkende wet die geld voor mensen die een bepaalde nationaliteit hebben.

[Verwijderd]

Je kan geen wet maken die restricties oplegt aan buitenlanders in hun eigenland. En deze wet is een verbod op derden om iets over russen op te slaan buiten rusland. Als die derden geen russen zijn heeft het geen enkel effect. En als het russen zijn die nooit meer naar rusland gaan ook niet.

Het gaat erom wie de wet iets verbied, niet wat...

[fraggie]

gaat om het verwijderen , niet te vinden via google.nl , maar ook niet via google.COM ...

Nu kan je de informatie niet via.nl maar nog wel via .com vinden... daar gaat het over.

[Reactie gewijzigd door fraggie op 23 juli 2024 12:19]

[PgPlay]

Los van of je het snap of niet is dat standpunt gebaseerd op europese(of westerse) cultuur en waardes. Als we op basis van die standpunten wereldwijd kunnen censuren op google zouden andere landen of mensen(Iran, Putin) met andere waardes dat ook moeten kunnen. Dat lijkt me onwenselijk.

Daarnaast denk ik wel dat google het zo moet maken dat je vannuit Europa niet bij de vergeten zoekresultaten kan dus ook niet via een .us domein.

[Anoniem: 601896]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat een bedrijf als het opereert in een land, zicht houdt aan de lokale wetgeving. Net als ik als bezoeker of inwoner van een land dien te houden aan de regels van een land, of ik het er nou mee eens ben of niet.

Als een bedrijfs eigen waarden niet overeenkomen, met de wetgeving van een land. Is het altijd vrij niet te opereren in een bepaald land.

[Sissors]

De lokale wetgeving voor het lokale publiek: Mee eens. Maar dit? Ik vind het enorm ongewenst.

Je kan discussieren in hoeverre het recht om vergeten te worden positief is (zodat je niet je leven lang achtervolgt wordt door je google resultaten) en in hoeverre het negatief is (gezien het blijkbaar voor flink gedeelte wordt gebruikt om gewoon relevante zoekresultaten te blokkeren).

Maar als Europa gaat opleggen dat correcte informatie geblokkeerd moet worden in de hele wereld, hoe is dat dan anders wanneer China straks gaat opleggen dat als je op Mao googled er niks meer mag linken naar bijvoorbeeld de miljoenen doden onder zijn bewind? En Rusland oplegt dat ze niet meer mogen linken naar Russische dissidenten? Moeten we echt blij zijn met zulke grootschalige wereldwijde censuur?

[Anoniem: 633773]

Wat simpel te omzeilen valt via VPN. Het niet toegankelijk maken van het .com domein is een blokkade en een bedreiging van het vrije internet. Het wegfilteren van resultaten in andere landen dan waar de uitspraak voor geld kan leiden tot een actieve censuur vanuit bepaalde landen op Google resultaten. Mensen die niet gevonden willen worden zullen actie moeten ondernemen tegen de sites waarop de ongewenste informatie staat en niet tegen Google. Google is ook niet de enige zoekmachine.

[Khrome]

Ik denk dat jij het eerder niet snapt - Google is een Amerikaans bedrijf, het opereert wereldwijd, waar Europese (of in dit geval Franse) wetten niet gelden.

Tenzij je de weg van China of Noord-Korea wil bewandelen om het Europese internet af te sluiten van de buitenwereld zul je je moeten schikken aan het feit dat als je iets online zet of bekendmaakt, je moet leven met de consequenties.

Daarnaast komt er nog iets anders bij - Die vergeet verzoeken zijn van de soort ' act first ask later '. Dit is al misbruikt in het verleden door bedrijven of personen die alleen maar negatieve reviews of andere negatieve waarheden over zichzelf willen verwijderen.

Als je dit wereldwijd doorvoert hak je het internet in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 12:19]

[Caelorum]

Ik denk dat jij het eerder niet snapt - Google is een Amerikaans bedrijf, het opereert wereldwijd, waar Europese (of in dit geval Franse) wetten niet gelden.[...]

Als Google dan hun Europees hoofkwartier en alle andere offices in Europa sluit heb je misschien een punt. Tot die tijd moeten ze ook gewoon die wette handhaven en het is aan google om dat op zo'n manier te doen dat ze in geen enkel land daar problemen mee krijgen. (Al dan niet door de dienst in bepaalde landen te sluiten)

[...] Tenzij je de weg van China of Noord-Korea wil bewandelen om het Europese internet af te sluiten van de buitenwereld zul je je moeten schikken aan het feit dat als je iets online zet of bekendmaakt, je moet leven met de consequenties.[...]

Ik vermoed dat een groot deel van dit soort verzoeken van personen komen die informatie willen hebben verwijdert die ze daar niet zelf op hebben gezet, maar waarvan anderen voor ze hebben bepaald dat het wereldwijd publiek dat wil weten.

[...] Daarnaast komt er nog iets anders bij - Die vergeet verzoeken zijn van de soort ' act first ask later '. Dit is al misbruikt in het verleden door bedrijven of personen die alleen maar negatieve reviews of andere negatieve waarheden over zichzelf willen verwijderen. [...]

Dat is een probleem van Google IMO. Ze kunnen (en dat doen ze ook) zelf toetsen en bepalen of het verzoek legitiem is. Als de tegenpartij het daar niet mee eens is kan die persoon bij een privacywaakhond/rechter terecht.

[StephanVierkant]

Als Poetin wil dat zijn naam niet meer voorkomt in de zoekresultaten wil ik niet dat dat overal gebeurt en niet alleen in Rusland.

Wat als Europa mensen het recht geeft om vergeten te worden, maar de VS het bedrijven verbiedt te censureren? Zodra wetgeving buiten de landsgrenzen gevolgen heeft, is het wachten op botsende rechten/plichten.

[? ?]

Dus als China wil dat er nergens op internet nog informatie te vinden is over het Tiananmen-plein*, dan moet Google daar naar luisteren en kunnen wij dat dus niet meer vinden?

*studentenprotest, waaraan naar schatting een miljoen studenten en burgers deelnamen, bloedig werd neergeslagen.Daarbij kwamen drieduizend mensen om het leven..

[Reactie gewijzigd door ? ? op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

Het hek is van de dam als er dus een Russiche rechter vind, dat jij vergeten moet worden moet dat ook maar wereldwijd zijn?
en het zal natuurlijk niet enkel bij mensen blijven, wat dacht je bvb van de Armeense kwestie, gelukkig heeft "Recep Tayyip Erdoğan" de verkieziengten verloren.
Je naam is slechts je naam, wat er op het internet staat wat je deed of kocht is slechts dat en wie daar naar handeld met enkel die gegevens tja

[blorf]

"Klein" detail is dat het hier gaat om een verzoek tot het verwijderen, dus niet tonen van persoonsgebonden informatie. Als de Chinezen of Russen zoiets voor hun eigen burgers ook willen lijkt me dat geen enkel probleem. Ze kunnen daar als naties op geen enkel vlak strategisch voordeel uit halen. Het is enkel en alleen nuttig voor de burger zelf.
Wat me wel een probleem lijkt is dat hiermee eigenlijk al erkend wordt dat informatie binnen een commerciele organisatie over specifieke personen die, omdat er een economische waarde aan kan worden toegekend, als een bezit wordt gezien waarin gehandeld kan worden.
Foute boel: hier verliezen een aantal ethische principes het van (doorgeschoten) kapitalisme. Gegevens over onze eigen burgers verkopen is eigenlijk asociaal maar iedereen lijkt er al aan gewend te zijn geraakt.

[aadje93]

"Ze kunnen daar als naties op geen enkel vlak strategisch voordeel uit halen."
Dat zie je toch verkeerd, als bekend is waar je werkt/wie je relaties zijn dan kan daar voordeel uitgehaald worden door specifiek te gaan monitoren, als je als "leek" op internet gaat zoeken naar google query's kom je al veel technische hoogstandjes tegen om exact te vinden waar je naar zoekt.

[Anoniem: 595621]

Als China vraagt om Tiananmen te schrappen, of Rusland vraagt om de resultaten van omkoping FIFA te schrappen, moet dat ook kunnen wereldwijd?

Want dat zou dan ook kunnen. Hier is het gewoon een Europese rechtbank die dat heeft beslist, maar morgen is er misschien een Chinese die zegt dat er niets meer over Tiananmen opzoekbaar mag zijn over heel de wereld.

En gegevens verkopen: Resultaten mogen (zover dat ik weet) enkel geschrapt worden als het mensen kan schaden wanneer deze resultaten bezocht worden. Sorry, maar ik vind dat wel ver gaan. Dat is net zoals zeggen, oke we schrappen uit het collectieve geheugen dat persoon X een bedrijf heeft failliet laten gaan (waar alles mee begonnen is). Ik wil als investeerder toch wel weten of iemand betrouwbaar is of niet? En zo kan ik nog veel voorbeelden bedenken.

Wat mij betreft is dit nogal censuur.

[Verwijderd]

Omdat de wet in de EU zegt dat het om persoonsgebonden informatie gaat. Maar er is geen enkel verschil met russische wetten die informatie over homesexualiteit betempeld als 'homeo propaganda' en dit verdied.

Google verwijderd op google.ru links naar sites over homosexualiteit, omdat dit van de russische wet moet. Zij vinden dit schadelijk voor de russische burgers en die mogen daaraan niet worden blootgesteld. Volgens jou moet google dit dus wereldwijd verwijderen, omdat russen ander via bijv. google.com alsnog hieraan worden blootgesteld.

Om hoevel wedden we dat als Rusland dat probeert iedereen inclusief de EU moord en brand schreeuwt?

[Iblies]

Euh, ja,

Deze maatregel is genomen op democratische beginselen, en het idee daarachter is simpel. Een burger de mogelijkheid geven om misinformatie tegen te gaan.

Als een Chinees of Rus met een dergelijk argument komt dan staat die ook in zijn recht, het lijkt me namelijk universeel.

Er wonen ook gewoon mensen...

[hamsteg]

Jouw uitgangspunt is dus dat democratie de maatstaf is. Een gewaagde uitspraak als de meerderheid van de wereldbevolking onder niet democratische bewinden leven. Zonder oordeel over goed of fout, als je probeert te kijken op een afstand is het knap arrogant dat een minderheid pretendeert de enige waarheid te kennen.

Wat wij als privacy erkennen, is zelfs in Amerika al onderhevig aan andere interpretaties. Een Franse rechter die de illusie heeft dat hij voor Amerika kan beslissen ... Google gaat echt zijn business model niet om zeep brengen. Na politiek gekonkel zullen de beperkingen om op andere google domeinen vanuit Frankrijk iets worden verhoogd en thats it.

[Iblies]

Als je je eigen betoog doorneemt, dan zie je het kern van het probleem.

Google is diegene die op dit moment dicteert, en daar is echt geen sprake van een democratie.

[hamsteg]

Google dicteert niet, Google ordent wat er is ... net zo als Bing en ... wil je dat het niet geordend wordt, moet je de bron weghalen en niet diegene die het mogelijk maakt om dingen te vinden.

Het is als CTRL-F op een webpagina maar dan eisen dat lblies niet gevonden wordt ...

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

Google is niet degene die dicteerd, de Amerikaanse wet geeft die vrijheid aan Google.us/google.com. Google houd zich in de VS netjes aan de wet en met hun Europese tak houdt men zich aan de europese wet.

Dat Amerikanen de europese zoekmachines kunnen gebruiken en europeanen de Amerikaanse ligt aan de aard van het internet, niet aan google. Dat betekent niet dat wij maar meteen aan Amerikanen op moeten gaan leggen wat zij in eigenland mogen doen.

[Verwijderd]

Dus op het moment als de Chineese of Russische privacy waakhond een verzoek bij google neerlegt moet dat dan ook wereldwijd worden doorgevoerd?

Als dat gaat om dezelfde soort zaken vind ik persoonlijk van wel. Privacy is niet aan burgers van een land gebonden tenslotte.

[Verwijderd]

Prima idee. Geen google meer. So what?!?

[Durandal]

De info moet verwijderd worden van de sites die het tonen, niet van de zoekmachine die het voor je indexeert.
Symptoombestrijding. Weer typisch een geval van 'als ik de gordijnen dicht doe bestaat het niet', net als met kinderporno.
(Gek genoeg gaat i.i.g. m.b.t. terrorisme de VS wel naar de bron. Is er toch een verschil tussen die twee).

[theduke1989]

Hoezo,

Je wilt toch niet dezelfde regeling hebben wat ze misschien in het oost-blok hebben of in Amerika?

EUROPA hoort 1 continent inderdaad te zijn Maar anders zou je een hele andere regeling moeten hebben voor ''de hele wereld''

Google zou gek zijn om dit toe te laten. En ze zijn echt niet bang ''denk ik'' van wat CLIL of zo zegt!!!

[rob_erwt]

Nee, het is inderdaad belachelijk dat Europa haar burgers wil beschermen, ook buiten Europa. Dat moeten we vooral niet hebben...

[Zapato]

De burgers worden niet beschermd maar juist getrakteerd op censuur. En deze censuur moet dan ook nog eens buiten de landsgrenzen worden opgelegd.

[mashell]

Data die mij beschrifjt die behoort mij toe. Dat doen we zo voor je medisch dossier, je strafblad, je AIVD akte. En dus ook met Google over jou heeft opgeslagen, wil jij dat verwijderd hebben, dan kan dat want jij bent de baas over jouw data.

[Verwijderd]

Data die mij beschrifjt die behoort mij toe. Dat doen we zo voor je medisch dossier, je strafblad, je AIVD akte. En dus ook met Google over jou heeft opgeslagen, wil jij dat verwijderd hebben, dan kan dat want jij bent de baas over jouw data.

Naar mijn idee ben je niet de eigenaar van de medisch dossier maar het je het recht om het in te zien en onjuiste data te laten verwijderen. Je kan een ziekenhuis niet dwingen het te verwijderen.En je bent zeker niet in staat om je strafblad te laten verwijderen!!

Je krijgt veel plusjes voor een stelling die aanwijsbaar onjuist is.

[mashell]

En je bent zeker niet in staat om je strafblad te laten verwijderen!!

Gelukkig niet. Ik erken dat ik dat duidelijker had kunnen formulieren. Maar bepaalde jeugdzonden hinderen je na een paar jaar niet meer bij een "verklaring van gedrag". Bij Google hindert je dat voor eeuwig. Dat klopt niet.

[Neocortex-re]

Leuk dat je hier een emotionele plus 2 rating voor krijgt.

Jij beweert eigenlijk dat jij kunt bepalen wat er in je strafblad staat, je AIVD akte en je medisch dossier. Dat lijkt me niet conform de huidige werkelijkheid en zelfs niet wenselijk. Een aanzienlijk deel van de controverse en impasse rondom het elektronisch patientendossier is ontstaan vanuit de valse notie dat de patient altijd zeggenschap zou moeten hebben over zijn medische gegevens. Het is niet moeilijk om daar uitzonderingen op te bedenken.

[Kenhas]

Het gaat niet om wat er in je strafblad, medisch dossier, ... staat maar met wie je het wil delen.

[mashell]

Nee ik beweer dat je het recht heb die data in te zien en dat na verloop van tijd dingen daarin ook komen te vervallen. Dat recht op vervallen van data zou je ook bij Google moeten hebben. Google heeft dat niet automatisch dus moet het zoals de Europese rechter heeft bepaald op verzoek.

[EpicEraser]

Dat is niet waar. In essentie heeft data geen eigenaar.
Je kunt bepaalde rechten hebben over data (auteursrecht bijvoorbeeld), en met die rechten kun je eventueel handelen, maar de enige mogelijke handel in informatie zelf is niet het veranderen van eigenaar, maar het verkrijgen van een kopie.

Maar daarbuiten, Google slaat geen informatie over jou op die niet al bestaat.
Zoals ik het zie zijn er twee opties:
- Het staat op een website die van jou is. In dit geval kun je eenvoudig zeggen welke pagina's niet door Google gecrawled mogen worden, als je ze zo graag online wilt houden, maar niet doorzoekbaar.
- Het staat op een website die niet van jou is. In dit geval is het verwijderen van Google, Bing, etc. niet erg nuttig. De informatie is zelf immers nog gewoon beschikbaar. Beter is het om het te laten verwijderen van de website zelf, en eventueel Google te verzoeken om de specifieke pagina te updaten zodat de info ook niet meer in Google's index staat.

[mashell]

In dit geval is het verwijderen van Google, Bing, etc. niet erg nuttig.

Dat is zeker wel handig. Een PZ functionaris gaan niet de sites van het regionale dagblad op jouw naam doorzoeken. Wat minder professionelen zullen het echter niet na laten je naam in Google te zoeken. Je moet derhalve het recht hebben overal te laten verwijderen. Zowel in de bron als in de index (en in de kopie die Google van het internet maakt).

In dit geval kun je eenvoudig zeggen welke pagina's niet door Google gecrawled mogen worden

Eigenlijk is deze opt-out natuurlijk ook verkeerd om. Iets wat een veroorzaker van de noodzaak is van de mogelijkheid tot achteraf verwijderen uit de index.

[Verwijderd]

Natuurlijk is dat wel nuttig. Vrijwel iedereen komt op websites terecht via Google en social networks.

[Verwijderd]

Veels te kort door de bocht om het recht om vergeten te worden als censuur te zien.

[Mlazurro]

"Haar burgers" zijn in dit geval vooral mensen die zaken die hen in een ander, minder positief daglicht stellen willen verbergen voor de mensen die daar naar op zoek zijn.

Als je zo inzit met de burgers van Europa en hun rechten, lijkt het mij toch logischer om Het Volk deze info niét te ontnemen.

[Erwin537]

Dit hoeft daar niet persé over te gaan. Het kan ook gaan over pest acties, chantage materiaal etc.

En wat is er mis met een tweede kans? Als iemand een bepaalde periode achter zich wilt laten waarin diegene vreemde dingen heeft gedaan, dan hoeft google en iedereen die zijn/haar naam zoekt daar niet op terug te komen.

Maar zelfs los van dat alles: als er informatie over jou online staat, dan moet jij gewoon het recht hebben die te verwijderen of op zijn minst lastiger te vinden kunnen maken.

[Mlazurro]

Dan moet je vooral eerst zorgen dat er geen genante foto's van jezelf online staan. Plus, dan moet die website zelf gecontacteerd worden. Het is niet de verantwoordelijkheid van Google zelf. Zaken moeten geval per geval bekeken worden. Pesten moet aangepakt worden bij de bron, de mentaliteit en de opvoeding. Het gebruiken als argument bij het censureren van het internet is niét goed.

Foto's van een gepeste student kunnen verwijderd worden via de website. Een artikel van een Britse Nobelprijswinnaar die seksistisch uitlatingen doet in de media, niet.

En waar trek je de lijn? Straks moeten grote nieuwssites ook artikels uit hun zoekarchief verwijderen omdat "mensen het recht hebben vergeten te worden". Het is een slippery slope.

Het gaat zoals vaker om een balans tussen Het Grote Nut en Het Individu. Ik ben van mening dat het algemeen nut voor de gehele bevolking, zowel puur op informatief vlak voor de komende generaties alsook democratisch , veel groter is dan de paar individuele en terechte gevallen die er geen voordeel zouden kunnen uithalen mocht de wet er niét zijn.
Beetje zoals auto's verbieden voor iedereen omdat er jaarlijks ongelukken zijn.

Soms moet je gewoon rationeel de big picture en de lange termijn bekijken. En ik zie geen goeie evolutie.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 23 juli 2024 12:19]

[Erwin537]

In een ideale wereld: ja. Maar die bestaat niet. In de praktijk voldoen veel websites niet aan verzoeken. Kijk alleen al naar dumpert.nl, die kregen onlangs nog een normaal en net verzoek content te verwijderen omdat hij er last van ondervond bij solliciteren etc. Hij wilde die actie achter zich laten en had ook gewoon zijn straf voldaan etc. Wat deed dumpert? het verzoek in screencaps posten op de website en de bewuste content wéér oprakelen.

Waar trek je de lijn? ja, moeilijk. Maar google kan verzoeken ook weigeren en dat doen ze ook.

[Verwijderd]

Tja, dat van Dumpert klinkt erg als smaadschrift. Immers iemand geeft aan last van oude koeien te hebben en vraagt om het te verwijderen en dumpert brengt het vervolgens even extra onder de aandacht, wetend dat het geen nieuwswaarde heeft en alleen maar dient om de verzoeker te grieven. Alleen als je er werk van maakt wordt het wel groot nieuws, dat is het dilemma waar je voor staat en waardoor dumpert er mee weg komt. Maar een keer flikken ze dit de verkeerde en gaan ze nat.

[Verwijderd]

Bijna al je "oplossingen" voor de problematiek zijn volstrekt theoretisch en onuitvoerbaar, vandaar dus deze meer praktische wet.

[Mlazurro]

Ik bied geen oplossingen.

En wat is volstrekt theoretisch en onuitvoerbaar aan een webredacteur vragen (of wettelijk verplichten na klacht) om pestende beelden van een tiener te verwijderen?

Waar zie jij dat gigantische verschil met naar Google take down requests sturen om een artikel te verwijderen en Google die dit evalueert ?

Het is inderdaad gemakkelijker en praktischer om er doodleuk een wet over te gooien dan het probleem bij de bron aan te pakken. Maar zoals ik al zei, het pestfoto's argument is een drogreden, het camoufleert door in te spelen op emoties de ware doelgroep die voordeel haalt uit deze wet.

[Verwijderd]

Het is helemaal de taak van europa niet om de europeanen buiten europa te beschermen. Daar gaat het al fout.

Assisteren als je in het buitenland in juridische problemen komt, ok. Maar verder is het gewoon de taak van het land waar je bent om mensen te beschermen, volgens de aldaar geldende wetten.

[Iblies]

Dan moet google er voor zorgen dat buitenlandse search-engine niet bereikbaar worden voor Europese burgers

De strekking van de wet is duidelijk,
google moet er voor zorgen dat eventuele sites niet meer worden opgenomen in de resultaten als er terecht klachten zijn.

Komt bij mij erg vreemd over als ik op een bepaalde naam zoek, hier in Nederland (of Europa) bepaalde resultaten zijn verwijderd,
en wanneer ik op de US-site zoek ze alsnog worden getoond.


En de discussie over vrijheid ed, daar laat ik me niet in indien het gaat over Google. Die heeft andere belangen.
http://dontbubble.us

[FireFly]

Is het niet zo dat een (buitenlands) bedrijf zich gewoon te schikken heeft aan de normen en wetten van de landen waar ze opereren? Als een Belgisch/Nederlands bedrijf iets in de States wil doen, dan zijn de regeltjes ook best strikt hoor.

[Blokker_1999]

Dus moeten wij er ook mee akkoord gaan als morgen China, Rusland of bijv. Turkije een bedrijf als Google,Facebook,Twitter,... gaat verplichten om bepaalde dingen wereldwijd te censureren?

[mashell]

Censuur is een trigger woord en dat vinden wel allemaal heel erg. Alleen is het recht om vergeten te worden helemaal geen censuur. Het is de vrijheid (ook een trigger woord dat we allemaal heel belangrijk vinden) om zelf te beslissen wat er over mij geregistreerd staat. Echte privacy (nog een trigger woord) en geen censuur.

[XVI]

Wat voor de één vrijheid is is voor de ander censuur, zeker wanneer het verwijderen/verbergen van informatie maar een klein gedeelte van de populatie ten goede komt.
Ik kan me maar weinig situaties voorstellen waarin deze privacyregeling gerechtvaardigd is, daarentegen geldt juist het omgekeerde: het zal voornamelijk misbruikt worden om relevante en waardevolle informatie moeilijker vindbaar te maken.
Er bestaat helemaal niet zoiets als een wisknop voor het echte leven dus waar het "recht om vergeten te worden" op internet vandaan komt weet ik niet (verder, waarom moet Google verwijzingen verwijderen maar mag een overheid tot in den treure allerlei informatie over mij in tig databases stoppen en uitwisselen, waarbij er hoogstens obscure regelingen zijn om dit in te zien/er controle op uit te oefenen).
Wat mij betreft zijn er voldoende mogelijkheden om ongewenste informatie op internet tegen te gaan en is dit gewoon een hypocriete vorm van censuur van publiekelijke informatie.
Aan de andere kant zou dit een werkbare oplossing kunnen zijn voor het semi-openhouden van het internet (informatie blijft beschikbaar, alleen minder toegankelijk), echter is de kans aannemelijk dat steeds meer diensten aan dit soort regelingen worden onderworpen en bij weigering of slechts gedeeltelijke invulling (zoals Google hier nu van beticht wordt) er sancties zoals blokkades zullen volgen.
Nee, ik heb liever te veel vrijheid van informatie dan overheden de volmacht te geven.

[mashell]

Er bestaat helemaal niet zoiets als een wisknop voor het echte leven dus waar het "recht om vergeten te worden" op internet vandaan komt weet ik niet (verder, waarom moet Google verwijzingen verwijderen maar mag een overheid tot in den treure allerlei informatie over mij in tig databases stoppen en uitwisselen, waarbij er hoogstens obscure regelingen zijn om dit in te zien/er controle op uit te oefenen).

Die wisknop is niet nodig omdat mensen vanzelf vergeten. Bij hele privacy discussie gaat het er telkens om hoe lang mag de overheid data bewaren, uren, dagen, weken of maanden. Maar Google mag alles, die mag alles jaren bewaren en dat verdedigen we nog ook. Dat is toch van de zotte? Niemand heeft Google opdracht gegeven een archief van het internet aan te leggen. Waarom verwijderd Google links die niet langer relevant zijn, naar artikelen over personen, niet gewoon standaard na een jaar? Dan hoeft Google helemaal geen wis mogelijkheid aan te brengen. Maar Google volhardt in haar zelfgekozen missie om iedereen op het internet te profileren, heel het internet te indexeren en te archiveren. We mogen best wel eens kritisch nadenken of we niet met 2 maten meten en of we Google niet veel te ver laten gaan met haar onstilbare datahonger. Die data is welliswaar openbaar, ze is niet van Google.

[Anoniem: 601896]

Het is niet aan ons om daar wel of niet mee akkoord te gaan.
Maar aan fb/twitter/google zelf.

Maar het lijkt mij fundamenteel niet zo'n bizar principe dat als een bedrijf opereert in een bepaald land, Dat het zich houdt aan de lokale wetgeving.

Europese burgers vindbaar maken binnen Europa, via de extensies die je ook in Europa aanbiedt, terwijl die burgers het recht hebben om vergeten te worden is gewoon fout.

Ik vraag mij ook af, hoe google anders het 'Europese recht' om al je data bij Google te laten verwijderen interpreteert. Is die verwijdering dan ook van *.eu servers?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 23 juli 2024 12:19]

[Gormenghast]

Nee, daar hoeven we niet mee akkoord te gaan. Daarmee legt dat land namelijk jou ook restricties op op wat jij kan vinden op internet. Waar je wel mee akkoord moet gaan is dat een land zelf mag beslissen wat er in dat land te vinden is op internet. Dat kunnen we heel erg naar vinden voor bijvoorbeeld de Chinezen en de Noord-Koreanen maar dat is wel hoe het werkt lijkt me.

[emnich]

De Amerikanen doen al vaak genoeg hetzelfde maar buiten dat, is de oplossing die Google heeft gekozen gewoon onzin. Ze doen het nu op basis van extensie en dat klopt niet. Iemand die in Frankrijk google.com gebruikt ziet dus nog gewoon de namen.

Als Google er voor zorgt dat deze namen in de hele EU verdwijnen (ongeacht de extensie) dan heeft FR (of EU) niet zo veel meer te zeggen. Amerikanen die vervolgens google.com gebruiken zouden de naam gewoon te zien kunnen krijgen.

[blouweKip]

Het lijkt me anders niet echt wenselijk dat de censuur uit frankrijk ook de grenzen over gaat, daarnaast is google niet de enige zoekmachine en is de drempel om een andere zoekmachine te gebruiken om de betreffende informatie te vinden extreem klein.

[emnich]

Hoe de grenzen over gaat? Het gaat er juist om dat Google niet aan de wet voldoet door het nog wel in Frankrijk te tonen maar dan via google.com (ipv google.fr).

Daarnaast geldt het recht om vergeten te worden niet alleen voor Google maar voor elke zoekmachine.

[yakmak]

Het gaat de grenzen over omdat google.com een werelwijde website is. deze valt onder het beheer van het hoofdcantoor van google gevestigd in de USA en niet in europa

[emnich]

Nee, Google.com richt zich óók op de EU en zal zich gewoon moeten houden aan de wetten die hier gelden. Door te spelen met de extensies lapt Google de wet aan z'n laars.

[CivLord]

Er is helemaal geen sprake van censuur. Censuur is wanneer een overheid bepaalt welke algemene informatie ik wel en niet te zien krijg. Hier gaat het erom dat ik kan bepalen welke specifieke informatie over mijzelf lastiger vindbaar voor anderen wordt gemaakt.

[CH4OS]

Je doet net of America dat niet kan of dat het niet gebeurd, maar dat gebeurd al, op grote schaal ook: de Digital Millenium Copyright Act.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 12:19]

[Verwijderd]

Daar doel ik ook op met niet huilie huilie doen als de amerikanen hetzelfde doen. De amerikanen doen dit al op grote schaal (vergeet DMCA, kijk naar het gedrocht FATCA). En daar doen veel mensen (terecht naar mijn mening) moeilijk over. Maar als het andersom is zijn die mensen ineens stil.

[David Mulder]

Ik denk dat de kern van de zaak is dat een Europees land inderdaad het recht moet hebben om 'alles' over z'n burgers te bepalen. Natuurlijk is het complex dat de data in het buitenland is opgeslagen vaak, maar goed, zou er echt totaal niks op tegen hebben als de EU wetgeving zou invoeren dat veel soorten persoons gebonden gegevens niet in het buitenland mogen worden opgeslagen. Blijf je nog steeds dit probleem hebben want het zijn hier derden die over een persoon schrijven, maar goed, het blijft de rol van overheden om voor hun burgers te zorgen (dat is waarvoor we ze in het leven hebben geroepen ) en jouw logica volgend zou met de huidige globalisatie trend het totaal onmogelijk worden om dat te doen. Natuurlijk, het blijft een lastige zaak hoe we dat nu allemaal gaan vormgeven, maar simpelweg stellen dat zodra een stukje data de grens over gaat dat een overheid er niks meer over te zeggen hebben is gewoon praktisch een ramp, al klinkt het super logisch.

Maar goed, nog veel problematischer dan die hele discussie is dat Google momenteel nog gewoon de vergeetverzoeken ook niet volledig vervult BINNEN de EU, want het is gewoon beschikbaar nog op google.com.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 12:19]

[Yucko]

doen ze al

[Netrunner]

Dat gebeurt al toch? De wereld is van obama, of niet dan?

[Verwijderd]

Alleen omdat de wereld het toelaat. Ergerlijk dat de EU in dit soort zaken volledig doordraaft en als de US wat willen in het geheim gaan onderhandelen om ze hun zin te geven.

En je onderhandelt niet in het geheim omdat je denkt dat de bevolking achter je staat. Ze weten dondersgoed dat die verdragen alom gehaat zijn.

[robvanwijk]

Eindelijk prachtig nieuws!

Waarom? Er zijn regels in Europa en (binnen Europa) voldoet Google hieraan. Op welke grond wil je onze regels opleggen aan de rest van de wereld? En (geredeneerd vanuit eigenbelang) misschien nog wel belangrijker, op welke grond wil je de rest van de wereld vervolgens niet toestaan om hun regels aan ons op te dringen?

De volgende koppen zijn, vanuit juridisch oogpunt, identiek aan degene van dit artikel, vind je deze ook allemaal "prachtig nieuws"...?

• "Google krijgt twee weken om verbod op niet-gesluierde vrouwen ook buiten Saudi-Arabië door te voeren"
• "Google krijgt twee weken om 'het incident' op het Plein van de Hemelse Vrede ook buiten China te vergeten"
• "Google krijgt twee weken om de Oekraïense kant van het verhaal ook buiten Rusland te vervangen door Putin's versie"

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 12:19]

[emnich]

Het punt is dat Google er niet aan voldoet omdat het in Europa nog gewoon beschikbaar is via Google.com. Google moet er dus voor zorgen dat het voldoet aan de EU-wetgeving ongeacht welke extensie er aan de domeinnaam hangt.

[robvanwijk]

Het punt is dat Google er niet aan voldoet omdat het in Europa nog gewoon beschikbaar is via Google.com. Google moet er dus voor zorgen dat het voldoet aan de EU-wetgeving ongeacht welke extensie er aan de domeinnaam hangt.

Ten eerste, als je simpelweg "google.com" intypt dan wordt je doorgestuurd naar de lokale versie (voor T.net lezers die niet op vakantie zijn dus meestal google.nl of google.be). Als je echt google.com wilt openen dan moet je "google.com/ncr" ("No Country Redirect" ofzo??) gebruiken. Met andere woorden, Europeanen die denken via "google.com" te zoeken, doen dat in veel gevallen niet eens (en worden dus al gefilterd).

Het is me even niet duidelijk wat er volgens jou moet gebeuren als iemand "van buiten Europa" google.com bezoekt; vind je dat de resultaten dan wel of niet gefilterd zouden moeten zijn?

[emnich]

Wat ik vind dat er dan moet gebeuren is niet zo relevant want dáár gaat het nu niet om. Het gaat er om dat als Europeanen nu google.com/ncr gebruiken dat Google dan tóch de dingen laat zien die ze niet mogen laten zien.

Daarmee omzeilen ze de wetgeving en dát is het probleem.

Nogmaals de extensie is niet belangrijk. Ook google.com/ncr richt zich gewoon op EU-burgers en dus moet die ook voldoen aan de wetgeving.

[robvanwijk]

Nogmaals de extensie is niet belangrijk. Ook google.com/ncr richt zich gewoon op EU-burgers en dus moet die ook voldoen aan de wetgeving.

Ik vermoed dat google.com/ncr zich vooral richt op Chinezen...

Wat ik vind dat er dan moet gebeuren is niet zo relevant want dáár gaat het nu niet om. Het gaat er om dat als Europeanen nu google.com/ncr gebruiken dat Google dan tóch de dingen laat zien die ze niet mogen laten zien.

Jawel, dat is juist precies waar het hier om draait: als een Nederlander naar de VS gaat dan gelden Nederlandse regels (drugsbeleid om maar even een makkelijke te noemen) niet en Amerikaanse regels (wapenwetgeving voor een even goedkoop inkoppertje) wél.
Ik ben van mening dat als je als Nederlander "google.com/ncr" intypt dat je dan feitelijk "naar de VS gaat" en dat het niet meer dan logisch is dat dan Amerikaanse regels gelden.

Maar goed, stel dat Google alle requests vanaf Europese IP-adressen behandelt volgens Europese regels, dan nog zijn we er niet, want er zijn genoeg proxy/vpn/tor-oplossingen om het voor Google erg lastig te maken om te zien waar ik écht vandaan kom. Hoe ver moet Google gaan in deze controle?
Is het dan niet eerlijker om een wet te maken die het Europeanen verbiedt om niet-Europese zoekmachines te gebruiken? Dáár zit uiteindelijk het probleem, dus waarom zouden we het niet daar oplossen...!?

[emnich]

Dus als ik een of ander obscuur eilandje vindt met een eigen extensie dan gelden alleen nog maar de regels van dat eilandje. Gokken, expliciete content (al dan niet met dieren of kinderen), fishing, fraude, etc. Allemaal prima, moet je maar niet naar een site met .xyz gaan?

Gelukkig is de wetgeving makkelijker (en beter!). Als jij je richt op een land (o.a. door de website in die taal te exploiteren) dan moet je voldoen aan de wetten van dat land.

Het is natuurlijk heel handig om er allerlei niet relevante voorbeelden bij te halen (Russen die iets willen verbieden, mensen die TOR gebruiken) maar dáár gaat het niet om. Dit soort dingen kan en moet je niet heel principieel als zwart-wit zien. Het is niet óf het voor elke mogelijke situatie verbieden (dus incl TOR en óók als de Russen of Chinezen iets willen) óf dan maar alles toe staan.

Dat is een niet bestaande keuze en daarmee vertroebel je de huidige zaak. Google moet er nu voor zorgen dat Europeanen die via een gewone verbinding gebruik maken van google.X ook de vergeten resultaten niet zien.

Zodra dat is gebeurt, kijken we weer verder of er nog iets moet gebeuren.

[robvanwijk]

Dus als ik een of ander obscuur eilandje vindt met een eigen extensie dan gelden alleen nog maar de regels van dat eilandje. Gokken, expliciete content (al dan niet met dieren of kinderen), fishing, fraude, etc. Allemaal prima, moet je maar niet naar een site met .xyz gaan?

In het kort: ja! Want waarom zou dat niet zo zijn? Als jij met een of ander obscuur poldertje aankomt dat zijn eigen extensie heeft (.nl bijvoorbeeld), dan gelden daar toch ook alleen hun regels, en de Amerikaanse, Russische en Chinese regels kunnen mooi omhoogvallen...!?

Gelukkig is de wetgeving makkelijker (en beter!). Als jij je richt op een land (o.a. door de website in die taal te exploiteren) dan moet je voldoen aan de wetten van dat land.

"Citation needed" om het voorzichtig uit te drukken; no way dat "de wetgeving" (van welk land eigenlijk!?) zo werkt. Om maar eens een voorbeeld te noemen: stel jij schrijft je blog in het Engels, want dan kan "iedereen" het lezen... moet je je dan automatisch aan Britse wetten houden en/of aan Amerikaanse, Canadese, Australische... en/of Zimbabwaanse (één van hun officiële talen is het Engels)...!?
Ik geef meteen toe dat ik niet weet hoe het dan wél precies geregeld is en ik weet niet eens zeker óf het wel helemaal, volledig geregeld is (dikke kans van niet), maar wat jij zegt kán niet kloppen.

Google moet er nu voor zorgen dat Europeanen die via een gewone verbinding gebruik maken van google.X ook de vergeten resultaten niet zien.

Wat betreft "google.com":
Definieer "gewone verbinding"... Als iemand "google.com" intikt op een computer waarvan het publieke IP-adres te herkennen is als Europees, dan zorgt Google er nu al voor (via een redirect naar de lokale google.xx) dat gefilterde resultaten worden getoond. Met andere woorden, je moet nu al extra moeite doen om de ongefilterde resultaten te zien te krijgen. Toegegeven, "google.com/ncr" intypen is niet veel extra moeite, maar een TOR exit node in de VS gebruiken is niet eens zo gek veel meer moeite...

Wat betreft alle andere TLDs:
Even concreet, wat wil je dat er in de volgende gevallen gebeurt? Ik gebruik "Amerikaans IP-adres" en "google.us" als voorbeeld, maar het onderstaande geldt voor alle niet-Europese IPs en TLDs.

• Een Europees IP-adres zoekt via "google.eu" -> gefilterd, da's duidelijk
• Een Europees IP-adres zoekt via google.us -> gefilterd, tenzij ik je helemaal verkeerd heb begrepen
• Een Amerikaans IP-adres zoekt via "google.eu" -> ??
• Een Amerikaans IP-adres zoekt via google.us -> niet gefilterd (anders kun je mijn voorbeeld over filters van andere landen niet afdoen als "irrelevant")

Zie je het probleem; de resultaten van google.us moeten afhangen van waar de bezoeker vandaan komt. Ten eerste botst dat met jouw eigen idee over welke wetten van toepassing zijn (google.us "richt zich op de VS" en zou dus alleen onder Amerikaanse regels moeten vallen) en ten tweede werkt het alleen voor sites die hieraan meewerken. Dan heb je nog steeds geen oplossing voor die "bedenkelijke" websites op jouw obscure eilandje; dikke kans dat die niet braaf meewerken.

Wat je eigenlijk wil is dat de ongefilterde zoekresultaten (en overige, naar onze maatstaven, ongewenste inhoud) gecensureerd wordt. Ik zie daarvoor drie mogelijkheden:

• Die informatie voor iedereen ontoegankelijk maken. Dit is onwenselijk, want dan kunnen andere landen hun regels aan ons opleggen.
• De aanbieder(s) van die informatie vragen om "hun best te doen" te filteren op basis van de locatie van de gebruiker. Dit is onrealistisch (elke site zou versies aan moeten bieden voor elk land) of onwenselijk (als elke site besluit alleen een paar bekende landen te whitelisten en voor de rest van de wereld op zwart te gaan) en bovendien gaat het mis zodra een site niet mee wil werken (en zonder vestiging in de EU kunnen we ze niet dwingen).
• Vanaf onze kant sites blokkeren. Dit is ook onwenselijk want dit is simpelweg censuur.

Zeg het maar, welk van de drie kies je (of, welke vierde alternatief zie ik over het hoofd)?

[emnich]

[quote]
[...]

"Citation needed" om het voorzichtig uit te drukken; no way dat "de wetgeving" (van welk land eigenlijk!?) zo werkt.
[quote]

O.a. Arnoud heeft er iets over geschreven:

Als een website in een bepaald land op te roepen is, en daar is een inbreuk op auteursrecht (oid) te zien, dan is de rechter van dat land daarvoor bevoegd. Ook als die website niets te maken had met dat land, bijvoorbeeld omdat de domeinnaam een extensie van een ander land heeft. Wel is de schade dan beperkt tot hetgeen er in dat land is aangericht. Dat bepaalde het Hof van Justitie (via) eind januari. Oftewel: káp nou eens met “ik val onder Duits recht want ik heb een .de domein”.

Voldoende citation?

Zeg het maar, welk van de drie kies je (of, welke vierde alternatief zie ik over het hoofd)?

Ik kies de variant waarbij je je gewoon moet houden aan de wetten van het land waar je zaken doet. Als jij binnen de EU zaken wil doen (advertenties wil verkopen) dan moet je voldoen aan onze regels.

Als je dat te lastig vind als ondernemer dan pak je je spulletjes en gaat ergens anders je geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door emnich op 23 juli 2024 12:19]

[robvanwijk]

De laatste paragraaf van dat artikel legt precies het probleem uit:

quote: http://blog.iusmentis.com...rakelijk-voor-je-website/

Ik snap de redenering maar ik maak me er wel zorgen om. Het riekt heel erg naar de mogelijkheid van forumshoppen: zoek een land waar de wet of jurisprudentie je gunstig gestemd is, dien daar je rechtszaak in en hoop dat ze niet ál te moeilijk doen over je schadeclaim.

Dat vonnis waar Arnoud over schrijft is heel zorgelijk: ik heb vast ooit een foto op FB gezet waar ik een glas bier in mijn handen heb; mag ik dan vervolgd worden door elk land waar alcohol verboden is en puur het vasthebben van een biertje al valt onder "aanzetten tot alcoholgebruik"...!?

Ik kies de variant waarbij je je gewoon moet houden aan de wetten van het land waar je zaken doet. Als jij binnen de EU zaken wil doen (advertenties wil verkopen) dan moet je voldoen aan onze regels.

"Geen idee hoe, als het maar gebeurt"... Lekker makkelijke uitweg.

Dit betekent trouwens ook dat je voorstelt dat google.nl een lege pagina teruggeeft als je zoekt naar het plein van de hemelse vrede; ze doen immers zaken binnen China, dus moeten ze aan Chinese regels voldoen...

Als je dat te lastig vind als ondernemer dan pak je je spulletjes en gaat ergens anders je geld verdienen.

Pas maar op, ik zie Google er nog best voor aan om te zeggen "ja ho eens even, dit wordt echt te gek" en zich terug te trekken uit Europa. Niets houdt een Europees bedrijf tegen om geld over te maken naar een Amerikaans bedrijf dus veel omzet zullen ze niet mislopen. Kunnen ze meteen het hele recht-om-vergeten-te-worden overboord gooien; als alleen-Amerikaans bedrijf hoeven ze daar immers totaal geen boodschap aan te hebben.

[emnich]

De makkelijke uitweg is om een obscure extensie te zoeken en vervolgens alle regels aan je laars te lappen.

Verder maak je er een karikatuur van met je voorbeelden. Het gaat niet over de Chinezen en een foto van een biertje op facebook. De wet is niet binair en door het door te trekken suggereer je van wel. Daar is niet tegen te discussiëren.

[robvanwijk]

Verder maak je er een karikatuur van met je voorbeelden. Het gaat niet over de Chinezen en een foto van een biertje op facebook.

Wat ik probeer uit te leggen is dat je met twee maten meet. Voor jou is het recht-om-vergeten-te-worden belangrijk, prima. Maar de perfectie van de staat (zelfs als daarvoor de geschiedenis vervalst moet worden) en reinheid van het lichaam (dus bijvoorbeeld geen alcohol innemen) zijn geen karikatuur; voor sommige mensen zijn die net zo belangrijk!
Wij kunnen, binnen Nederland en in ons rechtssysteem, besluiten dat daar hier geen draagvlak voor is en niet zulke wetten maken. Maar wij kunnen andere landen niet verbieden om dat, binnen hun eigen grenzen, wél te doen.

De makkelijke uitweg is om een obscure extensie te zoeken en vervolgens alle regels aan je laars te lappen.

Dus..., net zo als in de echte wereld? Een obscuur land zoeken en alles doen wat in de rest van de wereld verboden is. Toegegeven, het is wat omslachtiger omdat je er fysiek naartoe moet reizen, maar het principe is hetzelfde.
Het grote verschil is dat we op Internet geen douane hebben die alle sites aan de grens controleert en eventueel kan tegenhouden, daar "gaat het mis".
Dit is géén suggestie dat we zo'n "douane" (aka, Great Firewall) in zouden moeten voeren, ik zeg alleen dat daar het verschil zit; niet dat ik de oplossing daar wil zoeken.

Voor mij is het belangrijkste dat Nederland / Europa zelf haar eigen wetten en regels kan opstellen. Zonder goedkeuring van andere landen en zonder dat andere landen hun regels aan ons kunnen opleggen. Als ik iets doe op het Internet, dan wil ik me daarbij alleen druk hoeven te maken over Nederlandse / Europese regels en me (als het daar ooit op uit zou draaien) alleen verantwoorden tegenover Nederlandse / Europese rechters.
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt..." betekent echter dat wij onze normen en waarden dan ook niet op kunnen leggen aan andere landen. Daar ben ik me van bewust, maar het is niet anders.

Wij hebben onze eigen vrijheid en zelfbeschikking
+
Gelijke monniken, gelijke kappen (oftewel: "niet met twee maten meten")
+
Het mooie van Internet is dat alles met alles verbonden is
=
We hebben toegang tot informatie waar we niet blij mee zijn.

Ik ben niet bereid om één van die drie gegevens op te offeren, maar uit die drie gegevens kan ik geen andere conclusie trekken... Dan is er (voor mij, jij hebt natuurlijk recht op je eigen mening) geen andere mogelijkheid dan me neer te leggen bij de conclusie, ook als die niet ideaal is.

[emnich]

Maar de extensie zegt toch helemaal niets! Wat ga je dan doen met .org, .biz, .travel? Waarom moet ik aan andere regels voldoen als ik een andere domeinnaam neem?

Het is toch onzinnig dat ik als Nederlander een Nederlandse website kan maken waar ik diensten aanbied voor Nederlanders maar me niet aan de wet hoef te houden omdat ik toevallig een .xyz extensie heb?

In de praktijk betekend dit dat bol.com alle regels aan z'n laars mag lappen maar coolblue.nl niet. Elke site zal dan een.org beginnen en zo compleet vrijgesteld zijn van alle regels.

Waarom vindt je dat bol.com (een puur NL webshop) zich niet aan onze wetten hoeft te houden puur omdat het een .com is?

[Verwijderd]

Het probleem in deze: De fransen hebben niet gezegd dat Google moet filteren, ze moeten die resultaten verwijderen.

Ik heb er geen moeite mee als google op alle domeinen een filter zet voor deze gegeven als de vrager uit de EU komt. Maar we weten allemaal dat vervolgens een toezichthouder huilend bij de rechter staat dat dit toch echt niet kan. Immers, het is met een proxy, vpn of TOR doodsimpel te omzeilen.

Overigens surf ik al regelmatig via een vpn server in de VS, dus ik hoef er niet eens iets voor te doen. Ik heb echt lak aan georestricties.

[Chip5y]

Dan moeten ze maar consequent zijn en Bing evengoed aanmanen. Want daar kan je evengoed op de VS site geraken vanuit Europa. Het ding is zelfs dat zoeksites als DuckDuckGo die wetgeving niet eens moeten honoreren (heeft iets te maken met activiteiten binnen de EU, die doen geen zaken in de EU waar Microsoft and Google bvb dit wel doen maar de website is evengoed beschikbaar binnen de EU). Die hele wetgeving hangt met haken en ogen aan elkaar en is duidelijk geschreven door mensen die niet echt wegwijs in de internet wereld zijn.

[emnich]

Onzin, het geldt net zo hard voor Bing en anderen. Waar haal je de wijsheid vandaan dat het voor hun niet zou gelden?

[Chip5y]

Het geldt idd ook voor Bing maar deze wordt niet aangemaand terwijl Google dat wel wordt. Je kan evengoed op de VS site van Bing vanuit de EU dus das hetzelfde probleem als hier (en past dit evengoed enkel in de EU toe). Het gaat em om consequent zijn. En btw nee DuckDuckGo bvb moet niet aan de wetgeving voldoen omdat het geen inkomsten heeft vanuit de EU.

"EU rules apply to search engine operators if they have a branch or a subsidiary in a Member State which promotes the selling of advertising space offered by the search engine"

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 12:19]

[emnich]

Ik heb geen idee wat de oplossing van Bing is voor dit probleem. Weet jij het wel? Misschien past Bing wél gewoon de wet toe en hoeft deze dus helemaal niet gemaand te worden.

Daarnaast is het handig om met de grootste te beginnen. Als je die juridische strijd hebt gewonnen dan moeten de kleine gelijk mee.

Duckduck go heeft gewoon een Nederlandse pagina, richt zich daarmee op Nederland en moet daarom ook voldoen aan de NL (en UE) wet. Het maakt helemaal niet uit of je hier inkomsten hebt of niet.

Een gratis dienst heeft vaak (in het begin) ook helemaal geen inkomsten maar dat is geen vrijbrief om de wet te negeren..

[Chip5y]

Nee hoor zo is de Ruling en toepasbaarheid rond Right To Be Forgotten niet geformuleerd.
Rechtstreekse quote van de Europese Commissie:
"EU rules apply to search engine operators if they have a branch or a subsidiary in a Member State which promotes the selling of advertising space offered by the search engine"

Met andere woorden websites als DuckDuckGo vallen daar niet onder.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 12:19]

[Blokker_1999]

Google stuurt gebruikers in principe door naar de google resultaten van het land waarin zij zich bevinden, tenzij de gebruiker er expliciet voor kiest om dat niet te doen. Zelfs al zou Google aan IP filtering beginnen doen, dan zal het nog niet voldoende zijn en dan kome je in een situatie terecht die Rob omschrijft.

[emnich]

Hoezo kom je dan in een situatie terecht die Rob beschrijft? Die voorbeelden gaan er allemaal om dat het ook buiten het land ingevoerd moet worden. In dit geval is dat niet aan de orde en moet het gewoon in Frankrijk uitgevoerd worden.

Google moet er dus voor zorgen dat het recht om vergeten te worden goed uitgevoerd wordt. Dat betekent voor alle domeinnamen die ze gebruiken en die vanuit de EU opvraagbaar zijn.

Zeker zolang Google.com gewoon in het Nederlands te gebruiken is zullen ze moeten voldoen aan de NL wetgeving. De extensie van hun domeinnaam is totaal irrelevant.

[firest0rm]

nee die extensies vallen niet onder de europese wet geving echter het bedrijf opereert wel in europa en zij hebben er wle aan te houden

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 12:19]

[M2M]

Het internet valt niet onder een bepaalde wetgeving. Mocht Google besluiten niet aan dit verzoek te voldoen, kan Frankrijk ervoor kiezen om Google te verbannen uit Frankrijk. Dus geen kantoren meer, geen personeel meer en geen toegang tot Google vanuit Franse IP ranges.

En de blokkade hoeft Google niet eens te faciliteren. Frankrijk heeft namelijk geen poot om op te staan, als Google geserveerd wordt buiten Frankrijk. Het enige wat Frankrijk dan kan doen is via een great-wall-of-China constructie, de toegang tot Google ontzeggen voor alle Fransen.

Kortom, als een land graag wil dat een bepaalde website of internet source, niet meer beschikbaar mag zijn, kan een land 2 dingen doen.
- Server uit het rek trekken, als de server in het eigen land gehost wordt
- Toegang to de server blokkeren, al dan niet opgelegd via de ISP's van het land, of via een filter op de backbone in dat land.

Let wel, bovenstaand verhaal geldt natuurlijk alleen als beide partijen niet tot een resolutie kunnen komen. Google zal wellicht lobby-en, of eventueel een boete betalen als ze niet aan de verplichting gaan voldoen. Of wellicht gaan ze akkoord. Het verhaal hierboven zal in ieder geval niet zo snel voorkomen.

[hamsteg]

De bron is dan nog steeds niet weg en andere zoekengines kunnen dit nog steeds tonen. Google hier toe dwingen is hetzelfde als de ToC uit een boek verwijderen, onhandig maar kan nog steeds viraal gaan. De correcte weg is het opsporen en vervolgen van de bron.

[M2M]

Maar wat kun je als overheid van Frankrijk doen als de boel gehost wordt in een of ander corrupt zuid Amerikaans land waar geen verdragen tussen zijn? Dan kun je als Frankrijk alleen een verzoek indienen en hopen op het beste, of het betreffende verkeer blokkeren.

Oftewel, mocht het puntje bij het paaltje komen, dan kan Google zich terugrekken uit Frankrijk en mag Frankrijk bij de thuisbasis van Google een verzoek indienen om content verwijdert te hebben van het internet. Of de toegang tot die content (of google) ontzeggen voor alle Fransen.

[robvanwijk]

Je vergeet dat het recht om vergeten te worden expliciet óók van toepassing is op zoekresultaten die verwijzen naar pagina's die van zichzelf wel toegestaan zijn.
Duidelijkste voorbeeld is het archief van een krant; als ik naar google.nl ga en intik "hamsteg", dan is het niet de bedoeling dat er als eerste resultaat een krantenartikel van tien jaar oud verschijnt over iets waar je niet trots op bent, maar dat betekent niet dat het originele artikel offline moet!

[Verwijderd]

Frankrijk heeft namelijk geen poot om op te staan, als Google geserveerd wordt buiten Frankrijk.

Wel daarmee is de Franse wetgever het dus niet eens. Deze opvatting delen ze met bijvoorbeeld de Nederlandse, Duitse etc. Nu weet ik niet wat voor juridische achtergrond jij hebt maar het lijkt me dat in elk geval Google maar moet antwoorden op de uitspraak van de rechter en niet kan zeggen 'dat ze geen poot hebben om op te staan'.

Persoonlijk ben ik van mening dat Google dit op een zeer vervelende manier aanpakt. Doelbewust een rechtelijke uitspraak omzeilen is gewoon niet netjes. Ik weet wel dat ze het er niet mee eens zijn maar dan moeten ze het aanvechten met argumenten. Het is Google ten voeten uit, altijd tegen het onbetamelijke aanschurken. Ik kan dat meestal apprecieren maar hier gaat het om mensen die onterecht hun leven lang last hebben van iets wat het internet maar niet wil vergeten.

Vreemd genoeg gedraagt Google zich zeer verantwoordelijk bij het beoordelen van de vergeetverzoeken. Ze zoeken het uit en wijzen er behoorlijk veel af. Alle rechtzaken over hun weigeringen hebben ze tot nu toe met glans gewonnen.

Persoonlijk heb ik recentelijk iemand aangenomen waarvan ik zeer verontrustende zaken op Google aantrof. Toen ik hem daarom vroeg kon hij laten zien dat hij een verdachte was geweest in een overval maar dat hij onschuldig was en de dader op dit moment in het gevang zat. Google had veel links naar sites (kranten etc) waar hij verdachte was maar er was NIET een link naar zijn onschuld te vinden. Niet een. Een verzoek aan Google om de voor hem zo schadelijke content niet meer te tonen lijkt me hioer zeer terecht. Google selecteert al heel veel, in sommige landen laten ze content weg, in alle landen halen ze link naar illegale content weg etc. Als ze hierom gaan huilen ligt de term krokodillentranen wel erg voor de hand.

[Verwijderd]

Als Google alles vanuit de VS zou gaan serveren naar de EU, dan kunnen NL, DE, FR vinden wat ze willen en boetes opleggen tot ze een ons wegen. Geen rechtbank in de US zal de amerikaanse onderneming Google dwingen om deze te betalen. Al is het maar omdat het in de VS volledig legaal is wat ze doen.

[Phyxion]

Een extensie heeft helemaal niks te maken met wetgeving. Iedereen kan gewoon een .com domein registreren en deze vergeetverzoeken moeten dan ook gewoon voor elke site horen, anders heb je er natuurlijk nog helemaal niks aan.

[Verwijderd]

Op dezelfde grond dat Amerika vind dat 'we' (iedereen buiten Amerika) geen rechten hebben.

[CivLord]

Je mist hier het onderscheid tussen de persoonlijke informatie, waarvan de betreffende individu vraagt het uit de zoekresultaten te verwijderen en algemene informatie.
Zonder dat onderscheid heb ik evenveel recht om te volgen wat er in jouw slaapkamer gebeurt als om te weten hoe het op de door jou genoemde zaken zit.

[Kevinp]

Deels wel deels niet.

Als ik buiten europa op een naam zoek verwacht ik (ongeveer) dezelfde resultaten. Verwijderde content is verwijderde content.

Ik ben echter van mening dat google dat niet openbaar maakt, maar een site zoiets hoort te verwijderen.

Gebeurd dit niet, dan pas moet je bij de zoekmachines ( let wel zoekmachines en niet google) aan kloppen.

Iedereen weet zo ongeveer wel dat je gewoon bing moet gebruiken wanneer je iets mogelijk dubieus zoekt zodat je de resultaten wel te zien krijgt.

[NemesisWolfe]

Nee. Het doel van de wetgeving is namelijk niet om juiste informatie ontoegankelijk te maken, maar lastiger te vinden.
Stel dat je 10 jaar geleden verdachte bent geweest en dat de artikelen daarover prominent naar voren komen als op je naam wordt gezocht. Dat benadeelt je gigantisch tijdens sollicitaties, ook al ben je compleet onschuldig.
De berichten zelf verwijderen zpu censuur zijn, de verwijzing ernaar in zoekmachines is dat niet. De informatie zelf is nog beschikbaar als je weet waar het staat.

[Kevinp]

Dat is wel een erg dunne lijn hoor. En in mijn ogen te dun.

[Anoniem: 510415]

Ik vind het heel erg bijzonder dat jij krantenartikelen leest, maar het geweldig vindt dat ze onvindbaar worden.

[CAPSLOCK2000]

Het is ook een rottig probleem, het is haast niet mogelijk om dit aan Google op te leggen zonder ook te accepteren dat anderen landen vergelijkbare eisen stellen voor onderwerpen die zij belangrijk vinden. Voor je het weet heb je landen die bepaalde religieuse of politieke standpunten willen laten blokkeren.

Dit is eigenlijk alleen op te lossen met internationale verdragen maar zolang het grootste deel van de wereld een stuk minder vrij is dan Nederland zit ik daar niet op te wachten. Wij hebben veel meer te verliezen dan te winnen.

Ik ben erg bang dat Internet steeds meer grenzen gaat krijgen doordat landen hun eigen nationale firewalls gaan bouwen, net zoals China dat gedaan heeft. We krijgen dan een situatie waarbij ieder land z'n eigen internetje heeft en internationale uitwisseling steeds moeilijker wordt. Alleen de allergrootste en allerbraafste bedrijven zullen nog in staat zijn om globaal te opereren en zich wereldwijd aan de lokale wetten te houden. Je ziet nu al dat organisaties als youtube, itunes, disney, etc.. zich steeds conservatiever op stellen om maar vooral niemand voor het hoofd te stoten. Alles wat naar controverse riekt wordt snel onderdrukt.

[mashell]

Alleen de allergrootste en allerbraafste bedrijven zullen nog in staat zijn om globaal te opereren en zich wereldwijd aan de lokale wetten te houden

Dat lijkt me juist een prettige situatie, eindelijk weer kansen voor lokale onderneming. Ik vrees de dag dat GoSung (de fusie tussen Google en Samsung in 2020) de wereld domineert.
Het is een duivels probleem want aan de ene kant is "het recht vergeten te worden" een heel concrete invulling van privacy aan de andere kant beschouwt een groep het even fanatiek als censuur. En onderwijl indexeren en profileren buitenlandse bedrijven rustig verder. Probleem is inderdaad dat internationale verdragen ontbreken over wie eigenaar is van welke data en wie daar over mag beschikken en aan welke wetten men zich waar moet houden. En ik ben het met je eens dat als we nu de verdragen wereldwijd gaan opstellen ze heel restrictief zullen worden (anders wordt bijvoorbeeld de olie weer heel duur).

[hahaha2223]

oke dit is een beetje off topic, maar waarom zouden google en samsung samen gaan?
ook is de optie van een lokale onderneming als zoekmachine niet erg goed, anders krijg je bedrijven als ilse en startpagina die alleen 1 website over je onderwerp kunnen vinden. wat er voor zorgt dat je een heel gericht beeld krijgt en je een hele hoop schoolopdrachten niet meer kan maken

[Goldwing1973]

Ik hoop dat Google niks doet, het is van de zotte dat de EU buiten de EU probeerd te cencureren.
Als ze dit netjes willen oplossen dan zouden ze de TLD of IP moeten koppelen aan de zoekopdracht, op die manier kan je ook niks vinden als je vanuit de EU op b.v. google.com of google.ca zoekt.
Ok, dan kan je nog VPN of Hola gebruiken, maar het maakt het wel een stuk ontoegankelijker voor jan en alleman.
Daarbij, degene die iets echt wil vinden, vindt het sowieso wel.

[WhatsappHack]

Ah, het begin van de Europese firewall is gelegd. En maar kritiek leveren op China en Rusland.
De EU kan Google absoluut op geen enkele wijze opleggen dat informatie van Europeanen wereldwijd verwijderd zal worden uit de resultaten. Het is uberhaupt al te gek voor woorden dat er resultaten verwijderd mogen worden, daar dit gewoon puur censuur is: als je 't er niet mee eens bent start je toch een rechtszaak?, maar als ze nu al gaan eisen dat het nergens ter wereld meer beschikbaar is: dan zit er echt een steekje los binnen de arrogante hoofden der EU. EU is sowieso al rampzalig voor iedereen natuurlijk en een van de slechtste en gevaarlijkste ideeen ooit, en dit soort dingen zijn dan ook knettergek.

Ze kunnen natuurlijk eisen dat het niet beschikbaar is voor alle EU IP's, maar meer kan absoluut onder geen enkele omstandigheid geeist worden! Doet de EU dat wel, dan staat dat gewoon gelijk aan Chinese censuur praktijken... That simple. En ondertussen maar hypocriet arrogant doen dat wij zo democratisch, open en transparant zijn en vrijheid van meningsuiting hoog in 't vaandel hebben staan, en vervolgens China afkraken. *proest*

[raro007]

probleem is niet alleen het beging ze hebben nu de deur opengemaakt voor Rusland om in ons land ook te gaan censureren.
owja hoe zit het met die andere 100den zoekmachines?
ik gok dat andere zoek machines er gewoon laks aan hebben en dus niet censureren.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 juli 2024 12:19]

[icegodd]

zinloos idee "vergeet mij" van EU.
dan gebruikt ik toch een andere diensten om info op te zoeken.

2
wereldwijd verzoeken verwijderen ....
land A heeft een verzoek met toepassing over gehele wereld.
straks land R, NK en CH hebben ook een verzoek met gevolgen voor land A
dan kan google net zo goed stoppen met hun diensten.

[Verwijderd]

1. Het recht om vergeten te worden behelst slechts een verzoek tot verwijdering uit een zoekmachinedienst op basis van search queries beperkt tot iemand zijn naam.

2. Het verzoek tot verwijdering dient enkel te worden geimplementeerd indien de betreffende persoon, die het verzoek doet, niet interessant is. lees: een nobody is.

3. Implementatie van het verzoek heeft alleen zin als dit gebeurd binnen de gehele zoekmachinedienst. Het artificiele onderscheid dat gemaakt wordt tussen Tld's en de daaraan verbonden "virtuele" jurisdictie van landen die men daaraan koppelt maakt zero sense.

[Moe_Szyslak]

Het lef. Europese wetgeving eindigt bij de grenzen van Europa. Ze gaan in Brussel wel heel erg naast de schoenen lopen.

[Verwijderd]

Tja, we moeten de VS wel wat tegengas geven. Want zij doen het NET ZO GOED.

[Moe_Szyslak]

Juist niet. Je moet het goede voorbeeld geven. Omdat een ander het doet wil niet zeggen dat je het zelf ook maar moet doen. Helemaal op het gebied van rechten moet je overheden er op wijzen waar de grenzen liggen. Helaas komt hier te veel politiek geneuzel bij om de hoek waardoor er vaak de andere kant op word gekeken. Doe dat vaak genoeg en dan krijg je situaties als deze waarbij de EU denkt buiten hun grenzen ook regels te kunnen bepalen en te handhaven. Vaak word hier aan toe gegeven om bijvoorbeeld imago te beschermen of handelsrelaties niet te schaden. In dit geval moet Google gewoon niet toe geven aan een dergelijke dreiging van "sancties". De EU staat simpelweg niet in het recht om zoiets te doen aangezien dit buiten hun grenzen valt.

[Danny]

Toch wel handig. Als je een strafblad hebt of iets anders dubieus gedaan hebt en je ambieert bijvoorbeeld een politieke carrière dan laat je gewoon even alles verwijderen en kun je ongehinderd door feiten over jouw persoontje verkozen worden door mensen die denken dat je betrouwbaar bent...
Heel die wet is niet goed doordacht en waar de overheden doen alsof ze je privacy willen beschermen zijn de overheden zelf degene die ze het hardst schenden.

[swhnld]

Ik begrijp heel goed wat Frankrijk wil bereiken, maar de aanpak is verkeerd. Je kunt een zoekindex wel iets opleggen, maar zolang de bron bestaat blijft iets gevonden worden door iemand die dat wil. Iedereen kan immers een zoekindex aanleggen.
Als dit al gaat slagen krijg je specialistische zoekbedrijven die vanuit 1 land gaan operen zonder enige zichtbare commerciele activiteiten in landen als Frankrijk, komt er dan een rechter krijgt die de middelvinger want heeft geen jurisdictie in dat land en waar ze dat wel hebben valt niets te halen.

Volgens mij is er overigens een veel beter alternatief dan iets laten verwijderen, gewoon het internet overspoelen met informatie over jou. Als iemand je zoekt en een heleboel hits krijgt gaat die ze echt niet allemaal volgen.