Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Google gaat ook op google.com resultaten filteren die verwijderd zijn om privacyredenen. Het bedrijf gaat dit doen door te controleren vanuit welk land een gebruiker de site bezoekt. Tot nu toe werden alleen resultaten verwijderd op nationale Google-pagina's.

Een woordvoerder van Google heeft bevestigd dat het bedrijf deze maand de nieuwe maatregel gaat invoeren, zo schrijft de krant Die Frankfurter Allgemeine. Vorig jaar weigerde de zoekmachine nog om resultaten wereldwijd te filteren. Tot nu toe werden daarom resultaten die bijvoorbeeld niet te zien waren op google.nl of google.fr wel getoond op google.com. Daarmee was het recht om vergeten te worden volgens privacywaakhonden geen effectieve maatregel, omdat veel Europeanen gebruikmaken van de internationale versie van de site.

Google gaat nu op google.com aan de hand van ip-adressen controleren of de gebruiker uit Europa komt en op basis daarvan resultaten filteren. Een van de argumenten van Google bij de eerdere weigering was dat bijvoorbeeld ook Amerikaanse gebruikers getroffen zouden worden door de filters. Met deze oplossing is daar echter geen sprake meer van. Deze vorm van geofiltering blijft alsnog eenvoudig te omzeilen met vpn-diensten, maar de maatregel kan voor de meeste Europese gebruikers effectief zijn.

Het recht om vergeten te worden kwam voort uit een uitspraak uit 2014 van het Europese Hof van Justitie. Op basis van die uitspraak moeten zoekmachines zoekresultaten met betrekking tot een persoon op diens verzoek verwijderen als die foutief, niet meer actueel of niet meer relevant zijn. De uitspraak wordt door sommigen als privacy-overwinning gezien en door anderen als een vorm van censuur.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Dus als ik het goed begrijp, gaan ze de berichten niet daadwerkelijk verwijderen, maar filteren.
Ik ruik een rechtszaak aankomen.

Edit : Ihmo onder verwijderen - versta ik - verwijderen van servers en backups.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 10 februari 2016 16:17]

Lijkt me dat helemaal uit het systeem wissen onmogelijk is, omdat het algoritme snel weer de betreffende pagina zal indexeren. Ergens zou toch vermeld moeten staan dat het resultaat niet getoond moet worden, maar het resultaat zelf zal in ieder geval bij Google bekend zijn (omdat het immers toegankelijk is voor de spiders van Google).
Je bedoelt, dat het systeem doet wat ie wilt en de developers niet een verwijderings programma kunnen schrijven, om dit toe te voegen aan de code van hun zoekmachine ?

Da's raar .... want ze houden zich wel bezig met kunstmatige intelligentie etc, maar weten blijkbaar niet ( of willen niet ) hoe het uit te schakelen.

Terminator - Skynet - alweer een beetje meer dichterbij dan we verwacht hadden ?

[Reactie gewijzigd door martin.M op 10 februari 2016 17:20]

Een altijd groeiende lijst die bij ELKE nieuwe indexering gecontroleerd moet worden.
Strak plan.
Grote computersystemen zoals die van Google beginnen steeds meer op een menselijke brein te lijken. Sterker nog, computerwetenschappers en neurowetenschappers werken samen om dit te verwezenlijken.

En net als het menselijk brein kun je pas iets censureren als je weet dat het bestaat.
Nou daar zal de discussie dus over gaan. De vraag is hoe het arrest van het Hof moet worden begrepen. Gaat het erom dat gebruikers van de zoekmachine de 'verwijderde' resultaten niet meer kunnen vinden, óf gaat het erom dat de resultaten ook niet meer geïndexeerd worden zodra een van de relevante trefwoorden in het resultaat voorkomen?

Zoals de redactie ook aangeeft is d.m.v. een VPN geoblocking makkelijk te omzeilen. Iemand die de informatie wilt vinden vindt hem dan ook, ongeacht de geoblock. Zou je kunnen stellen dat het ontoegankelijk maken van de zoekresultaten voor het grootste deel van de internetgebruikers voldoende is om aan de eisen van het EU-Hof te voldoen?

Ik stel mij zo voor dat grote werkgevers hun screening bij het aannemen van werknemers aan zullen passen en via een VPN op Google naar de potentiële werknemer zullen zoeken.

Zoals hierboven wordt gezegd: ook de mededeling dat resultaten zijn verwijderd in het kader van wetgeving is een delicate kwestie. Als ik een nogal unieke naam zou hebben is het nogal wiedes dat de verwijderde resultaten over mij gaan indien die mededeling verschijnt. In het hoofd van (bijv.) een werkgever: wat heeft hij te verbergen?

[Reactie gewijzigd door citomaster op 10 februari 2016 16:33]

Ben benieuwd of ze alle VPN/proxy providers dan ook gaan blacklisten, anders kunnen ze zich de moeite wel besparen.
"Deze vorm van geofiltering blijft alsnog eenvoudig te omzeilen met vpn-diensten, maar de maatregel kan voor de meeste Europese gebruikers effectief zijn."

Vraag me toch af:
Als iemand van buiten europa op bezoek is in nederland, dan kan hij niet dezelfde dingen vinden in google als buiten europa. Computer Nederlands IP dus een Europeaan , terwijl de persoon geen Europeaan is ?
Je krijgt sowieso verschillende informatie te zien afhankelijk van locatie, zelfs binnen hetzelfde land. Als ik gewoon pizzeria intyp terwijl ik op mijn werk ben, dan toont Google pizzeria's in Brussel. Doe ik dat thuis dan toont hij er uit Gent. En een Europeaan kan bv. in China ook niet Googlen naar de Dalai Lama of iets dergerlijks.
Ook overigens meteen super irritant, want ik wil vaak (vrijwel altijd) dingen zoeken die niet bij mij in de buurt zijn maar wereldwijd, niet land-specifiek zelfs. Kom ik dus altijd met lokale antwoorden terug en moet ik met een hoop geklooi met zoekwoorden en exclusie e.d. de boel proberen te forceren. Zucht :/
. Computer Nederlands IP dus een Europeaan , terwijl de persoon geen Europeaan is ?
Nee, nederlands IP, de gebruiker bevind zich in Nederland, en valt dus onder de Nederlandse/Europese wetgeving, en daar moet Google zich dan aan houden, al komt de persoon van Mars.
:) Wel jammer voor de vrijheid van internet.Tnx voor de reactie zo had ik het nog niet bekeken.
De meeste vpngebruikers zijn op dit moment de tech-heads.
Vooral zakelijk vpngebruik is groot, die zijn 9 van de 10 keer in eigen land, of het land van hun hoofdvestiging.

In de hobbywereld zijn vpn's in opkomst, maar helaas om de verkeerde redenen, niet meer voor privacy, maar om streamingblokkades te ontlopen.
In de hobbywereld zijn vpn's in opkomst, maar helaas om de verkeerde redenen, niet meer voor privacy, maar om streamingblokkades te ontlopen.
Je kan je afvragen hoe verkeerd dat feitelijk is.
Er wordt namelijk niets gehacked of gesloopt, het is gewoon de natuurlijke werking van één dienst die toevallig tegen de natuurlijke werking van een andere in werkt.
Je hebt ook mensen die zo'n VPN dienst in de router hebben gezet om privacy redenen.
Die omzeilen mogelijk volstrekt onbedoeld de nogal luie manier waarop Netflix heeft verkozen hun geografie af te vangen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 10 februari 2016 16:43]

Er wordt namelijk niets gehacked of gesloopt, het is gewoon de natuurlijke werking van één dienst die toevallig tegen de natuurlijke werking van een andere in werkt

Het grootste bezwaar is dit: Jij neemt diensten af van een aanbieder die geen recht heeft van jouw eigen overheid om die diensten aan jou aan te bieden.

Immers jouw eigen overheid heeft alelrlei regeltjes waar die buitenlandse aanbieder niet aan wil of kan voldoen. Varierend van belastingcentjes, mediaheffingen, regels betreft verplichte inhoudswaarschuwingen, licentierechten, garantiebepalingen, etc.

Plus natuurlijk invloed. Een land als Nederland wil graag invloed hebben op iedereen die zaken doet in ons land. Denk aan het kunnen opvragen van data door onze justitie voor zaken varierend van strafzaken tot aan belasting ontduiking.

Maar ook andersom dat Nederland eist dat die buitenlandse bedirjven goed omgaan met de gegevens van Nederlanders. Immers wij staan wel te juichen als we met VPN het Amerikaanse Netflix kunnen kijken, maar rennen weer huilie-huilie naar de overheid als die gemene Amerikaanse bedrijven met onze persoonsgegevens dingen doen die niet mogen in Nederland. Soms wel aan de Nederlandse wet voldoen, en soms weer wel O-)

In dit geval door een VPN te gebruiken ga jij in tegen de democratische meerderheid van de EU, dit dit namens jou en mij besloten heeft. Immers jouw buurman heeft het recht vergeten te worden aldus die EU. Net zoals jij het recht vergeten te worden, zodat jouw buurman dit ook niet kan zien. Alleen willen wij wel bij de buurman gluren, maar niet dat die bij ons gluurt 8-)

Dat dit alles inderdaad nogal raar is in de context van het internet is uiteraard waar. Mijn post is dan ook vooral om de inconsistentie van de overheid maar ook onszelf als burgers aan te stippen _/-\o_
Het grootste bezwaar is dit: Jij neemt diensten af van een aanbieder die geen recht heeft van jouw eigen overheid om die diensten aan jou aan te bieden.
Sinds wanneer moet er een recht verleend worden voor een aankoop? Het is niet verboden, dus het mag.
Immers jouw eigen overheid heeft alelrlei regeltjes waar die buitenlandse aanbieder niet aan wil of kan voldoen. Varierend van belastingcentjes, mediaheffingen, regels betreft verplichte inhoudswaarschuwingen, licentierechten, garantiebepalingen, etc.
Belasting betaal je sowieso al over je inkomen - en flink ook. Daarnaast worden er gewoon licentierechten betaalt door bijvoorbeeld Netflix. Daar is vooraf over onderhandeld op basis van aantal abonnees etc dus daar is weinig tegenin te brengen, ook niet op ethisch vlak. Als je in Nederland een Netflix abonnement betaalt, gaat de winst ook gewoon naar het buitenland, het blijft een Amerikaans bedrijf.
Maar ook andersom dat Nederland eist dat die buitenlandse bedirjven goed omgaan met de gegevens van Nederlanders. Immers wij staan wel te juichen als we met VPN het Amerikaanse Netflix kunnen kijken, maar rennen weer huilie-huilie naar de overheid als die gemene Amerikaanse bedrijven met onze persoonsgegevens dingen doen die niet mogen in Nederland. Soms wel aan de Nederlandse wet voldoen, en soms weer wel O-)
Ja, dat willen we wel, die privacy, maar daar houdt in de praktijk niemand zich aan en daar kunnen we dan ook bar weinig aan doen. Dus wat dat betreft maakt het ook precies niets uit.
In dit geval door een VPN te gebruiken ga jij in tegen de democratische meerderheid van de EU, dit dit namens jou en mij besloten heeft.
Nu ga je echt te ver. Absolute onzin dit. Wat is er nog democratisch aan de EU besluiten?! Het monetair beleid, het vluchtelingenbeleid, het laten toetreden van armlastige, problematische landen, TTIP en andere internationale verdragen die in het geheim worden gesloten.. De meeste EU-inwoners zijn het daar juist niet mee eens. De EU is juist een ondemocratisch gedrocht.
Immers jouw buurman heeft het recht vergeten te worden aldus die EU. Net zoals jij het recht vergeten te worden, zodat jouw buurman dit ook niet kan zien. Alleen willen wij wel bij de buurman gluren, maar niet dat die bij ons gluurt 8-)
Kijk, nu komen we bij de kern van de zaak. De echte vraag wordt echter niet gesteld: Waarom wist Google niet gewoon echt deze zaken, in plaats van ze alleen lokaal weg te laten?
Dat dit alles inderdaad nogal raar is in de context van het internet is uiteraard waar. Mijn post is dan ook vooral om de inconsistentie van de overheid maar ook onszelf als burgers aan te stippen _/-\o_
Sinds wanneer moet er een recht verleend worden voor een aankoop?

Sinds al heel erg lang. Je mag in Nederland niet zomaar spullen verkopen of diensten leveren. Daar moet je vrijwel altijd talloze vergunningen voor hebben.

Idem, bij de rest van jouw kritiek. Jij gaat teveel uit van jouw mening, doch het probleem is dat de wetten van de EU en Nederland zoals democratisch gemaakt, anders zijn dan die mening :)

De EU is van mening dat het recht op vergeten bestaat. En het omzeilen met een VPN is dus het omzeilen van dat recht. Nu zal jij als burger niet aangeklaagd worden, maar dat laat onverlet dat de EU dat niet OK zal vinden. En dus sluit ik niet uit dat Google op termijn inderdaad maatregelen zal moeten nemen.

De echte vraag wordt echter niet gesteld: Waarom wist Google niet gewoon echt deze zaken, in plaats van ze alleen lokaal weg te laten?

Om dezelfde reden dat Twitter geen berichten delete enkel omdat de Turkse president ze onprettig vindt. Of Putin bepaalde zaken van het web wil hebben. Dat de EU aan censuur doet moet ze zelf weten, maar je kunt niet verwachten dat men daarbuiten daar zomaar aan meedoet.
Sinds wanneer moet er een recht verleend worden voor een aankoop?
Sinds al heel erg lang. Je mag in Nederland niet zomaar spullen verkopen of diensten leveren. Daar moet je vrijwel altijd talloze vergunningen voor hebben.
Onzin. De meeste bedrijven zijn eenmanszaken met een vrij beroep, wat er op neer komt dat iedereen daar vandaag mee kan beginnen. Landbouwer of webdesigner bijvoorbeeld. Ik ken diverse bedrijven van binnen en van buiten en die hebben geen vergunning nodig om diensten te mogen verlenen en voedsel te produceren. Pas als je bepaalde 'fysieke' zaken wil gebruiken, zoals een gebouw neerzetten of een grote hoeveelheid giftige stof op voorraad wil nemen, heb je daar toestemming voor nodig, maar dat heb je ook als je dat als burger of overheid wil doen, dat staat los van het feit dat je een bedrijf wil uitoefenen. Er zullen vast wel bedrijfstakken zijn waar dat wel voor geldt maar 'je moet vrijwel altijd talloze vergunningen hebben' is onzin.
Idem, bij de rest van jouw kritiek. Jij gaat teveel uit van jouw mening, doch het probleem is dat de wetten van de EU en Nederland zoals democratisch gemaakt, anders zijn dan die mening :)
Democratie betekent 'het volk regeert'. Nu viel op de huidige nationale implementatie van 'democratie' al het een en ander op af te dingen, maar op 'EU' niveau werkt het al helemaal niet meer. Dat is niet mijn persoonlijke mening, dat vinden de meeste Nederlanders. Nederland móet vooral steeds meer – omdat andere landen dat beter uit komt. Dat is volgens jou democratisch, dus prima. Probleempje is alleen, dat wat Frankrijk en Duitsland willen, niet altijd goed is voor Nederland, zoals nog maar weer eens een extra wegen-heffing.
De EU is van mening dat het recht op vergeten bestaat. En het omzeilen met een VPN is dus het omzeilen van dat recht.
Nee, het toch laten zien van die 'vergeten' info aan de meeste IP-adressen is een omzeiling van dat recht.
Nu zal jij als burger niet aangeklaagd worden, maar dat laat onverlet dat de EU dat niet OK zal vinden.
Dat kan ook niet want ik ben niet degene die een overtreding begaat. Als ik naar de VS zou reizen of daar toevallig zou wonen, zou ik precies hetzelfde zien.
En dus sluit ik niet uit dat Google op termijn inderdaad maatregelen zal moeten nemen.
Ja, wat dacht je van zich aan de wet houden? Dat was toch volgens jou democratisch zo bepaald door de 'gekozen' EU? Of is het op dit punt ineens niet meer democratisch?

[...]
Om dezelfde reden dat Twitter geen berichten delete enkel omdat de Turkse president ze onprettig vindt. Of Putin bepaalde zaken van het web wil hebben. Dat de EU aan censuur doet moet ze zelf weten, maar je kunt niet verwachten dat men daarbuiten daar zomaar aan meedoet.
Het is maar wat je censuur noemt. Als jou iets vreselijks overkomt en dat komt grootschalig online met info zoals je (bedrijfs)naam en foto erbij, heb je grote kans dat dat nooit meer van SERP 1 van Google af komt, als je zoekt op jouw (bedrijfs)naam. De rest van je leven wordt je achtervolgt door bijvoorbeeld een brand die je paardenopvang in de as legde, waarbij een paard stierf. Geen mens wil dan nog een paard bij jou stallen, ook niet na tien jaar. Die schuur kun je herbouwen, maar kunt nooit meer opnieuw beginnen door zo'n brandmerk op Google. Dat laten verwijderen vindt je censuur? Dat vergelijk je met de politieke censuur van Poetin en Erdogan?

Het is niet vol te houden alles zo zwart-wit te willen zien. Net zoals de EU volgens jouw in hetzelfde verhaal democratisch is dus bij voorbaat goed en toch fout omdat het recht op vergeten censuur is.

aanpassen: opmaak gefixt

[Reactie gewijzigd door breakers op 11 februari 2016 11:49]

De rest van je leven wordt je achtervolgt door bijvoorbeeld een brand die je paardenopvang in de as legde, waarbij een paard stierf. Geen mens wil dan nog een paard bij jou stallen, ook niet na tien jaar. Die schuur kun je herbouwen, maar kunt nooit meer opnieuw beginnen door zo'n brandmerk op Google.
Als je online nog steeds enkel gekend bent voor die afgebrande stal zal je inderdaad potentieel minder bezoekers hebben (noteer ook dat dat ook potentieel terecht is - je stal brandde af én je verloor een paard (van een klant)). Maar als je na 10 jaar (een kleine eeuwigheid) nog steeds énkel gekend bent van die brand, moet je dringend dringend investeren in je (online) reputatie-management en de kwaliteit van je service (niemand lijkt je aan te raden). Tot slot: als je na 10 jaar nog steeds in bussiness bent ondanks een slechte google ranking, draai je toch geen slechte marges of doet die ranking er gewoon niet toe in de paardenstal branche :+
Er is inderdaad een echt bedrijf wat paarden verzorgd voor derden, wat met dit probleem te kampen heeft. Gelukkig is er in werkelijkheid geen paard gesneuveld :)

Het is zeker waar, dat ze onder paardenliefhebbers die er al klant zijn, toch wel een goede reputatie genieten en daar de vruchten van plukken doordat er klanten bij komen via mond-op-mond-reclame.

Hoewel het moeilijk hard te maken is, heeft het bericht van de brand ze wel degelijk (nieuwe) klanten gekost. Dit bedrijf heeft overigens niet geprobeerd om dit offline te krijgen. Het is gebeurd en iedereen weet dat, wordt ook niet geheimzinnig over gedaan.

Het klopt ook dat velen in de 'paardenwereld' niet zo veel met internet hebben, maar dat is wel aan het veranderen.

Het punt is: Je kan als klein bedrijf vaak bij lange na niet tippen aan het gewicht wat nieuws-sites in de schaal leggen. Kom je met zo'n brand in het nieuws en linken niet alleen een half dozijn lokale sites, maar ook een paar 'grote jongens' zoals SBS, NOS je aan een negatief verhaal, dan kom je daar jarenlang, misschien wel nooit meer overheen met 'dagelijkse' linkjes van tevreden klanten en een goed geSEOde eigen site.

Deze brand is uiteraard echt gebeurd, dus terecht dat het te vinden is, maar wat doe je met iemand die - naar later blijkt - onterecht veroordeeld is, iemand die in het nieuws komt omdat hij of zij verkracht is, etc.
Dat dit alles inderdaad nogal raar is in de context van het internet is uiterarad waar. Mijn post is dan ook vooral om de inconsistentie van de overheid maar ook onszelf als burgers aan te stippen.
Ik zie ondanks je hele verhaal niet wat je nou inhoudelijk zegt?
Ik mag geen VPN gebruiken? Je vind het hypocriet dat ik een VPN gebruik? Mag ik geen Netflix gebruiken als ik een VPN gebruik? Mag ik omdat luie geofiltering niet werkt geen VPN gebruiken? Of mag ik geen VPN gebruiken omdat mijn buurman vergeten wil worden?

De misdaden van mijn buurman hebben geen onlosmakelijke relatie met mijn behoefte om van een VPN dienst gebruik te maken.
Dat zijn toevalligheden en het lijkt me niet dat ik op dat niveau rekening moet gaan houden met zijn wensen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 10 februari 2016 18:17]

Ik zie ondanks je hele verhaal niet wat je nou inhoudelijk zegt?

De vraag was: Je kan je afvragen hoe verkeerd dat feitelijk is.

Het antwoord is dat de overheid, en zij namens ons de burgers, van mening is dat dat fout is om tal van redenen. Immers met een VPN ontwijk je effectief de democratisch afgesproken regels.

Let wel, ik ventileer hier niet mijn mening, maar merk enkel op dat wij vaak een beetje inconsistent zijn. Immers wij willen vergeten worden, maar zelf die vergeten buurman wel kunnen opzoeken via een VPN. En wij willen wel Netflix USA kijken, maar als Facebook zijn achterwerk afveegt met EU privacy regels zijn we weer heel boos.

Of je bent van mening dat een land als Nederland het recht heeft het internet in te perken. Dan moet je ook niet met VPN's aan de slag om Netflix USA te kijken en die 'vergeten' buurman te Googlen. Of je bent van mening dat het internet internationaal is, en dan ook niet zeuren over buitenlandse bedrijven die onze persoonsgegevens behandelen op een wijze die niet conform met de landelijke wetten zijn.

Je ziet hier waarom je kunt argumenteren dat een VPN 'verkeerd' is. :)

(En wederom, niet noodzakelijk mijn mening.)
Ik ben van mening dat het een belangrijke functie van de overheid is om de zwakken tegen de sterken te beschermen. Wanneer een individuele burger en een grote organisatie tegengestelde belangen hebben, moet de overheid vaak (maar niet altijd) opkomen voor het individu, wat zij dan ook doet, door b.v. het consumentenrecht. Dit doet de overheid vaak zelfs wanneer de grote organisatie op zich niet duidelijk moreel fout zit, zoals bij wettelijke garantie en het recht om een Internetaankoop terug te sturen.

Daarom is het ethisch prima verantwoord om met twee maten te meten voor Facebook enerzijds en een burger anderzijds. Gelukkig doet de Europese Unie dat dan ook af en toe, door b.v. eindelijk eens in te grijpen in het sturen van privégegevens door Facebook e.d. naar het buitenland. Dat dezelfde eis andersom niet geldt voor een burger of een kleine organisatie lijkt mij daarom goed.

Het "recht om vergeten te worden" daarentegen benadeelt ook kleine partijen en individuele burgers, als Google b.v. een link naar jouw weblog moet weghalen. Daarom vind ik dat bedenkelijk.

Als de overheid grote organisaties helpt bij het toepassen van prijsdifferentiatie, wanneer die organisaties tegen burgers strijden die VPN e.d. gebruiken, gaat dat in tegen bovengenoemd principe. Dat is dus een heel andere zaak.
Dit klinkt allemaal nogal alsof gebruik van een VPN tegen geoblocking verboden is, hetgeen bij mijn weten niet het geval is. Maar los daarvan lees ik dan in je uitwerking ook voornamelijk ‘verkeerde argumenten’.

Als google besluit om een verzoek tot verwijdering alleen te honoreren voor bepaalde geografische IP adressen is dat 1 ding, maar het is niet mijn verantwoordelijkheid om een zoekopdracht al dan niet op een Nederlands adres te doen. Het probleem is dat zo iemand gevonden kan worden vanuit het buitenland, of via een VPN. Het probleem is vooral niet dat er mensen zijn die een VPN gebruiken.
Dit klinkt allemaal nogal alsof gebruik van een VPN tegen geoblocking verboden is, hetgeen bij mijn weten niet het geval is

Dat klopt. Het gebruik niet, doch het kan zijn dat de EU van mening is dat Google ook voor VPN gebruikers vanuit Europa bepaalde inhoud moet gaan verbergen. Immers het Amerikaanse Google.com gehost op Amerikaanse servers moet nu namelijk content gaan verbergen als de bezoeker vanuit de EU kijkt. Dat is een juridisch interesante ontwikkeling.

Immers het artikel merkt terrecht op dat een VPN nog steeds het 'recht op vergeten' regels kan omzeilen. Zo kan een VPN gebruiker dus de EU wetgeving zoals door ons gezamelijk afgesproken omzeilen. Het zou mij dus niet verbazen als de EU die VPN systemen ook niet zo geweldig vindt.

Het is in de internet-wereld echter gebruikelijk niet de gebruiker aan te pakken, maar de bedrijven. Dan kan zijn de VPN bedrijven, doch ook Google.

Let wel, niet mijn mening, doch wel een conclusie die de EU kan trekken. Immers de vraag was: "Je kan je afvragen hoe verkeerd dat feitelijk is". Als jij het recht op vergeten zwaar vindt, is dat dus feitelijk inderdaad 'verkeerd'. Nu zal jij dat recht wellicht niet zo hoog hebben zitten op de belangrijkheids schaal, maar de EU wetgevers zijn dat dus met je oneens O-)

En ja, evident is dit alles volstrekt niet te handhaven. Maar dat heeft overheden er tot nu toe niet van weerhouden soms de meeste gedochtelijke wetten aan te nemen in de internetsfeer. Denk aan die cookie-wetgevingd ie per lidstaat anders is, of de Belgen-mop betreft het verbieden van Google om kranten te indexeren.
Het is minder erg als iemand die specifiek zoekt en daar een VPN voor gebruikt nog iets over je kan vinden, dan als iedereen die je naam in Google gooit (bijvoorbeeld) misschien de betreffende resultaten krijgt. De meeste mensen gaan echt niet specifiek een VPN gebruiken terwijl er wel veel mensen standaard naar google.com gaan ipv google.nl.
Zelfs als Google het volledig zou verwijderen dan nog is het niet van het internet af, dus uiteindelijk is het altijd nog vindbaar. Daar is het recht om vergeten te worden ook niet voor, het gaat er vooral om dat je er niet meer door achtervolgd blijft worden omdat het zo makkelijk vindbaar is voor iemand, niet om het volledig van Internet te bannen.
Irrelevant punt, Google hoort gewoon deze wensen globaal te respecteren en overal verwijderde resultaten niet te tonen. Het is totaal absurd dat ze het alleen in het lokale land de content niet tonen maar er buiten wel, dat maakt de wetgeving volstrekt waardeloos.
Waarom een onnodig ingewikkeld mechanisme als dit inbouwen in plaats van de bewuste documenten te verwijderen zoals ze gevraagd is.
Omdat mensen buiten Europa wel het recht hebben om deze gegevens in te zien.
Omdat mensen buiten Europa wel het recht hebben om deze gegevens in te zien.
Dat lijkt me niet 'Het recht om vergeten te worden' lijkt mij gewoon een mensenrecht.
Eigenlijk zou de VN hier een uitspraak over moeten doen.

Het feit dat Google alles wil opslaan vind ik persoonlijk bijvoorbeeld gewoon een te grote inbreuk op mijn privacy.

Het voorkomt dat je in het 'openbaar' jezelf nog durft uit te spreken, en werkt tegelijkertijd juist nicknames en anonieme gebruikersnamen in de hand. Waardoor er nog meer verruwing optreed omdat een scheld kanonnade nu juist in anonimiteit gebeurt.

Voor 'lichte' zaken vind ik dat Google altijd het recht om vergeten te worden zou moeten inwilligen. Iets wat je 10 jaar geleden tegen iemand hebt gezegd op een forum kan nu je nu altijd blijven achtervolgen, omdat je misschien toen nog te jong was om te beseffen dat iets op internet voor altijd is.
Het is juist een totaal onzinnige wet die misbruik in de hand werkt. Voornamelijk straatjes schoonvegen door mensen die daar belangen bij hebben. Het is nooit dat mensen geheel vergeten willen worden, ze willen voornamelijk daar zeer specifieke zaken verborgen blijven.

Als je vergeten wil worden, dan zouden ze dat gewoon in zijn geheel door moeten voeren, niet selectief door alleen de negatieve zaken te verwijderen. Dat schaar ik eerder onder geschiedvervalsing en censuur. Beter geen informatie dan halve waarheden.

Daarnaast kan je in het echt ook niet zelf bepalen wat andere mensen moeten vergeten of niet.
Al ben ik het met je eens dat een mens niet voor eeuwig veroordeeld moet worden voor een kleine misstap zitten hier wel nuanceringen aan vast waardoor het recht om vergeten te worden niet altijd voor de hand ligt.

(Google slaat de daadwerkelijke informatie niet op, die staat op de websites.)

Er wordt volop misbruik gemaakt van het recht om vergeten te worden. Criminelen/politici/oplichters/etc vragen Google om hun gegevens te verwijderen, terwijl dit alleen hun eigen doel dient. Als Kim Jong-un/Putin/Obama morgen "het recht om vergeten te worden" zou aanhalen dan zou de wereld te klein zijn. Dus waar leg je de grens?

Openbaar uitspreken onder je eigen naam is een gepasseerd station. Ook al zou ik door Google "vergeten" worden dan lijkt het me ronduit onverstandig om tegenwoordig nog iets onder je eigen naam op het internet te doen, overal zijn mafkezen en voordat je het weet wordt je gedoxt, lastig gevallen of erger. Het Internet is de grootste menselijke beerput die er bestaat.

Het hele idee van vergeten worden op het internet is, hoewel soms nuttig of noodzakelijk, verder natuurlijk een clusterfuck van epische proporties. Er kan nooit een gedegen set regels op van toepassing zijn en het is altijd afhankelijk van interpretatie. De VN zou er goed aan doen er ver van te blijven.
Dat lijkt me niet 'Het recht om vergeten te worden' lijkt mij gewoon een mensenrecht.
Eigenlijk zou de VN hier een uitspraak over moeten doen.
Dat kan je vinden, maar momenteel is dat niet zo - bedrijven moeten zich niet houden aan wetten die ene "p0pster" op internet graag zou willen dat ze bestaan, maar aan de wetten die er daadwerkelijk in de boeken staan.
Omdat de pagina zelf niet verwijderd wordt uit de zoekmachine. Als op deze pagina mijn naam voor komt en ik wil niet dat dat bij het zoeken op mijn naam deze pagina naar voren komt dan blokkeert google dat. Dus als ik op mijn naam zoek wordt deze pagina niet meer gevonden. Op elke andere zoekterm relevant voor deze pagina wordt de pagina nog wél gewoon gevonden. Zou dat niet zo werken zou ik eenvoudig heel deze pagina uit google kunnen laten verwijderen door mijn naam erin te posten. Dat zou misbruik nog meer in de hand werken dan nu al gebeurt. Wat ik op FOK! zie is dat mensen die vroeger op dubieuze wijze in het nieuws waren, wegens zaken als fraude e.d., en nu bv de politiek in willen dergelijke zoekresultaten laten verwijderen. Zodoende weet het volk steeds minder welke randfiguren er zich een weg de Nederlandse of lokale politiek in wurmen.
Het publiceren van het document (dat Google overigens zelf dus niet doet) is niet ' illegaal'. Het opnemen van het document door Google in de zoek-index is niet ' illegaal'. Wat ongewenst is, is dat Google het na een bepaalde tijd nog koppelt aan een persoon (zeg Pietje). Dus wat van Google (en alle andere zoekmachines) gevraagd wordt is dat als op " Pietje" gezocht wordt, dat dan dat document niet meer in de resultaten getoond wordt. Als op een ander steekwoord gezocht wordt, mag het document nog wel gevonden worden.
Lijkt me erg lastig te realiseren want via Proxies, VPN, kan je zulke filters omzeilen. Handig om bv BBC iPlayer in Nederland te kunnen gebruiken.

Probleem voor Google is dat je dus via een omweg niet vergeten bent. Journalisten zullen de eerste zijn die deze omweg gaan benutten.... en dan voldoet Google nog steeds niet aan de eis van recht op vergeet recht.

Vannuit Google gezien kan het recht op vergeten betekenen dat ze alleen nog de kleinst gemene deler over elke natie, land kunnen aanbieden. Dat ze dit niet willen is logisch.....

Google kan aansluiten bij de lange rij partijen die grenzen op internet wil (want juridische processen lopen langs grenzen) maar dan is de ziel uit internet. Internet is grenzeloos en dat betekent dat er afspraken gemaakt moeten worden ipv je eigen wil opleggen.

[Reactie gewijzigd door tweakerspim op 10 februari 2016 16:06]

Allemaal waar wat je zegt, alleen: ik denk niet dat het Google is die grenzen op internet wil.
Er wordt hen net opgelegd een grens te trekken.

Ik denk dat Google het liefst van al niks zou doen en alles laten zoals het is (of was, voor de invoering van het recht om vergeten te worden)
Het recht om vergeten te worden is noodzaak en absoluut. Google wil het niet absoluut implementeren maar selectief op basis van lands grenzen zodat USA zoek opdrachten niet beïnvloed kunnen worden door EU wetgeving. Dit past ook bij het USA denk model, wij laten ons niet de wet voorschrijven door anderen. Alleen internet is grenzeloos dus is het de EU respecteren of niet. Daarmee is er automatisch een grens gesteld.

Dit probleem doet zich ook voor op ander gebied. Apple Screned Apps om kwaliteit te behouden. (Kijk in de Microsoft App store als je wil weten wat er gebeurt als je bijna niks op dit gebied doet) Wij in de EU willen niet voor 21 uur geweld met bloed zien. In America is dat geen probleem, maar een blote vrouwen tepel is daar weer verboden. De Amerikaanse moraal bepaald wat wij kunnen installeren.... Daar zou de EU eens wat meer werk van kunnen maken om in navolging van de USA in de EU ook geen wetten laten voorschrijven door de USA.
Ik denk dat het recht om vergeten te worden niet absoluut is.

Het is een mooi humane gedachte dat iemand die een keer iets doms heeft gedaan waar door een lokale krant over geschreven is, daar niet de rest van zijn leven door achtervolgt wordt. Het recht om vergeten te worden is in feite een digitale implementatie van iets dat 'face to face' heel natuurlijk is: mensen dragen je op een gegeven moment je fouten (meestal) niet meer na; je krijgt dan een tweede kans.

Dat betekent echter niet dat als je echt iets heftigs hebt gedaan, niemand dit meer mag/kan weten na een tijd: ten dienste van grotere belangen kan het weldegelijk relevant zijn om van iemand precies te weten of hij nooit iets raars heeft gedaan (denk aan screening bij AIVD-sollicitatie oid). Analoog aan face-to-face, zou dat betekenen dat als er écht belang is bij het boven water halen van informatie, je bij verschillende mensen in de straat aanbelt om te vragen of ze iets gezien hebben (denk: 'ouderwets' politieonderzoek).
In dat geval (terug naar digitale tijdperk) zou het dus weldegelijk prima zijn om met wat meer moeite wél alle gedocumenteerde gegevens in te kunnen zien.

Concluderend denk ik dat dit een prima middenweg is tussen privacybescherming en een open internet.
Ik weet niet of ik dat recht om vergeten te worden zomaar moet toejuichen.
Ik snap de voordelen wel, maar ik ben ook niet blind voor de nadelen: censuur is niet veraf.

Ik weet zelf nog niet of ik voor of tegen moet zijn, en in dat opzicht snap ik wel dat google het niet wereldwijd wil toepassen.
Je loopt anders inderdaad het risico dat je enkel de kleinste gemene deler overhoudt.
Heeft niks met censuur te maken maar met zeggenschap over je eigen leven. Je moet het eigenlijk van de andere kant bekijken: waarom zou een bedrijf als google het recht hebben om iedereen zomaar informatie over jou te verstrekken? Vooral als het om informatie gaat die je niet zelf online hebt gezet?
Als ik een blogpost over jou zou schrijven die jou in een kwaad daglicht zet (een actie van mij waar jij geen invloed op had), zou jij die als eerste hit willen zien als iemand jouw naam in een zoekmachine gooit?
Ach ik zou zo'n blogpost gewoon na elke delete ergens anders hosten.

Maar geen probleem, dan passen we de wet aan zodat dingen automatisch gecensureerd gedeïndexeerd worden, we weten allemaal hoe goed dat werkt.

Als dat nog niet helpt kunnen ze vast wel automatisch de politie naar mijn thuis sturen na nog wat wetsvoorstellen.
Noteer dat Google enkel een algoritme heeft lopen dat de content op het internet indexeert en op een slimme manier linkt aan zoekopdrachten. Google heeft noch gebruikt het recht om informatie over jou te verstrekken. Dat ligt bij de contentprovider, hence die blog die je noemt.
Ik vind dat het 'recht om vergeten te worden' helemaal niet absoluut hoort te zijn. Europa heeft alleen maar iets te vertellen over zaken die zich op Europees grondgebied afspelen. Net zo goed heeft de U.S.A. ook alleen iets te vertellen over wat op U.S. Amerikaans grondgebied speelt. Of in ieder geval, zo zou het moeten zijn. Andere landen, andere wetten. Je kan mogelijk nog iets doen met verdragen, maar daar zou het bij moeten blijven. Anders zijn de rapen gaar, op veel meer gebieden dan alleen het 'recht om vergeten te worden'. Ik weet zo al een hele slootlading aan U.S. Amerikaanse ideeën die de U.S.A. dolgraag zou willen toepassen op Europese burgers. Die wil ik in ieder geval niet graag hier zien en daar stem ik voor iedere zoveel jaar.

Ik weet ook niet of het noodzaak is. Als het om smaad of laster gaat is de huidige 'offline' wetgeving goed genoeg. Maar het hoort al helemaal niet te liggen bij een zoekmachine. Als er al informatie op het internet staat die 'vergeten' zou moeten worden dan moet het bij de bron verwijderd worden. En als de beheerder van die bron niet mee wil werken aan verwijdering dan moet dat maar onder dwang. Bedrijven/personen die in Europa wonen/gevestigd zijn kunnen dan een dagvaarding krijgen en een dwangbevel als ze niet aan de rechter aannemelijk kunnen maken dat die informatie in tact hoort te blijven. Bedrijven die internationaal opereren maar wel een Europese 'webvoetafdruk' hebben kunnen mogelijk worden aangepakt met sancties (IP blokkade). Als er geen beheerder gevonden kan worden: server offline halen.
Als de bronnen eenmaal verwijderd zijn of fatsoenlijk gecensureerd (De grote media zouden bijvoorbeeld vrijwillig hun historisch materiaal moeten censureren als daarin gesuggereerd wordt dat persoon X een criminele daad heeft verricht terwijl deze voor het gerecht is vrijgesproken), zou je nog kunnen kijken of de caches aangepakt moeten worden. Daar zou je eventueel Google wel op kunnen aanspreken. Niet Google Search dus, maar Google Cache.
Nee, dat wordt hen niet opgelegd. Ze kunnen ook gewoon internationaal censureren. Maar zij kiezen er zelf voor dit niet te doen. Nogmaals, dit wordt hen niet opgelegd.
Nog even en BBC is hier gewoon te bekijken zonder VPN geneuzel als het aan de EU ligt :)
Ach, je bent sowieso niet vergeten. Het is niet omdat Google een pagina niet meer zou indexeren dat die pagina ineens niet meer zou bestaan.
Ik begin me af te vragen welk land ik nu in mijn VPN verbinding moet kiezen om "het echte" ongecensureerde internet te kunnen zien met enige vorm van privacy?

Europa: (politieke) censuur (van onder andere politici) onder de noemer "het recht om vergeten te worden" + 100% afluisteren van alles en iedereen onder de noemer "terrorisme & kinderporno".

VS en "the five eyes": 100% garantie dat al je data via de NSA loopt en opgeslagen wordt.

VK en Australië: totaal censuur van alles wat los en vast zit + volledig afgeluisterd.

Ontwikkelingslanden: dat hoef je al helemaal niet te proberen.

Wat blijft er nog over? Singapore, Zwitserland & Noorwegen o.i.d.?
Zwitserland is ook al lang niet meer onafhankelijk hierin, het deelt informatie met de EU en heeft ook een data-sharing verdrag met de VS.
En de balkanisering van het internet gaat verderrrrr.

De grap is dat het internet wordt gezien als de mijlpaal en motor voor het versnellen van de globalisering en internationalisering van de wereldmarkt, maatschappelijke samenleving en de mensheid. Maar ik krijg daar steeds meer een hard hoofd in met die geoblocking en filtering.
Ik geef Google weinig kans met deze maatregelen. De Google Spain v. Costéja González uitspraak van het Europees Hof gaat over het 'delisten' in de zoekresultaten omdat EU-burgers het recht hebben om verwijzingen naar hun persoon (onder omstandigheden) te laten verwijderen.

Google probeert met alle macht om te voorkomen dat zij daadwerkelijk die resultaten moet verwijderen. En dat snap ik ook. Het doel van een zoekmachine is nou eenmaal om gebruikers in staat te stellen te informatie te vinden. Alsof je (om de bekende autometafoor erbij te halen) autofabrikanten verbiedt het rechtervoorwiel te monteren.

Aan de andere kant blijft de uitspraak van het Hof staan en sterker nog, wordt deze doctrine binnenkort gecodificeerd in de Algemene Verordening Gegevensbescherming.

Het valt mij op dat er relatief weinig wordt geschreven over deze kwestie in de juridische literatuur. Men zou toch verwachten dat een onderwerp als deze meer aandacht krijgt.
Zij die zich er in specialiseren verdienen er goed geld aan. Waarom zou je er dan over publiceren?
Omdat er ook in de juridische wetenschap tegenwoordig meer aandacht is voor privacyonderwerpen. Bovendien zijn veel praktijkjuristen (advocaten, adviseurs, etc.) geneigd (blog)artikelen of papers te schrijven over zaken die veel media-aandacht vangen.
Als nu elke website zich aanmeldt om vergeten te worden, is meteen Google onbruikbaar :+

Zou een kwaadwillende gebruiker dit kunnen met een botnet / malware? Ofwel maakt dat een bedreiging voor Google?

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 10 februari 2016 19:21]

Ze zagen de (EU-)rechtszaken al hangen, denk ik.Het zekere voor het onzekere.
Je hoeft helemaal geen VPN te gebruiken. Gewoon een site hosten op een server in de US die voor jou de Google resultaten binnenhaalt en presenteert. Het bestaat waarschijnlijk al :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True