Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Na de uitspraak van een Amsterdamse voorzieningenrechter moet Google de gegevens van de auteurs van vier neprecensies delen met een kinderdagverblijf. Volgens de rechter waren de recensies evident onrechtmatig en brachten ze schade toe aan het bedrijf.

Uit de uitspraak van maandag blijkt dat het kinderdagverblijf een procedure was gestart naar aanleiding van de recensies, waarin onder andere werd geclaimd dat kinderen werden verwaarloosd en dat het kinderdagverblijf alleen op winst uit zou zijn. De rechter is het in deze zaak eens met de klager en verplicht Google tot het afgeven van de ip-adressen en alle andere gegevens die de recensenten bij het aanmaken van hun account hebben ingevoerd. Het gaat om informatie die bij Google Recensies stond; onder andere bij zoekresultaten en Google Maps verschijnen deze recensies.

De rechter onderbouwt deze uitspraak met het feit dat de recensies 'evident onrechtmatig' zijn, omdat duidelijk wordt dat een deel van een van de teksten is gekopieerd uit een recensie van 2010, en dat een andere recensie helemaal geen betrekking heeft op dit specifieke kinderdagverblijf. Ook waren er bij Google aanwijzingen dat het bij drie recensies om spam zou gaan, deze zijn dan ook in de loop van de zaak door het bedrijf zelf verwijderd. De vierde recensie moet volgens de uitspraak alsnog verwijderd worden.

Google weigerde in eerste instantie de recensies te verwijderen, omdat het de vrijheid van meningsuiting van zijn gebruikers wilde waarborgen en van mening is dat het vanwege zijn maatschappelijke functie een terughoudende rol moet spelen. Ook argumenteert het bedrijf dat er een notice-and-takedown-procedure aanwezig is, waarmee onrechtmatige inhoud verwijderd kan worden.

In dit geval liet de rechter het belang van het kunnen optreden tegen onrechtmatig handelen zwaarder wegen dan de vrijheid van meningsuiting van de recensenten. Deze afweging wordt onderbouwd door toe te voegen dat er voor het kinderdagverblijf geen andere manier was om aan de gevraagde gegevens te komen. Ook ligt de drempel voor het verwijderen van recensies door Google hoog, wat gebruik van de notice-and-takedown-procedure lastig maakt.

In beginsel zijn hostingsproviders niet aansprakelijk voor inhoud van derden, tenzij aannemelijk wordt gemaakt dat de inhoud in kwestie evident onrechtmatig is. In bepaalde gevallen is deze afweging lastiger te maken, zoals in het huidige geval. Dan moet er soms een rechter aan te pas komen om tot een afweging tussen twee botsende belangen te komen. Het is niet duidelijk of Google hoger beroep zal aantekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Goede zaak. Dat soort nep spam met het doel een bedrijf in een kwaad daglicht te plaatsen moet keihard worden aangepakt. Het is echter typerend voor de internetcultuur waar mensen hun gal spuien achter een toetsenbord, dat liefst anoniem doen. De meeste hebben ook niet het lef of fatsoen dat met hun naam toe doen.

Natuurlijk hoeft google ook niet meteen aan alles mee te werken, ze kunnen echter ook zelf onderzoek doen naar een klacht en op basis daarvan optreden. Het vrijheid van meningsuiting wordt te pas en te onpas gebruikt. Als jij je mning wil uiten heb je dat recht, doe je het anoniem verspeel je wat mij betreft veel rechten, zeker als het hier on een recensie gaat.
Als google slim is houden ze een systeem aan waat mensen niet anoniem recensies kunnen plaatsen maar met naam of alias.

In dit geval wil de klager de ip adressen en kan deze mensen dan aansprakelijk gaan stellen.
Als jij je mning wil uiten heb je dat recht, doe je het anoniem verspeel je wat mij betreft veel rechten, zeker als het hier on een recensie gaat.
Hier loopt jouw hele denkwijze als spaak. Je verspilt namelijk totaal geen rechten als je anoniem wenst te zijn, dat is namelijk iemands goed recht.
zolang je geen laster verkondigd, ja, anders verlies je gewoon dat recht..
Een recensie is per definitie subjectief. Als je de nieuwe iPhone 5/10 geeft, is dat dan laster?
Nee als je dat echt vind is dat zo.

Maar als jij geen korting krijgt en dan een 5/10 geeft is het laster.

Het gaat in deze zaak ook niet om recensies die slecht zijn maar over recensies die niet waar zijn.
Nee, maar als je erbij zet dat er geen belfunctie aanwezig is en je uitgescholden bent door de verkoper (terwijl dit niet zo is) wel.
Laster en eerroof is ook geen recht als je niet anoniem bent.

Edit: je bedoeld dat je recht op anonimiteit vervalt als je laster hebt gepubliceerd. Ik interpreteerde fout.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 1 maart 2016 17:11]

Klopt je mag anoniem zijn dat is idd een recht dat je hebt.
Je hebt echter geen recht om laster te plaatsen of onwaarheden, dan verspeel je wat mij betreft je recht op anoniem zijn.

Als je anoniem een recensie achterlaat die op waarheid berust en je dit kan onderbouwen mocht er een probleem zijn dan heb je idd recht dat anoniem te doen.

Rest de vraag hoe kun je beoordelen of iets verzonnen is of niet ?
In het bovenstaande geval was het knip en plakwerk, heel duidelijk. In vele andere gevallen kun je vaak aan de toon en wat er geschreven is ook zien of het onzin is of niet.
Misschien klopt de recensie wel?
Misschien ben ik wel een alien 8)7
*snip* De meeste hebben ook niet het lef of fatsoen dat met hun naam toe doen. *snip*
Dit is wel erg kort door de bocht, er zijn voldoende redenen te bedenken waarom je niet je naam wil verbinden aan een recentie, waaronder angst voor reputatie schade, fysiek letsel etc. Betwijfel dan ook dat het voor de 'meeste' te maken heeft met een gebrek ana lef of fatsoen. Vaak is het gezond boerenverstand wat er gebruikt wordt.
Of het valse recensies zijn wil ik afblijven. Maar dit zet natuurlijk wel de deur open om elke vorm van slechte recensies de kop in te drukken.
Of het valse recensies zijn wil ik afblijven. Maar dit zet natuurlijk wel de deur open om elke vorm van slechte recensies de kop in te drukken.
Het gaat hier om de term "evident onrechtmatig." Als het te bewijzen is dat de recenties niet echt zijn en puur online zijn gegooid om de goede naam van het bedrijf te schaden, dan zie ik hier geen probleem. Een beetje als laster, maar dan richting een bedrijf.
Of het valse recensies zijn is nou juist heel erg essentieel. Ten eerste voor het hele fenomeen 'recensies'. Recensies hebben waarde omdat geinteresseerden gebruik kunnen maken van de ervaring van anderen. Het biedt dus informatie. Voor die functie is het noodzakelijk dat er een verband is met de werkelijkheid. Daarbij is best ruimte, de ervaring vanuit de klant kan heel anders zijn dan de ervaring vanuit het bedrijf en dus is er best heel wat speelruimte voor eigen mening en interpretatie. Maar toch blijft de basis van waarheid noodzakelijk, bedenk maar waarom het hele concept 'recencies' nergens meer op zou slaan als het door een random quote generator getoond zou worden.

Het tweede is dat we ook in ons rechtsysteem weten dat het schadelijk is als er onjuiste verhalen over mensen of bedrijven worden verspreid. Daarom hebben we begrippen als smaad en laster: je mag niet zomaar leugens over een ander vertellen.
Dit kan uiteindelijk voor de rechter komen. En het is dan zeker niet terecht dat het recensieplatform doet alsof dat niet nodig is... want kwaadsprekerij maakt mensen en bedrijven kapot, en dat is dus niet zonder meer aanvaardbaar.

Belangrijk is verder nog dat het altijd gaat om een afweging van belangen. Partijen hebben wel het recht zich te verdedigen tegen kwaadsprekerij, ze mogen de ander niet intimideren. Mensen ogen wel hun mening geven en ervaring delen, ze mogen geen totale leugens verspreiden. Het is niet ok dat partijen (zoals Google bijvoorbeeld) daartussen gaan zitten en het onmogelijk maken om die balans te behouden door enerzijds geen controle te doen op correctheid, en anderzijds tegen te werken op het moment dat men het neer probeert te leggen op de plek waar die belangen wel afgewogen worden: de rechter.
Een claim waarin wordt gezegd dat kinderen verwaarloosd worden is heel wat anders dan een simpele, 'slechte' recensie.
Dit doet namelijk veel meer schade toe.
Een simpele recensie over een restaurant waar de ratten onder je stoel door wandellen terwijl de kakkerlakken er met je veel te koude en te laat geserveerde eten er vandoor gaan. Werkt ook niet positief voor een bedrijf. Simpel of niet maakt niet zoveel uit imho.
De vraag is toch of het echte recensies zijn of niet? En als aantoonbaar is dat ze onjuist zijn (zoals de rechter hier vond) dan lijkt het me niet gek dat ze weg moeten en je eventueel ook de persoon achter de laster moet kunnen achterhalen.
De rechter kan dat nu wel vinden, maar later wanneer de schrijver zijn verhaal doet een ander oordeel vormen. Het is namelijk nogal gemakkelijk om iets aannemelijk te maken als de andere partij geen weerwoord kan geven.
Daarom moet Google nu de gegevens vrijgeven zodat de "recencent" een uitnodiging kan krijgen.
Laat de recensent dan maar naar voren stappen. Oh wacht, dat doet ie niet....
De rechter kan dat nu wel vinden, maar later wanneer de schrijver zijn verhaal doet een ander oordeel vormen.

Dat kan natuurlijk, dit is de voorzieningenrechter die een voorlopige uitspraak doet in een kort geding. Daar kan altijd nog een bodemprocedure op volgen. Maar de recensenten waren helemaal geen partij in dit geding, dat was tussen het kinderdagverblijf en Google.
De recensies worden hier "evident onrechtmatig" genoemd. Dit was dus eerder laster / smaad dan gewoon een slechte recensie.
Als het de waarheid is dan mag je best schrijven dat er ratten door het restaurant lopen. Echter als je hierover liegt dan breng je een bedrijf ernstige schade toe.
Ik zal dus al niet meer eten bij een restaurant met 4 van dat soort recensies.

ik zou mijn kind ook niet op een kinderdagverblijf doen wanneer 4 anderen dat soort dingen erover zeggen. een klant minder = minder inkomsten = schade toebrengen.

De context is hier wel erg belangrijk doe iets geschreven wordt en waarom.
De aanwezigheid van ratten en kakkerlakken in een restaurant is geen mening maar een waarheidsclaim. Als deze evident niet juist is is dat smaad, en dat is strafbaar. Zie artikel 261 wetboek van strafrecht.

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Voor zover ik weet gaat een Amsterdamse voorzieningenrechter over de Nederlandse wet. Maar dat heb ik blijkbaar verkeerd begrepen.
Nee maar er beslist momenteel wel een nederlandse rechter over. Of wil je voortaan ook een afrikaanse rechter over een nederlandse kwestie beslissen?
Of je stelt je minder allergisch op voor de reacties van volk wat meestal geen kinderen op een kinderdagverblijf heeft gehad(of kinderen heeft), en te pas en te onpas roept dat bij elk kinderdagverblijf kinderen verwaarloost worden. Ik zou zeggen neem een kijkje bij het kinderdagverblijf en stel zelf vast of je het wat vind i.p.v. online recensies zoeken.

P.S. Vaag dat Google het niet mogelijk maak recensies voor je bedrijf in zijn geheel niet toe te staan. Je draagt als bedrijf zelf de consequenties als andere bedrijven wel meedoen en goeie recensies krijgen.

[Reactie gewijzigd door BUR op 1 maart 2016 14:25]

De rechter heeft bepaald dat het valse recensies zijn, dus het zijn valse recensies.
En hoe zet dit de deur open naar het de kop indrukken van slechte recensies? Er moest een rechter aan te pas komen, dat is zeker tegenwoordig met de afbraak van ons rechtstelsel een behoorlijke stap.
Klopt de kosten naar een rechter zijn niet gering en hoeveel bedrijven doen dit uiteindelijk ?
Bijna geen dus de deur voor dit soort laster recensies staat helemaal open.
Het is eerder zo dat bedrijven of sites die recensies plaatsen toch ook na een klacht zelf iets moeten doen en kijken waarom het anoniem is.
Ieder bedrijf dat echt hinder ondervind van serieuze laster (zoals hier het geval zou zijn) neemt die stap natuurlijk gewoon. Daar vallen de kosten (voor een bedrijf, niet een individu) in het niet met de langer lopende schade anders.
Die kosten zijn nog groter, volgende stap is rechtsgang bij de provider om die info te krijgen. Dan hopen dat je diegene bij het ip adres ook kan vinden en bewijzen wie het geplaatst heeft.

Als je dat achter de rug hebt ben je zo 5000 tot 10.000 euro verder. zonder dat je weet of je de dader kan achterhalen.
Dan krijg je nog het probleem of de rechter je dit ook als schadevergoeding gaat toekennen en of het geen kabel kip is.

Dus nee de meeste bedrijven willen het verwijderd zien en de dader komt er mee weg.
Wat ik er van begrijp was dat het aantoonbaar valse recensies waren en dat dit de reden was dat de rechter het verzoek heeft geaccepteerd. Dat maakt nogal wat uit voor de discussie.

Als de rechter het voor iedere recensie zou toestaan, of ook bij twijfel of het echt is dan ben ik het wel met je eens.
Niet als je een slechte recensie onderbouwt met juiste feiten.
Wat op zich niet zo'n probleem is gezien het percentage "de recensenten" welke zelf een probleem hebben (veroorzaakt) en hun agressie en onmacht op deze manier uiten en schade toebrengen aan van alles en nog wat erg groot is.

Vergelijk het eens met de politie welke met sirenes en al aan komt rijden en bij jou aanbelt terwijl er een verkeerde of valse melding gedaan is. De manier waarop je de komende tijd wordt aangekeken is direct al bepaald, goed of niet goed, als je een te dure auto voor de deur hebt staan vindt met per direct nog meer van je.

Mensen moet wat minder publiekelijk roepen en eerst eens zelf wat zaken in kaart brengen en een keus maken, en niet altijd grijpen naar alles van waar het een eigen leven gaat leiden of dat ze andere personen het weer op laten knappen.

Maarja, nieuws verkoopt en trekt snel aandacht van Jan met de Pet en een Facbook Account.

[Reactie gewijzigd door RutgerM op 1 maart 2016 12:57]

Of het valse recensies zijn wil ik afblijven. Maar dit zet natuurlijk wel de deur open om elke vorm van slechte recensies de kop in te drukken.
Je hebt het recht een slechte recensie te geven als de feiten ook zo zijn. Je hebt anoniem maar je hebt ook met alias of in ieder geval een systeem waar diegene waar de recensie over gaat naar jou toe kan reageren.

Als je helemaal anoniem klaagt, een bedrijf afbreekt heb jij toch echt iets te verbergen, of denk je echt dat er morgen iemand bij jou op stoep staat om verhaal te komen halen ?
Ik ben het deels met je eens, dat gevaar bestaat zeker.

Ik zie deze uitspraak in de eerste plaats als een logische stap richting een volwassener internet. Dat heeft langzamerhand zo'n allesbepalende rol dat uitingen als deze grote gevolgen kunnen hebben voor imago en inkomsten. Recensenten en andere gebruikers zullen hun woorden meer moeten wegen, net zoals op andere terreinen des levens al het geval is.

Het is wel een terra incognita voor de wet, een grijs gebied waarin gewone burgers absoluut het gevaar lopen gemuilkorfd te worden door (grote) bedrijven en hun oneindige legal resources, maar rechterlijke uitspraken als deze geven een richting aan voor de toekomst die imho onvermijdelijk is.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 1 maart 2016 13:22]

Of het valse recensies zijn wil ik afblijven. Maar dit zet natuurlijk wel de deur open om elke vorm van slechte recensies de kop in te drukken.
En daarom beslist een rechter er dan ook over, om dat onderscheid te maken.
Helaas krijgen wij heel veel belletjes van mensen die een review hebben gekregen die "niet klopt".
We gaan daarom ook niet uitzoeken of deze wel of niet waar is, als hij binnen de richtlijnen valt wordt hij inderdaad niet verwijderd.

Ook mag je een review plaatsen onder een nep naam aangezien nergens in de regels staat dat het je echte naam moet zijn.
Zolang je niet scheld, iemands volledige naam niet noemt en beetje redelijk is geschreven dan wordt deze helaas niet verwijderd.

Wij willen de reviews best verwijderen maar het technische team beslist hier over, en deze beslissen vaak dat het "relevant is voor het bedrijf".

Tijdje geleden noemde iemand een bedrijf een "kut bedrijf" en de persoon een "poep chinees" volgens het technische team was dit "relevant voor het bedrijf" en dan kunnen wij er ook niks meer aan doen, natuurlijk ter ergernis van de klant.

Zie ook: https://support.google.com/business/answer/2622994?rd=2


Tuurlijk wilt elke klant geen enkele slechte review krijgen, vaak willen klanten ook alleen de slechte reviews verwijderd hebben. Zodra je vraagt "mogen de goede dan ook weg" is het van: nee tuurlijk niet want die is positief.
Mensen laten daarom ook vrienden allemaal nep reviews schrijven met 5 sterren om zo "hoger te komen".

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 1 maart 2016 13:12]

Je doet overkomen dat je bij Google werkt. Mogelijk dat de extreem lage kwaliteit (los van of het positief of negatief is) van de recenties vooral te maken heeft met de beloning die je van Google krijgt als je er een hele rits (300+?), nl gratis Google Drive ruimte. Dus als er druk gecopy-paste wordt kan dat daar ook wel eens mee te maken hebben.

En als een review slecht maar ook aantoonbaar onjuist, hoezo mag de verified eigenaar van een Google Local page niet verzoeken dat deze wordt verborgen? Eerst stuurt Google aan om al die pagina's (eerst via Google+, dan Local, allemaal heel overzichtelijk) aan te maken, in te vullen, aan te vullen, maar als er dan een annonieme reactie wordt geplaatst heb je daar 0 redactie op?

En als het allemaal zooi is dan is een reset "oh dan mogen de goeie zeker ook wel weg" mogelijk nog lang zo'n slechte optie niet, maar die is er helemaal niet op dit moment.
En als een review slecht maar ook aantoonbaar onjuist, hoezo mag de verified eigenaar van een Google Local page niet verzoeken dat deze wordt verborgen?

Helaas niet, omdat dit niet wordt uitgevochten.

Reviews kan je ook niet uitzetten etc, bedrijf van Google afkrijgen is trouwens ook niet makkelijk..
Ja maargoed, google had eerst iets (naam kwijt) maps-achtigs, toen moťst het via Google+, en dat is toch Google Local for Business geworden. Erg omslachtig en nogal niet consistente interface.

En dan heb je het rond, en dan blijkt er nog een BV ergens ingeschreven te staan op een zelfde adres, en diť mag je dan niet verstoppen/verbergen ondanks dat dat geen 'Local Business' is die perse in de index hoeft.

Gebruik het inmiddels paar jaar, ben niet kapot van hun aanpak, zeker niet als je meerekent hoe vaak ze die informatie wel (willen) gebruiken (oa in Maps, maar ook in je Maps-timeline, in Google search, etc)
Eerst Google places, maps is eigenlijk gekoppeld aan Google places (nu mijn bedrijf).


Klopt, er staan idd onbeheerde pagina's online van bedrijven die ooit zijn toegevoegd mensen kunnen deze claimen als ze de eigenaar zijn van het bedrijf.
Wow, ik kan me haast niet voorstellen dat je echt bij Google werkt. Maar er vallen me een paar dingen op aan je post
Tijdje geleden noemde iemand een bedrijf een "kut bedrijf" en de persoon een "poep chinees" volgens het technische team was dit "relevant voor het bedrijf" en dan kunnen wij er ook niks meer aan doen, natuurlijk ter ergernis van de klant.
Dit is natuurlijk onzin. Misschien dat jullie afdeling er niets aan kan doen maar Google als bedrijf natuurlijk wel. De technische afdeling heeft dus blijkbaar z'n zaakjes niet op orde of vindt het juist beoordelen van de recensies niet zo belangrijk.
Tuurlijk wilt elke klant geen enkele slechte review krijgen, vaak willen klanten ook alleen de slechte reviews verwijderd hebben. Zodra je vraagt "mogen de goede dan ook weg" is het van: nee tuurlijk niet want die is positief.
Mensen laten daarom ook vrienden allemaal nep reviews schrijven met 5 sterren om zo "hoger te komen".
Ten eerste is het toch logisch dat je alleen slechte recensies verwijderd wil hebben. Als ik naar de dokter ga met een wrat onder mijn voet vraagt hij ook niet of hij mijn hele voet er maar af moet halen.

Ten tweede, is het blijkbaar zeer acceptabel om nep recensies (zowel goede als slechte) te plaatsen bij Google. Zo lang er maar niemand over klaagt is het goed...

Ik had verwacht dat Google iets meer zou geven om het plaatsen van relevante en juiste informatie...
Misschien wel maar daar gaan wij niet over. Wij bekijken de review, zetten hem door en daar komt een reactie uit.
Waarom zijn het dan niet de mensen met verstand in het bedrijf die dit soort besluiten nemen? Waarom ligt die besluitvorming bij het 'technische team' en niet bij team dat meer vanuit waarden en normen beoordeelt?

Of is het een vrijheid van meningsuiting dingetje?
Geen idee, ik heb de regels niet bedacht :)
Ten eerste is het toch logisch dat je alleen slechte recensies verwijderd wil hebben. Als ik naar de dokter ga met een wrat onder mijn voet vraagt hij ook niet of hij mijn hele voet er maar af moet halen.
Het is logisch dat je dit wilt als ondernemer, maar het is iets anders om te zeggen dat slechte recensies (als in: negatieve recensies) geen functie hebben. Google kan dus geen onderscheidt maken in positieve en negatieve recensies, alleen in juiste en onjuiste recensies. Onjuiste recensies kunnen blijkbaar verwijderd worden via de "notice-and-takedown-procedure".
Maar 1 recensie heeft totaal geen betrokkenheid bij het bedrijf. Dus ik mag in een recentie over een restaurant zeggen dat ze mijn moeder in 2 dagen in haar stront luier hebben laten zitten. En toen ik ging klagen belde de manager een of andere poep chinees dat ik de volgende keer het maar lekker zelf moest opvreten....

En dan kan je daar als restaurant niets aan doen? Omdat de technische dienst over beslist?

Ik neem aan dat jij(aangezien jij jezelf als google ziet) een review gebeuren neer zet om de beste te worden. Niet om als een of andere fake ass review site neer gezet te worden.
Nee dat mag niet, je mag geen review plaatsen in naam van een ander ;)
Ik zou zeggen plaats er eentje, kijken of hij wordt verwijderd... dan weet je het snel genoeg.

Ik doe niks anders dan zeggen:

- uw review is niet verwijderd omdat (zie andere reacties)
of
- uw review is verwijderd
Maar dat is wel wat hier is gebeurt. Althans dat vind de rechter. Tevens mag ik hopen dat je een twijfel knop tot je beschikking hebt. Zodat het doorgezet wordt naar mensen die er iets dieper in kunnen kijken.
Elke review wordt dieper in gekeken, maar als hun zeggen nee en wij zijn het er niet mee eens gaan we er op in.

Maar als wij 3x zeggen "zijn het er niet me eens" en hun zeggen, sorry blijft staan blijven we bezig
Dan moeten jullie er iets dieper op in gaan denk ik. Als een rechter geen link kan vinden met een bedrijf moeten jullie dat ook kunnen. Tevens als er een direct copy/paste van een veel eerdere review ben je er in mijn ogen noet diep genoeg op ingegaan.
Daarom vragen we iedereen om feedback te doen :)
En dat jeeft het KDV ook gedaan. Maar toch hebben jullie niet veder gezocht. Nog geprobeerd tot een oplossing te komen. En alleen maar de zelfde houden als facebook aangehouden. De wij zijn groot en machtig en een leger juristen dus wijken voor niemand. Of gaan jullie wel binnen 14 dagen de boel netjes verwijderen?
Niet onze afdeling he, wij gaan er verder niet over.. ik ben het er absoluut niet mee eens dat mensen nep reviews kunnen plaatsen of zelfs onder een nep naam maar helaas...
kijk morgen(als je moet werken) maar eens bij Ballorig Lelystad. gemaakt met een nep profiel(net aan gemaakt) en ook een nep review.

Die mag trouwen gewoon weg hoor.
Die van drop lul. kan niet missen:P
Kan hem zelf niet als ongepast mankeren. Maar de recensie staat er toch wel. onder een valse naam.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 1 maart 2016 17:33]

Nee dat is niet mijn echte account. gewoon een die ik vandaag heb aangemaakt voor de grap.

/edit je bedoelt natuurlijk markeren als ongelezen...... |:(

[Reactie gewijzigd door loki504 op 1 maart 2016 17:58]

Helaas krijgen wij
Wie zijn wij?
Tuurlijk wilt elke klant geen enkele slechte review krijgen,
Klant?
Wij van Google mijn bedrijf.

De klant is de gene die ons een bericht stuurt dat de review verwijderd moet worden, in dit geval meestal bedrijf eigenaar of agency.
Dus je werkt bij Google? En je geeft toe dat het hele systeem van recensies bij jullie helemaal niet klopt, of lees ik iets verkeerd?
Dit is precies het zelfde wat wij ook tegen klanten vertellen als ze bellen of mailen, dus geen staatsgeheim
Betalen bedrijven voor My Business? Is het uberhaupt mogelijk recensies uit te schakelen?
Volgens mij bedoel je produkten in plaats van klanten.. ;)

Volgens mij kun je recensies plaatsen bij van alles en nog wat zonder dat iets 'klant' is van Google My Business.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 maart 2016 13:34]

Hoe kan 'poep chinees' relevant zijn voor een bedrijf?

'Stinkende eigenaar' of 'eigenaar spreekt nauwelijks nederlands' zijn termen die in een recentie een plek kunnen hebben, maar 'poep chinees' vind ik genoeg reden om de recentie misschien niet te weigeren, maar zeker wel te kuisen.

Lijkt me 'aanstootgevende taal' wat volgens jullie eigen richtlijn niet is toegestaan? Waar ligt de grens?

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 1 maart 2016 13:44]

Yup, dat vonden wij dus ook...en hele discussies over gehad... review is nooit verwijderd trouwens.
Niks van waar dat jij bij Google onder contract staat. Leuk geprobeerd iig.
Zoek me maar eens op in het systeem dan :)
Geef de link maar
Je draait het nu om. Ik weet precies waar je het over hebt. Maar het is goed hoor.

Vind het wel passen bij dit onderwerp eigenlijk.

"Foute recensies, onder valse naam (lees: doen alsof je van een bedrijf ben)"

[Reactie gewijzigd door defixje op 1 maart 2016 14:58]

Ik geloof hem inmiddels, hij houd het al heel lang vol in ieder geval.

Maar dan nog vind ik het persoonlijk zeer onverstandig om zo vrijuit te praten uit naam van je werkgever, maar ik zal wel ouderwets zijn.
Als jullie service zo brak is dat er een wapenwedloop tussen valse positieve en valse negatieve recenties ontstaat dan is die service waardeloos. Dan kan je het beter helemaal opdoeken.
en dan kunnen wij er ook niks meer aan doen,
Lekker makkelijk, je verschuilen achter je eigen bureaucratie....
"Computer says no."
Schaam je je niet dat je bij een bedrijf werkt dat zo ver weg staat van de samenleving?
Nee, geweldig bedrijf.
Lijkt me een terechte uitspraak waarbij de belangen netjes zijn afgewogen.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles maar anoniem mag zeggen.
Vrijheid van meiningsuiting is zeker niet onbegrensd. Als iets valt onder smaad en laster kan het ook niet.
Stuitend is de mening van google dat het een maatschappelijk belang dient. Onzinnig natuurlijk en een bedrijf van dit statuur moet beter weten, al vraag je je af of de leeftijd niet het probleem is.

Een belangrijk principe binnen elke discussie, of het nu tussen twee personen gaat, landen, continenten, etc, is hoor- en wederhoor; en dat principe kennen ze ook in de US.
https://en.wikipedia.org/wiki/Audi_alteram_partem

Google faciliteert hier op een dusdanige grote schaal informatie dat schade berokkent en aantoonbaar niet klopt, dat het rechtvaardig is om af te vragen of ze niet mede verantwoordelijk kunnen worden geacht. Het wordt publiekelijk gemaakt zonder enige vorm van controle en veel mensen nemen het voor waar aan.

Het antwoord is eerder ja geweest ivm oa privacy en wederom blijkt dat de drempel om informatie die niet klopt aan te passen erg hoog is.

En op dit moment worden ze veroordeeld tot medewerking, maar er komt een punt waarbij iemand financiŽle schade gaat verhalen bij Google. Dit verblijf is omzet misgelopen door deze ongein.
Waarom is het stuitend dat google vind dat ze een maatschappelijk belang dient? Denk jij dat het op grote schaal uit kunnen wisselen van informatie geen voordeel bied voor de maatschappij? Of is het omdat google dit belang dient vanuit een winstoogpunt? Het feit dat ze er geld mee verdienen veranderd er niks aan dat mensen er belang bij hebben.

Dat google voorzichtig is met dingen offline halen is juist goed. Hoeveel verzoeken denk je dat ze binnenkrijgen met betrekking tot slechte reviews die gewoon verdient zijn? Ik heb bijvoorbeeld vernomen dat Amazon regelmatig wel zonder enige terughoudendheid slechte recenties weghaalt van bedrijven die hun klanten daadwerkelijk belazerd hadden. Dat is dan wel goed?

Als er beslist word dat een recentie inderdaad onrechtmatig is haalt Google deze gewoon weg, ze zijn vast ook bereid om deze te vervangen door een bericht dat het gerecht de recentie als onrechtmatig heeft verklaard.

Het enige wat google eventueel zou kunnen doen als een soort tijdelijke tegemoetkoming is bij een recentie een notitie plaatsen dat deze op dit moment aangevochten word.
Denk jij dat het op grote schaal uit kunnen wisselen van informatie geen voordeel bied voor de maatschappij?
Niet als het een platform is waarop leugens en onwaarheden verkondigen voordelen heeft.
Zodra er door de rechter beslist is dat dat leugens en onwaarheden zijn haalt Google ze daarom ook weg. Je kunt het niet leuk vinden dat je daarop moet wachten, maar wat moet Google anders doen? Zelf beslissen wie gelijk heeft? Zonder enig voorbehoud alles weghalen waarvan mensen dat vragen?

Een platform waar je waarheden zonder voorbehoud weg kunt laten halen is net zo slecht als waar je een tijdje moet wachten tot een onwaarheid weggehaald word. Dit is daarbij geen Google probleem, maar een probleem rond recenties ongeacht het platform.
Een platform waar je waarheden zonder voorbehoud weg kunt laten halen is net zo slecht als waar je een tijdje moet wachten tot een onwaarheid weggehaald word.
Ja, maar dat is een probleem van het platform en google is daar verantwoordelijk voor. Het is hun service. En zij houden het op deze manier in stand. Blijkbaar bewust.
Dit is daarbij geen Google probleem, maar een probleem rond recenties ongeacht het platform.
Onzin. Dit is enkel en alleen een probleem van/met google. Zij zijn het die de service bedacht hebben en in stand houden. Het probleem is ook per direct te fixen door de recenties niet anoniem te maken zodat de schrijver van de recentie ter verantwoording te roepen is.
Maar dan verdienen ze weer minder reclameinkomsten en dat willen ze niet.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 maart 2016 16:42]

Google heeft reviews bedacht? Wat een belachelijk idee. Er zijn honderden review platformen -die van google was niet eens de eerste- en die hebben allemaal het probleem dat mensen oneerlijke reviews kunnen plaatsen.

Google neemt het volledig redelijke standpunt in dat het niet aan hen is om te bepalen wie gelijk heeft. Ik zou me juist zorgen maken als Google wel eens even zou bepalen wie volgens hen gelijk heeft.

Ik ben het met je eens dat anoniemiteit bijdraagt aan het probleem, maar daar los je het echt niet allemaal mee op. Mensen kunnen ook nepprofielen aanmaken, en doen dat geregeld.

[update]
Overigens stonden in deze zaak gewoon namen en profielfoto's bij de recenties, dus is het probleem in deze zaak dus duidelijk niet per direct gefixed door niet anoniem te gaan.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 maart 2016 16:39]

Google heeft reviews bedacht?
Nee, maar ze verdienen er wel aan. Elke review, ongeacht of het echt of vals is, levert geld op voor google. Hoe meer hoe beter. Daarmee hebben ze geen enkel belang bij het weghalen van recenties.
Ik ben het met je eens dat anoniemiteit bijdraagt aan het probleem, maar daar los je het echt niet allemaal mee op. Mensen kunnen ook nepprofielen aanmaken, en doen dat geregeld.
Als je nepprofielen kan aanmaken dan is het feitelijk anoniem.
Google neemt het volledig redelijke standpunt in dat het niet aan hen is om te bepalen wie gelijk heeft. Ik zou me juist zorgen maken als Google wel eens even zou bepalen wie volgens hen gelijk heeft.
Ze hebben een service in leven geroepen waarbij het in beginsel al mogelijk is dit soort problemen te veroorzaken.
Dat het achteraf moeilijk voor ze is om te bepalen wat oprecht is en wat niet ligt volledig aan hoe zij deze service ontworpen hebben.
Magoed, dat kan ze toch niks schelen. Hun werknemers en fans praten het toch wel goed met 'oei oei oei, dat gaat allemaal zo moeilijk' en ondertussen kunnen ze verder cachen op de extra reclameinkomsten.
Overigens stonden in deze zaak gewoon namen en profielfoto's bij de recenties,
LOL, je bent dan nogal naief denk ik.
De foto van die Jennifer Claes is eigenlijk gejat van ene Jennifer Muehlenkamp die een psychologe in de verenigde staten is.
Dit is een typische tactiek van fake reviewers. Die jatten een identiteit en posten onzin.

Je probeert hier dus waarschijnlijk criminele activiteiten goed te praten, dat je het even weet.
Jezus, ben jij echt zo simpel of doe je jezelf alleen maar zo voor? Nogal logisch dat het nep profielen met gejatte foto's waren he. Duh! Wie gaat er nu onder zijn echte profiel nepreviews plaatsen? Maar het waren dus wel ingevulde profielen, geen anonieme profielen, dus daar ging je argument dat het kwam doordat mensen anoniem iets ingevuld hadden.

Maar als het dan niet aan anonieme profielen ligt moet je snel iets nieuws verzinnen waarom het google zijn schuld is. Dus ineens is google er verantwoordelijk voor om jouw identiteit te controleren. Lekker makkelijk vanuit je luie stoel he? Hoe moeten ze dat doen? Iedereen langs laten komen op hun kantoor met een paspoort of id? Via digid? Want dat zijn de enige manieren om je echt identiteit aan te tonen. Maar dan ga je gelijk weer miepen over privacy, want oh jee google en privacy.

Nee, je bent gewoon aan het google bashen, en als iemand je op de fouten in je logica wijst begin je te klagen over werknemers en fans.

Ook bijzonder kinderachtig dat je zegt dat ik criminele activiteiten goedpraat. Ik heb nergens ook maar enige uitspraak gedaan over of ik de rechter gelijk geef, of dat die reviewers wel of niet echt waren of fout zaten. Jij kunt het natuurlijk niet zien omdat je perse google wilt bashen, maar dat is helemaal niet relevant voor onze discussie. Het enige wat relevant is, is dat google die beslissing niet zelf hoor te maken en het aan de rechter overlaat zoals het hoort.

ELKE reviewservice geeft de mogelijkheid om nepreviews te plaatsen. ELKE email service geeft de mogelijkheid om nepemails te sturen. Dat een service misbruikt kan worden voor nepdingen heeft geen reet met het ontwerp te maken, maar met het feit dat het een service is. De inhoud van een service word door de gebruikers ingevuld, en hoe wil jij welk bedrijf dan ook laten controleren of wat jij intyped wel waar is (er nog van afgezien dat ze zich daar absoluut niet mee horen te bemoeien)? Maar dan natuurlijk zonder privacy in te leveren he. Of heb je liever echt big brother?

Het heeft helemaal niks met moeilijkheid te maken, een bedrijf kan onmogelijk weten of iemand de waarheid invult en moet zich daar sowieso niet mee bemoeien. We hebben een rechtssysteem om over laster te oordelen. Het enige wat google of een ander bedrijf als tegemoetkoming zou kunnen doen is het bericht tijdelijk verbergen tot er een uitspraak is of er bij zetten dat het bericht ter discussie staat in een lopende rechtzaak. Maar alleen als er een lopende rechtzaak is, anders word het gewoon iedereen zijn zin geven.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 maart 2016 17:42]

Maar het waren dus wel ingevulde profielen, geen anonieme profielen,
Nogmaals, als je een willekeurige naam kan invullen dan is het effectief nog steeds anoniem.
Anoniem wil zeggen dat je een naam niet kunt terugvoeren naar een persoon en adt is hier gewoon aan de hand.
Maar als het dan niet aan anonieme profielen ligt moet je snel iets nieuws verzinnen waarom het google zijn schuld is.
Het ligt dus wel aan de anonieme profielen. De namen die je ziet zijn betekenisloos.
Lekker makkelijk vanuit je luie stoel he? Hoe moeten ze dat doen?
Daar zijn meerdere manieren voor met evenzoveel nivo's van identiteit vrijgeven. Zo kunnen ze bijvoorbeeld kunnen eisen dat iemand die reviews schrijft eerst een token bedrag overmaakt. Dan controlleert de bank eigenlijk de identiteit.
Dit zou zo ongeveer 99% van alle valse reviews in 1x wegvagen en komt de privacy niet in gevaar.
Maar er zijn veel dingen te bedenken om dit soort rotzooi in toom te houden.
Wat sprekend is voor google is dat ze op dat punt niks serieus hebben ondernomen.
Ook bijzonder kinderachtig dat je zegt dat ik criminele activiteiten goedpraat.
Nou haal je die uitspraak uit context. Waar ik op reageerde was dat je impliceerde dat de namen die er staan een waarde hebben. Daarmee leek je goed te praten dat men valse namen gebruikt om dit soort reviews te schrijven terwijl iemands identiteit aannemen gewoon illegaal is.
ELKE reviewservice geeft de mogelijkheid om nepreviews te plaatsen.
En er zijn een hoop op hun bek gegaan door valse reviews.
Daarnaast is dit google die ondertussen erg veel markt hebben. Daar moet dus ook naar gemeten worden lijkt mij.
Als jij onterecht zwart wordt gemaakt op google dan heb je best wel een probleem.
Dat een service misbruikt kan worden voor nepdingen heeft geen reet met het ontwerp te maken, maar met het feit dat het een service is.
Complete onzin. Je kan een service primal zo ontwerpen dat fake reviews geen groot probleem zijn.
Of wou je zeggen dat elke service per definitie onveilig is ofzo?
maar dat is helemaal niet relevant voor onze discussie. Het enige wat relevant is, is dat google die beslissing niet zelf hoor te maken en het aan de rechter overlaat zoals het hoort.
Dus jij wilt ons rechtssysteem voldouwen met problemen veroorzaakt op een service van een enkel bedrijf? Ik denk dat dat niet zo'n goede besteding is van ons belastinggeld.
Het heeft helemaal niks met moeilijkheid te maken, een bedrijf kan onmogelijk weten of iemand de waarheid invult en moet zich daar sowieso niet mee bemoeien.
Ik vind dat als je een review dienst aanbied waar mensen of bedrijven mee benadeeld kunnen worden dat je dan wel degelijk enige verantwoordelijk hebt om zaken als fake reviews op te sporen en eventueel te verwijderen. Zeker als je zo'n grote partij bent als google. Zo vind ik dat google zelf best wel een simpele check kan doen of de foto niet ergens vandaan gejat is (aangezien ze de grootste database op aarde hebben van plaatjes op het internet). Maar dit soort sanity checks doen ze niet eens.
Het enige wat google of een ander bedrijf als tegemoetkoming zou kunnen doen is het bericht tijdelijk verbergen tot er een uitspraak is of er bij zetten dat het bericht ter discussie staat in een lopende rechtzaak.
Je begrijpt, hoop ik, dat een bedrijf als google veel meer resources ter beschikking heeft dan wat wij aan ons rechtssysteem kunnen uitgeven?
Ik vind het sowiso dus geen goede optie om alles maar via de rechter te laten lopen terwijl google zelfs de meest triviale gevallen gewoon doorlaat.

Google laat hier volgens mij een enorme minachting zien voor onze maatschapij en de personen die daarin leven. Het is duidelijk dat google van het bestaan van fake reviews voordeel heeft maar trekt zn handen ervan af als het om problemen gaat.
Een token bedrag overmaken van de bank zou ook 99% van de reviews voorkomen, want wie wil die extra stap nemen om even te zeggen dat ze tevreden zijn? Dus kun je dan net zo goed geen reviewplatform opzetten. Dan zou het nog redelijker zijn als google zegt dat je alleen met een google account reviews mag schrijven. Niet dat dat perse op de persoon terug te halen is, maar het werkt toch al een stuk makkelijker dan ip adres. Maar dan krijg je weer het gezeik dat google zijn eigen klanten voortrekt.

Veiligheid is een ander onderwerp. Een service is echter wel degelijk volledig afhankelijk van wat mensen er als content in stoppen. Hoewel je daar een minimum controle op kunt verwachten zoals op bijvoorbeeld kinderporno (dat is altijd duidelijk fout) kun je amper verwachten dat ze alles controleren. Je maakt mij niet wijs dat er ook maar 1 serviceplatform is dat zoveel geld oplevert dat je genoeg mensen in kunt schakelen om alle inhoud te controleren. Zelfs niet om alle klachten af te handelen.

Google had op zich best die drie reviews die duidelijk spam waren eerder kunnen vinden (en die konden gelijk weggegooid worden omdat het er niet toe deed of ze wel of niet laster waren omdat het geen echte reviews waren), die vierde had echter nog steeds naar de rechter gemoeten omdat ze niet zeker konden weten dat deze nep was. Want of het rechtsysteem er nu de bronnen voor heeft of niet, het is wel haar taak om beslissing over laster te nemen. Het zou me niks verbazen als je google juist aan kunt klagen als ze zelf die beslissing wel maakt.

Het is daarbij niet de taak van google om werk van de rechtbanken over te nemen, want of laster nu op hun service of ergens anders gebeurd doet er natuurlijk niet toe. Of moet het postbedrijf gaan bepalen wie laster pleegt als iemand anoniem een waarschuwingbrief rondstuurd waarin ze voor een dagverblijf waarschuwen? Of het telefoonbedrijf als je gebeld word door iemand?

Ze zouden daarbij natuurlijk nogal gek zijn om elke klacht tot in detail uit te gaan zoeken, dat zijn er duizenden per dag. Ze kunnen wel veel resources hebben, maar het blijft een bedrijf dat moet kiezen waar ze die aan besteden. Het zou op verlies uitdraaien als ze echt op iedere klacht in moesten gaan, want per review wordt natuurlijk echt niet zoveel omzet gemaakt terwijl het qua loonuren wel een hoop kost om zoiets te controleren. Het alternatief is iedereen zomaar zijn zin geven, maar dan heeft zo'n reviewplatform ook geen nut meer omdat er geen enkele negatieve review meer zou staan. Ze moeten dus een filter opstellen om de zeurders uit te filteren van degenen die een echte klacht hebben. Of iemand bereid is om gerechtelijke stappen te nemen is wat dat betreft een klassiek filter dat door vrijwel elk groot bedrijf gehanteerd word. Misschien dat ze een minder vervelend filter zouden kunnen verzinnen, maar ik zou zo niet weten hoe.

Juist aan het feit dat ze die drie andere reviews er al zelf uitgegooid hebben laat zien dat ze dat inderdaad ook zo aanpakken: 'ah een rechtzaak, ok dan gaan we het nu bekijken.'

Het is vervelend voor die mensen die daarop moeten wachten, maar vanuit bedrijfsoogpunt gezien een realistische en erg gangbare manier van bepalen welke van die duizenden klachten je ook echt gaat behandelen. Dat heeft niks met minachting te maken, maar met realistisch zijn. Ze kunnen niet iedereen tevreden houden, dus moeten ze iets wat redelijk objectief is aanhouden.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 maart 2016 20:08]

Mensen hebben belang bij eerlijke, oprechte en subjectieveobjectieve informatie.

Dat zijn de recensies niet;
maar Google in het algemeen geeft geen subjectieve objectieve informatie. Als je bij google iets opzoekt dan zijn de resultaten afgestemd op een aantal criteria, oa je profiel, eerdere zoekopdrachten, welk device (mobiel/desktop), etc.

Daarnaast nog gerommel met eigen pagina's bevoorrechten;
http://uk.businessinsider...-charity-2015-3?r=US&IR=T
en er zijn genoeg voorbeelden te vinden om het maatschappelijk doel in twijfel te trekken. Het zal wel deel uitmaken van het geheel, maar het zal niet bovenaan staan.

Edit;
piep, piep, piep... Denk nog na over het excuus die ik kan maken :)

[Reactie gewijzigd door Iblies op 1 maart 2016 19:10]

Ik mag toch echt hopen dat je eerlijke, oprechte en objectieve informatie bedoelt :-)

Een recentie is daarentegen per definitie subjectief. Google kan deze op geen enkele manier objectief maken en mag realistisch gezien dus ook niet zelf beslissen of een recentie terecht is. Daar is de rechter voor, en Google houd zich aan die uitspraken.

Of je zoekopdracht subjectief is heb je zelf in de hand door instellingen en parameters die beschikbaar gesteld zijn om die criteria uit te schakelen. Je moet hierbij natuurlijk wel de reclames negeren, want die zijn altijd subjectief en op jou gericht en hebben niks met de zoekresultaten te maken.

Ik heb vaak horen beweren dat google eigen pagina's bevoorrecht, maar iedere keer dus ook dat onafhankelijk onderzoek (door de EU bijvoorbeeld) dat tegensprak. Jouw link geeft alleen een pagina met beschuldigingen, geen ondersteunend onafhankelijk onderzoek. Het voorbeeld dat ze laten zien toont een zoekresultaat met reclames. Er staat nota bene letterlijk bij dat het reclame is, dus als je dat als zoekresultaat interpreteerd ben je gewoon dom. Het enige wat dat plaatje bewijst is dat google reclames toont onder het deel van de pagina dat reclames weergeeft.... duh.

Probeert google het zo weer te geven dat het voor hen het beste werkt? Natuurlijk. Tonen ze vervalste/bewerkte informatie? Steeds is aangetoond van niet.
De recensie wordt mogelijk gemaakt door het platform dat gefaciliteerd wordt.
In casu blijkt dat de recensie niet alleen ongegrond was maar ook dat google een te hoge drempel heeft opgeworpen om berichten die schade berokkenen tijdig te behandelen en te verwijderen.

In mijn optiek blijft het argument
Maatschappelijk belang
een lachtertje. Dat valt bij mij onder de noemer maatschappelijk verantwoord ondernemen. Op het moment dat het geld oplevert, al is het maar marketing-technisch, dan ga je er voor pleiten.

Google pleit nu voor vrijheid van meningsuiting zodat een ieder kan zeggen wat die wil zonder enige terughoudendheid. Dat is ook het makkelijkste want het kost ze namelijk ook minst. Een controle-mechanisme zodat er op een fatsoenlijk manier hoor en en wederhoor kan plaatsvinden, al was het maar in de vorm van een intermediair oid gaat geld kosten. Gezien de hoeveelheden informatie die ze overal en nergens opslaan en het aantal landen dat ze bedienen kan ze dat meer kosten dan dat ze lief.

En het is geen pleidooi om vooraf mensen te controleren,
alleen is het wel wenselijk om bij twijfelachtige uitspraken sneller te reageren en niet de gang naar de rechter afwachten.
Maatschappelijk verantwoord ondernemen of maatschappelijk belang is gewoon met woorden spelen. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in het belang van de maatschappij. Niemand heeft ooit beweerd dat het niet ook een ander belang mag hebben.

Nou loop je de zaken toch echt om te draaien. Google zegt nergens dat iedereen alles zomaar moet mogen zeggen zonder terughoudendheid, want dat is helemaal niet wat vrijheid van meningsuiting betekend. Ook binnen vrijheid van meningsuiting moet je een zekere terughoudendheid tonen (zodat je bijvoorbeeld geen laster krijgt). Wat ze wel zeggen is dat zij zelf terughoudend moeten zijn in het mensen de mond snoeren, omdat ze anders onterecht mensen hun vrijheid tot meningsuiting zouden kunnen inperken. Of dat degene die de recentie schrijft te ver gaat laten ze daarom aan de rechter -een onpartijdige derde- over.

Je begrijpt hopelijk wel dat ze duizenden en duizenden klachten binnenkrijgen op een dag van bedrijven die het gewoon niet leuk vinden dat er een terechte negatieve review over ze staat? Dat zijn allemaal twijfelachtige uitspraken volgens die klagers. En op allemaal zouden ze volgens jouw redenering sneller moeten reageren zonder af te wachten of het daadwerkelijk onterecht is.

Google zegt terecht dat mensen een negatieve review moeten mogen schrijven en dat ze niet bij iedere klacht deze zomaar weg kunnen halen. Dan zouden er geen negatieve reviews overblijven. Dat ze wachten tot er een rechtzaak word gestart is vervelend, maar dat is voor hen het filter om de zeurders en degenen die een echte klacht hebben van elkaar te onderscheiden. En dat is een heel erg gebruikelijk filter, zeker voor dit soort grote bedrijven die geen van hun klanten persoonlijk kent.

Ze kunnen simpelweg niet van iedere recentie zelf gaan lopen beslissen of deze terecht is of niet, en naar mijn mening mogen ze dat met geen enkele recentie. Die drie recenties die duidelijk plak en knip werk waren, waren een ander verhaal, en hadden ze in principe wel voor de rechtzaak op kunnen sporen, maar hoe moeten ze met duizenden klachten per dag weten bij welke ze echt naar zoiets moeten zoeken? En die vierde hadden ze dan sowieso nog door moeten spelen naar de rechtbank omdat ze daarvan niet gelijk konden zien dat het een nepreview was en er sowieso geen beslissing over horen te nemen.

Natuurlijk is dat vervelend voor de mensen die daarop moeten wachten, en ik zou het beter vinden als google bijvoorbeeld tijdelijk bij het bericht zet dat hier een klacht over ingedient is en dat ze een rechtelijke uitspraak afwachten zodat mensen in ieder geval weten dat ze de review misschien niet moeten geloven.

Maar de review klakkeloos weghalen (want er diepgaand op ingaan bij elke klacht is niet te doen) is ook geen goed alternatief. Want dat is dus wat Amazon kennelijk doet. Jij word belazerd door een store die via amazon werkt, krijgt geen reactie op je klacht, plaatst een negatieve review en ziet hem 3 uur later nergens meer terug omdat het bedrijf geklaagd heeft over jouw review en Amazon geen ruzie met hun partners wil. Is dat een goede manier? Lijkt me niet.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 maart 2016 19:54]

Ik draai niet,
ik constateer dat google een platform faciliteert voor een miljoenen publiek waaraan ze geld verdienen,
maar waarbij Google de keus maakt om dusdanig terughoudend te zijn in het modereren van reacties dat het schade berokkent.

De reden die ze aandragen is beperken van vrijheid,
maar dat is niet in het geding. Verschillende malen is al aangekaart dat er een ongelooflijke drempel is om informatie te verwijderen die aantoonbaar verkeerd is.

Google lijkt daarbij consequent de gang naar de rechter te prefereren.


Dat Google een berg meldingen per dag krijgt geloof ik gelijk,
maar dat betekent niet dat ze de niet moeten behandelen. Integendeel, het is juist een krachtig signaal dat er toch veel ruis zit op hun eigen netwerk. De vraag die gesteld moet worden is waarom Google zich juist niet veel assertiever opstelt.
En vergis je niet, Google weet in potentie veel meer. Zo zou de eiser kunnen vragen wanneer de pagina is geÔndexeerd, hoe vaak die is geraadpleegd en vervolgens verbanden legden met leegloop, beperking aanwas etc.

Het is niet onmogelijk en google zelf laat ook regelmatig los welke termen favoriet zijn. Dat moet dus te achterhalen zijn...
Ten eerste is het helemaal niet relevant of google aan de service geld verdient, quitte draait of verlies op de koop toe neemt. Het gaat erom wanneer een specifiek bericht weggehaald mag worden, en dat heeft alleen te maken met of het al dan niet laster is. Google is daarbij niet degene die schade berokkent, dat is degene die laster pleegt. Google is alleen het medium dat ze misbruiken om dat te doen. Je gaat ook niet de post verantwoordelijk stellen voor brieven/folders, of de telecomprovider voor wat mensen tijdens een telefoongesprek zeggen.

Als er laster gepleegd word, want dat dat in dit geval zo is zegt natuurlijk niks over andere klachten. Google heeft de mogelijkheden noch het recht om te bepalen of laster het geval is.
Jij beweert dat google wel degelijk kan zien of iemand schade lijd. Maar dit is wederom niet relevant. Dat degenen waarover een slechte review geschreven is schade lijden betekend niet automatisch dat ze die schade onterecht lijden. Indexen, verbanden leggen met leegloop, en dergelijk kan hooguit door de eiser als bewijs gebruikt worden in hun komende schadevergoeding rechtzaak tegen degene die lastert. Wederom, als de rechter besluit dat er sprake is van laster. En als de rechter dat besluit zal google vast bereid zijn om die gegevens te verstrekken, want de kosten hiervoor komen ook bij de lasteraar terecht.

Het vaststellen van schade is echter op geen enkele manier een tool die google kan gebruiken om zelf te bepalen of de schade het gevolg is van laster of een terechte review. Het kan net zo goed dat de review terecht was en ze terecht klanten kwijtraken. Google kan en mag hier niet over oordelen, de wet zegt dat een rechter dit moet doen. Het lijkt er dus niet op dat google dat prefereert, het is een feit dat ze zelf duidelijk aangeven, aangezien dit de enige manier is waarop ze objectief en juist kunnen handelen. Dat een rechtzaak ene langdurig traject is, is wederom iets waar Google geen enkele invloed op heeft, en waarvan de schade bij de lasteraar terechtkomt.

Aangezien het niet aan google is om te bepalen of er werkelijk laster is zou ze zoals ik al aangaf hooguit (en wat mij betreft bij voorkeur) aan kunnen geven dat er over bepaalde review een klacht ingedient is waarvan ze de uitspraak afwachten.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 1 maart 2016 20:43]

Kunnen we het over eens zijn dat google een commerciŽle bedrijf is? Die voegen een pagina toe aan hun algemene voorwaarden indien het al niet afgedekt. De suggestie die je wekt dat het niet kan of onmogelijk is, klopt niet, google doet het om de haverklap.

Je onttrekken aan verantwoordelijkheid is geen teken van gezonde intelligentie.
En ik val in de herhaling,
google is geen klein bedrijf en heeft genoeg medewerkers in dienst om een inschatting te maken of er een grens is overschreden en ze kunnen eventueel juristen inschakelen bij twijfelgevallen. Ze laten het echter keer op keer aankomen op de gang naar de rechter.

Niet netjes, niet fijn en weinig die er gebaat bij zijn.
Absoluut niet;

https://support.google.com/business/answer/2622994?hl=en
We’ll remove content that violates any of the content policies below:

Advertising: Don’t use reviews for advertising, such as adding links to other websites or phone numbers. Reviews should be a genuine reflection of your experience with a place - don't post reviews just to manipulate a place's ratings.
Spam: Please don’t spam. Write a genuine report of your experience with the place. Don't include promotional / commercial content, don't post the same content multiple times and don't write reviews for the same place from multiple accounts.
Phone numbers or URLs: To help prevent advertising and spammy reviews, we don’t allow phone numbers or links to other websites in reviews. If you want to add an updated number or URL for the business you’re reviewing, use the Report a problem link to report that information instead.
Off-topic reviews: Don’t post reviews based on someone else’s experience, or that are not about the specific place you’re reviewing. Reviews aren’t meant to be a forum for general political or social commentary or personal rants. Wrong location or the place is closed? Use the Report a problem link to report that information instead of writing a review.
Keep it clean: Don’t use obscene, profane, or offensive language. We’ll also remove reviews that represent personal attacks on others.
Conflict of interest: Reviews are most valuable when they are honest and unbiased. If you own or work at a place, please don’t review your own business or employer. Don’t offer or accept money, products, or services to write reviews for a business or to write negative reviews about a competitor. If you're a business owner, don't set up review stations or kiosks at your place of business just to ask for reviews written at your place of business.
Illegal content: Don’t post reviews that contain or link to unlawful content, like links that facilitate the sale of prescription drugs without a prescription.
Copyrighted content: Don't post reviews that infringe others' rights - including copyright. For more information or to file a DMCA request, review our copyright procedures.
Sexually Explicit Material: We don't allow reviews that contain sexually explicit material. Also, we absolutely don’t allow reviews that sexually exploit children or present them in a sexual manner. For this type of content, we'll remove the review, shut down the account, and send a report to the National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC) and law enforcement.
Impersonation: Don’t post reviews on behalf of others or misrepresent your identity or connection with the place you’re reviewing.
Personal and confidential information: Don’t post reviews that contain another person’s personal and confidential information, including credit card information, government identification number, driver’s license information, etc.
Hate Speech: We don't allow reviews that advocate against groups of people based on their race or ethnic origin, religion, disability, gender, age, veteran status, sexual orientation, or gender identity.
Not sure what to write? Get some tips for writing great reviews.
Probleem is hier omgekeerd, zonder klachten wordt er van alles verwijderd maar worden de voorwaarden geschonden ;)
Ja, maar al deze dingen hebben niks met laster te maken. Dit zijn allemaal dingen die over de vorm van berichten gaat, en daar mag Google gerust zelf over oordelen. Ze beperken daar geen meningsvrijheid mee, alleen in welke vorm jouw mening redelijkerwijs gegeven mag worden.

Als die nepreviewers grove taal gebruikt hadden, of reclame voor een ander bedrijf hadden gemaakt had google het inderdaad gelijk weggemikt.

Maar de klacht was dat er laster gepleegd werd. En of een bericht laster is, is iets wat Google niet kan en mag beoordelen.

Je ondersteund met jouw quote dus juist mijn punt: Google doet wat ze redelijkerwijs zelf kunnen doen, maar laat wettelijke beslissingen zoals laster aan de wet over.
Als je TIJDENS de rechtszaak als 3 van de 4 feitelijk onjuiste recensies verwijderd, weet je als Google zijnde heel erg goed dat ze fout waren. Immers hadden ze eerder aangegeven dat men de recensies niet zo verwijderen en de gegevens van de auteurs niet zouden vrij geven.

Wat mij betreft mag dit kinderdagverblijf dan ook gewoon de schade op Google verhalen.

Als een bedrijf claimt dat een recensie feitelijk onjuist is en schade veroorzaakt aan de (goede)naam en omzet van het bedrijf is Google gewoon verplicht de claim te onderzoeken. Natuurlijk kan Google dan oordelen dat men de claim afwijst, maar dan kan het niet zijn dat een paar maanden later als men voor de rechter staat, men alsnog die recensies verwijderd..
Ehm jawel, daar is de rechtzaak juist voor bedoelt.

Google heeft in hun eerste reactie aangegeven geen stappen te ondernemen tot men zelf tot overeenstemming heeft proberen te komen, faalt, en daaropvolgend gerechtelijke actie onderneemt. Ze zitten daardoor niet fout, dat is gewoon hoe ze zorgen dat ze niet overladen worden met verzoeken.

Nu ze dus een rechtspraak aanspannen is Google pas inhoudelijk gaan kijken en hebben ze gezien dat in iedergeval 3 van de recenties duidelijk spam zijn. En hebben ze dus gezegd, 'die hoeven we eigenlijk niet te behandelen, die kunnen zo weg. Dan hoeft de rechter alleen nog over de vierde te beslissen'. Wederom is dat niet omdat ze fout zaten, ze hadden eerder gewoon geen beslissing genomen.
Quote uit de rechtspraak (bladzijde 8):
4.2. Uit de akte van 5 februari 2016 volgt dat Google na de terechtzitting van 26
januari 2016 tot de conclusie is gekomen dat de recensies van "Bart Vranken",
"Helen Dijkmeijer" en "Hilde Claas" als spam moeten worden beoordeeld (
Men heeft dus niet na de dagvaardig opnieuw gekeken, maar tussen de zitting EN de uitspraak van de rechter heeft men de recensies verwijderd. Omdat de recensies pa *NA* de zitting zijn verwijderd heeft de rechter dus ook een oordeel gegeven over alle 4(!) de recenties.

Google weet dus heel erg goed dat men fout zat!

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 1 maart 2016 23:02]

Je bent net een klein kindje dat perse met een beschuldigend vingertje moet wijzen. Er is nergens sprake van fout zitten.

Ze zouden alleen fout kunnen zitten als ze eerder gezegd hadden dat er niks mis was met die recenties. Dat hebben ze niet gedaan, ze hebben gezegd dat ze er pas naar kijken als er een rechtzaak is.

Het enige relevante aan jouw quote is dat ze dus -zoals ze al eerder aangaven te zullen doen- geen actie ondernomen hebben VOOR de rechtzaak.

Gedurende de procedure zijn ze wel inhoudelijk gaan kijken, en zijn ze tot de conclusie gekomen dat het spam was. En omdat het spam was hebben ze het gelijk weggehaald, in plaats van te wachten tot de rechter zei dat het moest. Behalve met die ene die niet duidelijk spam was. Dat is juist handelen. Het was ook juist geweest als ze het pas na de uitspraak hadden gedaan.

Fout was geweest als ze die berichten weggehaald hadden zonder enige terughoudendheid. Het is niet aan Google om te besluiten of iets laster is.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 2 maart 2016 20:15]

Volgens mij valt zo'n neppe recentie gewoon onder smaad en laster en dat heeft sowieso niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.
Volgens Google wel:
Google weigerde in eerste instantie de recensies te verwijderen, omdat het de vrijheid van meningsuiting van zijn gebruikers wilde waarborgen en van mening is dat het vanwege zijn maatschappelijke functie een terughoudende rol moet spelen.
Als Google werkelijk in haar maatschappelijke functie een terughoudende rol zou spelen dat zou ze eigenlijk helemaal geen recentie mogelijkheid moeten aanbieden. Of Google zou de de degene de gerecenceerd wordt meer macht moeten geven onjuiste recenties te verwijderen. De houding van Google is heel erg "dat wat op ons internet is gekomen kan er nooit meer vanaf". Maar daar is de maatschappij niet mee geholpen. Opmerkelijk is dat Goolge in recente discussies over verwijderen van zaken van Youtube juist er van beschuldigd wordt hier veel te snel zaken te verwijderen. Hier lijkt Google het grootkapitaal (zoals de muziek- en filmstudio's) alle ruimte te bieden maar de "kleine man" gewoon te laten stikken. Dat vind ik niet consistent en niet zuiver.
Ik vraag me sterk af of Google de recentie feitelijk heeft gelezen en dat niet gewoon een autoreply is. Verwaarlozing van kinderen is zo'n beetje het zwaarste wat je kan roepen dat zo'n kinderdagverblijf zich schuldig aan maakt en als je dat doet moet je dat wel met een case kunnen staven m.i.

Blijkbaar is het NL gerecht het daar vooralsnog ook mee eens.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 1 maart 2016 13:03]

Je kan dat ook anders opvatten, als Google stelt dat het een belangrijke maatschappelijke functie heft dan kun je ook stellen dat daarbij een grotere mate van verantwoordelijkheid voor de inhoud geld.
En dat is dus het probleem met 'vrij', waar leg je de grens.. Jij vindt andere dingen misschien wel acceptabel die ik weer niet vind, en andersom natuurlijk..
Daar is een oplossing voor: wat jij persoonlijk vindt is eigenlijk niet relevant. Dat wat in de wet staat is relevant. En dat is waar de rechter aan toest. Die wetten zijn democratisch tot stand gekomen en vertegenwoordigen dus wat wij met z'n allen vinden.
Waarom moet er eigenlijk gelijk ipadressen afgegeven worden? Als de recensie door de rechter afgekeurd wordt, dan kan Google toch ook gewoon worden verzocht de recensie te verwijderen?
Omdat deze persoon/personen aangepakt dienen te worden?
Zou het te gek vinden als men zomaar er mee weg zou komen als men zulke onzin zit te verkopen die schade toe kan brengen aan anderen.. Als je onzin wilt verkopen moet je ook voor de gevolgen instaan als je aangepakt wordt, wil je dat niet, dan moet je niet zulke onzin gaan verkopen.. Verwijderen bogus recensie is stap 1, vervolgen van de schrijver is stap 2..
Als genoeg mensen worden aangepakt (en dus bekend is dat de 'pakkans' redelijk tot groot is), dan zal men wel eerst eens nadenken voordat men bogus recensies schrijft..

Eenzelfde is eigenlijk ook dat ik niet begrijp waarom het facebook account 'De helpdesk' (of hoe dat ding ook heet) nog steeds actief kan zijn, de antwoorden die ze geven op vragen/opmerkingen van gebruikers bij bepaalde bedrijven is echt te schandalig voor woorden en wordt ook vaak gezien door mensen alsof de echte helpdesk van het bedrijf dit antwoord geeft. Ja voor buitenstaanders lijkt het allemaal wel grappig, maar voor een bedrijf is het een heel stuk minder grappig..
Het is hooguit economische schade dus naar mijn mening zou verwijdering voldoende moeten zijn. Verder vraag ik me af hoe ze gaan aantonen dat ze schade geleden hebben en voor hoeveel naar aanleiding van deze recensies. Voor de rest vind ik het ontrustend dat dit bedrijf zichzelf wel van anonimiteit mag voorzien in de uitspraak maar degene die de recensies hebben geschreven niet. Na 5 seconden in Google maps blijkt het de moppetoet in amsterdam te zijn en de recensies staan er nog.
Je zwetst over anonimiteit van het kinderdagverblijf terwijl je binnen 5 seconden degegevens van dat bedrijf kon vinden. Waar heb je 't dan over??
En hoezo hoef je bij economische schade alleen de oorzaak daarvan weg te nenen? Klinkklare onzin! Het zou terecht zijn als alle schade werd vergoed, plus een hoog bedrag voor reparatie van de reputatie, plus een hoge boete, plus een voorwaardelijke gevangenisstraf. Wie kwaadspreekt over een ander waarbij aangetoond is dat er is gelogen, moet boete doen. Zo simpel is het.
Het zou een mooie boel zijn als je maar allerlei schadelijke leugens kon plaatsen, zonder daar ooit straf voor te kunnen krijgen.
Een IP adres indentificeert, zoals in de piraterij debatten vaak aangevoerd, nog geen dader.
Omdat het kinderdagverblijf schade heeft opgelopen door deze recensies en nu de schade wil gaan verhalen op degene die de recensie plaatst.

Dat zal nog wel een hele kluif zijn maar als je eenmaal weet wie het heeft gedaan kan je die er in elk geval op aanspreken en waarschijnlijk stoppen ze dan wel.
Omdat ze die personen die de valse recensies plaatsen ook willen straffen.
Dit is smaad en laster en die mense horen ook gewoon gestraft te worden.
Lijkt me duidelijk: zodat het kinderdagverblijf de auteurs kan aanklagen om de schade te verhalen.
Na de uitspraak van een Amsterdamse voorzieningenrechter moet Google de gegevens van de auteurs van vier neprecensies delen met een kinderdagverblijf.
Is het niet raar om de gegevens met het KDV te delen? Wat moet het KDV dan met het ip-adres doen? Kunnen ze niet beter verzoeken om de recenties te verwijderen?
Rechtszaak starten tegen de plaatser van de recensie?
Moeten die gegevens dan niet aan justitie doorgegeven worden, ipv aan het KDV?
Justitie en politie gaan daar echt niks mee doen. Jegens een cliŽnt van mij is in kort geding door de wederpartij valsheid in geschrifte gepleegd, hetgeen waarvan ik hoogstpersoonlijk aangifte heb gedaan. Die aangifte krijgt een 'prio 3'. M.a.w. wordt daar dus geen reet mee gedaan. Politie en justitie hebben hun handen vol aan straatroven en overvallen door bontkraagjes, welke dus ook indirect een zeer ontwrichtende werking hebben op onze samenleving.
Nee dit valt niet onder het strafrecht maar het burgerlijk recht: het kdv kan die mensen voor de rechter dagen om de schade die t kdv hierdoor geleden heeft te verhalen.
Niet als ze schade willen verhalen, wel als ze aangifte van laster doen.
Ik snap zelf ook niet waarom anonieme recenties nog een ding zijn...
Als ik recenties over een bedrijf op zoek en dat bedrijf wordt door een anoniem iemand afgefakkeld negeer ik die recentie eigenlijk onmiddelijk.
Zo'n bedrijf kan zo'n klacht onmogelijk koppelen aan een persoon/case en ik als consument weet niet of het wellicht gewoon iemand is die de concurrentie zwart probeert te maken.
Ik heb eigenlijk het tegenovergestelde. Als ik recenties zie met een naam die het bedrijf helemaal de lucht in prijst dan schrijf ik gelijk het hele recentie platform af omdat het vaker voorkomt dat bedrijven neprecenties inkopen en negative recenties laat verwijderen.

Wil niet zeggen dat anonieme recenties met een behoorlijk negatief bericht de waarheid zijn maar is meer een indicatie dat er minder met het recentie platform is genept en je redelijkerwijs kan afgaan op een trend in de recenties.
Ik prijs zovaak een bedrijf de hemel in. Als ze het verdient hebben. En sommige hebben dat ook. Maar als je roept dat je kinder verwaarloost is.(als het echt gebeurt is). Moet je naar andere instanties toe. En niet naar google om een slechte recensie te schrijven.
Als je een bedrijf wil geven wat ze verdienen dan moet je aan geen van beide uiterste punten van het spectrum zitten. Niemand die je gelooft als je alleen maar 5 sterren en perfect service roept en ook niet als je 1 ster en kind mishandelaar roept.

Dat zijn recenties die puur en alleen bedoel zijn om het gemiddelde te beÔnvloeden en bevatten verder totaal geen kern van waarheid.
Er zijn altijd mensen die een slechte ervaring hebben gehad of het nou het fout van het bedrijf was of niet en als die niet voorkomen in de recenties of 20 van de 30 zijn 5 ster recenties kan je er gif op innemen dat iemand loopt te klooien met het gemiddelde en wordt je dus als toekomstige klant gelijk om mee te beginnen al voorgelogen.
Wat ik doe(als een bedrijf het verdient) geef ik ze 5 sterren en een heel verhaal waarom ze die 5 of 1 strerren, en niet 1 ster. en dan het stinkt naar ....
Maar wel een echte review.
Het probleem is dat veel mensen juist niet met hun echte naam willen recenseren (wat mij betreft terecht). Met anonieme recensies is dus niet iets principieel fout maar bedrijven die de recensies online zetten moeten beter onderzoek doen naar de echtheid van een recensie en actiever optreden tegen misbruik.

Natuurlijk is dat makkelijker gezegd dan gedaan maar uiteindelijk is het onderdeel van de business die je doet als website en zul je ook je verantwoordelijkheid moeten nemen.
Ik ben een voorvechter voor privacy in alle vormen en maten maar als je het een probleem vind om onder je eigen naam een recentie op te stellen heb ik liever dat je gewoon geen recentie achter laat want dan sta je m.i. gewoon niet achter wat je zegt.

En dan hoeft die persoonlijke data niet persť online zichtbaar te zijn voor Jan en Alleman maar moet wel bij instantie die zo'n recentie publiceert bekend zijn. Het liefst ook met een reactie van het bedrijf in kwestie op de case inhoudelijk.
Op zo'n manier is zo'n recentie een stuk minder vrijblijvend en dat komt het hele recentiesysteem gewoon ten goede.

Je wil ze de kost niet geven de mensen die gewoon de hele dag om het even negatieve recenties zitten te fabriceren, of omgekeerd positieve recenties fabriceren.
Dergelijke sabotage maakt zo'n recentie systeem gewoonweg onbruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 1 maart 2016 13:18]

Artiekel:
In beginsel zijn hostingsproviders niet aansprakelijk voor inhoud van derden,
Volgens mij is google helemaal geen hostingprovider in deze zaak.
Een hostingprovider heeft wat dat betreft een bijzondere positie in de markt en moet zich niet met de inhoud bemoeien. Hier levert google echter een complete infrastructuur en applicatie als dienst bovenop internet waarbij zij als enige volledige controle hebben over de inhoud.

Dit is vergelijkbaar met de diensten van microsoft en sony op de consoles. Die zijn volgens mij ook gewoon aansprakelijk voor de inhoud op hun diensten en kunnen zich niet beroepen op non-actie omdat ze vinden dat ze een hostingprovider zijn.

Maar goed, ikke geen advocaat :)
Nee want Google is in dit geval niet de webhost voor een dienst die door derden (vanuit G gezien) wordt verzorgd maar een eigen dienst die zij zelf inrichten, beheren en (niet onbelangrijk) de regels omheen bepalen.
Technisch gezien zijn ze inderdaad geen hosting provider. Maar waar het volgens mij om gaat is dat je informatie tonen die door gebruikers is gemaakt en niet door jouzelf: daar ben je in principe niet aansprakelijk voor.
daar ben je in principe niet aansprakelijk voor.
Volgens mij is het zo dat als het jouw eigen dienst is dat je daar wel aansprakelijk voor bent.
Dat is denk ik ook waarom ze door de rechter kunnen worden opgedragen identificerende informatie te verschaffen in een civiele zaak.
Dat is wat anders: je bent niet aansprakelijk, tenzij. Tenzij = in principe = in beginsel. Inhoud die door een derde geplaatst is op jouw platform wordt anders behandeld dan inhoud die je zelf geplaatst hebt. Dat wil inderdaad niet zeggen dat je die op een gegeven moment niet toch moet verwijderen of indentificeren:
In beginsel [is Google] niet aansprakelijk voor inhoud van derden, tenzij aannemelijk wordt gemaakt dat de inhoud in kwestie evident onrechtmatig is.
(Ik heb "hostingproviders" even vervangen door Google.)

Als dit niet zo was, zou b.v. Facebook elke keer een boete of schadevergoeding moeten betalen als ik op mijn Facebook-profiel iemand belaster of een bladzijde uit een boek overtik, wat dus niet zo is: anders zouden alle sites op het Nederlandse Internet die toestaan dat gebruikers iets posten op hun site niet kunnen bestaan. Als ik een concurrent van Facebook was zou ik b.v. anoniem telkens wat illegale dingen op Facebook zetten en ze zo dwingen om te sluiten of om geen content van gebruikers meer toe te staan.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 2 maart 2016 00:56]

Artiekel:

[...]

Volgens mij is google helemaal geen hostingprovider in deze zaak.
Een hostingprovider heeft wat dat betreft een bijzondere positie in de markt en moet zich niet met de inhoud bemoeien. Hier levert google echter een complete infrastructuur en applicatie als dienst bovenop internet waarbij zij als enige volledige controle hebben over de inhoud.

Dit is vergelijkbaar met de diensten van microsoft en sony op de consoles. Die zijn volgens mij ook gewoon aansprakelijk voor de inhoud op hun diensten en kunnen zich niet beroepen op non-actie omdat ze vinden dat ze een hostingprovider zijn.
Volgens mij klopt het wel wat je zegt, dit is vastgelegd in Burgerlijk Wetboek 6 Artikel 196c. Wat ik daar uit begrijp gaat het dan om access providers, proxy beheerders (?) en hosting providers. Wat meer informatie over dit onderwerp is te vinden in dit artikel op Ius mentis. Daarin wordt ook uitgelegd wanneer een organisatie onder geen van de genoemde groepen valt en wat de gevolgen dan zijn.
Maar goed, ikke geen advocaat :)
Helaas, ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 1 maart 2016 18:11]

Er staat letterlijk bij Ius Mentis:
Wie een dienst aanbiedt die bestaat uit het verlenen van toegang tot informatie, of het doorgeven van informatie, is volgens de wet een "provider". Naast aanbieders van toegang tot Internet zijn dus ook beheerders van websites "providers" in de zin van de wet.
Google wordt dus behandeld als "hostingprovider" volgens de wet en is dus in principe niet aansprakelijk.
Mooi die twee maten: Als je ook maar een DMCA klacht richting YouTube doet halen ze de content er per direct af, zonder ook maar een reden te geven aan originele uploader.

Wil je van een recensie af, nee dat kan niet maat schappelijk belang, vrijheid van meningsuiting yadda yadda.

Lekker consequent.
Ze kunnen beter een richtlijn geven voor bedrijven en mensen :
1000 dollar per takedown.

Want laten we eerlijk wezen, zo werkt het.
Wie betaalt, heeft recht van spreken.

Het is allang niet meer zo, dat rechtvaardigheid een grote rol speelt in onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 1 maart 2016 14:14]

Dus in dat opzicht kan je een bedrijf niet alleen beschadigen door onwaarheden te verkondigen maar ze daarna ook nog eens (om ze weg te laten halen) voor §1.000 per bericht duperen. Lijkt me niet dť oplossing voor dit probleem.
Niet de oplossing, wel de realiteit.
( achter de gordijnen ).

[Reactie gewijzigd door martin.M op 1 maart 2016 16:01]

Het is niet duidelijk of Google hoger beroep zal aantekenen.
Google heeft in ieder geval nog niet alle slechte recensies verwijderd
De 14 dagen zijn ook nog niet voorbij. Je moet natuurlijk wťl het hele vonnis lezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True