Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter verplicht auteur van neprecensies op Google tot betalen schadevergoeding

Door , 98 reacties

De rechtbank Amsterdam heeft bepaald dat de auteur van neprecensies op Google Maps over een kinderdagverblijf schadevergoeding aan de opvang moet betalen. De auteur plaatste de recensies onder verschillende pseudoniemen.

De rechtbank bepaalt in de uitspraak dat er sprake is van materiële schade ter hoogte van 2702 euro doordat de bestuurders van het dagverblijf tijd kwijt waren in verband met de gevolgen van de geplaatste recensies. Deze tijd konden ze niet aan hun eigenlijke bezigheden besteden als gevolg van de onrechtmatige daad. Daarnaast moet de auteur een bedrag van 11.000 euro betalen. Dit dient ertoe de kosten te vergoeden die de opvang heeft moeten maken om de gegevens van de auteur van Google te verkrijgen. Het zoekbedrijf weigerde aanvankelijk om de gegevens af te staan, maar verwijderde de recensies naderhand wel.

De zaak borduurt voort op een procedure die eind 2015 door het kinderdagverblijf werd aangespannen tegen Google. De uitkomst van die procedure was dat Google de gegevens van de auteurs van de recensies moest afstaan, waaronder de ip-adressen. Daarmee kon het kinderdagverblijf zich vervolgens tot providers wenden om de nodige naw-gegevens op te vragen. Doordat het gegevens verkreeg van KPN en na een procedure ook van Ziggo, kwam het dagverblijf erachter dat één auteur voor de recensies verantwoordelijk is. De kosten van de tegen onder meer Ziggo gevoerde procedures komen niet voor vergoeding door de auteur in aanmerking, omdat die volgens de rechter niet noodzakelijk waren.

In de zaak tegen Google was de rechter van mening dat het belang van het kunnen optreden tegen onrechtmatig handelen zwaarder woog dan de vrijheid van meningsuiting van de recensent. Deze afweging werd onderbouwd door toe te voegen dat er voor het kinderdagverblijf geen andere manier was om aan de gevraagde gegevens te komen. Ook ligt de drempel voor het verwijderen van recensies door Google hoog, wat gebruik van de notice-and-takedownprocedure lastig maakte.

Uit de huidige zaak blijkt dat de auteur van de recensies een bekende is van de beheerders van het kinderdagverblijf die al langer lijdt aan psychische klachten. In 2014 ontstond onenigheid tussen de auteur en de beheerders na berichten op sociale media. In de in 2015 onrechtmatig achtergelaten recensies, waarover de huidige zaak gaat, werd bijvoorbeeld de indruk gewekt dat het dagverblijf niet goed voor kinderen zorgt.

Paul Tjiam, advocaat van het kinderdagverblijf, laat desgevraagd aan Tweakers weten: "Deze zaak is redelijk uniek omdat eerst de Google-horde moest worden genomen en we vervolgens de identiteit van de auteur verkregen. In veel zaken zie je toch dat het ergens spaakloopt." In het auteursrecht komt het vaker voor dat bijvoorbeeld Brein de gegevens van inbreukmakers verkrijgt. Daar is het volgens Tjiam duidelijker dat het om een onrechtmatige situatie gaat, terwijl dat in dit geval minder duidelijk was.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-11-2017 • 14:43

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Nu ben ik wel benieuwd hoe die recensies er uit zagen.
Wss een hoop geklaag en 1-star ratings. Wat mij meer benieuwd is hoe de verschiedene google accounts als bewijs diende om deze persoon te straffen. Voor zover ik weet ben je toch niet verplicht je echte naam te gebruiken bij het aanmaken van een google account? Natuurlijk als ze allemaal hetzelfde IP gebruiken...
De van Google verkregen IP adressen bleken gekoppeld te zijn aan de
internetproviders KPN, Ziggo en T-Mobile. Vervolgens is deze partijen om de NAW gegevens verzocht die bij de IP adressen hoorden. Geen van deze partijen wilde/konden deze NAW gegevens verstrekken, welke uiteindelijk via een kort gedingdagvaarding alsnog boven water zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door KoningBaksteen op 2 november 2017 15:04]

Uit het verslag (2.17 tot 2.19):

KPN gaf op verzoek van het Kinderdagverblijf aan dat de aansluiting behoort tot een afgesloten Internet verbinding van de schrijver (N.).

Ziggo weigerde NAW gegevens bekend maken en Kinderdagverblijf is toen een kort geding tegen Ziggo begonnen. Nog voor de zitting ging Ziggo overstag en kwam alsnog met NAW gegevens (welke ook behoren tot N.).

T-Mobile kon geen informatie meer terug vinden. Maar omdat al redelijk bekend was die de reviews heeft geplaatst (N.) heeft het kinderdagverblijf een procedure tegen T-Mobile ingetrokken.

Kortom: KPN leverder NAW zonder enige vorm van rechtelijk bevel. Ziggo pas na een dreiging van een kort geding en T-Mobile zegt de gegevens niet meer terug te kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 2 november 2017 16:22]

Dan zou T-Mobile ook eens achter de oren moeten krabben want dan hebben ze de administratie niet op orde.
Of een of andere administratieve miep heeft het niet eens intern doorgezet en zegt gewoon dat het er niet meer is... In een andere context al vaak genoeg meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 november 2017 16:26]

Dat hangt er maar van af: hoe lang moeten dit soort logbestanden wettelijk bewaard worden? En zijn de verzoeken aan T-Mobile binnen die tijd en via de daarvoor bestemde kanalen gedaan?

Sterker: als de wettelijke eis is dat DHCP logs 3 maanden bewaard worden, zou jij dan willen dat jouw provider je 4 maanden bewaart?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 2 november 2017 16:40]

Als het hier het 3G/4G van T-Mobile betreft dan heb je niet genoeg aan alleen DHCP logs. Mobiel zit je achter NAT en deel je het publieke IP adres met duizend andere abonnee's.
Google leverde de ip-adressen na tussenkomst van de rechter,dus er was voor de ispwel grond om dat te verstrekken.
Dat is niet helemaal waar. In de eerste zitting moest Google inderdaad IP gegevens leveren (plus tijdstip van plaatsing etc.) aan het kinderdagverblijf. Echter, dit impliceert niet dat een gekoppelde ISP ook moet meewerken. Daarom was Ziggo even aan het tegenstribbelen maar weet ook wel dat zij bij een evnetueel kort geding zouden verliezen.
Dat is de grond waar ik het over heb :+
Ik ben wel blij dat de ISP's weerstand geboden hebben tegen het vrijgeven van de gegevens, het moet niet makkelijk gemaakt worden.
Een makkelijker systeem waarbij je met een bepaalde set van gegevens bij de rechtbank zou aankloppen ("ik wil 123.34.123.23 aanklagen, op basis van dit en dit gebruik op dit en dit moment.") en de overheid het opsporen van de persoon (semi-automatisch) zou afhandelen. Natuurlijk loop je dan aan tegen problemen dat IP !== persoon, maar de realiteit is gewoon dat er online misdrijven kunnen gebeuren op een manier die veels en veels te anoniem is op dit moment.

Laten we gewoon de wetgeving veel meer solide maken rondom de verantwoordelijkheden die je hebt als je een internet connectie aanbied. Misschien dat open wifi netwerken verplicht zou moeten inloggen met een certificaat wat je kunt downloaden via DigiD of iets. Geen flauw idee. Ik heb liever niet dat soort extreme identificatie op je prive netwerk, maar zou me er prima in kunnen vinden indien dit zou worden gedaan op publieke netwerken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 2 november 2017 15:41]

Ik volg je redenering wel, maar volgens mij is dit moeilijk haalbaar (wat met buitenlanders? Hoe pak je de infrastructuur aan?) en druist je idee in tegen de openheid van het internet en de privacy van de gebruikers.
Ik zie het niet zo zitten mocht elke handeling die gesteld wordt eenvoudig herleidbaar zijn tot ťťn persoon. Daarnaast hebben we wel allemaal de plicht en verantwoordelijkheid ons aan de regels te houden (wet, reglement, fatsoen...). Wat mij betreft gaan we er nog steeds beter vanuit dat de meerderheid dat wťl doet, en dus recht heeft op vrijheid, anonimiteit en privacy, in plaats van, omgekeerd, iedereen in de gaten te houden om elke misstap zo efficiŽnt mogelijk te kunnen bestraffen.
Wat ik kwalijk vind is dat iedereen maar aanneemt dat een IP adres niet te spoofen is.
Zover ik weet is dit mogelijk zolang je maar een routing point controleert, maar daar wordt helemaal geen rekening mee gehouden bij het vrijgeven van NAW gegevens op basis van een IP.
Inderdaad, maar nog makkelijker is een buitenlandse VPN of iets als TOR gebruiken.

Daarnaast is IP =/= persoon, zoals David Mulder al zegt, en vervolgens gewoon over dat probleem heen stapt.
Dat is een echt probleem en is zonder bekentenis niet altijd zomaar op te lossen (zeker in strafrecht niet).
Of simpelweg op een school waar iemand even gaat printen en zijn PC ingelogd laat staan.
Die krijgt dan 3 maanden later ineens bericht dat 'hij' iets heeft gedaan.
En hoe wil jij een TLS handshake afronden met een gespoofd IP adres? Okay, technisch gezien kun je de handshake afronden, maar je hebt de data niet om je gespoofde request te sturen om bijv. je nep review te plaatsen.
Unless source routing or access to a router in the network path is available, this is not a sustainable setup.
Waarvan ik specifiek aangegeven heb dat ik er van uit ging dat ik daar toegang toe had...
Het is ook een theoretisch verhaal, maar het probleem is, als het theoretisch mogelijk is, moet je er volgens mij rechtshalve wel rekening mee houden, en dat wordt gewoon helemaal niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door foaly op 3 november 2017 14:12]

Maar je moet een punt hebben tussen de server en het gespoofde adres. Of bedoelde je daadwerkelijk met routing point bijv. een router bij Google? Want ja, je kunt in theorie bij een ISP inbreken van het IP wat je wilt spoofen en daar dan de berichten onderscheppen zodat je de TCP sequence nummers kunt pakken, maar als je toch al moet gaan inbreken bij een bedrijf dan hebben we het niet enkel meer over IP spoofen. Dan kun je ook direct inbreken op een site en daar het IP aanpassen van hetgeen je wilt faken.
Er zitten natuurlijk heel wat hops tussen jou en Google, en volgens mij heb je toegang nodig tot ťťn van die hops. Maar ja, dat is wat ik zie onder een routing point. En ik doelde op de algemene situatie, niet specifiek deze specifieke situatie. Er zijn zelfs nog servers die naar de XFF kijken, een IP adres is niet zo heiligmakend als het door iedereen verkocht wordt.
Ik ben wel blij dat de ISP's weerstand geboden hebben tegen het vrijgeven van de gegevens, het moet niet makkelijk gemaakt worden.
"Makkelijk" wil in dit geval zeggen hoeveel geld het slachtoffer wil investeren om zijn gelijk te krijgen. Wie in dit geval minimum 11000 EUR en veel tijd hieraan kan en wil besteden kan zijn gelijk aanklagen bij de rechter. Wie dit niet kan is de dupe. In dit geval is het dus ook Google en de ISPs die voor de hoge kosten en beperkingen zorgen (en niet de rechterlijke macht). Het zijn dus commerciŽle bedrijven die rechtstreeks de rechtgang beÔnvloeden. Er wordt dus een klasse maatschappij gemaakt met commerciŽle bedrijven aan het roer. Niet echt een positieve evolutie vind ik.
Het alternatief is dat een provider verzoeken tot informatie gewoon (zonder bevel van een rechtbank) overhandigt. En dat lijkt me net iets te eenvoudig. Zou wel enorm schelen in de trolls overigens, als hun slachtoffers eenvoudiger (fysiek) verhaal konden komen halen...
Maar als de providers, al dan niet terecht, zo moeilijk doen om die gegevens vrij te geven, zouden dan bedrijven als Google niet eens wat moelijker moeten doen om (onjuiste) recenties te accepteren. Of recenties gewoon na een tijdje (maand of zo) automatisch weer moeten verwijderen? Een oude recentie zegt immers net zo weinig als geen recentie.
Ben ik niet met je eens. Dan zouden de verkopen bij een winkel door slechte retenties steeds minder worden, waardoor er naar een tijdje geen verkopen meer zijn. Na een bepaalde tijd vallen de recensies weg en krijgt de winkel weer steeds meer verkopen. Hieronder kan bijvoorbeeld ook vallen dat een winkel geen of veelte traag producten levert. Dat wil ik toch zeker wel weten. Ook al zijn het mega veel recensies van een jaar geleden.
Als een winkel vorig jaar traag leverde, daar veel negatieve recenties op kreeg, daarop haar zaakjes op orde gemaakt heeft en nu snel levert, wat zeggen die recenties dan nog? Helemaal niets, ze weerspiegelen niet de actuele situatie, ze zijn achterhaald. Als je ze laat staan dan blijft een bedrijf dat eens even niet lekker ging voor altijd geconfronteerd met het verleden. Dat legt een onhaalbare hoge lat voor bedrijven op om vanaf het begin perfect te zijn. Denk eens hoe dat voor een restaurant is. De kok is drie weken ziek, de vervanging is wat minder goed, de kok is weer terug, kwaliteit is weer op orde, maar de achterhaalde recenties blijven staan. Dat is een straf die niemand verdiend heeft. Zeker in een situatie waarin er niet zoveel recenties worden achtergelaten zoals bij restaurants (zelfs de Librije heeft niet veel recenties op Google).
Als een winkel vorig jaar traag leverde, daar veel negatieve recenties op kreeg, daarop haar zaakjes op orde gemaakt heeft en nu snel levert, wat zeggen die recenties dan nog? Helemaal niets, ze weerspiegelen niet de actuele situatie, ze zijn achterhaald. Als je ze laat staan dan blijft een bedrijf dat eens even niet lekker ging voor altijd geconfronteerd met het verleden.
Oplossing, net als bij Steam en de T.net shopsurvey: een onderscheid maken tussen recensies gebaseerd op periode.

Dat werkt twee kanten op. De aanbieder kan zijn leven beteren en dat aantonen. Andersom weten consumenten ook of een aanbieder niet meer zo goed is als vroeger.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 november 2017 16:12]

Er zijn vast zaken die verbeteren, maar er zijn ook voldoende zaken die de boel blijven flessen.
Kijk bijvoorbeeld naar al die chineesbedrijven die oude Nederlandse (ook Europese) websites opkopen om daar vervolgens een zogenaamde Nederlandse webshop op te richten. Onderwater is het gewoon een chineese webshop die chinees replica's levert met zeer lange wachttijden.

bijvoorbeeld:
http://www.fulloffashion.nl/
http://www.trendbeest.nl/
http://www.slimmerbloggen.nl/
http://www.mijnmayday.nl/
http://www.welzijnspraktijkvotresante.nl/
http://www.cda-apeldoorn.nl <- ohh een winkel uit apeldoorn!

En zo zijn er nog meer dan 100 van dit soort sites.
Geloof maar niet dat deze opeens wel gaan verbeteren. (wel leveren, optijd leveren en geen namaak troep)

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 2 november 2017 21:41]

Als het eten niet goed was op het moment dat ik daar geweest ben, dan zal deze zaak een slechte review krijgen. Dat het een moment-opname is daar ben ik als klant op dat ogenblik helemaal niks mee.
Als die kok ziek is, dan moet het restaurant maar zorgen dat niveau hetzelfde is of zaak dicht laten. Ik betaal hetzelfde als mensen die gaan eten als de kok er wel is.
Dat je niet op 1 review moet afgaan lijkt me sowieso wel redelijk vanzelfsprekend.
Als ik bij een webwinkel 10 reviews bekijk en er zijn er 5 slechte en 5 goede, dan kijk ik eerst eens even wanneer deze reviews gemaakt zijn.
Als de slechte komen na de goede reviews, dan gok ik er op dat het het achteruit aan het gaan is met die winkel en zal ik op zoek gaan naar een andere winkel.
Dus in het vervolg in een openbare bieb doen, check.
of gewoon in een stad waar je 10-20 open wifi punten hebt, dan een laptop,
via wifi verbinden, recensie plaatsen, volgende hotspot. herhaal.

en dan dat je een stuk of 20 wifi kaarten hebt. en zo herhalen. (iedere keer naar het toilet om de kaart vervangen)
(je hebt dan wel een laptop nodig met makkelijk toegankelijke wifi kaart)
daarna de wifi kaarten in de blender, (en dan is het mac niet meer te traceren)
Er bestaat zoiets als MAC spoofing . .
Maar het gaat zo slecht met de bibliotheken!
VPN pakken... hoef je de deur niet uit ;)
Maar het gaat zo slecht met de bibliotheken! Dit soort lui hebben een excuus nodig om de deur uit te gaan, me dunkt! jk.
Wat mij meer benieuwd is hoe de verschiedene google accounts als bewijs diende om deze persoon te straffen. Voor zover ik weet ben je toch niet verplicht je echte naam te gebruiken bij het aanmaken van een google account? Natuurlijk als ze allemaal hetzelfde IP gebruiken...
Ik ben geen jurist, maar ik kan me voorstellen dat er naar de reden gekeken wordt waarom iemand meerdere accounts, en/of valse namen heeft gebruikt.

Kan me voorstellen dat bijvoorbeeld privacy een goede (en geldige) reden is om je echte identiteit niet prijs te geven. Maar valse namen gebruiken, met als enige reden om zo meerdere negatieve fake reviews te schrijven (dus om iemand opzettelijk een slechte reputatie te bezorgen), lijkt mij een ander verhaal.
Er is ook een wezenlijk verschil tussen jezelf RefriedNoodle of the_stickie te noemen versus Bill Gates, Geert Wilders of Pieter Janssen. Van die laatste kan gesteld worden dat je je onrechtmatig als iemand anders voordoet (identiteitsfraude)
"Onbeschofte directie. Lieten bij de opening bijna alle kindjes tegelkijkertijd wennen
waardoor het een hysterische bedoeling was. Ze hebben onze zoon ruim 40 min.. in zijn
bedje laten huilen alles ondergespuugd volledig overstuur. ze hadden het zo druk en
daardoor hem niet gehoord. Alles draait om geld en goedkoop. Onze zoon destijds 4
maanden had een beetje moeite met wennen en daardoor kregen wij het advies iets anders
te zoeken. Hebben we gedaan hij is daar heel tevreden wennen ging echt top. Moeten we
wel 400 Euro betalen.. echt ongelooflijk! Eigenaren rijden wel in hele dure super de luxe
auto's. Schandalig verder is het er super klein en peuters rennen door de baby's heen.
totaal geen overzicht!"
Correct, zie ook https://uitspraken.rechts...:2016:987&showbutton=true voor de geÔnteresseerden.

Zie ook deze:
Hallo iedereen,
Ik weet niet of ik dit op een goede plek heb geplaatst maar ik loop hier al een hele poos mee rond.
Mijn ventje van anderhalf bracht ik naar dit kinderdagverblijf en ik weet niet of ik hem moet verplaatsen. Als we ernaar toe gingen was hij meestal erg blij om daar aan te komen.
Maar er zat mij iets niet lekker wat deze opvang betreft. Misschien was ik overbezorgd?
Het is meerdere malen voorgekomen dat als ik mn kindje ophaalde bij de [eiseres] dat ik een kind zag huilen (helemaal overstuur) en dat dit werd genegeerd en niet getroost. Toen ik mijn zoontje een keertje bracht en een praatje maakte met een leidster was er een kindje van ongeveer 4 maanden denk ik, volledig genegeerd toen hij flink aan het huilen was in bed.
Als ik binnen stapte en mn kleine zn jas en schoentjes uit deed, werder meestal na het open doen van de deur niet echt aandacht besteed dat ik als ouder mn kind bracht.
Bijvoorbeeld: Als mn zoontje slaapt bij binnenkomst dan wordt er keihard geroepen: …....... is hier!!!
Waardoor hij dus niet rustig op bed wordt gelegd maar wakker schrikt.
Hij lekt vaak door (Poepluiers op rompertje) een paar keer per wk.
Ik wist niet wat ik hier echt mee moest en vind het toch belangrijk te melden. Ik lees hier meer verontruste berichten. Met de hoofdleidster van de opvang heb ik absoluut geen binding. Maar mn kleine was toch ook meestal wel blij om ernaar toe te gaan. Soms vraag ik me af: In hoeverre je dat bij zo een klein kind kan merken. Het zijn verder jonge meiden en stralen geen warmte uit op 1
leidster na daar was hij helemaal gek op, zo lief! Uiteindelijk hebben we nu een andere opvang gevonden
Gelukkig.
Door de houding van de directie ben ik bang geworden. Ze zijn niet zo aardig als er problemen zijn.
Interessant en grappig :)
De genoemde klachten zijn veelal echte klachten gekopieerd van andere plekken over een hele andere opvang, en soms erg lang geleden.
Die staan integraal in het vonnis.
Uit de uitspraak van maandag blijkt dat het kinderdagverblijf een procedure was gestart naar aanleiding van de recensies, waarin onder andere werd geclaimd dat kinderen werden verwaarloosd en dat het kinderdagverblijf alleen op winst uit zou zijn
nieuws: Voorzieningenrechter verplicht Google tot delen gegevens neprecensenten
Dat doet er toch niet toe?

Zodra het lasterlijke smaad is en rechter dat ook vind is het volkomen terecht dat mensen aangepakt kunnen worden.

Het is alleen jammer dat men zo een lange (dure) weg heeft moeten doorlopen om recht te kunnen halen.

Ik hoop dat Google zelf eens aansprakelijk gesteld kan worden, omdat ze geen procedure hebben waarin je gegevens weg kunt krijgen. De paar mogelijkheden om klacht te kunnen indienen is niet genoeg.

Bovendien indexeert Google ongevraagd bedrijven en particulieren dus zelf als je NIET op het Internet actief bent, kunnen er commentaren over je geplaatst worden.

Beter zou zijn dat elke site verplicht zou worden om bedrijf/particulier een paar weken de tijd zou krijgen om te reageren (hoor/wederhoor) alvorens iets geplaatst zal worden.

Als bedrijf/particulier dan meteen NAW gegevens krijgt van plaatser kunnen ze gelijk met juridische stappen beginnen en plaatser de kans geven om zich te bedenken en publicatie tegen te houden en anders de gevolgen voor lief moet nemen indien.

Ik zal naar aanleiding van deze zaak toch eens contact opnemen met mijn advocaat, ik heb een negatieve recensie die op holding gericht is, terwijl holding geen activiteiten heeft en geen telefoon nummer/email heeft.... en Google haalt het niet weg. Terwijl klacht over telefonisch bereikbaarheid van werkmaatschappij gaat.... (die telefonisch ook niet bereikbaar is...)
"ik wilde van de glijbaan in het speelhok maar werd er zonder pardon uitgegooid. Stijlloos"

:+

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 2 november 2017 14:50]

Dit is natuurlijk wel een extreem geval. Maar ik vind dat er sowieso wel eens een brede discussie mag ontstaan over al die recensies/beoordelingen/reviews. Want als bedrijf zijnde ben je zo'n beetje aan de goden overgeleverd als het daar om gaat. Als ik zie hoe ongenuanceerd en soms onterecht bedrijven compleet aan de digitale schandpaal worden genageld kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat die "vrijheid van meningsuiting" op dat vlak wel eens wat doorschiet.
Het gaat zelfs zo ver dat als een werknemer zijn rijgedrag iemand niet aanstaat er ineens toevallig een 1 sterren review op google/facebook staat (ongeacht of de werknemer verkeerd zat of niet).

Veel mensen zijn wat dat betreft ech zielig en ze mogen van mij ook best verplichten dat iemand zijn naam bekend word gemaakt bij het bedrijf (hoeft niet openbaar). Of dat je gewoon duidelijk reviews ziet (wss een concurrent) van mensen die nooit een product bij je hebben afgenomen. Desnoods een bewijs dat je daadwerkelijk iets hebt afgenomen (kopie factuur/bon).

Ik ken genoeg bedrijven in mijn buurt die zeer goede service verlenen maar toch veel troll reviews hebben.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 2 november 2017 15:12]

Hoe zul je daar invulling aan moeten geven.


Van oudsher worden er anonieme reviews gegeven.

Alleen nu heb je ineens een platform dat voor de hele wereld toegankelijk is, Google Corp heeft zowat de hele Europese markt in handen. De reviews volgen soms geen enkele norm, soms is gal spuien, en soms ronduit onzin.


En dat is het grote verschil met normale media,
daar zit ergens een redacteur die akkoord gaat/zal gaan. Die zal achter de schrijver staan,
Google verschuilt zich achter vrijheid van mening.
Aan de andere kant is het een basisprincipe van het internet dat je met pseudoniemen moet handelen. Al in het Netscape 2 voor beginners boekje (uit de bieb) stond al 'geef nooit (nooit nooit?) je echte identiteit op internet.'

Bovendien doen bedrijven vrijwel hetzelfde; die beoordelen werknemers ook op uitingen op internet of in privť-sfeer gevonden via internet.
Andersom. Hoeveel bedrijven betalen wel niet voor positieve recencies?
Inderdaad. Er zijn zat bedrijven die zich voordoen als een klant en nep positieve recencies over zichzelf schrijven.
Juist die openheid maakt ook dat de recenties nauwelijks waarde hebben. Gratis en elke cent waard.

Naar de "sterren" hoef je al helemaal niet te kijken, die slaan nergens op. De 4 en 5-sterren komen van vriendjes en medewerkers en de 1 en 2 -sterren van de concurrent of van iemand met een slecht humeur.

Blijft de tekst over, maar die is doorgaans nikszeggend op zijn gunstigst ("lekker").
Jij bent jezelf daarvan bewust en kijkt verder dan alleen sterren en/of nietszeggende teksten. Maar ik ben bang dat het gros van de consumenten (en gedeelte zakelijk) zich gewoon blindstaart op die reviews.
Ach, in mijn shareware tijd was 't zo dat CDWave op veel shareware sites standaard een "3 ster" rating kreeg, en als je een hogere rating wou, moest je daarvoor simpelweg betalen. Een paar uitzonderingen daargelaten zijn reviews (ook buiten het internet) doorgaans altijd al betaald geweest. In computerbladen stond er steevast een paginagrote advertentie op pagina 2 van de videokaart die toevallig ook als beste uit de round-up op pagina 23 kwam. Niks nieuws onder de zon. De valuta is misschien veranderd - ik zie meer toekomst in "Google coins" dan in bitcoins eerlijk gezegd - maar het systeem is al decennia hetzelfde.
Iemand een idee op wat voor waarden een rechter zo'n schadevergoeding bepaald?

Dit zal trouwens vast 1 van de vele gevallen zijn waar bedrijven onterecht negatieve recensies krijgen. Restaurant waar ik werkte kreeg een 1 ster recensie van nota bene de broer van een (terecht) ontslagen werknemer op facebook. Erg zielig was dat.
Staat in het artikel:
De rechtbank bepaalt in de uitspraak dat er sprake is van materiŽle schade ter hoogte van 2702 euro doordat de bestuurders van het dagverblijf tijd kwijt waren in verband met de gevolgen van de geplaatste recensies. Deze tijd konden ze niet aan hun eigenlijke bezigheden besteden als gevolg van de onrechtmatige daad. Daarnaast moet de auteur een bedrag van 11.000 euro betalen. Dit dient ertoe de kosten te vergoeden die de opvang heeft moeten maken om de gegevens van de auteur van Google te verkrijgen. Het zoekbedrijf weigerde aanvankelijk om de gegevens af te staan, maar verwijderde de recensies naderhand wel.
Dus alleen de kosten die daadwerkelijk zijn gemaakt om de waarheid naar boven te krijgen. ImmateriŽle schadevergoeding (denk aan imagoverlies, geestelijke schade e.d.) wordt in Nederland zeer zelden toegekend.
Er staat in de uitspraak een hele lijst. Zoals bijvoorbeeld de uren die de bestuurders kwijt zijn geweest vermeerderd met wettelijke rente, kosten voeren procedure tegen Google en de proceskosten
Iemand een idee op wat voor waarden een rechter zo'n schadevergoeding bepaald?

Dit zal trouwens vast 1 van de vele gevallen zijn waar bedrijven onterecht negatieve recensies krijgen. Restaurant waar ik werkte kreeg een 1 ster recensie van nota bene de broer van een (terecht) ontslagen werknemer op facebook. Erg zielig was dat.
uit einige ervaring weet ik dat die waardes redelijk goed beargumenteerd moeten worden,
om je een idee te geven, het is knap lastig om tijd vergoed te krigjen.

als ik thuis aantoonbaar 100 uur nodig heb om met de mediamarkt te ruzieťn over de reparatie van mijn wasmachiene om vervolgens bij de rechter te komen met de vraag om naast de kosten voor raparatie ook nog eens 500 euro (en 5euro per uur is echt een lachertje) extra zul je moeten praten als brugman om er ook maar iets van te zien.

het verbaasd me enorm dat hier zo'n groot bedrag voor is toegekend.

maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de oorzaak van de schade, onwaarheden in plaats van meningsverschillen, een flinke rol hebben gespeeld.
En als je veel te veel vraagt krijg je het deksel op de neus omdat er dan zoveel claims niet toegewezen worden dat de rechter zegt dat je beide d3eels in het gelijk gesteld bent en de juridische kosten gedeeld worden (meestal moet dan ieder zijn eigen kosten betalen).
het verbaasd me enorm dat hier zo'n groot bedrag voor is toegekend
De kosten die gemaakt zijn om de identiteit te achterhalen, zullen wel mooi gedocumenteerd staan op facturen van advocaten.
Als ik het goed lees, zijn het vooral de kosten om google zover te krijgen.
Wat ik me afvraag is in hoeverre er gekeken wordt naar neppe positieve reviews. Ik zie wel eens een eenmansklusbedrijfje die dan 1000+ reviews heeft, het kan, maar ik vraag me dan altijd af of meneer niet zelf 200 reviews heeft geschreven.

In hoeverre ben je dan strafbaar bezig? In principe kan hierdoor concurrentie ook schade oplopen, doordat een klant bij zijn beslissing die vele (nep) reviews mee laat wegen in zijn beslissing. Kan dit zomaar?

Ik heb ook wel eens gehoord dat je voor een paar tientjes honderd positieve reviews kunt kopen, die worden dan allemaal door mensen uit de Filipijnen of India verzonnen (is voor Nederlandse reviews misschien lastiger). Zou dit ook op deze manier berecht kunnen worden?
Je hoort toch nog wel eens dat bot-farms enzo opgepakt worden in IndonesiŽ enzo. Vaak is het schrijven van die (nep) zooi wel legaal in dat land, maar ze pakken ze bijvoorbeeld op de sim kaarten die vaak gestolen of gekloond zijn.
In hoeverre ben je dan strafbaar bezig? In principe kan hierdoor concurrentie ook schade oplopen, doordat een klant bij zijn beslissing die vele (nep) reviews mee laat wegen in zijn beslissing. Kan dit zomaar?
Even los van het feit dat je bij het posten van fake reviews ongetwijfeld allerlei T&C-regeltjes overtreedt, denk ik dat het lastig wordt om daar wat tegen te doen.

Hoe ga je aantonen dat als iemand's fake reviews niet hadden bestaan, een klant dan wel voor jou had gekozen? Hoe ga je aantonen dat de fake reviews daadwerkelijk door dat bedrijfje geplaatst zijn? Hoe ga je berekenen hoeveel inkomsten jij bent misgelopen hierdoor?

Als je een review ziet met "RefriedNoodle is de beste, veel verstand van zaken, nette prijzen ťn ze hebben goeie koffie, 10/10!", wie wilde je dan aanklagen? Op grond van wat precies? Wat is er gelogen? Heb ik die review geplaatst? Heb ik dat laten doen? Door wie dan? En het lastigste: wat wil je gaan aantonen, en hoe ga je daarachter komen? Verwacht je dat ik daaraan mee ga werken? Ik ken die persoon niet eens!

Met een review als "mlicker is een prutser, m'n auto is er nu slechter aan toe dan eerst, als hij nog zou starten dan zou ik er voortaan met een grote boog omheen rijden", die puur is gemaakt om klanten bij jou weg te halen, dan heb je juridisch meer poot om op te staan om daar wat tegen te doen.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 2 november 2017 15:33]

Hebben wij ook last van. Nep recensies van vriendjes van een concurerende app. Wist niet dat er ook echt wat aan gedaan kon worden.
Dan hebben jullie vanaf vandaag jurisprudentie beschikbaar om er wat tegen te doen :)
Plaats zelf een recensie met als tekst "die andere recensies zijn gewoon pesterijen van iemand die denkt een concurrent te moeten helpen".
Mja, recensies waar ik vaak niet veel waarde aan hecht zijn de 1-ster-recencies, daarna de 5*
En aan de 2, 3 en 4 hecht ik al niet veel meer waarde...
Hoe makkelijk is het om een recensie te plaatsen en hoe moeilijk is het om ervoor te zorgen dat die recensie wordt verwijderd....
Hoe de situatie ook moge zijn bij dat kinder dag verblijf, de directie houdt zich in elk geval een groot deel van haar tijd bezig met dit soort zaken ipv met de kinderen. En men wekt de indruk door deze rechtszaak dat men niet vriendelijk omgaat met negatieve kritiek. Dus gewonnen of niet, dit is geen aanbeveling voor dat kdv.
Men gaat niet vriendelijk om met kritiek die niet waar is. dat is nou juist de kern van de rechtszaak. De werkzaamheden van het kinderdagverblijf zijn dat men kinderen goed en veilig verzorgd. Deze onjuiste negatieve recenties raken de bestaans mogelijkheden van het bedrijf. Heel goed dat de directie dit heeft aangepakt en goed dat de man die dit gedaan heeft er voor moet betalen. Wat mij betreft had het meer mogen zijn.
Simpelweg, you can't win...

Als je niets eraan doet kost het je klanten door de negatieve recenties

Nu kost het je klanten, zoals jij aangeeft...
Pas maar op, straks heb je ook nog een proces aan de broek :)
I was thinking of giving this place five stars, but I am kind of teetering on five stars or one star. I mean I can probably be persuaded with free desserts.
Voor de directie van dat kinderdagverblijf blijkt het lastiger te zijn om met een paar persberichten met complete text en uitleg de deur uit te sturen om de neprecensies te neutraliseren dan de poster ervan te aan te klagen |:(

En ook nog eens een gevaarlijk precedent te scheppen m.b.t. tot het opvragen van gegevens over een bepaald ip-adres. Als -volgens het artikel- KPN het zonder blikken en blozen kan voor dit kinderdagbedrijf, dan morgen ook voor je baas die wil neuzen wat je privť zoal op social media zegt en of dat in lijn is met het bedrijf waar je werkt en trouwens ook voor je ex die jou kapot wil maken.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 3 november 2017 08:05]

"Voor de directie van dat kinderdagverblijf blijkt het lastiger te zijn om met een paar persberichten met complete text en uitleg de deur uit te sturen om de neprecensies te neutraliseren dan de poster ervan te aan te klagen" Wat een idiote reactie. Er staat een onterecht negatieve beoordeling over mijn bedrijf X, ik stuur een paar persberichten en men ziet de onterecht negatieve beoordelingen over mijn bedrijf X niet meer of neemt ze niet meer ter harte? Dit geloof je serieus zelf? Koekoek!
Nu halen ze de pers met een artikel in de trand "kritiek met juridisch geschut het zwijgen opgelegd". Dat komt in ieder geval op mij ook niet bepaald positief over. En hier wordt ook over geschreven, en dat lijkt me lastiger te verwijderen. Waarom wordt de naam van dat verblijf trouwens niet genoemd?

Edit: enig zoekwerk bracht me naar http://www.kinderopvang-amsterdam.nl/ervaringen , waar de genoemde recentie nog staat. Blijkbaar gaat het om Kinderdagverblijf de Moppetoet in Amsterdam Noord.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 3 november 2017 00:30]

citaat Morgool: "Nu halen ze de pers met een artikel in de trand "kritiek met juridisch geschut het zwijgen opgelegd". Dat komt in ieder geval op mij ook niet bepaald positief over. En hier wordt ook over geschreven, en dat lijkt me lastiger te verwijderen. Waarom wordt de naam van dat verblijf trouwens niet genoemd?

Edit: enig zoekwerk bracht me naar http://www.kinderopvang-amsterdam.nl/ervaringen , waar de genoemde recentie nog staat. Blijkbaar gaat het om Kinderdagverblijf de Moppetoet in Amsterdam Noord. "

Serieus. Wat is het nut van het noemen van de naam van het dagverblijf? Totdat jij dat deed, kwam dit niet voor en hoefde er dus ook niets verwijderd te worden. Chronologisch:
* Nu halen ze de pers op een negatieve manier
* waarom worden ze niet genoemd? (dwz ze halen de pers blijkbaar helemaal niet)
* nou dan noem ik ze toch zelf even?

Snap jij jezelf nog?
Ja: als zij allerlei rechtszaken starten om een anonieme gebruiker te achterhalen hoeven ze van mij zelf ook niet anoniem te blijven. Ik heb nog geen klachten van Tweakers gehad dat ik die naam hier genoemd heb, die, zoals ik al aangaf, gewoon in de link staat die ik gaf en die link heb ik via Google.
In eerste instantie miepte je toch echt dat ze niet genoemd werden, zoals je in je eigen post kunt lezen. Chronologie for the win. Edit typo
Ja, ze werden in de directe links ook nergens genoemd. Ik moest zoeken om op een obscuur forum dat waarschijnlijk onder de radar gebleven is en daardoor geen rechtszaak of juridische dreigementen kreeg de naam te vinden.
Hallo. "ze halen de pers met een negatief verrhaal" zeg je. Terwijl ze dat dus NIET deden. Ze stonden helemaal niet met naam en toenaam in de grote media vermeld. Je klaagt zelf dat je hebt moeten zoeken op obscure sites. Je spreekt jezelf gewoon tegen en je bent te stom/kinderachtig om dat te onderkennen. Doei.
Ze halen de pers op een negatieve manier als een geanonimiseerd kdv. Als ik kinderen had die in Amsterdam op een kdv zouden moeten komen zou ik toch echt wel meer zoeken dan ik nu gedaan heb als de naam niet direct vermeld werd.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*