Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

Google vindt het moeilijk om verwijderingsverzoeken van Europeanen te beoordelen. Het Europese Hof oordeelde dat burgers in bepaalde gevallen informatie uit de zoekmachine kunnen laten verwijderen, maar volgens Google zijn veel verwijderingsverzoeken incompleet.

googleVolgens Google is het bij veel verwijderingsverzoeken niet mogelijk om goed in te schatten of degene die het verzoek indient gelijk heeft. In veel gevallen kan de zoekgigant namelijk alleen afgaan op de informatie van die indiener zelf, maar sommige verzoeken bevatten onjuiste informatie, stelt Google. In andere gevallen is de verstrekte informatie wel correct, maar is relevante informatie weggelaten. Dat schrijft Google in een brief aan de Europese organisatie van privacywaakhonden.

Een voorbeeld van een onjuist verzoek, waarvan onduidelijk is of het uit de praktijk stamt, is dat van iemand die als tiener is veroordeeld van een vergrijp en referenties daarnaar verwijderd wil zien, maar verzwijgt dat hij als volwassene voor een vergelijkbaar delict is veroordeeld. Ook kan iemand die een verzoek indient verzwijgen dat hij een bekend persoon is.

Begin mei oordeelde het Europese Hof dat zoekmachines resultaten in bepaalde gevallen moeten verwijderen, als burgers daar om vragen. Dan kan het bijvoorbeeld gaan om informatie die niet meer relevant is of informatie die iemand onevenredig schaadt. De link kan zelfs worden verwijderd als de pagina waarnaar wordt verwezen juridisch wel door de beugel kan.

Tussen 30 mei, toen Google een formulier online zette waarmee mensen verwijderingsverzoeken kunnen indienen, en 18 juli zijn in totaal 91.000 verzoeken voor 328.000 verschillende url's ingediend. Daarvan is 53 procent daadwerkelijk verwijderd; in 32 procent van de gevallen gebeurde er niks. In 15 procent vroeg Google om meer informatie. Circa 5500 verzoeken kwamen vanuit Nederland; die hadden betrekking op 21.000 verschillende url's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Waarom is het aan Google om de waarheid van de verzoeken te beoordelen en niet aan de overheid die hen deze regel opgesolferd heeft EN die wel toegang heeft tot zaken als strafbladen?

Als Google nu een verkeerde beslissing neemt, kunnen ze nog eens aangeklaagd worden ook. 8)7
Daar heb je een punt, ik vind ook dat die beoordeling niet bij Google ligt maar bij de lokale overheid. Laat de overheid zelf die controle maar doen en de verzoeken bij Google indienen, dat lijkt mij een betere en eerlijkere gang van zaken.
Dat wordt waarschijnlijk lucratieve tussenhandel. Naast zelfbenoemde SEO gurus voel ik AMA (anonamize my ass) gurus overal als pissebedden onder een stoeptegel vandaan kruipen...
Dat soort internet schoonmaakwerk kan al lang. Wie wil betalen kan ervoor zorgen dat hij een brandschone reputatie krijgt op internet.


Jazeker, reputatiemanager is een beroep.
Inside The Sleazy World Of Reputation Management, Where People Pay To Control What You See On The Internet
Note: you get what you pay for

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 1 augustus 2014 11:12]

Uiteraard, op het moment dat ik het zelf bedenk is het er al lang, daar twijfel ik echt niet aan ;)

P.S.: 'Sleazy World of Reputation Management', ik had het ook direct in de juiste hoek geplaatst blijkt wel weer :D

[Reactie gewijzigd door Keuter72 op 1 augustus 2014 16:19]

Ben het met je eens, deze verzoeken moeten getoetst worden door een onafhankelijke rechter (niet door de overheid, maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen). Daarnaast moet de drempel om zo'n verzoek in te dienen gewoon hoger zijn dan het invullen van zo'n formuliertje.
Een voorbeeld van een onjuist verzoek, waarvan onduidelijk is of het uit de praktijk stamt, is dat van iemand die als tiener is veroordeeld van een vergrijp en referenties daarnaar verwijderd wil zien, maar verzwijgt dat hij als volwassene voor een vergelijkbaar delict is veroordeeld.
Wat een merkwaardig voorbeeld. Wat maakt het nou uit dat hij daarna wederom voor een soortgelijk vergrijp is veroordeeld. Dat soort informatie staat dan toch al zijn zijn/haar strafblad. Sinds wanneer zou dit als openbare informatie gezien moeten worden.

Als een werkgever dan wil weten of zijn haar sollicitant een strafblad heeft zal deze via een gemotiveerd verzoek en goede reden een verklaring omtrent gedrag kunnen eisen. En ook daar hangen bij mijn weten regels aan vast in Nederland.
Johan Stellingwerf, alias de valiumverkrachter, is een mooi voorbeeld hiervan.

Hij doet alle mogelijke moeite om zijn verleden te wissen in Google.
Hij heeft zelfs een website onder zijn eigen naam gemaakt, met "zijn visie" van de werkelijkheid.
Zonder referenties in Google, zou je als meisje niet weten waar je aan toe bent.

http://johanstellingwerf.nl/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_Stellingwerf

Joran van der Sloot zie ik daar ook voor aan.

Voor Google geen eenvoudige taak om te beslissen wat ze wel en niet moeten opnemen in de zoekresultaten.
Als een werkgever dan wil weten of zijn haar sollicitant een strafblad heeft zal deze via een gemotiveerd verzoek en goede reden een verklaring omtrent gedrag kunnen eisen. En ook daar hangen bij mijn weten regels aan vast in Nederland.
Moet je een gemotiveerd verzoek en goede reden hebben om als werknemer een VoG te vragen dan? Dacht dat het inmiddels al een beetje standaard was bij bedrijven. Mij huidige werkgever heeft er ook om gevraagd, zonder uitvoerige motivatie of redenering.
Meeste bedrijven vragen daar niet om.
Met name bedrijven in de financiele sector (en hun leveranciers) doen dan wel.
Meestal wordt er dan gevraagd naar een verklaring omtrent goed gedrag, niet het strafblad...

extra info; https://www.justis.nl/producten/vog/

(gewijzigd a.d.h.v reactie)

[Reactie gewijzigd door klaw op 1 augustus 2014 10:47]

Op basis van het soort VOG (Verklaring Omtrent het Gedrag) kan het hebben van een strafblad met relevante strafbaren feiren er op, voldoende reden zijn om geen VOG af te geven.

"U krijgt in ieder geval een VOG als u geen strafbaar feit heeft gepleegd dat relevant is voor de betreffende functie."
Bron

[Reactie gewijzigd door theunpire op 1 augustus 2014 10:47]

Met strafblad kan het nog steeds zo zijn dat je een VoG krijgt ;)
De werkgever wil een VoG en jij als sollicitant moet deze aan hen verstrekken. Weigeren is feitelijk geen optie. Kun of wil geen VoG verstrekken... dan heb je zeer waarschijnlijk iets uitgespookt.
Er is een groot verschil in de samenleving als je een vergrijp eenmalig hebt begaan of dat er toch een sprake van recidive is. En voor zover ik weet zijn er verschillende zaken in de wet geregeld dat een bepaald vergrijp (ik laat even in het midden of het overtredingen of misdaden zijn), na xx jaar niet meer kunnen worden opgevraagd.

De vraag is dus eigenlijk of een niet opvraagbaar vergrijp wel/niet ernstig genoeg is geweest om bij recidive dus een verwijderingsverzoek in te willigen. Want het jij als werkgever liever iemand die maar 1x een vergrijp heeft gepleegd of meerdere keren in de afgelopen decennia?

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 1 augustus 2014 10:27]

"Sinds wanneer zou dit als openbare informatie gezien moeten worden."

Sinds het openbare informatie is en op het internet staat? Dat je dit soort informatie niet zomaar zou mogen openbaren wil niet zeggen dat het als het eenmaal is geopenbaard geen openbare informatie zou zijn.

En als dat al het argument is, dan moet je dus niet bij Google zijn, maar bij degene die de informatie volgens jou onrechtmatig openbaar maakt: de website die Google heeft geÔndexeerd.

En de 'oude' informatie is in dit geval wel relevant, want zonder deze oude info weet je bij de nieuwere informatie niet dat het om een recidivist gaat. En dat is heel iets anders dan iemand die een jeugdzonde heeft begaan.
Wat een merkwaardig voorbeeld. Wat maakt het nou uit dat hij daarna wederom voor een soortgelijk vergrijp is veroordeeld.
Het is wel degelijk relevant. In de uitspraak waarmee dit allemaal begon werd gesteld dat de informatie uit de index van Google verwijderd moest worden omdat de informatie oud was ťn niet meer relevant. Het gaat dus om de combinatie van verouderde informatie en niet meer relevante informatie.

Of informatie oud is, is vrij makkelijk te beoordelen maar of deze informatie nog relevant is, is het lastige. Als iemand later wederom veroordeelt wordt voor een zelfde vergrijp kan je stellen dat de oude informatie nog steeds relevant is. Er is immers een patroon zichtbaar.
In BelgiŽ loopt het strafregister achter ... tot 6 jaar (http://www.knack.be/nieuw...rticle-normal-145237.html).

In BelgiŽ kan de werkgever echter wel een papier van goed gedrag en zeden opvragen (http://www.lokalepolitie....-en-zeden-verkrijgen.html)

edit: De werkgever vraagt dit aan de sollicitant, die dit op zijn beurt via de gemeente kan opvragen.

[Reactie gewijzigd door Don Kedero op 1 augustus 2014 12:09]

Ik als particuliere koper op markplaats of ebay, zou wel graag willen weten als ik opgelicht wordt of niet en de persoon googelen kan dan wel eens vaker helpen.
Ik geloof dat het voornamelijk een cultuur verschil is, in Amerika zijn strafblad checks veel meer standaard en wordt ook vaak gevraagd tijdens job interviews. Hier op liegen is vaak een reden tot ontslag als ze hier op uitkomen.
Ik vind dat het recht om vergeten te worden er moet zijn. Echter, het is een serieuze aangelegenheid, dus zou ik er voor pleiten dat wanneer de aanvraag twijfelachtig, incompleet of foutief is, het antwoord standaard NEE is. Een indiener dient een goed onderbouwede, kristalheldere "case" in te leggen, niet een half flutverzoekje.
Ik vind heel dat 'recht om vergeten te worden' al vreemd. Sinds wanneer is dat? Sinds wanneer vergeten we uberhaubt dingen en waarom zou dat op moeten wegen tegen de mogelijkheid om te zoeken op informatie? Steek dan alle bibliotheken en archieven in de fik. Informatie is informatie, wat mensen daar mee willen doen is hun vrijheid. Selectief zaken verwijderen (alleen de negatieve dingen) zorgt juist voor een oneerlijker beeld.

Verder ligt de verantwoordelijkheid bij de verkeerde partij. Als in Google de eigen diensten hoog in de zoekresultaten komen, dan komt er meteen een onderzoek, maar verder geef je ze de mogelijk, excuseer, plicht om allerlei zaken te beoordelen en te verwijderen. En dat terwijl de oplossing zo simpel is: pak de bron aan. Lukt dat je niet, dan is dat niet de schuld van een zoekmachine.
Ik vind jou ook vreemd. Ik was afgelopen jaren anders dan dat ik nu ben. Ik ben de eigenaar van mijzelf maatje, als ik iets verwijderd wil hebben dan moet een software of wat voor company dan ook inzet tonen en mij in mijn wensen en behoeften te voorzien. Klant is koning, al is het een wereldbedrijf.

Ze worden enkel rijk door andermans gegevens, data, foto's en alles te verspreiden. Als er geen haan om kraait, dan is er niets aan de hand. Als het storend is, dan MOET er wat aan gedaan worden. Als het bedrijf hier niet aan kan meewerken, dan moeten ze er maar mee stoppen!

Ik zit nu al 3 weken te kloten om een paar foto's uit google te krijgen, maar de haze en alle cache en links maakt het zowat onmogelijk!!
Wel de lusten, maar niet de lasten...

Edit:

De fotos zijn overal verwijderd, behalve bij google static spul. Of https://gp5.googleusercontent.com/
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/
Dan krijg ik een e-mail waarin mijn verzoek geweigerd wordt en krijg je zulke antwoorden van google:
Please note that the correct URL should not start with t#.gstatic.com., encrypted-tbn#.gstatic.com or data:image/jpeg;

Ze hebben geld genoeg bij google, in plaats van dat ze mij fotos van naakte vrouwen op pluto laten zien, mogen ze investeren in werkers die de data van ze maar DELETE.

[Reactie gewijzigd door edam op 1 augustus 2014 11:06]

Nou nou je kan ook lekker overreageren zeg.

In de eerste plaats ben je geen klant, je bent een gebruiker. Je mag blij zijn (of niet, jouw keuze) dat je gebruik kan maken van een gratis dienst van Google. De adverteerders die hun advertenties tonen bij zoekopdrachten zijn de klanten van Google. Die zijn koning.

Ten tweede heeft Google die foto's niet op internet gezet. Dat heb jij gedaan of iemand anders die foto's van jou heeft genomen of in bezit heeft gekregen. Daar kan Google niets aan doen. Google is alleen een dienst om advertenties te tonen bij zoekopdrachten van gebruikers. Als je niet wilde dat die foto's op internet vindbaar waren had je ervoor moeten zorgen dat ze niet genomen of niet gepubliceerd werden.

Ten derde hoeft Google ook volgens deze nieuwe wet niet aan elk verzoek te voldoen, ze moeten een afweging maken tussen het belang van iedereen dat informatie gevonden kan worden en het belang van het individu dat hinder ondervindt van bepaalde informatie.

Waar jij het idee vandaan haalt dat Google meteen meteen maar klaar moet staan om alles te verwijderen wat jij vraagt is mij dan ook volstrekt onduidelijk. Ik zou het zelfs vreemd kunnen noemen ;) .
Gratis? Ze maken winst op mijn clicks, zodra een bedrijf winst maakt via mij, dan ben ik al is het via een omweg een dikke vette klant!
Nee dat ben je niet.

Heb jij een overeenkomst met Google waarin afgesproken is dat ze jou een goed of dienst leveren tegen betaling? Nee? Dan ben je geen klant. Einde verhaal.
Je krijgt toch echt een hele bak voorwaarden voordat je een account aanmaakt en de diensten kunt gebruiken. Dat is wel degelijk een vorm van overeenkomst. Niemand leest ze maar dat doet er niks aan af.

Daar komt nog bij dat deze vorm van informatie delen nog steeds relatief nieuw is, dit soort gevolgen begint nu echt bekend te worden en mijn inziens is deze stap met het recht om vergeten te worden een hele goede. Iemand kan in een opwelling iets heel stoms doen en er dankzij google voor de rest van zijn leven last van hebben.
Nee, dan ben jij het product. Of in het meest gunstige geval een werknemer die wordt betaald met een mail/foto-account.
Dus als ik het goed begrijp, dan biedt google diensten aan zodat zijn producten de gratis diensten winstgevend maakt? Doe normaal, google zit zich uit zijn naad te werken om mij (en ieder ander) op zijn searchengine te houden, zodat zij er geld aan kunnen verdienen. Jij bent wellicht een product, maar ik zie mijzelf liever als een klant.
Verwijder de source en het verdwijnt vanzelf uit Google. Zo moeilijk kan dit toch niet zijn?
Kerel, de source was google+ zelf en heb er alles verwijderd, op de ťťn of ander manier blijft het via youtube comments of andere cirkel weer op de search results verschijnen, k snap der even ook niets meer van. De thumbnail is dan anders, klik je op de afbeelding dan krijg je een ander afbeelding, ga je de pagina bezoeken is er helemaal niets.........Hoe moet ik iets dat al verwijderd is verwijderen? Dan laat ik een remove old content opdracht doen, zegt die dat het op de website van de webmaster verwijderd moet worden. Mjah, ik red mij wel en kom er wel (al moet ik er 100en e-mails voor opstellen), maar voor een leek lijkt het mij not done.
"Steek dan alle bibliotheken en archieven in de fik."

Dit is een buitensporige reactie. Het gaat totaal niet om het vernietigen van maatschappelijk relevante informatie over alles en iedereen. Het gaat over het selectief verwijderen van privacy-gevoelige informatie. Informatie die achterhaald is, van weinig maatschappelijke waarde, maar toch een individu levenslang het leven zuur maakt.

"Informatie is informatie, wat mensen daar mee willen doen is hun vrijheid."

Nee dat is het niet. Informatie is onderhevig aan de grenzen van de vrijheids van meningsuiting (smaad, laster, racisme, belediging), en de privacy wetgeving. Naast die 2 vormen van informatie beperking zijn er nog veel meer beperkingen, waaronder het auteursrecht, het concurrentie-beding en publieke bedrijven die aandeelhouders niet verkeerd mogen voorlichten, op last van het strafrecht.
Dat gebeurt bij DMCA verzoeken ook niet. Legio voorbeeld van links die onterecht verwijderd zijn.
Legio voorbeeld
Dat is meer de wet van de grote getallen. Er worden vele miljoen zoekresultaten verwijderde dmv DMCA verzoeken. Daar zullen altijd wel en paar missertjes of twijfelgevalletjes tussen zitten.

Een foutje bij de 'recht om vergeten te worden' verwijdering is overigens veel minder ingrijpend dan bij DCMA. Het zoekresultaat verdwijnt namelijk niet uit de zoekindex zoals bij DCMA verzoeken maar wordt alleen niet ggetoont bij heel specifieke zoekopdrachten op persoonnamen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2014 10:21]

Tja dat ligt dan ook aan het geld dat er met gemoeid is. Een groot bedrijf dat een DMCA verzoek indient dreigt veel sneller met een rechtzaak dan de persoon van wie het youtube filmpje is bv. Google zal veel liever op een goed blaadje willen staan bij de grote muziekindustrie dan bij de andere content makers.
probleem is, wanneer is het kristalhelder?

Want zoals Google zelfs als voorbeeld geeft van iemand die als kind een delict heeft gepleegd, maar niet vermeld dat hij/zij dat als volwassen ook heeft gedaan. Hoe haal je dat uit zo'n aanvraag? Dat is toch een kwestie van uitzoekwerk.
Waarom zou dat voor hun beoordeling relevant zijn als google die nieuwere zaak niet in hun zoekresultaten heeft staan.
Als die nieuwere zaak wel in hun zoekresultaten staat kunnen ze dat toch in 1 oogopslag zelf zien bij het zoeken op de persoonsnaam en hun beoordeling daarop baseren.
Nee, maar als je zoekt op een naam krijg je TIG resultaten. En er zijn meerdere mensen die pietje heten, dus moeten ze ook eerst controleren of het dezelfde piet is die het delict heeft gepleegd. Kortom: het is bijna detective werk wat ze doen. Niet te doen gewoon!
Als er info beswchikbaar is van meerdere mensen zijn met dezelfde persoonsnaam is het juist eerder een reden om gegevens uit de resultaten de halen bij zoeken op die naam. Zeker als bij die zoekresultaten niet evident is om welke persoon het gaat.
Nee, want dan haal je misschien ook verhalen uit de zoekresultaten die juist heel positief zijn over een andere piet die wel 100% clean is.
Positieve berichten zullen sowieso niet verwijderd moeten worden.
Je moet wel iets van schade ondervinden van een zoekresultaat om een link verwijderd te krijgen bij zoeken op je persoonsnaam.
Ja en dus zou Google alles moeten lezen. Succes ermee!
Ik verwacht wel dat Google de zoekresultaten waarover geklaagd wordt even doorleest ja.
Zo moeilijk is dat toch niet.
Lekker handig als je Jan Jansen heet in Nederland. Of John Smit. Dat is toch geen doen? Ik snap wel dat Google hier moeilijk over doet.
Dat is toch geen doen?
Hoezo, de klagers moeten de urls opgeven. Dan kun je die url's toch doornemen.
Heeft niks te maken met of het populaire namen zijn of niet maar heeft alles te maken met het constateren of het specifieke zoekresultaat waarover geklaagd wordt schade oplevert voor de klagende persoon met die persoonsnaam.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2014 13:26]

Dit is helemaal niet de taak van Google. De overheid verplicht Google hier om tienduizenden aanvragen te behandelen en het risico te dragen indien een aanvraag ten onrechte toegekend of geweigerd wordt.

Gaan ze in op een aanvraag, dan riskeren ze een rechtszaak van de eigenaar van de site, gaan ze niet in op een aanvraag, dan krijgen ze een rechtszaak van de klager te slikken.
Omdat Google verantwoordelijk is voor de resultaten in de zoekindex is het wel degelijk hun taak om te zorgen dat deze binnen de wettelijke kaders vallen.
Ook de privacy wetgeving.
Een europese hof heeft geoordeeld dat de zoekresultaten van Google niet voldoen aan de privacy wetgeving en met name bij het zoeken op persoonsnamen en onnodig schade gedaan wordt aan europese burgers.

Het is dus wel degelijk de taak van Google om wel te voldoen aan de europese wet en regelgeving. Dat ze zo duizenden aanvragen krijgen geeft voor een groot deel ook weer dat de google zoekresultaten ook aan duizenden mensen schade doen.

Elke website eigenaar moet altijd zorgen dat de content op zijn site voldoet aan de wet. Ook forumeigenaren moet bijvoorbeeld mbv moderatoren oordelen of forumposts waarover geklaagd wordt bedreigend of discrimineren of beledigend zijn en deze eventueel verwijderen. Dat is ook telkens een beoordeling die ze moeten maken.
Dit is helemaal niet de taak van Google.
Dan maken we het een taak voor Google, middels een europese wet.
Het probleem is dat google niet kan/mag controleren of informatie incompleet/twijfelachtig/foutief is. Ze kunnen enkel gokken en inschatten.

Hoe zou google moeten achterhalen wanneer iemand bekend is? Als in, waar leg je de grens? Op tv geweest? - dan ben je na 1x in publiek te zitten pineut.
In de kranten staan? - dan krijgt geen enkele journalist ooit nog antwoord op vragen aan burgers
Publieke functies, zoals de politiek in? - iedereen die zich dus verbind aan een partij (lidmaatschap) heeft pech.

Of hoe zou google van een persoon exact moeten weten wat alle veroordelingen zijn?

En, dat het uit google gaat, betekend nog niet dat WIJ als mensen het vergeten. Oftewel, er moet nog zeer veel werk gedurende de komende jaren worden verzet voordat een recht om vergeten te worden echt mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 1 augustus 2014 10:29]

Google faalt hier, ze zouden gewoon aan elk verzoek moeten voldoen, zonder een ethische/morele of andere moeilijk/moeilijk weging, dat is niet aan Google (een amerikaanse tech onderneming) om uit te zoeken.

Het enige dat Google moet doen is checken of de persoon is wie hij/zij zegt te zijn (authorisatie, kan met een account systeem) en vaststellen dat de gewraakte zoekresultaten ook daadwerkelijk de persoon betreffen. Vervolgens de index bijwerken en de zoekresultaten uit Google (maakt niet uit welke regio, echt uit de searchengine core) verwijderen.

Als de originele zoekresultaten niet langer te herleiden zijn naar de persoon, doordat de webmaster de website geschoond heeft bijvoorbeeld, kan het zoekresultaat weer teruggenomen worden in de index.

Dit hele proces kan zonder menselijke interventie geautomatiseerd worden, zeker door Google welke een specialist is in webscraping en identiteit tracken.
Hoezo faalt google: hun core business is (of was) het faciliteren van zoekopdrachten. Als mensen dan alles maar laten verwijderen, kun je net zo goed Google niet gebruiken. Van een zoekmachine verwacht ik dat ze ook echt alles laten zien wat ze kunnen vinden.

Probleem ligt toch echt bij de bron, de website die al dan niet onjuiste/verouderde informatie verschaft. Die moet worden aangepakt. Nu wordt Google mis/gebruikt om het probleem op te lossen.
Het probleem ligt voor een stuk bij het gerecht dat zo traag werkt. Tegen dat je eindelijk gedaan krijgt dat een rechter je gelijk geeft dat dit of dat verwijderd moet worden, ben je al gauw enkele jaren verder...

Omdat het gerecht beter en sneller laten werken zo moeilijk is, probeert de EU dit probleem op te lossen door de symptomen te bestrijden. Als je een buitenlands bedrijf dat toch veel geld heeft de kosten kan laten dragen is dat alleen maar mooi meegenomen. ;)
Google faalt hier...
Ik persoonlijk vind dat je reacties steeds vaker falen.

Volgens mij geeft Google juist aan dat ze bang zijn dat ze te vaak gaan doen wat jij wil, terwijl dat dan niet terecht is.

Het wachten is op het eerste misbruik van het systeem. En ik vermoed dat jij dan aan het voorfront staat te roepen dat Google beter had moeten controleren, maar dat ze daar geen tijd voor hadden omdat je het te druk hadden met het verkopen van onze data. 8)7
Google kan niet bepalen of iets terecht is of niet. Ze kunnen toch geen rechter gaan spelen voor iedereen? Het is een amerikaans techbedrijf uit californie notabene, geen hoogste gerechtshof van de wereld. Daarom lijkt me de puur technische en uitvoerbare oplossing die ik voorstel het beste. Dat er nadelen aan zitten is overduidelijk, maar het lijkt me vreselijk om als individu aan de grillen van Google overgeleverd te zijn als je vergeten wilt worden uit de Google index. Een ongelijke strijd van individu tegen het machtige Google.
De EU heeft ervoor gezorgd dat Google dit moet doen.. Om te voorkomen dat zoek resultaten niet meer kloppen er overal een halve waarheid staat, beoordelen ze verzoeken.
Google kan niet bepalen of iets terecht is of niet.
Correct, maar de EU verwacht wel dat ze op die stoel gaan zitten.

Google moet klakkeloos gaan beslissen of een verwijderverzoek het recht op vrije mening uiting schend of het recht op vergeten te worden dient.

Het lijkt mij verschrikkelijk om overgeleverd te zijn aan de grillen van een willekeurige aanvrager. Het verwijderen van data op internet moet overgelaten worden aan experts niet aan een simpel invulformuliertje.
Hoezo willekeurige aanvrager? En hoezo verwijderen van Internet? Het betreft een _geauthoriseerde_ aanvrager die alleen selectief voorkomens van zijn identiteit uit de index ("zoekresultaten") van Google kan laten verwijderen. De broninformatie blijft gewoon op Internet staan hoor en dat je het recht op vrije mening erbij haalt slaat ook helemaal nergens op. Grote woorden, weinig inhoud!
En hoezo verwijderen van Internet?
Oh, draait Google niet meer op internet? Als het verwijderd wordt uit de zoekmachine, verdwijnt er informatie van het internet.Ik weet dat jij het liefst zou zien dat Google verdwijnt, maar dat blijft gewoon een feit.

Google mag niet zitten op de stoel van een rechter. Door klakkeloos data te verwijderen --zoals jij wil-- tasten ze een hele berg andere basale rechten aan, die jij in je blinde haat niet wil zien.
Alsjeblief niet zeg. Ik vind de uitspraak zoals hij nu is al slecht, wat jij voorstelt is dat Google ook volledig relevante en 'proportionele' informatie uit z'n resultaten moet filteren. Als een regime dergelijke eisen zou stellen staan we met z'n allen op onze achterste poten (en terecht!), maar een individu zou opeens volledige controle mogen hebben over wat er over hem gevonden kan worden? Lijkt me een bijzonder onwenselijke situatie.
We hebben het hier niet over een regime maar over individuele burgers die vergeten willen worden uit de index van het machtigste internetbedrijf op Aarde. Dan mag het individu wel geholpen worden met de regelgeving. En het is ook nog altijd zo dat Google wel zn index kan aanpassen maar een individu niet zijn identiteit.
Ik had vroeger ook bepaalde data op internet gestaan wat niet zo handig was.
Met wat overleg was het bij de bron verwijderd en een paar maanden later was het weg uit de zoekmachines!
Als de originele zoekresultaten niet langer te herleiden zijn naar de persoon, doordat de webmaster de website geschoond heeft bijvoorbeeld,
Als en doordat. Maar als de webmaster dat niet deed. De website van een krant bijvoorbeeld. Daar blijven de artikelen toch tot in lengte van jaren staan ? Dan zal de klager toch eerst die krant moeten verzoeken de artikelen te verwijderen of aan te passen, wat weer tot geschiedvervalsing kan leiden.
Wat voor authorisatie systeem? Een gmail account lijkt me in zo'n geval niet voldoende. Voor Nederlanders is alleen digi-id in staat om een afdoende garantie van identiteit te geven.
Je kunt je bij banken gewoon authoriseren met een scan van je paspoort (voor aanvragen creditcards bijvoorbeeld), zoiets zou Google ook kunnen gebruiken. Ik vertrouw Google dan wel (net zoals de banken) dat ze paspoort scan vertrouwelijk behandelen.
Ik vertrouw Google dan wel
Deze ga ik inlijsten denk ik. :+

Ik denk dat je Google in deze vooral vertrouwt omdat anders je hele rant niet meer geloofwaardig is. :)
"Jaaah, I wil graag deze zoekresultaten verwijderen die laten zien dat ik acht keer ben veroordeeld voor oplichting. Brengt namelijk schade toe aan mijn brokeragebedrijfje, zie je..."

Automatisch systeem: "Ok"
DIt is echt een troepwet. Ik snap niet dat dit er doorheen is gedrukt.

Ik ben het volledig eens met het britse standpunt.

En sowieso in NL hebben we een vrij goed "afgesproken" systeem. Criminelen plaats je semi-anoniem in het nieuws. Benno L. Mohammed B. Dat zijn goede voorbeelden, het nieuws is er toch maar toch anoniem. SOms lekt er een echte naam van der Graaf. En als werkgever vraag je een VOG.

Alleen is een probleem als je particuliere handel gaat doen met een dergelijke oplichter. Particulieren kunnen geen VOG vragen. Althans, kan wel, maar komt volgens mij nooit voor.
Als je een VOG aanvraagt wordt deze naar jouw eigen adres gestuurd, dus kan je in ieder geval een kopie maken.
Als je crimineel wordt je inderdaad goed beschermd, wil je als gewone burger je naam of foto weg hebben blijkt het ineens een stuk moeilijker...
Wat ik eigenlijk een beetje eng vind.. is dat er dus vanuit gegaan wordt dat als het niet op google te vinden is.. het niet bestaat. Want natuurlijk blijft de uiteindelijke informatie wel op internet staan. alleen is het niet meer te vinden.

Dat geeft dus ook nogmaals aan hoe groot de invloed van zoekmachines is.

Ik wil eigenlijk gewoon terug naar een Gopher achtige oplossing (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gopher) of een peer to peer oplossing voor zoekmachines.
Volgens mij geldt deze wet niet alleen voor Google maar in beginsel voor alle zoekmachines. Google is er alleen het meest mee in het nieuws. Google doet er namelijk alles aan om te proberen aan te tonen dat deze wet aangepast of geschrapt is omdat hij nadelig is voor Google.

De zoekmachine was volgens een bericht laatst nog goed voor zo'n 90% van de inkomsten van Google. Als ze deze wet goed zouden uitvoeren zouden ze steeds meer resultaten weg moeten laten uit hun zoekmachine waardoor adverteren via de zoekmachine minder aantrekkelijk wordt.

Daarnaast kost het Google natuurlijk ook bakken geld om al de verzoeken goed te beoordelen.

Ik ben het er niet mee eens dat Google deze verzoeken moet beoordelen en die zin dus ook niet met deze wet. Wat mij betreft mag de wet daar ook aangepast worden.

Ik vind wel dat Google zich weer eens van de meest evil kant laat zien door via allerlei smerige lobby-trucjes zoals het naar buiten brengen van cherry-picked voorbeelden van discutabele verzoeken in plaats van gewoon zijn best te doen de wet zoals hij er nu eenmaal ligt zo goed mogelijk uit te voeren.
Google heeft ongeveer 3 miljard pagina's geÔndexeerd. Hoeveel verwijderingsaanvragen verwacht je ook alweer?

Natuurlijk wil Google van deze wet af - beoordelen of een verzoek al dan niet rechtmatig is is een mijnenveld. Dit kan ze wel eens veel geld kosten in de vorm van rechtszaken en zou eigenlijk ook hun probleem niet mogen zijn.
Ik schrijf toch ook dat ik het er niet mee eens ben dat Google de afweging moet maken of een pagina verwijderd moet worden. Wat is je punt?
Ik schrijf toch ook dat ik het er niet mee eens ben dat Google de afweging moet maken of een pagina verwijderd moet worden. Wat is je punt?
Goggle hoeft in eerste instantie hoogstens de verwijzing te verwijderen en kan veelal niet het gewraakte artikel elders weghalen.
Goede correctie, Google maakt inderdaad alleen de afweging of de verwijzing naar een pagina bij gebruik van bepaalde zoektermen uit hun zoekresultaten verwijderd moet worden, niet de pagina op zich.
Zoals je aangeeft, het gaat puur en alleen om geld, om de rest geven ze echt niks, de paar keer dat ze negatief in het nieuws komen zullen ze er misschien tijdelijk iets aan doen, daarna gaat het gewoon op de oude voet verder.
Wat vreemd is aan deze hele situatie is dat het allemaal om Google lijkt te draaien. Op zich snap ik dat wel, omdat het nu eenmaal de dominante zoekmachine is, maar als Google gedwongen wordt om bepaalde zoekresultaten te filteren komt er een moment dat mensen overstappen op Bing of iets anders omdat ze daar wel alle resultaten te zien krijgen. Lijkt me oneerlijke concurrentie.
Google moet in mijn ogen vooral kijken naar de relevantie van die gegevens waar ze naar linken.

Is er wel een noodzaak om bij een zoektocht op persoonsnaam de gegevens waarover iemand geklaagd heeft, nog te tonen. Je kunt makkelijk genoeg zien of het inderdaad schadelijk is voor iemand en google moet als geen ander kunnenbepalen hoe relevant gegevens eigenlijk zijn en dan die afweging tussen die relvantie en de veroorzaakte schade kunnen maken.

En als iemand pertinent vind dat bepaalde gegevens onjuist zijn waarvan Google ze wel relvant vind dan moeten ze die onjuistheid maar aantonen met bewijzen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2014 10:15]

Google moet in mijn ogen vooral kijken naar de relevantie van die gegevens waar ze naar linken.
Hoe moet Google bepalen of klachten op een Radar forum tegen een verkoper op Marktplaats wel of niet relevant en/of terecht zijn?

Beweren dat Google toch als geen andere even gemakkelijk iets kan klinkt geweldig, maar dat vertrouwen is een beetje net als het vertrouwen in een godheid.

Ik heb de indruk dat mensen steeds vaker denken dat Google alwetend en omnipotent is. Dat geloof is alleen vooral gebaseerd op spannende verhalen die we elkaar in fora en blogs vertellen, niet op feitelijke data.
Hoe moet Google bepalen of klachten op een Radar forum tegen een verkoper op Marktplaats wel of niet relevant en/of terecht zijn?
Google beoordeelt van AL hun zoeresultaten of ze relevant zijn. Dat is hun core business. Nu moeten ze naar europese regelgeving extra rekening houden de eventuele schade die een persoon kan ondervinden bij zoeken op zijn/haar naam zeker naar mate deze info ouder is.

Bij klacht over het onterecht zijn van de info op het internet klan Google gewoon kijken naar wat ze door de klager voorgelegd wordt tegenover de info op het internet. Als zij niet kunnen beoordelen wat er de waarheid is kunnen ze eventueel nog een jurist inschakelen voor een second opinion en uiteindelijk kunnen het verzoek honoren of afwijzen en de klager desnoods verwijzen naar de rechter. Ook kunnen ze nog meewegen of de schade die de gelinkte resultaten veroorzaakt nog wel in proportie is. Als iemand nog jaren achtervolgt wordt door 1 klagende markplaats fanaticus dan kan het al snel zo zijn dat de schade die deze persoon veroorzaakt op allerlei sites onevenredig is aan het geschil over de marktplaats transactie ongeacht welke partij er toen gelijk had.
Bij klacht over het onterecht zijn van de info op het internet klan Google gewoon
Mooi hoe het woordje 'gewoon' iets zo simpel kan laten lijken.

Ze hebben in de eerste anderhalve maand al bijna 100.000 verzoeken gekregen. Dat wordt een behoorlijk goede jurist dan. Die Jurist mag ook wel alwetend en omnipotent zijn net als zijn werkgever.

Ik voorzie een juridische afdeling ter grootte van de provincie Brabant en een backlog van een paar maanden/jaren als Google elk verzoek even gaat kijken en gaat overleggen met een jurist.

Wel een goed idee voor de werkgelegenheid overigens. :)
Als iemand nog jaren achtervolgt wordt door 1 klagende markplaats fanaticus
Een verwijder verzoek kan net zo goed gedaan worden over een eenmalige aanval.

De excessen zijn ongetwijfeld eenvoudig te beoordelen, maar het werk zit hem juist in de twijfelgevallen. Die overleg je niet 'even' met je jurist.
Ze hebben in de eerste anderhalve maand al bijna 100.000 verzoeken gekregen. Dat wordt een behoorlijk goede jurist dan. Die Jurist mag ook wel alwetend en omnipotent zijn net als zijn werkgever.
Sorry hoor maar google is een mijarden bedrijf. Als ze initieel duizend man moeten inhuren om de eerste toevloed van aanvragen aan te kunnen dan kan ik daar echt niet mee zitten.

Bedenk je wel dat die grote hoeveellheid aanvragen ook duidt op een grote hoeveelheid schade die de zoekresultaten van Google opleveren aan europese burgers.

Een google had de stroom ook prima kunnen inperken door bijvoorbeeld initieel alleen aanvragen te accepteren voor url's die informatie betreffen van meer dan 8 of 10 jaar oud en pas later aanvragen aan te nemen voor recentere berichten. Ze hebben juist gekozen voor een confronterende strategie door iedereen maar te laten klagen en ook nog de sites te mailen welke van hun links waren onderdrukt in bepaalde zoekopdrachten om de publieke opinie te beinvloeden. Dan mogen ze van mij best op de blaren gaan zitten.
om de eerste toevloed van aanvragen aan te kunnen
Wie zegt dat het hier gaat om de eerste toevloed?

Het recht om vergeten te worden is nog nauwelijks bekend. Ik denk dat het net zo gaat als met DCMA verzoeken, dat gaat alleen maar groter worden.

Een scheld kannonade wordt verwijderd? Maak ik toch gewoon 10 accountjes aan om onder andere namen nog eens te schelden. Komt me oa bekend voor van WebWereld.

Het is een reactief systeem, dus hoe meer scheldreacties je maakt hoe groter de kans dat er een paar door glippen.
Een google had de stroom ook prima kunnen inperken
Dus die vrouw die bewerkte pornofoto's van zichzelf aantreft moet maar even voor acht jaar op de wachtlijst, omdat iemand een bierfoto van acht jaar geleden graag verwijderd ziet?
Wie zegt dat het hier gaat om de eerste toevloed?
Omdat het nu voor het eerst is dat Google deze mogelijkheid aanbiedt.
Dus die vrouw die bewerkte pornofoto's van zichzelf aantreft moet maar even voor acht jaar op de wachtlijst, omdat iemand een bierfoto van acht jaar geleden graag verwijderd ziet?
Als ze initieel de instroom wat bweperken hoeft toch geen 8 jaar te duren maar bijvoorbeeld en paar maanden.
Bovendien is het verwijderen van oud nieuws over personen vaak veel minder controversieel en zit je dan in een veel rustiger vaarwater. Je kunt dan goed je systeem organiseren en de stroom aanvragen beter managen en dan rustig toewerken naar aanvragen van steeds recenter jaren.
Ik denk dat het net zo gaat als met DCMA verzoeken, dat gaat alleen maar groter worden.
Ik denk het niet want ik verwacht dat Google hun zoekalgoritmes ook gaat aanpassen om bij zoeken op persoonsnamen zorgvuldiger om te gaan met relevantie van berichten om de privacy van personen beter te beschermen. Hun zoekalgoritmes blijken nu gewoon niet goed ingericht op de wettelijk bescherming van de privacy die de burgers in Europa hebben. Google CEO Schmidt heeft al meermaals blijk gegeven van een gebrek aan respect voor andermans privacy maar ze zullen bij Google hun houding nu toch echt bij moeten stellen.

p.s. als google bewerkte porno foto's of wraakporno hoog in zoekrankings plaats bij zoeken op persoonsnamen is er sowieso al iets goed mis met hun search algoritmes dus dan kunnen ze die beter ook helemaal op de schop gooien en dat niet alleen via losse aanvragen behandelen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2014 13:26]

Omdat het nu voor het eerst is dat Google deze mogelijkheid aanbiedt.
Precies!

Nu moet het eerst eens bekend worden, waarna meer uitgescholdenen gaan vragen om links naar scheldberichten te verwijderen.

Daarna gaan schelders verbolgen reageren als hun scheldberichten weg zijn. Ze gaan opnieuw schelden op meer plekken.

Het is evident de kans groter is dat het drukker wordt dan rustiger.

Het is naÔef om te denken dat met eenmalig verwijderen een schelder ineens denkt "Ahw, ik zal het nooit weer doen."

Dat type vind het vaak leuk om "de idioten te voeren" om dit soort reacties uit te lokken. Ik denk zelfs dat er gekken tussen zitten die er op kikken om verwijderd te worden, net zo goed als er hier genoeg mensen blijven reageren ondanks het feit dat ze bijna consequent op ongewenst gezet worden.
schelders/stalkers die blijven doorgaan met aanmaken van nieuwe url's zul je uiteindelijk misschien direct via een rechter moeten aanpakken of zelfs via een aangifte bij de politie. Bij een gang naar de civiele rechter kun je bijvoorbeeld ook aanvullend een schadevergoeding en eventueel dwangsommen eisen.

Maar veelal zal het toch gaan om legale berichten (die je niet van het internet kunt laten verwijderen) over bijvoorbeeld oude faillisementen of misstappen uit het verleden of je jeugd waar je niet de rest van je leven door achtervolgd wilt worden via de zoekresultaten van een zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 augustus 2014 13:48]

Dit wordt een beetje een wellus nietus spelletje. Vrij zinloos wat mij betreft.
. net zo goed als er hier genoeg mensen blijven reageren ondanks het feit dat ze bijna consequent op ongewenst gezet worden.
Je zegt het, maar ik kijk niks terug van mezelf. maar lees wel alle posts want reacties op niet-getoonde zogeheten ongewenste posts zijn ook verwarrend. Waarom zou ik op tweehonderd reacties die tien minder-terzake-doende posts niet lezen. Zo gebeurd.

Modereren is een kunst die weinigen verstaan alhier op frontpage, daar moet je geen conclusies aan ontlenen.
Het is ook ontzettend moeilijk om te beoordelen welke resultaten nou wel en niet legitiem weg gelaten kunnen worden. En hoe vind je informatie die mensen bewust (of onbewust) hebben achtergelaten zoals hierboven genoemd. Ik heb het eens met de wet van de EU, maar zoals gister ook al in een artikel werd vertelt is de uitvoering ervan in huidige vorm haast niet te doen.

Ik denk dat het een goed idee zou zijn als de EU met Google rond de tafel gaat zitten om te kijken hoe ze deze wetgeving goed vorm kunnen geven. Zoals het nu gegaan is (EU roept een nieuwe wet, Google heeft maar te handelen) is het ontzettend lastig te handhaven en onduidelijk voor alle partijen wat nou wel en niet verwijderd moet en kan worden.

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 1 augustus 2014 10:10]

De EU heeft geprobeerd om met Google een akkoord te bereiken, maar Google wilde niet meewerken, dus heeft de EU haar wetgevende macht gebruikt om Google onder druk te zetten. Google gebruikt nu zijn macht door het systeem in het belachelijke te trekken en de EU onder druk te zetten om de wetgeving aan te passen. Dit is een klassiek spelletje. Uiteindelijk zullen beide partijen wel aan tafel gaan zitten om de excessen te beperken, maar voorlopig willen beide partijen even met de spierballen rollen om hun standpunten kracht bij te zetten.
Volgens Google is het bij veel verwijderingsverzoeken niet mogelijk om goed in te schatten of degene die het verzoek indient gelijk heeft.
Ik zie het probleem niet, voor DMCA verwijderen ze toch ook alles wat in wordt gediend, waarom is het voor persoonlijke verzoeken dan opeens moeilijk?!
Ik denk dat bij DCMA verzoeken maar van een beperkte hoeveelheid indieners is. Daarbij is administratief wel te behappen om de identiteit en aanvraag te controleren.

Het recht om vergeten te worden zorgt opeens voor een paar miljard potentiŽle indieners, wat controle op geldigheid van de aanvraag en identiteit een stuk bewerkelijker maakt.
Van beide kanten van het verhaal snap ik de redenering of deze uitspraak goed is.

Mocht ik negatieve resultaten op google hebben staan, zou ik dat ook graag laten verwijderen. Maar aan de andere kant, als je je billen brand, dan moet je op de blaren zitten.

Vroeger kon je ook alles terug vinden in krantenarchieven en boeken. Die archieven hebben toch ook geen verwijderingsplicht.

Maar aan de andere kant, door google is de informatie veel gemakkelijker beschikbaar en te vinden.

Al met al een moeilijk verhaal, waarbij aan twee kanten wat voor te zeggen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True