Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Google moet volgens de Duitse toezichthouder HmbBfDI anders omgaan met de gegevens die het van zijn gebruikers vergaart. Het bedrijf mag niet langer gegevens van verschillende diensten met elkaar combineren, om zo een uitgebreid 'gebruikersprofiel' op te stellen.

Volgens de toezichthouder schendt Google een Duitse telecom- en databeschermingswet. Met de gegevens die de internetgigant vergaart via zijn diensten kunnen veelomvattende gebruikersprofielen worden opgesteld. Het gaat daarbij onder andere om locatiegegevens van mobieltjes, de interesse van de gebruikers door analyse van zoekopdrachten en relaties met andere personen door het analyseren van 'sociale' interacties. Door dergelijke gegevens te combineren zou Google excessief veel te weten komen over zijn gebruikers.

Google mag weliswaar persoonlijke gegevens gebruiken voor gepersonaliseerde advertenties, maar de vergaande wijze waarop Google gebruikersprofielen opstelt is verboden zolang de gebruiker niet expliciet toestemming geeft, aldus de Duitse toezichthouder. De HmbBfDI besloot in te grijpen nadat enkele gesprekken met de internetgigant tot weinig vooruitgang hadden geleid. In een reactie aan PC World stelt Google dat het meegewerkt heeft met de verzoeken van de Duitse toezichthouder. Het bedrijf zegt zich nog te beraden op volgende stappen.

Naast het overtreden van de Duitse wet zouden er volgens de HmbBfDI ook Europese wetten worden overtreden door Google. Daardoor zou de uitspraak van de Duitse toezichthouder op termijn ook gevolgen kunnen hebben voor de wijze waarop Google informatie vergaart van zijn gebruikers in andere Europese landen. Het onderzoek dat voorafging aan de uitspraak van de HmbBfDI is eveneens in Europees verband uitgevoerd.

Door de uitspraak heeft Google een formeel bevel gekregen om zijn praktijken voor omgaan met gebruikersdata aan te passen. Mocht het bedrijf hieraan geen gehoor geven, dan is het mogelijk dat er een boete wordt opgelegd. Google ligt in verscheidene Europese landen onder vuur vanwege mogelijke schendingen van de privacy van zijn gebruikers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Het probleem is dat Google, Facebook en anderen ook data verzamelen van mensen die niet eens internet hebben.
Mijn vader heeft geen pc/laptop/tablet/smarthphone, maar een 'gewone' gsm. Ik, verscheidene vrienden, sommige familie van mijn vader hebben die dingen wel en hij staat dus in hun contactenlijst.
Zo verzamelt Google al informatie over mijn vader, zonder dat hij het zelf weet, zonder dat hij toestemming gegeven heeft.
Onlangs heeft iemand zoals mijn vader (een complete internetanalfabeet) de stap genomen om een laptop aan te schaffen met natuurlijk Facebook en een gmail-account. Ik heb hem daarbij geholpen en ik schrok ervan dat Facebook en Google onmiddellijk een hoop mensen voorstelden als vrienden/contacten/... die hij allemaal kende.
Dat vind ik nu echt schending van de privacy, omdat die man vroeger helemaal geen Google of Facebook toestemming gegeven had om zijn gegevens te verzamelen.
Goed dat Duitsland probeert paal en perk te stellen aan zulke inbreuken.
maar zijn vrienden hebben dan hun toestemming geven anders hoe moet google weten dat jou vader dat niet wil? gedachten lezen?
Google verzamelt de gegevens van je contactenlijst. Dus als jij in je Android-smarthphone de gsmnummer van mijn vader noteert, verzamelt Google al gegevens van mijn vader. En die weet niet of jij al dan niet je contactenlijst met Google synchroniseert en dus heeft mijn vader geen toelating gegeven om zijn gegevens te verzamelen.
Daarom dat Google, Facebook en anderen altijd inzage in je contactenlijst willen, alhoewel die contacpersonen daar meestal niets van weten.
je verdraaid dingen
ze willen inzage in je contact gegevens zodat ze JOU nummers op kunnen slaan als back-up of probeer maar te watsappen zonder dat je contact gegevens met whatsapp zo werken die dingen.
Ik denk dat je twee dingen verward. Jouw insteek klopt, dat WhatsApp jouw lijst moet zien om te kunnen concluderen wie jouw vrienden moeten zijn. In het geval van de vader van zinzoeker1964 hebben ze dit principe omgedraaid. Google heeft een profiel over hem opgebouwd met mensen die hem in hun lijst hebben. Dat is vreemd, want nog voordat de vader überhaupt de digitale wereld heeft betreden, weet Google al wie hij is en wie zijn vrienden zijn. En ook wat hun interesses zijn, en daarmee misschien ook nog wel accuraat de interesses van zinzoeker1964's vader kunnen voorspellen. Dat gaat best wel heel ver.

EDIT: Ik bedenk me net dat Google dan natuurlijk alles weet wat er in iemands telefoonboek staat. Geboortedatum, belangrijkste persoon (in geval van nood), adres, relatie, organisatie. Jakkes, zeg.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 1 oktober 2014 01:15]

Je vertelt de dingen beter dan ik kan, maar zoals je in je edit schrijft, dat is inderdaad 'Jakkes', want zo weet Google/Facebook/... al gegevens van mensen die zelfs helemaal niet op internet actief zijn. :(
Valt wel mee, dat zal waarschijnlijk niet komen doordat je Pa in de telefoon van anderen mensen staat, maar vooral komen doordat hij bij mensen in hun e-mailcontacten staat. Als deze mensen een account aanmaken op Facebook dan zal Facebook deze mensen vragen of ze willen zoeken naar contacten d.m.v. hun bestaande e-mailadressenlijst. Als je vader dan in deze lijst staat zal hij bij aanmelding met datzelfde e-mailadres meteen dezelfde vriend voorgesteld krijgen. Niet dat het het minder erg maakt, maar toch.
Mijn vader heeft geen mailadres, net zoals die vriend. Enkel zijn gsm nummer. En dat nummer wordt ook opgeslagen als informatie en een link gelegd met andere personen die ook dat gsm nummer in hun contactenlijst hebben staan. Zo weet Google al op voorhand wie mogelijke contacten kunnen worden, zodra mijn vader later eventueel een account (e-mail) zou opmaken.
Het is afwegen. Je kan het feit dat je vader met zijn gsm nummer en een individuele database code ergens in de servers van Google staat tussen miljoenen anderen als hevige privacy inbreuk zien, of je kan het zien als een gemakkelijke manier om je contactlijst aan te vullen als je een account aanmaakt, een extra service.

Ik zie persoonlijk geen privacy inbreuk als mijn nummer ergens anoniem zou opgeslagen zijn tussen andere miljoenen nummers op een server. Want dat is het ook alleen maar. Niets meer, niets minder. Het is niet dat je vader dagelijks 19 smsen ontvangt met reclame.
Denk dat het allemaal niet heel veel uitmaakt voor Google. Als die wet er komt in Duitsland, en hiermee een opt-in verplicht wordt, krijg je voortaan op google.com eerst een vraag of je de site wilt gebruiken onder hun voorwaarden en pas daarna kun je zoeken. Zal net zo irritant worden als de cookie opt-in meldingen, maar men zal google er niet minder om gaan gebruiken.
het is ook niet de bedoeling dat mensen minder google gaan gebruiken maar dat het duidelijk is voor hun.
Als Duitsland het goed weet te regelen kan je nog gewoon van alle diensten gebruik maken, ook als je die opt-in niet toestaat. Dan zullen die diensten misschien minder goed, effectief zijn, maar dan kun je iig zelf kiezen.
Ik ben wel iemand die google niet meer gebruikt op een hoop vlakken. Ik heb ook geweigerd om Google plus te accepteren op Youtube. Als gevolg daarvan mag ik niet meer communiceren, maar dat is dan maar zo.
Google plus heeft youtube in mijn ogen helemaal verknald.

Het feit dat Google niet aan klachten doet was helemaal erg. Het Google support forum bestaat uit vrijwilligers, vertegenwoordigers van Google zelf zitten er niet.

Het Google kantoor in Amsterdam doet ook niets met klachten, dat lijkt gewoon het business model van Google en ik vind dat serieus kwalijk.

De zoekmachine van Google staat ook al ruim een jaar niet meer in mijn startpagina.
Google dient tegenwoordig echt overal als grote negatieve voorbeeld met betrekking tot profiling. Maar zoals eerder gemeld doen veel meer bedrijven dat. Ook een albert heijn met de bonus kaart.
Je moet gewoon rekening houden met wat je zoekt en intikt op internet.
Google weet alles wat je doet en hebt gedaan met vrijwel alle services die jij gebruikt van Google.
Dat is een van de manieren die Google gebruikt om geld te verdienen.
Dat klopt niet echt voor mijn gevoel, en ik ben blij dat Duitsland er ook zo over denkt.
In betere woorden: niet helemaal toelaat.
Ik begrijp niet echt dat mensen niet weten dat dit gebeurt, en erger nog, als ze het weten, dat ze het geen bal kan schelen. Dat is echt iets waarover ik verbaasd ben.

Ik zeg niet dat Google slecht is ofzo, het is geweldig! Maar het verdienmodel stoort me gewoon.

[Reactie gewijzigd door space_octopus op 30 september 2014 22:30]

Mooi zo, hoop dat ze Google inderdaad wat kunnen beteugelen op dit vlak. Prima zoekmachine en Youtube en Android zijn ook prachtig, maar inderdaad te hebberig met privédata.
waar heb jij hier persoonlijk last van? en wat krijg je ervoor terug? VEEL maar waarde voor mij :) van mij mogen ze alles weten, het is toch niet dat iemand zich ooit in jouw gaat interesseren dus ik geniet graag gratis van hu ndiensten in ruil voor profilering...

[Reactie gewijzigd door Nik Du Bois op 30 september 2014 20:30]

Je hebt er pas last van als zijn volledige potentie benut wordt. En dan is het te laat.
Wanneer google zijn gehele profiel beschikbaar stelt aan derden, kunnen er dingen over jouw persoon te koop staan die zelf niet eens weet, laat staan de dingen die je zelf al verwijderd hebt, of vergeten bent.
Google weet met wie je praat, wanneer, en uit de context vaak ook waarom en waarover. Wat je je afvraagt/opzoekt, wanneer je waar bent en met wie. hoe laat je wakker wordt, wanneer je in de file staat, en wanneer je overwerkt.
Dit zijn slechts enkele onschuldige voorbeelden, maar alle gegevens die Google buitmaakt, zijn ontzettend veel meer waard dan simpel de som der delen.
Het geeft een inkijk in het diepste privé van een persoon.
(...)
Wanneer google zijn gehele profiel beschikbaar stelt aan derden, kunnen er dingen ...
(...)
if my aunt had balls, she'd be my uncle.

Wat voor relevantie heeft je betoog als je fundament een hypothetisch feit is waar je de "gevolgen" van uitlegt? Nul.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 1 oktober 2014 00:58]

Hypothetisch? Denk jij dat Google profielen aanmaakt omdat het een leuke bezigheid is? Natuurlijk worden die ingezet om ons te manipuleren.
Google verkoopt je gegevens niet aan derden. Ze verkopen advertentie ruimte.

En "manipuleren" klinkt inderdaad iets dramatischer dan gerichte reclame aanbieden.
Wil ik nog aan toevoegen dat ze jouw profiel zullen gaan gebruiken voor geraffineerde, gepersonaliseerde, psychologische manipulatie. Je zult het niet eens in de gaten hebben. Maar je koopt product X wel.
Wil ik nog aan toevoegen dat ze jouw profiel zullen gaan gebruiken voor geraffineerde, gepersonaliseerde, psychologische manipulatie.
Heb je een bron? Ik heb namelijk nog nergens gelezen over dat ze dit van plan zijn.

Ik ga zeker niet zeggen dat het niet mogelijk is, Facebook doet dit bijvoorbeeld voor 'onderzoeksdoeleinden', maar dat Google dit mogelijk zou kunnen doen hoeft niet te zeggen dat ze het (gaan) doen.
Nee. Mijn alu-hoed is ook gepersonaliseerd. Betekent niet dat ik ongelijk heb. Als Wanneer ze het gaan doen, dan zullen ze het "mooier" verwoorden dan ik.

Deze industrie hanteert de wet als ethische grens. Als de wet het niet expliciet verbiedt, dan ga ik ervan uit dat zal het gebeuren. Ik heb bijzonder weinig vertrouwen in deze industrie.
Google zal denk ik nooit de gehele profielen beschikbaar maken aan derden. Het is hun core business om advertenties af te stemmen aan personen. Als ze de profielen veropen dan hoeft niemand meer gebruik te maken van de advertentie infrastructuur van google. Dan zijn ze binnen een jaar failliet. En dat geldt net zo goed voor Albert Heijn. Doordat ze een duidelijk profiel hebben van de personen die in de winkel komen, weten ze wat voor producten er nodig zijn en hoeveel. Het is voor AH echt niet interessant om die data te delen, want dan geef je de concurrent een voordeel.

Al met al is het voor al deze bedrijven super kritische informatie die ze echt niet zomaar op straat gaan leggen/verkopen. Doen ze dat, dan kunnen ze hun deuren sluiten. Je kan je dus wel druk maken om het profileringsgedrag van google, facebook en ah, maar het is en blijft bedrijfsdata die intern blijft. Je profiel ligt niet op straat.

En dan nog. We kiezen er wel allemaal zelf voor om dit te gebruiken, want het levert ook voordelen op. Denk aan betere zoekresultaten of eerder je vrienden vinden op facebook.
Ik ben het deels met je eens. Het is alleen dat er met de NSA nare big brother achtig praktijken mogelijk zijn met alle data die Google verzamelt. Dat geeft toch wel een ongemakkelijk gevoel ook al heb je niks te verbergen.
Jij vindt het ook prima dat je buren, die je ook toevallig op Google+ hebt, zien dat jij zo lekker inkopen hebt gedaan bij Dildo-Online.nl; ongeacht of dat voor jezelf of je vriendin was? Catch my drift?
Wat heeft Google ermee te maken dat jij je buren je privé gegevens toont? Klaag dan anders ook de fabrikant van je ramen en vensters aan, omdat je buren jou kunnen zien zitten op je pc omdat jij je gordijnen helemaal laat openstaan.

Ik catch je drift niet.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 1 oktober 2014 00:54]

Google vertoont advertenties aan andere op basis van jouw online gedrag, zelfs met naam en al erbij, net als Facebook. Jij vertoont niets, dat doet Google voor je. Dat is mijn drift. ;)
Jouw drift is wel heel selectief qua informatie dan.

Want JIJ voegt je buren toe aan je privé kringen. Niet Google.
Hoe het in de meeste gevallen werkt: buurman denkt "Hee leuk! De buurman ook hier! Voeg maar toe, kan vast wel lachen om die slappe plaatje die ik altijd post!", dus die voegt mij toe.

Ik denk "Tsja, ik zit niet echt op die vent te wachten, maar aangezien ik hem dagelijks tegenkom kan ik moeilijk weigeren.", dus ik accepteer hem. Denk er verder nooit meer over na.

En op een dag zetten wij tegelijkertijd de vuilnisbak aan de straat en kijkt de buurman mij wat vreemderig aan, terwijl ik geen fucking benul heb waarom...

En ook al is het niet je buurman, maar je college, of je vriend, of je vader: geen van allen hoeven te weten wat jij voor in de slaapkamer koopt, toch? Of hang je daar ook zonder problemen een complete camera-installatie op voor het hele internet?
Ik herhaal: jij voegt de buurman toe.

Jouw dagdagelijkse omgang met je buurman omschrijven is daar geen tegenargument op.
En dat komt niemand ook zomaar te weten... Tenzij jij het specifiek met mensen, je "vriendenkring", deelt komt helemaal niemand te weten wat jij gekocht heb op wat voor site dan ook...
Dat jij er voor *kiest* om die informatie zelf te delen, door zelf ergens op te klikken dat dit gedeeld moet worden, met je buurman is niet de schuld van google; dus vooral niet met het vingertje in die richting wijzen.

Overigens vertoont Google geen advertenties op basis van jou interesses aan anderen, maar enkel aan jou.
Als jij, om je eigen voorbeeld maar even aan te houden, de hele tijd voor Dildo's loopt te shoppen, dan krijg jij advertenties van... Nee, dat is niet eens waar. Google vertoont geen 18+ advertenties.. ;)
Enfin, waar jij constant op zoekt: dat schotelt Google jou voor.
Google schotelt dat niet aan je buren voor; die hebben namelijk, mogelijk, andere interesses en daar speelt Google weer op in.

Wat heeft het voor nut om je buurman een advertentie over tepelklemmetjes te tonen als hij veel liever z'n vogelhuisjes collectie uitbreid?

Volgens mij heb je niet helemaal door hoe het systeem van Google werkt qua targetted ads. Je buren krijgen er in ieder geval niets van te zijn, tenzij jij het zelf met ze deelt: en op dat moment is het gewoon geheel je eigen schuld. Google doet dat niet automatisch...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 oktober 2014 03:43]

En dat komt niemand ook zomaar te weten... Tenzij jij het specifiek met mensen, je "vriendenkring", deelt komt helemaal niemand te weten wat jij gekocht heb op wat voor site dan ook...
En daar ga je fout: Google traceert al je online gedrag en slaat dat op, ongevraagd. Zit je dan op social media dan wordt die data ongevraagd gebruikt voor advertenties.

Google en Facebook verdienen zat aan social media zonder gerichte advertenties, daar hoef je je echt geen zorgen over te maken. Dus prima dat Google nu aangepakt wordt, hopelijk volgt Facebook.
En daar ga je fout: Google traceert al je online gedrag en slaat dat op, ongevraagd. Zit je dan op social media dan wordt die data ongevraagd gebruikt voor advertenties.
Nee hoor, je stemt er zelf mee in.
Ten tweede wordt de data gebruikt voor targetted advertenties die aan jou getoond worden, dat is even heel iets anders als wat jij beweert: dat jou data gedeeld wordt met andere mensen.
Daar is niets van waar.

Gerichte advertenties leveren meer op, zo simpel is het.
Ads voor dingen die je nooit zult kopen klik je niet aan, ads voor dingen die je interesseren hebben een hogere clickthrough rate.
*probeert site*

Merci voor mijn lach van de dag ^^
Jij bent de uitzondering op de regel ;)

Mensen hebben terdege last van profilering en het gebrek aan invloed daarop. En de profilering neemt steeds extremere vormen aan. Niet alleen bij de meest in het oog springende, namelijk zoekresultaten,
maar het gaat steeds verder.

Als voorbeeld kun je Facebook aanhalen waarbij ineens allerlei zaken in je tijdlijn belanden waar je niets mee te maken hebt. Leg dat maar eens uit aan je (potentiële) werkgever. En dat komt oa omdat op gruwelijk veel websites een like-knop staat die netjes registreert dat je even langs bent geweest. En je kunt het na veel zoekwerk uitschakelen, in de zin dat het niet zichtbaar wordt. Achter de schermen blijft het resultaat hetzelfde.
Google heeft ook een of andere magische formule waarbij ze alle input verzamelen,
•Android
•mail
•adsense van websites
•cookies van searches
•andere google-programma's oa in de play store en aanverwanten

Wie, wat of waar je bent, heb je weinig invloed op.
Ik zou willen dat de EU wat dat betreft meer in lijn zou zijn met Duitsland wat dit betreft. Neelie Smit Kroes is wat mij betreft nog te soft voor dit soort gegevens verzameling.
Want de EU streeft er ook helemaal niet naar om later dit jaar de General Data Protection Regulation (GDPR) aan te nemen?

Je weet wel, dat is die wet (ie opvolger van EU Data Protection Directive 95/46/EC) waar oa Google, MS, etc. keihard tegen aan het lobbyen zijn...
Je weet wel, want de EU is altijd heel erg snel met beslissingen nemen waar iedere lidstaat het over eens is?

En zoals het dan meestal gebeurt wordt die nieuwe wet dan weer volgehangen met amendementen zodat het weer een papieren tijger wordt. Want, je weel wel, politici zijn nu eenmaal......politici

Oh, en die nieuwe wet gaat ook nog niet eens over welke gegevens een bedrijf allemaal mag combineren. Deze Duitse wet wel.

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 1 oktober 2014 11:11]

Dit hoort gewoon een Europese wet te zijn (worden) zodat er een stok achter de deur is om misbruik van privacygegevens tegen te gaan.
Volgens mij word je helemaal niet verplicht ook maar iets van google te gebruiken! but if you want to, you have to take it all, their company their rules.

ps. :ik geloof dat bing ook heel leuk is deze tijd van t jaar.
Het is kiezen uit Google, Microsoft of Apple als een smartphone wilt waarmee je ook daadwerkelijk iets kunt. En laten we wel wezen: je bent tegenwoordig praktisch verplicht om een smartphone te hebben, zeker in het bedrijfsleven.

Alledrie zijn het enorme spelers die schijt hebben aan de privacy van hun klanten; laten we daar nu net wetgevers voor hebben om dat te beteugelen...
Jolla, Ubuntu, Firefox om maar een paar alternatieven te noemen...
Hoeveel mensen ken jij die daarmee werken? Ik nul.

Daarnaast werkt 99,9% van de apps die de meesten gebruiken er niet op.

Typisch sommige ICT-ers: principe boven praktijk. Ubuntu en dat soort spul gaat NOOIT mainstream (minimaal 20% marktaandeel onder particulieren) worden; daar zet ik een jaarsalaris op in.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 30 september 2014 21:55]

Bij deze "ken" je één. Ik kan je vertellen dat Android apps prima draaien op Jolla.

Wat is er mis met principes?
Er is niets mis met principes maar de wereld doet liever zaken met praktische mensen dan met principiële mensen. Niet mijn keuze, realiteit. :)
Alledrie zijn het enorme spelers die schijt hebben aan de privacy van hun klanten; laten we daar nu net wetgevers voor hebben om dat te beteugelen...
En daarom draag ik je een aantal alternatieve voorbeelden aan, er is wel degelijk keuze. En ja, ook IRL.
De wereld bestaat niet uit hobbyisten, de wereld bestaat uit ongeduldige mensen die geen zin hebben in grote veranderingen.
Als jij (in algemene zin) de wereld wil verbeteren, begin dan bij jezelf. Verkondig de boodschap, toon initiatief. Met de kudde meelopen is gemakkelijk. Bovendien, in tegenstelling tot jouw suggestie; er bestaan wel degelijk idealisten! :*)

[Reactie gewijzigd door pasarica op 30 september 2014 23:37]

Er is een verschil tussen systeembeheerders en CIO's; dat verschil is er niet voor niets. ;)
Ik weet alleen niet welke van de twee het positieve verschil maakt in dit gesprek. :)

Lastig om te beoordelen op basis van een paar posts, maar:
Je komt wat neerbuigend over; iets wat ik al te vaak heb zien gebeuren: managing types die zichzelf beter vinden, terwijl ze soms meer moeten luisteren naar de echte beheerders; en het niet direct "dismissen" gebaseerd op je eigen principes... Zie de potentie, niet het eigen ego. Balans zoeken, ipv alles afschrijven.

Vaak zat zien gebeuren, en zelf ook een keer om die reden een werknemer eruit moeten trappen, dat de CIO; of soortgelijke manager, er uit moet omdat enkel op papier alles efficient loopt (Agile! Scrum! Prince! Sterf!) maar de systemen niet echt bijster lekker lopen door al het slappe gelul van de CIO die op z'n ondergeschikten neerkijkt... :)

Enfin, lekker offtopic voor hier; just sayin'. Trots zijn is mooi, maar je bent niet beter dan je systeembeheerders. Keep that in mind.
Fijne dag verder! :)
Er is bij mij geen trots, geen ego, ik ben nog steeds gewoon loonslaaf. :)

Maar in al die jaren die ik al in de ICT zit zie ik het keer op keer: ICT-ers die nul komma nul in contact met de realiteit van de business staan, alleen maar met hun eigen technische speeltjes bezig zijn en vanuit dat hele smalle perspectief denken dat ze wel even de volledige technische infrastructuur van een bedrijf neer kunnen zetten.

Dat je weet hoe je een server in elkaar moet sleutelen zegt niet dat je de capaciteiten hebt voor strategische langetermijns visie (wat de meeste "managers" ook ontberen, "quick wins" zijn de magisch sleutel vandaag de dag, zeker in organisaties die een aandeelhoudersvergadering hebben). Dat het werkt op jouw hobby-PC'tje thuis zegt niet dat het een passende business solution voor een multinational is.

Punt is gewoon dat Nederlanders nogal eigengereid zijn: de ondergeschikten weten het altijd beter dan de manager. En als je dan vraagt "Waarom is hij/zij dan manager en jij niet?" dan krijg je slappe verhalen over bruine armen, vlotte babbels, vriendjespolitiek en andere excuusjes om eigen incompetenties te verhullen.

Nederland is vergadergeil; er is geen respect voor de hierarchie, praktisch iedereen heeft een probleem met autoriteit. Degenen die dit onzin vinden: vergelijk maar eens met Japan en de bedrijfsefficiëntie daar.

Feit is: zowel de systeembeheerder als de CIO is nodig. Een goede systeembeheerder gaat niet op de stoel van de CIO zitten, net als dat een goede CIO gaat niet op de stoel van de systeembeheerder zitten.

Enige punt is dat de CIO hierarchisch gezien bovenaan de ladder staat en dus de lakens uitdeelt; vaak met frustratie van de systeembeheerder als gevolg, want hij "vindt Linux prettiger werken". Zo werkt het dus niet, in verband met bijvoorbeeld compliancy. De werkvloer is een hierarchische structuur, geen democratie. Met reden.
Ik ben al CIO bij een middelgroot bedrijf (paar honderd man op verschillende vestigingen). ;)

[Reactie gewijzigd door TimMer op 30 september 2014 23:58]

Even een lijstje, ik gebruik een eigen mail server, windows 8 (ik geloof microsoft wel qua privacy), een BlackBerry, Firefox of opera, box als cloud opslag. Ik kan prima uit de voeten eigenlijk als ik er zo over na denk...
Please define "dat soort spul". Ik wil wel eens weten wat je daarmee bedoelt.
Alternatieve, marginale platformen. Absoluut gezien werkt er misschien veel volk mee, maar in the big picture stelt het geen moer voor.

De wereld bestaat niet uit hobbyisten, de wereld bestaat uit ongeduldige mensen die geen zin hebben in grote veranderingen.
het gaat niet om keuze, bedrijven zijn gewoon verplicht om bepaalde regels te volgen zodat de consumenten beschermt worden. Stel dat deze regels niet bestaan en bijvoorbeeld alle autofabrikanten zouden morgen bedenken dat garantie toch best een duur dingetje is en er helemaal mee kappen. Je hoeft dan inderdaad geen auto te kopen, toch zonde dat de consumenten het in zo'n ongeregelde wereld altijd bij het korte eind zullen hebben.
Als je niet door google gevolgd wil worden mag je geen internet meer gebruiken. Voor zover ik weet is Google het internet niet en stelt Google dus ook niet de regels van het internet op. Google is zo hard verweven met het internet dat het onmogelijk is geworden om uit het vizier van Google te blijven zelfs al gebruik je totaal geen van hun diensten.
Nou.... Google is druk bezig de grenzen aan het zoeken wat nog kan en mag maar heeft er geen moeite mee om het ook voorbij de grens te proberen of zelfs eigen grenzen te bepalen gezien bepaaldede technologie altijd voor loopt op de wetten.
Koop een telefoon en als je een app wilt downloaden moet je eerst een account aanmaken, je wilt op youtube een filmpje uploaden is een account aanmaken wel een logische stap maar dat met die accounts ook direct alle andere diensten mee komen zoals Google+ en Gmail zit je dan weer niet op te wachten. Als dan bij je ingelogde account onschuldig aan het surfen bent met op mijna iedere site wel een Google banner is veel mogelijk. Met overal over de wereld gigantische data centers kunnen ze meer info opslaan dan de NSA ;)
Daar ben ik het niet mee eens. Sommige bedrijven zijn zo groot dat ze niet meer te ontwijken zijn. Als je vrienden en familie wel gebruik maken van dat bedrijf is de kans groot dat zij ongemerkt heel veel informatie over jou achterlaten. Bijvoorbeeld je naam, telefoonnummer en e-mailadres.

Daarnaast is de reden "het niet gebruiken" op zichzelf al onzin. Denk bijvoorbeeld aan camera's en kentekenscanners langs de snelweg. Zeg je dan ook dat we allemaal maar geen gebruik meer moeten maken van de snelweg? Sommige privacy schendende middelen duwen het gewoon door je strot. Een beetje regelgeving zou dus zeker geen kwaad kunnen.

Op zichzelf heb ik weinig problemen met Google. Ze gaan mijn inziens nog altijd goed om met mijn prive data. Maar ook dat mag natuurlijk geen reden zijn, want als het kalf verdronken is...
Bing werkt uitstekend, ik gebruik het al langer dan een jaar en is op sommige vlakken beter dan google. Ik heb dit getest met mijn vrouw, want zij gebruikt nog wel google.


Het vervelende met google is dat ze weinig opties over laten om te kiezen. Zoals met youtube en google plus, ik heb dat altijd geweigerd, maar nu wordt ik gedwongen.

Ander groot nadeel vind ik bijvoorbeeld android. Om daar skype op te installeren moet ik een google account hebben!?!?
Nou goed, mijn vrouw wilde het hebben op haar tablet. Dus heb ik maar weer een nepnaam bedacht om een login te creeeren.

Ik zou om dat soort acties nooit van mn leven android in huis halen. Google valt onder de patriot act, dat is ook nog eens eng. Dus als bedrijf dien je je bewust te zijn als je met google in zee gaat want dat terrorisme geloof ik allang niet meer in. Ze kunnen elk moment bij je data en dit gebruiken voor bedrijfspionage.

De amerikaanse regering heeft als plicht de bescherming van amerikaanse belangen, alle belangen, ook financieel.
Je moet ook helemaal geen google diensten te gebruiken om gevolgd te worden door google. Gewoon wat browsen is voldoende(analytics adsense cookies) en af en toe een email sturen naar een gmail kennis bvb.
De vraag is meer of het wel illegaal moet zijn, als het met expleciete instemming van de persoon gaat. Niet dat ik fan ben om het meteen overal door te voeren zoals nu, maar er is zeker markt voor wanneer de gebruiker inzicht heeft in welke informatie hij deelt. Of het nu om andere bedrijven of aansluitende diensten gaat. Ik zie liever een wet die dat inzichtelijk maakt.

En eigenlijk is Google wat betreft inzichtelijkheid al best ver:
https://www.google.com/settings/dashboard
Ze lopen zo ver voor zelfs, dat ze feitelijk onze verwachtingen voor de toekomst vormgeven.
Maar goed - op die pagina zou ik dus een vinkje zien "exempt from my userprofile" of nog specifieker "share Maps data with AdWords". Maar dan zie je door de bomen het bos ook weer niet natuurlijk, zoveel opt-in en opt-out instellingen.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 1 oktober 2014 16:20]

Privé data die je zelf op het internet gooit en er daardoor ook nooit meer van zal verdwijnen. Don't like it? Don't use it. Groot deel is nog gratis ook, ze moeten ergens hun geld mee verdienen naast reclame en het android OS. En zoals andere zeggen, als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand :) En kom er nu alsjeblieft niet mee waarmee google nog meer geld verdient. Want dat zullen wel meer dingen zijn dan dit alleen.

[Reactie gewijzigd door Mebus op 30 september 2014 21:00]

En daar ga je dus fout, want als iemand helemaal NIETS gebruikt van Google en Facebook is deze toch bekend bij Google en Facebook.

Want heel veel websites hebben like knoppen, Google+ knoppen en Google Analytics. en deze componenten blijven je gewoon volgen ondanks dat je geen klant van hun bent.

Op die manier kunnen ze nogsteeds een profiel van je opbouwen ondanks dat je helemaal geen gebruik maakt van hun diensten.

Het is gewoon wachten tot het moment dat je een keer een profiel bij hun aanmaakt en ze koppelen meteen alle eerder vergaarde data aan jou.

Wat jij zegt is, als je het niet leuk vindt moet je het niet gebruiken, dan betekend dit dat iemand zich volledig van het internet moet afsluiten.
En dan zegt Google, ok, als we de gegevens uit "nieuwe app X" niet meer mogen gebruiken, dan ontwikkelen we "nieuwe app X" niet langer.

Overheidsingrijpen in vrije markt = faliekant.
Over het wel of niet werken van de vrije markt kunnen we eeuwen discussiëren, vraag maar aan economen. ;)

Google moet ingeperkt worden, dat is iets anders dan het bestaan onmogelijk gemaakt worden. Ik ben zelf ook aardig liberaal ingesteld, maar ik weet wel wanneer er grenzen getrokken moeten worden voor het welzijn van de gemeenschap.
Nee, dat betekend dat ze er mischien eens gewoon geld voor moeten vragen. Als het goed genoeg is zijn mensen er bereid om er voor te betalen, als niemand er bereid is voor te betalen was het dus gewoon geen goed genoeg product.
Klopt. LG neemt het dan nog wel een stapje verder met hun gebruikers voorwaarde.
Moeilijke materie. "Google, dit mag niet." "Waarom?" "Het gaat te ver."

Meer kan ik er niet van maken. Of heb ik het verkeerd begrepen? Want waarom Google te ver gaat is eigenlijk niet beschreven.
" maar de vergaande wijze waarop Google gebruikersprofielen opstelt is verboden zolang de gebruiker niet expliciet toestemming geeft"
Lijkt mij nogal duidelijk.
Duidelijk? Wat is te ver gaan? Waarvoor moet dan precies toestemming worden verleend, voor het gedeelte dat te ver gaat of alles met betrekking tot gebruikersdata koppelen? En begrijpt de gebruiker uberhaupt waar het akkoord mee gaat?

Daarnaast, als Google het niet mag, wie zegt dat andere dienstverleners niet hetzelfde doen? Bijvoorbeeld de belastingdienst, de Hema of de NS?
De belastingdienst, de hema en de NS weten niet welke websites je bezoekt, wat je leuk vindt op die websites, wat je in je e-mails tikt en wat voor plaatsen je allemaal wilt bezoeken of opzoeken op een kaart.

De belastingdienst weet alleen iets over jouw financien om hun kerntaak uit te voeren, en dat is belastingen heffen en subsidies regelen.

De NS weet alleen iets over jouw vervoers gedrag in het openbaar vervoer, ze weten niet wat jouw hobbies zijn en wie jou vrienden zijn.

De Hema weet alleen wat jij interesant vindt van producten binnen de Hema, en zelfs daar gaat het niet helemaal op omdat ze volgens mij geen klantenkaarten hebben.

Daarintegen weet google wel bijna al het bovenstaande, want zodra jij veel websites bezoekt over schulsanering, leningen afsluiten, etc... weten ze je financiele positie. Ze weten wie je vrienden zijn door Google+. Ze weten wat je hobbies zijn door je zoek gedrag en website bezoek gedrag (analytics). En ze weten je vervoers gedrag gezien je maps gebruikt en je android toestel in de trein gebruikt om websites te bezoeken die weer analytics gebruiken. En ga zo maar door.
De belastingdienst weet enkel iets over zijn kerntaken? Think twice
https://decorrespondent.n...nst/154912515373-28d5d8ed

Hema heeft geen klantenkaart nodig. Ze gebruiken gewoon je pintransactie. En daarnaast, weet je eigenlijk wel wie de eigenaar is van de Hema? En weet je dat ook van de andere winkels die je bezoekt? Weet je zeker dat jouw gegevens niet gedeeld worden? Wellicht wordt jouw smartphone wel getraceerd in de winkel, en wie weet wat ze er allemaal mee doen.
Daarintegen weet google wel bijna al het bovenstaande, want zodra jij veel websites bezoekt over schulsanering, leningen afsluiten, etc... weten ze je financiele positie. Ze weten wie je vrienden zijn door Google+. Ze weten wat je hobbies zijn door je zoek gedrag en website bezoek gedrag (analytics). En ze weten je vervoers gedrag gezien je maps gebruikt en je android toestel in de trein gebruikt om websites te bezoeken die weer analytics gebruiken. En ga zo maar door.
Dit is ook absoluut niet wat ik ontken, google weet vrij veel van vrij veel mensen. Maar de vraag is wat de grens is. Wat gaat er te ver aan google en niet aan de AH met hun bonuskaart bijvoorbeeld? Je bent toch akkoord gegaan met de voorwaarden van Google? Wie zegt dat jouw bonuskaartgegevens straks niet in handen komen van ik weet niet wat, omdat Ahold wordt overgenomen?

Het punt is dat jouw gegevens niet van jou zijn. Je geeft ze af door te surfen, aankopen te doen, of whatever. En dan heb je er geen zicht meer op. Je weet het niet en je hebt nog geen flauw benul welke gegevens gecombineerd worden.

We weten enkel van Google dat het nu dus diensten combineert. Maar in welke mate weet niemand echt precies.

Ik citeer uit de press release van de HmbBfDl:
According to the view of the data protection authority the ongoing practice of user profiling affects the privacy of Google users far beyond the admissible degree.
...
Nevertheless on the substantial issue of combining user data across services Google has not been willing to abide to the legally binding rules and ref
used to substantially improve the user’s controls.So we had to compel Google to do so by an administrative order. Our requirements aim at a fair balance between the concerns of the company and its users. The issue is up to Google now. The company must treat the data of its millions of users in a way that respects their privacy adequately while they use the various services of the company.”
Oftewel, los zand. Want op welke grond bepaal je wat WEL goed is, en wat NIET goed is? Dit wordt nergens beschreven. De wet? Nee helaas, want je gaat al akkoord met de voorwaarden dus er wordt niets illegaals gedaan. Anders was Google ook al lang op de vingers getikt of beboet.

Oftewel er is maar één conclusie en dat is dat de praktijken van Google erg lastig aan te pakken zijn en dat men met de handen in het haar zit. Naar de pers stappen leek de HmbBfDl een goed plan, want dan zegt iedereen weer schande. Maar ik kan je nu al verzekeren dat dit een langlopende juridische procedure gaat worden en het is maar afwachten of Google in de tussentijd zal stoppen met het verzamelen en koppelen van gegevens.
De NS is behoorlijk ver gezocht aangezien zij het begrip 'klant' niet eens kennen ;-)
Daar hebben de gasten van de law-afdeling bij Google natuurlijk ook goed over nagedacht. Een simpele opt-out die je bijna niet kan vinden, met op pagina 442, sectie B in de gebruikersovereenkomst een uitleg daarover.
expliciet
expliciet bijv.naamw.Uitspraak: [ɛkspli'sit] zo dat het heel duidelijk is Voorbeelden: `een expliciete behoefte aan een oplossing`, `een expliciete afspraak maken`, `expliciete communicatie`Antoniem: impliciet Synoniem: nadrukkelijk ...

expliciet
uitdrukkelijk

expliciet
nadrukkelijk, duidelijk, uitdrukkelijk


Kennelijk hebben ze daar dus niet zo goed bij stilgestaan als expliciet een voorwaarde is.

Of men moet bij Google niet op de hoogte zijn wat dat betekent. Dat betekent in ieder geval niet pagina 442, sectie B.
Dat betekent dus dat de gebruiker in zijn settings moet gaan graven om bepaalde dingen uit te vinken. Als ze dat niet doen, geven ze expliciet aan dat het mag.
Volgens mij is de betekenis van het woord je nog niet helemaal duidelijk.
´´Te ver gaan´´ is ook eigenlijk een vaag begrip.

Ik denk dat Google het wel begrijpt, maar er niks aan gaat doen. Die boete nemen ze wel voor lief.
Ze trekken dan toch aan het kortste eind. De tweede boete wordt hoger, de derde nog hoger.

Laat staan als het aanstekelijk gaat werken. Als er straks boete's van 3 of 4 miljard Euro gaan rollen maken ze heel snel een ommekeer hoor.

Nederland maak je al gauw blij met een dooie mus, maar ik denk dat ze aan de Duitsers dan toch de verkeerde voor zich hebben.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 30 september 2014 21:28]

Onzin, hoe vervelend big brother Google ook is, deze boetes zullen helaas niet veel bestaansrecht hebben in de rechtbank lijkt me.
Daarnaast hoeft Google al zijn diensten maar samen te voegen en probleem opgelost.
Als iets verboden is dan staan daar sancties. op

Dat heeft alle bestaansrecht in een rechtbank, die vervolgens een sanctie oplegt.
Iets kan verboden zijn. Maar dat "iets" zou in dit geval een stuk glibberig materiaal zijn.
Er is niet duidelijk wat verschillende diensten zijn, wat "te ver" is en wat "koppeling van klantgegevens is.

Mag jij aangeven wanneer er precies sancties gegeven moeten worden.

Ik zie dit "nieuwsbericht" daarom niet als nieuws, eerder als een proefballonnetje dat door de zoveelste politicus is opgegooid om iets te bereiken.
Helemaal niet. In de supermarkt is het ook prima duidelijk dat een banaan en een appel twee verschillende producten zijn. Bij google is het ook duidelijk wat de verschillende diensten zijn.
Ik denk toch echt dat je niet door hebt wat je zegt. Of wat ik bedoel.
Tot je 'vervelende' wetgeving krijgt die gebruikers te pas en te onpas hun data laat wissen met een enkele druk op de knop. Dan heeft G pas echt een probleem want dan gaat hun business model mank. Dit kan heel simpel zonder boetes en zelfs zonder rechtbank (want omgekeerd kan Google dit soort 'wis' wetgeving heel moeilijk tegenhouden)
Nee, er is nog heel veel dat DL en EU kan doen hoor.
Jouw oplossing ben ik nog nergens tegengekomen. En een goede inderdaad! Al is het maar omdat deze veel beter te controleren valt dan "koppel geen gegevens tussen diensten".
Google kan ook gewoon zeggen: "Ok, we stoppen met onze gratis diensten die rollen op dit verdienmodel. Mssls!"
Dan krijgen we weer rechtszaken om Google te verplichten door te gaan met Email dienst, Mapsdienst, Zoekdienst, etc.
Prima toch, overal is wel een alternatief voor. Denk dat het voor Google niet zo verstandig is, maar dat zou dan hun keuze zijn.
Alternatieven zijn er wel, maar als je al jaren de Email dienst van een bedrijf gebruikt wil je die niet ineens weg zien gaan.
Zoeken bij Bing of Yahoo? Ja, dat kan, maar zelfde bezwaren. Maps worden voor meer gebruikt dan even de weg vinden.
Zoeken bij Bing of Yahoo? Ja, dat kan, maar zelfde bezwaren.
Niet bepaald, aangezien beide niet zo'n breed dienstenaanbod hebben. Bovendien kun je bij Microsoft zelf je reclame ID uitschakelen, om zo profilering te voorkomen.
Alternatieven zijn er wel, maar als je al jaren de Email dienst van een bedrijf gebruikt wil je die niet ineens weg zien gaan.
We hebben het hier niet over een ERP pakket, besturingssysteem, of een 3D ontwerp programma o.i.d.

Zoiets basaals is zo over naar de concurrent.
Denk je werkelijk dat als je de reclame ID uitschakelt (bij Google kun je deze ook gewoon veranderen), dat de profilering van ons binnen het bedrijf stopt?
Dat kan je niet menen.
We hebben het hier niet over een ERP pakket, besturingssysteem, of een 3D ontwerp programma o.i.d.

Zoiets basaals is zo over naar de concurrent.
Dan zal je het toch echt zelf eerst lokaal moeten opslaan.
"het bedrijf mag niet langer gegevens van verschillende diensten met elkaar combineren"
Wat zijn dan precies verschillende diensten? Is email een losse dienst en maps ook? Duidelijk?Maar is zoeken in email een andere dienst dan het versturen van email?
Of is de gehele google experience die je krijgt met 1 account (waaronder dus maps en drive en mail en...) te zien als een enkele dienst?

Klinkt als juridisch drijfzand.
Reclame op veel sites, webhosting, trackers op veel sites, zoekmachine, e-mail, social media.

Dat zijn verschillende diensten.

Als van een gebruiker bekend is waar hij inlogt, dan kan dit gekoppeld worden aan data die op die plekken is 'getracked'. Dat is best veel data.
Nee begrijp je niet waarom het lastig is? Youtube is net als Google+ social media, bijvoorbeeld. Adsense en adwords, verschillende diensten?
Je kan YouTube wel betrekken bij social media, maar het IS het niet op zich en al IS het social media, YouTube en Google+ zijn nog steeds verschillende diensten.
Voor youtube moet je tegenwoordig een google+ account hebben anders kun je geen reacties meer plaatsen. Youtube is misschien niet nodig voor google+ maar andersom wel. Zo los zijn die diensten dus niet.
Vertel mij dan maar eens waarom het verschillende diensten zijn. Je gaat jezelf op glad ijs begeven als je een definitie gaat bepalen voor wat verschillende diensten zijn.
Email= dienst
search=dienst
youtube=dienst
enz...
Dat youtube kan gebruik maken van gmail maakt het niet 1 dienst.
Het is niet dat je in youtube je inbox kan bekijken.
Waarop baseer je dan het onderscheid van die diensten?
Omdat ze op verschillende servers draaien? Omdat je er een andere naam op plakt? Juist achter de schermen werken de diensten veel meer samen dan je denkt en delen ze erg veel code. En dat is in sommige situaties best handig.
Bijvoorbeeld de zoekmachine die in search, gmail, youtube en plus zit.

Gewoon maar zeggen dat de diensten geen informatie mogen delen is misschien iets dat mooi klinkt, maar onhoudbaar in de praktijk en heel lastig om goed te definieren. Daarom denk ik niet dat hier effectieve maatregelen tegen genomen kunnen worden.
Omdat het allemaal andere bedrijven waren. Ze verschillende accounts hadden. Ze verschillende functies hebben.
Het is niet dat er ineens een google dienst was waarmee je met 1 account bij maps kon, search,email,youtube,picasa,....
Verder zie ik niet in waarom die onderlinge diensten info moeten uitwisselen.
Helemaal, niet, het zijn gewoon verschillende diensten en Google biedt ze ook als zodoende aan.
Wat zijn verschillende diensten dan? Wat als je emails kan versturen in Youtube en Youtube kan kijken in maps (ik noem maar wat). Geen gek idee toch om de diensten in elkaar te schuiven?
Is bij facebook je wall een andere dienst als facebook messenger?
Verschillende diensten zijn ook bijvoorbeeld de Google analytics en Doubleclick hier op Tnet. ;)

Edit: Webtrekk? Ik zie Doubleclick niet meer hier

[Reactie gewijzigd door HMC op 30 september 2014 20:46]

Kijk voor de grap eens deze documentaire over privacy. Dan weet je precies hoe ver het kan gaan.

http://panopticondefilm.nl/

Pas als mensen er last van gaan hebben zien ze pas de impact en dan is het al te laat.
Ik ben het er mee eens. Het is de onwetendheid van de massa waar Google zijn verdienmodel (deels) op gebaseerd heeft. Jan-met-de-Pet is zich totaal niet bewust van de marketingwaarde van deze combinatie van informatie en daar maken ze handig gebruik van.
Ben er ook geen fan van maar diezelfde menigte heeft ook geen flauw benul van wat het kost om bv YouTube draaiende te houden.

En dergelijke kapitalen kappen ze er niet in vanwege ideologische overtuigingen.
Er is maatschappelijk geen enkel probleem als Youtube niet blijft draaien, in tegendeel, wat meer concurrentie op dit gebied zou welkom zijn.
Maar de volgende Youtube/etc zal nooit ontwikkeld worden.

Je bent vrij om zelf al dan niet Youtube te gebruiken.
Toen ik een Youtube account nam, was google nog geen eigenaar.
Dat is nu een probleem want ik word als YT gebruiker gedwongen om G+ te accepteren als ik nog wil communiceren.
Dat doe ik dus niet, dus ik mag met niemand meer praten.
Jammer, want ik had een kring met mensen opgebouwd die ik niet meer mag aanspreken.

Toen ik de google helpdesk wilde benaderen, kon dat niet want er is geen helpdesk.
Maar als de gebruiker toestemming moet verlenen, is de kous dan af? Lijkt me niet want geen enkele gebruiker weet precies waar hij of zij akkoord mee gaat.

Wat dan?

Volledig verbieden van het verkrijgen van gebruikersdata? Hoe ga je daarop controleren?

Ik denk dat we naar een heel ander internet toe moeten, want gezien de problemen met dit soort gebruikersdata is het enorm lastig om privacy te waarborgen. Of kunnen we beter stellen dat privacy dood is?

[Reactie gewijzigd door Miks op 30 september 2014 20:21]

Wat ik het liefste zou zien is een soort permissie model zoals bij apps. Dat is begrijpelijk. Als een game om mijn lokatie vraagt, dan is dat niet nodig, dus zeg ik NEE. Als een foto app om toegang tot mijn foto's vraagt, dan zeg ik JA.

Het zou fijn zijn om op die manier ook toestemming op modulair niveau te geven als het op prive data aankomt.
Goede, maar als je NEE zegt, dan kun je die applicatie niet installeren. Daar dient dan wat aan gedaan te worden. Dus je mag NEE kunnen zeggen maar dan dient de installatie gewoon door te gaan.


Ik weet exact wat je bedoelt inderdaad. Ik wilde zo een solitaire installeren op de tablet van mijn vrouw, deze vroeg ook toestemming om allerlei toegang.
Hierbij dacht ik ook "huh? Solitair heeft helemaal geen wifi en bestandstoegang nodig", dus ik drukte op NEE. Maar dan installeert er dus niets.
En aangezien de meeste proggies voor bv Android zo werken, heb ik de hoop opgegeven.
Ik zit op iOS waar het gelukkig geen alles of niets verhaal is. De permissies worden daar ook pas na installatie bij daadwerkelijk gebruik gevraagd.

Eerlijk gezegd is dit een van mijn grootste klachten over Android. Door dit permissie model vertrouw ik simpelweg het installeren van apps niet.
En wat voor degenen die wél tevreden zijn met de Google diensten?
Ik begrijp het hele privacy gedoe, blijf ook ver weg van Facebook-achtige dingen en ik begrijp dat Google waarschijnlijk ook alles over me weet.
Maar ik vind het wel super handig dat de zoekopdrachten die ik krijg perfect aanpassen bij de dingen die voor mij relevant zijn, dat hun suggesties en de weinige reclame die ik toesta voor mij veel interessanter zijn dan die van andere diensten, dat ik bij Maps automatisch een berekening krijg van bij mij thuis, dat ik van Now een waarschuwing krijg dat als ik op tijd wel zijn voor m'n afspraak best over 5 minuten kan vertrekken op basis van automatische gegevensverzameling op basis van waar ik ben en met wie ik op welke moment een afspreek heb, zonder dat ik daar zelf zorgen of berekeningen moet maken en voor zover ik weel zelf rekening houdend met huidige en verwachtte verkeerssituatie, etc etc.
En dit allemaal zonder dat ik er een cent voor betaal! (Behalve dan wat licentie geld dat ze krijgen bij aankoop van m'n Android smartphone.)
Zalige gebruikservaring!
Dat niet iedereen het met m'n mening of ervaringen eens is kan ik begrijpen, maar 'Europa' of Duitsland moet mij niet vertellen hoe ik de mij aangeboden diensten best kan gebruiken. Welkom ik de 21ste eeuw.

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 1 oktober 2014 11:05]

Helemaal mee eens. Hoewel ik wel Facebookgebruiker ben dan... ik kies juist bewust voor Google diensten om die reden, alles grijpt netjes in elkaar.
De zoekgegevens die jij van Google krijgt, passen volgens Google bij jou. Volgens Google betekent wie het meest aan Google betaalt. Ik heb gehoord van bedrijven die hun contract met Google opzegden en daardoor ineens op pagina 5 stonden. Het is helemaal niet zeker dat dit in jou belang is.
Daar ben ik van op de hoogte, maar daar heb ik (denk ik) nog niet veel last van gehad. Veel hangt natuurlijk van je zoekmethode(s) af en misschien in zekere mate met naiviteit en/of onbekendheid met dit soort dingen.
Maar zoals ik in m'n OP zei, ik kies bewust voor wat Google me toont. (Misschien niet voor die betaalde prioriteiten maar ik begrijp dat Google ook geld moet verdienen.)
Oké, ik zoek niet op 'gtx 970' en reken erop zomaar op dat Google me direct de meest interessante winkel geeft waar ik deze kan kopen, daarvoor gebruik ik wel de tweakers pricewatch. ;)
Duitse toezichthouder eist dat Google stopt met winstmaken via hun bedrijfsmodel.
Ja, dit gaat ze vast lukken. :S
Heb toch sterk het vermoeden dat het betrekking heeft tot diepgaande analyse van iemands persoonlijkheid dmv het vergaren en samenvoegen van alle informatie die ze hebben.

Als ze per dienst de informatie los staand gebruiken is er geen probleem omdat de resultaten steeksproefgewijs een representatief beeld zullen weer geven.

Het samenvoegen en bundelen kan gebruikt worden voor psycho analyse van één individu, leuk voor gercihte reclame, leuker voor het beinvloeden van de mening van het individu door de hoogste bieder.
Heb naar aanleiding van de xkcd van vandaag eventjes autosuggest op Android zijn ding laten doen.

Het ding (toch gevoed met zes jaar persoonlijke gegevens van mij) eindigde steeds met de "tower of mkarth and then the tower of mkarth and then the tower of mkarth...". Ik heb geen flauw benul waar dat vandaan komt.

Is Youtube beter? Ze hebben correct geraden dat ik geïnteresseerd ben in League of Legends, verder staat er K-pop op de voorpagina, Minecraft TNT explosions (?), scubaduiken (??) een of andere Midden-Oosterse componist (???), "How to multiply" (????!?) en P-Magazine (wtf).

Blijkbaar werkt hun profilering toch niet zo fantastisch?
Doet elk bedrijf dit niet wat zich enigszins een beetje met tracking bezig houdt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True