Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Een Franse rechtbank heeft een blogger veroordeeld tot een schadevergoeding van 1500 euro omdat een negatieve recensie van een restaurant te hoog in de Google-zoekresultaten verscheen. Ook moet ze de titel van de recensie aanpassen.

De recensie van de blogger, Caroline Doudet, kwam als vierde naar boven als op het gerecenseerde restaurant werd gezocht, schrijft BBC News. De titel van de recensie raadde bezoekers aan om het restaurant te mijden; dat was tegen het zere been van de eigenaar van het restaurant. Hij erkende dat er 'problemen' zijn geweest met de kwaliteit van het restaurant, maar volgens hem berokkende de hooggeplaatste recensie hem te veel schade.

De rechter gaat daarin mee, en heeft Doudet opgedragen om een schadevergoeding van 1500 euro te betalen en de titel van de recensie aan te passen zodat het advies om het restaurant te mijden minder duidelijk in beeld kwam. In plaats daarvan heeft Doudet de recensie verwijderd; ze heeft aangegeven niet in beroep te gaan.

De rechter deed een uitspraak in een kort geding, waarin een zaak snel wordt behandeld en niet alle belangen tot in detail worden afgewogen. Volgens juristen is er dan ook geen precedentwerking. Bedrijven kunnen dus niet met de uitspraak in de hand naar de rechter stappen om hooggeplaatste, negatieve zoekresultaten aan te pakken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

1 2 3 ... 6
Ben ik simpel of is het raar dat een beoordeling (negatief of positief) door Google Search als 4e resultaat wordt teruggegeven, om welke reden dan ook, dat dan hierdoor het restaurant onherstelbare schade kan ondervinden?

Blijkbaar, maar ik geen de Google algoritmen niet, is haar review dus vaak gezocht en/of dusdanig populair dat ze dus als 4e in de resultaten terugkwam.

Ik geloof dus ook niet dat de rechter de boete bij de blogger kan neerleggen maar dat het probleem elders ligt; of bij Google en hun resultaten of bij het restaurant en hun kwaliteit want het is namelijk niet voor niets dat een "nietszeggende review" het 4e resultaat is als je naar het restaurant zou Googlen.

/edit: https://www.google.nl/search?q=il+giardino+cap-ferret
-> meerdere reviews van meerdere sites, inclusief 177 op Google Reviews zelf, vinden het betreffende restaurant zwaar onder de maat. Helaas zijn veel van deze reviews naar aanleiding van de uitspraak :)

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 17 juli 2014 09:26]

Ben ik simpel of is het raar dat een beoordeling (negatief of positief) door Google Search als 4e resultaat wordt teruggegeven, om welke reden dan ook, dat dan hierdoor het restaurant onherstelbare schade kan ondervinden?
Het had nog niet zo erg geweest als de titel van het blog niet was geweest:
The place to avoid in Cap-Ferret: Il Giardino
Juist die titel valt heel erg op in een lijstje van zoekresultaten.
Als de blogtitel was geweest: Review restaurant Il Giardino in Cap Ferret" had het veel minder effect gehad in de zoekresultaten.
Daarom was het ook voldoende geweest voor de rechter als ze alleen de titel had veranderd.
En natuurlijk een boete van 1500; alleen de titel was veranderen was niet voldoende!
De 'boete' (vermoedelijk wordt een schadevergoeding bedoeld) was vermoedelijk meer omdat ze niet ingegaan was op eerdere verzoeken van de restauranteur om haar blogpost of de titel ervan te wijzigen.
Met deze actie lopen ze VEEL meer mis dan 1500 euro,.
als die blogger het een beetje goed speelt heeft die die 1500 euro zo terug verdient.
Ik weet niet of je moet zeggen of het inderdaad 'helaas' zo is dat de reviews naar aanleiding van de uitspraak zijn. Dit is nu -precies- de macht van het internet. Vroegah konden dergelijke gebeurtenissen in de doofpot worden gestopt, nu dus duidelijk niet meer.
En nu dus weer bedoel je, de uitspraak van de rechter bevestigd dat juist :(
Nou, dus niet, aangezien er inmiddels iets van 170 andere recensies op de pagina van het desbetreffende restaurant staan als reactie op de uitspraak van de rechter.

Internet is zo'n open medium, je kunt dit soort dingen gewoon onmogelijk in de doofpot stoppen. Actie-Reactie-Actie-Reactie-etc etc. Ook al wordt de pagina nu helemaal weg gehaald, het is nu al zo groot in de media geweest...het verhaal is nu niet meer te stoppen.

Juiste manier van handelen voor het restaurant was geweest: Reactie plaatsen op de pagina met de boodschap: 'We herkennen ons niet in deze recensie.'

[Reactie gewijzigd door Harsh Critic op 17 juli 2014 10:36]

Dat het averechts werkt is een ander verhaal dan dat ze het in de doofpot proberen te stoppen, dat ging vroeger ook niet altijd goed hoor :P
De eerste review op Tripadvisor die ik zie zegt zelfs 'ik ben hier vanwege de slechte reviews op af gekomen, en de reviews zijn inderdaad terecht'... misschien toch maar weer borden gaan afwassen en de bordenwasser laten koken?
De meeste reviews op Tripadvisor zijn inmiddels naar aanleiding van deze rechtzaak. Als je alles van de laatste maand negeert en enkel naar de oudere reviews kijkt dan is de algemene conclusie dat het eten OK is, maar de service matig en chaotisch.

En dat is eigenlijk dezelfde conclusie die in de inmiddels verwijderde blogpost werd gemaakt: Het ging daar vooral over de slechte service, over de kwaliteit van het eten is weinig gezegd.
De positie in de zoekresultaten ontstaat uit meerdere dingen.

- PageSpeed: laadtijd en rendertijd van de pagina, browsercaching ondersteuning.
- Kwaliteit van de inhoud: html5 heeft voorrang op flash, lange tekst of enkele zin, toepassing microformats, metatags.
- PageRank: terugkoppeling van andere sites, pagerank van die sites, inhoud soort van die referenties (link in Tnet nieuwsbericht scoort hoger dan link in user profile).
- Insights: aantal recente vergelijkbare zoekopdrachten/kliks van anderen.
- Profiel gebruiker: recente zoekopdrachten, recent bezoek andere sites of apps met Google tracking, en lokatie (lokaal heeft voorrang op elders).

- Schuld blogger: Als de site/artikel technisch slecht is of extreem traag zou laden of niet door anderen wordt genoemd dan is de positie lager, maar dat kan je niet eisen.
- Schuld restaurant: Als ze niet zoveel met negatieve uiting (nu zelfs censuur) bezig zouden zijn dan was de positie lager. Karma.
De recensie in kwestie:
http://web.archive.org/we...u-cap-ferret-il-giardino/

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 17 juli 2014 15:18]

Goh, het lijkt nederland wel . Ik krijg als webmaster van een drukbezochte site ook bijna wekelijks advocatenbrieven omdat iemand weer eens wat commentaar plaatst of een blogje schrijft. Door onduidelijke regels en soms dwaze uitspraken van rechters weet je eigenlijk niet waar je aan toe bent waardoor je uit voorzorg maar gaat censureren verwijderen terwijl het vaak om goede en onderbouwde stellingen gaan.
Bedankt voor de link, mooi blog. Weer een organisatie die ik op mijn eigen blacklist zet. :P
Jammer dat die link erg tendentieus is en onwaarheden bevat.

Ten eerste is een advocatenbrief misschien erg bot. Daarentegen had die blogger ook kunnen vermelden dat zijn artikel achterhaalde informatie bevat. Ik vind dat je te allen tijde volledig moet zijn (voor zover mogelijk). Bewust informatie achterlaten is namelijk geen liegen, maar komt daar wel erg bij in de buurt. Het advokatenkantoor eiste rectificatie, dat lijkt me niet meer dan fatsoenlijk.

De blogger Juglen stelt daarna dat het een "basisprincipe" is dat je puur natuur moet eten en niet uit de fabriek. Dit is grote onzin. Het gaat er maar net om wat de fabriek fabriceert. Maar een bepaalde molecuul uit een fabriek is hetzelfde als die molecuul in de natuur. Iets dat uit een fabriek komt is niet opeens 'magisch kwaadaardig'. Als je tegen bepaald fabrieksvoedsel bent omdat de fabrikant andere dingen doet met het voedsel dan moet je daar tegen protesteren, niet tegen de 'afkomst' van het voedsel.

De aap komt uit de mauw wanneer hij over superfoods begint. Naast het feit dat er niet zo iets bestaat als een superfood (het is slechts een marketingterm, je mag frikandellen ook een superfood noemen) zijn ze ook wetenschappelijk niet bewezen. Wel stelt hij "superfoods worden helaas afgeraden door het Voedingscentrum". Ik heb het artikel waarnaar hij linkt doorgelezen, maar ik lees nergens terug dat het afgeraden wordt. Die term verzint hij er zelf bij.

Ik ben zijn pagina vaker tegengekomen en ondanks dat hij zijn best doet wat bronnen te geven zijn de artikelen in het algeheel meestal erg subjectief en tendentieus. Jammer, want met zulke artikelen ga je nooit een menigte overtuigen van jouw gelijk (alhoewel genoeg individuen het als zoete koek slikken).
Heeft het restaurant ook eerst contact met haar opgenomen om te vragen voor aanpassing? Dat mis ik eigenlijk in dit stuk. Is er gevraagd om het stuk aan te passen, alvorens naar de rechter toe te stappen? Hoewel ik nuance belangrijk vindt, is dit wel heel erg dat de vrijheid van meningsuiting i.i.g. in Frankrijk zo heel erg makkelijk onderdrukt wordt, vanuit mijn perspectief.
Mijns inziens is dat ook de juiste weg. Als de restauranthouder wijzigingen heeft doorgevoerd (bv. scherpere regels, ander personeel) dan kan hij/zij de blogger daarover informeren. Een nette blogger (maar dit is mijn eigen mening) plaatst dan een update bij de recentie, inclusief datum, met de opmerking dat het restaurant inmiddels veranderingen heeft doorgevoerd.
Dus dit is geen vrijheid van meningsuiting? Schade is één ding, maar als de recensie op waarheden berust is en dus ook echt gebeurt is, dan loopt die dame de boel toch niet aan elkaar te liegen? Héél apart dat dan met zo'n waar verhaal toch nog 'n boete wordt uitgekeerd… 
Punt is waarschijnlijk dat zij nog steeds adviseert het restaurant te mijden terwijl de situatie veranderd is. Dat is hetzelfde als een recensie schrijven over iPhone 5s op basis van de slechte kwaliteiten van de 3GS.

Vrijheid van meningsuiting heb je, dan vrijwaart je niet van smaad of schade...
Daar zit wel wat in. Je moet niet blijven verkondigen dat je het restaurant blijft mijden. Maar puur de recensie online laten staan in al z'n glorie lijkt me niet iets om een schadevergoeding voor te vragen.
Daar zit wel wat in. Je moet niet blijven verkondigen dat je het restaurant blijft mijden. Maar puur de recensie online laten staan in al z'n glorie lijkt me niet iets om een schadevergoeding voor te vragen.
Als er in de blogpost een datum vermeld is, kan de bezoeker daar toch zelf ook over oordelen, of iets (te) lang geleden is en een en ander waarschijnlijk is veranderd? Daarnaast kan de gebruiker zelf er niets aan doen dat haar blog op de vierde plaats verscheen bij een bepaalde zoekactie, daar heeft Google zijn eigen algoritme voor immers.
Als de situatie veranderd is, dan zou ze daar een nieuwe recensie over kunnen schrijven.
De oude recensie was haar mening op het moment dat ze die schreef. Compleet onzinnig om die weg te moeten halen omdat hij niet meer aan de realiteit voldoet. Hij voldeed aan de realiteit van het moment waarop hij geschreven werd.

Zou wat zijn zeg: Moeten we ook alle negatieve berichtgeving over de Duitsers van vroeger ook maar verwijderen, omdat ze na de oorlog zich stukken beter gedragen?

Ik ken nog het artikel, nog de redenatie van de rechter, maar dit riekt naar censuur. En alle censuur is per definitie fout!
Restaurantwezen staat bol van de concurrentie; we zien de meeste restaurants als één homogene groep waar je bijna kosteloos tussen kan kiezen. Een klein smetje van jaren geleden is vaak al genoeg voor mensen om niet voor een bepaald restaurant te kiezen.

Een rechter dient belangen af te wegen. Er valt in dit geval, zeker omdat er geen precedentwerking optreedt, zeker wat voor te zeggen.
Dat je gevraagd kan worden om te zorgen dat na een paar jaar e.e.a. wat minder prominent in beeld komt is één, dat je nog een schadevergoeding moet aftikken is nog iets anders. En waarom gebruikt die vent niet gewoon Google's optie om vergeten te worden? Ten slotte is het niet de schuld van de blogger dat ze hoog in de resultaten van Google komt toch?
Geldt het recht om te vergeten ook op niet-personen, in dit geval een restaurant? Ik hoop van niet.
Dat weet ik niet.
Dat geldt voor veel meer bedrijfstakken en is geen argument in mijn ogen.

Censuur is hoe dan ook fout, Gewoon per definitie. Maakt niet uit waar het om gaat.
Waarom zo ongeveer bij alles censuur geroepen worden?

Je hebt de recensie niet gezien, je weet dus niet of hij overdreven was of niet. Een rechter vond dat het eigenlijk wel wat aanpassingen kon gebruiken. Zoals een minder suggestieve titel. Je mag aannemen dat de rechter in Frankrijk behoorlijk onpartijdig is. De rechter heeft geen verwijdering bevolen. Dat heeft ze zelf besloten.

Een restaurant wat problemen heeft, ze aanpakt en (daardoor) in bedrijf blijft is een iets andere situatie dan de geschiedenis van nazi-duitsland. Waarom je dat er bij wilt halen ontgaat mij volledig. Maar een website met als titel "vermijd duitsland, ze zijn nazi's" (om maar iets te noemen) zal op zijn minst ook wat wenkbrauwen omhoog doen gaan.
Ja goede reden, mogelijk dat er in het restaurant van alles veranderd is, zoals de eigenaar zelf aangeeft in het artikel.

Weet je wanneer de eigenaar van het restaurant het spelletje echt slim had gespeeld?

Had deze blogger benaderd en uitgenodigd voor een (gratis) diner en laat de blogger dan een nieuwe recensie schrijven. Zo scoor je veel punten en als je echt vertrouwen hebt in je restaurant dan moet het met de recensie ook wel goed komen.

Nu denk ik eerder: wat een clown van een eigenaar. Als die zich zo opstelt, hoef ik er niet meer heen... Al is dat natuurlijk erg persoonlijk. Het voelt namelijk als een enorm kinderachtige actie van de eigenaar.
Ik ben benieuwd of het Streisand effect hier groter gaat zijn dan de impact van die ene blogpost... Best kans dat mensen nu deze tent gaan mijden omdat de eigenaar nu zo slecht tegen kritiek kan en dat dat nu door deze zaak breed uitgemeten wordt, in plaats van hoe slecht iemand daar vier jaar geleden gegeten heeft... :Y)

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 juli 2014 10:30]

Ik dacht precies hetzelfde!
Je recenseert iets op een gegeven van een moment, zo moet die persoon die de recensie leest ook de recensie beoordelen.

Dat is niet aan de auteur van de recensie om die overweging te maken.
Dat zou te gek voor woorden zijn, ik snap daarom ook echt de reactie van de rechter niet.
Tenzij er bewezen is dat het een bewuste actie is omwille smaad of schade aan de persoon te berokkenen, maar uit het stuk te lezen is dat niet het geval, de uitbater heeft zelfs toegegeven dat er dingen mis waren.
Een recentie voor een 'evenement' (diner, concert, voorstelling, etc.) is toch per definitie een momentopname: wanneer een theaterstuk ruk was of een diner zwaar tegenviel, dan ga je toch niet meewegen dat vorige voorstellingen van diezelfde club of eerdere diners bij dat restaurant wel geweldig waren? Recenties zijn niet incrementeel, ze handelen specifiek over één specifiek 'evenement': hoe ervaringen ervoor en -na zijn zouden volstrekt irrelevant moeten zijn in het bepalen van je eindoordeel.
Maar dat moet dan maar 'glossed over' worden omdat a) de gemiddelde bezoeker mogelijk geen rekening houdt met de plaatsingsdatum en het feit dat kwaliteit met de tijd kan veranderen, en b) de gerecenceerde zich wellicht in het kruis getast voelt?

Wat is überhaupt nog het nut van een recentie wanneer objectieve/eerlijke negatieve recenties worden weggehaald? Het zijn toch recenties, geen commercials?


Ik gebruik zelf online recenties eigenlijk alleen voor het boeken van hostels, en sorteer dan de recenties altijd op datum (nieuwste eerst). Wat iemand er 5 jaar geleden vond vind ik vrij irrelevant, in tegenstelling tot wat men in de laatste - zeg - 6 maanden heeft geschreven. Geven de laatste - zeg - 10 recenties een gemengd beeld, dan kijk ik wel verder terug in de tijd, maar meestal is het nalezen van de meest recente beoordelingen afdoende.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 17 juli 2014 12:33]

Tsja.. Al zou dit zo zijn dan zal de eigenaar toch wel een en ander verkeerd aangepakt hebben en zullen ze op de blaren moeten zitten.. Moeten we de olierampen van BP bijv ook maar gaan verdoezelen omdat ze dit een slecht imago geeft terwijl ze nu misschien zo goed bezig zijn?? Met jou redenatie kunnen we binnenkort niets negatiefs over wat dan ook meer vinden op het internet.. Besef je je toch dat kritiek niet uit de lucht komt vallen??
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar doordat het internet tientallen jaren historie bevat en in de toekomst nog meer jaren zal bevatten, ontstaat er wel een probleem. Als er in het ene jaar terecht negatieve meningen worden geuit over een dient, winkel of andere onderneming en de bedrijfsleider trekt zich dit aan door keihard aan de kwaliteit te werken is het gewoon heel erg unfair als de mening van jaren geleden de boventoon blijft voeren omdat deze nu eenmaal niet meer uit de archieven van internet verdwijnt. Een krant of Kassa-uitzending uit 1998 zal geen enkele ondernemer meer schade berokkenen. Internetartikelen wel.
Daar zal men toch rekening mee moeten gaan houden. Vrijheid van meningsuiting: ja. Maar er moet ook een mogelijkheid komen om achterhaalde beoordelingen van jaren geleden ergens achteraan in de zoekresultaten te plaatsen.
In mijn ogen is het dan juist heel goed/belangrijk om (in dit geval) als restaurant je service proberen te verbeteren, en ook online een beetje bezig te zijn om je image te verbeteren. Alles en iedereen heeft tegenwoordig een Facebook pagina bijvoorbeeld. Laat het restaurant een Facebook pagina openen (als ze die nog niet hebben), en laat ze daar open en eerlijk zijn en tonen dat ze met hun klandizie/image/kwaliteit bezig zijn.

En na een bepaalde tijd verdwijnt die slechte recensie heus wel van de eerste pagina af. Als je je service verbetert komen er goede recensies die (steeds vaker) bovenaan eindigen.

p.s.: kassa uitzendingen kun je toch ook online terugvinden? Daarnaast heb je talloze fora en review/video sites waar je revies op kan vinden (Sien, Youtube, Facebook, etc.). Alle sites waar je een review op kan plaatsen hebben na verloop van tijd méér reviews. Daar zit een verloop in wat al jaren goed gaat: kijk bijvoorbeeld naar reviews op Coolblue, Sien, Facebook e.d.… De nieuwere review staan bovenaan, de oudere onderaan (of op een latere pagina). Da's gewoon een natuurlijk en goed verloop. Als je aan je service werkt als bedrijf kun je er vanuit gaan dat de toekomstige reviews steeds vaker positief worden, en die drukken de slechte weg.
Je hebt zelf geen invloed op de ranking van de zoekresultaten. Al doe je nog zo je best, het kan nog steeds gebeuren dat jaren oude recensies helemaal bovenaan in Google verschijnen (zoals dat in dit geval ook gebeurd is). Binnen een bepaalde site zakken oudere recensies natuurlijk wel naar beneden.
Kassa-uitzendingen uit 1998 vind je niet terug op internet. Uitzendingen van recente jaren vind je wel terug en die zijn daarmee natuurlijk ook internetcontent geworden.
Bezoekers van de website kunnen toch zien wanneer een recentie is geschreven? En daar zelf conclusies uit trekken? Ik heb het ook met bv campings waar veel negatieve recenties over waren van jaren terug en waar ik met veel plezier gekampeerd heb.

Het is inderdaad wel zo dat bij een negatieve ervaring je eerder geneigd bent om een recentie te plaatsen dan wanneer alles naar wens is. Maar zou dit niet gewoon een stok achter de deur moeten zijn voor elk bedrijf om negatieve ervaringen te voorkomen?

Ik vind het een slechte zaak, vooral van die schadevergoeding. Ze had wat mij betreft kunnen volstaan met een verduidelijking dat haar recentie is gebaseerd op een ervaring in het verleden en dat het betreffende restaurant inmiddels verbeterd kan zijn.
Dat is wel fair, want blijkbaar volgen er na al dat werk geen goeie recensies die boven komen drijven. Waarom bleef die ene recensie toch maar steeds bovenaan staan?
Daarnaast had hij ook kunnen vragen om een nieuwe recensie, ipv te eisen dat de oude verwijderd werd.
Volgens speculatie van sommige mensen doet google dit juist expres omdat mensen bij het zien van negatieve recenties op zoek gaan naar een concurrent. Dan kan google dus advertenties van de concurrent laten zien, waar ook nog eens op geklikt gaat worden. Als dat waar is, zou het inderdaad juister zijn om daar iets aan/tegen te doen en niet de blogger aan te pakken.
Het vervelende aan dergelijke recensies is natuurlijk dat het een momentopname is. Het kan best zijn dat een restaurant het een periode "slecht" doet en ook als zodanig wordt gerecenseerd. Op zichzelf natuurlijk terecht. Echter, als een restaurant veranderingen doorvoert waardoor de kwaliteit verbetert, wordt de recensie niet herschreven.

Het was natuurlijk wel sierlijker geweest als de betreffende restauranthouder Doudet had uitgenodigd om nog eens te komen eten, al dan niet tegen gereduceerd tarief, om haar te kunnen laten zien dat zij daadwerkelijk aan hun kwaliteit gewerkt hebben. Als Doudet dan haar recensie herziet, heb je een heleboel vliegen in 1 klap geslagen.
Lang leve de Vrijheid, Gelijkheid en broederschap. 8)7

Nu moeten we al opletten hoe wij onze persoonlijke mening over iets opschrijven?
Ik heb ooit een keer een negatieve beoordeeling gegescheven op iens. Die werd ook gewoon verwijderd. Blijkbaar is het economisch voordeel belangrijker voor een restaurant dan een eerlijke mening.
Je kunt natuurlijk wel afvragen tot hoelang een (negatieve) recentie iemand mag najagen. Stel bijvoorbeeld dat de restaurant eigenaar deze recentie 10 jaar geleden ontving. En dat toen iedereen ontslagen is en dat er van de inhoud van die recentie geen sprake meer is (lees: het is nu een geweldig goed restaurant). Is het dan nog wel eerlijk om te zeggen dat je het restaurant beter kunt mijden? Helemaal omdat die recentie een hoge mate van "exposure" had.

Hoe erg ik ook voor vrijheids van meningsuiting ben, en je moet alles kunnen zeggen en schrijven. Maar het internet vergeet niet.

Zo heeft bijvoorbeeld ook iedereen wel iets of zijn kerfstok waar hij/zij liever niet aan herinnerd wil worden. Moet dat dan altijd maar boven in google getoond worden omdat iemand zijn persoonlijke melding moet kunnen schrijven (- en impliciet altijd laten gelden).
Mee eens. Ik heb dan ook de indruk dat de uitspraak sterk is gebaseerd op 'het recht om vergeten te worden' wat nu juist zo vaak in het nieuws is.

Toch is het dan ronduit belachelijk dat de vrouw hier een boete voor krijgt, want als zij die recensie 10 jaar geleden heeft geschreven heeft ze er in de afgelopen jaren vast niet meer aan gedacht dat deze überhaupt nog bestond.

Ze hadden haar in dit geval ook makkelijk kunnen dwingen om de gehele recensie te verwijderen (zoals ze achteraf al vrijwillig deed) en er dan klaar mee te zijn. Dat zij een ontzettend hoge boete moet betalen omdat ze (danwel járen geleden) eerlijk haar mening heeft geuit is gewoon bespottelijk en eerlijk gezegd een beetje beangstigend voor consumenten die graag hun mening delen.
Mee eens. Ik heb dan ook de indruk dat de uitspraak sterk is gebaseerd op 'het recht om vergeten te worden' wat nu juist zo vaak in het nieuws is.

Toch is het dan ronduit belachelijk dat de vrouw hier een boete voor krijgt, want als zij die recensie 10 jaar geleden heeft geschreven heeft ze er in de afgelopen jaren vast niet meer aan gedacht dat deze überhaupt nog bestond.
Heeft vast iets te maken met (het recht om) vergeten (te worden). ;)
De boete vind ik inderdaad ook onnodig.
Ik snap ook niet dat zij daar mee akkoord gaat. Ik zou net zo lang doorgaan tot ik er bij neerval, denk maar niet dat ik zoiets zal betalen. Ik word soms een beetje boos als ik dit soort nieuws lees. Ik snap dat bepaalde recensies oud zijn en mogelijk niet meer terecht zijn. Maar een boete?? |:( Achterlijk. Ik zou bijna een negatieve recensie schrijven voor die tent :+
Een goed beoordelingssysteem houdt natuurlijk rekening met wanneer een recensie / reservering is geweest in de berekening van een (eind)cijfer.
Als dat niet gebeurd is het cijfer sowieso niet betrouwbaar.....

Gelukkig zijn er genoeg systemen die op een "eerlijke" manier werken en transparante regels aanhouden.
Ik ben het geheel met je eens. Maar in het bericht wordt hier geen melding van gemaakt en denk dat we daarom daar ook niet vanuit moeten gaan.
Maar een blog wat op pagina 4 komt is natuurlijk een eenzijdige, enkele recensie van het restaurant. Dat heeft weinig met een goed beoordelingssysteem te maken.
Dan zul je waarschijnlijk of onbeschoft, of alleen je mening hebben laten horen en geen feiten. Ik heb meermaals een negatieve recensie geplaatst daar en er is er geen 1 verwijderd. Enige is dat 1 keer een recensie is aangepast, door aannames er uit te halen en om te vormen naar pure feiten.
Nee hoor, Iens heeft soms andere belangen in het oog. Bij etentje van mensen van Tweakers-crew sloeg ober per ongeluk bord kapot op hoofd van een collega. Moest naar het ziekenhuis. Geen excuses, restaurant wilde dat er alsnog voor hem betaald werd. Wat denk je dat Iens deed met de recensie? Juist, verwijderen.

Sindsdien kom ik nooit meer op Iens. Het vertrouwen is weg.
Geloof ik direct, van mij zijn ook een paar recensies verwijderd die niet erg positief waren, maar verder wel correct. De meeste recensies die ik daar schreef waren trouwens wel vrij positief, niet dat ik alleen maar liep te zeiken. Iens hoeft voor mij ook niet meer.

Hetzelfde bij thuisbezorgd trouwens, ik heb twee keer meegemaakt dat eten of totaal niet werd bezorgd, of dat het erg laat werd bezorgd en helemaal koud was, en niet te vreten. Vervolgens negatieve beoordelingen ingestuurd die zijn ook verwijderd.

Maar bovenstaand verhaal schuurt toch wel tegen de vrijheid van meningsuiting aan. Lang leve de commercie!
Dat commercieel belang de realiteit in de weg staat zie je overal, ook hier op tweakers, maar dat een rechter hier in meegaat is idd te gek voor woorden.

@AW:met ruim 15 jaar horeca ervaring op mijn naam weet ik dat een gemiddeld (pro)-bord niet zomaar breekt. Die klap moet dus fors geweest. Dat het desondanks bij de restaurant eigenaar niet opkwam om enige coulance te tonen is ronduit bizar.
Dit verhaal is bijna te absurd voor woorden. Het zou iets zijn voor een film. Dit geloof je toch niet..... ? De overige gasten in het restuarant zullen ook wel verbaasd zijn geweest.

Als je zoiets in Amerika zou overkomen staat de voltallige directie naast je. Bang dat je een aanklacht indient bieden ze je van alles aan. Deze restauranthouder had letterlijk een plaat voor z'n kop en dat mag best ruim aandacht in de media krijgen.

Natuurlijk heeft Iens belangen. Een website kan niet van de lucht leven. Wat Tweakers gedaan heeft is heel knap, namelijk een standaard neerzetten waar niemand meer omheen kan. De reviews bij Tweakers zijn objectief en betrouwbaar. Iens heeft iets dergelijks getracht voor de horeca maar schromelijk gefaald.

[Reactie gewijzigd door PaulSmit op 17 juli 2014 16:13]

Wow, wat bizar! En schokkend dat Iens dat verwijdert.
Wat niet helpt is dat het een proever in spe was, zonder eerdere recenties. Het is geen slechte recentie, maar wel een beetje, we zijn onterecht behandeld en dat zullen ze voelen ook. Als dit geschreven was door een 4* iens proever, was het waarschijnlijk wel geplaatst. Je zou contact met Iens kunnen opnemen wat er anders moet staan.
Ik schrijf met enige regelmaat recenties op Iens en alles wordt of geplaatst of ik krijg het terug met de opmerking iets aan te passen en dan wordt het alsnog geplaatst. Ik heb ook restaurants slecht beoordeeld, die en een hoog iens cijfer hadden en via seat-me via iens geboekt konden worden. Ik snap gezien de ervaring dat jeer niet meer komt, maar ik heb persoonlijk een andere ervaring.
Wat een onzin. Dit hoort gewoon geplaatst te worden.

Als jij regelmatig daar recensties schrijft en ze niet worden verwijdert is dat mooi voor je, maar als je als lezer weet dat serieus kwalijke dingen zoals dit gewoon verwijdert worden omdat het het restaurant niet beviel. Nou, dan is elke waarde van die website weg. Neutraliteit is echt het meest belangrijk voor een review-site. Zodra ze die verliezen, moet je er gewoon weg van blijven.

En ook deze uitspraak van de rechter vind ik erg raar. Dit valt gewoon dik binnen vrijheid van meningsuiting.
Laat de schrijver contact opnemen met Iens en vragen hoe het zit. Neutraliteit is een groot goed, maar ik vind de recentie ook niet geweldig. Als het wel goed was geweest, was er dan ook een recentie geschreven? Je moet wel een gebalanceerd beeld hebben.?
Nogmaals ik heb er redeljk wat geschreven waar het restaurant niet blij van wordt en die zijn gewoon geplaatst.

On topic, inderdaad slecht dat de rechter een boete geeft, vrijheid van meningsuiting inderdaad en wat kan zij eraan doen dat google hem hoog in de zoekresultaten geeft (het eigenlijke probleem van het restaurant).
Die recenstie is gewoon prima. Dat het een slecht beeld van het bedrijf weergeeft is niet meer dan logisch. Uiteraard kan het dat die persoon ligt maar dat moet je op de koop toe nemen als je een recenstie site gebruik. Andersom gebeurt dat namelijk ook.

En de vraag of de recenstie anders ook was geplaatst is helemaal niet relevant. Op dit soort dingen krijg je altijd sneller mensen die een negatieve ervaring hebben gemaakt. Hoe je daar uiteindelijik je oordeel uitmaakt moet je zelf weten. De site moet juist de basis voor de beslissing NIET modereren. Anders krijg je dus een oneerlijk bias.

Dat is net als een onderzoek doen en vervolgens 50% van de patienten die last hadden van een bijwerking verzwijgen in de ruwe gegevens. Dat maakt het hele rapport waardeloos. Hetzelfde geldt voor een review site. Als je van een ding weet dat ie verwijdert is, dan moet je direct afvragen hoeveel meer er nog wel verwijdert zijn. De informatie is dus vervuild en niet meer nuttig.
Ik snap dat er gemodereerd moet worden, er zijn gevallen bekent dat voor service een 2 werd gegeven omdat de jas van mevrouw niet werd aangenomen. Je zou als restauranthouder maar 5 recenties hebben en dan de spreekwoordelijke zeikert ertussen. Zaken moeten wel in proportie zijn. Deze review zou wel geplaatst kunnen worden, eventueel met enige aanpassingen (en dan ga ik er niet meer eten). Maar ik werk niet bij Iens, jij ook niet en mijn recenties worden wel geplaatst.
Andere recensies en hun eventuele plaatsing zijn voor deze niet van belang.
In dit geval is geen gebalanceerd verhaal mogelijk, de waardeloze afhandeling van het incident overschaduwt immers al het andere. De zaak zelf is dispropoportioneel slecht afgedaan, daarom is het volkomen onredelijk hier een proportioneel verslag van te verlangen.
Wel vind ik jouw tip, contact op te nemen met iens een hele goeie, dit mag zo niet worden weggemoffeld als een verloren png'tje ergens op het web.

Ontopic lijkt het me onredelijk dat mevrouw mede verantwoordelijk wordt gesteld voor de populariteit van haar schrijfsel, waar de ranking toch voornamelijk buiten haar invloed ligt.
Hier een pittig commentaar op de kwestie.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 17 juli 2014 17:51]

Probleem dat ik zie is dat het misschien als verzonnen overkomt 'Ober probeerde bord op hoofd klant kapot te slaan' klinkt een beetje vreemd en misschien zijn ze ervanuitgegaan dat het om een nepverhaal ging.
Wat op zich vreemd is want de rest van verhaal is duidelijk een serieus verhaal..
Maar dat staat er niet. Er staat extra bij dat het om een ongeluk ging. De behandeling achteraf wordt aangekaart en dat moet gewoon kunnen. Ik had nog nooit van die site gehoord maar ik ga mensen nu dus ervan afraden als ze het erover hebben.
Maar dat staat er niet. Er staat extra bij dat het om een ongeluk ging. De behandeling achteraf wordt aangekaart en dat moet gewoon kunnen. Ik had nog nooit van die site gehoord maar ik ga mensen nu dus ervan afraden als ze het erover hebben.
klopt, ik 'paraphrase'de...
"presteerde de ober"-"op ongelukkige wijze een bord op het hoofd van een van mijn tafelgenoten kapot te slaan"
klinkt een beetje vreemd en mijn theorie is dat dat als ongeloofwaardig gezien werd..
Ik snap best dat mensen veel eerder een recensie geven als ze slecht behandeld zijn dan andersom, maar dan nog is het erg slecht dit gewoon te verwijderen. Slechte recensies heb ik sowieso altijd meer aan als ik een beeld wil krijgen van de kwaliteit van het restaurant. Ik heb liever informatie zoals hierboven genoemt, dan dat ik weet dat de aspergesoep erg lekker was (of je moet hier echt met kennis over praten, zo zou het bij mij zeker meewegen hoe de ossenhaas is klaargemaakt etc.)

Maar om een slechte ervaring te verwijderen omdat het de eerste recensie was van die persoon is echt onzin. De schuld van de ervaring ligt nog altijd bij het restaurant.

Deze uitspraak is dan ook echt belachelijk. Zolang het gewoon klopte wat in die recensie stond lijkt me vooral die schadevergoeding echt belachelijk. Dat restaurant zou sowieso bij mij op de zwarte lijst komen..
[...]
Als het wel goed was geweest, was er dan ook een recentie geschreven? Je moet wel een gebalanceerd beeld hebben.?
Zoals de recensie aangaf: als het management van het restaurant niet zo onverschillig was geweest over het feit dat ze een klant in het ziekenhuis hebben laten belanden, dan was de recensie beter geweest. Je kunt niet je klanten slecht behandelen en dan verwachten dat ze geen slechte recensie schrijven.
"Die kerel heeft geen andere recensies, dus het feit dat het restaurant de schedel van een collega insloeg is niet relevant"

???
Nee, maar je snapt zelf ook wel dat het meer waarde heeft als iemand het zegt die 6 positieve recenties heeft achtergelaten.
Je moet positiece recensies achterlaten om negatieve recensies te mogen plaatsen?

Het is gewoon belangrijk dat je goed onderbouwde recensies schrijft die uitgebreid genoeg zijn. Dit heeft niets te maken met de uiteindelijke beoordeling. Of dat zou zo moeten zijn, Iens heeft daar een andere mening over. Daarom dat ik er al lang niet meer kom, Arnoud's ervaring bevestigt dat alleen maar.
Dat is aan de gebruiker om de waarde van recensies in te schatten..
Gebruikers zien ook wel als bezoekers gewoon aan hun rant bezig zijn maar recensies laten aanpassen of verwijderen is wel het meest onjournalistieke wat je kunt doen.. Maar daar heeft een site als iens natuurlijk maling aan aangezien ze hun brood oa verdienen aan de resteaurants zelf lijkt mij.
Ongelofelijk, dit is gewoon een nette recensie.

Iens bevalt me de laatste tijd sowieso steeds minder. Als je een restaurant zoekt en je sorteert op beoordeling, komen tegenwoordig in de zoekresultaten eerst alle restaurants waar je direct met Iens kan reserveren. Daarna komen pas alle andere restaurants, ook als die een hoger cijfer hadden!
Dat is natuurlijk omdat Iens meer geld kan verdienen met die directe reserveringen.
Tegenwoordig kijk ik vaker op Dinnersite, daar staan ook meer restaurants in dan op Iens.

[Reactie gewijzigd door Left op 17 juli 2014 10:21]

Net even gekeken op Dinnersite. Lekker transparant daar. Dan is Iens echt 10x beter.
Waarom niet gewoon Google Maps? Of is dat te simpel?
Een slechte recensie omdat zijn hoofd in de weg zat? Erg jammer!
Maar even serieus, dit is toch te zot voor woorden! Als ik een slechte ervaring heb gehad die ik wil delen met andere moet het toch geen kont uitmaken of die bij google bovenaan staat of onderaan? En hoe kan een rechter bepalen dat een recensie offline gehaald moet worden? Ik zit hier met mijn oren te klapperen!
<offtopic> Dus we gaan met zijn allen niet meer bij Cinema Paradiso eten ;) . Cinema Paradiso is slecht...cinema Paradiso is slecht :Y) </offtopic>

Nog steeds een bizarre uitspraak. Een recensie komt hoog omdat veel mensen die opmerking belangrijk vinden, anders komt een uitspraak niet hoog te staan.

Daarnaast bepaalt de site dat een uitspraak omhoog gaat. Dit site is in ieder geval standvastig: Zij laten de opmerking gewoon staan (in tegenstelling tot wat Iens blijkbaar doet)

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 17 juli 2014 14:24]

Dat moet je collega doorgeven aan zijn zorgverzekeraar: die gaat de schade (zorgkosten) dan verhalen op het restaurant
Grappig. Je zou er wat meer onderzoek naar moeten doen en er een artikel op tweakers over publiceren, zullen ze bij jullie ook wel een verwijderingsverzoek indienen ;).
Hetzelfde meegemaakt bij Iens.
Heel feitelijk mijn (negatieve) mening geschreven over de onbeschofte behandeling van de eigenaar, maar meerdere keren verwijderd !
In plaats van Iens lees ik nu liever restaurant recensie's op tripadvisor.
tripadvisor en iens werken samen ;)
http://www.emerce.nl/wire...reisgigant-mogelijk-maken

Wat jij op tripadvisor schrijft komt via seatme gewoon bij iens terecht.
Ik weet alleen niet of ze nu ook de recensies 1 op 1 overnemen op iens.
In plaats van Iens lees ik nu liever restaurant recensie's op tripadvisor.
Grapje zeker.
Die nemen gewoon reviews over van Iens
http://www.emerce.nl/nieu...-samenwerking-tripadvisor
Bedankt voor de info.
Tripadvisor heeft bij restaurants in Amsterdam ook reviews van buitenlanders/toeristen erbij. Buitenlanders gaan niets op iens zetten.
De restaurant reviews op Google+ of yelp worden vast ook overgenomen van andere websites.
Heeft het nog wel nut om restaurant reviews te lezen door gebruikers...
http://www.huffingtonpost.com/tag/fake-restaurant-reviews/
Maakt een subjectieve recensie genoeg reden om deze te laten verwijderen?
Bovendien zal een restaurant een negatieve recensie snel als "onbeschoft" zien, puur omdat ze beledigd zijn.
Ik vind een reviewsite die willekeurige negatieve reviews kan verwijderen ook niets waard.
Je hebt een recensie en een recensie. als je over een bedrijf oplichters schrijft omdat je niet tevreden bent kan ik me bij verwijdering iets voorstellen.
als je goed onderbouwd waarom je denkt dat het oplichters zijn, besteld, betaald niet geleverd gekregen dan is dat heel anders.

Maar waarom pakt deze man google niet aan. De vrouw zelf heeft geen invloed hoe hoog haar artikel komt. De uitspraak is verder aantasting van de vrijheid van mening, zeker als de eigenaar toegeeft dat er problemen waren en het artikel dus schijnbaar juist is.

Maar goed frankrijk heeft wel meer van dit soort uitspraken.
Ze pakken Google niet aan omdat ze het verliezen van een multinational met een leger advocaten. Dus dan maar een persoon pakken die ze kunnen hebben.

Ik vind het zwak en belachelijk. Alsof ze gigantisch veel omzet mislopen door een negatieve recensie. Misschien ligt het dan ook wel aan de kwaliteit van het restaurant.
Goed zoeken google hebben ze in Frankrijk al een aantal keren aangepakt dus daar kan het niet aan liggen.
Wat een zieke actie is dit, nu mag je al geen negatieve recensie meer plaatsen in Frankrijk want dan krijg je boetes van 1500 euro |:( 8)7

Hoe kan een rechter dit nou doen ik begrijp er niks van, als hij de restaurant zou bedreigd hebben kan ik het wel begrijpen maar alleen al als je een negatieve recensie plaats kan in niet bevatten 8)7
"Je hebt een recensie en een recensie. als je over een bedrijf oplichters schrijft omdat je niet tevreden bent kan ik me bij verwijdering iets voorstellen.
als je goed onderbouwd waarom je denkt dat het oplichters zijn, besteld, betaald niet geleverd gekregen dan is dat heel anders."

Wat voor onzin je het ook vind, je krijgt nou eenmaal alleen maar slechte reacties door slechte service, kwaliteit of wat dan ook dus hoe ongenuanceerd iemand ook is dit vind ik toch echt de meest bekrompen uitspraak die ik ooit heb gezien.
Wow, de meest bekrompen uitspraak die je ooit hebt gezien? Overdrijven is ook een vak. Ik ben het helemaal met bbob1970 eens: als je een negatieve recensie schrijft, onderbouw hem dan een beetje. Een hoop gevloek en getier omdat iets je nog hoog zit terwijl je je recensie schrijft, helpt niemand verder. Bij een slechte recensie van een restaurant beschrijf je dat de service niet goed was, want... Of dat het eten niet lekker was, want... En dan kom je met voorbeelden (vlees niet gaar, te koud, te zout, serveerster die de bestelling verkeerd doorgaf, noem maar op).

Als je soms ziet hoe mensen zich gedragen in restaurants vind ik het bijna knap dat het bedienend personeel ze vriendelijk blijft behandelen. Sommigen veranderen in ware slavendrijvers als ze veel geld betalen voor een goede maaltijd en als die dan 1x een kelner treffen die z'n dag even niet heeft, gaan ze helemaal los. Zo kun je dus ook aan negatieve recensies komen :) Is het terecht dat zo'n rant blijft staan? Nee, vind ik niet :)
Als je soms ziet hoe mensen zich gedragen in restaurants vind ik het bijna knap dat het bedienend personeel ze vriendelijk blijft behandelen.
Als ik vaak zie hoe personeel zich gedraagt, vind ik het bijna knap dat de klanten ze vriendelijk blijven behandelen...
Er is wel een verschil tussen netiquette en een rechterlijke uitspraak. Als een bepaalde site besluit om een reactie te verwijderen, is het een particuliere beslissing, maar dit is een uitspraak van de rechter. Een kort geding heeft dan misschien geen precedentwerking, maar het blijft een algemene uitspraak. Dat betekent dat iedereen die een net zo negatieve recensie plaatst in principe de mond gesnoerd wordt. (Want voor het resultaat in Google kun je iemand niet veroordelen.) Deze rechter bepaalt hiermee dat zelfs als de kwaliteit van een restaurant slecht is, dat een negatieve recensie laster is (ik ga ervan uit dat laster de grond van de veroordeling is).
Een site modereren is wat anders dan rechtspreken.
Er is wel een verschil tussen netiquette en een rechterlijke uitspraak. Als een bepaalde site besluit om een reactie te verwijderen, is het een particuliere beslissing, maar dit is een uitspraak van de rechter.
Oh, mijn reactie was ook een reactie op de discussie over websites die recensies verwijderen, niet op deze rechter en zijn uitspraak :) Hier hoort een rechter zich helemaal niet mee eens te zijn, tenzij de recensie onder de noemer smaad valt en door de auteur en de eigenaar van de website niet verwijderd worden.
Een subjective recentie bestaat niet. Het gaat juist in recenties om meningen. Helemaal bij een restaurant. Wat de een goed vindt, vindt de ander weer slecht.
Een uitspraak van mening is juist de definitief van subjectief. Ik denk dat je in de war bent met objectief.
Of niet. Zijn punt is eigenlijk wel correct - aangezien een recentie per definitie een mening uit, is een "subjectieve recentie" dus een pleonasme, net als een natte zee of een ronde biljartbal.
Maar die bestaan wel, ze worden slechts overdreven nauwkeurig beschreven.
Subjectief dus wel, objectief niet ;)
Goed punt. Mijn fout. Moet idd objectief zijn.
Wat de een goed vindt, vindt de ander weer slecht.
En juist daarom is een recensie in de trant van "ik vond het niet lekker" nutteloos, en kan wat mij betreft zo de prullenbak in.
Bij een review van een restaurant lees ik graag feiten zoals de kwaliteit van de bediening, de snelheid en kwaliteit van de bereiding. Natuurlijk kun je daarbij ook een mening geven over de smaak, maar alleen dat is nutteloos.
Jou mening over kwaliteit is net zo nutteloos als die van iemand die iets niet lekker vond of bijv de bediening vond zuigen of stinken of wat dan ook..
Kwaliteit van bereiding kun je uitdrukken in feiten. Bijvoorbeeld of iets gaar genoeg is, of juist te gaar., iets kan te koud of te warm zijn etc.
Haha precies.. En als jij iets te gaar vind dan is dat een feit?
Er moet natuurlijk altijd een afweging gemaakt worden of je recensie echt voortkomt uit een slechte ervaring of of je gewoon zit te trollen.

Als een recensie, op wat voor site dan ook, vooral vol staat met gewauwel dat iets slecht is en dat iemand klote behandeld is zonder aan te geven waarom dat dan precies zo is kan ik me voorstellen dat het trolfilter hem automatisch delete.

Maargoed, daar valt dan nog over te discussieren. Dat iemand hier persoonlijk een boete voor krijgt vind ik ernstig vreemd, we kennen niet de hele case maar het lijkt mij sterk dat de schrijver van de blog ervoor gezorgd heeft dat dit resultaat zo hoog boven kwam drijven bij een Google search.
Misschien heb jij niet bij de juiste restaurants die mening geplaatst. Het is namelijk niet uitgesloten dat restaurants die Iens sponsoren een zekere vorm van bescherming krijgen...

[Reactie gewijzigd door twop op 17 juli 2014 11:07]

Dan zul je waarschijnlijk of onbeschoft, of alleen je mening hebben laten horen en geen feiten. Ik heb meermaals een negatieve recensie geplaatst daar en er is er geen 1 verwijderd. Enige is dat 1 keer een recensie is aangepast, door aannames er uit te halen en om te vormen naar pure feiten.
Niet iedereen is goed genoeg met woorden om een gedetailleerde en goed geformuleerde recensie te schrijven. Wat soms als onbeschoft of zeer subjectief overkomt is vaak niet zo bedoeld maar de onderliggende boodschap wel. Het is daarentegen belangrijk dat dergelijke recensies ook worden geplaatst. Het is aan de lezer om er mee te doen wat hij of zij wil.

Ik gebruik specifiek restaurant recensies zeer vaak in de overweging om een restaurant te bezoeken al dan niet privé of zakelijk en deze zijn erg behulpzaam. Ondanks positieve eerste indruk van een gelegenheid, zorgt het er toch redelijk vaak voor dat ik een bepaald restaurant ontwijk. Daar en tegen hebben de goede restaurants vaak gewoon geen negatieve reviews of 1:100 die negatief zijn waardoor het systeem genoeg zekerheid verschaft.

Persoonlijk waardoor ik de reacties die wat rechter door zee zijn en minder politiek correct omdat het de juist boodschap neerzet. Een rage reactie van iemand die 1 slechte ervaring heeft gehad waar er 10 positieve voor zijn kijk je zo doorheen maar iemand die gewoon de negatieve punten goed aanstipt heb ik het meeste aan.

Daarnaast is een (online) recensie maar een van de vormen om de overweging bij te stellen, een positieve ervaring van iemand die ik ken spreekt natuurlijk veel sterker.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 17 juli 2014 11:34]

Dus je mag niet zeggen of het eten lekker is?
Natuurlijk. Je mag best zeggen dat je het niet lekker vind. Daar zijn recensies voor. Maar je mag bijvoorbeeld niet zeggen: Het eten bestaat uit magnetronmaaltijden. Beter zeg je dan: Het eten lijkt wel een magnetronmaaltijd.

Subtiel verschil ;)
Ik zie zo vaak strandtenteigenaren hier bij de Aldi hun boodschappen doen. Als je een Fristi wilt krijg je geen flesje echte Fristi maar een glaasje Aldi brouwsel. Niet dat die kwaliteit me iets uitmaakt, maar goed. Ook gooien ze wel degelijk dingen in de magnetron. Wat let iemand die dat weet dat dan op te schrijven?
Ik moet op de Steam Workshop regelmatig recensies weghalen met scheldwoorden erin of van mensen die de instructies niet gelezen hebben ("doesn't work you retard 0/10").
Ik heb meerdere reacties met succes kunnen achterlaten op Iens, maar onderstaande commentaar werd afgekeurd. Waarom weet ik niet, daarover wordt niet gecommuniceerd. Verbatim:
Wij zijn er nu twee keer geweest. De eerste keer werden we allebei erg ziek na het eten van een hamburger van de gril. Dit hebben we na een rotnacht telefonisch doorgegeven, waarop de reactie heel professioneel was.

Vorige week dus toch nog maar weer een kans gegeven. Helaas ook deze keer weer ellende. Na dik drie kwartier radiostilte kwam het eten. De medium-rare hamburger werd van binnen rauw, nauwelijks opgewarmd geserveerd. Niet medium rare dus. Zoek op google naar "rare burger" en bekijk die plaatjes. Zo, maar dan nog rauwer. Kritiek daarop werd weggewuifd. "Tja, ik begrijp het wel, maar dat is hoe wij een medium rare burger serveren. Maar als u wilt, kan ik er nog een laten maken.". Ik baal altijd van deze attitude. Een tweede kans is iets wat je zelf zou moeten willen na zo'n blamage.

Ik vermijd voortaan deze tent vanwege de slechte bediening en de zeer slechte keuken.

[Reactie gewijzigd door CruzLee op 17 juli 2014 21:03]

Waar slaat dat nou weer op? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.

Op Tweakers ben ik bij een shopreview ook al 2 maal door Tweakers gecontact omdat de winkeleigenaar het blijkbaar niet zo leuk vond. Terwijl het alleen feiten waren die ik opschreef. De winkel betaalt Tweakers dus kwam er wat druk achter te staan blijkbaar. 'What the hell' dacht ik, haal het dan maar weg, als het zo nodig moet. Maar ik schrijf nooit meer een review.
Ik denk dat het niet alleen dat is. Mensen nemen vaker alleen de moeite om een recensie te schrijven wanneer deze negatief is. Hierdoor komt er toch een vertekent beeld van de realiteit.

bovendien, de recensie van deze topic bekritiseerd misschien wel dingen die al niet meer van toepassing zijn voor dit restaurant. Bijvoorbeeld commentaar over het meubulair terwijl het restaurant allang helemaal verbouwd is, of over gerechten die al niet meer geserveerd worden of er al een tijd een andere chef kok is.

dingen op internet zijn voor altijd, terwijl de realiteit allang veranderd is
Tip voor het restaurant: nodig de recensent nogmaals uit voor een diner.
En wat als ze weigert? Misschien dat daarom deze rechtzaak wel gewonnen is. Want dan is het opzettelijk schade toebrengen aan het bedrijf
Natuurlijk weiger je dat als het eten slecht was... 8)7
Als je de moeite neemt om een recensie te schrijven vind ik dat je ook zeker de moeite moet nemen om nog een keer terug te komen wanneer het betreffende restaurant je opnieuw uitnodigd
Okee, maar dan moet je ook wel je eerste reactie laten staan. En dan bij de 2e reactie zeggen dat het beter is, of nog steeds slecht.
Natuurlijk weiger je dat als het eten slecht was... 8)7
Iedereen verdient een tweede kans. Ook restaurants.
En dan heb je als blogger een reden om je recensie aan te passen of ze nog harder de grond in te schrijven.
Maar dan is een afgewezen uitnodiging nog geen reden om een rechtszaak te verliezen natuurlijk, en daar ging het om.
Klopt dat kan ik hier niet uit opmaken.
Maar een beetje blogger die blogt uit plezier slaat dan niet af.
En dan? Oh wow, het eten is opeens veel beter. Maar dat is natuurlijk geen verassing, immers wil dat betreffende restaurant dat je de recensie verandert/aanpast. Je kunt zo geen objectief resultaat krijgen omdat het restaurant meer moeite zou doen dan voor "gewone" mensen.
Dus dan is een rechtzaak de beste optie? Of wat zou jouw advies zijn?
Ik zou netjes vragen of het (de titel) aangepast kon worden. Anders is het jammer, maar ik zie hier niets strafbaars in.
Nee ik ook niet. Wel raar dat het zomaar kan. Ik zal oppassen met m'n reviews hier op Tweakers.
Zolang er een datum/tijd bij de recentie staat vind ik dat nog geen reden. Als ik een recentie bekijk, let ik ook op de datum van schrijven. Als het lang genoeg geleden is dat een negatieve recentie gegeven is, geef ik een restaurant gerust de voordeel van de twijfel.
Ook als er vervolgens een restaurant in diezelfde straat zit met een vlekkeloos verleden?
Dat is ook mijn logica maar heel veel mensen doen dat niet. Tevens, als de titel aanstotend genoeg is lezen mensen de recensie niet en halen gelijk hun conclusie eruit. En het helpt het restaurant ook niet dat de titel van deze recensie altijd prominent aanwezig is op de zoek pagina van Google (4de resultaat...)
bovendien, de recensie van deze topic bekritiseerd misschien wel dingen die al niet meer van toepassing zijn voor dit restaurant. Bijvoorbeeld commentaar over het meubulair terwijl het restaurant allang helemaal verbouwd is, of over gerechten die al niet meer geserveerd worden of er al een tijd een andere chef kok is.

dingen op internet zijn voor altijd, terwijl de realiteit allang veranderd is
Waarom moet de recensent daar rekening mee houden? Een recensie gaat over het heden en niet over hetgeen het eventueel kan worden.
Dingen op internet zijn voor altijd, terwijl de realiteit allang veranderd is. Dat moet de restaurants (in deze situatie) zich bedenken. Ook voordat ze met een recensiesite gaan "samenwerken".
Ten eerste het gaat hier om iemands blog. Ten tweede, de recensie kan al heel oud zijn maar toch zo prominent aanwezig wanneer er naar het restaurant word gezocht. Ook kan het meespelen dat de blogger in dit geval weigert om nog eens langs te komen in het restaurant om van mening te veranderen.

we weten van uit dit artikel te weinig over hoe het werkelijk zit. Maar oordelend dat we het hier over Frankrijk hebben en niet over noord Korea of zo. Kan ik concluderen dat er meer aan de hand was dan dat nu naar buiten is gekomen en dat de rechter juist gehandeld heeft (ook met het in acht nemen van de vrijheid van menings uiting)
Ik kan ze toch wel vinden hoor (negatieve reviews): http://www.iens.nl/restaurant/score_eten:0-5.5#pagina-4-20
Mar het is wel goed zoeken.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 17 juli 2014 09:42]

Alle bedrijven proberen hun online aanwezigheid te optimaliseren. bij slechte beoordelingen zie je dat uiteraard eerder/

Je ziet ook dat sites dus vaak een mogelijkheid bieden voor weerwoord door het bedrijf. Daar is in dit geval (blog ) b.v. geen sprake van.

Ook zie je dat bedrijven proberen de negatieve recensies offline proberen te krijgen. (ook op tweakers pw: opeens een waardebon als de review aangepast wordt, of op formele gronden dat er geen ordernummer aanwezig is in de review)
Het zou mij ook niets verbazen als de eigenaren de recensie zelf onbedoeld omhoog hebben gesponsord... Hoe komt een blog anders zo hoog te staan?
Wat heeft dit nou weer te maken met vrijheids van meningsuiting. Zo n review word er op gedumpt en vervolgens blijft het voor eeuwig zichtbaar. Mensen zijn sneler geneigd om een slechte review te schrijven dan een positieve. Er zijn genoeg mensen die zeiken om de kleinste dingen. Ondertussen eten ze wel gewoon bij de McDonalds :')

Zulke review websites en tevens ook prijsvergelijkers mogen ze van mij part afschaffen. Maakt het bedrijven alleen maar moeilijker.
ja echter is de mening gebaseerd op een waargebeurt verhaal dus dan maar censuur?
ik snap uberhaupt niet dat als een hit van google zo hoog staat dat dan de vrouw ten aansprake word gedaan

dan moet google aangesproken worden en niet de vrouw want die heeft daar geen invloed op!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 juli 2014 09:36]

Dat is niet helemaal waar, beide hebben er namelijk geen invloed op.
Voor zover ik weet heeft Google geen directe invloed op hun zoekresultaten behalve als bedrijven betalen om hun link hoog in de zoekresultaten te plaatsen. Voor de rest is het een kwestie van een algoritme dat ze gebruiken om te kijken welke links belangrijk zijn voor die zoekresultaten. Meest gelinkte en bekeken pagina's worden hierdoor hoger in de resultaten geplaatst. Google kan dus niet aansprakelijk worden gesteld voor de hoge plaatsing van de website.
De vrouw zou sowieso niet aansprakelijk gesteld mogen worden vind ik. Het is zoals velen al zeiden gewoon een mening naar waargebeurde ervaringen. Nu ze dit heeft "moeten" verwijderen/aanpassen kan dit als censuur worden bestempeld en dat vind ik een kwalijke zaak wat betreft vrijheid van meningsuiting. Zeker op zo'n vrij medium als het internet.
die hebben ze wel google heeft volledige controle over zoekresultaten en heeft wel degelijke in het verleden zoekeresultaten van zich zelf voorop laten komen dan dat van de concurrent (zijn ze op beboet) en zo proberen ze ook resultaten die niet naar bonafide websites linken naar achter te duwen

en tuurlijk kan google wel aansprakelijk gesteld worden het is immers het product van google zij hebben volledige toegang tot de broncode en kunnen alles aanpassen wat ze willen!

internet is geen vrij medium uit zich zelf je moet er van alles mee doen om het onafhankelijk en vrij te maken denk aan tor etc er zullen altijd wel websites geblokkeerd worden door een instantie of regering

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 juli 2014 00:00]

Goed dat is dan iets wat ik niet wist. Maar het door Google aanpassen van externe websites lijkt mij toch niet echt mogelijk. Tenzij het blog op een website staat die eigendom is van Google kunnen zij toch niet de pagina aanpassen? Of zie ik dat verkeerd?
Men betaald een bedrag aan een bepaald bedrijf voor hosting van een website. Als dat bedrijf niet Google is, hoe willen zij dan de broncode aanpassen? Of heb je het dan over de broncode van de zoekmachine zelf?

Ik denk dat internet juist wel een vrij medium uit zichzelf is, omdat je gewoon dingen kan plaatsen, zeggen, typen, etc... zonder dat er enige controle op is. Tenzij dit gebeurd op websites die expliciet verbieden bepaalde dingen te vermelden. Maar buiten dat is het een vrij medium. Door de jaren heen zijn er echter bepaalde dingen in het nieuws geweest waar flink wat ophef over is geweest m.b.t. het internet hierdoor zijn overheden, bedrijven en instanties overgeschakeld op blokkeren van bepaalde sites en/of inhoud. Deze zorgen ervoor dat internet juist minder vrij wordt. Denk aan Facebook m.b.t. naaktfoto's, de Chinese regering die vanalles blokkeert, bedrijven die intern bepaalde websites blokkeren.
Sommige van deze hebben uiteraard een soort "functie". Bedrijven blokkeren sites om hun werknemers minder toegang te geven naar bijv. social media zodat ze gewoon hun werk doen. Facebook meent te zeggen dat het te maken heeft met de minderjarige op hun site die niet in aanraking mogen komen met bloot.
Soms gaan deze dingen echter te ver zoals het bericht over die vrouw, de Chinese overheid (en vast enkele overheden meer), sommige foto's op facebook die bedoeld zijn als kunst maar verwijderd worden omdat er in 4 pixels een tepel te zien is o.i.d. terwijl er wel allerlei racistische opmerkingen mogen blijven staan.
Uiteindelijk doet de discussie of internet nou wel of niet een vrij medium is er niet zo toe. Naar mijn mening had deze vrouw gewoon niks fout gedaan, en is het hele gedoe gewoon geldklopperij voor een of ander flutrestaurant in Frankrijk.
Als je naar de McDonalds toe gaat, bewust. Dan KIES je voor de, algemeen bekende, kwaliteit. Ik snap wel wat je bedoeld, alleen slaat je vergelijking de plank mis, in mijn mening.
Oh, als je slappe patat krijgt met een burger die nergens naar smaakt is het de algemeen bekende kwaliteit? Hoe wordt deze maatstaf bepaald?
Kleinere zaken hebben hier veel meer moeite mee. Ik heb zelf ook gewerkt in de horeca en weet nog dat iemand koud eten kreeg. Excuses aangeboden en meneer kreeg een nieuw bord. Hij hoefde nergens voor te betalen. Ondertussen zet hij het wel op de gastenboek op de website dat het waardeloos allemaal is.
Net als een ander baantje bij een feestzaal dat een klant de band niets vond en het eten niet te kanen was. Terwijl dat geregeld werd door de huurder en als bedrijfzijnde er niets aan kan doen.
Ieder bedrijf maakt wel eens zn fouten, om daarvoor een bedrijf voor af te schrijven.
Zelfs die slaan nog wel eens de plank mis door bijv siliconen in (Amerikaanse) McNuggets te stoppen.
(http://www.foodmatters.tv...n-chicken-mcnuggets-scary)
Ik stond in een slachthuis, en wat de hondenvoerfabrikanrt niet wilde hebben, konden we naar fastfoodketens sturen(ach ja, tenminste goedkoper dan met het afval mee). Nu zeg ik niet dat de McD er een van was, want ik wil geen ¤1500 boete, maar ik vreet daar echt nooit meer.

Bij KFC, BK, McD weet je wat je ongeveer kan verwachten, maar om het kwaliteit te noemen, nee.
"kwaliteit" is meer de naamgeving voor het concept he? Kwaliteit kan ronduit slecht zijn of fantastisch goed.
Ja, voor een ondernemer met een discutabele reputatie zijn prijsvergelijkers en review sites inderdaad de doodsteek, maar wat je zegt klopt niet helemaal. Als je gaat zoeken naar verschillende webwinkels met verschillende reputaties zul je ook verschillende reviews vinden.

Je moet ook niet vergeten dat het voor de gemiddelde persoon heel handig is om online te kunnen kijken naar reviews. Zo kan je aan negatieve reviews makkelijk de negatieve kanten van een product of dienst zien, en juist die negatieve kanten hebben een grote invloed op de gebruikservaring.

Dat je tegen prijsvergelijkers bent snap ik al helemáál niet (tenzij je zelf een webwinkel hebt die moeilijk kan concurreren)! Prijsvergelijkers zijn ideaal voor mensen die online iets willen aanschaffen en daarvoor de goedkoopste optie zoeken.
Over prijsvergelijkers:
Wat dacht je van de werkomstandigheden,/werkgelegenheid? Je houdt alleen maar grote bedrijven over. Kijk nu naar de winkels in het winkelcentrum. Je ziet nu merendeels grote bedrijven als H&M, C&A, Hema etc.
Nee hoor, kijk voor de grap maar eens op de Pricewatch.. Daar komen regelmatig de minder bekende webwinkels als goedkoopste naar voren. Het is juist voordelig voor de kleinere webwinkel, want door prijsvergelijkers krijgen ze meer bekendheid en klanten die anders júíst naar een grote winkel waren gegaan.
Ik denk dat zulk soort review websites, maar ook bijvoorbeeld booking.com reviews voor onderkomens, het beste is wat in die branch in een hele tijd is gebeurd, vooral in toeristische gebieden.

Omdat toeristen toch snel weer weg gaan en vervangen worden door nieuwe hebben genoeg restaurants en hotels met bagger kwaliteit en service kunnen wegkomen, immers die nieuwe toeristen weten dat niet en kan je toch weer makkelijk geld op verdienen. Door de reviews kunnen restaurants met een goede kwaliteit zich onderscheiden. Tuurlijk zijn mensen eerder geneigd een negatieve dan een positieve review te schrijven. Maar denk je dat ze dat niet ook net zo hard voor de concurrent doen?
Uhm, waar moet ik mijn reviews en blogs dan plaatsten als jij dit soort sites afschiet?
#tweakblogs #tweakers.net/pricewatch
Hoe moet een bedrijf zich verdedigen daartegen? Op een random site staat er een review over. Je krijgt als bedrijfzijnde geen notificatie hiervan. Ondertussen staat het wel op internet.
Hoe moet dat bij een positieve review dan? Daar krijg je ook geen notificatie van.

Als een bedrijf mee gaat met de tijd, dan houd er iemand reviews van zijn/haar bedrijf in de gaten. Dit kan een part-time/full-time functie zijn, maar als je het op kunt lossen door contact op te nemen met de blogger/reviewer, dan is het een win-win situatie en kan het winst opleveren.

Als je als blogger/reviewer iets slechts over een bedrijf gaat publiceren, dan is het raadzaam om vantevoren contact op te nemen en je klacht voor te leggen. Hierin geef je een termijn op waarbij het bedrijf kan reageren. Als er na deze periode nog geen reactie is, dan doe je het nogmaals. Als een bedrijf niets met je klacht doet of niet reageerd, dan is het niet het probleem van de publiceerder, maar van de lakse houden van het bedrijf.

Ik heb hetzelfde gedaan bij de camera problemen van de Sony Xperia Z1c, welke ik na het ondezoek van Tweakers zelf ook heb getest. De review is inmiddels bijna 9.000x bekeken, maar Sony heeft naar mijn weten nog steeds geen onderzoek instellen/toegeven dat er iets niet in orde is. Ik heb ze minimaal 5x op de hoogte gesteld van het probleem incl. voorbeelden van diverse telefoons. Tot nu toe is er nog geen oplossing voor de mensen met hun huidige telefoon. Nieuwe telefoons zouden stillaan zijn aangepast.
Als een bedrijf mee gaat met de tijd, dan houd er iemand reviews van zijn/haar bedrijf in de gaten. Dit kan een part-time/full-time functie zijn, maar als je het op kunt lossen door contact op te nemen met de blogger/reviewer, dan is het een win-win situatie en kan het winst opleveren.
Geloof me, het gemiddelde restaurant heeft absoluut geen geld om iemand dit betaald te laten doen.
Voor een gemiddeld restaurant zou 1 uur per week al genoeg kunnen zijn om hier naar te zoeken. Dat 1 uur per week je klanten kan besparen kan ook geld opleveren. Je moet als bedrijf zijnde niet alleen op de korte termijn denken, maar vooral op de lange termijn.
Heb je wat vrije tijd mag je dat besteden aan het internet. Een restaurant sluit niet om 17:00, maar is meestal tot laat open. Dan ga je je toch niet bezighouden met dit soort betutteling.
blijkbaar wel tijden veranderen en de bekrompen gedachte gang die jij nu voort zet is iets van vroegah
kijk eens voor de grap op tweakers.net shopreviews

bedrijven krijgen daar prima de kans om te reageren op boze klanten
Dus ook geen positieve reviews meer?
Voortaan moeten we dus weer alle winkels in het land af om producten te vergelijken?

Ik ben van mening dat reviewsites er voor zorgen dat bedrijven met meer kwaliteit komen. OK, er zijn natuurlijk bedrijven die het aan hun reet kan roesten wat klanten van hun vinden, maar soms wordt er ook geluisterd naar klanten.

Het afschaffen van reviewsites (wat mij een stap lijkt naar totale internetcensuur) vind ik dus een slechte zaak. Ook als je bedenkt dat er zelfs nu nog bedrijven zijn die wegkomen met oplichting of het verkopen van producten van zeer slechte kwaliteit.

Als er veel slechte reviews van een bedrijf zijn, dan zal er wel iets niet goed zijn aan dat bedrijf. Een paar slechte reviews zal een goed bedrijf niet kapot maken.
Dus je vind ook dat de shop review en product review bij tweakers.net afgeschaft moet worden?

Het is bekend dat mensen veel sneller geneigd zijn om een slechte review te schrijven dan een goede review. Dit weet je dan ook als je reviews gaat lezen. Hierom probeer ik in reviews ook te achterhalen waarom iemand negatief is, en of ik dat ook als negatief zou ervaren (sommige mensen kunnen bijvoorbeeld zeer vallen over een levering die 1 dag later is, ik heb daar niet zo'n probleem mee).

Het restaurant in kwestie krijgt nu veel ervaring in het Streisand effect. Er zijn al de nodige review sites overspoeld met negatieve reacties, puur op basis van dit nieuws. Zelfs hun facebook page wordt volgeschreven met negatieve comments.

Het is jammer dat er geen rechtzaak komt, en ik snap ook niet waarom de rechter hierin is mee gegaan, naar schijnt puur omdat de blog relatief veel bezoekers en bekendheid heeft.
Ook moet ze de titel van de recensie aanpassen.
Ze heeft het artikel al verwijderd, dus dat wordt erg moeilijk.

Voor de rest is dit een veroordeling waar ik niet achter kan staan. Zij is er niet schuldig aan dat ze bovenin de resultaten van een externe site (Google) staat.
Vermoedelijk is deze rechtszaak al aangespannen voor de Vergeet-me uitspraak, anders had die restaurateur het verzoek bij Google kunnen inleveren. Had veel geld en een belachelijke uitspraak gescheeld.
Google vergeet mij verwijdert geen content van een website.. En daar gaat het in dit geval om, niet per se dat de recentie hooggeplaatst was op google maar de schade die het artikel over het algemeen aanbracht. Dus ook op de website zelf.
Het gaat er om dat de recensie die geschreven is te hoog kwam te staan in Google. Google kan inderdaad geen content van de website verwijderen maar wel het artikel niet laten tonen in de zoekresultaten.
Een restaurant dat een verzoek bij Google inschiet om indexatie van een site met kritische reviews te stoppen wordt hopelijk volkomen genegeerd.

Die functionaliteit heeft te maken met privacy van burgers, niet met mogelijkheden van bedrijven om vrijheid van meningsuiting in te perken. Voor dat laatste is bij discussie de gang naar de rechter de juiste, alleen wel bizar dat die in dit geval oordeelde dat een blogger moet betalen wegens een vlieg in de soep bij het restaurant (ofzo, ik weet niet wat er precies aan de hand was).
Dat vraag ik me af eigenlijk. Het vergeet-me recht gaat AFAIK over (persoonlijke) privacy. Deze recensie gaat over een restaurant, dus bedrijf. Ik vermoed dat daar privacy wetgeving niet voor toepassing is.
Dit ja. Ik vind het best prima eigenlijk als na n jaar je het recht hebt om artikelen die over jouw gaan van het internet worden gehaald. Ditzelfde zou alleen niet op dezelfde manier moeten gelden voor bedrijven. In plaats van zo'n rechtzaak hadden ze gewoon gratis die blogger moeten uitnodigen om nog eens langs te komen en flink verwennen ofzo.
Ofwel; een positieve recensie (af)kopen?
Dan speel je verkeerde praktijken (chantage etc.) in de hand.
Aangezien ze waarschijnlijk niet wisten hoe de schrijver van de recensie er uit ziet, hadden ze dat makkelijk kunnen doen. Stuur via het contactformulier een bericht met een bon voor een gratis etentje, af te geven na de maaltijd. Wanneer die dan daar gaat eten, zullen we die behandelen als elke andere klant, en pas achteraf weten ze dan dat het de recensent was.
Op die manier kan de recensent een eerlijke nieuwe mening vormen...
Dat is het bestaansrecht van dit soort sites..
Helemaal mee eens. Zij kan er niks aan doen dat ze bovenin de zoekresultaten komt. Een schadevergoeding vind ik dan ook totaal niet op zijn plek.

Waar ik nog enig begrip voor zou kúnnen hebben is wanneer de rechter alléén had bevolen de titel van de recensie aan te passen, om een onredelijke financiële schade aan het restaurant (welke er, onbedoeld, toch wel kan zijn gegeven het feit dát de recensie zo hoog in de zoekresultaten kwam te staan) te voorkomen. Aan de andere kant gaat ook dat best ver: een recensie in de Michelin gids ga je ook niet censureren, maakt niet uit hoeveel mensen 'm zien en wat dat met de klandizie van het betreffende restaurant doet. De lezer moet zich realiseren dat 't maar een mening en een momentopname is. Als de lezer zich dat niet realiseert is dat niet de schuld van de recensent.
Ik vind dat er voor beide partijen een hoop te zeggen is. Zo'n recensie is slechts een moment opname die in dit geval slecht was. Echter blijkt dat zo'n moment opname een enorme invloed kan hebben op je zaak in een later stadium. Zeker als je het menu veranderd en of chef kok ontslaat etc etc na deze recensie oid. Er zou dus op een gegeven moment een update moeten komen dat eigenaar passende maatregelen heeft getroffen. Ik ben niet voor censureren maar in dit geval kan ik me wel vinden in het besluit van de rechter. Maar reviews blijven gewoon belangrijk om als consument een producent of dienstverlener te kunnen aanspreken op hun kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 17 juli 2014 09:41]

Hou toch op. Als ik een kloteervaring heb ik een restaurant blijft die, ongeacht de acties van het restaurant. Wat je dan kan doen is mij nog een keer uitnodigen en duidelijk laten zien dat je het wel kan, dan plaats ik een nieuwe recensie die wel goed is. Bezoekers van een recensiesite zien dan dat het ooit klote was maar nu wel goed. Dat is de ontwikkeling die een restaurant zou moeten maken met behulp van recensies. Dit restaurant snapt niet dat recensies ze kunnen helpen, iemand duidt ze duidelijk op het probleem. Maar wat doen ze, ze lossen niet het probleem op maar gaan om de symptomen naar de rechter. |:(

Die update moet het restaurant stimuleren door beter voedsel en betere service te bieden. Zij kiezen ervoor om een restaurant te beginnen dan ligt de bal ook bij hun. Het is maar een recensiesite hè, geen keurmerk van een overheidsorgaan ofzo, dan zou er periodiek heronderzoek kunnen volgen maar dat geldt voor een consument niet.

Ik garandeer je dat het verlies van een Michelinster een veel grotere impact op een restaurant heeft, mogen restaurants de Michelingids nu ook aan gaan klagen? Dat is toch kolder? 8)7

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 17 juli 2014 10:03]

Ik begrijp je punt en na het lezen van de recensies kan je ook alleen maar concluderen dat het ***** restaurant is. Dus de recensie was terecht en het censureren onterecht. Probleem is wel dat iedereen zomaar een recensie kan schrijven zelfs als ze niet ergens langs gaan. Daar is 0 controle op. Dit is gewoon per geval uniek.

Of het verliezen van een Michelinster een grotere impact heeft op een restaurant dan een online negatieve recensie valt te betwijfelen. Er zijn ook restaurants in Nederland die juist van die ster af wouden.
Dat dit bij review bedrijven (weet even geen betere verwoording) gebeurt vond ik al langer dat het er dik bovenop lag, maar dat dit gewoon bij een particulier gebeurt is toch wel zorgwekkend.

Zo'n review van GTA4 was een mooi voorbeeld, één reviewer gaf de game een laag cijfer en die werd toen dus meteen ontslagen.

Ook durven veel sites geen (té) negatieve reviews te maken over een bepaald product omdat ze dan vervolgens niks meer toegestuurd krijgen om te reviewen (kan dit helaas niet met harde bewijzen tonen, maar het ligt er soms zo dik bovenop dat je er echt geen 'rocket sciencetist' voor hoeft te zijn).
Dit zie je bij vanalles terug, als ik reviews van auto's zit te kijken (durven ze alleen een paar hele kleine dingen te noemen die niet deugen) of reviews van hardware.
Enige uitzondering is misschien als je een hele grote jongen bent, zoals Top Gear ofzo, die durven gewoon hardop te zeggen als iets niet deugt aan een auto bijvoorbeeld (al kunnen ze dat misschien soms op een niet al te serieuze manier brengen en dat het misschien niet al te serieus word genomen ofzo).

Maar hoe dan ook is het wel een zorgwekkende ontwikkeling, want zo kun je uiteindelijk iets (maakt niet uit wat, van TV tot restaurant, van auto tot...scheerapparaat?) niet eerlijk meer reviewen. Zo gauw een review negatief is word deze mogelijk verwijderd en kun je zelfs kans maken op een boete 8)7 . Dat bijvoorbeeld 'troll-posts' (ongefundeerde reviews) verwijderd word kan ik me indenken (denk aan fanboys van apparaat Y die apparaat X gewoon afkraakt zonder goede reden, zie je bijvoobeeld vaak bij gameconsoles), maar gewoon een eerlijk en gefundeerde review verwijderen omdat het schade aan een bedrijf kan doen gaat veel te ver.

Straks moet je nog oppassen als je hier op Tweakers (of een van de conculega techsites) een shop-review of een onderdeel/game review schrijft....
Ik denk dat bedrijven ook bepaalde producten juist niet reviewen, doordat ze op voorhand al verwachten dat het niets is. Tweakers durft overigens wel eerlijke scores te geven en het is te hopen dat de fabrikanten er iets aan zullen doen. Hier een voorbeeld van een Tv met de score 2

reviews: Philips 47PFK7509 - Verrassend dure Ambilight-tv
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True