Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

De Europese Commissie vindt een derde schikkingsvoorstel van Google in een zaak over concurrentievervalsing nog niet goed genoeg. Het bedrijf moet met meer concessies komen. Ook opent de Commissie waarschijnlijk een mededingingszaak naar Android.

googleEerder leek het erop dat de Europese Commissie het schikkingsvoorstel zou goedkeuren, maar Eurocommissaris Joaquín Almunia heeft het voorstel toch van tafel geveegd, schrijft de Financial Times, hoewel de Eurocommissaris het voorstel eerder 'voldoende' noemde.

De Commissie zou zich hebben bedacht na bezwaren van concurrenten, waaronder Microsoft. Als onderdeel van het schikkingsvoorstel beloofde Google dat het diensten van concurrenten meer aandacht zou geven, maar Microsoft stelt dat de aanpassingen nauwelijks voor verbeteringen zorgen. Verder belooft Google dat het duidelijk aangeeft wanneer het zijn eigen diensten aanprijst. De mededingingszaak draaide om de klacht dat Google zijn eigen diensten voortrekt in zijn zoekresultaten.

Almunia zei verder dat de Commissie 'waarschijnlijk' een onderzoek naar Android zal openen. Het gerucht ging eerder al dat de Europese Commissie een nieuwe mededingingszaak tegen Google zou openen. Google heeft mogelijk misbruik gemaakt van de dominante marktpositie van Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Asjeblieft niet zeg!

De maatregelen tegen Microsoft Windows door de EU waren ook een epic #fail. Wie heeft er ooit Windows N gekocht (Windows without Media Player).

Daarnaast valt het allemaal wel mee. De EU kan beter kijken naar het praktisch monopolie van de NS (monopolie op de spoorwegen) en Nederlandse overheid dwingen meer werk te maken van eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 9 september 2014 07:35]

De EU is juist wel effectief met maatregelen tegen Microsoft
- verplichte browserkeuze
- verplichte vrijgave specs SMB/CIFS (en AD?) waarmee Samba verder kon

... en ook tegen Intel, dat bestraft werd voor het Intel-only houden van winkels, waaronder de MediaMarkt.
Browserkeuze scherm is een nachtmerrie, iedere ouder persoon loopt daarop vast en weet niet meer wat hij moet doen of klikt op zijn bekende blauwe letter E. En andere mensen kiezen sowieso wel de browser die ze willen gebruiken, met of zonder dat lompe keuze scherm.

En dan nog niet te spreken over de cookie wet, dat is ondertussen het meest ergelijke op internet wat er bestaat, de ene na de andere popup die voor gewone gebruikers op z'n meest hinderlijk is maar voor oudere gebruikers een groot probleem veroorzaken sinds die dit niet begrijpen. En bijna iedere gebruiker klikt simpelweg op ok dus het heeft daarnaast ook geen enkel nut.

[Reactie gewijzigd door seapip op 9 september 2014 08:08]

Klopt. Ik blijf er bij dat het beter was geweest om IE volledig uit Windows te slopen en mensen te dwingen er over na te denken. Maar ja... Ik ben een oudere gebruiker (43) dus wat weet ik. :-)
Alleen gaan de meeste mensen dan niet meer weten hoe ze nog een browser moeten downloaden
Via het browser keuzescherm.
Het browserkeuze scherm is een webpagina getoond in een browser.
Dan bouw je het native met een downloadfunctie, of je levert de installatie executables mee.
Of je levert je eigen browser mee waarmee je andere browsers kan installeren en je neemt er een menu in op die je moet zien als gebruiker waarin je de keuze voor andere browsers krijgt.

Ik vind het niet zo een probleem. Ook oudere gebruikers moeten weten wat een browser is.

Een visser moet weten wat een dobber is en een bokser moet weten wat een bokshandschoen is. Dus een internetgebruiker moet weten wat een browser is (voor de mensen die hem nog niet snapte).
Ja, maar (ook oudere) gebruikers klikken vaak op het bekende E icoontje (Internet Explorer). Waardoor er effectief niks veranderd.
Er is effectief niets veranderd maar de gebruikers hebben toch zelf gekozen.

Waarom moet je voor IE kiezen en wordt Chrome op Android standaard geleverd en kun je dat niet verwijderen? Wat is het verschil?
Das niet zo eerlijk, want die geeft maar een paar bekende browsers die dan een monopolie vormen tegenover de andere browsers.

Maak je het open voor iedereen dan ben je simpel weg het internet opnieuw uit aan het vinden.
Zonder browser wordt het zo moeilijk om een andere browser te instaleren :P
genoeg manieren hoor.
Ja dat weet ik zelf ook maar dat is nou net niet zo gebruiksvriendelijk.

En als je een soort van browser download applicatie maakt dan is dat ook niet eerlijk want wie bepaald wat erin komt?

Dus dan maak je de applicatie open voor iedereen. En dan kom je erachter dat je het internet opnieuw aan het uitvinden bent.
Je bedoeld a la de packagemanager van Linux en de software stores van de rest?
Yup de package manager is een onoverzichtelijke brij en onmogelijk voor een normale gebruiker.

En de software store op bv ubuntu of os x is weer aan restricties verbonden. En deze zijn al bijna webbrowsers alleen dan specifiek voor applicaties.
Euhm heb je uberhaupt wel eens naar de software store onder ubuntu gekeken?

Het gebruikt dezelfde data als de package-manager hoor, Ja je kan niet op lib niveau dingen instaleren, maar voor de programma's maakt het 0 verschil.

Ubuntu, zoekterm webbrowser :
- Browser (simpel bijgeleverd ding)
- Rekonq
- Netsurf web browser
- Midori
- Links 2
- Firefox
- Elinks
- Dillo
- Arora
- Chromium

Beschikbaar via web download :
- Chrome
- Opera
Dat zijn er maar een fractie van de vele
Helemaal geen nachtmerrie. Ja er zal een beperkte groep gebruikers zijn die er niet mee overweg kunnen, en er zal een beperkte groep zijn die er niets aan heeft maar voor vele mensen heeft het wel de ogen geopend dat er meer browsers zijn dan IE (en tegenwoord chrome dat zohard gepushd werd door google op zijn eigen website).
Helemaal geen nachtmerrie.
Zeker wel een nachtmerrie, al was het alleen maar omdat het schermpje amper weg te klikken is (klik duizend keer op het kruisje maar het blijft gewoon staan, je MOET perse meteen een keuze maken, of via de taakbalk het venster sluiten)
Ouderen begrijpen wel meer niet van computers/internet, dat wil niet zeggen dat dat een probleem is.
Dat browserkeuzescherm heeft, buiten ergernis voor alles en iedereen, 0 komma nul resultaat gehad.
Die tweede is wel leuk, maar die verplichte browserkeuze geeft niks meer dan irritatie bij mensen. De mensen die niet snappen wat een browser is of hoe ze er één moeten installeren hebben niks aan een scherm dat spontaan al de snelkoppelingen weghaalt. Voor de mensen die wel weten wat een browser is en er één kunnen installeren is het scherm vreselijk irritant omdat ze toch al wel de keuze hebben gemaakt tussen IE, Chrome, FF, Opera, Safari of wat dan ook.
Google heeft wel degelijk een monopolie positie met hun Google Android. Google Android is niet zelfde als open source Android. Een verschil tussen deze twee besturing versies is dat je op Google Android dat je alle diensten van Google kunt gebruiken, op de open source Android is dat niet zo. Nog een verschil is wat duidelijk merkbaar is dat ontzettend veel apps gebruiken van het Google framework waardoor apps niet werken op de open source versie. Om zulke redenen kun je moeilijk als fabrikant de open source versie van Android gebruiken, gebruikers zullen dan gaan klagen dat bijvoorbeeld de Playstore app niet bevat.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 9 september 2014 08:31]

Dit is dus ronduit een belachelijke conclusie die steeds gemaakt wordt.

Android is een opensource besturings systeem waarop alle apps gewoon draaien met of zonder de play store.

Google verplicht niemand om de play store op hun telefoon te zetten, de fabrikanten kiezen er zelf voor. Laat staan dat er zat alternatieven zijn voor de play store als fabrikanten om een bepaalde reden deze niet willen gebruiken(licentie kosten van de play store bijv).

Er zijn trouwens dus zoals veel mesen denken geen 2 versies, er is een versie waarop je als fabrikant de play store en wat google apps kan toevoegen. Het gehele besturings systeem werkt opzich gewoon hetzelfde met en zonder google apps.

Iedere fabrikant gebruikt dus de open source versie van android er is namelijk geen andere versie. Het enige wat je vaak ziet in azie is dat veel fabrikanten kiezen om de play store er niet op te instaleren wegens de licentie kosten en het lage aanbod voor de aziatische markt(andere alternatieven zijn meer op azie gericht).

Dus als de EU iemand moet aanpakken is het microsoft of apple, deze bedrijven hebben pas een monopolie sinds hun software alleen op apparaten van partners of eigen apparaten draaien.
Gaat om koppelverkoop: Als je 1 Google service wil, bijv. Maps, dan moet je _wel_ Play Store en alle andere afnemen.
Dan is Microsoft Office ook koppelverkoop. Als je Microsoft Office op 'n smartphone wilt, moet je wel een Windows Phone kopen.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 9 september 2014 08:32]

Maar wordt je ook verplicht om MS Office te kopen bij een Windows Phone? Of kun je WP ook zonder kopen? In het eerste geval kun je inderdaad spreken van koppelverkoop, anders zijn het gewoon systeemvereisten. Google maakt ook niet al hun apps voor WP beschikbaar.
Google maakt geen apps voor WP beschikbaar dacht ik.
Er is een Google Zoeken app die door Google is ontwikkeld.
Andoid: https://play.google.com/s...office.officehub&hl=nl_NL
iOS: https://itunes.apple.com/...e-mobile/id541164041?mt=8
Windows Phone is niet noodzakelijk voor Office op je telefoon.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 9 september 2014 08:38]

Omdat het dat is? Nokia telefoons hebben toch ook allemaal gratis Here Maps erop? Is het unique selling point van de Lumia's.
Er zitten kosten verbonden aan de google apps voor de fabrikant, als ze geen licentie afnemen daarvoor dan kunnen ze dus die apps ook niet op hun telefoon zetten.

Als ze wel een licentie afnemen mogen ze "play services" instaleren op hun apparaten, dit is niet de play store maar een support library die veel google apps nodig hebben. Daarna kan de fabrikant gewoon google maps instaleren zonder de play store ook te instaleren.

Dus er is hier geen echte vorm van koppel verkoop, er zijn gewoon kosten verbonden aan de toegang tot de google apps. Dat je na het betalen van deze kosten ook andere apps erop kan zetten van google is alleen maar een voordeel, zo kan de gebruiker zelf nog andere apps downloaden zoals play movies.

Je betaald dus niet voor de apps maar voor de toegang tot de google apps api, google heeft daar immers daadwerkelijke kosten aan vergeleken met android.
Dan neem je maar een concurrent voor Maps.
Ik zou je aanraden om je eens te verdiepen in de moeite die o.a. Amazon moet doen om bepaalde populaire apps op hun versie van Android zonder Google Play Services te laten werken.
Er zijn veel apps die gebruik maken van api's die exclusief onderdeel zijn van de Google Play Services. Op de standaard open source versie van Android werken die apps niet.
Play Services bevatten dingen die Amazon dan maar zelf moet voorzien. Aanmelden via Google+, de hele Google Games API, Drive-integratie, Maps-integratie, ...

Apps die de Play Services gebruiken doen dat omdat ze gebruik maken van die Google services. Als developers geen gebruik maken van deze diensten dan heb je Play Services ook helemaal niet nodig. Er zitten geen belangrijke niet-Google-gerelateerde dingen in Play Services.

Daarnaast zijn er nog de support libraries, maar die zijn gewoon onderdeel van AOSP en werken perfect op een Googleloze Android.
Was dat maar zo makkelijk. Het gaat niet om apps van Amazon zelf.
Het gaat om veelgebruikte apps van derden, die bv. de locatie-api's van uit de Google Play Services gebruiken.
Dat die apps van derden niet werken op AOSP is een groot nadeel voor aanbieders die een Googleloos Android apparaat aan willen bieden.
Dat is meestal het geval omdat de locatie-api's van Google gebruik maken van de databases van Google (GSM-masten en WiFi AP's) om de juiste gegevens aan te bieden. Logisch dan dat ze onder Play Services vallen.
Veel gebruikte apps van derde worden in Google Play aangeboden.

Als ze de apps niet via Google Play willen aanbieden, waarom zou je er dan functionaliteit van Google Play in bouwen?
Omdat ze naast Google Play ook vaak in andere appstores te vinden zijn.
Maar het gaat er niet zo zeer om dat je op een Android versie zonder Google Play Services apps download die niet (volledig) werken. Het gaat er meer om dat in de appstores van aanbieders van toestellen zonder Google Play Services, zoals Amazon, noodgedwongen veel populaire apps ontbreken.

Zo worden aanbieders bijn agedwongen om met Google in zee te gaan om de Google Play Services aan te kunnen bieden. Want als hun telefoon of tablet niet de populaire apps kan draaien die een vriendje wel op zijn Samsung heeft, dan moet hun telefoon of tablet wel heel veel meerwaarde bieden of heel goedkoop zijn, om dat gemis te compenseren.
Dus als de EU iemand moet aanpakken is het microsoft of apple, deze bedrijven hebben pas een monopolie sinds hun software alleen op apparaten van partners of eigen apparaten draaien.
En dat is hun goed recht, zeker als je 'software' vervangt met 'firmware'. Of vind je dat het PlayStation OS ook op de xbox en PC moet werken? (nu ik erover nadenk, daar zou ik niet eens tegen zijn)
Die app store kunnen ze gewoon zelf installeren, dat mag de fabrikant alleen niet doen van google
Apple doet niets verkeerd. Zij verkopen een telefoon met hun eigen software op, maar deze telefoon heeft geen dominante positie in de markt en de klant heeft keuze tussen een telefoon van Apple, met Apple's eigen OS of een telefoon van een andere fabrikant met een ander OS. Apple maakt dan ook geen misbruik van hun positie (die ze niet hebben).

Waar ze tegen optreden is wat MS gedaan heeft. De webbrowsers zijn er 1 voorbeeld van, maar ze geven bijv. ook extra korting als een OEM (Dell, HP, ...) enkel en alleen machines uitleverd met Windows op. Of zoals Intel deed door extra kortingen te geven als diezelfde OEMs systemen met AMD schrapten of later uitbrachten. Dan maak je misbruik van je machtspositie. Een dominantie marktpositie is namelijk niet verboden, wel het misbruik ervan.
In mijn ogen doet Apple wel iets verkeerds, buitenom dat ik geen Applefan ben, walg ik van het volgende:

Wil je een audio systeem/apparaat kopen dan is het vaak Apple Ipad/Ipad ondersteunend.
Kijk je naar Windows of Android apparaten dan is de kans kleiner.
Het is veel lezen en uitzoeken of je niet Apple device wel ondersteund wordt.
Ik hoop dat de monopolie positie die Apple daarin heeft eens goed aangepakt wordt.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 9 september 2014 10:26]

Deze audio systemen en apperaten worden toch niet door Apple ontwikkeld of verkocht?
Maar wel door Apple gepushed om de ondersteuning voor I-Devices te integreren in de audio apparaten. Denk je dat Apple een liefdadigheid concern is. Anders zouden er genoeg alternatieven zijn.
Zonder marketing bestonden al die I-Devices niet.
Dus je neemt aan dat Apple producenten voordelen geeft indien ze hun producten ondersteunen? Kan je die stelling ook onderbouwen?

Jaren geleden waren inderdaad bijna alle accesoires enkel iDevice-compatible, maar Apple had dan ook bijna een monopolie op de smartphone-markt. Niet echt onlogisch dus, dat er voor een niche van de markt weinig keuze was.
Zonder de hype die rond de eerste iDevices ontstond, bestonden deze apparaten niet. De iPod en iPhone hebben een nieuwe markt aangeboord en zijn de eerste jaren ongenaakbaar geweest waardoor deze apparaten snel een grote userbase kregen. Bijkomend neem je als fabrikant ook weinig risico's bij het ontwikkelen van die toestellen. Apple heeft het goed gezien door jarenlang dezelfde connector te blijven gebruiken langswaar ook de audio loopt in eenzelfde formfactor behuizing waardoor die audio apparaten generaties lang konden gebruikt worden als audio dock met laadfunctionaliteit.

Dat mis je gewoon bij de concurentie waar de USB connector nooit op dezelfde plaats zit en audio enkel kan aangesloten worden via een 3,5mm aansluiting.
Wil je een audio systeem/apparaat kopen dan is het vaak Apple Ipad/Ipad ondersteunend.
Dus je neemt het apple kwalijk, dat andere bedrijven producten bouwen die compatible zijn met apple producten?

|:(
In mijn ogen doet Apple wel iets verkeerds, buitenom dat ik geen Applefan ben, walg ik van het volgende:
Ah, de toon is weer gezet. Ik bereid me nu voor op een zeer objectieve beschouwing!
Wil je een audio systeem/apparaat kopen dan is het vaak Apple Ipad/Ipad ondersteunend.
Dwingt Apple die hifi leveranciers soms? Nee, dat doen ze niet. Ze kiezen voor Apple, omdat ze jaren aan dezelfde form factor en aansluitingen vasthouden, waardoor het een veilige keuze is.

Bij de concurrentie is er een (te) grote verscheidenheid aan devices, die ze niet allemaal kunnen ondersteunen.
Kijk je naar Windows of Android apparaten dan is de kans kleiner.
Het is veel lezen en uitzoeken of je niet Apple device wel ondersteund wordt.
Nogmaals: ligt dat aan Apple?

Neem bijvoorbeeld Sony, bekend van Android telefoons en tablets, die maakt hifi sets met iPod aansluitingen. Daar hebben ze vrijwillig voor gekozen.
Ik hoop dat de monopolie positie die Apple daarin heeft eens goed aangepakt wordt.
Welke monopoliepositie?
Zit wel degelijk een verschil tussen tussen de monopolie positie van Android en iOS. Stel dat iOS ook voor andere fabrikanten beschikbaar zou worden en het wordt een succes dan heeft Apple ook een probleem. De EU zal dan ook een onderzoek gaan starten naar de praktijken van Apple. Microsoft hoeft zich voorlopig nog geen zorgen te maken, hun marktaandeel is te klein om van een monopolie positie uit te gaan.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 9 september 2014 08:31]

Dat is pas een probleem zodra ze de grootste van de markt worden.

Dat Apple alleen iOS op hun eigen producten wil is hun goed recht, anders moet je ook LG aanklagen dat je PalmOS op je Samsung tv wilt.
Dus je wilt niet dat een bedrijf dat een monopolie aan het bouwen is op een globale markt behoed word voor concurentievervalsing, maar je wilt wel dat openbare dienstverlening geprivastiseerd word. Ik zie direct al een liberaal gedachtengoed en je bent, imho, in beide gevallen fout.

Op een globale markt moet je ervoor zorgen dat wanneer 1 bedrijf zo machtig word dat het een sector domineerd, deze macht niet gaat misbruiken om concurentie te gaan bemoeilijken/tegen te werken. Dat werkt enorm nadelig voor de consument.

De NS valt onder openbare dienstverlening. Een gebied waar imho private vervoerders niets te zoeken hebben. Waar de NS gewoon nog zelfbedruipend moet zijn telt voor een private maatschapij alleen maar winst. Vaak hoor je wel eens dat privaat goedkoper is, maar als je dan naar het VK kijkt dan merk je direct dat daar niets van waar is. Ticketprijzen en abbonementsprijzen zijn daar veel hoger dan hier. Dan denk je dat daar minder geld van de overheid naar het spoor gaat, maar ook dat is niet waar. De subsidies aan de spoorwegen zijn daar sinds de privatisering helemaal ontspoord.
Waar je ook naar kunt kijken zijn de bussen, die volgens mij ook geprivatiseerd zijn. Vooral in de dunner bevolkte gebieden was dat een crime, waarbij het busbedrijf een paar keer veranderd is (en er zelfs speciale kleinere bussen ontwikkeld werden).

Eigenlijk ook zoals supermarkten in kleinere dorpen.
Vaak hoor je wel eens dat privaat goedkoper is, maar als je dan naar het VK kijkt dan merk je direct dat daar niets van waar is. Ticketprijzen en abbonementsprijzen zijn daar veel hoger dan hier. Dan denk je dat daar minder geld van de overheid naar het spoor gaat, maar ook dat is niet waar. De subsidies aan de spoorwegen zijn daar sinds de privatisering helemaal ontspoord.
Geen idee of dat met privatisering te maken heeft, maar het OV in Nederland is al belachelijk duur. Goedkoop in vergelijking met het VK, maar duur in vergelijking met al onze buurlanden. Ik vind het nog steeds een kwalijke zaak dat er niet meer aan gedaan wordt om mensen te motiveren de trein te nemen in plaats van dat er miljarden gespendeerd wordt aan de invoer van een ongewenst en onhandig OV-chipkaart systeem waardoor ik nu zelfs gewoon ¤1 extra moet betalen voor mijn papierentreinkaartje. Waarom? Tja, er moet een chip in en die kost ook geld. Maar waarom moet er eigenlijk een chip in? Op het kaartje staat wanneer hij geldig is en op welk traject. Waarom moet ik dan nog inchecken? Een enorme berg geld zinloos weggespoeld, daarmee hadden ze de prijzen beter omlaag kunnen gooien.
DE reden dat mensen niet meer gestimuleerd worden van het OV gebruik te maken is omdat deze tijdens de spits al op haar max zit. Nog meer mensen kunnen ze gewoon niet verwerken.
De chipkaart is ingevoerd om zo prijsstijgingen meer onder de radar te laten plaatsvinden. Je hebt nu immers ook 'verborgen' kosten zoals wanneer je overstapt van de ene vervoerder naar de andere vervoerder.
Eerst had je een treinkaartje en een buskaart(je): Geheel duidelijk. Nu heb je maar 1 item: de Chipkaart. Dat zou dus makkelijker en doorzichtiger moeten zijn maar helaas is dat niet het geval en moet je betalen voor mensen die bijhouden waar jij waarin bent gestapt. Je bent dus veel makkelijker te volgen dan voorheen. Waarom denk je dat ze bezig waren om een soort van tolpoortjes te willen plaatsen aan het begin van iedere op en afrit? Ook dan ben je weer makkelijker te volgen weliswaar onder het mom: je betaalt voor wat je verbruikt maar ondertussen.......!
kortom : we zijn gewoon met te veel mensen in dit land voor de beschikbare infra
De EU kan beter kijken naar het praktisch monopolie van de NS
Alsjeblieft niet zeg! Dan krijgen we zo'n puinhoop als in Engeland. Daar is het spoor volledig geprivatiseerd en daar heb je meerdere aanbieders. En het is de grootst mogelijke bende geworden. Sommige dingen moet je niet willen vrijgeven.
Het spoor is hier ook geprivatiseerd, wat je duidelijk kunt zien aan de alsmaar stijgende prijzen. Als consument heb je niks te kiezen, want er is geen alternatief. Wat ook duidelijk te zien is aan het doordrukken van de OV shitkaart. Ik zit niet te wachten op systemen die me in de gaten houden, maar ondertussen kun je niet meer met het OV zonder die troep. Het is in ieder geval niet gemaakt met de klant in gedachten. In plaats van een maandkaart die altijd gewoon in de portemonnee rondzwerft moet je nu iedere dag herinneren om in en uit te checken, en als je dat vergeet is het jouw probleem, niet die van de NS... De klantvriendelijkheid is ver te zoeken. Tracking is belangrijk dan tevreden reizigers.

Ik kan er nog een verhaal achteraan plakken over alle problemen die ik de laatste tijd heb gehad, maar dat heeft iemand anders hier al gedaan. Nee hoor, het OV werkt hier prima... not.
OV chipkaart is een slecht voorbeeld. Die is er in de politiek doorgedrukt, en die heeft de vervoerders ook geld gekost.
Uiteraard was de wel werkende oplossing in landen zoals Frankrijk niet goed genoeg en moesten we zelf wat verzinnen waardoor we nu zo een prul hebben.

Lachen als je van de ene vervoerder naar de andere moet. Per ongeluk verkeerd om doen, en je bent niet ingecheckt. Een voorbeeld van die concurrentie die zo nodig moest. Het is er niet beter op geworden.
Een groot deel van de oorzaak van de flop ligt gewoon in het feit dat er zich veel te veel partijen mee bemoeid hebben. Daar zijn ook de vervoerders onderdeel van, want die hebben wel degelijk inspraak gehad met het systeem.

Het systeem is ook mede door het hebben van verschillende aanbieders complexer dan het zou moeten zijn.

Het systeem zoals in Londen werkt namelijk perfect, maar daar heb je ook niet meerdere aanbieders die weer het geld moeten verdelen. Nadeel daar is natuurlijk wel weer dat het systeem alleen in Londen werkt, en zo gauw als je met de trein buiten Londen gaat je weer gewoon kaartjes moet kopen.
Prijzen stijgen niet zo snel, misschien gelijk met de inflatie; daar zorgt de regering (die de enige aandeelhouder van de NS is, dus zo geprivatiseerd is de NS niet) ook voor. Mag ik hopen iig. Re: chipkaart, ik ben er wel tevreden mee, niks geen gezeur met kaartjes kopen uit een automaat, bij de bus, in de tram, etc, gewoon in een keer doorlopen. Ook niks bewaren, gewoon aan het eind een pdfje uitprinten en inleveren voor de declaraties.
Wat in Engeland mis is gegaan komt door een gebrek aan controle op die aanbieders. En dan vooral de infrastructuur beheerders.

Als je een infrastructuur overneemt, dan moet je reserveren voor onderhoud, vernieuwing en eventueel uitbreiding. Dit heeft de beheerder niet (voldoende) gedaan waardoor er nu nodig onderhoud niet gedaan kan worden.

Ik vermoed dat deze partijen erop hebben gegokt dat de rail infrastructuur zo belangrijk is, dat de overheid wel bij zou springen.

Een wettelijke verplichting om deze reserveringen te doen met verplichte accountants controles had dit al kunnen voorkomen. Nu is het geld weg doordat het als winst is uitgekeerd.
Klinkt verdacht bekend, zelfde verhaal met ProRail; de NS en ProRail hadden nooit opgesplitst moeten worden.
Of de driedeling in België. Alle problemen zijn de schuld van de andere twee. |:(
Ja dat ben ik met je eens, maar waarom het dan wel half vrijgeven?

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 9 september 2014 09:41]

Dat lijkt mij ook niks inderdaad nee staan er straks 10 ov paaltjes op elk station.
NS Klantenservice:
Ik (reiziger) check dagelijks in en uit om van en naar werk te gaan.
De conducteur kan dit zien.
Blijkbaar ben ik op één dag iets te snel geweest met mijn pasje en was in niet ingechecked
Krijg ik direct een boete van 35¤+ticket prijs

De volgende dag:
Sorry, treinen reiden niet door een kapotte wissel, success met naar huis gaan he!

Nog een paar dagen later:
Door een kleine vergissing zijn we het achterste treinstel vergeten in Groningen, wij bieden u ons excuses aan voor het ongemak. (Resultaat: we staan heerlijk knus)

Dan kan het in Engeland misschien wel chaos zijn, maar daar hebben de bedrijven nog wel meer respect voor de klanten dan de NS. Wat de NS doet vind ik zelf vreselijk asociaal.
Heb je om je drang tot aanpassing kracht bij te zetten ook een gelijk succesverhaal uit Engeland?

Goed dat het een beetje in de gaten wordt gehouden. Maar ze moeten niet vergeten dat de concurrentie kansen moet kunnen krijgen, als ze die krijgen en er niet genoeg mee doen is dat niet de fout van Google.
Je betaald dan ook 2x zoveel dan in Nederland... laat me niet beginnen over die kansloze puinhoop daar. Tis alleen jammer dat ons spoor daar ook langzaam daarheen gaat.

Ik blijf erbij dat de nuts, zorg en OV nooit geprivatiseerd hadden mogen worden.

En in dit soort gevallen vind ik dat de EU best wat mag pushen richting deze bedrijven omdat Google, MS, Apple stuk voor stuk de consument zouden naaien als ze kans krijgen.
In het VK gaat het ondertussen wel iets beter. De slechte staat van het netwerk uit de jaren 90 is opgelost en het comfort voor passagiers is er voldoende verhoogd. Alleen zijn de prijzen en subsidies er ook naar. Moest een ticket hier zoveel kosten als daar en moesten we er dan nog eens evenveel subsidies aan toekennen, we zouden met zen allen in de wagen kruipen, gewoon om alles failliet te laten gaan.

Openbare dienstverlening mag inderdaad niet geprivatiseerd worden. In de VSA heb je voorbeelden genoeg van hoe asociaal zo een beleid is.
In Engeland vielen doden op het spoor door privatisering en u zegt dat ze meer respect hebben omdat u een keer moet staan? Gaat u liever zittend met respect behandeld over werkende wissels zonder boete de dood in dan?
Das een flinke claim die je misschien beter kan ondersteunen met wat bronnen, voor ons leken die geen verstand hebben van de stand van zaken van het ov en de privatisering daarvan in het VK.
Inderdaad, zwaar gesubsidieerd publiek spoor is veel veiliger.
Privatisering werkt nooit zoals men voor ogen heeft. Prijzen stijgen en service en kwaliteit gaan omlaag, want men streeft winstmaximalisatie na en concurrentie wordt vaak zorgvuldig de nek omgedraaid of buiten de deur gehouden.
Dit gebeurt doordat privatisering zelden correct wordt geïmplementeerd. De geprivatiseerde bedrijven behouden een mono- of oligopolie en door met opzet opgeworpen toegangsbarrières wordt de concurrentie buiten de deur gehouden.

Zie ook: telecom.
In Engeland betaal je ¤80 waar je ¤15 zou betalen in Nederland. Leuk dat jij dat kan betalen maar voor de meeste mensen is het spoor dan geen optie meer.
Het leuke van privatisering is dat de markt dan gewoon de auto neemt en de aanbieders verlies lijden totdat ze hun kar keren.
Want iedereen heeft een auto / rijbewijs? Het is nu al stukken goedkoper om de auto te nemen, als je deze hebt. Dat zorgt er echter niet voor dat mensen niet met de trein gaan.
De inkomens in VK zijn lager dan hier echter zijn autoverzekeringen extreem veel hoger.

Het openbaar vervoer kan zo duur zijn omdat de auto voor veel mensen geen goedkoper alternatief is.
Ja, maar de inkomstenbelasting ligt ook op 20% en ze hebben geen wegenbelasting zoals wij dat kennen. Dat scheelt ook!
Eerder dit jaar in 3 uur tijd een behoorlijke afstand afgelegd in de trein. Via 1 site tickets geboekt voor 2 vervoerders (1 overstap) voor ongeveer 14 euro! Dus de berichten over achterlijk hoge tarieven kan ik me niet in vinden. Wel is het zo (wordt ook geadverteerd) dat tenminste een dag van te voren online boeken vaak veel voordeliger is dan op de dag zelf of bij de kassa.

Bovendien heb je daar nog papieren tickets en heb je geen gezeik zoals hier: Ik had eens per ongeluk bij arriva ingecheckt terwijl ik met ns reed. Op station van bestemming kon ik niet meer uitchecken.

Nee, doe mij maar het UK ov.
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar hier in België is de NMBS (onze nationale spoorwegmaatschappij) verplicht om vervoer te voorzien als er treinen niet kunnen rijden en daardoor reizigers niet thuis kunnen geraken.
hier ook. Maar voor dat dat er een keer is, ben je uren en uren verder.
Ja hier ook, maar dan sturen ze vaak 1 of hooguit 2 bussen waar (zonder te overdrijven) minimaal een handje extra bussen nodig is. Ik lift dan vaak (want jammer genoeg springt er tussen Meppel en Zwolle regelmatig iemand voor de trein) met een wildvreemde mee in de auto.

Zelf vind ik het belachelijk om te moeten betalen wanneer er geen stoel is om op te zitten
Boofuckinghoo. Die 35 euro schelden ze zo kwijt, even een telefoontje plegen. Nederland heeft 1 van de drukste spoornetwerken ter wereld, alleen Zwisterland en Japan doen het net iets beter. Dan komt het inderdaad nog wel eens voor dat er iets fout gaat.
Japan doen het net iets beter.
Ehm uit eerste hands ervaring kan ik zeggen dat japan het VEEL beter doet, en dat ze zelfs met 1 minuut vertraging al sorry zeggen met hun hoofd op de grond.

Verder is het systeem daar 99% automatisch en zitten de conducteurs er alleen voor als er machinaal iets fout gaat of uit onmacht (vuur/aardbevingen etc)

Het hele ticket systeem is daar ook zo goed als waterdicht omdat je een ticket koopt met een bepaalde waarde (ipv bestemming) en als je te weinig betaald kom je het poortje niet door bij je bestemming en mag je netjes BIJ betalen, ipv een boete.

Bijvoorbeeld van Akihabara naar Ginza is 160 yen (Uit men hoofd, not sure), en als je KAN gewoon een kaartje kopen met waarde van 120 yen, je komt het eerste poortje gewoon door.. maar bij Ginza zien ze dat je te weinig hebt betaald en mag je die 40 yen bij betalen en is er niks aan de hand.

Verder heb je daar ook een OV-Chipkaart variant (Suica) en die werkt ook nog eens een stuk sneller (Hier hou je je ticket bij sommige check-in paaltjes wel 2-3 seconden ervoor terwijl het bij Suica misschien 200 MS is ofzo (zo goed als instant))
Jup, en jij wil niet weten hoeveel risico erachter dat systeem zit.. Als er iets mis gaat daar dan mag je rekenen op minimaal 100 doden. Ook heeft Japan een geheel andere relatie met de trein, daar is al sinds de wederopbouw de bevolking afhankelijk geweest van de trein. Dat terwijl wij hier persé moesten inzetten op de auto. de trein is pas sinds invoering van de stufi + ov kaart een waardig alternatief verworden. Daarnaast heeft Japan ook geen rekening te houden met internationaal treinverkeer.

De NS heeft overigens geen blaam bij de OV-chip kaart, dat is weer een heel ander verhaal van incompetentie.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 9 september 2014 11:12]

Jup, en jij wil niet weten hoeveel risico erachter dat systeem zit.. Als er iets mis gaat daar dan mag je rekenen op minimaal 100 doden.
Dat valt enorm mee. Ze hebben daar namelijk ook een compleet ander spoorsysteem, wat veelal niet in verbinding staat met elkaar. Shinkansen bullet-trains kunnen volgens mij niet op elkaars spoor komen, puur omdat er geen wissels zitten, en voor zover ik weet zijn er met die dingen - zelfs midden in zware aardbevingen - nog nooit ongelukken gebeurt.

Datzelfde geld in grote mate voor de lokale JR lijnen en de private lijnen. Daardoor is de kans op fouten veel kleiner, en de kans op storingen ook. Daarom rijdt daar altijd alles op tijd, gestoord efficient en belachelijk goedkoop. Maar dat moet ook wel in een stad/regio als Tokyo, waar 35 miljoen mensen wonen en werken.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 september 2014 12:55]

Ehm uit eerste hands ervaring kan ik zeggen dat japan het VEEL beter doet, en dat ze zelfs met 1 minuut vertraging al sorry zeggen met hun hoofd op de grond.
Dat is voor een deel ook een cultureel verschil. Bijkomend zijn er in het verleden al treinbestuurders in de fout gegaan (soms met zeer dramatische afloop) net omdat ze die minuut weer wilden inhalen.

En als er een treinbestuurder aanwezig is, dan mag je er zeker van zijn dat deze ook de controle heeft over de trein en zelf versneld/afremt. De beveiligingssystemen zijn daarbij alleen een hulpmiddel (zoals een remmingscurve die gevolgd dient te worden, danwel automatisch kan toegepast worden).
koop gewoon een auto, of heb je daar geen geld voor?

Mensen die met de trein gaan en dan zeiken dat er problemen zijn :')
Ik heb t wel geinstalleerd had alleen wel een gratis (legale) key vobd wel handig hoefde ik het tenminste niet nig zelf te verwijderen:p
Ahaaa dus dat is die N versie :p
" De EU kan beter kijken naar het praktisch monopolie van de NS (monopolie op de spoorwegen) "

Want heel de EU maakt gebruik van de NS.. tegenover Android of Windows en dergelijke duidelijk een telegraaf lezer, die reageren ook allemaal zo.
Wacht maar tot de TTIP er doorheen is. Dan kunnen bedrijven onze overheden aanklagen als onze regels invloed hebben op hun winst. Weigeren wij bijvoorbeeld dat google bepaalde 'privacy ontnemende' functies mag implementeren, dan mogen ze ons aansprakelijk stellen voor het eventuele verlies.

Investor-state dispute settlement (ISDS). Die clausule maakt het voor investeerders mogelijk om Europese lidstaten voor een privaat tribunaal te slepen wanneer die lidstaten wet- en/of regelgeving aannemen die mogelijke toekomstige winsten bedreigt.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 9 september 2014 08:59]

Vandaar dat de onderhandelingen over dit soort verdragen ook streng geheim zijn. Want ze kunnen het daglicht niet velen.

Wat Google betreft doen ze er alles aan om zoveel mogelijk winst te maken. Dat zijn ze verplicht naar hun aandeelhouders en kunnen zelfs aangeklaagd worden als ze niet goed genoeg hun best doen. Vandaar dat ze dan ook het randje van de wetten opzoeken of er zelfs bewust overheen gaan om maar zoveel mogelijk winst te maken.
Dan moet daar tegen opgetreden worden. Maar het is vooralsnog aan Google zelf het niet zo ver te laten komen. Want aan hun eigen slogan 'don't be evil' voldoen ze al lang niet meer.
Zo zie je maar weer dat de overheid zich altijd laat piepelen door Microsoft omdat ze hun office-producten gebruiken en niet zonder denken te kunnen?
Gokje, als MS hier een boete had gekregen of op de vingers was getikt had je het wel goed gevonden?

Enkele jaren geleden heeft Microsoft miljarden aan boetes moeten betalen en speciale Windows versies moeten uitbrengen om te voldoen aan de eisen van de EU. Nu ziet MS zelf dat er een ander bedrijf is dat gelijke handspraktijken er op na houdt, maar waar niets aan wordt gedaan. Geen wonder dat ze klagen. Verder is het geen nieuws dat Google MS de laatste tijd actief aan het zieken en tegenwerken op onder andere Windows Phone app gebied.
MS heeft een eigen zoekmachine, Bing ofzoiets... denk je dat zij daar hun eigen producten ook niet voortrekken?
Vergeet 1 ding niet: Google heeft op het moment een redelijke monopoliepositie binnen de zoekmarkt. Als ze vervolgens andere, niet gerelateerde diensten (GMail, Google+, Youtube, Google Drive en ga zo maar door) een voordeel geven door ze hoger te ranken dan concurrerende producten, dan zijn ze simpelweg bezig met concurrentievervalsing. Net als dat Microsoft gedwongen werd het browser keuze scherm weer te geven omdat ze IE te veel pushten binnen Windows.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 9 september 2014 07:52]

Alleen je mist één ding hier. Google diensten staan helemaal niet altijd op de nummer 1 positie. Dit is enkel het geval als je die diensten vaak aanklikt, omdat Google de zoekmachine personaliseert.
Ik weet dat dit relatief off-topic is, maar wellicht dat dit wat licht kan laten schijnen op een onderdeel waar je over heen lijkt te kijken in je redenatie, danwel de waarde hier van anders in deelt.
Startpage.com link
StartPage breaks you free of the search engine "Filter Bubble".
Major search engines now "personalize" or "pre-screen" the search results they serve you, based on what they know about you from past searches and other services you use. While some people love this, others see it as privacy-invading censorship. Regardless of your views, with StartPage, you get clean, anonymous, non-filtered results every time, because nobody knows who you are.
Er is al jaren een stijgende trend in diensten die voor jou na willen denken. Dit kan riskante complicaties in bv markt en de informatie voorzieningen met zich mee brengen. De EU lijkt hier tijd aan te besteden. Ik vind dat dit zelfs preventief beoordeeld moet worden, zoals ik het in jouw reactie terug lees zou jij een voorstander van achteraf aanpakken zijn.

Hoe dan ook; dat de uiteindelijke beslissing wellicht iets te veel of te weinig zal weg snoepen van een bedrijf of dat 'ene belang', tja dat is te verwachten in de menselijke samenleving. Niet te druk over maken, de week erna zit men alweer om de tafel.


[edit]
oops typo
Een ander alternatief is DuckDuckGo, die heeft ook geen gepersonaliseerde filter.
En is dus ook grotendeels zinloos.

Kwaliteit van de resultaten doet denken aan Altavista in '98.
Heb alleen problemen gehad met hele specifieke zoektermen voor obscure errors in software, verder prima resultaten hoor. Daarnaast lever je natuurlijk een stuk "correctheid" in voor het feit dat er geen profiel van je gemaakt word.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 9 september 2014 11:16]

Als jij vaak een link van de zelfde dienst klikt onthoudt google dit, waardoor die dan als je dat vaak genoeg doet voor jou boven zou moeten komen.
Ik mag toch aannemen dat het onderzoek van de EU iets verder gaat dan dat en dat Google dat ook heel makkelijk op die wijze zou kunnen uitleggen aan de EU?
Ik vermoed dus dat er wel meer aan de hand is.
Het zoek algoritme sorteert o.a. op basis van populariteit / bezoekersaantallen. En een aantal diensten van Google's (Youtube, Gmail) zijn nu eenmaal nogal populair, dus ieder goedwerkende en onafhankelijke zoekmachine zou ze dus bovenaan of bijna bovenaan moeten plaatsen in de resultatenlijst. Maar ja, mensen zoeken tegenwoordig blijkbaar graag naar bewijs voor de kwaadwillendheid van Google...
Google filtert tegenwoordig ook op hoe vaak woorden voorkomen, hoe de layout eruit ziet en hoe simpeler hoe beter.

Dus het is geen wonder dat zij zelf vaak bovenaan komen, uiteraard weten zij hun eigen (aldoor veranderende) zoekformule het beste te bespelen.

Ik vraag me dan ook echt af hoeveel ze eigen diensten voortrekken (hoewel ik Chrome wel erg opdringerig vind, helemaal omdat je hem als Sysadmin moeilijker kan weren).
Nee, ZE trekken hun eigen producten niet voor. Als ik op vertalen zoek krijg ik eerder Google dan na MS! Dit geld trouwens bij veel met producten.
Omdat zoekmachines ranken op populariteit. Google Translate en Google Maps zijn populairder dan alle tegenhangers, dus is het toch logisch dat ze als eerste in de resultaten komen?
Laat Europa zich lekker met belangrijkere zaken bezighouden...

Ik heb dat gedram van Europa op een Microsoft of een Google nog nooit begrepen.
So what als er een Internet Explorer of een Windows Media Player standaard wordt geïnstalleerd. Je krijgt het er nu eenmaal bij, maar je hebt alle vrijheid om een andere Media Player of browser te installeren.

Om vervolgens bij alle Euro commissarissen een Iphone te geven...
Dan moet je je eens inlezen aan wat MS daarmee veroorzaakt heeft en hoe dit de concurentie en ultiem de consument benadeeld heeft.
Het benadeeld alleen de concurentie als die geen moeite gedaan had.
In android zit ook een media player maar toch installeer ik mx player omdat het simpelweg de beste en simpelste is voor android.

Het enigste dat het veroorzaakt is dat het concurenten lui maakt. wat ze toch al zijn anders hadden ze namelijk de betere browser en de betere media player gehad maar nu hebben ze dat niet omdat ze compleet geen moeite doen en dus ook geen deel van de taart verdienen.
Het benadeeld alleen de concurentie als die geen moeite gedaan had.
onwaar, en dat is precies waarom microsoft over de hele wereld veroordeeld is, of nog een veroordeling boven het hoofd hangt.

vooral omdat dat niet het enige punt was waarop microsoft met verboden praktijken de concurrentie probeerde om zeep te helpen.
In het prille begin is er NIEMAND die de moeite gedaan heeft om een concurrent van MS te worden en dus kan je het ms ook niet kwalijk nemen dat ze nu te groot zijn en te veel in de maatschappij geïntegreerd zijn om simpel te vervangen of een andere os te gaan gebruiken.
Alle software is immers op windows gebaseerd.

Hadden ze dat wel gedaan had je nu misschien net als apps op mobiele OSen een systeem gehad waarbij software op verschillende besturings systemen zou werken ipv alleen windows en was het makkelijker geweest op een nieuw os te maken die competitief zou zijn.

Het is dus niet de schuld van MS. De directe oorzaak is een gebrek aan motivatie.
Net als dat MS nu te laat in de mobiele markt is gesprongen en stevig in de buidel moet tasten om zijn mobiele os aan de man te krijgen (en zelfs nokia heeft moeten kopen om enigszins suc6 te garanderen).

MS heeft nooit serieus zijn best gedaan om concurrentie te hinderen. Er is namelijk simpelweg nooit een serieuze poging tot concurrentie gedaan.
Excuseer? Windows was eigenlijk nog zeer laat op de markt. Mac OS is ouder dan Windows, Unix is ouder dan Windows (en dus mag ik alle afgeleiden daar ook onder plaatsen zoals BSD, Linux, ...), je had toen Windows 1.01 gereleased werd ook nog een hoop andere OSen en platformen. Windows 1 en 2 waren trouwens geen succes, dat is er pas gekomen met de komst van Windows 3.0. Toen ik nog op de lagere school zat was Windows 3.x trouwens geen een programma dat vanuit een andere omgeving gestart werd.

Maar waar gaat het hier om, niet zozeer het feit dat MS een dominante positie heeft op de desktopmarkt, wel dat zij deze positie misbruikt hebben. Om even een voorbeeld aan te halen. Tot ongeveer midden jaren 90 had je verschillende webbrowsers, waarvan Netscape Navigator de bekendste was. NN werd destijds gewoon verkocht in de winkel.

Bill Gates wil nog altijd zijn fout rechtzetten van enkele jaren ervoor toen hij zij dat het internet nooit iets zou worden, dat het slechts een hype was (die man heeft wel meer incorrecte uitspraken gedaan) en besloot mee op de kar te springen door in eerste instantie de Mosaïc browser in licentie te nemen en later over te nemen. Deze browser werd gebundeld geleverd met Windows. Resultaat: vanaf midden jaren 90 zat er ineens een webbrowser bij het OS geleverd en vanaf Windows 98 maakte het zelfs een integraal deel uit van het platform.

De concurentie kon hier niet tegen op. Hoe kan je namelijk een product verkopen wanneer je potentiële klanten reeds een evenwaardig product "gratis" krijgen van een ander? En terwijl Netscape zijn developers moet betalen van de verkopen van zijn browser, kan MS zijn developers betalen met de verkoop van het OS. En zo werd stilletjesaan de concurentie kapot gemaakt op de browsermarkt en zijn er bedrijven (bijna (opera) of helemaal (Netscape)) failliet gegaan. Dat heeft dus ook banen gekost

En de consument, is die er beter van geworden? Niet echt. Na het winnen van wat we vandaag de eerste browser wars noemen is de ontwikkeling jarenlang stilgevallen totdat IE zo slecht werd dat er terug een concurent het gat in de markt kon vullen. Maar dat is dan ook echt de belangrijkste reden. Had MS blijven investeren in IE, dan hadden alternatieve browsers nooit zo een hoge vlucht genomen. Een fout die ze vermoed ik niet opnieuw zullen maken.

Andere voorbeelden van het misbruik van hun positie is bijvoorbeeld door het toekennen van extra korting aan OEMs (Dell, HP, ...) indien zij enkel en alleen Microsoft besturingssystemen leveren aan consumenten.
Dat stamt allemaal uit een tijd met constant veranderende standaarden en kan wat mij betreft dan ook niet als voorbeeld gebruikt worden.
In de eerste zit is al te zien dat de goede wil er bij ms wel was en er zelfs een fix kwam.
Ok ze zijn niet altijd even snel geweest maar dat zijn ze nog steeds niet.
En ze houden nog steeds stug aan hun ideeën vast maar medewerking al is het wat traag is er wel.
Een update aan opera had het probleem ook kunnen verhelpen maar daar is nooit de moeite voor gedaan zo te zien.

Compatibiliteit komt van 2 kanten en de 2de kant is daar vaak laks in geweest.
Welke concurrentie? Er was geen concurrentie. Het enige wat nog bestond was het betaalde Opera en om nu te zeggen dat zij veel moeite deden om populair te worden... Netscape heeft zijn eigen ondergang ook gegraven door gewoon een achterstand op te lopen, Internet Explorer 6 was gewoon veel beter dan Navigator 6. En met Netscape weg en Opera die geen interesse toont in meer marktaandeel hebben we de concurrentie zowat gehad.
Waarom dringt de eu er niet op aan dat potentiele concurenten van google verplicht worden om beter hun best te doen en anders een boete krijgen of hun andere producten gebannen worden.

Dat word waarschijnlijk gezien als absurd maar is net zo normaal als wat nu met google gebeurd...

Google doet niks verkeerd het is de concurentie die zit te slapen en compleet geen moeite doet om een goede concurent te worden en vervolgens een goeden handdruk krijgt van de eu omdat ze niks doen en de concurrent langzaamaan de mond gesnoerd word.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 9 september 2014 12:24]

De Europese politiek heeft moeite met de nog altijd dominante positie die door Google wordt ingenomen
De eu doet zelf niks anders.
Ze leggen ook de landen van de eu de meest domme regeltjes op die we vervolgens of maar moeten accepteren of op slimme manier moeten omzeilen.
Hoe is dat anders dan google die hun idealen wil verdedigen?

Google heeft alleen een dominante positie omdat de rest ligt te pitten.
er zijn zat potentiele concuenten maar het lijkt erop als of ze wachten op een hand-out van google direct of indirect.
Maar Brussel durft die grote bedrijven, zoals Google ook niet echt hard aan te pakken, het is meer symbolisch, met de zogenaamde fluwelen handschoen, De Europese lidstaten zijn onderling gewoon te verdeeld, om de touwtjes, te strak aan te trekken, bang dat grote bedrijven zoals Google hun activiteiten kantoren, en dus banen, helemaal dreigen terug te trekken uit een Europees lidstaat, om zich vervolgens te gaan vestigen in een ander (Europees) buurland, of buiten de Europese Unie die wat soepelere regels heeft.
Als ik zoek op Bing krijg ik dan eerder diensten van google te zien dan van Microsoft?
Ah, maar Bing is geen dominante marktpartij en hoeft de concurrentie dus ook niet op gelijke basis te behandelen.
Bij Google is dat wel het geval (zeker in de EU) en dus mag Google de concurrentie niet benadelen met hun enorm marktdominante zoekmachine.
En als je mail invoert bij google krijg je als eerste gmail.com. Zal vast geen toeval zijn.
Lijkt me op zich best logisch dat mensen die bing gebruiken vaker ook live mail gebruiken, en mensen die google gebruiken eerder gmail gebruiken. Dan komen die resultaten inderdaad eerder aan bod.
Idd, eigenlijk zou je dit moeten testen op een nieuwe machine met niet eerder bij google en Ms bekent IP.
Of private modus / incognitomodus gebruiken :)
Dan zit je nog steeds achter hetzelfde ip.
Misschien omdat diensten zoals Outlook en Yahoo Mail groter zijn dan gmail? Of misschien omdat mail wel een heel generieke term is. Wat zoek je juist van mail. Een service provider, een client, een server, een proxy, ... .
Hetgeen mij in heel de discussie treft is - dat de consessie die men vraagt aan google eigenlijk ook meteen van toepassing gemaakt zouden moeten worden op ALLE cloudbedrijven - om het concurrentienadeel/voordeel in balans te houden.
We willen meer privacy - uiteraard, we willen meer competitie ok - maar dan moet het speelveld uiteraard niet ingevuld worden door een gehaaid concullega zoals Microsoft - wat nu wel aan't gebeuren is - een van de klagende partijen is een consortium opgericht door microsoft waar zij meer dan waarschijnlijk het hoofdwoord in voeren - zo werkt het nu eenmaal.
Het is verontrustend dat de EU geen blijk geeft van deze situatie door te hebben.
Het is nog ergerlijker dat er geen nieuw onderzoek gevoerd wordt naar microsoft of men niet poogt enig marktvoordeel te behalen via deze klachten-procedures - want ook zoiets moet onderzocht worden. Die klachten zijn uiteraard zichtbaar voor Google - als daar iets instaat wat niet geweldig is - zal dit weer tot een zeer dure rechtsgang leiden - waar wij als burgers weer voor op gaan draaien.
Het is nu wel stilletjsaan genoeg geweest - denk ik. Zorg verdorie voor deftige spelregels - heren wetgevers - en schakel die lobby's nu 's wat meer uit.
Wat een geouwehoer weer. Het is toch logisch dat bedrijven die een volledig eigen eco-systeem in verschillende services hebben opgebouwd hun eigen producten aanprijzen.
Mensen zijn nog alrijd compleet vrij alternatieven te gebruiken.
Dat mensen te lui zijn om alternatieven te zoeken en te gebruiken kan google niks aan doen...

Als je zoekt naar mail zijn er op de eerste 2 pagina's minimaal 10 alternatieven te vinden.

als je zoekt op zoekmachines kom je hier al snel uit : http://zoekmachine.zoekhulp.nl/
wederom keuze zat.

Dus binnen 2 inuten al meer dan 25 alternatieven voor google producten gevonden (Met google dus ook dat praatje gaat niet op)


Mensen zijn lui dat is niet google zijn schuld.

En dat deze alternatieven mogelijk niet zo goed als google producten zijn is ook niet google zijn schuld dat is de schuld van de eigenaren van deze producten en de gebrek aan aandacht voor detail en verbetering.
Het gaat er niet om dat ze een monopolie hebben op hun search pagina. Het gaat erom dat ze die dienst gebruiken om andere eigen diensten voort te trekken. Zo kunnen ze bvb via hun advertentieplatform alleen maar reclame van android telefoons tonen en bewust geen andere alternatieven.
Ja mensen kunnen verder kijken dan hun neus lang is , echter in de praktijk zijn mensen in het algemeen domme kudde dieren en beinvloedbaar door media,reclame, enz...
Zou jij als je een product maakt 3rd party zooi waar je geen controle en een negatieve effect op je product kan hebben gaan aanraden vis je website? NEE het is doodnormaal dat google het niet doet.

De eu moet dus mensen leren slimmer worden door beter onderwijs en niet bedrijven afstraffen.
Al die domme mensen om het maar zo te zeggen zorgen er straks voor dat MIJN producten duurder worden omdat zij te lui zijn om hun best te doen.
Gaan die mensen met hun lui en laksheid mij straks geld geven om dat te compenseren? Ik denk het niet en dus moeten we hier niet mee bezig zijn als eu en gewoon bedrijven hun ding laten doen. Ze gaan toch niet innoveren en verbeteren en wachten gewoon op de eu die het hun makkelijk maakt.

Maak reclame sponsor producten en doelen krijg naamsbekendheid. Google is ook zo begonnen.

Neem een voorbeeld aan LG 5 jaar geleden het lachertje van de telefoon markt en nu staan ze met 2 benen in de top van de telefoon markt.
Dit hebben ze bereikt door constant verbeteren vernieuwen en alles goedkoop van de hand te doen en veel reclame maken wat naamsbekendheid heeft opgeleverd bij deze ''domme'' groep mensen.

En dat buiten het internet om want dat is 4 jaar lang alleen maar negatieve reclame voor ze geweest (te vinden vis google).
Dan heb je de claim niet begrepen. Het gaat niet om concurrentie voor consumenten, het gaat om aanbieders.
Dit zijn die momenten waarop ik denk: ik ben trots dat ik een Europeaan ben.
De wereld behoort niet georganiseerd te worden door grote bedrijven, maar door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
Klopt maar een eurcommisaris wordt nog altijd niet democratisch gekozen. Dat is helaas achterkamertjespolitiek, lobby werk en ruilhandel ten top. Ik vraag me af of de eurocommisaris niet een soort van demisionair is, de nieuwe EC wordt immers nu samengesteld.
Hierover heb ik toevallig pas geleden in de krant gelezen. Natuurlijk is het ruilhandel. In Europa worden de commissarissen zo gekozen, maar in Nederland is het voor de benoeming van ministers niet anders. Alleen wordt er dan geruild tussen de partijen van de coalitie in plaats van tussen de verschillende landen van de unie.
Verder is het geloof ik zo dat het europees parlement kandidaten kan afwijzen, of in ieder geval kan afraden ze te benoemen, wat natuurlijk niet makkelijk genegeerd kan worden.
Ben je ooit op reis geweest naar andere landen binnen de EU (ook al was het voor een doortocht, even naar de winkel te moeten, etc)? Zo ja, dan heb jij er alleszins voordeel aan gehad dat de EU bestaat.
en waarom? onderbouw je standpunt met argumenten

(ik denk dat als er gestemd zou worden dat er minder dan 5% van de mensen voor een verbod zou stemmen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True