Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

De Europese Commissie gaat mogelijk meer technologiebedrijven in Ierland onder de loep nemen. Dat schrijft persbureau Reuters vrijdag. Het vermeende dreigement volgt nadat al een diepgaand onderzoek naar het Ierse belastingbeleid met betrekking tot Apple werd aangekondigd.

De Europese Commissie kondigde vorige week het onderzoek aan naar het belastingbeleid van de Ierse overheid met betrekking tot Apple. De commissie wil laten onderzoeken of Ierland de technologiegigant belastingvoordelen verstrekte, wat als ongeoorloofde staatshulp kan worden gezien.

De commissie wil dat Ierland het 'probleem' spoedig oplost, omdat anders andere bedrijven onder de loep worden genomen. Dat meldt Reuters vrijdag op basis van een bron die bekend zou zijn met het dreigement. Die bron noemde niet om welke bedrijven het gaat, maar onder andere PayPal, Google, Facebook en Zynga hebben grote kantoren in Ierland. Het land wilde het dreigement vrijdag niet bevestigen.

Met het vermeende dreigement lijkt de Europese Commissie druk te willen zetten op het Ierse beleid. Mogelijkerwijs levert dit ook gevolgen op voor Nederland, waar de commissie eveneens een onderzoek is gestart naar het belastingbeleid met betrekking tot Starbucks. De Europese Unie neemt ook Luxemburg onder de loep, omdat dat land net als Ierland en Nederland investeringen en banen zou hebben geprobeerd te lokken door gunstige belastingvoorwaarden te bieden. Hierdoor werden andere Europese lidstaten mogelijk benadeeld.

"Volgens de EU-staatssteunregels mogen nationale overheden geen maatregelen nemen waardoor bepaalde ondernemingen minder belastingen hoeven te betalen dan het geval zou zijn als de fiscale regels van de lidstaat eerlijk en zonder discriminatie werden toegepast", verklaarde Joaquín Almunia, vicevoorzitter van de Europese Commissie, eerder. De commissie zegt te vrezen dat Ierland in het geval van Apple 'een selectief voordeel' heeft verleend, 'waardoor Apples belastingdruk is gedaald tot onder het niveau dat het bij een correcte toepassing van de belastingregels had moeten betalen'.

Via fiscale constructies met in Ierland gevestigde dochterondernemingen, brievenbusmaatschappijen, weet Apple internationale winsten door te sluizen om zo hoge belastingtarieven te ontwijken. Dit doet het concern legaal, maar de praktijk kreeg in de afgelopen jaren steeds meer kritiek te verduren. Veel grote multinationals gebruiken vergelijkbare constructies. De Amerikaanse senaat becijferde bij een onderzoek vorig jaar dat Apple in vier jaar geen belasting had betaald over een bedrag van 44 miljard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

De commissie wil laten onderzoeken of Ierland de technologiegigant belastingvoordelen verstrekte, wat als ongeoorloofde staatshulp kan worden gezien.
Dat klinkt als een u-bocht van de EC constructie om lidstaten eindelijk eens te dwingen tot belastingheffingsharmonisatie te komen. Willen de lidstaten niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Soms is die EC helemaal zo gek nog niet ;)
Ik ben daar overigens niet zo'n voorstander van. Waarom zouden landen niet mogen concureren op belastingen?

Denk aan, waarom zou Nederland niet mogen kiezen voor lagere belasting op arbeid en meer BTW. Of zoals men een jaar of 3 geleden deed, lagere VPB in ruil voor hogere energie-BTW voor multinationals. Harmonisatie ontneemt lidstaten hun eigen beleid te stellen.

Anders wordt het onverbiddelijk een race naar het hoogste tarief, want geen land laat zich dwingen door de EU een lagere belasting te gaan innen. Zo ging het ook met BTW waar het VK opeens BTW moest gaan heffen op huizen iets wat daar ongewoon was.
Via fiscale constructies met in Ierland gevestigde dochterondernemingen, brievenbusmaatschappijen, weet Apple internationale winsten door te sluizen om zo hoge belastingtarieven te ontwijken. Dit doet het concern legaal, maar de praktijk kreeg in de afgelopen jaren steeds meer kritiek te verduren.
Vergeten we even te vermelden dat Apple duizenden mensen tewerksteld in Ierland |:(

Zelfde met Google, Microsoft, EMC, VMware, McAfee, Intel, en ga zo maar door... Het gaat hier echt niet over een brievenbus in een of ander gehucht. Met dat laatste zou ik problemen hebben, maar dat is dus echt niet het geval. Deze bedrijven zorgen voor een groot deel van de economie van Ierland, en er zitten ook heel veel Belgen en Nederlanders bij deze bedrijven..
Het gaat om het benadelen van andere landen door het bieden van belastingvoordelen. Dat is dus iets wat Ierland doet, en ook Nederland. Het is dat ook niet voor niets dat organisaties als PayPal, Apple en Google, Facebook, Google, Amazon en Zyng grote vestigingen in Ierland hebben zitten. In Nederland zijn Starbucks en wederom Apple de prominente namen die van dit soort regelingen gebruik maken.

Volgens een artikel in het NRC zou Apple op deze manier over 44 miljard dollar aan internationale winsten, zo goed als geen belasting betalen.

Dat ze voor banen zorgen is een feit. Maar dat ontslaat ze niet van de plicht om belasting te betalen. Buiten de afspraken waarvan de eerlijkheid nu dus onderzocht wordt, zijn dus ook verantwoordelijk voor het implementeren van allerlei handige constructen die wel degelijk via plaatsen lopen als Cyprus en de Cayman eilanden. Je kan zeggen wat je wil, maar daar heeft niemand flinke kantoren of anderszins een link mee en voldoet dan ook prima aan het label van brievenbusmaatschappij. Een goed voorbeeld is Wal Mart in Nederland. Die zijn hier gevestigd onder een heel andere naam, en hebben in hun jaarrekening staan dat ze onderdeel zijn van Wal Mart, dat ze geen personeel hebben en dat de geregistreerde leiding geen salaris ontvangt. Wal Mart heeft ook totaal geen activiteiten in Nederland en het adres is bij een trustkantoor waar vaak maar kleine bedragen gemanaged worden terwijl er miljarden doorheen gesluisd worden. Kortom: Brievenbusfirma.

Als we het over Apple hebben werkt het ongeveer als volgt: Apple zou over buitenlandse winst die terug zou vloeien naar de VS, 35% aan vennootschapsbelasting moeten betalen. Door deze via Ierland te laten verlopen, betalen ze over datzelfde bedrag slechts 12,5% (het gaat hier dus over een winst die over de hele wereld behaald is. Apple bedient die hele wereld niet vanuit Ierland). Voordat ze die belasting in Ierland betalen gaat het eerst via Ierland naar Nederland waar intellectueel eigendom niet belast is. Die gekrompen winst gaat dan terug naar Ierland naar een 2e dochteronderneming naar de maagdeneilanden (brievenbusmaatschappij), waar ze geen vennootschapsbelasting kennen.
Zie de Double Irisch with a Dutch Sandwhich-constructie-wiki voor een wat generale uitleg van hoe het werkt.

Overigens moeten de overheden hier niet al te hypocriet over doen. Buiten het gegeven dat zij zelf het construct hebben neergezet die dit mogelijk en legaal maakt, zijn alle landen gezamenlijk georganiseerd zijn in een economische gemeenschap. Ze hadden het misbruik van deze mogelijkheden dus vooraf moeten managen. Overigens zeg ik wel dat het legaal is, maar dat is natuurlijk ook een discussie. In principe moet natuurlijk onderzocht worden of het niet rechtsmisbruik betreft. Maar de middelen voor een dergelijk onderzoek zijn beperkt en schaadt dus belangen in veel gevallen.

Het hypocriete in deze namelijk is dat verschillende landen ook gewoon afspraken maken met deze ondernemingen. Dit gaat over het bieden van voordelen om zo banen te krijgen en verzekerd te zijn van iig een deel van de belasting die betaald wordt (gaan ze naar een ander land, heb je helemaal niets). Het is dan ook geen toeval dat organisaties als de OESO of het IMF lange tijd geen onderzoek naar deze offshore-industrie hebben gedaan. Het is eigenlijk vergelijkbaar met het ongelijkheid vs armoede debat, waarbij het laatste veel onderzocht wordt, en het eerste niet.

Het is dus niet vreemd wanneer verschillende grote organisaties (waar naast de techbedrijven ook de grote farmaceutische bedrijven een flinke speler zijn als het om het toepassen van dit soort constructies gaat) rond gaan kijken naar de mogelijkheden: Ze zijn er en ze worden er zelfs in gefaciliteerd.

Overigens worden alle formele regels voor een flink deel ook opgesteld door accountantskantoren. Die worden immers veelal ingeschakeld voor advies en onderzoek als het om het opstellen van regels gaat of zelfs het vellen van een oordeel over verschillende kwesties. Dit betreft een ontzettende mate van belangenverstrengeling, zij het indirect. Maar ze zouden gek zijn wanneer ze hun eigen business niet zouden meenemen in een uiteindelijk uitgebracht advies of oordeel. Vaak genoeg gebeuren dit soort zaken zelfs onbewust.

Het gegeven dat deze constructen helemaal niet perse via allerlei bananenrepublieken gaan is ook wel interessant. Het schijnt zo te zijn dat tweederde van de offshore-rijkdom gewoon uit de westerse wereld komt. Ook niet raar, kijk alleen maar naar ons landje; we zijn allemaal bekend met de gevallen in Nederland met verschillende grote bancaire bedrijven, accountantskantoren en trustkantoren. ABNAMRO, KPMG, Intertrust, zijn allen dominante spelers in het faciliteren van dit soort constructies, en allen zijn ze Nederlands. Dit dus naast het gegeven dat onze eigen overheid dus ook bepaalde afspraken gemaakt heeft met verschillende corporaties waarmee het onderzoek naar de rechtmatigheid van bepaalde constructies dus waarschijnlijk niet gaat plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 juni 2014 21:50]

Het gaat om het benadelen van andere landen door het bieden van belastingvoordelen.
Het gaat hier niet om het benadelen van andere landen door belastingvoordelen, het gaat om het benadelen van andere bedrijven door het bieden van belastingvoordelen. Immers als Starbucks maar de helft van de belasting moet betalen van wat De Bruin en zoons koffiehuis moeten doen, dan heeft starbucks een voordeel in de concurrentiepositie doordat Nederland hun staatssteun geeft.

Het is natuurlijk wel een oprekking van de bevoegdheden van de EC op deze manier, maar imo geen slechte. De grootste pijler van de EU is toch wel 1 europese handelszone. Als bedrijven lidstaten uit elkaar weten te spelen op deze manier dan kunnen ze dat zo ondermijnen. Dit kan je die bedijven overigens niet verwijten, zij maken gewoon slim ge-/misbruik van de regels.
Het gaat in dit geval om ondernemingen van een dermate grootte dat ze die kleinere spelers sowieso al weggeconcurreerd hebben.

Het gaat daarbij hier vaak om bedrijven die sowieso geen echte kleinere concurrenten (voor zover je daarvan kan spreken gezien het verschil in grootte; ter illustratie, lange tijd heeft Vodafone totaal niet gekeken naar iemand anders dan KPN als directe concurrent) hebben. Toevallig Starbucks en Amazon wel. Maar de techbedrijven en farmaceutische ondernemingen niet.

Daarbij dragen Starbucks en Amazon sowieso een veelvoud aan belasting binnen tov de kleinere alternatieven als lokale boekwinkels en koffieshops, maar ook de grotere franchises die alleen op nationaal niveau opereren.

Het is zeker oneerlijk, dat de massive players het niet betalen en de kleine spelers wel. Maar op het niveau van overheden tellen die kleine spelers niet echt en die grote spelers wel, waardoor ze voor die grote spelers wel aparte regelingen wilden treffen.

Het gaat hier om het mislopen van belastinginkomsten en ongelijkheid in verdeling van potentiŽle belastinginkomsten. Dat is de reden dat ze dit onderzoek doen. Die kleine ondernemers geven ze niet veel om en het belang van die kleine spelers zou nooit een motief zijn om een dergelijk onderzoek in te stellen.
Denk je nu echt dat ze zomaar zouden wegtrekken uit Europa als men gaat beslissen om de winst volwaardig te belasten?

Apple stelt duizenden mensen tewerk in Ierland, jobs die in Ierland zijn aangemaakt vanwege het belastingsregime daar. Zonder dat regime had men mogelijk gekozen voor de Benelux waar wij meer voordeel uit zouden gehaald hebben. Het is net o dat te vermijden dat het belangrijk is dat deze voordelen niet uit de hand lopen.
Denk je nu echt dat ze zomaar zouden wegtrekken uit Europa als men gaat beslissen om de winst volwaardig te belasten?
Als het voordeliger is zich buiten de EU te vestigen zullen bedrijven dit zeker doen.
Alleen moeten winsten geboekt in de EU ook daadwerkelijk belast worden in de EU zelf. Ze zullen dan misschien voordeel hebben qua personeelskosten. Maar het hele dutch sandwich irish double principe geldt dan niet meer en moeten ze in eens een hoop meer omzetbelasting betalen.
Alleen moeten winsten geboekt in de EU ook daadwerkelijk belast worden in de EU zelf.
Dat klopt, maar als je niet in de EU gevestigd bent boek je er ook geen winst. Er zijn dan ook legio buitenlandse bedrijven die hier zaken doen zonder in de EU gevestigd te zijn, en zonder hier belasting over de winst af te dragen.
En wat dacht je van alle smartphone, tablet en pc verkoop in de EU van bedrijven als Apple en Microsoft enzo? Die boeken wel winst in de EU. Waarom denk je dat bv bepaalde patenten onder licentiebureau's in EU vallen (en dan vooral Nederland en Ierland) zodat deze onder de goedkopere belastingtarieven vallen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 20 juni 2014 21:57]

Tuurlijk, en alle support, marketing, sales, ... allemaal van buiten de EU. Gaat goed blijven gaan. Er is een reden waarom men zoveel mogelijk zo dicht mogelijk bij de klant wenst te doen.
Dat is een goede mogelijkheid als het belastingvoordeel het primaire motief was om zich hier te vestigen.

Kijk maar naar hoe het in Afrika gaat. Daar (bijna alle Afrikaanse landen hebben deze regeling van elkaar gekopieerd) betaal je als nieuwe fabriek x-jaar (aantallen verschillen wat per land) geen belasting (geen vennootschapsbelasting en geen bronbelasting). Na die x-aantal jaren verhuizen ze of veranderen ze van eigenaar waardoor die regeling weer met x jaar verlengd wordt. Ze zitten daar alleen maar voor het belastingvoordeel. Met het land zelf doen ze niets, behalve het leveren van wat banen. De productie is voor 100% bedoeld voor de export. Het idee achter dat voordeel is dat ze daar komen, winst maken en vervolgens na die x-jaar wel belasting gaan betalen (wat ook nog eens slechts geleidelijk gaat). Maar dat doen ze dus niet. Ze zoeken verder naar een andere plek waar ze een dergelijke regeling kunnen uitbuiten.

Op deze manier hebben ze alle activiteiten over de hele wereld verspreid per specifiek belasting voordeel per activiteit. Belasting optimalisaties, wat in de meeste gevallen betekent dat er zo goed als geen belasting wordt betaald.

Zelfs als ze afhankelijk zijn van bepaalde grondstoffen die alleen op een bepaalde locatie voor komen, gebeurt dat. Anders delven ze die grondstoffen en zijn ze alsnog weg. En de lokale bevolking merkte er eigenlijk amper wat van, behalve die paar arbeidsplaatsen. Aangezien deze belastingvoordelen feitelijk het weggeven van overheidsgeld is, en ze dus belastinggeld besteden en daar geen voordelen voor terugkrijgen (in tegenstelling tot Nederland) die gecompenseerd worden door het duurder maken van producten die wel in het eigen land verkocht worden, noemen ze dit ook wel 'het nieuwe koloniseren'.
De deals zijn duidelijk:
- Wij krijgen belastingvoordeeln ,jullie krijgen werkgelegenheid.

Het lijkt mij dus voor de hand liggend dat wanneer aan ťťn van die eissen niet voldaan wordt het bedrijf gewoon inpakt en vertrekt naar een land waarbij medewerkers, kantoorruimte etc. goedkoper zullen zijn. Niet voor niets had men in het verleden al voor een dergelijk land gekozen, als dit ineens teniet wordt gedaan is de keus makkelijk gemaakt.
Punt is dat dit een zero-sum game is, als Ierland die belastingvoordelen niet zou geven, zouden die mensen weliswaar niet in Ierland werken, maar in een andere lidstaat, en zou er een pak meer belasting binnenkomen.
Je hebt volkomen gelijk, maar we leven nu eenmaal niet in een ideale wereld en er zijn genoeg landen die het iets minder opzichtig spelen dan Ierland. Ook de Europese commissie zelf is niet vies aan deze praktijken en heft op sommige producten enorme importtaks, hoe is dit verschillende met hetgeen lokale overheden doen?
Ze moeten voor mij ook niet overdrijven, als het daadwerkelijk een postbus is, ga er dan maar achteraan, maar dit is dus niet het geval. Zolang andere landen niet teveel nadeel hebben mogen ze dit van mij toelaten, maar wie ben ik :)
Europa zijn we allemaal, dus als ze ergens achteraan gaan, reken dan maar dat er klagende landen zijn :)
en zou er een pak meer belasting binnenkomen.

En waar denk je dat dat geld vandaan komt?

Of de Apple producten worden duurder, of ook dat is zero-sum.

Overigens zijn die meeste specifieke Irisch-Dutch constructies zoals ik hoger beschreef vooral om de Amerikaanse belastingen te ontwijken.

Binnen de EU is weinig voordeel te halen. Je kunt je hoofdkantoor in Ierland zetten en zo Ierse VPB betalen ipv de hogere Franse. Maar huidige EU wetgeving beperkt dat al grotendeels tot de directe winst. Winst en omzet van de Franse BV wordt nog steeds vaak in Frankrijk belast. Zie ook de eeuwige discusie van Ryan Air, die blijft rommelen met de standplaats van het personeel om maar te doen vorokomen dat ze vanuit Ierland opereren omdat anders onverbiddelijk de belastingen niet onder Ierland vallen.
Geen of te weinig belasting heffen wordt een vorm van staatssteun. Een geniale spin om fiscaal beleid te ontnemen van de natiestaten, en daarmee de souveraniteit van die landen te vernietigen.

Overigens vind ik het persoonlijk niet zo erg dat er minder mogelijk wordt gemaakt met betrekking tot winstbelasting-ontwijking door de eu.dit omdat over de afgelopen 15 jaar door belastingconcurrentie de gemiddelde winst/vermogens belasting is gedaald en daardoor de belasting op (mijn) inkomen uit arveid is gestegen.
Klopt maar deze regel is vrij nutteloos zolang alleen de nationale overheden dit niet mogen doen.
Want in bijvoorbeeld Duitsland word het op vrij grote schaal gedaan door de steden en bundeslander.
Daar worden bedrijven gelokt en deze krijgen van de stad/regio/provincie flinke belasting voordelen in ruil voor vestiging.

Bijvoorbeeld AMD welke van Dresden en het betreffende bundesland (te lui om op te zoeken) flinke belastingvoordelen in ruil voor de originele vestiging.

Toyota krijgt geloof ik ook belasting voordelen voor hun vestiging in Koln etc.

Dan heb je nog het probleem dat landen deze regel omzeilen door inplaats van belasting voordelen gratis leningen te verstrekken, of heel goedkoop land verkopen aan een bedrijf in ruil voor vestiging, of ze betalen de hele infrastructuur welke special voor bedrijf X aangelegd word in ruil voor vestiging. Of ze gaan mee doen aan een joint venture en verkopen deze na x aantal jaar ver onder de waarde aan het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 20 juni 2014 19:32]

Dat is niet alleen in Duitsland zo hoor, ook in Nederland gebeurt dat heel veel. Het is precies de reden dat het Europese hoofdkantoor en distributiecentrum van Canon in Amstelveen staat, en dat van Sony in Badhoevedorp gevestigd was (in beide gevallen zijn centrale Europese functies trouwens inmiddels weggelokt door andere Europese steden).

Voor lokale overheden zijn dat goede deals, omdat het werkgelegenheid oplevert.

Maar daar gaat het nu niet over - dit gaat er gewoon om dat alle omzet van sommige bedrijven naar Ierland wordt omgeleid (heel simpel: Apple Ierland stuurt een rekening naar Apple Frankrijk ter hoogte van de Franse winst, Apple Frankrijk maakt daardoor geen winst en hoeft daar dus geen belasting te betalen). Het levert in Ierland nauwelijks werkgelegenheid op, terwijl Apple er garen bij spint.

Aan de ene kant snap ik de bezwaren van de EU, maar je kunt je afvragen of het slim is om er een stokje voor te steken. Ook buiten de EU zijn er landen bereid dit soort extreme belastingvoordelen te bieden (o.a. Kaaimaneilanden) en Apple is vast niet te beroerd om dan alle omzet om te leiden naar elders. En dan gaan deze maatregelen ten koste van zelfs dat kleine beetje belastinginkomsten en werkgelegenheid dat er nu binnen de EU mee te verdienen valt.
Er word door de EU aan gewerkt zodat het in de toekomst niet meer zal gaan dat winst omgeleid word naar andere landen.

De enige manier voor de bedrijven om dan nog de belasting te ontwijken zal zijn zich volledig terug te trekken maar zo dom is geen enkel bedrijf.

Dat trukje met de Kaaimaneilanden werkt nu geloof ik al niet omdat het niet binnen de EU ligt dus die vlieger gaat niet op.

Daarnaast brengt deze manier van belastingontduiking meer schade toe dan je denkt.
Ik neem aan dat je Bayer kent (Farmaceutisch bedrijf), ze zijn eigenaar van de voetbal club Bayer Leverkusen en ze gebruiken de club om hun winst te wassen. Hierdoor betalen ze flink minder belasting dan ze zouden moeten.
Gevolg hiervan is dat de stad Leverkusen bijna geen geld binnen krijgt van dit bedrijf en hierdoor is de stad in principe failliet (absurde schulden die ze niet weg kunnen werken).
Ja het bedrijf creeert banen voor de regio maar deze banen wegen voor de stad Leverkusen niet op tegen het geld dat ze mislopen.
En we moeten niet vergeten dat die belasting ook ergens voor gebruikt wordt. In dit geval Bayer maakt ondertussen wel gebruik van alles wat de regio aan infrastructuur en overige bronnen biedt, maar het belastinggeld waarmee dat betaald wordt draagt Bayer dus slechts minimaal aan bij.

Voor een bedrijf als Amazon is het helemaal treurig. Die maken natuurlijk nog meer gebruik van dat soort bronnen (internet, wegen (hun delivery-terms zijn natuurlijk een flink deel van wat hun interessant maakt), etc.), alle boekhandels en dergelijk hebben ze kapot geconcurreerd en weliswaar stellen ze mensen te werk; dat zijn hoofdzakelijk mensen met lage lonen wat voor het land waarin ze opereren, ook niet interessant is. De belastingen over de volledige operatie worden echter 'geoptimaliseerd'; als in dat ze het ergens betalen waar het ze het beste uit komt.
Komt nog bij dat er dan bij Amazon veel minder mensen werken dan bij de bedrijven die ze kapot geconcureerd hebben.

Bij Bayer is het dan nog lachwekkend dat er flink wat infrastructuur nodig is welke ze zelf niet betalen en welke de stad Leverkusen ook niet kan betalen.
Het zijn raar genoeg de omringende steden welke deze betalen. Tijd geleden moest het vliegveld nog uitgebreid worden (voor de export van Bayern) en toen hebben omringende steden geld bij elkaar gelegd om dit te regelen.

Ja er zijn veel banen die het bedrijf mogelijk maakt maar de regio gaat er qua welvaart nauwelijks op vooruit en de stad zelf gaat er zelfs flink op achteruit.
De overheid van Duitsland doet hier niets tegen omdat de werkloosheid van Duitsland al zo absurd hoog is en ze de bedrijven niet weg willen jagen want dan word deze nog hoger. De afgelopen jaren hebben ze al alles boekhoudkundige trukjes toegevoegd zodat op er op papier minder werklozen zijn dan er in werkelijkheid zijn. Mensen die 1 euro baantjes hebben tellen bijvoorbeeld niet mee net zoals veel mensen die al lange tijd werkloos zijn.

Berlijn min of meer hetzelfde. Berlijn is in principe ook failliet, na het samen gaan van Oost en West moest het verouderde Oost-Berlijn flink vernieuwd worden. Bijna alles ging tegen de vlakte en werd vervangen door grote nieuwbouw, daarna werd er flink met belasting voordelen gestrooid om bedrijven naar de regio te krijgen.
Het resultaat is dat de stad zeer diep in de schulden zit, veel van die nieuwe gebouwen staan leeg en ik vind bepaalde nieuwe regios er ook vrij troostloos uitzien (veel grijs en glas).

Op Youtube is een docu te vinden over hoe diep de geld problemen gaan dat zelfs de lokale gevangenis problemen heeft en dat gevangenen eten krijgen welke je maar nauwelijks voedsel kunt noemen.
Dus dit soort zooi op nationaal gebied verbieden is vrij nutteloos zolang gemeentes en provincies het blijven doen. En het kost de bevolking gewoon klauwen met geld. Want laten we niet zo doen alsof Starbucks, Google, Apple, Amazon etc slecht draaiende bedrijven zijn.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 21 juni 2014 01:04]

De enige manier voor de bedrijven om dan nog de belasting te ontwijken zal zijn zich volledig terug te trekken maar zo dom is geen enkel bedrijf.
Noem eens een reden voor zo'n bedrijf om dan Łberhaupt nog actief te blijven in een land binnen de EU waarbij dit interessant is voor een bedrijf? Ik kan er geen bedenken.

Ik ben bang dat er toch een redelijke hoeveelheid banen op de tocht gaan staan aangezien er weinig meer zal resteren om actief te zijn in een land als Nederland of Ierland ed.

Was het niet zo gergeld:
Jullie krijgen belastingvoordeel, als jullie hier banen creŽren? Die deal wordt straks wellicht teniet gedaan met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 21 juni 2014 02:16]

Het geval Bayer is dus wezenlijk anders dan wat de EU nu probeert te voorkomen: ze hebben zelf een manier bedacht om de winst weg te werken, zonder afspraken met lokale of buitenlandse overheden.

Overigens ken ik het Duitse belastingsysteem niet zo heel goed, maar als het enigszins lijkt op het Nederlandse, dan zou de omzet/winstbelasting so-wie-so niet naar de stad Leverkusen gaan, maar naar Berlijn of wellicht DŁsseldorf (hoofdstad van de deelstaat Noordrijn-Westfalen waar Leverkusen in ligt).

Een gemeente krijgt geld van onroerendgoedbelastingen en allerlei andere lokale heffingen, niet direct van winst. Wat niet wil zeggen dat Bayer geen speciale deal met de gemeente Leverkusen heeft natuurlijk, zonder Bayer had die hele stad niet bestaan...
Die leningen werkt eerder andersom. Die offshore-gelden worden vaak gebruikt om overheden geld te leden om zo hun staatsbudget sluitend te maken. Op zich wel grappig, omdat het belastingvoordeel dat ze gegeven hebben aam een organisatie op die manier mogen teruglenen. Belachelijk, maar waar.

Dat geld is overigens niet bestemd voor aandeelhouders, omdat die in de regel gebaseerd zijn in het thuisland, wat betekent dat er belasting over betaald zou moeten worden. Die gaan dat geld dus nooit terugzien.

Het geld wordt uiteindelijk gebruikt voor meer business, of zaken als image-building. Starbucks die met zelfvoorzienende instellingen komt, alleen maar fair trade gebrukt, en sinds kort hun onderbetaalde medewerkers een kans biedt een studie te volgen. Coca Cola die voor de arme mensen in Mexico scholen meehelpt aan het bouwen van scholen (ipv gewoon belasting te betalen in Mexico zodat er sowieso geld voor dat soort onderwijs is). Apple die met het bekende nieuwe hoofdkantoor komt dat helemaal door natuurlijke bronnen van stroom voorzien wordt oid.

Die financiŽle ruimte voor dit soort zaken hebben ze door zich te bezigen in de 'offshore business'.
@Deadsy:

Aan geloof heb ik weinig. Graag feiten dan kan ik hierop reageren. Nu helaas niet.
Even je luie r**t verheffen en zoeken maar. Je draagt dan zinvol bij aan deze discussie.

Even wat voor je opgezocht:

nieuws: AMD overweegt bouw derde fabriek in Dresden.

Nog maar even gezocht:

EU geeft AMD toestemming en subsidie voor bouw Fab 36
Door Steve Lersberghe, zondag 8 februari 2004 11:58, reacties: 39, views: 12.319 • Feedback
Bron: X-bit Labs, submitter: silentsnow

Bij X-bit Labs vinden we het nieuws dat AMD groen licht heeft gekregen voor de bouw van de Fab 36. De beslissing lag in handen van de Europese Unie. Tevens kent de EU, samen met de Duitse deelstaat Sachsen en de gehele bondsrepubliek Duitsland, subsidies toe: het gaat om een bedrag van ongeveer 545 miljoen euro - zowat de hoogst mogelijke subsidie. In november van vorig jaar schreven we al dat Dresden bevestigd was als locatie voor de nieuwe 300mm-waferfabriek, aansluitend bij de bestaande Fab 30. Aan de fabriek bengelt een prijskaartje van zo'n 2,4 miljard US-dollar - waarvan 500 miljoen afkomstig is van de eerder genoemde subsidies, 300 miljoen van Sachsen en investeerders en 700 miljoen van een lening. De overblijvende 900 miljoen dollar zal AMD waarschijnlijk zelf bijpassen.

AMD logo verticaal kleinFab 36 zal een gunstige invloed hebben op de werkgelegenheid in de buurt van Dresden, Sachsen en Oost-Duitsland in het algemeen, regio's waar nog steeds een hoog werkloosheidscijfer heerst. Er zullen zo'n 1000 mensen aan de slag kunnen in de nieuwe fabriek. Een klein deel daarvan zal vermoedelijk bestaan uit ex-werknemers van de niet afgewerkte fabriek in Frankfurt, aangezien AMD had aangegeven dat deze mensen terecht kunnen in Dresden. Volgens AMD zal het gebouw reeds eind dit jaar klaar zijn. Nog in dit jaar zou men dan beginnen met de installatie van de uitrusting, om in de eerste helft van 2005 te beginnen met de validatie en het testen van de fabriek. De massaproductie zal waarschijnlijk van start gaan in 2006.

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 21 juni 2014 09:03]

Geen of te weinig belasting heffen wordt een vorm van staatssteun. Een geniale spin om fiscaal beleid te ontnemen van de natiestaten, en daarmee de souveraniteit van die landen te vernietigen

Klopt.

Persoonlijk ben ik niet zo van die trucs, maar als een land als Frankrijk via de EU een land als Nederland dwing tot importbelastingen (wat een handelsnatie als NL schaad), heb ik er moreel geen bezwaar tegen als een ander land als Nederland via fiscale trucs zo geld vanuit Frankrijk naar hen sluist.

Gelijk oversteken ('afschaffen') in dat geval ...


Overigens is de 'double Irisch-Dutch sandwitch in vrijwel alle gevallen een constructie van Amerikaanse bedrijven om Amerikaanse belasting te ontwijken. En zelfs dat niet, want het wordt meestal geparkeerd, maar kan nog steeds niet uitgegeven worden. Dan komt de Amerikaanse fiscus onverbiddelijk langs. Met name de meeste Apple constructies zijn zo opgesteld.

EU landen die verlekkerd naar die 'gemiste' belastinginkomsten kijken krijgen doorgaans de deksel op de neus als ze denken dat het hen veel geld gaat opleveren. Het is dus vooral een pressiemiddel naar dit soort multinationals om andere belastingen te gaan betalen.

Neem bijvoorbeeld Starbucks die ipv de royalties naar de USA te laten lopen, deze naar Nederland liet lopen voor in Londen geconsumeerde koffie. London boos, publiek boos, en nu is het fiscale hoofdkantoor naar Londen verplaatst. De royalties gaan nog steeds niet naar de Britse schatkist, maar het 'boos zijn' heeft de politici positieve politieke PR opgelevert, en er zijn door de hoofdkantoor positie wat extra banen bij gekomen.

Deze discussie is vooral een onderdeel van de eeuwige discussie van meer vs minder belastingen.
Bedrijven spelen de landen tegen elkaar uit en het land die het meeste toegeeft mag mooi weer spelen met de 'gecreŽerde' (gesubsidieerde) banen. Dan zou je zeggen dat de EU met elkaar samen moet werken om dit tegen te gaan. Maar diezelfde bedrijven hebben ook hun lobbyisten die daar rondlopen en alsnog op EU nivo het beleid bepalen dat zij nog steeds dezelfde voordelen blijven behouden om de economie te 'stimuleren'. Dit is dan ook niet meer dan een toneelstukje om net zo te doen alsof ze het hard aan het aanpakken zijn. Misschien dat er een paar boetes gegeven worden maar verder zal het weer business as usual zijn.
Van PayPal mogen ze sowieso ook dat "e-geld" verhaal wel eens onder de loep nemen. *Dat* is pas fraude imho... Maarja, belastingcenten zijn van de overheid; dus dat krijgt prioriteit natuurlijk. :P
De EU is eindelijk bezig aan wat echt nodig was - het misbruiken van de verschillen in fiscale wetgeving tegen te gaan. Hoe lang gaat men dit volhouden - da's de vraag.
6 maand zoals bij de banken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True