EU laat concurrenten nieuw schikkingsvoorstel van Google beoordelen

Google heeft bij de Europese Commissie een nieuw voorstel ingediend voor aanpassingen aan zijn zoekmachine. De zoekgigant wil daarmee de zorgen van de Commissie over concurrentievervalsing wegnemen. De Commissie laat het voorstel nu eerst beoordelen door concurrenten van het bedrijf.

In zijn voorstel oppert het Amerikaanse bedrijf om naast de resultaten van zijn zoekmachine advertenties van Google Shopping in een apart kader te tonen, daaronder worden dan drie resultaten van rivaliserende diensten getoond. Concurrenten kunnen via een veiling geld bieden om bij bepaalde zoektermen resultaten te tonen, de startprijs van de veiling is vastgesteld op drie eurocent per zoekterm, meldt The New York Times.

Joaquín Almunia, Eurocommissaris voor Mededinging, is al enkele jaren bezig met een onderzoek naar Google, de zoekgigant zou misbruik maken van zijn dominante marktpositie. Het bedrijf zou stelselmatig de zoekresultaten manipuleren om zijn eigen diensten te promoten. Naar aanleiding van dat onderzoek verzocht de Eurocommissaris het bedrijf met voorstellen te komen om zijn leven te beteren. Google kan dan eventueel een schikking treffen met de Commissie en zo een rechtszaak ontlopen.

In vergelijking met het eerste voorstel van Google, dat na feedback van concurrenten door de Europese toezichthouder werd afgewezen, heeft het bedrijf de startprijs van de veiling verlaagd van tien naar drie eurocent. Ook kunnen concurrenten preciezer aangeven bij welke zoektermen ze resultaten van hun diensten willen tonen. Daarnaast krijgt het aparte kader een andere achtergrondkleur.

Een aantal concurrenten van Google, waaronder Microsoft, die zich verzameld hebben onder de naam iComp, heeft al gereageerd bij monde van woordvoerder David Wood. Hij stelde dat het voorstel niet voldoende is. Niets in het voorstel belet Google om de zoekresultaten zelf alsnog te manipuleren om zijn eigen diensten een prominente positie te geven. Concurrenten van Google hebben in totaal vier weken de tijd om op het voorstel te reageren.

Reacties (41)

[thewiseman]

Beetje vreemde zaak dit waarom zou google dit niet mogen aanpassen.. microsoft zou dit bij bing kunnen doen. Maargoed omdat het meerendeel van de mensen google gebruikt is het een probleem.

Het zou 1 op de andere dag een andere website kunnen worden.

de bedrijven regeeren niet het internet het zijn de users die bepalen. En die kunnen over 1 nacht ijs iets anders gaan gebruiken..

[Soldaatje]

Inderdaad, er is geen Vendor-lockin van zoekmachines ofzo.
Als gebruikers er een probleem mee hebben stappen ze gewoon over, dat concurrenten er een probleem mee hebben, tja, daarom ben je concurrent.
Kom met iets beters dan Google zou ik zeggen.

[Carbon]

Inderdaad, er is geen Vendor-lockin van zoekmachines ofzo.

Dat had je gedacht! Iedereen die producten/diensten via het internet aanbied kan praktisch gezien niet om Google heen want het gros van de potentiële klanten gebruikt nu eenmaal Google.

Overstappen naar b.v. Bing heeft hetzelfde effect op bezoekersaantallen als je winkel verhuizen van de Kalverstraat naar Schiermonnikoog en waarschijnlijk is dat nog een understatement.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 juli 2024 11:14]

[CivLord]

Gebruikers zien het probleem niet.
Ze geven een zoekopdracht en in sommige gevallen krijgen ze, zonder het te weten, niet de meest relevante resultaten op het eerste scherm, maar resultaten die verwijzen naar Google diensten. En de getoonde reclames zijn niet, zoals door Google beloofd als tegenprestatie voor het inleveren van je privacygevoelige informatie, van de voor jou meest relevante aanbieders, maar van Google zelf, of van de meest betalende aanbieder.

En Google heeft steeds meer diensten. Ze willen zelf informatie aanbieden over o.a. vliegtuigtickets en prijzen van producten. En wanneer een gebruiker doorklikt om te kopen, strijkt Google daar een deel van op, zoals bij affiliate-programma's waar kelkoo.nl, vergelijk.nl, kieswijzer.nl en waarschijnlijk ook de pricewatch van tweakers.net gebruik van maken. Daarmee worden ze concurrent van dergelijke websites, die ze meteen naar pagina 5 of verder van resultaten op een zoekopdracht kunnen verbannen.
De gebruiker zal dit niet zoveel kunnen schelen, hij krijgt de informatie waar hij naar zoekt en zal dus geen enkele reden hebben om over te stappen. Zodra Google de prijsvergelijker is geworden die de meeste klanten aanlevert bij webwinkels, kunnen ze eisen gaan stellen: of een exorbitant aandeel van de verkoopprijs aan Google betalen of ze worden uit de prijsvergelijker gegooid. (Uiteraard in vriendelijker bewoordingen die niet als chantage klinken, maar met een vergelijkbare strekking.) Daardoor zullen de verkoopprijzen bij die webwinkels hoger worden, zonder dat de gebruiker dat door heeft.

[Verwijderd]

Er is wel een vendor-lockin, en die is zowat 100%. Aan de afname kant is er geen lock-in, een gebruiker kan binnen 1 seconde van zoekmachine wisselen. Aan de aanbiederskant is de lock-in zeer sterk, bedrijven en instanties kunnen niet om Google heen.

[Verwijderd]

Ik vind het jammer dat deze discussie al voor de 1000e keer gevoerd moet worden. Koppelverkoop en het voortrekken van eigen diensten is voor bedrijven toegestaan, tenzij het een bedrijf met een monopolie-positie betreft. Daarom gaan alle vergelijkingen met niet-monopolisten krom.

[Trinitronic]

Kan de Europese Commissie zelf niet beoordelen?
Nutteloos alweer, als tussenpersoon spelen op deze manier, daar heb je geen EU voor nodig.

[bbob]

De EU onderzoekt vaak na klachten van anderen. Op zich is het dan niet verkeerd dat men bij een voorstel ook de mening van de klagers vraagt.

Klagers zullen natuurlijk niet snel tevreden zijn en van de Eu mag je idd verwachten dat ze hard en correct ingrijpen.

Het google voorstel is echter belachelijk: Concurrenten kunnen via een veiling geld bieden om bij bepaalde zoektermen resultaten te tonen, de startprijs van de veiling is vastgesteld op drie eurocent per zoekterm, meldt The New York Times.

Google laat dus 3 advertenties van vergelijkbare diensten zien naast hun diensten.
Google zelf mag nog steeds de eigen diensten laten zien en dat kost ze verder niet.
Concurrenten moeten dan gaan bieden en het begint bij 3 cent maar het mag bekend zijn dat dat tot een tiental centen en zelfs euro's kan oplopen.
Conclusie google maakt nog steeds misbruik van haar zoekmachine markt om zelf gratis eigen diensten te pushen. Alleen concurrenten worden nu ook getoond maar moeten daar voor betalen. Dus nog steeds krom als de concurrentie moet betalen.

[Verwijderd]

Het voorstel is ook vreemd gezien de klachten dat Google de zoekresultaten manipuleert om concurrenten (zoals verticale productgerichte zoekmachines) te benadelen. Het voorstel van Google geeft biedt daar geen oplossing voor maar laat als workaroud die concurrenten geld betalen aan google om alsnog een betere plak op de zoekresultatenpagina te krijgen.
In feite zouden de concurrenten van Google daarmee een soort van betaalde advertenties moet kopen bij Google omdat google ze in de normale ranking heeft benadeeld en dat lijkt me niet iets wat gewenst is.

[Verwijderd]

Je moet de source code van Google hebben om te kunnen concluderen of er handmatige maatregelen zijn getroffen in de ranking m.b.t. concurrerende producten en diensten t.o.v. Google.

Misschien zijn Google diensten erg populair bij bezoekers die ook zoeken via Google. Het kan maar zo eens zijn dat de concurrenten inderdaad minder populaire producten hebben en daarmee een lagere ranking kennen. En dan nemen het fenomeen "search bubble" nog niet eens mee in de discussie.

Ergo, het bewijs van bewuste manipulatie is er simpelweg nu niet. Dus Google kan niet anders dan de oplossing aanbieden die ze nu doen. En het bieden op advertentie termen is iets wat nu ook al (grotendeels) gebeurt. Ik moest dikke euro's neertellen als ik wilde adverteren met merknamen als Samsung, HTC en Sony.

[Verwijderd]

Je moet de source code van Google hebben om te kunnen concluderen of er handmatige maatregelen zijn getroffen in de ranking m.b.t. concurrerende producten en diensten t.o.v. Google.

Dat is zeker de betrouwbaarste manier.
Je kunt echter ook kijken naar ranking trends van de sites en als die plotselinge verschuivingen maken dat kan dat eigelijk alleen komen door algorimte wijzigingen van Google.
Dus stel verticale vergelijkingssite A staat bij Google steady op 1 of 2 in de ranking en concurrent vergelijkings site B staat maandenlang steady tussen de 2 en de 4e plaats. A adverteert bij Google en B niet.
Plosteling na maandenlang bij de 1e 4 te staan zakt naar plaats 30 terwijl de concurrent met een vergelijkbare site die wel bij google adverteert gewoon op 2 blijft staan kun je daar wel conclusies uit trekken.
Dan moet google daar toch een plausible verklaring voor geven die door de europese commissie ook geaccepteerd moet worden. En zelfs als de comissie die verklaring gelooft kunnen ze nog altijd aan Google vragen om die aanpassingen weer terug te draaien omdat zde zoekalgoritme keuzes van Google wel degelijk concurrentiebeperkend kunnen werken.

[mashell]

Het is een schikking. Dat is iets tussen de klagers en de aangeklaagde. Dan is het logisch toch dat de klagers hun mening over het voorstel mogen geven?

[egnappahz]

Het gaat over een nieuwe schikking. EU laat de hele boel opnieuw aanslepen ...

[Mr_gadget]

Lijkt me juist wel slim, de EU zal zelf ook oordelen maar ze hebben natuurlijk niet over alles kennis in huis. De concurrent kan dit soort dingen beter inschatten maar de EU hoeft niet in alles mee te gaan. Lijkt me meer een soort hoor en wederhoor.

[CivLord]

Het gaat hier om maatregelen om concurrentiebelemmering tegen te gaan. Dan is het juist logisch en verstandig om concurrenten mee te laten kijken.
Zouden de concurrenten vinden dat het ver genoeg gaat, dan zijn er geen verdere maatregelen nodig. Zelfs wanneer de EC uit zichzelf misschien verder zou zijn gegaan.
Zouden de concurrenten vinden dat het niet ver genoeg gaat, gewoon om hun concurrent te pesten, dan is er altijd de EC nog die naar de verschillende meningen kijkt. Wanneer de EC vindt dat de maatregelen ver genoeg gaan en dat de concurrenten zeuren, dan zullen er geen verdere maatregelen genomen worden.

[richard_1st]

Toch wel boeiend om te lezen dat als Microsoft aangepakt wordt door de EU dat iedereen het terecht vind. En dat als nu, in dit geval, Google wordt aangepakt dat het dan ineens vreemd is en dat mensen gewoon kunnen overstappen.

Wat mij betreft zijn mensen altijd vrij om over te stappen en is het niet aan de EU om een succesvol product of bedrijf aan te pakken door deze maar te beboeten. Maar als je dan toch gaat beboeten, doe het dan wel op een gelijkwaardige manier.

Dus in dit geval, als Google zijn resultaten of links moet aanpassen, dan moet Microsoft en Yahoo dat ook (en in iedere andere zoekmachine)
Maar ja datzelfde geldt voor Microsoft die Mediaplayer en Internet Explorer niet meer mag mee leveren of een alternatief moet aanbieden. Waarom moeten Google, Apple, Ubuntu en elk anders Os dit niet?

Beetje meten/beboeten met twee maten als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Voor de miljoenste keer: het ene bedrijf heeft een monopolie positie op de betreffende markt, de andere niet. Microsoft en Yahoo hebben geen monopolie op de zoekmachine markt, dus boeit de koppelverkoop daar niet. Google, Apple, Ubuntu mogen software meeleveren met hun OS omdat ze geen monopolisten zijn.

Het is niet meten met twee maten, het is wetgeving gericht op monopolisten.

[Verwijderd]

Het is niet meten met twee maten, het is wetgeving gericht op monopolisten.

Dat zijn dan toch twee maten?

[Verwijderd]

Fine, als je theoretisch gelijk wilt halen, dan hierbij. Het punt is natuurlijk dat er een gegronde reden is om monopolisten en niet-monopolisten anders te behandelen.

[Verwijderd]

Het is niet thereotisch. Je kunt je heel goed afvragen waarom zulke regels alleen voor monopolisten zouden moeten gelden. Je krijgt dan ook een heel arbitraire afweging wanneer iemand monopolist is, en wanneer je dus met je andere maatstaf mag gaan meten.

[Verwijderd]

Het antwoord lijkt me vrij voor de hand liggend: een monopolist heeft dermate veel macht dat deze macht misbruikt kan worden om concurrenten op een oneerlijke manier uit het veld te slaan, om nieuwe markten te veroveren op oneerlijke wijze, prijzen volledig naar eigen inzicht neer te zetten, etc.

Dit is inderdaad geen harde wetenschap, daarom hebben we er een rechtbank en allerlei toezichthouders voor. Het is niet perfect maar wel nodig.

Overigens was de achterliggende gedachte van mijn opmerking vooral gericht op de totaal voorspelbare reactie "ja maar.....hullie doen het ook!". Ik kom die al jaren steeds weer tegen op ieder draadje over dit onderwerp, en irriteer me er aan, het betekent dat iemand simpelweg nul kennis van het onderwerp heeft (niet aan jou gericht).

[Verwijderd]

Draai de vraag eens om... Waarom hoef je je niet netjes te gedragen, wanneer je geen monopolist bent?
Waarom vragen we alleen aan monopolisten om zich korrekt te gedragen? Zou dat niet gewoon voor iedereen moeten gelden?

[Verwijderd]

Koppelverkoop is niet per definitie "niet netjes". Gewone koppelverkoop is niet marktverstorend. Als ik bij een Ford auto ook meteen een Blaupunkt radio krijg dan is dat niet marktverstorend.

[CivLord]

Nee. Twee monopolisten op twee verschillende markten worden met dezelfde maat gemeten.

[Carbon]

Toch wel boeiend om te lezen dat als Microsoft aangepakt wordt door de EU dat iedereen het terecht vind. En dat als nu, in dit geval, Google wordt aangepakt dat het dan ineens vreemd is en dat mensen gewoon kunnen overstappen.

Theoretisch kan men overstappen maar praktisch gezien is dat niet mogelijk want de doelgroep gebruikt voornamelijk Google en dat zie ik voorlopig nog niet veranderen.

Dus in dit geval, als Google zijn resultaten of links moet aanpassen, dan moet Microsoft en Yahoo dat ook (en in iedere andere zoekmachine)
Maar ja datzelfde geldt voor Microsoft die Mediaplayer en Internet Explorer niet meer mag mee leveren of een alternatief moet aanbieden. Waarom moeten Google, Apple, Ubuntu en elk anders Os dit niet?

Die hebben geen dominatie marktpositie!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 juli 2024 11:14]

[richard_1st]

Mijn punt hierin is meer dat de eu blijkbaar als doel heeft om succesvolle onderneming de kop in te drukken en deze aan te pakken.
Dit zou betekenen als dat als volkswagen een monopolipositie zou bereiken in de auto industrie dat de eu hun kan opdragen om auto's zonder radio of airco te moeten leveren.
En dat vind ik van de zotte! Waarom iemand aanpakken die een meerderheid heeft van de markt? Wat hierboven ook al wordt genoemd; moet niet iedereen zich normaal gedragen en niet alleen monopolisten!!

En ja je kan het wel voor de miljoenste keer zeggen maar ik blijf dit een krom punt vinden dus misschien reageer ik dan wel een miljoen keer, kunnen anderen zich hier weer een miljoen keer druk om maken...

[Carbon]

Mijn punt hierin is meer dat de eu blijkbaar als doel heeft om succesvolle onderneming de kop in te drukken en deze aan te pakken.

Nee, het doel is voorkomen dat bedrijven/instanties hun dominante marktpositie misbruiken.

Dit zou betekenen als dat als volkswagen een monopolipositie zou bereiken in de auto industrie ....

Alleen als VW misbruik zou maken van die monopolipositie.
Of het door jouw genoemde fictieve voorbeeld misbruik is hangt helemaal af van de momentele. marktsituatie.

[-Tom]

Dat enige input van concurrenten waardevol kan zijn in een dergelijke kwestie -met name wanneer er sprake is van een markt met een beperkt aantal spelers- ontken ik niet. In de laatste alinea lijkt het echter alsof de stem van de concurrentie doorslaggevend is, wat mij nogal een vreemd lijkt: de concurrentie heeft niet als belang tot een oordeel te komen waar alle belangen op de juiste manier zijn afgewogen, zij hebben er juist belang bij dat de schikking zo nadelig mogelijk voor Google uitpakt.

[RocketKoen]

Het doel van een schikking is ook niet dat er een oordeel komt dat op de juiste manier is afgewogen. Daar is een rechtszaak voor.
Alleen een rechtszaak duurt enorm lang. Kost een hoop geld en levert veel negatieve publiciteit op. Daarnaast is er een risico voor de klagers dat ze helemaal niks krijgen. En een risico voor Google dat ze verboden worden (zeer klein) of een miljardenboete krijgen (waarschijnlijk).

Het is dus mogelijk dat beide partijen zelf op oplossing bedenken die aantrekkelijker is dan een rechtszaak. En dat is een schikking.

[-Tom]

Nee, de schikking wordt getroffen door de Europese Commissie met Google, niet door de concurrenten met Google.

Hoewel een schikking de rechtszaal 'ontduikt', betekent dat niet dat het bestuursorgaan, de Europese Commissie, onafhankelijk van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur mag handelen: de Europese Commissie zal rekening moeten houden met de wederzijdse belangen.

Voor Google bestaat er geen risico dat ze verboden wordt: de uitspraak in een mededingingszaak is in de regel dat er bepaalde aanpassingen doorgevoerd moeten worden om de 'balans' te herstellen en voorts zal er in de regel een boete toegekend worden. Deze boetes zijn niet gering (zie de Microsoft-zaak van enkele jaren terug).
Wat in het verleden nog wel eens werd gedaan was het opsplitsen van bedrijven, zoals gebeurd is met Standard Oil in het begin van de jaren 1900.

[Verwijderd]

De kans op een miljardenboete lijkt klein zolang er sprake is van een schikking met de europese commissie. Alleen als Google echt weigert mee te werken aan de schikking zal een zware boete volgen.

[Adamar]

Inderdaad, waarom ze de concurentie mee laten oordelen is mij een raadsel. Een bedrijf als microsoft denkt in zijn eigen belang en niet dat van de consument, en laat het nu net de consument die (zogezegd) de dupe is.

[bbob]

Omdat de EU google onderzoekt naar aanleiding van klachten van andere bedrijven. zonder klachten geen onderzoek.

Het lijkt me dus niet verkeerd voordat je een uitspraak doet om de mening van de klagers te vragen.

[Adamar]

Dat kan allemaal goed zijn. Maar google mag voorstellen wat ze willen, microsoft zal dat nooit aanvaarden en afwijzen als "niet goed genoeg". Zij zien google liever verdwijnen.

Dus waarom vraag je uberhaupt een partij dat nooit tevreden zal zijn?

[barchettanl]

Ik zou het fijn vinden als Google gewoon een switch maakt waarin de gebruiker zelf kan aangeven of hij concurrerende bedrijven wil zien of niet.
Zelf wil ik die namelijk niet zien! Ik ben niet geïnteresseerd in websites als 'beslist.nl' die als een meta site fungeren waar ik helemaal niets wijzer van wordt. Als ik op een produkt wil zoeken wil ik de site van de fabrikant vinden, niet een site met daaronder weer 'tig links naar sites.

[curumir]

Het gaat om veel meer dan alleen sites als beslist.nl. Het is toch heel simpel; Google beweert dat hun zoek-algorithme super is om dat te vinden wat je op dit moment nodig heeft. Waarom zouden ze daar hun eigen diensten in voortrekken:
- Hun eigen service is eigenlijk beter, maar dan is het algoritme niet goed. Dat lijkt me een weg die ze niet in willen gaan...
- Het algoritme is wel goed en de andere services zijn beter maar ze willen hun eigen diensten promoten ten koste van wat jij als gebruiker eigenlijk nodig hebt.

Oftewel, ze moeten zoals ze zelf in hun beginjaren zelf al betogen in hun proefschrift: een zoekengine moet zo puur mogelijk zijn zonder voortrekkerij. Het is namelijk altijd (per definitie) in het nadeel van de gebruiker. Nog anders gezegd, als je een algemene zoekengine wil zijn van het hele Internet, moet je dat ook zijn en niet stiekem iets anders.

[Dr.Root]

true story. Ik wordt daar inderdaad ook erg moe van

[WhatsappHack]

Microsoft is pas blij als Google redirect naar Bing... Ze blijven alles afkeuren wat Google voorstelt, en komen zelf met belachelijke suggesties over dat alles verplicht boven Google moet komen. Dat slaat ook nergens op.

Het is een zoekmachine, dit hele monopolie gelazer gaat echt nergens over in dit geval. De meeste links die bovenaan staan zijn betaalde sponsor links...