Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

Het nieuwe voorstel dat Google vorige week bij de Europese Commissie indiende met aanpassingen aan zijn zoekmachine, is naar de media gelekt. Het voorstel, waarvan veel informatie eerder al naar buiten kwam, bevat ook verschillende screenshots die de wijzigingen tonen.

Een betrokkene lekte het 96 pagina's tellende document naar de Financial Times, die het op zijn blog plaatste. De afbeeldingen tonen voorbeelden van zoekresultaten. Onder de gesponsorde links van Google is een apart kader geplaatst, daarin staan links naar concurrerende diensten zoals Expedia, Trivago en Shopzilla. Naast het logo, prijsinformatie en de naam van de concurrerende dienst wordt ook een korte beschrijving geplaatst, deze tekst wordt niet door Google maar door de concurrent bepaald.

Het voorstel is het tweede dat door Google, op verzoek van de Eurocommissaris voor Mededinging Joaquín Almunia, werd ingediend. Het eerste voorstel werd na feedback van concurrenten door de Europese toezichthouder afgewezen. Almunia is al enkele jaren bezig met een onderzoek naar Google; de zoekgigant zou misbruik maken van zijn dominante marktpositie. Het bedrijf zou stelselmatig de zoekresultaten manipuleren om zijn eigen diensten te promoten. Mocht de Eurocommissaris akkoord gaan met het voorstel van Google dan kan het bedrijf een schikking treffen met de Commissie en zo een rechtszaak ontlopen.

De bron van de Financial Times is zeer kritisch over de manier waarop Eurocommissaris Almunia omgaat met de zaak. De nu gelekte documenten waren als vertrouwelijk bestempeld en onder voorwaarden van geheimhouding aan een aantal belanghebbenden verstrekt. Volgens de bron zou dit gedaan zijn om te voorkomen dat partijen en andere critici het voorstel publiekelijk kunnen bespreken. Almunia zou de zaak volgens de bron het liefst, voordat zijn termijn afloopt, achter gesloten deuren afhandelen. Het eerste voorstel van Google werd wel gepubliceerd door de Europese Commissie.

Veel informatie uit het nieuwe voorstel werd vorige week al bekend. In vergelijking met het eerste voorstel zijn de rivaliserende links beter zichtbaar gemaakt: de link wordt nu vergezeld van een logo en een beschrijving, ook is het lettertype groter. Daarnaast is de minimale prijs die een concurrent voor een klik op één van zijn links betaalt, gedaald van tien eurocent naar drie eurocent. De uiteindelijke prijs wordt bepaald middels een veiling.

Het nieuwe voorstel voegt ook de mogelijkheid toe dat een gebruiker kan instellen dat hij de rivaliserende resultaten niet wil zien. Deze instellingen worden bewaard. Mocht de commissie akkoord gaan met het voorstel, dan is Google voor maximaal vijf jaar gebonden aan de wijzigingen.

Toen de eerste informatie naar buiten kwam lieten verschillende partijen meteen weten dat ook het nieuwe voorstel niet voldeed, zo zou Google volgens hen nog steeds de zoekresultaten kunnen manipuleren. Concurrenten van Google hebben nog drie weken de tijd om op het voorstel te reageren.

Google Almunia link hotel GlasgowGoogle Almunia link ipod

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Ik vind dat de commissie hier gelijk heeft.
Ik snap de reactie niet van velen die zeggen dat Google zijn eigen diensten mag voortrekken.
De basis voor een goed kapitalistisch systeem is eerlijke concurrentie. Neem je dat weg, dan gaan bedrijven met een (bijna) monopolie veel meer aanrekenen voor hun diensten/producten.
In dit geval zou het zijn dat Google op den duur 'enorme' bedragen zou kunnen eisen van bedrijven als klanten via een google-link naar de website van dat bedrijf gegaan zijn. Dit zou ertoe leiden dat die bedrijven meer gaan moeten aanrekenen aan hun klanten (wij), want ze hebben geen alternatief.
(Misschien dat Bing hun bedrijf dan nog weergeeft, maar als niemand dat gebruikt, gaat er niemand hun bedrijf nog vinden) De bedrijven die gelinkt zijn aan google zouden deze kost niet hebben en dus oneerlijk kunnen concurreren.

Voor de klant (wij) valt het dan niet op dat dit door Google komt, maar zo is het dan wel.
Dit is dan ook het geniale idee achter Google (dat anderen proberen te kopiren). De gebruikers zijn immers niet de klanten van Google, maar de klanten van de klanten van Google (andere bedrijven).
Deze tussenstap zorgt ervoor dat Google een goed imago kan houden met de gebruikers (wij) en tegelijkertijd veel geld kan verdienen. Moest google echter geld aanrekenen per zoekopdracht, dan zou dit niet lukken, want als Google te veel geld zou vragen ,zouden mensen snel een andere zoekmachine gaan gebruiken. De bedrijven hebben nu echter niet de keuze om te wisselen omdat ze dan een groot deel van hun klanten zouden verliezen.

Het probleem is dus dat Google door zijn bijna-monopolie op de markt van zoekmachines zijn eigen diensten kan promoten ten nadele van andere aanbieders van die diensten.
Denk maar aan bijvoorbeeld youtube vs vimeo (heb via google naar alternatieven voor youtube gezocht)
Waarschijnlijk ken je vimeo niet (ik kende het ook niet). Dit zou kunnen zijn omdat het geen goede dienst is, maar waarschijnlijker ken je het niet omdat google er amper links naar geeft, tenzij je expliciet naar vimeo zoekt.
Een voorbeeld:
ik heb op vimeo eens gekeken naar video's die ze daar hebben. Zo is er bijvoorbeeld een video die 'flash kinect' voorstelt
Typ je dit in in google, dan was voor mij de derde post een verwijzing naar youtube en nog net op de eerste pagina: de 9e naar vimeo. (En ik vermoed dat dit weleens zou kunnen komen omdat ik daar net vandaan kwam)
je kan dit zelf ook eens doen met een andere video die ze ook op vimeo (of een andere video aanbieder) hebben. Youtube zal praktisch altijd hoger in de ranking komen.
Maar wees nou eerlijk, als ik naar de rabobank ga en vraag om een verzekering is het ook logisch dat ze me eerst hun eigen verzekeringen voorstellen.
Ook als de rabobank de grootste bank van de wereld zou zijn zou ik dat logisch vinden.
Of als ik naar de Albert Heijn ga en vraag om biefstuk, dan verwacht ik ook niet dat ze me de weg naar de slager vertellen.

Google heeft niet gekozen voor een monopolie positie, maar de gebruikers kiezen voor het gebruik van Google. Er zijn ook concurrenten, maar die hebben nog niet door hoe ze echt kunnen concurreren. Een monopolie heb je als je de enige aanbieder bent en dat is Google zeker niet.
Je vergelijking klopt niet helemaal.

Het zou eerder zijn alsof Rabobank de enige bank is in de wereld. Deze bank doet ook aan verzekeringen. Er zijn echter nog andere bedrijven die verzekeringen aanbieden, maar om daar te geraken, moet je binnengaan in een Rabobank gebouw en dan zonder wegwijzers die bedrijven proberen te vinden, terwijl aan de ingan in het groot overal Rabobank verzekeringen worden aangeprezen.

Het enige dat nu gevraagd wordt door de commissie, is dat Rabobank duidelijke wegwijzers plaatst naar de andere bedrijven, zodat mensen de mogelijkheid hebben om die te vinden.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 6 november 2013 18:35]

Nee, er zijn genoeg zoekmachines die ook werken, Bing doet helemaal niet zoveel onder voor Google. Het is dus alsof je een glimmend rabogebouw naar binnengaat of een ietwat vervallen ander gebouw.
Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat bijna iedereen Google gebruikt. ;) (anders zou men niet spreken over het bijna-monopolie van Google)

Het is natuurlijk goed als er concurrentie is op de zoekmachine markt. Dit zou die andere problemen verminderen, voorlopig is google echter nog heer en meester.
Deze discussie is al een paar keer voorbij gekomen en om heel eerlijk te zijn erger ik me aan 90% van de comments, met name omdat deze de hele probleemstelling niet begrijpen.

Het gaat in deze niet om de gebruikers kant. Gebruikers kunnen makkelijk van zoek machines wisselen. Gebruikers zijn over het algemeen ook super tevreden met Google als zoekmachine. Dat is allemaal leuk maar dat is het hele punt niet.

Het gaat niet om gebruikers, het gaat om aanbieders. Aanbieders van diensten en content. Voor hen is er geen keuze. Zij MOETEN in Google gevonden worden en als toevallig Google een concurrerende dienst heeft, dan is daar niet tegenop te botsen. Google heeft de macht om over het lot te beslissen van zowat ieder bedrijf ter wereld wat afhankelijk is van online aandacht en inkomsten.

Dat is een ZEER verregaande macht, die zijn gelijke niet kent in de geschiedenis. Misbruikt Google deze macht daadwerkelijk? Dat kan ik niet beoordelen, laat dat de specialisten maar bepalen, maar het is een valide punt om bij deze enorme macht stil te staan en er kritisch op te zijn.

En kom in godsnaam niet aan met dooddoeners als "dan doe je het zelf maar beter", want zo zit de wereld niet in elkaar. Google geeft geen gratis reclame aan bedrijven. Google zuigt alle content en informatie ter wereld op zonder er voor te betalen, plakt er ads op, en loopt binnen. Dat dit uitstekend werkt is omdat hun diensten inderdaad fenomenaal goed voor consumenten zijn, maar verdiep je ook eens in de andere kant, want dat is de kant waar de aanklacht over gaat. Hij gaat niet over jou als gebruiker.
Google toont ook aan wat er fundamenteel fout is aan globalisering. Want het enige wat dat tot gevolg heeft is dat bedrijven nog groter worden, wat nu al gebeurd. Hoe groter de bedrijven, hoe meer macht ze kunnen uitoefenen. Daarom ben ik een fel tegenstander van al die fusies en overnames.

Overheden hebben wat mij betreft dan ook hun ziel verloren. Bedrijven de vrije hand geven, we zien waar dat toe leid. Ze wilden zo graag China erbij hebben en dat hebben ze nu. Gevolg? Veel produktie weg uit Europa/USA > Goedkope arbeidskosten > A Prijzen vragen in het Westen.

Voordeel? > Burger > Schijnbaar goedkopere prijzen > tot ze werkloos thuis zitten en/of de lonen zo laag zijn dat het voordeel nul is, waarschijnlijk zelfs minder. De enigen die hier beter van worden, zijn de mensen die al teveel geld hebben. Sorry dat ik het zeg. "Onze" geweldige bedrijven helpen de welvaart omzeep in het westen. Blijkbaar liggen zij daar niet wakker van, zolang het maar niet ten koste gaat van hun eigen kapitaal.
(reactie op Fledder2000)

Goed dat er nog mensen zijn die de dreiging zien. :)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 7 november 2013 17:45]

Hopelijk wordt dit afgekeurd.
Het lijkt wel alsof er een browser hijacker in de screenshots verstopt zit.

Ik blijf het knap vinden hoe google met meer advertenties of juist een accent op hun eigen services steeds probeert onder deze regelingen uit te komen. Bij elk voorstel is google zelf het beste af.

Persoonlijk vind ik het prima hoe het op dit moment is.
Ik blijf het knap vinden dat overheden bezig zijn met bedrijfsbeleid van commercile bedrijven. Als bedrijf mag je toch zeker wel je eigen producten aanprijzen? Het zou toch van de zotte zijn dat ik producten of diensten van mijn concurrenten aan moet bieden? Worden mijn concurrenten dan ook verplicht om mijn producten aan te bieden?

Ik snap dat Google een enorme speler is, ze hebben nog net geen monopolie. Ik snap ook dat Google een enorme bult data heeft van zo'n beetje iedereen die op het internet rondwandelt. Maar het feit dat overheden zich met een bedrijf bezig houden gaat eigenlijk een stap te ver.
Precies.

En als google er morgen mee zou stoppen gaan er binnen een jaar HEEL wat bedrijven falliet omdat niemand ze meer vinden kan maar dat word nu allemaal maar voor lief genomen.
namelijk niet alleen bedrijven maar ook bedrijven die bedrijven aan elkaar koppelen worden door google gevonden.
Als google wegvalt valt het hele moderne internet lever (in iedegeval tijdelijk) uit elkaar omdat niemand meer ioets vinden kan zoals ze dat nu kunnen.
En dat google daarbij zijn eigen producten liever bodenaan zet moet je maar voor lievf nemen.
Daar komt nog bij dat het vaak niet eens verkeerde producten zijn. Tenzij je je natuurlijk behoordlijk paranoide ben dan is google niks voor jou ze weten immers eenn hoop van je maarja dat doet de AH ook als je een bonus kaart heb.
Ze weten precies wat je eet wanneer je wat eet of je veel drinkt of je veel suiker tot je neemd of juist veel zout of de kans op een vitaminengebruik bij jou groot is en ga zo maar door.
Die info vind ik veel beangstigender dan wat google van me weet.
als de info van 10 jaar AH bonuspas namelijk bij je verzekeraar terecht komt heb je grote kans dat je volgens jaar geen plus verzekering meer heb.
Maargoed ik dwaal af haha.

Google doet wat mij betreft niets verkeerd het is immers GRATIS en voor meerprijst zetten ze je in een speciale sectie voor advertisements en sta je dus altijd bovenaan.
dus al je echt bovenaan wil staan trek dan ouderwets de portomonee.
15 jaar geleden moesten we ook betalen voor naamsbekendheid en reclame dat is nu dus niets anders.
Het feit dat we zo afhankelijk zijn van Google is juist een goede reden om te zorgen dat er meer concurrentie is. Mocht Google om wat voor reden z'n diensten gaan staken, dan zijn er tenminste genoeg andere partijen die het over kunnen nemen.

Ik ben zelf vr keuze bij de consument. Dus dan moet die keuze er ook zijn. Daarom ben ik blij met bijvoorbeeld het browser-keuze appje in Windows en dus ook deze eis aan Google van de EU.
Er is zat keuze dat die keuze minder goed is is niet google zijn schuld.
en browser keuze had je al VOORDAT de eu me lastig viel met deze spam in mijn nieuwe os.
Sterker nog ik heb zelfs mensen gehad die naar me toe kwamen hey ik kan niet internetten ik moet een browser kiezen welke moet ik kiezen welke is beter.
De keuze was er al maar niemand had er simpelweg behoefte aan omdat het prima werkte voor de gewone gebruiker.
Voor mensen diie het niet voldoende vonden waren er al alternatieven.
Initiatief moet bij de mensen liggen niet bij bedrijven of wetgeving.
Ik kan zo bijvoorbeeld voor jou ook betere/gezondere/goedkopere keuzes voor een avond maaltijd bedenken zelfs als ik niet weet wat je eet maar wil je daar nou echt mee lastig gevallen worden als je al prima tevreden was met je avond maal.


Als mensen al afhankeijk zijn van google is dat omdat ze daarvoor kiezen ze leveren namelijk NIETS waar je niet zonder kan.
Zodra ze zuurstof gaan verkopen ga ik me pas zorgen maken tot die tijd kan iedereen prima beslissen wat ze wel of niet gebruiken en of ze behoefte hebben aan een alternatief.

Laat de overheden zich lekker bezig houden met de staat van europa conomisch gezien.
Met hoe bijvoorbeeld de zuiderlijke landen rijker en rijker worden en de noordelijkelanden armer en armer en wat dit met economieen doet wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 november 2013 17:15]

Als een dominante marktspeler z'n macht misbruikt om op een andere markt ook dominant te worden, dan vind ik dat daar wel ingegrepen mag worden omdat de markt dan niet meer voldoende functioneerd.

Er is nu inderdaad keuze en die is in sommige gevallen ook beter (andere productvergelijkingssites werken beter dan die van Google), maar als je niet weet dat die keuze er is heb je er vrij weinig aan. Als Google straks ook dominant is op die markt, dan heb je helemaal geen keuzes meer. Dan zit je dus opgescheept met een inferieure vergelijkingssite, terwijl er betere zijn of waren. De gebruiker heeft daar helemaal niets aan.

Als het product van Google goed is, dan is dat prima. Dan zullen ze uiteindelijk het grootste marktaandeel verkrijgen. Maar dan wel dankzij het goed (of beter) functioneren van de markt, niet omdat ze hun marktpositie in de zoekmachines hebben misbruikt. Zie hier ook het voorbeeld van Windows: hun marktaandeel in de browsers is aan het teruglopen, en wat mij betreft terecht, want IE is imo inferieur aan bijvoorbeeld Google Chrome (ja, ook een Google product).

En voor de rest moet je misschien even naar school... niet alleen je spelling klopt voor geen meter, maar Zuidelijke landen in de EU zijn ook niet bepaald rijk te noemen. Het is niet voor niets dat Griekenland, Portugal, Spanje en Cyprus (+ nog wat Oost-Europees en Ierland) aan het infuus liggen van de EU en/of het IMF. Dat is voor een groot deel gefinancierd door de rijke Noord-Europese landen.
Veel keuze sites en vergelijk sites zijn juist alles behalve beter en eerlijk.
neem nou beslist een groot deel van voor velen goedkopere en relevantere producten staan er niet op ondanks dat zze beter zijn en goedkoper waarom geen idee sponsoring misschien?
het zelfde geld voor die verzekerings website met dat muisklikkende lampje in de reclame.
dar zijn ook gewoon boeven.
ik heb nu een verekering van zelf.nl die meer bied voor bijna 200 euro per jaar minder dan de goedkoopste optie die zij hadden.
en heel zelf.nl was niet te bekennen ondanks dat ze afgelopen jaar het best getest waren.

Als google nou zijn producten steenvast bovenaan zou zetten had je een punt maar dit is gewoon NIET waar.
Sterker nog als ik bij mijn oma op MAIL zoek staat google onderaan de pagina, bij mij staat ie als 3de en op mn telefoon nr1.

Waarom nou doodsimpel mijn oma gebruikt yahoo en hotmail ik gebruik gmail alleen voor de playstore en dus staat hij op mn pc in het midden omdat ik m af en toe open.
op mn telefoon kijk ik een paar keer per week en gebruik ik de andere sites niet dus staat ie bovenaan en mn moeder

De zoekmachine onthout jou IP (misschien door cookies?) of netwerk ID of werkt door je inlog van google en baseerd zijn zoekopdrachten op wat voor JOU het meest relevant is.

Zoek maar eens een half jaar lang op bijvoorbeeld kanten jurkjes en plastic recyclen ik durf te wedden dat je over een half jaar gek word van je zoek resultaten.

Ebay doet bijvoorbeeld hetzelfde.
Ik heb voor mijn moeder glazen kraten en opzetstukken gezocht en wat ik nu ook zoek ze staan er steenvast elke keer weer bij omdat ebay dit als eerste week in mijn account als relevant opgeslagen heeft en denkt dat ik dat nu ook relevant vind.
gelukkig word dis over tijd minder en minder en krijg ik nu ook meer vislures en gadgets te zien.

en zuidelijke landen zijn niet rijk te noemen maar ze zijn er sinds de komst van de eu wel op vooruit gegaan.
Dat deze landen aan het infuus liggen is vooral omdat ze de afgelopen 13 jaar boven hun stand zijn gaan leven 13 jaar geleden was griekenland al ver van 1 van de rijkste landen maar de komst van de euro belofde gouden bergen en die kwamen maar niet maar voor het gemak waren ze al wel zo gaan leven.
en spanje dacht ook dat het allemaal voor de wind ging de engelze betaalde namelijk ineens 4x zoveel voor hun huis als dat het eerst waards was en daar zijn ze naar gaan leven.
En als dan ineens blijft dat die gouden bergen uitblijven en je daar nog een lading corruptie en eilanen vol met blinde mensen bij opteld dan krijg je idd dit soort tafrelen.
en dat infuus is nou net het welvaartverdelen waar ik op doelde.
Goed bedoeld maar een onrealistisch idee.
Zolang deze landen zelf niet beter worden en niet hervormen naar hun oorspronklelijke nivo blijven ze geld nodig hebben.
De Tweakers pricewatch is weldegelijk beter dan die van Google (voor tech spulletjes).

Maar dan nog geldt: als Google straks bijvoorbeeld de productvergelijkingsmarkt domineert dankzij hun machtsmisbruik op de zoekmachine markt, dan zijn concurrenten kansloos. Dan zijn gebruikers absoluut benadeeld. Al is het maar omdat de vergelijkingspagina van Google k slecht is: het laat vaak producten zien die niet (meer) beschikbaar zijn bij een winkel, verkeerde prijzen en toont veel winkels niet.
Je zecht zelf dat je de pricewatch op het moment beter vind dus al zou google zelf een alternatief starten en zich op plaats 1 en 2 zetten dan nog maakt dat de service niet beter en blijf jij en honderduizenen met jou gewoon bij pricewatch.
als google een beter alternatief opzet dan is pricewatch misschien einde oefening maar om iets als pricewatch te overtreffen moeten ze van goede huizen komen.
Dat word immers als jaren lang verbeterd in tegenstelling tot de bing en yahoo search engine die geeft nog altijd geen acceptabele resultaten hier in nederland.
Bing en yahoo gebruiken google search engine om te zoeken toch? Ik herinner me nog dat, als ik via zoiets als bing zocht, dat er dan iets stond als:' resultaten gevonden via google' .
Dus ja, waarom verbeteren als je het geen wat iedereen goed acht al gebruikt?

Wij, als Tweakers, kunnen de keuze makkelijk maken aangezien we zelf gaan zoeken naar het geen wat ons goed lijkt en we vergelijken het zelf of kijken op Tweakers hiervoor. De ' normale' gebruiker heeft geen idee hoe dit in zijn werk gaat dus zal veel moeite krijgen hiermee.

Ik ben het ook niet echt eens met je 'als Google weg valt' opmerking maar je hebt wel redelijk gelijk. Doordat Google alles op 1 plek hebben gezet is de gebruiker redelijk ' lui' te noemen hierdoor, aan de andere kant zullen ze daarna wel moeten zoeken naar een alternatief.
Dat is het niet alleen. Het is ook logisch dat hun eigen producten bovenaan staan als je kijkt hoe Google's algoritmen werken. Die gaan automatisch naar de meest relevante site. Zelfs als je op bing zoekt naar maps krijg je google maps te zien, omdat google maps het meest relevante resultaat is!.

Het is toch van de zotte dat je een perfect functionerend algoritme waar iedereen blij mee is moet aanpassen omdat die jou diensten bovenaan zet omdat iedereen die prefereert.. Google doet dus precies wat het moet doen.

Daarnaast, in het geval dat ze reclame maken voor zichzelf, hoe is dat anders dan dat het NRC jou overhaalt een abbo af te sluiten in hun krant? Of een website van de Telegraaf Media Groep die naar een andere website doorlinkt van de TMG?

Ik kan mij niet voorstellen dat het ooit het doel is geweest van de EU om het voor consumenten lastiger te maken om te vinden wat ze zoeken en dat bedrijven geen reclame meer voor zichzelf mogen maken. Toch lijkt dat het pad te zijn waarmee ze hier in slaan.
[quote]
Dat is het niet alleen. Het is ook logisch dat hun eigen producten bovenaan staan als je kijkt hoe Google's algoritmen werken. Die gaan automatisch naar de meest relevante site. Zelfs als je op bing zoekt naar maps krijg je google maps te zien, omdat google maps het meest relevante resultaat is!.
[quote]
Wat is een relevant site? Dat wordt bepaald door de algoritmes van Google en ze hebben genoeg mogelijkheden om daarin bij te sturen. In welke mate ze dat doen is niet bekend maar dat ze manipuleren staat vast.
Daarnaast, in het geval dat ze reclame maken voor zichzelf, hoe is dat anders dan dat het NRC jou overhaalt een abbo af te sluiten in hun krant? Of een website van de Telegraaf Media Groep die naar een andere website doorlinkt van de TMG?
Omdat Google zo groot is dat ze de markt domineren.
Net als Microsoft dat opeens een browserkeuze scherm moest invoeren terwijl de concurrentie dat niet hoeft.

Een vrije markteconomie betekent niet dat iedereen zomaar alles mag doen. Een vrije economie moet je beschermen tegen bedrijven die zo groot worden dat er niet meer mee valt te concurreren.
Als google wegvalt valt het hele moderne internet leven (in ieder geval tijdelijk) uit elkaar omdat niemand meer iets vinden kan zoals ze dat nu kunnen.
Als Google wegvalt stapt de gebruiker over naar een alternatief. Dat Google de nummer 1 is wil niet zeggen dat de gemiddelde gebruiker te stom is om een alternatief te vinden..
De gebruiker stapt over maar niet alle resultaten zullen het gewenste resultaat zijn en dus komt er gegarandeerd schade bij bedrijve die afhangen van internet en slimme bedrijven sullen terugvallen op de ouderwetse manier van reclame maken en vindbaar zijn als internet niet meer het gewenste resultaat geeft.

Alternatieven zijn makkelijk te vinden maar als ze compleet andere resultate weergeven en je dus bij andere bedrijven uitkomt kan het wel eens slecht aflopen voor bedrijven die veel van hun omzet uit het online gedeelte halen.
Heel wat bedrijven failliet. Uh ja en de ene zijn dood is de ander zijn brood.
Zoals nu bestaande bedrijven het loodje leggen omdat mensen via google bij bedrijven kopen. M.a.w als google er niet meer zou zijn krijg je gewoon een verschuiving en zijn er andere manieren om bedrijven te vinden.

Gratis, is google niet en dat is ook geen argument. Je betaald met jouw privacy. Daarnaast druk google anderen van de markt. MS gaf explorer ook gratis weg bij Windows maar toch moest men een browserkeuzescherm aanbieden.

Het zou dus beter zijn dat gebruikers bijv bewust bijv moeten kiezen ook ook google eigen diensten te laten zien in de zoekmachine. Hiermee krijg je dus een soort browserkeuze. Geeft je aan niet krijg je dus geen google eigen diensten te zien maar juist die van vergelijkbare aanbieder, bijv met weer en andere zaken.

de 3 cent minimum is een lachertje want iedereen weet dat je meer moet betalen en uiteindelijk krijgt google dan geld om concurrenten te laten zien en eigen diensten gratis. Noem je dat eerlijke concurrentie ?
met mijn privacy kan ik echter geen brood kaas en groente kopen dus in dat opzicht is het wel gratis.
dat google geld weet te verdienen aan jou gegevens is wat anders maar het kost mij niks financieel gezien daar war alternatieve producten dan in sommige gevallen wel doen.

En ook al zou google bing en altavist en yahoo search en de 40 andere zoekmachines weergeven in de bovenbalk de meeste mensen blijven toch bij google omdat de zooeresultaten simpelweg beter zijn.
En daarmee benadeel je alleen weer de gogle gebruikers die namelijk met weer een nutteloze balk opgescheept zitten.

en als de EU echt zo graag alternatieven wil promoten waarom doen ze dit dan niet in combinatie met MS door niet aleen een browserkeuze maar ook een startpagina keuze in te bouwen?
voor MS een fluitje van een cent en iedereen krijgt keuzes te zien die ze niet willen.
Iedereen blij behalve de consument die nu al blij is en weer een stukje staats/EU spam opgelegd krijgt.
Leukl verhaal maar ik zit ook niet te wachten op het MS browserkeuzescherm en toch is het is.
Toch zijn er bedrijven die dikke boetes krijgen wegens monopolistisch gedrag, Intel bijv.
Of een dienst gratis is, doet niet ter zake. Google verdient er geld mee en duwt andere bedrijven met hun bijna monopolie uit de markt.
voor jou als consument betekend misbruik van monopolie minder keuze en wie weet ook duurdere prijzen voor diensten die google zelf promoot.
"En als google er morgen mee zou stoppen gaan er binnen een jaar HEEL wat bedrijven falliet omdat niemand ze meer vinden"
dat is natuurlijk niet zo er zijn genoeg alternatieve zoek machines google is niet de enige maar vaak wel de beste. Tja dat bedrijven op 1 paard wedden dat is natuurlijk hun eigen fout.
Precies wat je zegt: ze hebben nog net geen monopolie. En dat is juist de bedoeling van de overheidsbemoeienis.

In het verleden is Microsoft om de zelfde reden beboet voor misbruik van de monopoliepostie op de browsermarkt. Het is voor consumenten van heel groot belang dat er nog wat te kiezen valt.

Als je zoekt op smartphone, is het niet de bedoeling dat een Apple, een Windows Phone of een Blackberry pas na het 50e zoekresultaat op de 6e pagina een keer naar voren komen, en de eerste 49 resultaten Android betreft, waarvan de eerste 10 resultaten een Nexus.

Een gechargeerd voorbeeld, maar het maakt wel duidelijk waar het probleem zit. En het is niet alleen voor consumenten belangrijk, maar ook voor Europese bedrijven.

En Google laat nu eenmaal graag haar inkomsten via Eurpese landen lopen, om belasting te drukken. Dit zijn de eisen die wij stellen aan bedrijven die diensten aanbieden in Europa.
Het verschil met Microsoft is alleen dat ik tot op heden nog bij geen enkele Windows installatie een browser keuzescherm tegen ben gekomen, terwijl we hier dus nu al een voorstel zien van hetgeen Google zal implementeren...
Ik helaas wel, en ik erger me er rot aan. Af en toe is het zelfs zo erg dat als ik het disable in Windows Update, dat 'ie af en toe toch meegenstalleerd wordt, en ik alsnog dat achterlijke scherm te zien krijg. Verder vind ik het irritant dat als je een browser hebt gekozen, dat het browserkeuzescherm niet automatisch verdwijnt, ongeacht welke browser je kiest.
Monopolies pak je aan door een gezonde ondernemingsklimaat te creren waarbij bedrijven makkelijk en snel van de grond kunnen komen om monopolisten te beconcurreren met betere diensten en producten.

Bij dit soort EU regels heb ik vaak het idee dat de monopolist wordt aangepakt, door hem te dwingen zijn producten en diensten slechter te maken. Zoals toen microsoft geen media player mee mocht leveren.
Mja officieel heb je alleen een monopolie als je alles in handen hebt, maar we weten dat er met handel al veel eerder op de vingers wordt getikt.

Op dit moment doet Google ruim de helft van de zoekopdrachten behandelen en staan 4,5 keer zo hoog als de nr2 (Bing/MS).

Het argument is hier dat Google als zoekmachine extreem populair is geworden, maar dat ze in de loop van de jaren steeds meer producten zelf zijn gaan bieden, hierdoor krijg je als consument een eenzijdig beeld die geheel gevormd wordt door Google, dat is niet alleen slecht voor jou als consument, maar ook voor al die andere bedrijven, want die verliezen inkomsten wanneer Google hun eigen diensten naar voren schuiven.
Nu is het normaal zo dat als naast Winkel A opeens een Winkel B komt die een betere deal levert, dat A klanten gaat verliezen, Winkel A kan dan wel weer hun deals aanpassen om Winkel B te passeren.
Probleem is hier dat Google niet eens een betere deal hoeft te bieden, zij zorgen gewoon dat hun deals eerst komen, hierdoor kunnen de concurrenten gewoon niet tegen op.

Uiteindelijk zorgt dit ervoor dat Google nog meer macht krijgt, dat bedrijven over de kop gaan of in ieder geval moeten inslinken door verlies van inkomsten, en dat wij als consument slechtere prijzen krijgen door minder concurrentie.

Ik begrijp je gevoel met de vraag of dit zo moet, maar aan de andere kant, laten we blij zijn dat het wel zo gaat, want het zou echt niet bevoordelijk zijn als het niet zo was.
Coca cola company heeft ook meer dan de helft van de verkochte cole en andere frisdranken markt in handen moeten we daar dan ook maar bmeteen wat aan doen omdat anders de consument een eenzijdig beeld krijgt.
Zelfs bij c1000 of lidl cola denken mensen namelijk bewust of onbewust aan coca cola zo werkt het menselijke brein nou eenmaal.
En dit fenomeen is niet gelimiteerd op zoekmachines en cola maar ook bij veel andere producten.

En je argument dat google steenvast hun product bovenaan zet is ook uit de lucht gegrepen en al meerdere malen bewezen dat dit NIET zo is.
Bij mail staat hotmail/live namelijk bovenaan omdat dat de meest gebruikte is wereldwijd.
Bij nieuws staatgoogle op nr 3 achter nu.nl (de meest gebruikte) en nieuws .nl.
En bij maps staat bing maps als 2de omdat dat de nummer 2 is maar als je niet verder kan lezen als regel 1 gebruik je dus live/hotmail en google maps en nu.nl.

Dat er simpelweg geen alternatieven aangeboden worden (ook als google al zjn producten bovenaan ZOU zetten kan je nog naar de 2de 3de enz resultaten kijken en eventueel de 2de pagina.
google is niet gelimiteerd op 1 zoekopdracht...

Als ik iets zoek klik ik alle resultaten van de eerste 2 paginas open en kijk welke mij het beste aanstaat en of de onformatie overeen komt op verschillende sites.
Zoek voor de lol eens op "reader". Denk je echt dat Google Reader meer relevant is dan Adobe Reader? Google Reader is zelfs stopgezet maar het staat toch mooi bovenaan te blinken :-)
Heel grappig.

Als ik reader zoek op www.google.be dan staat google reader bovenaan. Als ik dit doe op www.google.nl dan staat adobe bovenaan.

Ik kom uit Nederland, dus het argument van computerjunky gaat niet op. Het is misschien omgekeerd. Eerst wordt google reader getoond en pas als je een paar keer op adobe reader hebt geklikt dan zet hij adobe bovenaan.

Update
Nog meer resultaten
.be .de .fr .es => google reader
.nl .pl .it => adobe reader
.dm .lk => wikipedia

Het lijkt dus redelijk willekeurig.

Nou wil ik meer weten. Ik zoek naar glasses
.nl =>wikipedia
.de .be .fr .es .pl .it .dm .lk=> google glasses

Nederland is dus het enige land ter wereld wat nog niet door google is overgenomen ;) En nou snel mijn aluminium hoedje weer opzetten.

[Reactie gewijzigd door spuit111 op 6 november 2013 20:29]

Als ik op google.be zoek naar "reader" zie ik eerst:
- get.adobe.com/nl/reader/‎
- get.adobe.com/reader/
- www.adobe.com/nl/products/reader.html‎
- www.google.com/reader
- www.kieskeurig.nl/e-reader
- www.foxitsoftware.com/Secure_PDF_Reader/‎

En naar "glasses"
- www.glassesusa.com/ (advertentie)
- en.wikipedia.org/wiki/Glasses
- www.google.com/glass/start/‎
- 4 afbeeldingen van (gewone) brillen
- www.glassesdirect.co.uk/

Dus 't is niet alleen de X in google.X die bepaalt wat je ziet...
Als je ingelogd bent op je Google account en je niets aan de standaard instellingen hebt veranderd dan worden deze resultaten ook getoond gebaseerd op jouw surfgedrag.

Persoonlijk wanneer ik ingelogd ben en ik zoek op "reader" dan zie ik Google Reader bovenaan staan (een dienst dat ik in het verleden dagelijks gebruikte), wanneer ik echter in Chrome het CTRL+SHIFT+N commando (incognito modus) gebruik en dezelfde zoekopdracht uitvoer, dan staat Adobe Reader bovenaan. ;)

[Reactie gewijzigd door Slot op 7 november 2013 09:08]

Als ik zoek op reader staat bovenaan adobe als 2de de download link van adobe en als 3de de samenvatting van adove wat reader precies is.
als 4de staat google reader en daarna weer een hele lijst andere resultaten.

Ik denk dat jij vaak op google reader gekeken heb (ik nog nooit) en google heeft dat onthouden voor jou IP/account.
Ik gebruik geen RSS reader en heb nooit gezocht naar de google reader, en in mijn google.nl is het wel de eerste hit. (niet ingelogd met een google account uiteraard).
Coca Cola is een slecht voorbeeld want je toont geen enkel voorbeeld van koppelverkoop. Er is niets mis met een bijna-monopolie an sich. Pas wanneer de dominante positie misbruikt wordt om anderen onevenredig te benadelen of andere markten open te breken, kan er iets aan de hand zijn.
coca cola heeft echter wel een aantal andere frisdrank bedrijven overgenomen en daarmee zijn eigen naam gepromoot.
Is dat niet ongeveer hetzelfde ?
Met het ene product e andee promoten?
Dus met de zoekmachine je mail en maps promoten?
Coca Cola is een frisdrank fabrikant. Als zij een andere frisdrank fabrikant overnemen, dan begeven ze zich in dezelfde markt. Ze kopen marktaandeel, wat op zich legaal is. In dit voorbeeld maken ze geen misbruik van hun positie om een andere markt te veroveren.

Een zoekmachine, mail en apps kun je als verschillende markten zien, alhoewel je daar over kunt discussieren.
Bij mail staat hotmail bovenaan? Ik heb net gezocht op mail en ik krijg:
Gmail
Yahoo
Dailymail
en dan pas Live.com (outlook)

Met nieuws krijg ik inderdaad Google pas later, maar zoek ik op News, dan staat Google weer bovenaan.

Zoek ik op maps dan krijg ik 3x een link naar verschillende Google maps resultaten voordat ik Bing krijg.

Het punt is niet dat Google hun eigen services enz niet mag adverteren, maar dat ze gewoon hun eigen resultaten eerst neerzetten en nu waarschijnlijk ook kunnen claimen dat die van hun het best bezocht wordt. Simpele feit is dat er flinke inkomsten verliezen voor andere bedrijven hierdoor zijn, niet omdat Google de concurrent is, maar omdat Google hun eigen services eerste op hoger dan normaal plaatst, omdat ze het kunnen.


Tevens moet ik erbij zeggen dat ik deze optie van Google ronduit ranzig vind.
Ik bedoel bekijk de screenshot is goed, ze doen nu een gigantisch vlak inbouwen die inefficient is qua ruimte met daaronder een knop om het te verbergen. Laten we eerlijk zijn, dat is toch het eerste wat je gaat aanklikken, en geloof mij, als je dat 1 keer aanklikt dan zorgt Google wel dat ze die instelling van jou bewaren dat je het nooit meer zal zien.
Maar gebruikt iemand deze diensten ook op de pc waar je op gekeken heb?

En a mooi is anders maar van mij hoeven ze helemaal niks te doen.
Ik gebruik hoofdzakelijke Outlook, nooit Yahoo, ik gebruik ook nooit Google news en ik gebruik geen 3 links voor Google maps. ;)
Tevens zoek ik daar niet voor omdat de link gewoon bovenaan staat.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 6 november 2013 21:38]

Vreemd vraag me af waarom overal de resultaten zo verschillen
Kan de taalinstelling enz zijn. Ik ga wel naar Google.nl maar de taal is engels. Dessalnietemin maakt dat verder niet zoveel uit natuurlijk, feit blijft dat Google hun eigen diensten hoger plaatst dan waar ze zouden horen, m.u.v. diensten zoals Maps, waar ze terecht op 1 horen te staan.
Mijn start link is https://www.google.com/webhp?complete=0 maar dat zou niks uit moeten maken hehe.

En het is dus geen feit aangezien het bij mij anders is als bij bijvoorbeeld mijn oma.
Ik denk dat ze het op je account baseren en waar je in het verleden op gezocht heb. heb namelijk net even ingelogd en de resutaten waren anders.

Llinken ze het aan je ip dan krijg je misschien vreemde resultaten door de vorige eigenaar van je ip.
Om 1 of andere rede verschillen resultaten.

Wat ook interesant is om te testen is verschillend browsers.
ik gebruik IE9 misschien krijg je met chrome of firefox weer andere resultaten.
Feit blijft dat ik werkelijk nooit Yahoo bezoek, er is dus geen enkele reden waarom die hoger zou staan dan Outlook, die ik regelmatig bezoek.

Het feit blijft dus ook dat Google eerder kiest voor hun eigen diensten dan andere, waarom denk je dat Google uberhaupt dit moet doorvoeren en hier enigzins aan meewerkt? Omdat het gewoon waar is.
Nee dat is GEEN feit zolang niet iedereen de exact zelfde resultaten krijgt is NIETS een feit.
Het is vreemdmaar het zal vast wel een oorzaak hebben.
Oke serieus, ga deze zaak is onderzoeken, dat heeft de EU namelijk wel gedaan, daaruit kwam die feitelijk constatering namelijk wel.

Tevens is het een feit dat ik deze resultaten krijg, feit is dat ik Outlook vaker gebruik dan Gmail, feit is dus dat Google mij toch eerder Gmail voorschotelt dan Outlook. Ander feit is dat ze mij eerder Google News voorschotelen die ik nooit bezoek, dan ander nieuwssites die ik wel bezoek. Allemaal feiten. Dat dit anders is op andere systemen kan, maar dat maakt het nog wel steeds feiten.

Verder is en blijft het EU verhaal een feit, als jij dit zo goed kan weerleggen ga dan aub een baan zoeken bij Google, ze kunnen hard iemand gebruiken die deze feiten kan weerleggen.
Kleine aanvulling (aloude liedje):

Een klacht kan worden ingediend bij de EU als een partij misbruik maakt van een economische machtspositie. Dit is in de praktijk vanaf een marktaandeel van ca. 40%.

De gedachte dat er alleen iets wordt gedaan tegen "monopolies" is dus fout.

ARM heeft bijvoorbeeld praktisch een monopolie-positie op de architectuur voor mobiele telefonos (>99%), maar die maken er kennelijk geen misbruik van.

GazProm heeft geen monopolie, maar die hebben wel een antitrust-klacht aan hun broek; hetzelfde is Intel al overkomen.
ARM maakt ook geen processoren maar ontwerpen ;)
U leest niet goed, ik zei niets over processoren

ARM heeft geen machtspositie met betrekking tot de ontwerpen voor processors:(micro-arch) Qualcomm, Marvell, Apple en nog enige anderen hebben hun eigen micro-arch (ontwerpen voor CPU), hetzelfde geld voor GPU's.

Echter, ARM heeft een monopolie op - zoals ik aangaf - de architectuur, waarmee doorgaans de instructieset bedoeld wordt.
De vraag is niet of ARM misbruik maakt, maar of er sneller zou worden geinnoveerd als ARM geen monopolie had...
Al vind ik het van de zotte dat ze in dit geval zich er mee bemoeien, ik vind het wel degelijk goed dat de overheid zich er mee bemoeit als het gaat om misbruik van monopolie posities. En weet niet wat de precieze definitie is van een monopolie, bv minimaal zoveel %. Maar hoeveel % van de bevolking gebruikt google als zoekpagina tov een yahoo, bing, etc?
Het is belangrijk dat overheden zich hiermee bezig houden. Hier op Tweakers gaat men er snel vanuit dat iedereen die een computer bezit perfect weet hoe alles werkt en in elkaar zit maar helaas is dat niet zo. Google is zo'n groot monopolie geworden dat er heel veel mensen zijn die denken dat Google het portaal naar het internet is. Er zijn zelfs mensen die de url van een website in google ingeven. Het is dus echt wel belangrijk dat overheden zoiets in de gaten houden en in goede banen lijden. Google heeft teveel macht over de internetgebruiker en laat het duidelijk zijn dat het gros van de internetgebruikers niet denkt zoals wij denken en dus gemakkelijk door Google om de tuin geleid kan worden.

Bij Google mogen ze blij zijn dat de EU browserontwikkelaars niet verplicht als er een zoekmachine als startpagina is ingesteld dit telkens random een anders zoekmachine moet presenteren ;)
Ik snap dat Google een enorme speler is, ze hebben nog net geen monopolie.
Het is ook de bedoeling om te voorkomen dat ze een monopolie krijgen. Bedrijven met een dominante marktpositie, zoals Microsoft die bijv. heeft met Windows, moeten zich daarom aan bepaalde regels voldoen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 november 2013 20:56]

Hopelijk wordt dit afgekeurd.
Het lijkt wel alsof er een browser hijacker in de screenshots verstopt zit.

Ik blijf het knap vinden hoe google met meer advertenties of juist een accent op hun eigen services steeds probeert onder deze regelingen uit te komen. Bij elk voorstel is google zelf het beste af.

Persoonlijk vind ik het prima hoe het op dit moment is.
Ja we gaan slechte tijden te gemoed met heel veel en vooral vervelende reclames. Word met dag erger, bijna elke site. Tweakers heeft ook tijdje gehad van die reclames die pagina breed over de content heen gaan, zo irritant, lees ze toch niet zoek zo snel mogelijk kruisje, maar irritaties is er wel gelijk. Gelukkig lijkt tweakers dat ook in te zien dat het stapje te ver was, men gaat ook add blokkers gebruiken en dan bereik je juist tegenovergestelde. Men is best wel bereid om wat reclame te aanvaarden, maar er is een grens.

Ik vind google nu al te druk en onoverzichtelijk worden, moet ook steeds verder naar beneden scrollen voor het gene waarvoor in eigenlijk kwam namelijk mijn zoekopdracht, waar gaat het heen, waar zal de grens liggen voordat we massaal weglopen naar ander?
Men is best wel bereid om wat reclame te aanvaarden, maar er is een grens.
Er zijn twee grenzen:
1. Er mag geen sprake zijn van misleiding.
2. Er mag geen sprake zijn van beweging (laat staan automatisch geluid, maar dat spreekt voor zich - dat kan zomaar je speakers mollen. Automatisch geluid is gewoon crimineel).

Het is hooguit een paar procent van de online reclame die aan deze voorwaarden voldoet.
Hopelijk wordt dit goedgekeurd..

Ik weet dat die monopolie wetgeving er is, maar ik vind het nog steeds bizar dat Google op hun eigen site (hun eigen bedrijf) advertenties voor concurrenten moet plaatsen.
Het idee is heel bizar.
Overigens begrijp ik de concurrenten van Google ook wel weer, maar ze moeten niet overdrijven.
Dit bericht gaat juist mee in die monopoliewetgeving. Zoals Google het nu doet, is het teveel een monopolie volgens de EU, dus moeten ze inbinden. Dit is wat ik (en jij ook geloof ik) onzin vind(en).
Klopt, ik vind het ook onzin, maar het is er nou eenmaal en dus moet er nu een oplossing komen. Beter deze oplossing zoals te zien is op de screenshots dan wat anders dat nog verder gaat.. Deze wetgeving moet er niet voor zorgen dat Google zoekresultaten vervuild raken of slechter worden, dan slaat het de plank volledig mis als je het mij vraagt. Op het moment dat je resultaten van concurrenten kan verbergen, is het prima :)
Vervuiling en slechter worden van de zoekresultaten doet Google zelf al met middel van deze reclames en irritante banners toch?

Stel, je wilt lezen over de iPod, of je wist niet dat het ding van Apple was, dan moet je in de nieuwe opzet eerst door tachtig Google-reclame's scrollen om info te vinden. Dat noem ik vervuiling en slechter worden van Google-resultaten.

Ik ga meestal naar startpage.com, daar wordt m'n privacy wel door de zoekmachine gerespecteerd en heb ik deze vervuiling niet. Ik hoop van harte dat Google net als Altavista aan deze "vervuiling" ten onder gaat, ook omdat ze op Android ook al alle concurrenten via hun economische machtspositie het leven zuur maken, o.a. met koppelverkoop (Geen Google Maps-app mogen distribueren zonder GMail, Hangouts en noem de hele handel maar op: Voor soortgelijk gedrag is MS al bestraft).

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 november 2013 16:50]

Eerste wat ik doe is resultaten van andere laten zien uitzetten. Ik zoek met Google omdat die al jaren voor mij de beste resultaten oplevert. Wat moet ik in vredesnaam met die andere search providers?

Volgens mij is dat ook een punt waar dit hele onderzoek aan voorbij gaat. Een goed zoek algorithme laat de meest relevante zaken eerst zien. Als je zoekt op gratis webmail, dan is GMail n van de drie relevantste (met MS en Yahoo) wereldwijd. Dat google's eigen dienst dan hoog in de lijst staat is nioet verassend en heeft niets met manipulatie te maken.

Dit hele onderzoek (en de commentaren van partijen die de EU hiertoe aansporen) lijken meer op "Maak google slechter, anders kunnen wij niet concurreren".
Ik vind het niet meer prima, de laatste tijd merk ik dat ik steeds meer in een filter bubble zit.

Als ik naar informatie en reviews van hardware zoek dan vind ik tegenwoordig met google alleen nog websites waar ik de hardware kan kopen. De reviews zitten pas op pagina 10.
Met duckduck go vind ik wel sneller wat ik nodig heb.

Die filter bubble is echt een probleem aan het worden. Wat google mij laat zien op mijn werk wanneer ik niet ingelogd ben op de systemen van google en al mijn cookies verwijdert zijn is totaal anders als wanneer ik over teamviewer met mijn PC in Belgi een verbinding maak en daar zoek. Op mijn PC in Belgi op de nederlandse google vind ik tweakers.net pagina's veel hoger in de resulaten dan wanneer ik over een canadees IP naar de Nederlandse pagina surf. Wij hebben een statisch ip en google kent onze digitale fingerprint en geeft mij keurig te resultaten waarvan Google denkt dat ik ze het liefste wil zien gebaseerd op alle geschiedenis en logins van dat ip. Maar Google heeft het helemaal fout.
Wat ik knap vind is hoe google zijn produktenportfolio maar kan blijven uitbreiden, terwijl het de concurrentie wegdrukt, en hoe het van "gatekeeper" van het internet tot alleenheerser van het internet verandert.

Met de komst van elk nieuw google-produkt wordt niet 1 concurrent weggedrukt, maar wordt een hele markt opge-eist. Mail, video, kantoorapplicaties, prijsvergelijkingen, etc.

Google is eigenlijk erger aan het worden dan Apple, met zijn walled garden. Apple kan developers ook het nakijken geven. Maar de walled garden van google is stiekem het hele internet. Heb je een goed idee, en ontwikkel je het tot produkt, dan komt op een zeker moment google langs en kopieert het gewoon en dirigeert alle PR naar zijn eigen produkt.
Ik snap het hele concurrentie verhaal wel, maar het blijft vreemd dat Google zijn eigen product niet mag gebruiken voor eigen doeleinden. Het is ook weer niet zo dat de concurrentie volledig wordt buiten gesloten.
Dat zit in dezelfde hoek als koppelverkoop, vergelijk het bijvoorbeeld met "Het blijft vreemd dat Microsoft zijn eigen product (Windows) niet mag gebruiken voor eigen doeleinden (iedereen IE door de strot douwen).". Dat dit niet mag dient om te voorkomen dat een sterke positie in de ene markt misbruikt wordt om een andere te manipuleren.
Zo'n verbod geldt alleen als je een (bijna-)monopolie hebt, dus als Apple graag Safari wil meelveren bij OS X (zonder browserkeuze-scherm) dan is dat prima (als OS X ooit een (bijna-)monopolie bemachtigt, dan zal Apple waarschijnlijk ook een browserkeuze moeten gaan meeleveren).

Juist doordat nagenoeg iedereen Google (de web search) gebruikt zouden ze de concurrentie wel degelijk buiten kunnen sluiten. Toegegeven, ze kunnen concurrenten van hun andere producten niet van het Internet af gooien, maar als niemand die concurrenten kan vinden, dan is het effect bijna hetzelfde. Zouden GMail en Live Mail eerlijk kunnen concurreren in een wereld waarin elke search naar "webmail" als eerste hit de GMail homepage geeft, daarna een paar pagina's vol GMail-gerelateerde pagina's en daarna pas voor het eerst Live Mail vermeldt...? Om een bewuste keuze te kunnen maken moet je eerst weten dat je een keuze hebt!
Maar waarom concluderen we dan niet gewoon dat Google het goed gedaan heeft en daar nu van mag profiteren? Het voelt alsof er een soort kunstmatig plafond wordt gezet op de groei die een bedrijf mag maken...
Het voelt alsof er een soort kunstmatig plafond wordt gezet op de groei die een bedrijf mag maken...
Het hele punt dat veel mensen blijkbaar niet snappen is dat wanneer je een dominante marktpositie bezit in een bepaald gebied, zoals Google nu en Microsoft ca. 15 jaar geleden, dat je die positie dan niet mag misbruiken om ook dominantie in een ander gebied te verkrijgen. Het gaat er niet om dat een bedrijf niet verder zou mogen groeien, maar dat andere bedrijven ook een eerlijke kans krijgen. Dat is uiteindelijk goed voor de concurrentie en dus voor de burger, waar de EU per slot van rekening voor werkt.
Dat punt begrijp ik wel, maar ik vind het een raar standpunt. Het is toch juist slim om je naamsbekendheid, klantenbasis en inkomsten uit de ene markt in te zetten om in een andere markt ook groot te worden?

Wat ik me ook afvraag, zou dit wl worden toegestaan als die andere markt ook al een monopolist heeft? Zou zo niet weten welke andere markt monopolisten heeft, maar stel dat.
Het is misschien wel slim vanuit bedrijfseconomisch standpunt, maar er zijn wel meer "slimme" dingen die om een gezond functionerende markt te behouden, niet mogen. Ik weet niet hoe het zit in jouw stel-dat-geval.
Het is inderdaad superslim als Apple haar inkomsten uit smartfoons gebruikt om ASML, ASMI, Nikon en Canon en ARM over te nemen.

En vervolgens tegen Intel en AMD te zeggen: "Zout maar op, jullie verkopen we geen chipmachines meer".

En tegen TI / Qualcomm / NVidia: "Zout maar op, jullie mogen geen ARM-processors meer maken".

Intel, AMD en Qualcomm gaan failliet, net zoals Dell, HP, Lenovo en Samsung.

Vervolgens maakt Apple Mac's en iPhones 10x zo duur, superslim, ze hebben nu een 10x zo hoge winstmarge! De concurrent kan toch niets anders kopen, die zoeken 't maar uit. En daarna koopt Apple nu ook alle prijsvergelijkingssites en supermarkten op, en daarna de SEC en rest van de overheid waarna alle andere bedrijven worden opgekocht / uitgeroeid met patentgeneuzel en ander monopolie-misbruik.

Superslim van Apple, maar wilt u in die wereld leven?

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 november 2013 17:29]

Bullshit. Er zijn genoeg grote bedrijven om dit tegen te gaan. Apple heeft echt niet meer geld dan Google of Microsoft.
Afgezien van dat dit niet waar is, Apple heeft namelijk meer cash ($137 miljard) dan Google en Microsoft samen, ging uw vraag helemaal niet of andere partijen dit tegenhouden of niet, maar of het mag.

Uit het fictieve voorbeeld dat ik gegeven heb blijkt dat het erg dom zou zijn dit toe te staan, omdat met het overnemen van leveranciers van de concurrent de concurrenten buiten spel kunnen worden gezet.
Het is zo dat als je in de EU bent aangewezen als een (quasi) monopolist je jouw product niet meer mag verbeteren. Je mag dan geen R&D doen totdat de concurrentie op een kwalitatief vergelijkbaar niveau is.

Is de concurrentie op een vergelijkbaar kwaliteitsniveau, dan mag je weer wat R&D gaan doen. Maar dat is nog steeds beperkt als de concurrentie geen noemenswaardig marktaandeel weet te veroveren.

Het gevolg is dat de consument dus langer moet wachten op een verbetering van het product. Zo hoeft de EU mijn belangen niet te behartigen.

(Het praktijk voorbeeld wat ik ken is helemaal pijnlijk omdat het om producten gaat de de kwaliteit van het leven voor de doelgroep aanzienlijk kan verbeteren en richting een normaal niveau brengt en dus eigenlijk continu verbeterd zou moeten worden.)
Kun je dit iets verder toelichten? Ik vind het heel vreemd klinken en heb nooit eerder gehoord dat monopolisten geen R&D zouden mogen doen. Eerst dacht ik nog dat je zomaar wat onzin riep, maar die laatste paragraaf klinkt alsof je wel degelijk weet waar je het over hebt.
Ik mag daar niet over in detail gaan, ik heb zelfs getwijfeld of ik deze algemene opmerking wel kon plaatsen. Uiteindelijk heb ik gekozen om het zo algemeen teplaatsen dat het bedrijf niet te herleiden is. Ik vind dat heel jammer omdat meer mensen zouden moeten weten wat de gevolgen van de soms idiote EU regels zijn, maar ik houd graag mijn baan.

Kortom ik ken dus inderdaad een bedrijf dat van de EU hun product niet mag innoveren omdat die laatste meer concurrentie wil.

En ja, het rare gevolg van geen R&D kan zijn dat de concurrenten je niet in markt aandeel bijhalen, maar wel mogen innoveren en dus ineens met een beter product op de markt komen. Gedwongen stil zitten, is dat dan wel in het belang van de consument? Ik begrijp dan ook volledig de frustraties van dit bedrijf.
Grapjas, wat een kansloze onzin:

Waarom innoveerde ARM op het gebied van mobiele telefoons sneller dan Intel - terwijl ARM op de mobiele chipmarkt een bijna-monopolie had?

Ik ga het u vertellen:
Omdat ARM (kennelijk) geen misbruik maakt van de economische machtspositie.

Inderdaad, de EU behartigt niet altijd onze belangen:

Een hele hoop mensen zouden een beter leven hebben als medicijn-patenten niet werden afgedwongen en alle bedrijven goedkope remmers konden maken voor ziekten in ontwikkelingslanden, maar dat is dan juist weer wel een monopolie dat een bedrijf kennelijk mag hebben en afdwingen.
Kansloze onzin? Dat zou ik ook gedacht hebben als ik er niet keihard mee geconfronteerd was in de praktijk.

Waarom niet bij ARM? Geen idee, HQ is in de UK dus ze vallen ook onder de EU regels. Wellicht dat ARM voldoende concurrenten heeft of wellicht omdat ARM zijn producten in licentie geeft en niet zelf produceert en er dus wel degelijk concurrentie op de markt is?

Geloof me, op het moment dat ARM alle licenties intrekt en roept dat ze vanaf nu zelf produceren, staat de EU voor de deur.
Microsoft kreeg toch ook naar zijn voeten voor het bevoordelen van internet explorer in Windows? Dat is toch ook eigen software op een eigen platform.

Eens je groot word en eens je de 'standaard' bent dan breid je verantwoordelijkheid ook uit en komen er ook meer klachten rondom de manier waarop je werkt, of net niet werkt.
Of die klachten gegrond zijn laat ik in het midden.
Verschil is dat de zoekmachine markt nog relatief vrij en laagdrempelig is terwijl dat bij de OS markt niet het geval is (stevige vendor-lock in), dat vrijwaart google er overigens niet van om hun eigen diensten voor te trekken, zelfs als er geen lock-in is die de keuze van gebruikers beperkt.
Google is groot geworden omdat gebruikers het een beter product vinden, IE is alleen groot geworden omdat het gebruik maakte van een marktverstoring, dat is een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 6 november 2013 16:17]

Over verdraaide geschiedenis gesproken. IE is groot geworden omdat het alternatief (Netscape 4) traag, bloated en crap geworden was. Niet omdat IE4 gebundeld wordt of automatisch gepusht - dit bestond toen nog niet. IE3 was voorgeinstalleerd, maar hopeloos verouderd en IE4 was a separate en handmatige download. Microsoft is nadat IE (op eigen kracht) groot is geworden aangepakt omdat ze van de toen ontstane situatie misbruik hebben gemaakt.
Veel diensten van Google zijn niet beter, zoals de shopping optie. Daar zijn sites voor die veel betere resultaten laten zien (Google laat om de haverklap ook winkels zien waar het product helemaal niet te koop is). Toch krijg je automatisch allemaal meuk in je zoekresultaten te zien van die diensten (shopping, maar ook bijv. maps). Precies wat MS deed met IE, door IE standaard met hun OS te leveren.
Is Google echt de grootste omdat het de beste is? of de bekendste?
Ik wil aanvaarden dat Google in zijn begin periode revolutionair was, maar of het vandaag de dag nog steeds beter is dan de rest dat weet ik niet, ik sluit het zeker niet uit.
Maar ik denk dat de marktpositie van Google vandaag de dag enkel nog door reputatie komt. Het is zelfs een werkwoord geworden (Googlen)
Volgens mij als je aan niet ICT gerelateerde mensen gaat vragen welke zoekmachines er nog bestaan naast Google denk ik niet dat iedereen er zo maar een paar op kan noemen.
Er zijn ook nog steeds denken dat je enkel via Google naar bepaalde pagina's kan gaan...
En het draait hem net om die groep mensen, die niet beter weten. Die worden in het Google verhaal gegooid en kunnen er niet meer uit door gebrekkige kennis van het hoe en wat op het internet.
Verschil is dat de zoekmachine markt nog relatief vrij en laagdrempelig is terwijl dat bij de OS markt niet het geval is
Microsoft heeft meer hinder van OS X en Linux dan Google van ... tja van wie eigenlijk? Dat is het hele probleem is niet eens een "soortgelijke van Google". Die waren er maar zijn weggevaagd (Yahoo) of sterk gelokaliseerd (Baidu). Google is de voordeur van het internet geworden. Ze hebben dat kunnen gebruiken om de nummer 1 verkoper van internet advertenties te worden. Ze moeten niet ook nog de voordeur mogen misbruiken om andere google, advertentie gerelateerde, diensten te pushen.
Je kan er ook voor kiezen om niet Google te gebruiken? Wat is dat toch met die Eurocommissarissen en technologie?
Het gaat toch niet om de gebruiker? Het gaat om de concurrenten die geen voet aan de grond krijgen doordat ze benadeeld worden door een speler met monopolie.

Die concurrenten kunnen niet "kiezen om geen Google te gebruiken", want dat is het einde van hun business.
Dan zit er maar 1 ding op voor ze: het beter doen dan Google. Zo lang dat niet het geval is blijf ik lekker googlen, het gaat mij immers om de resultaten. Daarnaast zijn de grote alternatieven zo mogelijk nog erger qua privacy, dus ook dat zal me worst wezen.
Ja dat gaat ook lukken met je startkapitaal van 10K, en google altijd bovenin eindige en jij onderin als je klanten je zoeken. Daar gaat het namelijk om, niet dat google zulke mooie spullen maakt, daar gaat het helemaal niet om, dat staat niet ter discussie, maar de positie die google heeft wel. ;)

Moet het zo zien, Google bezit(is) de winkel waar jij je producten in moet verkopen, want daar komt 95% van EU klanten, jij word bewust achterin in hoekje gezet door google waar niemand langsloopt op enkeling na die toevallig daar komt. En google heeft haar producten allemaal voorin staan bij de ingang en kassa, met lampen erop, mooie meiden erbij, billboards, etc.

Wie denk je dat meeste zal verkopen?

Edit/
Dat is onzin dat bing, yahoo, etc slechter omgaan met je privacy, dat verzin je erbij als extra argument. Of kom met zijn minst met wat bronnen. :(

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 november 2013 17:23]

Over bronnen gesproken, " jij word bewust achterin in hoekje gezet door google ", heb je daar bronnen voor?
Ze krijgen geen voet aan de grond omdat hun product simpelwg slechter is.
Moeten we alle betere producten dan die van de concurent daarom maar even om zeep helpen?
Als je beter wil zijn oet je betere producten maken.
Klant is koning en helaas voor bedrijven klanten zijn niet langer dom.
Maak je slechte producten ga je kapoet zo simpel is het.

15 jaar geleden warken klanten nog naiver als nu en kreeg meneer de verkoper en fabrikant ze werkelijk alleen aangesmeerd. getenwoordig heb je reviews enz. enz. en weten klanten beter wat ze willen (nog lang niet goed genoeg) en moet je alf fabrikant /maker van een product je weten te onderschijden en gewoon een goed product neerzetten.
Zo niet wil de consument je niet.
En google is in de verste verte niet de enigste zoekmachina maar wel steeds weer de enigste die wel vind wat ik zoek.

14 jaar geleden was echter anders toen was altavista de beste maar die hebben liggen slapen daar waar google constinu investeerd in hun producten.
Google is 1 van de handvol bedrijven die personeel een uur per dag betaald in de baas zn tijd vrij de tijd geeft om nieuwe producten te bedenken en oude te verbeteren.
Dat is DE rede dat google zoveel producten heeft en steeds weer veranderd en verbeterd aan zijn producten.

hadden andere zoekmachines dit ook gedaan hadden ze misschien wel google z'n schoenen aangehad.
Maar nee al deze bedrijven dachten als velen we hebben en werkend product de rest gaat alemaal vanzelf en zijn toen ingehaald door google en zijn nu aan het jankel bij de EU en andere overheden/toezichthouders.

Dat is hetzelfde als dat ik het bedrijf junkycola start en gewoon bruin water met prik en suiker en caffeine en wat kaneel erin gooi.
dat zijn 4 correcte ingredienten maar er mist nog heel veel maar ik gedraag me alsof dat al goed is en toch vind ik het gek dat ik falliet ga en dat geen supermarkt mij in het schap wil zetten en ik niet gevonden word.
Maar de supermarkt heeft een punt er is namelijk niemand geintereseerd in junkycola dus waarom zouden ze het weergeven als andermans cola wel interesse heeft onder de klanten?
ik moet dus mijn product verbeteren wil de supermarkt mij interesant vinden en dat is nou net wat al deze bedrijven vergeten te doen.
Ze kopieeren hier en daar een feature voeren het slechter uit om het niet hetzelfde te laten lijken en dat moeten wij dan maar slikken?
Nee dus de consument is echter niet dom meer.

En ik moet eerlijk zeggen echt niet al google zijn producten worden er beter en beter van.

Om 2 voorbeelden te noemen youtube en android.

Youtube tot 3 maanden geleden moest ik 3 noppen indrukken om de film groter te maken en om de resolutie op HD te zetten nu zijn dat er 5 dat is dus 66,6% minder efficient en ook de nieuwe compressie is zo slecht dat wat voorheen FH kwaliteit nu is wat HD een jaar geleden was en HD nu een jaar geleden als 480P weergegeven werd.

En android.
sinds 4.0 word er meer en meer zoi ingegooit wat allemaal accuduur vreet en rom ruimte vreet.
Android gebruikt gewoon al 4.5 GB of meer op een telefoon wat echt onacceptabel is.
virus scan, meerdere gebruikers, project butter wat mij betreft dingen die ze achter wege konden laten de eerste 2 kan je namelijk als app uitbrengen en project butter lijkt niks meer te doen dan meer accu vreten.
En dat is zo gek ook niet aangezien er geforceerd MEER fps berekend word en dus meer calculaties nodig zijn = meer accuverbruik.
En dat terwijl een goede 4.0 rom 100% stottervrij en smooth kan zijn.

kortom willen bedrijven beter weergegeven worden moeten ze beter hun best doen om de consument naar zich toe te trekken kom met iets unieks of maak je product simpelweg beter.

Zo is google de laatse tijd er veel meuk aan zijn home pagina van de zoekmachine aan het toevoegen.
Komt er een even goede andere site met even goede resultaten zonder alle meuk in de bovenbalk en onderin stap ik per direct over.
komt die er niet zal ik google steeds verder aan moeten passen en eventueel als link via een eigen site weer moeten gaan geven om maar van hun zooi af te zijn.

Kansen zat maar je moet het wel zelf doen als bedrijf.
Precies en vertel me niet dat je niet kan concerreren met Google. Ik ben nog van de oude stempel zeg maar en iedereen gebruikte vroeger altavista.digital.com. (Uit het hoofd ;-) Yahoo search was op een gegeven moment gewoon Altavista in een jasje)

Google kwam en was gewoon veel beter en het was snel gedaan met Altavista.

Concurreren zou je moeten doen door een beter product te brengen, niet door juridische spelletjes te spelen. Helemaal misselijk is dan de EU die roept dit in het belang van de consument te doen. Het castreren van de beste optie op inferieure producten een kans te geven is in het belang van de consument? Ik zie dat toch anders ...
In ander nieuws:

Dat de concurrenten van Berlusconi nooit op de TV-zenders (die voor 80% in handen zijn van Berlusconi) is omdat Berlusconi nu eenmaal de beste Italiaanse politicus is. Willen de concurrenten op TV komen, dan moeten ze maar concurreren en met iets beters komen dan Berlusconi's partij.

De concurrenten ook zendtijd geven op TV is "castreren van de beste optie" en "inferieure partijen" toelaten op TV.

In bijna-buurland Egypte - en met regelmaat in Rusland - is dat gelukkig beter geregeld: Daar is de beste optie niet gecastreerd en staan alle inferieure partijen / TV zenders die niet konden concurreren gelukkig gewoon op zwart.

Door de TV-opbrengsten heeft de politieke partij van Berlusconi veel geld en daarom kunnen ze de beste politieke oplossingen bedenken. Persvrijheid wordt uit het woordenboek geschrapt omdat dit alleen inferieure partijen een kans zou geven zich via juridische wegen zich te kunnen handhaven, iets wat de klant niet zou moeten willen: Inferieure partijen moeten gewoon failliet en oprotten, dat is pas echt goed voor de gemiddelde Italiaan!
ROFL en wie op TV komt in Itali wordt bepaald met een algorithme ... oh wacht!

1. Een audit van het page rank algorithme bij searches zal onmiddelijk duidelijk maken of Google daarin zijn eigen sites bevoordeeld, of dat hun eigen sites bovenaan komen in searches omdat er nu eenmaal meer over geschreven wordt op het internet en naar gelinkt en deze dus objectief relevanter zijn.

2. Dat ze hun eigen prijsvergelijk diensten gebruiken en bijna iedereen google gebruikt is niet vergelijkbaar met Berlusconi die alle zenders in handen heeft. Een andere TV zender betekend meteen een totaal andere programmering. Als je Bing voor je search gaat gebruiken kan je nog steeds Gmail gebruiken en omgekeerd kan je gewoon en Live mail adres hebben en google search gebruiken.

Zoals ik al in mijn altavista voorbeeld aangaf, als je met iets beters komt dan is een zogenaamd monopolie zo weg. Wil je een ander voorbeeld, zoek even op Hyves en Facebook.
Super beschreven, helemaal mee eens! maar voorlopig zit internet net wat anders in elkaar.

Bijv. een ondernemer gooit zo leven letterlijk in een idee, op een gegeven moment wordt ondernemer A moe, Google B of berlusconi komt en zegt ik geeft X miljoen aan u. Ondernemer A wordt extra verleid.

Ik vind het overigens wel dieptriest hoe Google onder elk probleem juridisch ervanaf wil komen. Mijn punt was simpelweg dat men met dingen moet komen en patenteren die Google graag zou willen en dan MOET je nog is een ondernemer hebben die niet zal bezwijken.

Dit is bijna een Mission Impossible if you ask me, maar Google zal en moet zich gedragen tot een zekere hoogte.

Helaas faalt het volk hier omdat alleen gedwongen zijn om een G+ account te hebben wil je van ene dienst gebruik maken.
Soms kan dat niet. Als er een bedrijf een monopolie heeft en je daarmee bijna gedwongen wordt om het ook te gebruiken dan kan je machtsmisbruik krijgen als je daarmee je eigen diensten bevoordeelt ten opzichte van andere....
Uhhm nee want als bedrijf mag je heus wel je eigen diensten aanprijzen. Dit heet marketing.
Dat mag in vrijwel alle gevallen. Het mag echter niet als je je monopolie in een markt gebruikt om diensten of producten in een andere markt te bevoordelen. Dat is ook waar MS met internet explorer de mist in is gegaan. Doordat ze met Windows een monopolie hadden, konden ze IE niet zomaar meer meeleveren.

Wat MS deed met Windows en IE, doet Google nu met de zoekmachine en hun shopping dienst.
Ach, als je ziet hoe lauw men destijds omging met de problemen op de OS markt (die tot heden voortduren), slechts een boete die nauwelijks een deuk in een pakje boter kon slaan en een browserkeuzescherm dan zal het bij google waar de situatie lang niet zon probleem is voor de marktwerking wel mee gaan vallen.
Neemt niet weg dat ook in het geval van een niet-monopolie met 1 sterke speler de overheid toch de marktwerking moet bewaken maar de geschiedenis leert dat men dat nauwelijks doet (in de EU wel weer iets meer dan in de VS).
Veel van de klachten komen van concurrenten die dit vooral misbruiken als een manier om google aan te vallen, het is natuurlijk onverstandig van google dat ze die concurrenten wapens in handen gegeven hebben om een dergelijke aanval te kunnen doen.
Ik vind het wel een heel suggestieve kop hoor! Als je 'onder een boete uit wil komen' gaat dat meestal gepaard met geniepigheid en achterbaksheid. Nou heb ik Google niet hoog, maar dat zou ik toch niet willen beweren. Volgens mij willen ze gewoon meewerken aan een oplossing voor het probleem wat de EU met hun heeft. Dat noem ik niet onder een boete uit proberen te komen, maar gewoon openstaan voor veranderingen.
Ijk vind de titel wel terecht.
Ze komen met voorstellen die eigenlijk de klachten die zijn neergelegd niet of nauwelijks oplossen en zelfs nog een soort van gedwongen fincanciele vergoeding eisen van de klagers.

Dat is niet gewoon meewerken aan het een oplossing maar lijkt eerder een soort van vertragingstactiek. Dat heeft Microsoft in het verleden ook gedaan maar die werden daarvoor honderden miljoenen aan boetes opgelegd.
Ik kan me een hoop rechtszaken herinneren waarin Microsoft met iets als dit kwam en vervolgens miljarden boetes aan zijn been kreeg. Google lijkt er bij de EU altijd goed vanaf te komen, terwijl ze exact hetzelfde reageren als Microsoft: kom met een voorstel als dit.
Veel gekker dan dit moet het niet worden maar gelukkig kan je al die shit zo uitzetten als je wilt.
Concurrenten zullen nooit akkoord gaan met Google zolang Google niet de stekker er uit trekt, want dat is wat ze willen uiteindelijk, daar zijn het concurrenten voor.
Tja word dan ook tijd dat google er de stekker uit trekt en gewoon deze sites helemaal niet meer weer geeft.
Ze zijn immers niet verplicht ze weer te geven.
Als alle gratis reclame ophoud piepen ze wel anders.

En voor mijn plezier mag google dan wel een site opzetten waar bedrijven publiekelijk op hun knien kunnen om AUB weer terug in de zoekmachine te mogen.
Maar dan wel met filmpje en alleen van de CEO.
Veel gekker dan dit moet het niet worden maar gelukkig kan je al die shit zo uitzetten als je wilt.
Concurrenten zullen nooit akkoord gaan met Google zolang Google niet de stekker er uit trekt, want dat is wat ze willen uiteindelijk, daar zijn het concurrenten voor.
EU moet beslissen, niet de concurrenten, er is alleen advies gevraag door de EU, en zou makkelijker en minder kosten als ze beide zouden schikken met dit voorstel, anders moet de EU optreden, en dat betekend dus uren en uren erin gaan verdiepen mensen horen, etc en wellicht rechtszaak.
Alleen de concurrenten welke de zaak aanhangig hebben gemaakt bij de EU hebben officieel inspraak. Als ze niet tevreden zijn met het voorstel van Google, moeten ze ook motiveren waarom het niet zou voldoen en welke wijziging dan wel gemaakt zou moeten worden.

Andere partijen kunnen ook reageren, maar hun opmerkingen worden alleen als 'raadgeving' meegenomen. De ontvangen reacties worden ook pas na het sluiten van de termijn openbaar gemaakt. Mocht blijken dat veel partijen om dezelfde reden een deel van het voorstel afkeuren, dan geeft dat de EC natuurlijk wel een beter beeld..

@Soldaatje: Door de machtspositie welke Google heeft zowel op de zoek- als de advertentie markt is Google is wel degelijk verplicht concurrenten op te nemen zolang het EIGEN diensten aanprijst. Omdat dat tot nu toe onvoldoende is gebeurt, staat de EC op het punt Google een boete te geven wegens misbruik van hun positie. Dit voorstel is juist bedoeld om die boete te voorkomen..
Daarnaast is de minimale prijs die een concurrent voor een klik op n van zijn links betaald, gedaald van tien eurocent naar drie eurocent. De uiteindelijke prijs wordt bepaald middels een veiling.


Dit snap ik niet helemaal, hiervoor spreek je normaal altijd een prijs voor af.
Bij zowel CPL, CPS en CPV.
Of mis ik hier iets?
CPC :) Google rekent doorgaans af in de zoekresultaten op klikprijzen die worden bepaald door 'jouw bieding' x 'de biedingen van concurenten' x 'de kwaliteit van je website/advertentie'. Zo kan een klik dus 3 cent kosten, maar ook 17 euro.
ik heb precies last van een dj vu. Was dit ook niet het geval met Internet Explorer vs de andere minder bekende browsers die hun beklag deden omdat ze in de schaduw stonden van de grotere browsers.

ik vraag me af wie ze later gaan aanklagen...
Toen de eerste informatie naar buiten kwam lieten verschillende partijen meteen weten dat ook het nieuwe voorstel niet voldeed, zo zou Google volgens hen nog steeds de zoekresultaten kunnen manipuleren.
Google kan de zoekresultaten manipuleren? 8)7 Oh nee toch, laten we hier direct een paar miljoen kostend onderzoek naar starten. Stel je voor dat een bedrijf invloed heeft op zijn eigen product!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True