EU geeft Google nog enkele weken om meer concessies te doen

De Eurocommissaris voor Mededinging wil 'in de komende weken' meer concessies zien van Google die een einde maken aan de bezwaren over de dominante positie op de zoekmarkt. Anders volgen formele klachten en een langlopend mededingingsonderzoek.

Dat zei de Eurocommissaris voor Mededinging, Joaquín Almunia, woensdag volgens Reuters. Almunia zei nog geen antwoord gehad te hebben van Google na zijn vorige aansporing om snel met acceptabeler voorstellen te komen. De Eurocommissaris ging niet akkoord met suggesties die Google tot nu toe aandroeg om tegemoet te komen aan de Europese bezwaren tegen de dominante positie op de zoekmarkt.

Het gaat daarbij met name om de manier waarop Google prijsvergelijkingen bij producten en diensten toont bij een zoekactie. Google stelde voor om advertenties van Google Shopping in een apart kader te tonen met daaronder drie resultaten van rivaliserende diensten. Screenshots toonde hoe naast het logo, prijsinformatie en de naam van de concurrerende dienst er ook een korte beschrijving werd getoond die door de concurrent aangeleverd kon zijn, maar dat ging de EU nog niet ver genoeg. "We hebben meer nodig en dan niet gedurende dit jaar maar in de komende weken", aldus Almunia.

Reacties (135)

[barchettanl]

Ik heb geen zin in sites die zelf nog een keer 'zoeken' naar resultaten: als ik 'ipod' in type, wil ik links zien met artikelen over ipods, niet sites als 'beslist' en 'kelkoo' die ook nog een keer op ipod gaan zoeken (en vaak minder nauwkeurig om maar zoveel mogelijk hits te scoren).
Laat Google een switch maken (in de zoekopties of zo) om zulke meta-sites uit te schakelen!

[Tweaker1234]

Dat zou mooi zijn inderdaad. Welcome to Bing

[conhen]

Ik wil juist zoveel mogelijk Microsoft vrij zijn... hun methodes om software te kopen zijn haast belachelijk te noemen. Betalen voor de software EN het gebruik EN voor het benaderen van die software vanaf en device...

[zonoskar]

Dit! Vooral sites als ask.com enzo. Het enige wat die lijken te doen is de zoekterm doorgeven aan hun eigen zoekmachine en vervolgens niks vinden. maar wel al een hoop reclame voorgeschotelt hebben.

[burgt]

Als je de voorbeeld plaatjes ziet zit er een "Hide alternative search sites" knop onder de resultaten, dus je kan het uitzetten.

[Rexel]

Ik vind het nu al echt wel duidelijk zat, net even ook de zoekterm ipod in getypt bij google. en ik vind het zeer duidelijk hoe het nu ziet met producten die worden getoont door google.

De halve rechterkant word in beslag genomen door een groot venster met stuk of 8 winkels waar men een ipod kan kopen en met daarbij een prijs vermeld

[Crawl NL]

Ik wil gewoon lekker googlen zonder die 'ranzige' bemoeienis uit Brussel. Installeer een andere browser zoek met andere zoekmachine en laat mij lekker gebruik maken van de macht van google.

Mag om die man ook een kadertje geplaatst worden. Ik mag h'm niet.

Power to the consumer.

[Reactie gewijzigd door Crawl NL op 24 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

Je spreekt jezelf enorm tegen met "power to the consumer". Deze term betekent dat consumenten keuze-vrijheid hebben. Juist deze vrijheid is in het geding als Google te machtig wordt.

[Crawl NL]

Heb je nu geen keuzevrijheid dan als het gaat om search en shopping?

Laten ze in Brussel maar wat doen aan die kabelboeren in NL.

[Reactie gewijzigd door Crawl NL op 24 juli 2024 01:12]

[LDVC]

Jawel, maar als er geen maatregelen genomen worden, dan zou Google shopping (met de hulp van google search) andere shopping partijen uit de markt kunnen drukken. En dan is er niets meer te kiezen.

[Verwijderd]

Dat is het probleem helemaal niet. Je kunt makkelijk van search engine switchen, het is binnen een paar seconde gepiept. Dat kun jij als consument.

Een aanbieder kan niet van search engine switchen. Google domineert dus je MOET daarin goed gevonden worden. Anders besta je niet eens.

[LDVC]

Helaas laat die consumer zijn power te weinig gelden en volgt hij/zij gewoon wat hem voorgeschoteld wordt. Daarom is het goed dat Brussel hier ingrijpt, zodat we toch nog iets van die power behouden. Anders kunnen we in de toekomst uberhaupt niet kiezen...

[Crawl NL]

Onzin, ik denk dat deze markt zelfregulerend is. Ken genoeg mensen die bij het zien van het woordje Google al braakneigingen krijgen en er niets mee te maken willen hebben, zelfs niet met de zoekmachine.

We hebben Brussel niet nodig om onze boodschappen te doen.

[Tweaker1234]

Niet genoeg. En het zou mooi zijn dat de EU Google aanpakt net als ze dat bij Microsoft gedaan hebben.

[Tweaker1234]

Geen probleem, als Google Search weer kleiner is. En die is nu te groot. En nu heb je als consument juist minder power. Zeker minder als in de begin dagen van Google Search.
Maakt mij verder niet uit. Die inmiddels ranzige gMAIL en Google Search heb ik al vaarwel gezegd. Dat is power to the consumer.

[Crawl NL]

Kijk zelfregulerend. Topper

[Tweaker1234]

Yep, blijft dat ik een gmail account nodig heb voor YouTube. En daar heb je die pusherige Google+ koppeling. Kan me steeds beter voorstellen waarom zoveel mensen inmiddels een hekel aan Google hebben.
Die 'zelfregulering' zal meer en meer in het nadeel van Google uitwijzen. Maar ja, ze hebben bepaalde monopolies dus daar kun je niet altijd onderuit. en werkt zelfregulering niet..

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 24 juli 2024 01:12]

[calvinturbo]

Als ik volgens jou logica redeneer, waarom wordt je dan niet boos omdat je een Microsoft account voor Windows 8 nodig heb voor sommige dingen?
En voor Family Safety, Hotmail etc..
Waarom geen aparte accounts?
Dat slaat helemaal nergens op, je moet Google+ ook niet zien als aparte dienst maar als je Google account, dan klinkt het ineens een stuk logischer dat je dat moet hebben.

[OkselFris]

Ik kan me dat toch heel goed voorstellen waarom iemand daar geïrriteerd door raakt. Bij google gaat het simpelweg om data verzameling, mijn gegevens.
Ze pushen meer en meer hun diensten om je afhankelijk te maken.
Waarom heb ik in godsnaam Google+ voor youtube nodig? Maar 1 reden, Google zal en wil Google+ erdoor krijgen in de strijd tegen Facebook. Google beseft dat daar een enorme schat van inkomsten en data ligt,
Het is volstrekt flauwekul om iemand direct maar met een Google+ page op te zadelen.

Bedrijven als Microsoft en Apple hebben een totaal ander business model en het is volstrekt onzinnig om dat 1 op 1 met elkaar te vergelijken.

[calvinturbo]

Jouw argument is ook onzinnig, want Google+ zorgt niet voor meer data verzameling. Die reacties waren sowieso al opgeslagen op het moment dat je ze postte, of dat nou via de Google+ API of de YouTube API gebeurt maakt helemaal niks uit.. Als Apple YouTube had gekocht, zou het uiteindelijk ook inloggen met Apple ID worden.. Dat bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[OkselFris]

Nee je gaat aan mijn punt voorbij! Er wordt je een extra dienst opgedrongen wat totaal overbodig is. Ze proberen op deze manier Google+ op een onplezierige manier te promoten.
Het doel is uiteindelijk de data over gebruikers.
Ik ben gekke Harrie ook niet. Google weet dat ze het op dit moment niet winnen van Facebook. Hoe ga je dan vervolgens Google+ "promoten"? dat is door het te koppelen met je andere diensten, want ze weten drommels goed wat van positie YouTube inneemt.

Bij Apple hebben ik inderdaad mijn Apple ID nodig, maar er is nogal een verschil. Google leeft van onze data, Apple niet.
1 account prima, maar dring de mensen nou geen Google+ op.

[calvinturbo]

Tegenwoordig is het geen extra dienst (die je extra moet aanmaken) meer, sinds een lange tijd wordt je Google+ account tegelijkertijd aangemaakt als je een nieuw Google account registeert. Ik geloof niet dat ze door middel van het forceren zorgen dat meer mensen dagelijks plus.google.com bezoeken. Sterker nog, juist door forceren zullen mensen er minder snel naar omkijken, vermoed ik.

Advies voor iedereen hier, maak gewoon Google+ aan als je het nog niet hebt en je een Google account hebt (en die gebruikt), maar negeer het voor de rest gewoon volledig.
Ik ga overigens wel dagelijks/wekelijks naar G+, maar dat komt puur vanwege interessante content.

Dat Apple niet van data leeft en Google is, is redelijk inrelevant voor het YouTube verhaal, want zoals ik al zei, er wordt niet meer data verzameld dan eerst.

[OkselFris]

Nu weet ik dat jij redelijk op de hand van Google bent (ik van Apple) en jij je misschien minder zorgen om je gegevens maakt. Echter ben ik 1 van de velen die het liefst zover mogelijk van Google vandaan blijft.
Jij haalt je schouders op voor die Google+ page, ik vindt echter dat ik het ongevraagd door mijn strot geduwd krijg
Verschillende pogingen gedaan om er vanaf te komen, maar dan verlies ik ook meteen belangrijke functionaliteit op Youtube.
Je zegt dat je het Google+ volledig moet negeren, maar intussen sta je daar wel in de Google+ community. Iets waar ik volledig niet op zit te wachten.

Er wordt misschien niet meer data verzamelt, maar het is een slinkse manier om mensen op Google+ te zetten en plots worden alle bekenden aan je gekoppeld.
Het is gewoon een onzinnige actie van Google.
Nee het gebruik forceren van Google+ kunnen ze niet, maar het is een briljante manier om mensen al in Google+ te krijgen. Echter bedank ik ervoor. En met mij zijn er velen die deze acties van Google niet kunnen waarderen.

[calvinturbo]

Iedereen moet zelf weten hoe hij met z'n gegevens omgaat, immers verschillen mensen daar inderdaad van mening.

Ik haal mijn schouders ervoor op omdat het aangemaakt is binnen enkele seconden en zoals ik al heel vaak op Tweakers heb gezegd kan je gewoon voornaam + eerste letter van je achternaam gebruiken. Vind jij het dan nog steeds privacy gevoelig of wat je ervan denkt? Misschien wel, maar ik kan in ieder geval niet erbij met mijn hoofd waarom iemand dat ook maar erg zou kunnen vinden.

Een extremere oplossing is om je Google+ compleet te verbergen in de zoekresultaten, maar dat kan pas nadat je een Google+ profiel hebt aangemaakt, ik denk niet dat jij en anderen op die omweg zitten te wachten.

Voor sommige bestaande gebruikers van YouTube en Google is het is het inderdaad 'lullig' dat je ineens een extra stap moet voltooien en met dingen te maken krijgt waar je vroeger niet mee te maken kreeg. Ik denk dat dat iets is wat je maar gewoon moet accepteren.. Het voorbeeld is een stuk minder grootschalig maar: denk aan een app die je hebt gekocht en ineens gratis wordt of een site die gratis was en ineens betaald wordt. Of denk aan Windows 8 waar de interface ineens op de schop werd gegooid, maar ook aan iOS 7. Mensen klagen altijd bij veranderingen, dat is niks nieuws. Zelfs ik moet toegeven dat bij bijvoorbeeld iOS 7, in het begin vond ik het er niet uitzien, nu vind ik het grotendeels wel mooi, terwijl ik altijd probeer om zoveel mogelijk mee te gaan met nieuwe updates / technologie.
Het staat je vrij om er niet in mee te gaan, in YouTube's geval, geen Google+ account aan te maken, maar het is een kleine moeite met weinig consequenties.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[Armageddon_2k]

Ik vind dit niet helemaal logisch, maar gezien de superpositie van google kan ik me er iets in vinden.
Maar zou het dan niet terecht zijn dat de overige shops het dan omgekeerd ook moeten doen?
Als ik in google zoek naar een product, en kelkoo lift mee op deze resultaten, dan zou ik het ook terecht vinden dat kelkoo mij resultaten laat zien van google.

[LDVC]

Het gaat er hier juist om dat er een scheiding is tussen google search en google shopping. Google search bevoordeeld google shopping ten opzichte van kelkoo; dat is het hele probleem

Edit:Typo.

[Reactie gewijzigd door LDVC op 24 juli 2024 01:12]

[computerjunky]

word google niet gewoon betaald om deze winkels te tonen?

Zo ja zou een splitsing of verbod daarop google dus geld kosten en als we daaraan gaan beginnen gaan alle poorten open.
De dag dat overheden kunnen beslissen hoe een bedrijf winst maakt gaat er heel wat veranderen in het bedrijfsleven...

[calvinturbo]

Helaas werkt het niet op die manier, omdat Google een 'dominante' positie op de zoekmarkt heeft, moeten zij resultaten van Kelkoo weergeven aangezien ze hun eigen dienst Google Shopping integreren. Kelkoo is niet dominant, zover ik weet.

[Chip5y]

Helaas werkt het niet zo en is het altijd de dominante speler waar men veel kritischer voor is en in meer detail onder de loep neemt.

[watercoolertje]

De Eurocommissaris ging niet akkoort met suggesties die Google tot nu toe aandroeg om een einde te maken aan de Europese bezwaren tegen de dominante positie op de zoekmarkt.

Het bezwaar is toch niet de dominante positie maar het ge/misbruik daarvan?

Als ik die screenshot zie denk ik wel meteen, wat een warrige non-google achtige pagina, maargoed Google is natuurlijk al lang niet meer zo clean als ze waren op hun zoekpagina...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 01:12]

[vdvoort]

Als ik die screenshot zie denk ik wel meteen, wat een warrige non-google achtige pagina, maargoed Google is natuurlijk al lang niet meer zo clean als ze waren op hun zoekpagina...

Met dank aan onder andere de EU

Ik snap best dat de EU wil dat er een betere concurrentie klimaat ontstaat maar ik moet zeggen dat de consument daar in sommige gevallen helemaal niet bij gebaat is.

[bbob]

De consument is altijd gebaat bij concurrentie.

Zonder concurrentie krijgen je monopolies en het gevolg daarvan is altijd nadelig voor de consument.

Het enige doel van google is op haar gebied anderen kapot maken. Ze verkopen het zogenaamd gratis maar je betaald je scheel aan adwords als bedrijf om te kunnen verkopen via google. zit je dan in een branche waar google ook actief is heb je pech gehad en pushen ze hun eigen dienst te koste van die van jou.

MS pushte Explorer en kreeg daarvoor een boete en keuzescherm voor andere browsers.
Google doet precies hetzelfde maar nog een stapje verder.
Tijd dus dat de commissie haar echte tanden laat zien.

[vdvoort]

Ik bedoelde niet de concurrentie an sich maar dat de consument niet altijd is gebaat bij de manier waarop de EU het concurrentieklimaat wil herstellen.

Ik zit helemaal niet te wachten op keuzeschermen of resultaten van concurrenten. Als ik voor een product/dienst kies dan wil ik niet lastig worden gevallen met andere onzin.

Het enige doel van google is op haar gebied anderen kapot maken.

Nogal krachtige woordenkeuze hier want Google is een bedrijf en dat wil net als elk ander bedrijf zijn winst maximaliseren. Dat betekent dat je zoveel mogelijk van de markt wil bezitten.

[bbob]

Jij zit er misschien niet op te wachten maar geen keuze betekend minder concurrentie en dat betekend vaak hogere prijzen is slecht voor de consument.

Natuurlijk wil je als bedrijf je winst maximaliseren. Gelukkig is er een mededingingsautoriteit om er voor te zorgen dat je dat niet via monopolisme kan doen.

Feit is gewoon dat google op zoekmachinegebied een bijna monopolist is en die macht nu misbruikt om andere diensten te pushen ten koste van andere bedrijven. Uiteindelijk betaald de consument dan de winstmaximalisatie van google.

[vdvoort]

Ik zeg niet dat er geen keuze moet zijn of geen concurrentie. Ik geef alleen aan dat ik het niet eens ben met de manier waarop de EU het visueel voor mij verpest. Ik zou het bijvoorbeeld erg prettig vinden als de maatregel in de settings uitgezet zou kunnen worden. Ik wil de keuze hebben om ervoor te kiezen geen concurrenten te zien. Dat is een bewuste en weloverwogen keuze en ik zie niet in waarom de EU je dan alsnog zou moeten irriteren met het verpesten van de look&feel van de google zoekmachine.

Kortom, standaard concurrenten weergeven maar wel de optie om het uit te zetten.

[bbob]

Google heeft het zelf verpest door monopolistsich gedrag. Dat de look en feel nu anders is komt doordat google zelf eigen diensten wil pushen. De eu grijpt nu in, de look en feel wordt dan anders.
Het bevalt misschien niet iedereen behalve de concurrenten van google die anders uit de markt gedrukt zouden worden.

[calvinturbo]

Als ik de screenshots zie begrijp ik ook niet waarom dit voorstel wordt afgekeurd.
Hopelijk is het wel mogelijk om die nonsens uit te zetten die de EU erbij wil.
Als ik Google gebruik, hoef ik namelijk niet alternatieve diensten te zien.

Ter voorbeeld, als ik zoek op een bepaalde type telefoon op Google hoef ik ook geen resultaten van Tweakers pricewatch te zien in diezelfde Google Shopping box.
Als ik naar Tweakers pricewatch ga, ga ik gewoon naar Tweakers.net
Ik vind de pricewatch van Tweakers ook veel beter dan Google Shopping, maar dat terzijde..

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[curumir]

Snap je dan niet dat je zoekresultaten vervuild worden op deze manier? Ik vind het echt heel jammer dat Google haar ethiek overboord aan het gooien is. Vroeger was het zoekalgoritme heilig bij Google, voor een deel om vervelende privacy vragen te omzeilen en voor een deel omdat je daardoor de kwaliteit waarborgt.
Zodra je uitzondering gaat inbouwen zoals in dit geval Google diensten promoten, ben je zoekresultaten voorrang aan het geven die voor de gebruiker volgens je eigen zoekalgoritme beter waren! Dat is toch heel simpel? Dat is ook precies de reden waarom Page en Brin in den beginnen tegen commerciële zoekengine's waren. Per definitie verstoren die je zoekresultaten en per definitie handelt de zoekenige dan niet meer in het belang van degene die zoekt...

Het probleem is dus niet dat Pricewatch er niet neer wordt gezet, maar het probleem is dat Google Shopping er wél wordt neergezet. Het beste was het algoritme te laten bepalen wat het beste was. Misschien is dat Google Shopping, misschien is dat Pricewatch. Als je engine goed is, komt de beste/meest gebruikte/hoe je algoritme ook werkt bovendrijven.

http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html
8 Appendix A: Advertising and Mixed Motives

It is clear that a search engine which was taking money for showing cellular phone ads would have difficulty justifying the page that our system returned to its paying advertisers. For this type of reason and historical experience with other media [Bagdikian 83], we expect that advertising funded search engines will be inherently biased towards the advertisers and away from the needs of the consumers.

en

In general, it could be argued from the consumer point of view that the better the search engine is, the fewer advertisements will be needed for the consumer to find what they want. This of course erodes the advertising supported business model of the existing search engines. However, there will always be money from advertisers who want a customer to switch products, or have something that is genuinely new. But we believe the issue of advertising causes enough mixed incentives that it is crucial to have a competitive search engine that is transparent and in the academic realm.

[Verwijderd]

De overheden moeten gewoon advertenties in zoekresultaten (en sponsoring in het algemeen) verbieden. Dit is blijkbaar de enige manier om de resultaten zuiver te houden.

Maar... het ging hier niet om de kwaliteit van de zoekresultaten, maar om mededinging. En da's toch wat anders.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

Uhm... wat dacht je van gewoon netjes de gebruiker laten betalen voor de dienst? Zoals vroeger dus.

Dan krijg je vanzelf de strijd om de beste kwaliteit/prijs verhouding.

{Bijzaak: Bovendien sta ik als consument dan sterker in mijn recht als er ongewenste dingen gebeuren met mijn gegevens (want ik heb toch immers betaald).}

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:12]

[LDVC]

je ziet nu in App stores al dat gebruikers negatieve waarderingen geven aan apps omdat ze betaald zijn. Mensen zijn verwend geraakt door 'gratis' diensten, om daar voor te moeten gaan betalen gaat er niet meer in bij de gemiddelde consument.

[computerjunky]

Zo simpel is het niet helemaal.

Mensen kunen simpelweg niet alles betalen omdat de inkomsten er niet naar zijn maar bedrijven verwachten wel dat alles gekocht word wat dus gewoon niet haalbaar is.

En even voor de duidelijkheid slechte recenties vanwege adds of het feit dat iets betaald moet worden vind ik ook echt niet kunnen !

[Verwijderd]

Dan hebben die gebruikers toch al eerst betaald (anders kun je geen review submitten, lijkt mij).

[Verwijderd]

Ik snap best dat de EU wil dat er een betere concurrentie klimaat ontstaat maar ik moet zeggen dat de consument daar in sommige gevallen helemaal niet bij gebaat is.

Ik hoor anders genoeg klachten over Google. Bijvoorbeeld de verregaande integratie van G+ in alle diensten die Google aanbiedt (Youtube, Gmail, maar ook Search, en Maps, etc.) Als je Google gebruikt kun je bijna niet om G+ heen (!)

Edit: Wat meer concurrentie is wat mij betreft dus zeer wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:12]

[calvinturbo]

Google bouwt zijn diensten om Google+ heen, het voordeel van zo'n ecosysteem is juist de integratie.

Bovendien kan je bij YouTube en Gmail gewoon opt-outen, zo kan je op YouTube nog steeds een nickname ipv eigen naam gebruiken en op Gmail kan je ook uitzetten dat mensen via Google+ contact met je kunnen opnemen. Iedereen wordt ook elke keer netjes op de hoogte gesteld.
Gmail: http://www.androidcentral...-anyone-google-e-mail-you
YouTube: https://support.google.com/youtube/answer/2657858?hl=en of https://support.google.com/youtube/answer/2657970?hl=en

Google+ wordt ook gebruikt voor bedrijvenpagina's dus logisch dat het in Google Search komt, zelfde geldt voor Maps.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

Iedereen wordt ook elke keer netjes op de hoogte gesteld.

Nou ik weet anders niet hoe vaak ik heb moeten klikken om te zorgen dat mijn Youtube account niet werd gekoppeld aan een G+ account, en Google blijft me lastig vallen met pop-ups. Ze hopen gewoon dat ik een keer niet goed oplet en op de verkeerde knop druk.

[calvinturbo]

Dat maakt mijn bewering niet minder waar.
Ze zouden die pop-ups inderdaad wat minder opdringend kunnen maken, maar ze stellen wel netjes iedereen elke keer op de hoogte.

Toen er een nieuwe privacy-policy was stond dat ook weken lang op de hoofdpagina van Google (google.com / google.nl). Dat privacy-policy linkje (wat verandert er) was ook nog bijzonder helder ook, in duidelijke taal geschreven en niet zoals je vaak in de Algemene Voorwaarden van bedrijven ziet.

[Verwijderd]

Probleem met privacy-policies en EULA's is: je kunt er niet omheen.

Ik persoonlijk vind dat Google zich meer en meer gedraagt alsof ze (excusez le mot) schijt hebben aan de privacy van de gebruiker.

Maak dat G+ nou gewoon opt-in in plaats van opt-out.

Bovendien, al dat gekoppel van diensten valt onder koppel-verkoop. Het kan dan wel (in jouw woorden) handiger zijn om een ecosysteem te hebben waarin alles is geintegreerd, dit is vanuit mededingings-perspectief wel bedenkelijk, zeker als alles opt-out is. Microsoft is bijvoorbeeld ook behoorlijk op de vingers getikt voor het meeleveren van Explorer bij Windows. Waarom mag Google dan wel Mail, Maps, etc. meeleveren? Tuurlijk, als ik als consument ervoor kies (opt-in) is het een ander verhaal, maar dat is nu niet ter sprake.

[Zer0]

Bovendien, al dat gekoppel van diensten valt onder koppel-verkoop/

Hoeveel heb je dan betaald voor de Google diensten?

[3x3]

[...]

Hoeveel heb je dan betaald voor de Google diensten?

Je betaald in natura, wat je wordt gevraagd op te geven is een van je grondrechten, privacy, je persoonlijke data.
Wat de waarde daarvan is, is goed uitgelegd in de volgende tweaker-blogs van High-Guy:
Privacy waarom?
kennis is macht

De link met koppelverkoop zie ik ook niet.
Maar zoals google keer op keer je vraagt om op totale wijze inbreuk te mogen maken op je persoonlijke levensfeer komt erg dicht bij het afdwingen van de strafrechtelijke defintie van stalking:

Art. 285b: Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 24 juli 2024 01:12]

[WhatsappHack]

De key zit hem in "wederrechtelijk". Als je toestemming geeft is er juridisch niets aan t handje...

[3x3]

Juist als je géén toestemming geeft, aan google om al je te privacy te minen, start google met het keer op keer belagen van jou met hetzelfde verzoek. Bij het niet accepteren (weigeren kan niet) krijg je de melding, "we zullen het u later nog eens vragen".

& dat vind ik misbruik maken van de machtspositie.
Daartegen zou de (Europese) overheid ons moeten beschermen. Want je geeft met het instemmen, geef je meer rechten weg dan je doorhebt.

[WhatsappHack]

Dat is hun goed recht. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen doen en het heeft niets te maken met misbruik van een machtspositie. Ze mogen niet proberen hun eigen dienst te promoten, kom op zeg... Wat mogen ze nog wel? Alles gratis doen, nergens geld aan verdienen en absoluut geen eigen diensten lanceren?

Als je de melding vervelend vindt, kan je altijd andere diensten gebruiken.

[3x3]

Toen Microsoft, in een soortgelijke monopoliepositie, gebruikers ook aanzette tot koppeling van hun OS windows, met slechts hun eigen media-speler en IE, werd ze wel gestraft met boetes van 1.6Mld en 0.7Mld. Ook al konden gebruikers 'zelf' iets anders kiezen.

Met het verplichten, tot google(+) wordt je verplicht om al je persoonlijke data af te geven, en die van verschillende diensten van google te laten combineren. Ipv alleen data gerelateerd aan de google dienst die je gebruikt.

één data variable zegt niet zo veel. Data wordt pas meer waard en meer zeggend een persson als je meerdere variabelen hebt.Google kan die alleen verzamelen door misbruik te maken van haar monopolie-positie, en door permanent de toestemming bij gebruikers af te dwingen.

En een goede overheid, beschermt haar burgers tegen dit soort monopolistische praktijken.

[WhatsappHack]

Nee, een goede overheid gaat er vanuit dat mensen zelf de goede afwegingen maakt, in plaats van maar alles te verbieden.
Kunnen volwassenen nu helemaal niets meer zelf en moet alles maar voorgekauwd worden? Kwestie van lezen, en als je vindt dat je privacy geschonden wordt: dan gebruik je het niet. De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien. Het probleem is er pas als er werkelijk geen andere keuze is en je verplicht bent het te doen. Een "nag screen" kan je misschien irritant vinden, maar het blijft je de keuze aanbieden.
Google mag gewoon haar diensten aanbieden, het geeft ook gewoon een rijkere ervaring om deze links te leggen; daar heeft Google groot gelijk in.

De overheid moet ons beschermen tegen praktijken zoals die van de NSA. Niet dat dat gebeurd, maar DAAR moeten ze ons tegen beschermen. Daar heb je geen keuze in en het wordt zonder wat voor toestemming, keuze of schermpje of wat dan ook gedaan. DAT is privacy schending en totalitair misbruik. Google geeft je volop de keuze, en je bent niet verplicht om Google te gebruiken plus kan je gewoon zien wat er gebeurd, heb je allerlei opt-outs, et cetera.
De overheid heeft daar *niets* te zoeken. Het is gewoon puur luiheid en betutteling als je vindt dat de overheid alles maar moet gaan verbieden terwijl mensen zelf perfect keuzes kunnen maken.

Dat browserkeuze scherm in Microsoft vind ik ook de grootste onzin trouwens.
En dat terwijl ik een enorme grafhekel aan Internet Explorer heb. Het gaat nergens over.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 01:12]

[3x3]

Alle overheden van landen die de universele rechten van de mens ondersteunen, zouden hun burgers volgens dat verdrag moeten beschermen tegen dit soort praktijken. Artikel 17 van de mensenrechten is heel duidelijk hierin:

1. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privé leven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
2. Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting.

Je blijft bij google, niet de klant, maar het product dat ze verkopen.

Ik ben daarom ook blij, dat een overheid, ons helpt onze grondrechten te beschermen, en ons wel beschermt tegen voorwaarden in overeenkomsten die in strijd zijn met de wet, en op andere manier consumenten beschermt tegen oneerlijke proposities van bedrijven. Zo worden we wel beschermt tegen woekerpolissen, uitknijprentes of oneerlijke arbeidsovereenkomsten.

Zeker in een monopolie situatie, is er slechts beperkt sprake van vrije keuze.

Daarnaast is het zo dat data-verzamelen, vermarkten en leveren van data aan vreemde overheden zorgt er ook voor dat de overheid zelf kwetsbaar wordt. Dit doordat ambtenaren mensen zijn. Persoonlijke informatie, kan zéér eenvoudig worden gebruikt om individuele ambtenaren extern te beïnvloeden of sturen. Macht van externe bedrijven of landen over jouw overheids-medewerkers vind ik ongewenst, onzuiver en ondemocratisch.

Dus ja, ik wil een overheid die niet alleen burgers, maar ook haar ambtenaren en daarmee zichzelf beschermt.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 24 juli 2024 01:12]

[WhatsappHack]

Artikel 17 is hier niet van toepassing. Je krijgt zeer duidelijk te zien wat er zoal wel en niet mogelijk aan privacy ten opzichte van Google wordt "opgegeven" en hier stem je vervolgens mee in. Of je stemt er niet mee in en mag geen gebruik maken van de diensten, heel simpel.
Daarnaast is er ook op vele diensten van Google een mogelijkheid om het te gebruiken zonder een Google acount, al dan niet beperkt.
Er is dus geen sprake van een willekeurige of onwettige inmenging in je prive leven. Het is eigenlijk net als bij Facebook om even een voorbeeld te noemen: je kiest er zelf voor wat je aan foto's en informatie deelt. Facebook verplicht je niet om twintig foto's per dag van je familie te uploaden of, in het geval van vrouwelijk schoon, foto's te plaatsen van jezelf in zeer schaarse kleding. Zo ook bij Google, je kiest er helemaal zelf voor wat je deelt met Google...
Hier kan je Google niet voor verantwoordelijk houden, zeker niet omdat er al aangegeven wordt wat er zoal mogelijk met data wordt gedaan. (Al is Facebook er heel duidelijk in: dat wordt doorverkocht. Bij Google is dat nog subjectief afhankelijk van de dienst.)

De voorwaarden van Google zijn dus niet in strijd met de wet, absoluut niet.
Daarnaast is er zat vrije keuze, Google heeft geen monopolie positie. Dat de diensten van Google het allerbeste werken op de markt waardoor ze erg populair zijn betekent niet dat ze hiermee een monopolie hebben. Een monopolie heb je als je de enige bent in een soort. Er zijn vele search engines, vele email services, meerdere social networks, et cetera.
KPN is de grootste service provider met het beste netwerk van Nederland en is daarom erg populair. Het heeft echter zeker geen monopolie positie. (Of moeten we KPN ook verplicht reclame laten maken voor Vodafone en KPN afstraffen omdat ze kunnen zie met wie je belt en smst en de inhoud van smsjes kunnen bekijken, welke internet sites je bezoekt, et cetera? En voor de overheid is dat ook een gevaar... Who knows. Zo kan je alles wel afschilderen als "zeer gevaarlijk en een privacy inbreuk.)

De zaak van de overheid is echt iets compleet anders en staat er compleet los van. Als ambtenaren van de overheid instemmen dat Google door hun informatie mag kijken, en het blijkt dat de ambtenaar hier informatie heeft gedeeld met Google die helemaal niet gedeeld had mogen worden met Google, dan is dat niet de schuld van Google maar van de ambtenaar in kwestie.
Ik kan het met dan ook wel voorstellen als de overheid zou zeggen dat er niet, of slechts beperkt, gebruik gemaakt mag worden van Google diensten als het gaat om bepaalde zaken.
Dat is logisch, maar heeft eerder iets te maken met staatsgeheimen dan met een privacy inbreuk en is derhalve ook totaal niet te vergelijken met de status van de consument.

Dat de overheid zichzelf dient te beschermen hiertegen is logisch en staat ook niet ter discussie.
Echter heeft dit helemaal niets te maken met 1.) een monopolie positie 2.) vermeende privacy schending van Google.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 01:12]

[calvinturbo]

Hoezo betaal je in natura?
Je geeft net zoveel informatie als je wilt...
Het statement dat je bij Google betaalt met je gegevens is dan ook simpelweg te kort door de bocht.

[3x3]

Je betaald in natura, door vrijwillig (of afgedwongen via social engineering) inbreuk te laten maken op je grondrechten.

Ik zou graag gebruik maken van het internet, zonder dat mijn gedrag daarvan wordt opgeslagen, geanalyseerd en verkocht. Dat was redelijk mogelijk, voor google begon met haar praktijken. Zo kan ik niet meer anoniem reageren op youtube, of apps in de playstore een cijfer geven, zonder ik door het plusprogramma gedwongen wordt. En volgt google mij zelfs op elke grote website, om te analyseren wat ik lees en interessant vind.

Google(+) heeft het slikken of stikken beleid, je accepteert alles of niets. Als je niet accepteert dat je privacy elke seconde dat je op internet wordt gemined kun je van alle google apps geen gebruik maken, en blijft google je belagen, opnieuw en opnieuw tot je een keer op -ja, oké- drukt. Dat is een vorm van social-engineering waarvan ik wil dat de EU mij daartegen beschermt.

Met google+ betaal je met je gegevens: zo zijn voor registratie je basisgegevens verplicht, vervolgens wordt elke dienst die je van google (en derden) gebruikt geregistreerd, en wordt ook geregistreerd hoe je die gebruikt.
Als ik dat niet wil, is mijn enige optie niet gebruik maken van google, maar zelfs dan blijft google doorminen op vrijwel alle sites op het wereldwijde web.

[calvinturbo]

Vervang Google door Facebook en hetzelfde verhaal gaat op..
Google heeft daar geen monopolie in, bovendien zie ik niet in waarom het grondswetschending zou zijn als jij er vrijwillig voor kiest. Dat klinkt heel onlogisch in mijn ogen.

Jouw gedrag wordt overigens door Google in ieder geval NIET verkocht, daar is geen enkel bewijs voor en dat valt ook niet in Google's strategie.

Google(+) heeft ook geen slikken of stikken beleid, Facebook grotendeels wel, Google niet. Bij Google kan je bij heel veel zaken opt-out'en, instellingen wijzigen of je geschiedenis / data verwijderen. Ze zijn hier heel erg open in, in vergelijking met Microsoft en Apple.

Je basis gegevens zijn voor vrijwel elke internet dienst verplicht, bij het gebruik van Netflix, Facebook, Tweakers (volgens mij?) en andere diensten moet ik ook mijn voor en achternaam invullen. Meer hoeft niet bij Google+, als je denkt van wel, dan ben je verkeerd geïnformeerd.

[3x3]

Een monopoly houdt in dat je als consument niet om een aanbieder heen kan. En er zijn bijna geen google-vrije websites.

Verschil met een willekeurige dienstverlener, Netflix, mijn zorgverzekeraar, mijn ramenwasser etc. Is dat ik er daar vanuit ga dat mijn data niet gedeeld, of vermarkt wordt. En dat ik dat ook afspreek. Bij google+ (en facebook) kun je niet anders dan je grondrechten opgeven voor hun commercieel belang.

Ik begrijp dat dat voor jou een vrijwillige keuze is die je graag maakt. Voor mij is dat een prijs die ik niet wil betalen. En dat wordt bewust door google bijna onmogelijk gemaakt.

Mijn inziens is er nauwelijks sprake van vrije keuze, argumenten zijn daarvoor eerder genoemd.
-Het chronisch stalken tot acceptatie.
-Misbruik van social engineering.
-Afdwingen door gebruik te maken van monopolie op aanwezigheid op vrijwel het hele internet.
-geen mogelijkheid om permanent te weigeren,

[walletje-w]

De rest komt google+ vanzelf wel achter.
Het grootste punt met Google is dat ze zoveel bronnen hebben en die met de knapste koppen kunnen combineren om zo een profiel van iedereen te creëren. Zelfs van mensen die niet eens een computer of smartphone hebben kunnen ze plaatsen in een categorie. Stel dat die mensen dan na een aantal jaar toch online komen kan Google het al bestaande account koppelen aan je digitale identiteit.

Ik ben bang dat als je de meest extreme manieren van data vergaren en informatie genereren kan bedenken je redelijk dicht bij de werkelijkheid komt.

[calvinturbo]

Ze hebben veel informatie, maar onderschat Microsoft, Facebook en Apple niet.. Veel mensen gebruiken Facebook als sociaal netwerk en daar staat ook genoeg informatie op. En ook Microsoft en Apple kunnen genoeg data uitlezen als ze zouden willen.
Het is een gevolg van het internet dat ze allemaal zoveel informatie hebben, of dat de bedoeling is of niet, is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[RandomStuff]

Maar zoals google keer op keer je vraagt om op totale wijze inbreuk te mogen maken op je persoonlijke levensfeer komt erg dicht bij het afdwingen van de strafrechtelijke defintie van stalking:
[...]

Van mij krijg je een dikke +2

Ik ben het met 3x3 (en tevens de EU) eens. Hetzij om andere redenen.
De opt-outs van de meeste Google diensten komt dicht in de buurt van wat onacceptabel zou moeten zijn in onze samenleving. De betaling is in natura, zonder een optie om ervoor te betalen.
We staan bij gebruik van de meeste Google diensten persoonlijke informatie af EN worden verplicht tot het opnemen van informatie in de vorm van reclames (lees: onwaarheden en/of misleidingen).

Om heel eerlijk te zijn betaal ik liever...

[Reactie gewijzigd door RandomStuff op 24 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

De beste reactie op "maar je hebt toch niets te verbergen?" is: "oh, aan jou kan ik dus kennelijk geen geheim toevertrouwen".

[Tweaker1234]

Als je het wil. Moet je voor de grap eens een gMail account nemen en express Google+ willen vermijden. Dan snap je pas de irritatie bij ZOVEEL gebruiikers.

[calvinturbo]

De hamvraag is: Waarom zou je het willen vermijden?
Je verliest geen privacy, want je kan je voornaam + eerste letter van je achternaam invoeren als Google+ naam en dan heb je er geen omkijken meer naar..

Ik vind het jammer dat mensen puur dingen vermijden óm het vermijden.
En soms ook omdat ze Google+ slecht vinden en dat als reden gebruiken om geen account aan te maken. Prima, maar je hoeft ook niet elke dag op plus.google.com te kijken? Dat doe je alleen als je het interessant vindt..

[Tweaker1234]

LOL, dat is helemaal geen vraag. Waarom zou je het willen gebruiken is de vraag. Ik zie geen reden en velen met mij. En dus wil ik en vele consumenten er liever niet lastig mee gevallen worden. Ja een enkele keer, maar niet om de zoveel tijd. En nee, ik kijk niet op Google+, het is al daarvoor dat Google je Google+ opdringt. Ga het eens proberen en je zal zien waarom Google zo irritant met Google+ bezig. Enne, gebruik dan ook YouTube, want dan wordt het helemaal feest. NOT.

En nee, die irritantie heb je niet met een Microsoft account. En die is lekker clean, zoals Google vroeger was.

[calvinturbo]

Je hoeft het niet te gebruiken.. Dat is exact wat ik zei
Je moet je Google+ account eigenlijk zien als een Google account.
Al sinds een flinke tijd als je een Google account aanmaakt, heb je standaard ook een Google+ account.
Ik gebruik trouwens gewoon Google+, YouTube en Gmail en ik heb nergens last van.
Heb overigens net zo goed een Microsoft account voor Windows 8 en het beheren van Family Safety..

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[Tweaker1234]

Wat denk je als je wil reageren op YouTube video's. Dan moet je het gebruiken. Dat is wat ik zei. En daar heeft Google nog steeds een monoplie. Dat is exact wat ik zei

En ga je het eens proberen? Want dan kun je meepraten

[Verwijderd]

Je hoeft het niet te gebruiken.. Dat is exact wat ik zei

Je hoeft ook geen belasting te betalen... maar ja, dan moet je wel in centraal Afrika gaan wonen.

Dezelfde onzinnige redenering.

[curumir]

Tuurlijk, en opeens krijg je via Google+ ongevraagd email van mensen die je niet kent op je gmail omdat Google wéér eens een of andere voorwaarde heeft veranderd.

Natuurlijk heb jij er geen last van, je bent fervent gebruiker. Veel mensen waren en willen echter alleen bv YouTube gebruiken, maar worden nu door Google gedwongen om extra handelingen te verrichten.

[Zer0]

En nee, die irritantie heb je niet met een Microsoft account. En die is lekker clean, zoals Google vroeger was.

Wat is dan het probleem? Gebruik je Microsoft account en laat de Google diensten links liggen...

[bigbadbull]

Persoonlijk snap ik ook niet dat mensen Facebook willen gebruiken.
en zelf ben ik wel een google gebruiker, maar G+, zou niet weten of ik het heb.
waarschijnlijk wel, maar doe er niets mee.
Krijg er geen mails van zoals bij FB, dus is in mijn ogen 1000 x beter.
ofwel heb ik het niet en dan is het ook geen probleem.

Microsoft komt ook voor van alles en nogwat zagen om een account aan te maken. en dan doe ik dan ook elke keer.

[lonewolf2nd]

ik gebruik geen Google+, als gevolg dat ik niet meer bij youtube reageer en ook niet in de play store. ach als ze er blij van worden moeten ze het zelf weten, jammer voor de mensen waar mijn reactie nuttig voor had kunnen zijn. andere diensten van google(gebruik ik nauwlijks) heb ik eigenlijk geen last van, moet ik zeggen, dus dat valt reuze mee

[Tweaker1234]

Net als eerder gezegd. Je hebt geen ervaring met een loskoppeling van gmail met google+, dus je kan niet mee praten.
Daarnaast heb je het voor opt out. We willen niet eens de opt in!!!!!!!!!!!!!!!!

[vdvoort]

Vandaar dat ik het ook over sommige gevallen heb...

Zoals calvinturbo al aangeeft kan de integratie een voordeel zijn voor mensen die dat willen. Die willen immers een ecosysteem wat op elkaar ingesteld is om zo een perfecte gebruikerservaring te creëren.

[Verwijderd]

Nu levert Google+ juist meer concurrentie voor Facebook en Twitter en dan is het weer niet goed .

[Verwijderd]

Met dank aan onder andere de EU

De huidige resultaatpagina van google is nog niet onderhevig aan EU opgelegde beperkingen dus alle clutter is voorlopig nog van Google zelf.

[vdvoort]

Ik kan er naast zitten maar dit is volgens mij niet de eerste keer dat de EU zich bemoeit met de resultaten van de zoekmachine van Google. Het zou mij dan ook niks verbazen als deze al eens is gewijzigd op last van de EU. Het uiterlijk wil nog wel eens veranderen (hoe klein de veranderingen dan ook zijn).

[Verwijderd]

Dit is volgens mij de eerste keer maar deze zaak duurt al 2 jaar of zo.

[Verwijderd]

Is de consument niet gebaat bij het inperken van de macht en het 'bullying' van burgers?

[vdvoort]

Mijn reactie gaat over de manier de EU denkt dit te doen. Niet of mijn het moet doen. Het staat buiten kijf dat monopolisme tegengegaan moet worden. Voor mij verpest het visueel echter de hele look&feel van de google zoekmachine. Ik denk dat er gezocht moet worden naar een oplossing waarbij je bewust word van de bestaande concurrenten maar dat het niet door je strot wordt gedrukt en niet de gebruikerservaring van de zoekmachine verpest.

[HKS-Skyline]

Opzich is het voor mij vrij duidelijk welke links worden gesponsored en welke niet, maar ik denk dat veel mensen gewoon domweg doorklikken, van mij mag het zeker duidelijker worden wat een advertentie is en wat niet. In de krant staat er ook altijd netjes een kadertje omheen als het om een advertentie gaat die zou kunnen worden verward met een nieuwsartikel.

[bbob]

Een kader maakt het idd heel duidelijk.
Nu zie je bij adwords een achtergrond die nets iets donkerder is. Helaas te weinig verschil om echt goed te kunnen zien dat het adwords zijn.
Vaak is ook niet duidelijk waar adwords beginnen en ophouden.
Tijd dus voor duidelijkheid.

[patje143]

Neemt allemaal wel steeds meer ruimte in...zometeen moet je meer dan 1 pagina naar beneden scrollen voordat je bij de gewone zoekresultaten komt.

Zou wel fijner zijn als alle reclame of gesponsorde links in een kolom naast de gewone resultaten zou komen te staan.

[SirBlade]

Ik zou graag zien dat youtube verplicht wordt afgesplist van de rest van google. De andere google diensten kan je grotendeels vermijden, met youtube is dat lastig tenzij je bereid bent bepaalde content op te geven.

[Tweaker1234]

+1000. Dat zou fantastisch zijn.

Of dat je op YouTube -optioneel- met een NIET Google account kan aanloggen.
Dat zou helemaal fantastisch zijn.
Feitelijk de manier dat Google het altijd al had moeten doen.
Google, don not evil and make us logon with a non Google account on YouTube.
Thank you.

[zonoskar]

Je moet eigenlijk helemaal niet hoeven inloggen op youtube! Als je inlogt met een alternatief account, dan weet Google nog steeds wie en waar je bent. Bovendien zijn er tig alternatieven voor youtube, die ook nog eens betere kwaliteit leveren, dus ik zie even niet in waarom je youtube nodig hebt, ik kan perfect zonder (al heb ik wel een account).

[Tweaker1234]

Iedereen weet dat YouTube een monopoly heeft. Menig review sites heeft de video's op YouTube staan. Het is meestal niet een kwestie van willen, maar dat je naar YouTube 'gestuurd' wordt.
En het gaat niet zozeer om het volgen, maar het pusherige 'jij zult Google+ gebruiken'

Zonder gmail account heb je de Google+ koppeling niet en is het probleem opgelost.

Als het zo doorgaat, verwacht ik dat de EU daar ook op zal ingrijpen. Google en consument komen er blijkbaar zelf niet uit.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 24 juli 2024 01:12]

[calvinturbo]

Jij wilt dus zeggen dat je geen video's kan kijken op YouTube zonder Google(+) account.
Oh wacht...

Niemand verplicht jou tot het geven van reacties op video's etc

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2024 01:12]

[zkotz]

Ik had al een Youtube account vóór de overname door Google. Vond het ook best leuk om af en toe een reactie achter te laten. Na de overname is dat gewoon onmogelijk geworden, tenminste als je uit de informatie-vergaar-klauwen van Google wilt blijven. Don't be evil, my ass...

[calvinturbo]

Ik snap niet waarom je die twee laatste zinnen denkt en toevoegt aan je reactie. Hoe kom je erbij? Google kon je reacties altijd al indexeren met hun zoekmachine. Ze houden niet meer data bij nu dan ze vroeger deden, als je alleen reacties geeft en niks meer doet...

[3x3]

Er is een significant privacy verschil tussen commenten als randomuser21, en als gebruiker met gekoppeld voornaam.achternaam. uit stad X, met telefoonnr. xx, met zoekinteresses in XXX.

Al bovenstaande informatie, wordt kéér op kéér gevraagd bij normaal gebruik van google diensten.

[calvinturbo]

Dat ben ik met je eens, er is inderdaad een verschil, maar sinds de overname konden zij in principe dat ook wel koppelen. Er is geen verschil sinds de overname, behalve hoe het eruit ziet op YouTube zelf. En zoals ik al eerder zei, je kan gewoon je oude YouTube account houden. De kritiek is té overdreven in mijn ogen, al vind ik het een domme zet van Google om de pop-ups zo opdringerig te maken nadat je hebt gekeuzen om Google+ niet te activeren voor YouTube.

[zkotz]

al vind ik het een domme zet van Google om de pop-ups zo opdringerig te maken nadat je hebt gekeuzen om Google+ niet te activeren voor YouTube

Dat is geen domme zet, maar een doelbewuste keuze. User profiling is het business model van Google. Ze willen dat je die meldingen op enig moment zó zat bent dat je maar op 'ja' klikt, of dat per ongeluk een keer doet.

[Crawl NL]

Tja dan zou ik graag in mijn volgende Opel wel een Volkswagenmotor willen hebben.

[Tweaker1234]

Of je snapt het niet of je wil het niet snappen. Power to the consumer!

[Crawl NL]

Wat snap ik niet dan? Ben ik niet duidelijk genoeg? Leg eens uit.

[Freedox]

Wanneer verplicht de EU dat ik met mijn Ford sleutel alle andere autos kan starten? Lijkt mij ook wel eerlijk tegenover de concurrenten dat ik soms even een andere auto kan pakken.

[Verwijderd]

Ford is geen monopolist.

[computerjunky]

Google ook niet.
Dat ze simpelweg het beste product hebben is een resultaat van andere zoekmachine makers die te lang op hun dikke gat gezeten hebben...

[Verwijderd]

Google is op de zoekmachine markt in veel landen wel degelijk een monopolist, met een marktaandeel van soms > 90%.

[computerjunky]

Dat 90% van de msnen het gebruikt maakt het geen monopolist... dat maakt de alternatieven minder interesant en dus moet de concurentie wat aan hun zoekmachine doen wat wel wenselijke vooruitgang is.

Als volkswagen volgend jaar een top auto op de markt zou zetten vor 8000 euro koopt ook iedereen die auto dat maakt volkswagen geen monopolist dat maakt de concurentie gewoon slechter en die moeten met een antwoord komen...
OF verwacht je in zon geval dat volkswagen zijn outos slechter of duurder maakrt waardoor ze niet meer het beste product hebben?

Intel, nvidia, kpn, holland casino hadden 12 jaar geleden een monopolie die hadden geen competitie google heeft gewoon competitie maar slechtere!

[Verwijderd]

"Dat 90% van de msnen het gebruikt maakt het geen monopolist"

Uhm, jawel. Maar je mag het ook anders noemen hoor. Het punt is en blijft dat bij een dergelijk marktaandeel de aanbieder buitensporig veel macht heeft om de markt, en ook andere markten te verstoren door hun macht oneerlijk te gebruiken.

[zonoskar]

Allemaal aan de Bing!!! /sarcasme

Ik vraag me wel af wat de EU gaat doen als Google niet binnen een paar weken een voorstel doet. Gaan ze dan Google blokkeren? Of boetes geven?

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 24 juli 2024 01:12]

[Ceased2Be]

Of gewoon weer een nietszeggende boete van €15.000,- euro ofzo

[Tweaker1234]

Inderdaad. Google Search heb je nergens meer voor nodig. Gebruik Bing wel wat langer, want dan heeft die net zoveel info als Google Search.

Alleen YouTube nog en dan kan je googlevrij zijn.

[burgt]

laatste, anders komen er rellen