Google verwijdert resultaten filehoster Rapidgator uit zoekdienst

Google heeft een groot aantal zoekresultaten die verwijzen naar bestanden op de cyberlockerdienst Rapidgator verwijderd vanwege inbreuk op auteursrecht. Onder de verwijderde links zou een groot aantal verwijzingen naar legale content zijn.

Volgens TorrentFreak is Rapidgator opnieuw slachtoffer geworden van een te rigoureuze schoonmaakoperatie van Google. De zoekmachine verwijdert links die verwijzen naar illegale content naar aanleiding van dmca-verzoeken, afkomstig van auteursrechthebbenden zoals film- en muziekuitgevers. Daar worden echter regelmatig fouten bij gemaakt, waardoor bij een schoonmaakoperatie ook verwijzingen naar legale content worden verwijderd.

De laatste fout van Google is gemaakt bij dmca-verzoeken van de Britse Publishers Association. Diverse takedown notices zouden betrekking hebben op content die geheel legaal is. De beheerders van de filehoster zouden al eerder bij Google klachten hebben ingediend, maar desondanks blijft de zoekmachine legale links wissen.

Websites als Rapidgator verliezen door het verwijderen van downloadlinks veel bezoekers. Google stelt echter dat het een stortvloed aan dmca-verzoeken krijgt en daarbij soms fouten maakt. Zo moest het internetbedrijf afgelopen jaren ruim twee miljoen links naar het Zweedse domein van The Pirate Bay verwijderen.

Reacties (54)

[copywizard]

ik vind dat google hier niet echt de schuldige aan is ik vind dat dit meer de fout is van die rechter die heeft aangegeven dat als die verzoeken moeten worden ingewiligd ! eigenlijk van de gekken!

[mvdejong]

DCMA is nou eenmaal een wetgeving die alleen ten dienste van de grote bedrijven is ingevoerd, er is geen balans met de rechten van gewone gebruikers.

Een extreem voorbeeld is te vinden op eBay. Er zijn een aantal bedrijven (tassen, kleding, mode-accessoires waarvan het merkje veel meer waard is dan de tas zelf) die vinden dat 2e hands verkoop van hun artikelen niet, of alleen via hun winkels zou mogen. Het scenario dat die bedrijven nu voeren :
- Zoek met een team mensen eBay af, en geeft ALLE artikelen met jouw merk bij eBay aan als vervalsingen.
- eBay is onder de DCMA verplicht deze artikelen onmiddelijk van de site te verwijderen.
- De verkoper moet dan bij het bedrijf (NIET bij eBay) bewijzen aandragen dat het artikel wel degelijk authentiek is.
- Het bedrijf negeert de bewijzen.
- Na 30 dagen activeert eBay het artikel weer omdat het bedrijf niet gereageerd heeft.
- Het bedrijf laat het artikel weer van eBay verwijderen omdat het een vervalsing zou zijn.
- da capo al fine.

[himlims_]

imho is HET groote internet probleem niet censuur (zijn middeltjes voor) maar onze ongelofelijke afhankelijkeheid van USA diensten; google, facebook, ebay, paypal etc.
waar zijn de europeese digitale knallers?????

[nanoChip]

Iedere vorm van mogelijke concurrentie wordt overgenomen door een van deze grote partijen. En als er één economie in de wereld is die perfect inspeelt in de behoefte van de mens dan is het de Amerikaanse economie wel (ik liep laatste in de Walmart en het aanbod van dagelijkse hulpmiddelen was echt fenomenaal), naast het feit dat Amerikanen ook nog eens prima in staat zijn om behoefte te kweken voor bijvoorbeeld diensten zoals Twitter, Facebook, etc.

Wat betreft het topic, de gegevens zijn nog gewoon vrij beschikbaar onderaan de pagina. Hier staat:

Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in het kader van de Amerikaanse DMCA (Digital Millennium Copyright Act), hebben we 1 resulta(a)t(en) van de pagina verwijderd. Indien gewenst, kunt u op ChillingEffects.org de DMCA-klacht lezen op basis waarvan de resultaten zijn verwijderd.

Door te klikken op "DMCA-klacht lezen" worden de URL's gewoon weer beschikbaar dus het heeft niet heel veel zin. Men kan veel beter de DMCA klacht bij Rapidgator leggen en Google buiten schot houden omdat dit alleen maar leidt onschuldige slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 23 juli 2024 21:31]

[Anoniem: 553585]

Google is wel degelijk schuldig. Google heeft keuzes, maar probeert van verschillende walletjes te eten.

Google kan gewoon Rapidgator e.d. niet opnemen in haar index. Dat wil ze niet want Google wil bekend staan als een zoekmachine die niet censureert. Dat wil ze i.v.m. marketing en concurrentie.

Aan de andere kant hebben we dan de take down notices en daar is Google dan vrij rücksichtslos in. Het creëert dus de schijn van een zoekmachine die niet censureert, maar het wel degelijk doet door geen kwaliteitscontroles te houden. Dat kun je dan "kort door de bocht" zaken doen noemen. Dat proberen bedrijven altijd en ze hebben nooit schuld. Dus wel.

Google heeft keuzes, zit er tussendoor te zwalken en is daarmee schuldig.

[Vexxon]

Google heeft die verzoeken uit te voeren op last van de rechter. Illegaal is illegaal.
Google maakt daarbij een fout, zeer geregeld zelfs. Kan gebeuren uiteraard, maar iedere keer is wat vreemd. Ik neem dat Google ook kan leren van hun fouten

[Superstoned]

Google krijgt een lijst van links die ze moeten verwijderen. Die lijst staat vol foutjes, maar omdat het de platenmaatschappijen niets kost om fouten te maken (de kosten zijn geheel voor de persoon of organisatie die zijn google rank verliest) zal het ze worst wezen. Een foutief DMCA verzoek zou geld moeten kosten, totdat dat wordt ingevoerd is blijft dit zoals het is: oneerlijk.

[Vexxon]

Je hebt gelijk, ik had de tekst verkeerd geinterpreteerd.

[himlims_]

blijf het vaag vinden; google doet toch niets verkeerd? Maar Rapidgator? waarom wordt google dan aangepakt en niet de bron?

[Aikon]

Google linkt naar illegale content, en dat mag nou eenmaal niet. Net als Tweakers (of GoT) geen links naar warez toestaat en dat actief verwijderd.

[himlims_]

Nee, dat is het niet! http://webwereld.nl/e-com...l-bestand-is-geen-inbreuk

[Aikon]

Deze verzoeken komen doorgaans niet uit Nederland danwel bij de Nederlandse afdeling van Google terecht.

Los daarvan, in je bron staat alsnog eigenlijk gewoon hetzelfde als wat ik zeg:

Dat linken naar illegale content onrechtmatig kan zijn, is in lijn met eerdere uitspreken van stichting BREIN tegen bijvoorbeeld Mininova en FTD. Maar daar ging het om 'grootschalige commerciële uitbating' van deze links, (...)

[Emiel L]

En daarbij... hoge bomen vangen veel wind. Google doet niet moeilijk over DMCA takedowns en voert ze zonder uitzondering zonder morren en zonder veel controle uit. Hoe makkelijk wil je het hebben?

[DeEchteKwartel]

Wat ik zo raar vind is dat Google dit zomaar doet zonder klagen en keihard ging huilen over het verwijderen van links naar persoonlijke informatie omdat zij "ongecensureerde" zoekresultaten willen geven.

[Iblies]

Wat ik zo raar vind is dat Google dit zomaar doet zonder klagen en keihard ging huilen over het verwijderen van links naar persoonlijke informatie omdat zij "ongecensureerde" zoekresultaten willen geven.

Shoot first, ask later.

Het blijft een US-bedrijf met bijbehorende mentaliteit. Verantwoording afleggen naar een groot bedrijf is veel moeilijker dan naar een burger/klein bedrijf. Laatste kun je nog altijd tevreden stellen met een verontschuldiging en kleine vergoeding.

[Superstoned]

Het probleem is volgens mij dat een onjuist DMCA verzoek de verzoeker niets kost maar de gene die het slachtoffer is welk klauwen met geld kan kosten. Dat is gewoon niet goed - een onjuist DMCA verzoek zou een flinke schadevergoeding moeten opleveren, dan gaan de platenmaatschappijen wel wat voorzichtiger om met *andermans* 'intelectual property'... Ze maken zich nu alleen druk om zichzelf en hun inkomsten en hebben schijt aan de rest van de wereld.

[Anoniem: 20901]

Er is een groot verschil tussen linken naar illegale dingen, en linken naar dingen die een enkel prive persoon niet zo tof vindt.

[Vexxon]

Want het recht op privacy van die ene persoon weegt veel minder zwaar?

[DonChaot]

dat is niet aan google om dat te bepalen. Een dmca verzoek is via de rechter gegaan. Google heeft zich in deze aan de wet te houden. Iemand die zegt dat persoonlijke info eraf moet niet. Maar het staat hem wel vrij om de rechter er bij te slepen.

edit:
I stand corrected...bedankt _V_, Distael

[Reactie gewijzigd door DonChaot op 23 juli 2024 21:31]

[Distael]

DMCA verzoeken gaan niet via de rechter maar kunnen deze organisaties rechtstreeks indienen bij Google. Ze overspoelen Google met dit soort verzoeken waardoor Google ze niet meer kan/wil controleren.

Degenen die onterecht zijn geblokkeerd kunnen overigens wel een klacht indienen...bij teveel klachten kunnen de organisaties verboden worden om nog langer DMCA verzoeken in te dienen.

[batjes]

In de praktijk kun je weinig doen tegen DMCA takedowns.
En in mijn ogen helpt Google die DMCAende bedrijven een stuk meer dan zijn gebruikers. Als iets bij Google gezet word, kan iedereen die meuk offline halen door wat valse DMCA takedown requests te maken. Waardoor diegene met zijn legitieme content gewoon de lul is en zoals in deze topic, websites/mensen gaan gebruikers en klanten kwijt raken door deze spelletjes.

[_V_]

DMCA verzoeken gaan niet via de rechter. Ze zijn bedoeld om rechtzaken te voorkomen, maar moeten wel aan enkele eisen voldoen.

De andere partij (niet google, maar bv de uploader) heeft de mogelijkheid om een verzoek in te dienen om de content weer terug beschikbaar te maken (waar strengere eisen aan gekoppeld zijn).

Als de zender van het DMCA verzoek het er nog niet mee eens is, dan kan het alsnog tot een rechtzaak komen.

[TheGhostInc]

Ze hebben al keihard geklaagd over de DMCA takedowns, maar zijn gewoon door de rechter veroordeeld om dit te doen... anders zijn ze aansprakelijk.

Over de links naar persoonlijke informatie was nog geen uitspraak, nu daar ook een uitspraak ligt zal Google hier waarschijnlijk op dezelfde manier mee omgaan.

[434365]

Inderdaad, Google is (ontdanks hoe ze zich soms profileren) heel makkelijk in het toepassen van censuur.

Ik heb in het verleden wel eens wat projecten op google code aangeschreven omdat ze mijn code gebruikten zonder de bijbehorende licentie/credits te hebben, degene waar ik na een week geen antwoord van had ik vervolgens gemeld aan Google, en letterlijk minuten later waren die projecten gesloten. dat ik dacht zo jullie hebben snel mijn en hun code vergeleken.

[Enai]

Dus iemand kan om 3AM dit forum volspammen met piraatlinks, Google inlichten en met popcorn achteruitleunen?

[DeEchteKwartel]

Dan moet er toevallig ook net een spin langs geweest zijn die nacht.

[Anoniem: 20901]

Wat dan?
Google verwijdert die links, tweakers verwijdert die links en we gaan allemaal weer verder met ons leven.

[Enai]

Het punt is dat Google het blijkbaar nodig vindt links te verwijderen naar sites die enkel maar linken naar illegale content.

[Distael]

Dat is zeker niet het punt......via misbruik van de DMCA wordt Google gesommeerd zoekresultaten te verwijderen die linken naar LEGALE content. Dat die site meerendeels illegale content bevat is een ander punt.

[RielN]

Nee, uit hun zoekresultaten haalt.

[434365]

Helaas, ja, dit is zeker mogelijk.
Heb het op andere sites wel eens gezien, ook dat de hele site opeens geblokt word door firefox omdat het url onveilig zou zijn.

Alleen is het dan wel zo dat Google (en Firefox) dat ook weer makkelijk terug draaien als je aan kunt tonen dat het gewoon een of andere troll was.

[jarrin]

Omdat als je de bron (Rapidgator) moet aanklagen, rechtszaak voorbij moet laten gaan, voordat het eventueel een keer offline gehaald wordt. Een Notice & Take down gaat veel sneller (geen rechtszaak).

[Dark Angel 58]

blijf het vaag vinden; google doet toch niets verkeerd? Maar Rapidgator? waarom wordt google dan aangepakt en niet de bron?

Het is voor Google wel makkelijker... helaas.
Ik weet zeker dat meeste niet verboden Rapidgator links ook verwijderd worden.
Het is inderdaad oneerlijk.

[Superstoned]

Dus zou een onjuist DMCA verzoek een standaard schadevergoeding van, zeg, Eur 250, op moeten leveren. Dan is het gelijk over met al die onterechte verzoeken van de platenmaatschappijen... Oh, en een vergoeding van 25ct per DMCA verzoek voor Google. Op die manier wordt het allemaal wat redelijker.

[Relief2009]

Als het om bedrijven gaat is het niet zo moeilijk om dingen te verwijderen, maar als mensen zichzelf willen laten vergeten dan is het opeens heel moeilijk.

Je weet in ieder geval aan welke kant Google zit.

[tweaker2010]

Mensen die (prive)gegevens van zichzelf op internet en sociale media plempen hebben zelf ook hun verantwoordelijkheid. Google is puur de indexeerder in dit geval en ze nemen het zekere voor het zekere om rechtzaken te voorkomen. In de VS kan dit flink in de papieren lopen.
Overigens is dit niets nieuws, services als MegaUpload zijn er ook aan onderdoor gegaan terwijl er ook deels legale content op stond. Maar het controleren van deze content is haast onbegonnen werk.

[tedades]

Eigenlijk zou Google feedback moeten hebben van deze partijen, de initiële klacht vergelijken met de incorrect verwijderde links en het verschil meten. Als klagende partijen teveel correcte links laten verwijderen zou je hun aanvragen kunnen uitstellen totdat deze partijen kunnen aangeven dat deze wijzigingen daadwerkelijk kloppen.

[Anoniem: 390875]

Overigens vind ik dan wel weer tekenend dat het voorbeeld dat TorrentFreak aanhaalt meerdere links omtrent "dvdmania-wimpykid.iso" betreft, en het argument eigenlijk is dat het dan wel copyright infringement is, maar dat de klagende partij niet de eigenaar van die content is, en dus wettelijk gezien niets te klagen heeft; FOX 2000 zou dus aan de bel moeten trekken.

[batjes]

Naar mijn ervaring komen de meeste DMCA verzoeken niet van de legitieme content houders.
Ik heb ze zelfs gehad voor Nederlandse content wat door een maatje van mij gemaakt was. Niets gejat, klein beetje gesampled (wat mag volgens onze wetgeving, en die in de VS ook)

Het Shoot First, Ask Questions Later principe wat Google hanteerd met DMCA verzoeken, houd voor mij in dat ik Google ontwijk. Ik gebruikte youtube om content te delen, nu niet meer
Elke keer weer tegen de verzoeken ingaan, duurt maanden en hopen dat je troep weer beschikbaar komt
Er zijn ook veelste veel partijen zoals BREIN die doen alsof ze spreken voor alle contentowners in de hele wereld.

Dingen van Annie Nightingale online zetten, wat van de Britse BBC af komt, en nog Amerikaanse bedrijven die claimen dat het HUN content is.

[Gomez12]

Dingen van Annie Nightingale online zetten, wat van de Britse BBC af komt, en nog Amerikaanse bedrijven die claimen dat het HUN content is.

Laat ik het zo zeggen, je wilt je echt niet gaan begeven in het juridische spelletje wie eigenaar van de rechten van content is.

Die Amerikaanse partij kan bijv het exclusieve recht gekocht hebben om de content te verspreiden in de VS. Dus als een amerikaan (in Amerika) via jou de content krijgt dan heeft iets het in de VS verspreid zonder toestemming van de Amerikaanse partij en dan wordt jij dus aangesproken door die amerikaanse partij, staat jouw server in NL dan kan je ook nog eens Brein over je heenkrijgen omdat je het dan ook in NL onterecht verspreid. Etc. etc.

Er is een reden dat een netflix / hulu regiogebonden zijn

[batjes]

Ik heb het toen meermaals uitgezocht. En op een paar keer na, zaten er geen rechten bij de zeiker. En zelfs bij de keren dat de rechten wel onder ze vielen sloeg IMO ook nergens op (via holdings en rare constructies).

Maar goed, ze schieten zichzelf in de voet met deze belachelijke aanpak.
Ik snap dat region gebeuren en waar dat nog uit voorstamt. Maar dat word door die partijen ook keihard misbruikt. Maar als een burger het misbruikt, o wee o wee.

Naar mijn mening en ervaring slaan de meeste take down requests als een lul op een drumstel. Gaat allemaal ook voornamelijk via automatische (door Google geleverde) diensten waar nauwelijks gebruiker interactive tussen komt.

[Ryack]

Bij invoering van de DMCA gingen de politici er van uit dat misbruik door bedrijven/copyright stichtingen wel mee zou vallen. Helaas. Ze geven op grote schaal links op waarvan duidelijk is dat ze legaal zijn en waarvan ze niet de rechten bezitten. Om de paar maanden komt er wel een bericht in het nieuws.
Het probleem is dat er geen negatieven gevolgen aan dit misbruik zitten. Eigenlijk zou de DMCA moeten worden aangepast zodat misbruik zwaar wordt gestraft. Maar ja de betaler bepaald en zo ook met gekochte wetgeving.

[Superstoned]

Nah, niet bestraffen. Een foutief DMCA verzoek zou gewoon iets van Eur 250 (te betalen aan het slachtoffer) moeten kosten. Dan is er een incentive om geen foutjes meer te maken, probleem opgelost.

[Gomez12]

"Op grote schaal" en "om de paar maanden komt er wel een bericht in het nieuws" dat is niet echt te combineren zeg maar, ik weet van partijen die gewoon rustig 0,5 miljoen DMCA verzoeken per dag binnenkrijgen

[Finraziel]

Wordt het niet eens tijd voor een onderzoek door europa naar concurrentievervalsing door de mediaindustrie?
Als ze takedown requests sturen voor legale content dan vraag ik me af wat voor legale content dat is, betreft dat toevallig concurrenten van de sturende partij? Als dat zo is dan mogen ze denk ik HEEL erg hard afgestraft worden.

[batjes]

DMCA heeft niet eens bestaansrecht in de EU.

[iAR]

Hoe gaan die takedowns in zijn werk. Worden alle resultaten van Rapidgator verwijderd? Ik neem aan dat men ook legale content deelt.
Het is een grijs gebied maar toch: het is dan toch censuur, niet?

[Maurits van Baerle]

Ik heb geen ervaring met takedowns van de Gewone Google index maar wel met die van YouTube, ik vermoed dat ze niet veel van elkaar verschillen.

Google heeft een portal voor rechthebbenden, dit is een feite een soort alternatieve zoekmachine waarmee bedrijven (en theoretisch waarschijnlijk ook individuen maar dat zal niet veel voorkomen) YouTube kunnen afzoeken naar content waar zij de rechten op bezitten en waar voor geen toestemming voor is gegeven om het te verspreiden. Je levert in feite een erg fijmazige reeks identificatoren op die jouw content er uit kunnen vissen. Dit is erg specifiek en het kost een tijd om dit goed te finetunen. Dan levert deze portal een reeks hits op en daarvan kun jij dan aangeven welke neergehaald moeten worden.

Soms levert dit resultaat false positives op en daarom moet een mens dus ook aanvinken omdat het niet 100% te automatiseren is. Echter, omdat het vaak om duizenden hits kan gaan, gaat er nog wel eens iets mis en wordt een specifiek object ten onrechte aangevinkt. Het zou me niets verbazen als dat in dit RapidGator geval is gebeurd. Iemand die iets té enthousiast heeft zitten aanvinken. Het is overigens door Google ook vrij snel terug te draaien als het inderdaad onterecht is geweest.

[XthinkZ]

Google moet gewoon een representatieve zoekmachine zijn voor de gebruiker en niet op voorhand dingen gaan uitsluiten. Alhoewel kiddyp wel van het net af mag.. Beetje tegenstrijdig?

Maar als toch bezig zijn resultaten verwijderen dan ook graag resultaten van informer.com die duiken overal op als je ergens naar zoekt, maar eigenlijk totaal niet in de zoekresultaten thuishoort. Ik kan me niet voorstellen dat deze waardeloze sites die zichzelf heel hoog in de rankings krijgen ook maar voor iemand nut hebben maar wel heel irritant zijn.

[Mentalist]

Als auteursrechthebbenden 0,01% van hun winst zouden moeten betalen als boete voor iedere onterechte DMCA takedown request dan was binnen 24 uur de gehele entertainmentindustrie van A tot Z bankroet.

Waarom is zoiets er niet. Er is nu gewoon geen enkele realistische restrictie. Je kan alles maar offline laten halen wat je wil.

[Gomez12]

Waarom zo iets er niet is is waarschijnlijk omdat het een idioot eenzijdig plan is, wil je dat gaan instellen dan moet je ook automatisch de wel rechtmatige DMCA verzoeken laten omzetten naar boetes van 0,001% van de winst van de media-industrie.

Op dit moment is het zo geregeld dat de media-industrie civiel-rechtelijk boetes kan vragen aan overtreders en de onterechte DMCA-leiders kunnen civielrechtelijk een schade vergoeding vragen aan de media-industrie. Dat kan je niet zomaar eenzijdig omdraaien.

[Mentalist]

Waarom zo iets er niet is is waarschijnlijk omdat het een idioot eenzijdig plan is, wil je dat gaan instellen dan moet je ook automatisch de wel rechtmatige DMCA verzoeken laten omzetten naar boetes van 0,001% van de winst van de media-industrie.

Hoezo "moet" dat?

Idealiter doen ze gewoon geen onterechte takedown requests en zal niemand ooit de boete hoeven te betalen. Bij een rechtmatig verzoek is er gewoon niets aan de hand.

Op dit moment is het zo geregeld dat de media-industrie civiel-rechtelijk boetes kan vragen aan overtreders en de onterechte DMCA-leiders kunnen civielrechtelijk een schade vergoeding vragen aan de media-industrie. Dat kan je niet zomaar eenzijdig omdraaien.

In de echte wereld kan je helemaal niets doen als je content onterecht offline is gehaald en schade is slecht tot niet aantoonbaar. Wat voor "schade" heb je ondervonden als je youtube filmpje een maand offline is geweest? Hoe druk je dat in geld uit?

Bovendien moet je dan naar Amerika voor je schadevergoeding. En dan is je zaak bij voorbaat al kansloos: de mediaindustrie heeft een beter team advocaten. Die hebben standaard al gewonnen, ongeacht of het takedown verzoek terecht was of niet.

Als de mediaindustrie een boete, hoe klein ook (al was het maar €10) moest betalen voor iedere onterechte DMCA takedown, dan zouden ze wel wat voorzichtiger zijn ipv. lukraak alles waar het woordje "the" in voorkomt neerhalen.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 21:31]

[Gomez12]

[...]
Hoezo "moet" dat?

Idealiter doen ze gewoon geen onterechte takedown requests en zal niemand ooit de boete hoeven te betalen. Bij een rechtmatig verzoek is er gewoon niets aan de hand.

Idealiter zijn er geen rechtmatige verzoeken nodig omdat iedereen zich aan de wet houdt.

Oftewel we leven niet in een ideale wereld, het huidige beste alternatief is dan een redelijk gelijkwaardige wereld van beide kanten en niet een eenzijdig iets.

[...]
In de echte wereld kan je helemaal niets doen als je content onterecht offline is gehaald en schade is slecht tot niet aantoonbaar. Wat voor "schade" heb je ondervonden als je youtube filmpje een maand offline is geweest? Hoe druk je dat in geld uit?

Oftewel je kan het niet uitdrukken, dus heb je ook geen schade geleden. Waarom wil je dan 0,01% procent hebben?

Als de mediaindustrie een boete, hoe klein ook (al was het maar €10) moest betalen voor iedere onterechte DMCA takedown, dan zouden ze wel wat voorzichtiger zijn ipv. lukraak alles waar het woordje "the" in voorkomt neerhalen.

Heb je enig idee/inzicht in het aantal onterechte DMCA verzoeken (ik namelijk niet, maar ik schat dat het er vrij weinig zijn en dat een tientje per verzoek ze niet iets boeit)
Eens per zoveel maanden zie ik een tendentieus stukje op inet verschijnen, maar ik heb nou niet echt het idee dat dat er echt veel zijn, eerder incidenteel eens een paar 100 foute op miljoenen "goede" per dag.
En die paar 100 foute, tja de uitzendkracht die ze moet selecteren zal meer kosten dan de boete denk ik dan maar (met een tientje per stuk)

[Mentalist]

[...]

Idealiter zijn er geen rechtmatige verzoeken nodig omdat iedereen zich aan de wet houdt.

Oftewel we leven niet in een ideale wereld, het huidige beste alternatief is dan een redelijk gelijkwaardige wereld van beide kanten en niet een eenzijdig iets.

Dus omdat er mensen zijn die onrechtmatig auteursrechtelijk beschermde content op internet zetten geven we de auteursrechthebbenden een wapen waarmee ze alle content, of ze er nu auteursrecht op hebben of niet, kunnen verwijderen?

Oftewel je kan het niet uitdrukken, dus heb je ook geen schade geleden. Waarom wil je dan 0,01% procent hebben?

Die wil "ik" niet eens hebben, het maakt me niet uit waar dat geld heengaat (voor mijn part de schatkist, die mag wel wat voller in de USA). Het punt is dat ze failliet zijn als ze ook maar een miniem bedrag moesten betalen voor ieder onterecht verzoek.

En alleen maar omdat je het niet uit kan drukken wil niet zeggen dat je geen schade hebt. Als ik het huiswerk van een 14-jarige scholier per ongeluk sloop, wat is de "schade" dan? Minimumjeugdloon? Helaas, daar is geen sprake van voor een 14-jarige. Dus kan je de verloren uren niet in geld uitdrukken.

Stel je hebt een livestream opgezet zodat oma vanuit het ziekenhuis tòch de trouwdag van haar kleinzoon kan zien. Een takedown request later is de stream offline. Oma mist de bruiloft. Wat is de schade? Hoe druk je dat in geld uit?

[...]
Heb je enig idee/inzicht in het aantal onterechte DMCA verzoeken (ik namelijk niet, maar ik schat dat het er vrij weinig zijn en dat een tientje per verzoek ze niet iets boeit)

Die verzoeken worden volautomatisch gedaan. Upload iets met als bestandsnaam "the titanic.avi" en als een DMCA-bot dat te zien krijgt gaat het offline.

Zelfs de nyan cat is al eens offline gehaald door een DMCA takedown.

Eens per zoveel maanden zie ik een tendentieus stukje op inet verschijnen, maar ik heb nou niet echt het idee dat dat er echt veel zijn, eerder incidenteel eens een paar 100 foute op miljoenen "goede" per dag.
En die paar 100 foute, tja de uitzendkracht die ze moet selecteren zal meer kosten dan de boete denk ik dan maar (met een tientje per stuk)

Van de meeste foute requests zal je ook weinig horen, niet iedere foute takedown zal breed worden uitgemeten in het nieuws. En omdat een counter-complaint best veel gedoe is zal in de meeste gevallen ook domweg het bestand opnieuw worden geupload.

Ik zie met enige regelmaat filmpjes op bijvoorbeeld YouTube waarbij in de beschrijving staat dat het filmpje zoveel duizend views had (en gezien de populariteit van het filmpje lijkt dat meestal ook wel realistisch) maar dat de teller weer op nul was komen te staan na een takedown.