Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

Google heeft vorige maand 21,5 miljoen klachten over auteursrechtschendingen ontvangen waarin het bedrijf werd gevraagd om geïndexeerde links uit zijn zoekresultaten te verwijderen. Hiervan waren er 200.000 afkomstig van Stichting Brein, die steeds vaker om verwijdering vraagt.

Stichting Brein diende in september ruim 200.000 verwijderingsverzoeken in. Het aantal verwijderingsverzoeken van de stichting neemt toe: in de week van 23 september diende Brein 58.000 verwijderingsverzoeken in. Een jaar eerder waren dat er nog slechts 3500. Dat blijkt uit het nieuwste transparantierapport van Google. Sinds Google zijn transparantierapport publiceert, heeft Brein in totaal 1,7 miljoen verwijderingsverzoeken ingediend.

Het totale aantal verwijderingsverzoeken kwam in oktober neer op 21,5 miljoen. Het grootste deel daarvan kwam van de Britse copyrightwaakhond BPI, die verantwoordelijk was voor 5,8 miljoen verwijderingsverzoeken.Ook Degban, een bedrijf dat zich bezighoudt met verwijderingsverzoeken, en de Amerikaanse RIAA waren verantwoordelijk voor veel verwijderingsverzoeken.

Een verwijderingsverzoek betekent niet direct dat de gerapporteerde links ook daadwerkelijk worden verwijderd, hoewel Google geen cijfers geeft over het aantal keren dat links niet werden verwijderd. Het aantal van 21,5 miljoen verzoeken is in ieder geval hoger dan ooit tevoren. Een jaar geleden kreeg Google circa 1,2 miljoen verzoeken per maand; in de laatste week van september alleen al kreeg Google ruim 5,9 miljoen verwijderingsverzoeken.

De verzoeken hadden betrekking op ruim 36.000 domeinnamen. Daarvan was Zippyshare het populairst: voor bijna een miljoen Zippyshare-linkjes werd een verwijderingsverzoek ingediend. Dat komt neer op tussen de 1 en 5 procent van het aantal geïndexeerde url's bij Zippyshare. Ook Dilandau, BeeMP3 en Filestube waren populair in de dataverzoeken.

Google Transparantierapport

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Je kunt per item ook gewoon precies zien wat google ermee gedaan heeft, als je even doorklikt krijg je bijv. deze te zien:

http://www.google.com/tra...opyright/requests/802836/

Breakdown of Reported URLs

Removed 183 100%
No action taken 0 0%
Pending 0 0%

de eerste paar die ik random heb opengeklikt waren allemaal 100% removed. Dus batch-delete.

Hier kun je wat meer data inzien: http://www.google.com/tra.../36409/BREIN-Participant/

[Reactie gewijzigd door Ceased2Be op 8 oktober 2013 11:48]

Je kunt wel naar de "verwijderde" domeinen browsen dus eigenlijk best een mooi overzicht als je wilt downloaden...
Op deze manier klinkt het misschien nog wel spectaculairderder: Dat zijn bijna vijf klachten per minuut. 24 uur lang, 30 dagen in de maand. Veel!
Dat is gewoon werkverschaffing; er komen grofweg 900 scene-releases per dag online. Deze worden dan natuurlijk wel op verschillende sites gepost maar als je als handhaver goed bezig wil zijn, moet je natuurlijk zo snel mogelijk de bron zien te bereiken in plaats van symptoombestrijding toe te passen.

Ondanks alle akties van de copyright-industrie, neemt het aantal releases en de (korte) doorlooptijd van films, series, games en andere spullen alleen maar toe.
brein hoopt samen met de andere organisaties dat google het niet bij kan houden en zo klakkeloos alles maar gaat verwijderen wat ze binnen krijgen. (dus ook ongegronde dingen)
Dit is in feite een DDOS attack. Zoveel rotzooi naar Google sturen dat ze door de bomen het bos niet meer zien. Totaal onredelijk beslag leggen op de resources van een bedrijf. Volgens mij is dat strafbaar, toch?
Dat hangt er van af. Als het standpunt is dat Google op zijn site een link naar illegale content laat zien, die volgens de DMCA verwijderd moet worden, dan is elke aanvraag tot verwijdering van een dergelijke link volkomen terecht. Het aantal is dan Google's probleem, moeten ze er maar voor zorgen dat het niet nodig is om een verzoek te sturen.

Als het standpunt is dat Google slechts een zoekmachine is die enkel en alleen laat zien wat hij op het internet gevonden heeft, en dat illegale content bij de bron verwijderd dient te worden, dan zou Google aan geen enkel takedown verzoek hoeven te voldoen.

Voor zover ik weet doet Google dit op dit moment nog steeds "vrijwillig", dwz volgens mij is er nog nergens een rechtszaak gevoerd tegen Google hierover. Het vrijwillig meedoen is waarschijnlijk ook bedoeld om een rechtszaak, die ze verwachten te verliezen, te voorkomen. Maar zoals gezegg, ik ben hier niet helemaal zeker over.

Waar ik wel zeker van ben: Het DDOS karakter is wat betreft Brein, RIAA, MPAA en consorten juist een voordeel. Zij willen eigenlijk dat Google de bekende file share sites gewoon helemaal uit de zoekresultaten weglaat. Een manier om dat voor elkaar te krijgen is zoveel verzoeken sturen dat Google of de file share helemaal niet meer indexeert, of de verzoeken niet meer kan verwerken. In dat laatste geval volgt dan een rechtszaak en wordt Google veroordeelt toch de links te verwijderen. De enige manier waarop Google aan een dergelijk vonnis dan nog kan voldoen is.. de file share sites helemaal niet meer indexeren. Doel bereikt ...
Precies dat is ook wat ik vrees. Je moet iedere klacht dus wel bekijken of
deze gegrond is. Dat is toch bijna een onmogelijke taak
en voor je het gaan ze over op "batch verwijderen noem ik het maar.
nou dat vroeg in me dus ook af. hoe moet google weten dat de aanvragen ook daadwerkelijk kloppen?
is er iemand die brein controleerd op de juistheid van hun aanvragen?
brein hoopt samen met de andere organisaties dat google het niet bij kan houden en zo klakkeloos alles maar gaat verwijderen wat ze binnen krijgen. (dus ook ongegronde dingen)
Waarom zou Brein willen dat er ongegeronde dingen worden verwijderd.
Zij hebben juist belang bij het veriwijderen van illegaa verspreide werken.

Verwijderen van legaal verspreide werken levert veel slechte publiciteit maar bovendien leveren veel van de legale verspreidingen van werken juist geld op voor de partijen die Brein vertegenwoordigd.
Omdat het veel tijd kost om het illegale werk te scheiden van het twijfelactige legale werk. Om die reden sturen ze gewoon alles op wat waarschijnlijk illegaal is. En Google kan met die DDOS achtig hoeveelheid het niet zelf gaan controleren, zonder hier een veel te hoge kostenpost aan te hebben zitten. Dit zou pas rendabel worden als Google de mogelijkheid krijgt om met grote kans op succes Brein aan te kunnen klagen voor het leveren van valse verwijder verzoeken.
Om die reden sturen ze gewoon alles op wat waarschijnlijk illegaal is
Ze zoeken gewoon op namen van de producten van de bedrijven die ze vertegenwoordigen. Waarschijnlijk met vrijwel dezelfde zoekcriteria als mensen gebruiken om downloads te zoeken. Er zal wel eens wat doorslippen maar ik durf de gok wel aan dat 99% van de doorgegeven urls naar illegale verspredie content verwees. Wat niet zegt dat Google ook 99% verwijderd. Links kunnen inmiddels al ongeldig zijn bijvoorbeeld.
Maar als ik nou een docu maak, en die noem ik Gravity.... Of een muziekstuk met de naar Rush (toevallig allebei films in de bios atm). Dan mag ik dat gewoon. Dit zijn geen copyrighted woorden ofzo.
Tja, dan is het probleem toch ook opgelost. Als jij dingen op je site zet zonder de wet op het auteursrecht te overtreden, dan is er ook geen reden om je site van google te weren. Het is echt niet dat je plots complexe seo-technieken moet gaan toepassen om een website überhaupt op google te kunnen houden.
Het is ze in het verleden al een paar keer gelukt een topsite uit de lucht te halen en daarmee een deel van de scene 'af te sluiten'. Maar die topsites zijn nu eenmaal niet zo makkelijk te vinden als een link op google.
Als je het hebt over Swan; daar is nog wel het e.e.a. over te zeggen dat dat niet gegaan is volgens de procedures. Daarnaast topsite != scene

Het is natuurlijk voor Brein en andere organisaties veel te gemakkelijk gemaakt om met een halfbakken verordening naar een colo-toko te lopen en te eisen dat er 3 servers worden uitgezet. En om internationale opsporing ietwat uit te sluiten uit het verhaal; ook in Amerika (waar relatief veel cappers zitten) is het aantal aanhoudingen eigenlijk 0 op jaarbasis.
De term topsite die Brein nog wel eens gebruikt verwijst meestal naar torrent provider x, het SWAN verhaaltje was leuk maar volledig onrechtmatig, bovendien was dat ook geen topsite ( Alhoewel men dat wel zo presenteerde intern maar was het niet ;)). In mijn tijd was het al dat alles wat op rented Co-Lo draait niet geclassificeerd mag worden als een Rank 1/2/3 "topsite". Althans toen ik daar nog in zat waren dat de regels en ik praat over een jaar of 7 a 8 geleden, dit soort regels verslappen niet over tijd maar worden alleen maar stricter.
Eigenlijk zou Google gewoon geld moeten vragen aan partijen die je op deze manier vol spammen met verzoeken. Tenslotte moeten die ook allemaal worden behandeld, wat tijd en geld kost.

Daarbij snappen partijen zoals BREIN / BPI / MPAA / RIAA er sowieso niks van; voor iedere vermelding die wordt weggehaald komt er wel weer een andere in de plaats. Het is dweilen met de kraan open. Er wordt zo een hoop geld verknoeit dat de entertainmentindustrie heeft binnen geharkt met kunstmatig hoog gehouden prijzen voor optische en digitale media en het levert in feite helemaal niks op.

Dat geld had naar mijn mening beter geïnvesteerd kunnen worden in het toegankelijker maken van het "legale" (spreek : "betaalde") aanbod en het oplossen van rechtenkwesties die er nu voor zorgen dat diensten zoals Netflix erg beperkt worden in hetgeen dat ze consumenten kunnen aanbieden.

Ook gebruik ik Google zelden of nooit om muziek en films te vinden. De benodigde links heb ik in mijn favorieten staan.

In mijn optiek zijn de entertainmentindustrie en haar copyrightwaakhonden nog steeds bezig met symptoombestrijding, terwijl de kern van het probleem niet wordt aangepakt omdat ze het uiterst lucratieve verdienmodel dat nu gehanteerd wordt niet willen opgeven.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 oktober 2013 11:48]

Daarbij snappen partijen zoals BREIN / BPI / MPAA / RIAA er sowieso niks van; voor iedere vermelding die wordt weggehaald komt er wel weer een andere in de plaats. Het is dweilen met de kraan open.
Dus niet optreden is beter zeg je? Daarnaast verdient Google met een zoekmachine geld. Ze faciliteren (al dan niet bedoeld) dus het geven van resultaten naar content uit illegale bron.
Ik ben enkel der mening dat het overvloeden van Google niet de manier is om problemen met piraterij op te lossen. Het zou wat anders zijn als het "illegaal" downloaden effectief werd gepromoot. Zover ik weet is dat niet aan de orde. Een zoekresultaat is een zoekresultaat, ongeacht wat er in staat.
Maar thepiratebay is, als je het zo bekijkt, toch ook gewoon een zoekmachine?
Dat klopt, maar wel een zoekmachine die als primaire doel heeft om het gratis verkrijgen van auteursrechtelijk beschermd werk te vergemakkelijken.

Bij Google is dat niet het geval - dit is een algemene zoekmachine. Dat bepaalde torrent-sites hoog in de resultaten verschijnen komt simpelweg omdat die betreffende site populair is bij een bepaalde groep downloaders.

Zelfs al zou Google de betreffende torrent-site bovenaan de resultatenlijst zetten wil dat nog niet zeggen dat ze aanzetten tot piraterij. Populaire websites leveren nu eenmaal geld op. Of dit nou een torrent-site is of een pagina waar porno wordt gestreamed. Het zal Google om het even zijn. Zij kijken alleen naar het aantal bezoekers. Veel bezoekers = veel advertenties = veel inkomsten.

De entertainmentindustrie probeert dit uiteraard te bagatelliseren. Als een torrent-site of nieuwsgroep bovenaan de resultaten staat wil dat volgens hun zeggen dat de zoekmachine aanzet tot het onbetaald downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Dat is toch de grootste onzin ooit ? Wat heeft Google er aan om zoiets te doen ? Zij willen veel liever dat mensen muziek gaan kopen via "Play Music" dan dat ze naar The Pirate Bay gaan. Door aan te zetten tot piraterij snijden ze zich zelf in de vingers.
Dat klopt, maar wel een zoekmachine die als primaire doel heeft om het gratis verkrijgen van auteursrechtelijk beschermd werk te vergemakkelijken.
Dat is maar een interpretatie. Niemand kan zeggen wat het "doel" is van die site behalve de makers zelf. Misschien willen ze wel het verspreiden van linux distributies vergemakkelijken.
Dat is toch de grootste onzin ooit ? Wat heeft Google er aan om zoiets te doen ? Zij willen veel liever dat mensen muziek gaan kopen via "Play Music" dan dat ze naar The Pirate Bay gaan.
Aha, dus als de makers van thepiratebay ook een muziekwinkeltje zouden beginnen, zouden ze niet meer als "piraterij-faciliterend" worden gezien?

Jij kan misschien stellig beweren dat iets zo is, uiteindelijk gaat toch een rechter zich erover buigen, en op gevoel een beslissing nemen. Dus jij kan alleen maar zeggen dat iets *waarschijnlijk* door een rechter op een bepaalde manier wordt geinterpreteerd.
The Piratebay is een zoekmachine die met intentie illegale waren faciliteert, ook al zeggen de oprichters van niet, het gebeurt wel. De politieke meningen omtrent piraterij zijn irrelevant, dit is gewoon een feit.
Zo klinkt het als censurering van ons internet.
Ik begrijp je stelling niet; men verdiend geld met "A" dus men moet "B" gratis uitvoeren voor derden ?

Dus omdat een autoverkoper geld verdient moet die ook maar gratis, voor de overheid of een andere instantie, gaan screenen wat zijn kopers gaan doen met de auto ?
Want het zou wel eens illegaal kunnen zijn ...

Nah .. denk het niet.
De juiste analogie is dan m.i.: de verkoper verkoopt een product (auto) en moet daarop garantie verlenen.
Garantie verleen je naar je klant, niet naar derden toe.
De bezoeker van Google is de klant en Google de verkoper.
Ja, daar ben ik inderdaad mee akkoord PcDealer. Maar dan nog past een organisatie als Brein of de overheid niet in de plaatje.
Aan de andere kant is het minder dan een procent van het totaal, zo bezien klinkt het allesbehalve spectaculair ;)
Vraag me af welke verzoeken er ingewilligd worden en hoeveel tegenresultaten er komen...
Dat is namelijk het effect. Het blijft dweilen met de kraan open.
Dat kan vies tegenvallen, althans voor Google Inc.

Punt is namelijk dat Google consequent op de hoogte wordt gehouden
en dat Google nooit of te nimmer meer kan claimen dat ze niet weten dat hun zoekmachine voor oneigenlijke zaken wordt gebruikt.

Tzt kan de bewijslast worden omgedraaid en zal Google moeten aantonen dat ze daadwerkelijk actie ondernemen dat dergelijke zaken niet meer in de zoekresultaten voorkomen. En die aanpassingen hebben ze al een paar keer gedaan, een keer de samenwerking met China waarbij je niet klakkeloos alle resultaten krijgt, aanpassingen omdat bleek dat resultaten konden werden beïnvloed, de safe-search om bepaalde resultaten niet te tonen, etc.
Dan zal daar eerst een rechtsgang aan de pas moeten komen.

Als je iemand daagt, moet je namelijk aantonen dat die persoon/bedrijf Fout handelde.
Zou wat zijn dat je eerst wordtbeschuldigd en dat je jezelf vrij moet pleiten.
Dat werkt zo niet in Nederland.

Als je opgelegd wordt dat je aan bepaalde eisen moet doen door een rechter, dan wordt het anders als je wordt gecontroleerd...
Zou wat zijn dat Google (let op) geautomatiseerde zoekresultaten om de havenklap moet verwijderen omdat auteursrechtenorganisaties dat willen. Het is niet Google die alles op zich hoort te krijgen maar degenen die de websites beheren. Nu moet Google 1000en medewerkers extra inhuren om alles te gaan verwijderen. Waar gaat het heen in deze wereld!

P.S. Ik vraag me af of dat verwijderen wel nut heeft, want iedereen DIE al illegale dingen download op het internet weet toch wel waar die moet wezen en verteld het gewoon fysiek door aan anderen(vrienden bijv.) zodat het toch wel rond blijft gaan.

Edit: Deze reactie was niet als reactie bedoeld op jqv z'n reactie.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 8 oktober 2013 22:41]

Ik vrees eerlijk gezegd dat ze gewoon allemaal worden verwijderd als blijkt dat een bron die links naar auteursrechtelijke content deelt dat regelmatig doet en het meestal leek te kloppen. Anders is het voor Google simpelweg niet mogelijk om al die requests te gaan behandelen.

Nog altijd scheef dat Google moet opdraaien voor iets dat door iemand anders op het internet wordt geplaatst, ik vraag mij af of het niet goedkoper is om eens een echte rechtszaak aan te spannen zodat ze die hele historie achter zich kunnen laten. Op die manier zouden ze de auteursrechtenorganisaties dwingen om de bron aan te pakken en niet de zoekmachine.
@Iblies en Ijo13:
Ook al zou google zoveel moeten verwijderen, wordt het aantal netto auteursrechtschendingen kleiner? Ik betwijfel het.

Die rechtszaak is al geweest. Het punt is dat je als bedrijf met relatief weinig moeite wanpraktijken kan aanpakken. Google/zoekmachine is juist het mechanisme waarmee auteursschendend materiaal gevonden kan worden. Dan moet het ook niet makkelijker gemaakt worden dan nodig.

Bronnen kunnen niet aangepakt worden wegens onder andere privacy-wetgeving.
Instanties zijn er niet happig op om de auteursrechtschenders aan te geven, want dat kost dataverkeer (inkomsten uit reclame) en zet kwaad bloed bij de massa.

De oorzaak ligt in de prijs van media. Die is te hoog. Initiatieven zoals steam werken wel, daar moet de entertainmentindustrie het zoeken.
je zou ze maar allemaal door moeten kijken... leuke baan... `t idd een beetje veel maar als het aan Brein ligt nooit genoeg want er komen er steeds meer bij/voor terug.
en dan te bedenken dat stelen verboden is.

dus hoezo google ? lijkt me dat ze bij de faciliterende web sites moeten zijn......


:Y)
Op deze manier klinkt het misschien nog wel spectaculairderder: Dat zijn bijna vijf klachten per minuut. 24 uur lang, 30 dagen in de maand. Veel!
Natuurlijk wordt er geen woord gerept over hoe die klachten worden ingediend en in hoeverre ze effectief zijn.

Een beetje spambot haalt makkelijk de 'klachtenbot' van BREIN in als het om volume aankomt, maar dat betekent nog niet dat er met die mails (of klachten) ook echt veel wordt gedaan.

Wat dat betreft vertelt dit grafiekje nagenoeg niks, behalve een bericht van BREIN wat vooral nuttig is om haar klanten (de entertainment-industrie) de boodschap te geven "We zijn nog bezig!". Of het ook daadwerkelijk nut heeft, wordt nergens over uitgewijd.
Op deze manier klinkt het misschien nog wel spectaculairderder: Dat zijn bijna vijf klachten per minuut. 24 uur lang, 30 dagen in de maand. Veel!
5 per minuut. als ze al die mensen bij brein nou eens buiten stampen en het geld dat ze aan loonkosten daarmee besparen aan de rechthebbende uitbetalen... zou dat geen beter plan zijn?
Totaal zijn het er 6.000.000 per maand ofwel ongeveer 2 verzoeken per seconde 24/7. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe die verzoeken afgehandeld worden. Ik vermoed dat dat niet handwerk is maar volledig automatisch gaat. Ik ben wel benieuwd hoe nauwkeurig de verwerking is.
5? Ik vrees dat het er 500 per minuut ofwel ruim 8 per seconde zijn.

Zoals gezegd inderdaad een vorm van een DDOS aanval.
Is rekenen zo moeilijk of lees ik het verkeerd?
Stichting Brein diende in september ruim 200.000 verwijderingsverzoeken in.
200 000 / 30d = 6666/dag
6666,.. / 24u = 277/uur
277,.. / 60min = 4,6../min

Dus, 5 per minuut. Of reken jij met het "totale" aantal verzoeken en niet enkel die van Brein?
Dat is spam. Zijn daar geen regels voor? ;P
Ik heb het bij eerdere berichten hierover ook al eens gezegd: het is een vrij kwalijke praktijk. Het algoritme dat BREIN gebruikt om content aan te geven is niet waterdicht en submit dus onterecht sites bij Google die inbreuk op auteursrecht zouden plegen terwijl ze niet de content bevatten die BREIN claimt.

Daar is geen kwade opzet bij, dat algoritme is gewoon niet goed. Probleem is, als BREIN wél met kwade opzet dingen wil blokkeren, kan het vrij eenvoudig één of twee links handmatig tussen de duizenden 'terechte' submits frommelen. Google zal dan waarschijnlijk met een batch-blokkade de ongewenste content - in ieder geval tijdelijk - blokkeren.
BREIN heeft voor de verwerking van deze persoonsgegevens een verklaring van rechtmatigheid verkregen van het College Bescherming Persoonsgegevens. Stichting BREIN verwerkt alleen persoonsgegevens van personen die vermoedelijk inbreuk op Intellectueel Eigendomsrecht plegen of daarbij behulpzaam zijn. Zodra de identiteit van een inbreukmaker is achterhaald en het handhavingsbelang dat toelaat wordt deze persoon aangesproken op de inbreuk en hierdoor tegelijkertijd geïnformeerd over het feit dat zijn persoonsgegevens zijn verwerkt.

Indien u geen inbreuk pleegt en geen relatie onderhoudt met BREIN dan is er geen reden om aan te nemen dat BREIN uw persoonsgegevens verwerkt.
...dus ze hebben je data, maar als je niets verkeerd doet, dan hoor je ze niet? Is die data dan geannonimiseerd? Of wordt dat wel gelinkt, maar niet gepersonaliseerd?

Op school heb ik altijd geleerd dat er twee rechtelijke machten zijn; justitie en de politie, heden dag moet ook BREIN aan dit rijtje worden toegevoegd??
[...]
Op school heb ik altijd geleerd dat er twee rechtelijke machten zijn; justitie en de politie, heden dag moet ook BREIN aan dit rijtje worden toegevoegd??
Nee. Brein is een stichting die de belangen van de rechthebbenden behartigd. En is dus geen rechterlijke macht, maar mag wel verzoeken indienen bij, in dit geval, Google. Daar is geen rechter voor nodig, Google (en de andere zoekmachines trouwens) kunnen de verzoeken ook afwijzen. En dat gebeurt ook best vaak.
Dit kost bedrijven als Google behoorlijk wat centen lijkt me. Ze moeten er maar vanuit gaan dat alles ook correct is want als ze alles moeten controleren is het onbegonnen werk.
Lijkt me voor bedrijven als Google ook verstandig om dit te controleren en bij foute "aangiftes" de kosten direct verhalen op stichtingen als Brein.

Ik kan me niet voorstellen dat Brein namelijk dit allemaal handmatig heeft opgevoerd dus er zullen ook veel fouten tussen zitten.
Brein gebruikt hiervoor gewoon een automatisch systeem. Zodra er een match uit dat systeem komt wordt er een aanvraag bij google ingeschoten. Vervolgens is het aan Google om te controleren of dat systeem idd gelijk heeft. Uiteraard kun je dat systeem foppen door gewoon word documenten te uploaden door het te uploaden alsof het een MP3'tje is van een bekende artiest, maar dan vraag je er ook gewoon om...

Ik heb een tijdje een filesharingsite beheerd. Bestanden bleven beperkte tijd beschikbaar en konden max 300MB zijn. Uploaden en downloaden was anoniem (alhoewel we wel IP bijhielden bij uploads), maar zelfs dan trek je nog mensen aan die bestanden in partjes van 300MB hakken en elke zoveel dagen hun spul opnieuw staan te uploaden. Ik heb in die tijd heel wat takedown verzoeken van de BAF gehad, dat zijn gewoon mensen die handmatig een verzoek indienen, handmatig een "dank u wel" sturen en ook meedenken als het de spuigaten uit gaat lopen.
Uiteraard kun je dat systeem foppen door gewoon word documenten te uploaden door het te uploaden alsof het een MP3'tje is van een bekende artiest, maar dan vraag je er ook gewoon om...
Aan de andere kant weten genoeg releasegroepen dat dat geautomatiseerd systeem net zo makkelijk te dwarsbomen is, door bekende releases als 'legitieme' documenten te vermommen. Want dat werkt gewoon allebei de kanten op.

Ironisch genoeg zijn de meeste 'releases' die wel een duidelijke naam en toenaam hebben en op Google te vinden zijn, niks anders dan malware, spyware en virussen (denk aan encrypted RAR-bestanden of 'films' van 500kB groot).

Wat dat betreft denk ik alleen maar, opgeruimd staat netjes en mag BREIN prima doorgaan zoals ze nu bezig zijn.
Het blijft toch een kip-en-ei-verhaal tussen downloaders en de entertainmentindustrie.

Een mooi voorbeeld; de film "The Worlds End" van Simon Pegg en Nick Frost (ook bekend van "Hot Fuzz", "Shaun of the Dead" en "Paul") zou niet in de Nederlandse bioscopen draaien omdat de uitgever het gevoel had dat dit niet rendabel zou zijn omdat veel Nederlanders (dankzij onze wetgeving) de film voor niks zullen downloaden.

http://www.film1.nl/blog/...lease-The-Worlds-End.html

Wat je vervolgens krijgt is dat mensen juist op zoek gaan naar een gratis download omdat ze de kans wordt ontnomen om deze film in de bioscoop te gaan kijken. Je voelt je dan tekort gedaan, ongeacht of ik me best kan vinden in de denkwijze van deze uitgever.

Persoonlijk zet ik er mijn vraagtekens bij. Waarschijnlijk wordt er gehoopt dat Nederlanders massaal de DVD / Bluray kopen omdat ze de bioscoopversie hebben moeten missen. Ik zie het eerder gebeuren dat deze actie als gevolg heeft dat nog meer mensen de film zullen downloaden om op die manier hun onvrede te uiten en de uitgever dus meer inkomsten zal moeten missen.

Door het internet komen mensen toch wel aan de film in kwestie. Als het niet op de betaalde manier kan, dan gewoon gratis. Doe je helemaal niks aan.

- edit - "The Worlds End" komt, na hevige kritiek, alsnog in de Nederlandse bioscopen.

http://www.filmtotaal.nl/artikel.php?id=33168

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 oktober 2013 11:49]

Ik snap precies wat jebedoelt, ik heb dat alleen met series die wel in de US verschijnen maar niet hier in Europa.

Ik ben zelfs bereid om te betalen om bepaalde series snel te kunnen zien echter wordt deze mogelijkheid vaak ontnomen. Dan zit er niets anders op dan deze te downloaden.

Ik ben dan ook blij met betaalbare alternatieven als Netflix alleen is deze in NL nog steeds te beperkt (via VPN gelukkig de US versie nu).
Dit kost bedrijven als Google behoorlijk wat centen lijkt me. Ze moeten er maar vanuit gaan dat alles ook correct is want als ze alles moeten controleren is het onbegonnen werk.
Google verdient ook gigantisch aan hun zoekindex.
Dus ook aan de mensen die via Google illegaal verspreid materiaal vinden.
Ik denk dat als Google geld zou moeten afdragen voor elk zoekresultaat dat ze aan gebruikers verstrekken naar een illegaal verspreid werk, dat Google dan vele malen meer geld kwijt zou zijn.
Moet je een rechterlijke macht zijn dan om persoonsgegevens te verwerken? En wat precies versta jij onder persoonsgegevens? Een IP adres? Ik heb thuis een lijstje met 4 miljard IP adressen. Telefoonnummers? Ik heb thuis een boek... anyway.

Volgens mij moeten wij als Tweakers accepteren dat wij er met Brein niet uitkomen. Brein heeft nou eenmaal andere belangen en andere inzichten dan de gemiddelde Tweaker dat heeft. Brein begeeft zich om haar doelen te halen op min of meer grijs gebied, maar dat doet het doel van Brein (per definitie) ook. Laat ieder de ander proberen te vlug af te zijn, zonder dat we elke keer weer in een oeverloze discussie belanden over hoe slecht Tim K wel niet is, of hoe zinloos, etc.
Ik denk ook niet dat mensen het standpunt van Brein slecht vinden, maar wel de manier waarop de ontvangen vergoedingen verdeeld worden.

Brein mag dan wel een stichting zijn welke geen winst mag maken, ik geloof niet dan heer Kuik en de rest van de medeerkers z'n/haar bed uit komt voor minimum loon.
Ik denk ook niet dat mensen het standpunt van Brein slecht vinden, maar wel de manier waarop de ontvangen vergoedingen verdeeld worden.
Brein keert geen vergoedingen uit.

Dat doen wel bijvoorbeeld Buma/Stemra en Sena.
En dat kun je ook gewoon nalezen in hun jaarverslagen. Zo keert Buma/Stemra zo'n 90% van de inkomsten uit aan componisten en tekstschrijvers en (voor een klein deel) aan culturele ondersteuning.
Dat is naar verhouding eigenlijk gewoon prima.
Er gaat heus wel een aantal dingen fout maar verreweg meeste geld komt gewoon daar terecht waar het hoort

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 oktober 2013 12:58]

[...]

Brein keert geen vergoedingen uit.

Dat doen wel bijvoorbeeld Buma/Stemra en Sena.
En dat kun je ook gewoon nalezen in hun jaarverslagen. Zo keert Buma/Stemra zo'n 90% van de inkomsten uit aan componisten en tekstschrijvers en (voor een klein deel) aan culturele ondersteuning.
Dat is naar verhouding eigenlijk gewoon prima.
Er gaat heus wel een aantal dingen fout maar verreweg meeste geld komt gewoon daar terecht waar het hoort
Waarom hoor je dan precies het omgekeerde verhaal van de uitvoerende artiesten, componisten en tekstschrijvers? Dat die als artiest geen cent van Buma/Stemra/SENA krijgen en ze wel verplicht zijn af te dragen als ze zelf wat doen?

Het grote geld komt binnen bij platenmaatschappijen en de rest blijft bij Buma/Stemra hangen omdat ze daarvan de verdeelsleutel niet kunnen bepalen: De betreffende artiest of platenmaatschappij is in dat geval iemand die in het buitenland zit en die bijvoorbeeld niet aangesloten is bij een zusterorganisatie in dat land.

Van die 90% wordt 90% uitgekeerd aan ongeveer 1% van de platenmaatschappijen die op dat moment de hitlijsten domineren. De andere 10% wordt vaak niet uitgekeerd, omdat het onder een 'drempel' ligt van administratiekosten, en er wel op last van de consument heffingen over worden verrekend.

Dus dat BUMA/Stemra braaf uitkeert durf ik zeker te betwijfelen. Bij een strikte boekhoudkundige en fiscale audit zouden ze grof door de mand vallen.
Brein is het verlengstuk en uitvoerder van WIPO (World Intellectual Property Organisation). Maar dat mag je niet eens zeggen! In Europa gevestigd in Zwitserland, zoek en gij zult vinden, en anders volg je de geldstromen toch :) Daar gaat het in deze alleen maar om.
Nee die data is niet anoniem, telkens als je deelnam aan een copyrighted torrent of op een andere manier materiaal met auteursrechten deelt dan wordt dat geregistreerd door dit soort partijen. Er zijn maar iets van 3 grote spelers wereldwijd. Zij houden altijd alles bij voor onbepaalde tijd.

Dit is bv handig om nieuwe wetten er doorheen te drukken, zo kunnen ze makkelijk goochelen met cijfers.
Maar stel je voor dat je straks ergens gaat werken en deze DB wordt geraadpleegd....
Ik weet niet op welke school je hebt gezeten, maar daar is de plank enigszins misgeslagen.

Ik ga ervan uit dat je met de term "rechtelijke macht" doelt op de trias politica van Montesquieu. Die gaat uit van een verdeling in 3 machten:

Wetgevend
Uitvoerend
Rechtsprekend

De politie valt onder de uitvoerende macht. BREIN valt hier niet onder.
Als jouw gequote text klopt, dan heeft Brein dus potentieel 30% van de Nederlandse bevolking in hun database staan. Fijn perspectief toch.

http://www.nu.nl/internet...loaden-illegale-bron.html
Kunnen wij als bevolking ondertussen brein niet aanklagen omdat ze schijt hebben aan privacy. Als ik ga bijhouden wat rutte de hele dag op het internet uitspookt ben ik ook de lul.
wat ik download, upload en dergelijke, gaat brein niets aan, als ik wat illegaals doe, melden ze het maar bij de politie.

te gek voor woorden waar brein allemaal mee wegkomt
Ik geloof dat Brein straks nog vacatures heeft: hersenloos allerlei links doorsturen naar google, vooropleiding niet gevraagd...

On topic: ik vind dit een beetje de spuigaten aan het uitkomen. Ik snap het doel van de stichting, die belangen van auteursgerechtigden beschermt. Dat is een goeie zaak. De manier waarop het wordt aangepakt om auteursrechten te beschermen gaat bij mijn inziens veels te ver. Zeker gezien de manier waarop de Nederlandse wetgeving omgaat met auteursrechten. In feite is Brein een olifant die door een porseleinen kast heen dendert.
Lol inderdaad, ik blijf dit apart vinden. Wat denkt BREIN hier nou mee bereiken? Nu is Google wel één van de grootste zoekservice, wat in principe helemaal terug naar de basis een indexatiesite van indexaties op sites als FTD World (ooit), maar hoeveel zoekmachines bestaan er wel niet? Gaat wat mij betreft nergens meer over dit.

Ik blijf me er over verbazen dat dergelijke instanties blijven doorgaan met het aanpakken van het topje van ijsberg. Als ze nou eens een fatsoenlijk legale methode aanbieden is het amper meer interessant om te downloaden.

En nee, daar hoeft BREIN zich wellicht niet sterk voor te maken, maar voordat ze in de hele ijsberg slopen en happen uitnemen, moet er wel een fatsoenlijk alternatief zijn vind ik.
Van mij part plempt Hollywood zelf de films op nieuwsgroepen of een ander soort betaalde server, waar je per film 50 cent moet betalen. Moet je eens wachten als het massaal gedownload wordt, denk dat de opbrengsten nog fors zijn plus het bereik wereldwijd veel verder dan nu het geval is via legale paden. Minder geld dat aan de strijkstok blijft hangen bij tussenpersonen, etc.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 8 oktober 2013 10:16]

Wat denkt BREIN hier nou mee bereiken?
Brein probeert het downloaden van zaken waarvan hun opdrachtgever de eigenaar is, zoveel mogelijk te beperken door elke aanbieder achter z'n broek aan te zitten.

Aan de andere kant hebben de zelfde opdrachtgevers bedrijfjes die het legaal downloaden van content dan weer zoveel mogelijk proberen te stimuleren, en samen de Opdrachtgever zo veel mogelijk winst bezorgen...

En ik denk dat Brein redelijk wat vooruitgang boekt. Wellicht niet door TPB te blokkeren, of door bij Google te verzoeken om links weg te halen - maar wel door steeds maar opnieuw in het nieuws te komen bij een aanklacht tegen een uploader. Mensen hebben er geen zin meer in, dat 'gedoe' dat elke keer verandert omdat er weer een site met torrents uit de lucht is. Tuurlijk komt er voor elke afgesloten site een nieuwe up, maar ik denk dat "de gewone man" daar helemaal niet meer achter aan wil. Die wil gewoon kijken.

En dus geeft "de gewone man" het op. Kijkt on demand, via Netflix, luistert via Spotify - zonder gezeik, altijd beschikbaar en voor een tientje per maand...
[...]


En dus geeft "de gewone man" het op. Kijkt on demand, via Netflix, luistert via Spotify - zonder gezeik, altijd beschikbaar en voor een tientje per maand...
maak daar een tientje per maand per dienst van
Nou, bij mijn ouders is het juist andersom. Die zeiden "in het nieuws is dat downloaden zo vaak. Is dat dan zo makkelijk? Laat eens zien hoe dat werkt!"
nou ik denk dat brein juist weinig bereikt.brein maakt mensen alleen maar slimmer in het zoeken naar gratis content.
daarbij geeft de gewone man het niet op. dat er diensten als netflix en spotify gebruikt worden wil niet zeggen dat we het opgeven . mensen willen gemakkelijk en deze diensten zijn gemakkelijk dus in feite zijn we aan de winnende hand. want de industrie is hier helemaal niet blij mee met deze diensten . maar ze moeten mee gaan omdat het niet anders gaat zijn, maar eigenlijk wil de industrie er gewoon niet aan omdat ze nog steeds volhouden dat ze de hoofdprijs moeten verdienen .
Brein hoopt te bereiken dat google en andere zoekmachines warez standaard uit hun zoekresultaten zullen weglaten.
Ja natuurlijk, maar wat heb je er uiteindelijk aan? De bron, de oorzaak van het downloaden haal je daarmee niet weg... over 5 jaar is BREIN nog steeds bezig om via deze wegen het downloaden proberen te stoppen. Daarom mijn stelling.
de bron blijft bestaan, het gemakt waarmee je die bereikt niet.

vroeger... moest ik nog naar dubieuze websites om een crack/keygen te vinden. Dat was in een zoekmachine vrijwel niet mogelijk

Tegenwoordig vind je bijna alles via google/youtube, al is het hartstikke illegaal.
Brein hoopt te bereiken dat google en andere zoekmachines warez standaard uit hun zoekresultaten zullen weglaten.
Dat zal nooit gaan gebeuren, want warez hebben geen grote sticker met 'warez' erop, dus dan zijn ze ook niet zomaar te verwijderen. De enige manier om het te bepalen is door te kijken naar de inhoud.

En dat is nu net wat zoekmachines niet kunnen (en willen) doen. Zoekmachines verzamelen gewoon blind enome hoeveelheden met meta-data en gooien die in een index -- er is geen garantie dat wanneer je op 'aardappelrecept' zoekt, dat je ook alleen maar recepten voor aardappels krijgt. Een zoekmachine spuugt gewoon alles met dat trefwoord terug.

Hooguit dat er een zwarte lijst is waarop de dead-obvious gevallen van virussen en auteursrechtschending voorbij komen, maar er is niets om het internet tegen te houden zodat er pagina's bij komen. En die worden dan weer (automatisch) door alle zoekmachines geïndexeerd.

Preventief zoekresultaten weglaten of zelfs alléén zoekresultaten laten zien die 'goedgekeurd' zijn zal met een zoekmachine nooit gaan werken.
Als ze nou eens een fatsoenlijk legale methode aanbieden is het amper meer interessant om te downloaden.
Kom op, met al die services, van Netflix tot iRadio die nu beschikbaar zijn is dat geen argument meer.
Iets met mager aanbod...
Ik zeg niet voor niks "fatsoenlijk"!

Ik geef toe: Misschien is 5 euro voor een hele maand downloaden bar weinig, daarom dat ik een eindje hierboven al noemde "50ct per film". Per film of per andere te downloaden contect, zal me werkelijk een worst zijn, maar dan kom je wel in de buurt van een "fatsoenlijk" aanbod dat ook nog eens betaalbaar is

Terwijl je niet Netflix moeten nemen (¤8/mnd), iRadio (nog niet online(?) en ¤2,10/mnd mits je iTunes Match abonnee bent!!! (ook 2,10/mnd)) of fatsoenlijk abbo Spotify (dus unlimited/premium: ¤5/mnd of ¤10/mnd), IPTV (geïntegreerd in combipakket ~¤10/mnd) en alsnog een usenetabbo moet nemen om het magere aanbod te compenseren. Oh ja en natuurlijk nog thuiskopieheffing betaald op al je opslagmedia, ook al gebruik je het voor de opslag van je eigen foto's/andere bestanden.

Aan half bakken services die dan relatief nog steeds vrij prijzig zijn heb ik niet zoveel en waarschijnlijk ook meer mensen met mij. Ik hoef echt niet onbeperkt te kunnen downloaden (al zou dat mooi zijn natuurlijk), maar ik ben niet van plan om me op 4 services te moeten aboneren en dan vervolgens nog maar half aan mn trekken te komen. Dat moet toch ook te begrijpen zijn?

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 8 oktober 2013 11:02]

porseleinen kast = internet of auteursrechten ?
Het is een spreekwoord, je zou het kunnen zien als kernbom gooien op een persoon, terwijl een granaat bij wijze van genoeg is. Grove vergelijking, maar het maakt het idee duidelijk. In dit geval zou Brein dus de auteursrechten veels te hard verdedigen
Ik vraag me twee dingen af:

1) Waar haalt BREIN de mankracht vandaan om dit te doen, en waar betalen ze dat van?
2) Hoe kan het dat Google het indienen van een verzoek kennelijk zo makkelijk heeft gemaakt?
Een tijdje geleden was brein opzoek naar een applicatie ontwikkelaar die o.a. verstand had van de google search api's en PHP. Mijn gok is dat die werknemer een scriptje heeft gebouwd die een lijst met artiesten/films en die dan een google search doet, resultaten filtert en eventueel de link openen om 'te kijken' wat er precies op die pagina staat.

Overigens vind ik deze methode niet helemaal 100% eerlijk, wat nou als er een normale website verstuurd word? Wie kan je dan aansprakelijk stellen voor het verdwijnen uit de resulaten (en dus eventueel inkomsten mislopen)? Lijkt mij brein toch?

Om 2) te beantwoorden denk dat google daar wel een API voor heeft
en anders kan je wel via CURL de standaard DCMA report pagina aanroepen met een POST ;)

[Reactie gewijzigd door Brantje op 8 oktober 2013 13:15]

Overigens vind ik deze methode niet helemaal 100% eerlijk, wat nou als er een normale website verstuurd word? Wie kan je dan aansprakelijk stellen voor het verdwijnen uit de resulaten (en dus eventueel inkomsten mislopen)? Lijkt mij brein toch?
Maar hoe kom je erachter dat je site verwijderd is uit de resultaten? En stel dat je daar achter komt, hoe kan je aantonen dat het door een actie van Brein is?
Als je dat niet kan aantonen, kan je Brein ook nooit aansprakelijk stellen.
In de Google-index staat er op de plaats van de link een verwijzing naar het verzoek (waarbij de verzoeker met naam en toenaam genoemd wordt), en de pagina's waarover het gaat. Als je zo'n takedown-verzoek ter discussie wil stellen (of ongedaan wil laten maken) dan voorziet de hele procedure in actie die je dan kan ondernemen.
ah kijk. Dan heb je inderdaad een poot om op te staan en lijkt het mij dat je Brein aansprakelijk kan stellen voor eventuele gemiste inkomsten.
De meeste DCMA requests worden gewoon gepublicieert op chillingeffects.org.
Hier staat ook de aanvrager bij. Hier een voorbeeld aanvraag van brein.
Je kan er dus wel degelijk achterkomen wie je site van google heeft gehaald.
Het lullige is dan dat wij Europeanen geen fuck met de DMCA te maken hebben. Dat is nml US wetgeving.
Ik vrees dat er bij brein gewoon een programma draait dat op google naar '[media]+torrent' zoekt en vervolgens iedere link(misschien een beetje filteren) bij google automatisch aanlevert...
Google is meestal niet zo gediend van bots... Dus ik hoop dat als dat zo is, Brein op de vingers wordt getikt. Het hele idee is tenslotte dat het handwerk moet zijn, want een bot kan niet weten of een link naar legale of illegale content gaat.
Een mooi model is het uiteindelijk geworden: je dient geautomatiseerd een verzoek in en geautomatiseerd wordt het verzoek afgehandeld.

Hoe groter je bent hoe makkelijker je het proces kan automatiseren. (Aan beide kanten van de lijn)

Je kunt er van alles van zeggen, maar dit werkt uiteindelijk best oke. Google (of elke andere zoekmachine) is zelf niet verantwoordelijk en alle belanghebbenden kunnen hun gram halen nadat een overtreding is geconstateerd.
Mooi, dan ga ik het verhaal omdraaien.

Hoe worden deze zoekopdracht automatisch uitgevoerd? Op verwijzingen van andere pagina's met termen als torrents? Wat gebeurd er met de site van jouw bedrijfje als ik op het www allemaal verwijzingen achter laat met de beschrijving "download hier de laatste film torrent"?

Dit geautomatiseer zorgt voor false positives, niemand kan het meer handmatig controleren en als burger heb je nergens een aanspreekpunt als jouw pagina als false positive wordt gezien.

Brein heeft, gevoelsmatig voor mij, geen enkel recht om mijn pagina te laten verwijderen bij google. Ook al heb ik er torrents op staan of niet, het gaat hun geen ene reet aan. De rechter is daarvoor bedoeld, dat is ook mijn aanspraakpunt en niemand anders.

Kudo's voor Google dat ze wel melden wat er gebeurd, maar transparant is het niet.

[Reactie gewijzigd door Tukk op 8 oktober 2013 09:52]

Dit geautomatiseer zorgt voor false positives, niemand kan het meer handmatig controleren en als burger heb je nergens een aanspreekpunt als jouw pagina als false positive wordt gezien.
Er is natuurlijk niets wat Google tegenhoudt om geautomatiseerd protest in te dienen bij elk verzoek en daardoor het hele systeem van BREIN te verstoppen met bezwaarschriften die met de hand moeten worden afgehandeld. En dat is, met de hoeveelheid verzoeken die BREIN verstuurt, ongeveer een pallet aan brieven per dag.

Dat de bewijslast in de DMCA nu bij de gedaagde partij ligt, betekent niet dat dat in de Auteurswet 1912 ook zo is. In Nederland moet BREIN dan nog altijd aan kunnen tonen dat ze gelijk heeft.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 8 oktober 2013 11:07]

Je kunt er van alles van zeggen, maar dit werkt uiteindelijk best oke. Google (of elke andere zoekmachine) is zelf niet verantwoordelijk en alle belanghebbenden kunnen hun gram halen nadat een overtreding is geconstateerd.
Zonder enige vorm van rechtspersoon die er tussen zit om te beoordelen of de acties wel gegrond zijn. Nee lijkt mij helemaal niet goed...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 oktober 2013 09:53]

zal google echt de moeite doen om al die links te bekijken? dat lijkt mij een dure grapje aan manuren terwijl ze er niks mee verdienen. Als ik google was, zou ik gewoon alles terugsturen aan die organisaties met de mededeling dat ze maar voor hun eigen problemen zorgen.
Nee, google krijgt de urls binnen en blacklist ze.
Dus als ik jouw website aanlever bij google, omdat ik jou niet mag en graag een hak wil zetten, wordt die automatisch geblacklist omdat ik zeg dat er warez op te vinden is terwijl jij alleen fotos plaats van jouw huisdieren?
daar komt het dan op neer. ik vraag me af hoelang het gaat duren voordat hier misbruik van wordt gemaakt, al het al niet gebeurt
Google staat wel wat verder in het scannen van files of websites op inhoud dan hoe je het hier laat uitschijnen. Blacklisten gebeurt net als indexeren aan de hand van procedures en algoritmes. En google is best wel in staat om een foto van jouw huisdieren te onderscheiden van warez. Google is niet voor iets een van de grootste IT-bedrijven ter wereld. En dat hebben ze ook vooral bereikt door daadwerkelijk iets aan te bieden in hun indexering, en niet door zomaar alle websites alfabetisch te gaan rangschikken of wat cmd-F te gaan klikken.
Eerder andersom Google krijgt ze wel binnen maar blacklist relatief weinig.
Volgens mij wordt er door platen en film bozen zwaar op .torrents gegoogled, want ik vind ze de laatste tijd niet meer zo makkelijk via Google.
Klopt, maar Google maakt het handig voor je. Een voorbeeld van een Infringement Notification for Web Search:
http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=1173923
Daar heb je alle links die je nodig hebt, en die op het moment van de notice kennelijk werkten.
Dus gewoon zoeken als normaal, en dan even naar beneden scrollen voor werkende links in de notices.
Klopt, maar Google maakt het handig voor je. Een voorbeeld van een Infringement Notification for Web Search:
http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=1173923
Daar heb je alle links die je nodig hebt, en die op het moment van de notice kennelijk werkten.
Dus gewoon zoeken als normaal, en dan even naar beneden scrollen voor werkende links in de notices.
Met andere woorden, door het verzenden van hun 'infringement notices' maken partijen als BREIN en de RIAA/MPAA het zélf makkelijker om torrents te vinden.

Viel dat volgens hun eigen redenering niet onder het faciliteren van copyrightschending? Wordt dan eens tijd dat ze zichzelf aan gaan klagen...
Over spammen gesproken.

Je gaat mij niet wijsmaken dat Google die tienduizenden aanklachten stuk voor stuk gaat onderzoeken...

Ik vraag me trouwens af hoeveel werk hierin steek, of gebeurt dat volautomatisch?
Uiteraard gebeurt dat vol-automatisch. Zowel aan Google's kan, als aan de kant van Brein. Volgens mij stond er niet zo lang geleden een stukje over op Tweakers, met ondere andere een link naar de rapportage van Google op dit gebied. Google haalt overigens niet alles zomaar uit hun database...
Dat zijn 10.000 verzoeken per werk dag.
1250 per uur
20,8 per minuut.

Je kan mij niet vertellen dat er bij elk verzoek gedegen onderzoek is gedaan.
Mjah, maar er zullen sowieso al vele links meervoudig geraporteerd worden. Een deel kan dan ook automatisch verwijderd worden. Maar een deel van de links zal inderdaad handmatig gecontroleerd moeten worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True