Nederlandse politie vroeg in halfjaar 233 keer gegevens gebruikers Apple op

Tussen januari en juli vroeg de Nederlandse politie 233 keer gegevens op bij Apple. In het overgrote deel van de gevallen gebeurde dat op basis van bijvoorbeeld het serienummer of het imei-nummer van de telefoon; in slechts vier gevallen gebeurde dat op basis van een account.

De cijfers worden genoemd in het eerste transparantierapport van Apple, waarin het bedrijf uit de doeken doet hoe het omgaat met verzoeken om klantgegevens van de inlichtingen- en opsporingsdiensten. Sommige andere bedrijven, waaronder Google, Facebook en Microsoft, geven al langer transparantierapporten vrij. Bij het aantal van 233 keer dat gegevens werden opgevraagd, zijn bevragingen van de inlichtingendiensten niet meegerekend; die zijn geheim. Het is onbekend of Apple net als andere technologiebedrijven zijn transparantierapporten perodiek zal publiceren, of dat het om een eenmalige actie gaat.

In de meeste gevallen ging het in Nederland om informatie die werd opgevraagd op basis van een apparaat, en niet van een account. De politie vroeg dan bijvoorbeeld op basis van een imei-nummer of een serienummer op welke gebruiker bij het apparaat hoort en wat zijn contactgegevens zijn, of wanneer het apparaat is gebruikt. Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer een apparaat als gestolen wordt gerapporteerd. De Nederlandse politie diende 61 keer een officieel verzoek om informatie in, maar in veel verzoeken werd om informatie van meerdere apparaten gevraagd: in totaal werd informatie van 229 apparaten verzocht. Het gaat dan bijvoorbeeld om iPhones en iPads, maar ook Macs.

Apple werkte in 66 procent van de gevallen mee aan Nederlandse verzoeken om informatie over apparaten. In België was dat 64 procent; daar werd in een halfjaar 175 keer om informatie over een toestel gevraagd. De meeste informatie werd gevraagd in de Verenigde Staten; daar werd 8605 keer om informatie gevraagd, waarbij in 88 procent van de gevallen aan het verzoek gehoor werd gegeven.

Verzoeken om informatie op basis van een account, zoals documenten die in een iCloud-account staan, werden door de Nederlandse politie veel minder gedaan: de Nederlandse politie diende slechts vier van dergelijke verzoeken in, waarvan er aan drie geen gehoor werd gegeven. De Belgische politie wilde informatie over twintig accounts, maar kreeg zestien keer nul op het rekest. Vanuit de Verenigde Staten werd er om informatie van tussen de 2000 en 3000 accounts gevraagd; tussen de 0 en 1000 keer werd daar gehoor aan gegeven. Amerikaanse wetgeving verbiedt bedrijven om specifiekere getallen te noemen.

Apple zegt het rapport te hebben vrijgegeven om druk te zetten op de Amerikaanse overheid, die het op dit moment niet toestaat om specifieke aantallen voor verzoeken om persoonsgegevens van de overheid te noemen. Andere technologiebedrijven pleitten daar eerder al voor, en kondigden aan een rechtszaak tegen de Amerikaanse overheid te beginnen.

In zijn transparantierapport benadrukt Apple verder dat 'het bedrijf niet leunt op het verzamelen van persoonsgegevens van onze gebruikers'. "We hebben geen belang bij het massaal vergaren van data van onze gebruikers", schrijft het bedrijf, in een duidelijke sneer richting onder meer Google en Facebook, die wel geld verdienen met behulp van de gegevens van hun gebruikers. Beide bedrijven verhandelen die gegevens niet direct, maar wenden de data wel aan om hun gebruikers gerichte advertenties te serveren.

Reacties (61)

[Drewssap]

Ben blij dat ik Apple toestellen. Wil niet weten waar mijn gegevens zouden blijven met Android gerelateerde producten. Al weten we zeker dat die gegevens ergens opgeslagen worden.

[Chip5y]

Euhmm.. er is geen verschil tussen wat er met gegevens gebeurt bij Android of iOS. Zowel Google als Apple gebruiken hetzelfde systeem namelijk het aanbieden van gerichte advertenties (en dat Apple hier zegt dat het niet geïnteresseerd is in gebruikersgegevens is pure PR praat want dat zijn ze wel degelijk, de selectiecriteria voor iAd zijn redelijk uitgebreid van demografie tot webgewoontes/interesses, ...). Bij Google is dat via AdMob (http://en.wikipedia.org/wiki/AdMob) en bij Apple via iAd (http://advertising.apple.com/ of http://en.wikipedia.org/wiki/IAd). Hoewel sommige mensen dit denken van Google verkopen geen van beide persoonlijke informatie (het staat zelfs letterlijk in de policies and principles van Google: "We believe personal information should not be held hostage and we are committed to building products that let users export their personal information to other services. We don’t sell users’ personal information.", http://www.google.com/policies/technologies/ en het delen wordt enkel gedaan met specifieke opt-in toestemming van jou http://www.google.com/policies/privacy/ denk onderandere aan het gebruik van een Google+ account als login voor een forum ofzo dan worden Google+ gegevens gebruikt voor die account maar dus op jouw verzoek).

Het is Google en Apple dat voor de targetting zorgen en zij zijn de enige die de informatie bezitten/analyseren (nadat de adverteerder zijn doelpubliek heeft geslecteerd gebeurt dus alles in-house). Adverteerders krijgen nooit persoonlijk informatie te zien. Op deze manier moeten adverteerders steeds terugkomen naar Google of Apple als ze willen gericht adverteren (tegenover het verkopen van informatie dat je maar één keer kan doen en dus niet echt een goed businessplan is). Wil maar gewoon even er op wijzen dat beide bedrijven hetzelfde doen, namelijk data verzamelen voor gerichte advertenties net zoals zovele andere technologiebedrijven.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 17:41]

[Verwijderd]

"We [Google red.] don’t sell users’ personal information."

Alleen Google verdient wel 90% van haar inkomsten met advertenties, rara! Je kunt toch op je vingers natellen dat de persoonlijke informatie bij Google gewoon doorverkocht wordt aan derden om advertenties te kunnen targetten.

De vraag is alleen wat persoonlijke informatie is. Google zegt dat je profiel zoals ze dat via hun dominante positie op search, publieke websites en smartphones eenvoudig bij elkaar kunnen verzamelen, geen persoonlijke informatie is. Immers, het is anoniem omdat je naam er niet bij staat. Dus het doorverkopen van (delen van) die profielinformatie is prima aldus Google. Ik vind dat mijn search, browse, verblijfs en social graph informatie wel degelijk vertrouwelijk is, ondanks dat het anoniem zou zijn volgens Google. Het is -mijn- data, ga er vertrouwelijk mee om en het meest evil wat je kunt doen is doorverkopen als je het mij vraagt.

Stellen dat Google geen informatie doorverkoopt is buitengewoon naïef. Het businessmodel van Google (advertentie verkoop op basis van profiling) is extreem bevattelijk voor privacy schending. Tel daarbij op de dominante positie van Google op Search, web en smartphones en je hebt een brisantgranaat te pakken als het over privacy gaat.

[Kevinp]

Nee hoor, derde kunnen/zullen google betalen om deze data te gebruiken om voor hun reclame te maken.

Zo werken adds van google al jaren. Doordat google zo groot is adverteren adverteerders via google dus zonder jou informatie te krijgen van google. Google gebruikt hun eigen informatie om de gevraagde reclame op de goede plaats aan te bieden.

Pas als je klikt en naar de andere site gaat of de add cookies plaatst kunnen ze zelf deze database opbouwen.(indirect natuurlijk via google dus).

[Verwijderd]

Doordat google zo groot is adverteren adverteerders via google dus zonder jou informatie te krijgen van google. Google gebruikt hun eigen informatie om de gevraagde reclame op de goede plaats aan te bieden.

"eigen" informatie? Ik vrees dat je profielinformatie bedoeld?

[Chip5y]

Jou logica klopt toch ergens niet. Je zegt dat Google een dominante positie heeft op de markt van gerichte advertenties en 90% van haar inkomsten vanuit gericht adverteren komt maar wat je daaruit afleid klopt toch niet hoor. De enige manier waarop Google dit heeft kunnen bereiken is juist door zelf volledige controle te hebben over de informatie die nodig is om gericht te kunnen adverteren. Die informatie is hun grootste troef tegenover andere aanbieders van gerichte advertenties en gaan ze dus niet zomaar te grabbel gooien. Waarom zou je als Google die informatie verkopen, waarbij de informatie dus niet meer onder hun controle is en je je grootste troef kwijtspeeld, terwijl ze adverteerders zouden kunnen laten blijven terugkomen en verschillende keren geld kunnen verdienen aan dezelfde adverteerder en zelf volledige controle houden? Het is dus juist omdat Google afhankelijk is van deze informatie voor hun inkomsten dat ze deze ten allen koste zal beschermen. En BTW als jij toch wil vasthouden aan het idee dat Google informatie verkoopt dat moet je consistent zijn en er van uitgaan dat Apple dit ook doet, het systeem is namelijk hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 17:41]

[Verwijderd]

Google verkoopt de informatie zeker, hoe kunnen de adverteerder anders de klanten met het gewenste profiel bereiken? Omdat de klant de profieldata niet kan inzien wil dat niet zeggen dat de informatie niet verkocht wordt. Google kan zo de informatie zelfs meerdere keren verkopen.

Apple verdient geld met hardware en levert de software gratis tegenwoordig. Google heeft een motief om informatie te verkopen (90% van hun inkomsten komen uit de advertentie/marketing informatie markt). Zonder informatie verkopen zouden ze allang failliet geweest zijn.

[Chip5y]

Ik denk niet dat jij weet wat data verkopen betekent. Het gebruik van data voor in-house targetting is geen data verkopen. Bij een verkoop verandert het goed van eigenaar wat hier zeker niet het geval is. Google verkoopt enkel advertentieruimte (meer verhuur dan verkoop technisch gezien) en biedt een targetting service aan en verkoopt dus geen data. En hoe kunnen adverteerders klanten met het gewenste profiel bereiken dat heb ik al uitgelegd, Google zorgt er voor dat de advertentie enkel bij het doelpubliek wordt getoond (dit is de service die Google biedt).

En of ad targetting nu 90% van jou omzet is of 5% het systeem blijft hetzelfde. Google's marktdominantie geeft ze juist een sterkere positie tegenover de adverteerder dan de kleinere spelers en zullen dus zeker niet buigen onder mogelijke druk van adverteerders. Het is juist omdat die info zo belangrijk is voor Google dat zij deze met hand en tand zullen beschermen en proberen te voorkomen dat concurrenten deze data in handen krijgen, en dat kan enkel door alles zelf te controleren. Maar zeg het als jij wilt blijven geloven dat Google data verkoopt mij eender maar dan doet Apple dat ook.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 17:41]

[mimic]

Sorry, maar dat is vrij naïef. Je bent nergens meer veilig. Je data wordt bij iOS net zo goed doorgesluist.

[TCIS]

Nee? Wat nou nee. Van Apple is al vanaf het begin van de iPhone bekend dat ze je locatie volgen en allerlei van dat soort ongein. Je maakt een comment en hebt daar totaal geen argumenten bij, behalve iets vaags over een ziel. Apple is ook een groot bedrijf en alle organisaties die je willen volgen kunnen net zo goed bij Apple terecht om informatie over jou op te vragen.

[arjankoole]

Overheids instanties ja. Maar commerciële partijen niet. Nou maak ik me drukker om de NSA, maar adverteerders hebben ook niets in mijn data te zoeken. En dat is nou iets wat met Apple wel goed beschermd lijkt. (En de reden waarom iAds niet echt loopt momenteel, want adverteerders willen net zoveel als ze van Google krijgen, en dat geeft Apple ze nou net niet)

[ronaldmathies]

Klopt, komt ook mede omdat Apple functionaliteit bied als:

Settings -> Privacy -> Advertising:

Limit Ad Tracking: Waarbij je nog wel net zoveel advertenties krijgt in apps als voorheen maar ze zijn minder relevant omdat er geen gebruik wordt gemaakt van de bekende informatie.

Reset Advertising Identifier: Wat als gevolg heeft dat de unieke ID die alle Apps moeten gebruiken om een gebruiker te kunnen volgen (over meerdere Apps heen van dezelfde maker) gereset wordt. Hiermee is het dus lastiger om iemand te volgen.

Daarnaast heeft Apple ook geen tegenhangers voor AdSense (in de breede zin), Analytics en de inmiddels befaamde Google+ icoon op websites. En juist deze drie maken het zo vervelend, want doordat veel websites hiervan gebruik maken is het voor Google ook mogelijk om jou te volgen op websites die niet van hun zijn. Apple heeft wel iAd maar die is gelimiteerd tot Apps, en worden niet gebruikt voor advertenties op websites. Dus het enige wat Apple van jou zou kunnen bijhouden is wat je doet binnen hun eco systeem, waarbij niet echt bekend is of dit ook gebeurt.

Het is bijvoorbeeld bekend dat Google actief jouw mail scanned om relevante adverties te tonen, dit klinkt leuk maar is ook een deel profilering. Apple zou dit ook kunnen doen voor hun iCloud email service, of dit ook gebeurt is echter onbekend. Zelfde geld voor de vergelijking tussen Google Docs en de iCloud opslag voor documenten. Hierbij is echter van geen van beide bekend of hier scanning op gebeurt.

Het is aan een ieder om te bepalen wat acceptabel is en wat niet. Ikzelf trek de lijn bij wat en hoe er gegevens verzameld kunnen worden, het trio Analytics, AdSense en Google+ is voor mij een grens overschreiding. Ikzelf heb nu alles via iCloud services lopen, ook daar zal ongetweifeld aan tracking en profilering gedaan worden, maar ze hebben wel minder mogelijkheden dan dat Google heeft gezien de hoeveelheid bronnen die ze hebben om uit te vergaren kleiner is.

En beide zullen deze gegevens vast niet verkopen aan derden (al weten we dat niet zeker), maar zodra een overheid om deze gegevens vraagt zullen ze het toch moeten geven, en op dat moment zouden ze meer van mij te weten komen bij Google dan bij Apple.

Verder heeft het ook te maken met bedrijfs filosofie en hoe men hun geld wilt verdienen, bij Apple ligt de nadruk op hardware verkoop, iAds is te klein en levert te weinig op. Dus voor Apple is het verzamelen van informatie op dit moment minder relevant dan voor Google waarbij het hele bedrijf erop gericht is om juist informatie te te verzamelen om gerichte advertenties te kunnen aanbieden.

[Kevinp]

Ik denk dat je antwoord misschien wel klopt op de telefoon zelf, maar verder erg naïef is. Wanneer een bedrijf als Twitter en Facebook miljarden waard is omdat elke gebruiker bedrag X waard is. (overigens de grooste bubel momenteel) dan weet je zeker dat ELK bedrijf welke deze informatie heeft daar iets mee doet. Direct of indirect.

Wil je veilig zijn moet je eigenlijk geen moderne techniek gebruiken. Of anders een telefoon waarop internetten gewoon niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 17:41]

[ronaldmathies]

Ik vind deze stelling te zwart wit, het heeft voornamelijk ook met het verdien model te maken. Facebook en Twitter zijn net Google afhankelijk van het verzamelen van gebruikers informatie voor advertentie doeleinden.

Dat is gewoon de afweging die gemaakt is door een dienst gratis / betaalt te maken. En naïef ben ik niet want ik geef ook aan dat van sommige diensten gewoonweg niet bekend is of het wel / niet gebeurt.

[Kevinp]

Ik vind het vooral naief om te denk dat wanneer een bedrijf miljoenen euro's kan verdienen met data die ze hebben dat ze dat dan niet zullen doen. Misschien minder extreem, maar het zal zeker gebeuren.

[ronaldmathies]

Oke, ik zal even voor jou de stukjes uit mijn bericht herhalen waarin ik juist aangeef dat ik niet naief ben:

Het is bijvoorbeeld bekend dat Google actief jouw mail scanned om relevante adverties te tonen, dit klinkt leuk maar is ook een deel profilering. Apple zou dit ook kunnen doen voor hun iCloud email service, of dit ook gebeurt is echter onbekend. Zelfde geld voor de vergelijking tussen Google Docs en de iCloud opslag voor documenten. Hierbij is echter van geen van beide bekend of hier scanning op gebeurt.

Ik zeg niet dat het niet zo is, ik weet het niet, en dus doe ik geen aannames, iets wat jij wel doet door er vanuit te gaan dat ze dat wel doen.

Je moet je reacties iets meer baseren op wat daadwerkelijk bekend is en minder op je onderbuik gevoel.

[arjankoole]

Ik vind het vooral naief om te denk dat wanneer een bedrijf miljoenen euro's kan verdienen met data die ze hebben dat ze dat dan niet zullen doen. Misschien minder extreem, maar het zal zeker gebeuren.

Als je naar de inkomsten kijkt van Apple, die net zoals alle anderen publiek zijn, dan zie je dat ze nauwelijks inkomsten hebben uit advertenties. Dat heeft een reden: hun platform is minder aantrekkelijk omdat hun verdienmodel niet exclusief leunt op advertenties. Daardoor hebben ze minder wens en noodzaak om alles te verzamelen over hun klanten. (Die bij Apple echt klant zijn, want ze betalen er voor, bij Google, Facebook en Twitter ben je het product wat verkocht wordt)

[Beuzelarij]

Overheids instanties ja. Maar commerciële partijen niet. Nou maak ik me drukker om de NSA, maar adverteerders hebben ook niets in mijn data te zoeken.

Dat snap ik niet helemaal. Vooropgesteld, ik heb liever dat helemaal niemand in mijn persoonlijke gegevens rondstruint, maar áls ik een keuze moet maken dan toch maar de overheid.
We zien steeds meer dat er overal vrije markten ontstaan, en dat de overheid zich steeds meer terugtrekt op die gebieden. Nou heb ik een vrij aardige opleiding afgerond en ben ik gezond (voor zover ik weer ), maar stel dat adverteerders uit bijvoorbeeld Whatsapp-berichten destilleren dat iemand kanker heeft (gehad), wat gebeurt er dan met je ziektekostenpremie zodra die gegevens in bezit komen van zorgverzekeraars? Zomaar even een voorbeeldje. Dat soort dingen lijken middels wetgeving nu nog enigszins afgebakend, dat men geen hogere premie mag rekenen e.d., maar die dingen zitten al steeds meer op glijdende schaal.
Er gaan bijvoorbeeld stemmen op om rokers hogere premies te laten betalen. Of iemand wel of niet rookt lijkt me nou typisch informatie die via Whatsapp, andere gegevensverzamelaars en -handelaars, bij verzekeraars terecht kan komen. Gewoon een simpel maar niet onrealistisch scenario.

Natuurlijk lezen we ook af en toe berichten over iemand die op Twitter in een berichtje grapt over het af laten gaan van een bom bij een voetbalwedstrijd, waarop onjuist en overspannen wordt gereageerd, maar dat had niet veel te maken met de NSA. Meer met een overijverige incompetente plaatselijke veldwachter. Bromsnor ontdekte Twitter of Facebook, of wat was het ook alweer?

Nogmaals, liever niemand in mijn gegevens, maar ik denk dat de gemiddelde burger meer te vrezen heeft van commerciële partijen dan van NSA en/of overheid. Natuurlijk zijn die fout bezig (geweest), maar hoewel het op dit moment populair is die te bashen (met enige reden overigens), moet je het échte gevaar voor de gemiddelde goedwillende burger daarbij dus niet uit het oog verliezen. En ik denk dat die commerciële partijen in de praktijk voor de meeste burgers een groter gevaar zullen vormen.

En dat is nou iets wat met Apple wel goed beschermd lijkt. (En de reden waarom iAds niet echt loopt momenteel, want adverteerders willen net zoveel als ze van Google krijgen, en dat geeft Apple ze nou net niet)

Ik denk dat Google zo alom vertegenwoordigd is dat ze in staat zijn veel nauwkeuriger profielen op te stellen. Die hebben zoveel diensten, en willen die ook allemaal integreren, opdat daarmee een completer beeld van een gebruiker gevormd kan worden.

[Tijger]

Mwah, ik denk dat je jezelf enigzins voor de gek houdt in deze voor wat betreft de informatie die Apple over jou heeft.

[Durandal]

Wil je je gegevens niet kwijt, voer ze dan niet in. Koop cash een simpele prepaid uit een blik ipv je iPhone, maar niet met je bonuskaart want dan ben je nog de sjaak.
Zodra het tegoed op is koop je een nieuwe want voor je het weet koppelen ze je telefoon aan je reis en locatiegedrag.
En bel niet met dezelfde vrienden die je met je vorige telefoon ook gebeld hebt want dan leiden ze ook weer af wie je bent. Je hebt immers die vrienden al gebeld met je iPhone en daarvan weten ze wie de eigenaar is.
Er is zo ontzettend veel informatie uit metadata te halen.

En dan heb ik het alleen over je telefoon...

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 17:41]

[Verwijderd]

Wat jij voorstelt lijkt me niet zo slim, je vertoond verdacht gedrag en je gegevens worden toch wel gekoppeld omdat je met je nieuwe telefoon toch weer grotendeels dezelfde personen gaat bellen.

Het enige dat je bereikt is dat je op een lijst komt van personen die nader onderzocht moet worden zodra er gelegenheid voor is, je moet niet vreemd opkijken als je bij de douane er "toevallig" uit wordt gepikt voor een uitgebreide controle.

[737freak]

Ik ben blij dat het privacy debat eindelijk tot leven komt, hier in Nederland. Hoog tijd dat we onze privacy weer terug krijgen!

[TattooTL]

denk dat alleen voor het publiek word gedaan en er achter gesloten deuren nog steeds gespioneerd word

[3x3]

Als er een je een backdoor hebt, waarom aankloppen aan de voordeur?
Aan de andere kant is het goed, dat Apple kritisch is, maar wel meehelpt aan het oplossen van criminaliteit zoals diefstal.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 juli 2024 17:41]

[mimic]

Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar feit blijft dat deze gegevens dubbel worden gebruikt. Niet alleen voor anti-diefstal dus. En als Apple niet mee zou willen werken, dan zie je wat er gebeurt, zoals bij Google. Ze doen in principe gewoon een MITM-attack en jatten alle data die over de privé-verbindingen gaan.

[Reactie gewijzigd door mimic op 23 juli 2024 17:41]

[3x3]

Alle data die over je privé verbinding gaat is natuurlijk kleiner en meestal véél onvollediger dan de data op je handheld.

[mimic]

Ik doel niet op eigen privé-verbindingen, maar die Google gebruikt om haar servers tussen datacentra te synchroniseren.

[Tijger]

Daar gaat dit artikel dus duidelijk niet over want Google wist niet eens dat die verbindingen afgetapt werden. Althans, voor zover de berichtgeving daarover op waarheid berust.

[kimborntobewild]

Dat kan ik niet echt privé-verbindingen noemen.

[arjankoole]

Waarom niet? Dat is een stukje Netwerk fiber tussen het Netwerk Google en Yahoo, en aangelegd door die twee. Dat is heel privé hoor, er komt geen derde partij aan te pas namelijk.

[kimborntobewild]

Alsof de NSA _niet_ de communicatie tussen Apple-servers zou willen aftappen, als ze dat zou kunnen.

[mimic]

En toch blijf ik er voor altijd een dubbel gevoel bij houden. Ik voel me zo bedrogen door de overheden (zowel NL als buitenland, met name VS). Ik kàn gewoon geen enkel bedrijf meer serieus nemen en geloven. Dit kunnen ze bij mij nooit meer herstellen.

[johnkeates]

Was je dan zo naïef dat je dacht dat niemand jouw gegevens in een massa-database of in een datamining systeem opgenomen had? Dit is echt niet nieuw hoor, en het is niet de eerste keer in de laatste 200 jaar dat iemand bedenkt dat het handig kan zijn om zo veel mogelijk over mensen te weten...

[mimic]

Het is vooral de manier waarop het gebeurt. Ze kunnen het internet in het algemeen amper beinvloeden, dus forceren ze bedrijven data door te geven.

Dat is in ieder geval ook een van de redenen dat ik tegen het EPD ben, en ook bijvoorbeeld nooit een persoonlijke AH-bonuskaart zal hebben. Maar goed, als ze zo graag willen weten wat ik gekocht heb, kunnen ze altijd nog checken als ik het pin. Want tegenwoordig wordt pingedrag ook verkocht. En dat valt dan weer prima te combineren met AH's registratiesysteem.

Of dat Thuisbezorgd nu BitCoins gaat accepteren. Dan is je stash BitCoins ook zo aan persoon gekoppeld. Dan kan de Belastingdienst daar je mooi op aanslaan.

Dus nee, naïef ben ik zeker niet. Eerder paranoïde.

[Reactie gewijzigd door mimic op 23 juli 2024 17:41]

[mae-t.net]

Let overigens op dat bij het halen van een nieuwe bonuskaart, het nummer van de oude hieraan gekoppeld wordt als je die bij het afrekenen hebt gebruikt! Immers staan beide kaartnummers in dezelfde kassatransactie (als je dat niet gelooft let maar even goed op hoe de uitgifte tot stand komt).

Een nieuwe bonuskaart is dus niet per definitie anoniem als je hem niet registreert.

Let wel, het zou eventueel natuurlijk kunnen dat AH die koppeling heel braaf alleen tot stand brengt als je de kaart registreert (want dan beloven ze aankoophistorie e.d.), maar ik zou daar niet op vertrouwen.

Oftewel de kaart die ik bij het afrekenen de vorige keer gekregen heb, ligt inmiddels doormiddengeknipt in de vuilnisbak, en ik haal mijn anonieme kaart wel een andere keer op.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 17:41]

[CoreIT]

Terwijl we allemaal dondersgoed weten dat onze gegevens toch overal op straat liggen, is er ook maar 0,0 reden om tegen het EPD te zijn. Ojeetje zeg, stel je voor er lekken gegevens uit. Hoezo stel je voor...

Er zijn wel heel andere redenen denkbaar om tegen het EPD te zijn. Dat knipoog ik richting tegenstanders van medische zorg en heel de essentie waar het voor staat.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 23 juli 2024 17:41]

[Soggney]

Juist ja, onze medische gegevens liggen ook overal op het straat...
Ik weet niet hou jij met je gegevens omgaat, maar medische gegevens van mij slingeren niet rond.
Er zijn redenen om tegen het EPD te zijn. Bijvoorbeeld omdat de veiligheid en correctheid van de gegevens meer betrouwbaar is zoals het nu is, dan met een EPD.
Stel je anders eens voor dat verzekeraar, werkgever,... een corrupt epd van jou vastkrijgen, dat claimt dat je psychisch gestoord bent, oid.
Of erger, dat je het ziekenhuis binnenwandeld voor A, maar uiteindelijk voor B word behandeld, en uit het ziekenhuis word gerold...

Patientgegevens zijn van vitaal belang (letterlijk). Hoe groter de kans tot corruptie (o.a. door een zwak beveiligd EPD) kan nefast zijn voor de patient.

[CivLord]

Stel je voor dat je ergens buiten kennis op straat gevonden wordt, bv. door een aanrijding.
Het ziekenhuis waar je naar toe gebracht wordt weet nu niet meteen wat je bloedgroep is, welke medicijnen je gebruikt die mogelijk kunnen reageren met medicijnen die de EH-arts je wilt geven, of een vage streep op een röntgenfoto een nieuwe verwonding is of het restant van een oude behandeling. Allemaal dingen die lekker veilig op de computer bij je huisarts, apotheek en een ander ziekenhuis staan, maar die levensreddend kunnen zijn wanneer ze het in het andere ziekenhuis weten op het moment dat je binnengereden wordt.

En trouwens, hoe veilig zijn je gegevens op de PC van je huisarts? Wat is zijn veiligheidsbeleid? Hoe vaak installeert hij beveiligingsupdates?

[enigmafan]

Stel je voor dat je ergens buiten kennis op straat gevonden wordt, bv. door een aanrijding.

Ja, en hoe vaak gebeurt dat?
En als je daar op de grond ligt, buiten westen en beroofd van al je spullen, hoe gaan ze dan jou koppelen met je EPD profiel?
En als je ze jou dan gekoppeld hebben met je EPD, maar je bent niet in staat te zeggen dat ze per ongeluk iemand anders met dezelfde naam hebben gekozen die toevallig geen diabates heeft?

Er zijn weinig realistische scenario's te bedenken waarbij het hebben van een EPD daadwerkelijk een toegevoegde waarde heeft boven zo'n SOS hangertje dat mensen die echt iets gevaarlijks of engs hebben al omhebben als ze slim zijn, waarbij zo'n SOS hangertje ook nog 's internationaal begrepen wordt (dokterstermen ipv Nederlands). Er zijn echter uitermate veel realistische scenario's te bedenken waarbij wel degelijk misbruik gemaakt gaat worden van de informatie in het EPD.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 23 juli 2024 17:41]

[CivLord]

Ja, en hoe vaak gebeurt dat?
En als je daar op de grond ligt, buiten westen en beroofd van al je spullen, hoe gaan ze dan jou koppelen met je EPD profiel?

Laten we eens verkeersongelukken nemen, dat gebeurt helaas meerdere mensen per dag. Die personen worden over het algemeen met al hun bezittingen op zak naar het ziekenhuis gebracht. Met het burgerservicenummer of de combinatie naam en/ of geboortedatum en/ of adres is de koppeling één op één te maken.

Er zijn echter uitermate veel realistische scenario's te bedenken waarbij wel degelijk misbruik gemaakt gaat worden van de informatie in het EPD.

Geef mij dan eens een lijst van misbruikscenario's die alleen met het EDP mogelijk zijn en dus absoluut niet met alle losse systeempjes en PC's bij artsen, apothekers, therapeuten klinieken en ziekenhuizen.

[enigmafan]

Laten we eens verkeersongelukken nemen...[...]

De vraag is dan, heeft het wel hebben van een EPD daar grote voordelen? Ik kan me niet voorstellen dat als er een EPD zou zijn, er opeens 50% meer mensen worden gered. En nogmaals, mensen die echt iets onhandigs hebben, hebben zo'n speciaal hangertje.

Geef mij dan eens een lijst van misbruikscenario's die alleen met het EDP mogelijk zijn en dus absoluut niet met alle losse systeempjes en PC's bij artsen, apothekers, therapeuten klinieken en ziekenhuizen.

Schaalvergroting. Geen 5000 computertjes af moeten gaan, en uitvinden hoe ze te kraken, maar slechts 1 systeem kraken om alle gegevens te krijgen.

[Durandal]

Da's goed! Blijf dat gevoel vooral vast houden, want voor je het weet zit je weer op de glijdende schaal. Ik hoop dat we hem nooit gaan krijgen maar soms denk ik dat het te lang geleden is geweest dat we als land bezet zijn geweest. De waarde van persoonlijke vrijheid wordt soms wel eens te weinig gewaardeerd.

[Tijger]

Dit zijn anders legitieme verzoeken in het kader van justitieele onderzoeken, zolang dat gedocumenteerd is en volgens wettelijke richtlijnen verloopt is er weinig aan de hand.

Persoonlijke vrijheid en privacy houden enigzins op zodra je de wet overtreed danwel als Justitie een gerede verdenking daarvan koestert en dat is, mi, zoals het hoort.

[IStealYourGun]

Deze gegevens niet verwarren met de onthullingen door Snowden. Dit zijn allemaal verzoeken door justitie in kader van een onderzoek. Mooi gedocumenteerd en onder bepaalde voorwaarden te controleren (door verdachte en eventuele slachtoffers), althans voor België.

Dit staat los van het NSA schandaal en die gegevens zal Apple (of welk bedrijf dan ook) niet snel vrij (mogen) geven.

[Kevinp]

Dat dubbel gevoel heb ik nooit gehad. Dit is al zo'n 10 jaar erg hard aan de gang. Maar met stemmen vind niemand dit belangrijk en blijven we stemmen op partijen die het liefst elke burger een enkelband om doet. (VVD/CDA/PVDA) en zijn zelfs de opkomende partijen (hopelijk tijdelijK) een bedrijging (PVV).

Eigenlijk de enige grotere partij waar het redelijk geregeld is en ik het gevoel heb dat ze nog enigsinds weten waar het over gaat met D66. En zelfs die komt er niet goed vanaf.

Maar pas wanneer het mis gaat en te laat is zal er iets gebeuren. Tenzij mensen hier eindelijk eens door hebben dat ze niet op de gevestigde partijen moeten stemmen. Maar dan naar D66/Groen links, SP of PvDD moeten gaan(of de piratenpartij) maar daar zijn nog maar weinig mensen aan toe. En sommige zeggen ook nog lekker naïef. Ik heb toch niks te verbergen.

[Selmer]

Afgelopen week nog een interessant programma op Nederland 2 over onze (internet)privacy. Maar dat ging vooral over social media.

Ben het met je eens, maar zoals in de laatste alinea wordt gezegd wordt ook alles wat mogelijk gebruikt kan worden ook gebruikt door bedrijven zoals Google en Facebook. Ook al zet je zelf niks op Facebook, weten ze nog van alles, door tags, wie je vrienden zijn etc. en voor Google is het nog erger qua tracking met zoekresultaten en dan personal Ads.

[marcel50506]

Ik denk dat je op "Terms may apply" doelt. hele interessante documentaire, aanrader!

[Jace / TBL]

Of was het Uw persoonlijke data zijn goud waard vorige week in Tegenlicht bij de VPRO?

[Kevinp]

Precies over 5 jaar is persoonlijke data net als olie en andere grondstoffen genoteerd op de beurs....

[wica]

Ik ben blij dat het privacy debat eindelijk tot leven komt, hier in Nederland. Hoog tijd dat we onze privacy weer terug krijgen!

Heb ik wat gemist?
Elk debat wordt in zijn kern vermoord door argumenten als "Ik heb niets te verbergen", "Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen", "We kunnen er beter terroristen en pedo's oppakken"

[raphidae]

En hoe vaak vroeg de AIVD gegevens op? En de MIVD? En hoe vaak ging het via een onofficieel rechtshulpverzoek aan de FBI, die in PRISM keek en het zonder papertrail afgaf aan ...?

Dat is het probleem, niet de paar keer dat ze WEL de regels volgden!

[arjankoole]

Die gegevens mogen ze niet vrijgeven, net zoals alle anderen. (Het wachten is op iemand die dat lekt)

[Grootstyr]

Er staat in het source-document gewoon een aantekening over de restricties die ze opgelegd hebben gekregen door bijvoorbeeld de USA. Daardoor wordt er bij de USA de verzoeken in veelvouden van 1000 aangegeven... Verder wordt ook aangegeven dat er manieren zijn waarop data gevraagd worden die ze niet vrij mogen geven.

[3x3]

Je hele telefoon OS zou er maar onderhuids op gebouwd zijn om zoveel mogelijk informatie over je te verzamelen ten dienste van commerciële partijen :x

[ebia]

"De politie vroeg dan bijvoorbeeld op basis van een imei-nummer, of een serienummer op welke gebruiker bij het apparaat hoort en wat zijn contactgegevens zijn of wanneer het apparaat is gebruikt."

Dat is toch helemaal geen 'betrouwbare' informatie? Ik kan vandaag nog een Yahoo (oid) account aanmaken, daar m'n Apple ID op instellen en daar de gegevens van elk willekeurig persoon invullen als ik zou willen... In geen enkele stap wordt mijn identiteit daadwerkelijk gecontroleerd.

Een beetje goede advocaat maakt gehakt van zoiets...

[arjankoole]

Criminelen zijn doorgaans niet bijster slim.

Maar dit is slechts 1 onderdeel dan de te verzamelen bewijslast, en lang niet het enige. Want voor die advocaat er gehakt van maakt, doet de officier van justitie dat ook al. Die gaat echt niet naar de rechtbank met alleen dit materiaal.

[Verwijderd]

Ach ze besteden er wat aandacht aan geven hier en daar iets toe en verbeteren oppervlakkige puntjes en het waait uiteindelijk wel weer over. En dan kunnen ze weer verder.

[Verwijderd]

Laatst heb ik mogen vernemen dat er ongeveer 200 serieuse bedreigingen per dag worden opgevangen door de politie.

Vindt ik het toch wel enigzins eng worden dat de politie nu al op basis van bepaalde keywords een verdachte kan localiseren en aanhouden, gaat toch wel beetje lijken op de serie: ''person of interest''

Conclusie, ik vindt het nog wel meevallen in hoeveel gevallen de politie imei-nummers en andere data moet opvragen bij een provider of fabrikant. Waarom vindt ik het meevallen? Dat er weinig mensen begrijpen hoe zij écht anoniem kunnen blijven, aangezien deze 233 ''opgevraagde'' keren bij Apple ''TOP-secret zijn'' Hebben deze mensen hun gegevens opzich nog redelijkerwijs kunnen afdichten tegen onze instanties.

Dus, 233 mensen per half jaar vindt ik echt wel meevallen had eigenlijk veel meer verwacht in dit tijdperk met alle ''hackers'' en dergelijke ;>

EDIT, wat me ineens te-binnen schoot, vraagt de politie deze gegevens ook niet op bij de fabrikant als er sprake is van diefstal? (Imei-NUmmer etc..)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:41]

[Verwijderd]

Goed om te zien dat de politie eindelijk eens daadwerkelijk gaat speuren naar gestolen mobieltjes.

[Pasteis]

Tsja ik denk dat een bedrijf die niet gegevens wilt doorspelen het niet lang zal overleven in de hedendaagse wereld.

Wil je dat ze zo min mogelijk te weten komen over jou, kan je het beste zo min mogelijk op internet rond struinen, of gebruik maken van diverse proxies.