'Zoekmachines niet verplicht geïndexeerde gevoelige data te verwijderen'

Zoekmachines zijn niet verplicht om gevoelige data die is geïndexeerd te verwijderen. omdat zij niet gezien kunnen worden als 'beheerder' van de gevoelige informatie zoals in de Richtlijn bescherming persoonsgegevens staat beschreven.

Dat is te lezen in een advies van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie in een zaak tussen Google en de Spaanse privacywaakhond Agencia Española de Protección de Datos. Volgens de advocaat-generaal valt Google niet onder de Europese Richtlijn bescherming persoonsgegevens omdat het enkel data van derde partijen indexeert, en is het niet verplicht om gevoelige informatie te verwijderen. De data moet uiteraard wel met instemming van de website-eigenaren zijn geïndexeerd.

De zaak is gestart door een Spaanse man die in 1998 werd genoemd in een krantenartikel, omdat zijn huis werd geveild vanwege openstaande schulden. In 2009 deed de man een verzoek aan de krant om zijn naam te verwijderen zodat het artikel niet meer in de zoekresultaten van Google verscheen als op zijn naam werd gezocht. De krant weigerde het artikel te verwijderen omdat het op bevel van het ministerie van Arbeid en Sociale Zaken was geplaatst.

Vervolgens klopte de man aan bij Google met het verzoek dat als er op zijn naam werd gezocht, er geen links naar de betreffende krant getoond werden, maar dat verzoek werd door de zoekgigant niet ingewilligd. Hierop deed hij zijn beklag bij de Spaanse privacywaakhond, die op zijn beurt een rechtszaak startte. De Spaanse rechter heeft het Europese Hof van Justitie verzocht om een zogenaamde prejudiciële beslissing te nemen.

Het gaat nog om een advies van de advocaat-generaal, maar dat wordt doorgaans overgenomen door de rechters van het Europese Hof van Justitie die de uiteindelijke uitspraak doen. Dat zal vermoedelijk over enkele maanden gebeuren; de precieze datum staat nog niet vast.

Reacties (42)

[style2k]

ok en nu ? hoeven zoekmachines eigenlijk ook geen links meer te verwijderen naar muziek , films etc ? en hoe zit het me ttorrent sites dat zijn ook zoekmachines en kunnen dus ook niet worden aangezien als beheerder..... ?

[Josaus]

Hij komt ook laat met dat verzoek.. Wordt hij zo vaak ge-Googled dat het zo belangrijk is om dit te verwijderen?
Het lijkt me dat hij gewoon bij de krant moet klagen, want Google indexeerd toch gewoon, mits niet anders in robots.txt aangegeven, staat het niet op de website van de krant, geen probleem.

[thunder8]

Als de man intussen zijn schulden heeft betaald, dan kan ik me goed voorstellen dat je dan na jaren betalen eindelijk van een dergelijk bericht af wil. Dit is gewoon een soort openlijke BKR registratie, waar hij dus nooit meer vanaf komt.

Als een bank of krediet organisatie gaat googlen op de man zijn naam, zal hij dus nooit meer in aanmerking komen voor een lening/hypotheek. Ik geef de man groot gelijk dat hij na zoveel jaar geen vermelding meer wil in de zoekresultaten.

Zolang grote mediabedrijven kunnen eisen dat zoekresultaten verwijderd worden, omdat het hen niet zint, moet het een privé persoon dit net zo goed kunnen.

[RM-rf]

natuurlijk, maar zelfs dan is de partij die je moet aanklagen de werkelijke publicist van die gegevens en verantwoordelijke voor een eventuele scheidning van die man zijn persoonsrechten...
Google is dat niet en die indexeert enkel die spaanse krant, waarin die naam vermeld staat.

verder is de argumentatie van 'en zij doen het ook , dus...' een 'Tu quoque', een 'vals' argument, juist dat je het andersom ongerecht vind, maakt het nu niet opeens juist..

Hypocrisie in regelgevingen is ergelijk, maar maakt die regels niet opeens ongeldig.

[Verwijderd]

natuurlijk, maar zelfs dan is de partij die je moet aanklagen de werkelijke publicist van die gegevens en verantwoordelijke voor een eventuele scheidning van die man zijn persoonsrechten...
Google is dat niet en die indexeert enkel die spaanse krant, waarin die naam vermeld staat.

Ja maar de krant heeft het eenmaal geplaatst en plaatst het niet elke dag opnieuw.

Google blijft die oude data ophoesten terwijl die nu waarschijnlijk niet meer de huidige waarheid is. Google brengt dus schade toe terwijl de man en de krant er niets aan kan doen. Dat lijkt me eenvoudig niet juist. Moeilijk te verhinderen maar onjuist en oneerlijk.

Ik ken iemand in de UK die van een roofoverval verdacht was. Omdat de zaak opzienbarend was is zijn naam bekend geworden en de plaatselijke GeenStijl heeft er een grote zaak van gemaakt. Hij was onschuldig, de ware dader zit in het gevang maar wat denk je dat er naar voren komt als je zijn naam Googled? Dat ie onschuldig was en een paar weken heeft vastgezeten? Nee je leest de meest gore commentaren en beledigingen. Hij is geemigreerd en heeft zijn naam veranderd. De enige manier om je te beschermen. Ik vind dat principieel onjuist.

[djwice]

Google indexeert die pagina niet elke keer opnieuw. De pagina bestaat (nog) en is ongewijzigd, dus wordt hij niet opnieuw ge-crawl-t.
Als iemand een archief publiceert én op de pagina aangeeft dat deze door robots mag worden geïndexeerd, blijft het nog steeds een openbaarmaking. Elke download van die pagina opnieuw.

Heeft die krant dit bericht 10 jaar geleden online gezet en sinds dien de website nooit opnieuw vormgegeven? Ofwel dit bericht opnieuw opgemaakt?

Was die krant al online 10 jaar terug en was dit artikel publiek, of is het later online gezet of online publiek gemaakt?


De beste stap voor deze man is: de opdrachtgever van publicatie; "het ministerie van Arbeid en Sociale Zaken", te verzoeken alle nog publieke publicaties van het bericht in te trekken. Dit omdat deze haar taak heeft gediend en nu, als gevolg van de digitalisering, een rol vervult die niet doel was ten tijde van de publicatie.

[JKP]

Wanneer een pagina verwijderd is, dus niet meer bestaat kan je Google opdracht geven deze te verwijderen. Wanneer deze pagina echter nog wel bestaat op de server van de krant, verwijderd Google deze niet uit de zoekresultaten. Google treft wat mij betreft in deze dan ook geen blaam of schuld.

De enige die hier schuld heeft is de Spaanse krant.

Overigens wat betreft degene die verdacht werd van een roofoverval, die had mijns inziens een klacht van laster moeten indienen. Zeker als zijn naam daarbij gepubliceerd is. Op dat gebied zou de rechtspraak meer moeten betekenen. Ondanks dat iemand fouten heeft gemaakt (in dit geval dus achteraf gebleken niet eens waar), geeft dat niemand het recht om beledigingen/gore commentaren te geven op een persoon. Helaas blijkt de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig onbegrensd.

[RM-rf]

"Google blijft die oude data ophoesten"

nee, google 'hoest' enkel data op, die gewoon gepubliceerd zijn gebeleven... nogmaals, als die persoon (terecht) zou willen zien dat zulke erg oude ggevens niet meer toegankelijk zijn, moet het de publicist aanpakken die deze data op het web plaatst...

in dit geval is dat dus _niet_ google, die enkel indexeert wat de spaanse krant publiceert en nog altijd toegankelijk maakt, en dat blijft doen zolang die spaanse krant niet die gegevens hoeft te verwijderen...

Nogmaals, het gaat er niet om hoe onterecht zoiets kan zijn... daarin ben ik het volledig eens.
Het gaat echter mij er wel om dat je de juiste moet aanpakken, die zulke schadelijke data publiceert en in dit geval is dat niet google, maar de utieindelijke publicatie-bron, die zulke laster op het web plaatst...

Als de gegevens verwijderd moeten worden, zal ook Google herindexeren.. maar het is uiteindelijk niet aan Google zelf om te beoordelen of iets laster zou zijn of verwijderd zou moeten worden uit hun index, als het wel gewoon op internet te vinden is

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 25 juli 2024 18:10]

[Verwijderd]

Als je het artikel even naleest zal je zien dat de krant geweigerd heeft de naam te verwijderen omdat dit op last van de Spaanse overheid geplaatst was. Het zou voor de man dus waarschijnlijk beter geweest zijn om bij de overheid te klagen.

[Josaus]

Ik bedoel dat bij Google klagen wat mij betreft onterecht is.

[thunder8]

Belachelijk. Als je dus een resultaat over jouw persoon wil laten verwijderen dan hoeven ze dat niet te honoreren, maar als een bedrijf claimt dat er iets over hun "eigendom" te vinden is, dan moet het binnen zeer korte termijn gedaan worden. Hoezo krom?

[heggico]

Idd, je kan beter claimen dat je auteursrecht hebt op je naam oid. Dan wordt het wel meteen offline gehaalt

-edit-
Bij nader inzien, als iedereen zomaar alles offline kan halen wordt het ook wel een leuke boel. Gewoon alle negatieve dingen offline laten halen en positieve dingen laten staan.

[Reactie gewijzigd door heggico op 25 juli 2024 18:10]

[Verwijderd]

Ik vind het een ronduit onacceptabele schending van vrijheid om als een dictator met ijzeren vuist te eisen dat alleen positieve dingen acceptabel zijn op het internet. Light is nothing without darkness.

[Madrox]

De zaak is gestart door een Spaanse man die in 1998 werd genoemd in een krantenartikel
Alles zomaar offline kunnen halen is idd niet gewenst. Sommige zaken, zoals deze, wel. Het gaat zoals je ziet terug tot 1998 en zover ik zie gaat het niet om een strafbaar misdrijf. Moet je iemand dan voor zoiets voor "het leven veroordelen" ?

[hardwareaddict]

Er is altijd wel 1 of meerdere software programma's of webpages waar je de algemene voorwaardes van accepteert. Je wordt ermee doodgegooid. Dit betekent dan automatisch dat google je skypegesprekken op straat mag gooien?

Nu kan ik geen Spaans lezen, maar het artikel zegt namelijk NIET dat google het mocht indexeren OMDAT het een officiele overheidspublicatie was.

[heggico]

Het was gewoon een nieuwsartikel. Dat wordt door google gewoon geindexeerd ja. Wie heeft het over skypegesprekken?

[comitatus]

De privacywet kent een uitzondering van nieuwswaarde. Er moet dan een overweging gemaakt zijn of de nieuwswaarde belangrijk is dan het schenden van de privacy.
Ik mag dus niet een persoon X gaan noemen die dit en dat gedaan heeft. Echter als die persoon wereldberoemd is dan mag het weer wel. In Nederland had dit waarschijnlijk niet met persoonlijke gegevens geplaatst worden.
Ik vraag me af of het wat toevoegt om de naam van de man te noemen in het nieuws artikel. Mijn lijkt het niet, dus lijkt me inbreuk op je privacy maar ik weet niet hoe dat in andere landen zit eerlijk gezegd.

[batjes]

Ach, doe je voor als advokaat en je krijgt zo iemands paypal account geblokeerd. Of jou geuploade youtube video offline.

Is geen moeite aan hoor, je kunt het mensen online echt verschikkelijk lastig te maken door te doen alsof je voor 1 of ander groot media bedrijf werkt. Geen wettelijk bewijs of iets dergelijks voor nodig.

Vooral Amerikaanse bedrijven zijn enorm gevoelig voor DMCA's.... belachelijk.

[Niemand_Anders]

Eigenlijk vind ik het een logische beslissing van de rechter. De informatie komt niet van Google, maar van de krant welke weigert het artikel van zijn website te verwijderen. Google indexeert alleen de krant..

De krant weigerde het artikel te verwijderen omdat het op bevel van het ministerie van Arbeid en Sociale Zaken was geplaatst.

De Spaanse man had dus de krant moeten dagvaarden en niet Google.

[Skydream]

Aan de andere kant, door het indexeren komt (een deel van) de data wel op Google's servers. Informatie die deze man (terecht of onterecht) niet wil delen met de buitenwereld.
Ik vind dat Google daarmee deze informatie wel van zijn servers moet verwijderen.
Dus nee, de data komt niet van Google, maar Google slaat wel een deel van de data op.

Echter vind ik wel dat je gelijk hebt en dat de Spaanse man de krant had moeten dagvaarden (of de krant & het ministerie van Arbeid en Sociale Zaken) , omdat hier de oorsprong van de data ligt.

[Zer0]

Hoe zou je het vinden als Opstelten Tweakers benaderd met de vraag alle negatieve reacties waarin hij genoemd wordt te verwijderen? Waarschijnlijk zou je dat censuur vinden...

[Verwijderd]

Hoe zou je het vinden als Opstelten Tweakers benaderd met de vraag alle negatieve reacties waarin hij genoemd wordt te verwijderen? Waarschijnlijk zou je dat censuur vinden...

Maar als het nu aantoonbaar leugens zijn, onwaarheden? Het probleem is dat je dat soort dingen ook nooit verwijderd krijgt.

[JKP]

Als dat onwaarheden zijn/leugens, zou je volgens de rechtspraak in Nederland degene die dat zegt laster ten laste kunnen leggen. Wat het begrip laster in Nederland overigens inhoud is me overigens een raadsel. Bij veel zaken wordt de vrijheid van meningsuiting naar voren geschoven en lijkt het dat men voorbij gaat aan de gevoelens die iemand heeft.

[kakanox]

Als het een dagvaarding betreffende openstaande schulden betreft? Of - waarschijnlijker - het feit dat Opstelten privé een virus op z'n computer heeft gehad?

Nee, dat zou ik zelfs z'n goed recht vinden.

[Gomez12]

Dan kom je in een hopeloze strijd terecht, dan verwijdert google de content van de servers en bij de volgende indexering wordt het er weer opgezet (want het is en blijft publiekelijke info) waarna de beste man weer een rechtzaak mag inzetten. Ad infinitum

[jiriw]

Als dat resultaat door een derde partij is geopenbaard en die openbaring valt onder de vrijheid van meningsuiting, dan... ja, hoeft een zoekmachine dat resultaat niet te verwijderen. Als je vind dat het laster is ga je maar bij de derde partij lopen klagen.

Dit is een correct voorbeeld van een Safe Harbor regeling. De zoekmachine baseert zijn materiaal op openbare werken op het internet. Als die 'goed' zijn dan mag er ook naar gezocht worden. Als die 'fout' zijn, moet je eerst de bron aanpakken en als dat dan nog niet lukt dan kan je na gaan denken dienstverleners die naar de bron verwijzen te vragen dit niet meer te doen (zoekmachines, maar ook bijvoorbeeld in Brein vs. ISP's om het afsluiten van The Prirate Bay).

[Verwijderd]

Belachelijk. Als je dus een resultaat over jouw persoon wil laten verwijderen dan hoeven ze dat niet te honoreren, maar als een bedrijf claimt dat er iets over hun "eigendom" te vinden is, dan moet het binnen zeer korte termijn gedaan worden. Hoezo krom?

Ik weet niet hoe vaak jij dingen laat verwijderen maar dat gaat echt niet op korte termijn en je moet met veel omwegen aantonen dat je de copyrighthouder bent. Pas als je dat tientalllen malen gedaan hebt worden ze iets makkelijker en krijg je een aparte status. Valt dus allemaal wel mee.

De uitspraak van de rechter is opvallend, zeker als je de argumentatie leest.

[watercoolertje]

Belachelijk. Als je dus een resultaat over jouw persoon wil laten verwijderen dan hoeven ze dat niet te honoreren, maar als een bedrijf claimt dat er iets over hun "eigendom" te vinden is, dan moet het binnen zeer korte termijn gedaan worden. Hoezo krom?

Ben ik helemaal met je eens, erg krom!

Echter heb ik dan liever dat ze beide niet hoeven te verwijderen dan beide wel!

edit: natuurlijk heel offtopic, prutsers, zien jullie niet dat iedereen hier ze mening geeft, en ik dus ook maar die is dan ineens offtopic? Rara wat klopt er niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 18:10]

[freaky]

Hoezo belachelijk? Van Google? Lijkt me niet. De krant (en dus de site waar Google de data vandaan haalt) heeft het artikel namelijk niet eens offline gehaald (noch Google verzocht als beheerder/eigenaar van die data om dat te doen).

Gezien die krant het niet hoeft - waarom zou Google het dan moeten doen? Die indexeren alleen. Gaat ie na Google dan ook iedere andere indexeringsdienst aanklagen? Dan blijft ie nog wel even bezig... het originele artikel blijft immers gewoon staan en er zijn redelijk wat indexeringsdiensten.

Als de originele site, waar het vandaan komt, het artikel nou op last van de rechter had moeten verwijderen een Google liet het na maanden nog zien - dan had je inderdaad een punt. Dit is meer van we proberen 1 oog dicht te slaan en hopen dat je al blind was aan het andere...

[Verwijderd]

Deze uitspraak komt er eigenlijk op neer dat een zoekmachine niet hoeft te reageren op enige claim om de data te verwijderen. Waarom verwijderen ze dan wel claims van copyright matriaal ? Dan zouden ze hier ook mee moeten stoppen. Echter doen ze dat ook niet.

[Montaner]

Openbare informatie die toegankelijk is voor Jan en alleman. Daar kan je een zoekmachine niet voor verantwoordelijk houden.

Wat je wel kan doen is degene die het publiceert hiervoor verantwoordelijk houden, of het bedrijf wat erachter zit. Idem met bijvoorbeeld folders die open staan voor alles en iedereen, dat is hetzelfde als je robots en nog belangrijker de gegevens van gebruikers beschermen.

Vooral dat laatste moet voor burgers toegankelijker worden om bij bedrijven claims in te dienen, misschien is er zelfs een wet voor nodig, zodra bedrijven nalatig zijn met hun gegevens.

[HerrPino]

Heb er gemengde ideeen over. JA een zoekmachine mag er naar verwijzen, maar NEE niet in de cache stoppen of fragmenten er van bewaren. Op het moment dat iemand de gevoelige informatie verwijderd hoort het ook gewoon direct verwijderd te zijn van de servers van zoekmachines. Dat dit lastig is, is op zich het probleem van de zoekmachine.

Maar goed, dat is mijn mening.

[batjes]

En toch stopt google het in zijn cache en bewaard fragmenten. Donder je site offline en je site omschrijving staat nog steeds in de resultaten en je site is in te zien de keren dat het gecrawld is in google cache.

Maar goed in deze zaak slaat het nergens op dat Google de lul is voor openbare informatie.

[MWP]

Ik vind de zin «De data moet uiteraard wel met instemming van de website-eigenaren zijn geïndexeerd» wel wat vreemd.

Dat impliceert dat een website expliciet toestemming moet geven. Het omgekeerde is nu juist het geval: je kunt in je robots.txt aangeven niet geïndexeerd te willen worden -- en dan nog is de vraag of alle zoekmachines zich daaraan houden.

[batjes]

Je mag in nederland niet zo maar alles van iedereen kopieren. robots.txt is een soort toestemming tot publicatie of niet.

Ik mag niet zonder toestemming een bericht van tweakers 1 op 1 roppen en er via advertenties en dergelijke geld mee verdienen. Maar tweakers staat wel indexeren toe...

Vraag me af hoe dit zou kunnen houden in de rechtbank.

[wica]

Dus als ik een zoekmachine maak, voor het vinden van gevoelige data. Is dit geen enkel probleem?

[DonChaot]

zolang de gevoelige data ook openbaar is lijkt me dat geen probleem nee

[Verwijderd]

-

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 18:10]

[Verwijderd]

Interresant. Als dit waar is vraag ik me sterk af hoe lang BREIN en consorten nog takedowns op Google af mogen vuren met de verwachting dat Google daar gehoor aan geeft. Ze beheren die data immers ook niet.