Microsoft laat Azure-gebruikers straks ook Linux draaien

In navolging van Amazon gaat ook Microsoft ondersteuning bieden aan Linux op zijn cloudplatform. Gebruikers van Azure kunnen hierdoor straks ook bij Microsoft een virtuele Linux-machine hosten die geen gegevens verliest bij een recycle.

Klanten zouden al veel langer vragen om de mogelijkheid om zogenoemde persistent vm's op Azure te kunnen draaien. Hoewel Microsoft de optie om virtuele machines op Azure te draaien feitelijk al biedt, is het in de praktijk niet echt werkbaar; gegevens van de machine gaan verloren bij een reboot of herallocatie binnen het Azure-platform.

Enkele bronnen van Mary Jo Foley bevestigden echter tegenover de ZDnet-journaliste dat Microsoft momenteel werkt aan verbeterde ondersteuning van Linux-vm's voor zijn paas-platform. De fabrikant zou in het voorjaar een Community Technology Preview-testversie van de persistent vm-mogelijkheid willen vrijgeven.

Naast de mogelijkheid om Linux virtueel te draaien in Azure, moet de verbeterde ondersteuning het ook mogelijk maken om SQL Server of SharePoint Server als vm te draaien. Overigens gaat Microsoft niet standaard Linux als virtuele machine aanbieden; gebruikers zullen zelf hun Linux-image moeten uploaden.

Reacties (67)

Dit toont maar weer eens aan dat Microsoft de afgelopen jaren veranderd is. Ze gaan veel makkelijker om met het toevoegen van andere technologieen en werken veel meer met open standaarden. Je merkt deze cultuur verandering ook als je met medewerkers van Microsoft praat.

Al in een redelijk vroeg stadium waren er ontwikkelaars die PHP en MySQL draaide in de cloud. Deze kregen ook gewoon goede ondersteuning van de developers die meedachten en meewerkten om het aan de praat te krijgen.

Jup. En ik kijk erg uit naar de mogelijkheid om een OS te bouwen en direct te deployen vanaf SUSE Studio ;-)

Microsoft Azure was oorspronkelijk een Platform as a service. Als je nu ook Linux kunt virtualiseren en beheren (en als ik de reacties lees hopen veel mensen op persistent instances), dan praat je niet over een PaaS, maar over Iaas, ofwel, Infrastructure as a service.

Zo kruipen ze steeds dichter naar Amazon EC2 toe en op zich vind ik dat niet zo'n zinvolle ontwikkeling.

Paas heeft veel potentie. Je krijgt capaciteit en functionaliteit uit de cloud zonder dat je aan die onderliggende laag hoeft te denken. Als je nu zelf weer instances gaat beheren mis je het punt van cloud computing.

Linux in the cloud is okee als je op een generieke manier de verwerkingskracht of ram gebruikt. Het is minder zinvol als je servers gaat beheren en probeert data persistent te maken. Dan klopt je architectuur niet.

Je bedoelt dat je de efficientie die de cloud oplevert weer gaat afbreken wanneer je alles permanent wil kunnen opslaan?
Eigenlijjk zou een instance die een shutdow krijgt van de gebruiker een programma moeten triggeren die over de cloud alle fragmenten weer bij elkaar harkt en in een image zet. Voorstelbaar dat dat de hele performance onderuit haalt.
Ik probeer die clouds altijd te snappen, maar zie nog steeds het voordeel er niet van in t.o.v. een gewone server die VM instances aanbiedt. Naar mij idee wordt het pas interessant wanneer een cloud-instance die willekeurige resources opeist beter presteert dan de snelste computer uit de cloud in zijn eentje zou kunnen. Maar volgens mij is het nog niet zo ver.

Je moet een instance niet zien als een server, maar als de leverancier van capaciteit (CPU, Ram/cache). Je wilt geen individuele instances beheren, maar de capaciteit in zijn geheel.

Storage ofwel bestanden wil je helemaal niet op een instance hebben die virtualiseer je elders. De pracht van Azure is dat ze Processing, Storage en Relationele databases zo mooi gescheiden hebben. Processing gebruik je om code (in een bepaalde taal) uit te voeren, Storage zijn de bestanden die je hierbij nodig hebt met bijvoorbeeld de code of webpagina's. Databases zijn om data in op te slaan en op te vragen. Door dit zo mooi te scheiden kun je dit schaalbaar maken naar gelang de behoefte. Je geeft dus alleen geld uit als je capaciteit nodig hebt en dit is een verregaande vorm van automatisering waarin je niet meer kijkt naar individuele instances.

Doordat je geen beheer hebt op individuele instances gaan je IT beheerkosten enorm omlaag zonder dat je security er onder leidt. Werken op een standaard manier dus.

De cloud maakt de gedachte van een server abstracter. Hence the word: Cloud. Of zoals Sun dit zo mooi noemde: The Network is the computer.

Als Azure verzand in een glijdende schaal naar Infrastructure as a service verliest het zijn grootste verdienste: Opereren als een platform. Microsoft moet mensen beschermen tegen het persistant instances denken.

Het uploaden van een image een zeer eenvoudig. Je kunt gewoon op je eigen machine de VM helemaal configureren en daarna upload je de image. Die werkwijze is op zich ook wel prettig. Dat doe ik ook altijd met m'n virtuele images voor VMWare/Xen. Met VMWare Server (gratis) bouw je een image op en die zet je vervolgens weg..

Daarbij als Microsoft de Linux virtueel standaard zou aanbieden, dan moet het daarop dan ook support geven. Nu is het duidelijk dat dit een optie voor power-users is welke verstand van Linux hebben.

Microsoft heeft nooit geroepen dat het Linux wil aanklagen. Het wou de commerciele distributies zoals Novell en Redhat aanklagen omdat zij de vermeende patenten op commerciele schaal zouden schenden.. Je kunt het een beetje vergelijken met Apple dat Samsung aanklaagt om Android (Google) een patent schend. Echter Google verkoopt geen Android en schend dus niet het patent op commercieel niveau..

Apple, BSD en Linux hebben samen een leuk desktop markt aandeel, maar Microsoft heeft gewoon door dat hun marktaandeel redelijk vast is. Houd bijvoorbeeld Windows Phone maar eens in de gaten. Je zult zien dat de ontwikkelingen daar sneller zullen gaan dan bij Android.

Daarnaast zie ik dat in de laaste jaren vooral een hoop grafische bedrijven naar Windows Server zijn gegaan vanwege het gratis (smooth) steaming platform. Flash Media server begint vanaf 1200 euro. Het gemak van alles bij een partij is voor vele belangrijker dan de vendor lock-in. En daarbij zet je je MySQL database ook niet even over op PostgreSQL. Hoeveel developers maken met een project ineens de overstap van PHP naar Ruby? Als bedrijf heb je nou eenmaal gekozen voor een bepaalde infrastructuur en daar ben je eigenlijk altijd aan gebonden..

Wat betreft veiligheid. Het blijkt dat de meeste websites niet worden gehacked vanwege bugs in de webserver, maar juist omdat men verouderde software draait en vatbaar is voor XSS en SQL injecties. De hack op het Sony playstation netwerk heeft dat haarfijn aangetoond.

Elk platform heeft zijn voor- en nadelen. Elk bedrijf (of persoon) moet die goed onderzoeken en op basis daarvan een wel overwogen keuze maken.

"Houd bijvoorbeeld Windows Phone maar eens in de gaten. Je zult zien dat de ontwikkelingen daar sneller zullen gaan dan bij Android. "

Kun je uitleggen wat je hier bedoelt? In welk opzicht - behalve marktaandeel - loopt Windows voor op Linux of OSX?

Bijna elke huis-tuin-keuken gebruiker heeft een Windows PC.

Windows is daarbij erg stabiel en is 100% door microsoft ontwikkelt. iOS heeft bijvoorbeeld een unix base en ik weet zelf zeker dat Apple echt niet alles weet.

Dat Windows stabiel is is jouw eigen mening. En 100% door Microsoft ontwikkeld zou ik ook geen vergif op in durven nemen.

Duik de Windows map maar eens in, daar kom je bestanden als hosts (vaak in de /etc/ map). Daaruit blijkt dat ze in ieder geval gekeken hebben naar Unix/Linux.

Het verschil met Apple is hier dat Apple (in OSX in ieder geval) niet de "unix heritage" onder stoelen of banken steekt. Sterker nog, ze schreeuwen het een beetje van de daken als USP -> meer zeker- en veiligheid dankzij een "solide UNIX basis".

Je kan Windows prima als Unix gebruiken als je dat leuk vindt, waarom denk je dat Cygwin en Microsoft's eigen Services For Unix bestaat?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 januari 2012 22:04]

Met een beetje fantasie wel ja, een *nix stijl shell en GUI, maar volgens mij wordt alles gewoon ge-emuleerd bovenop de win32 API. Er zijn voor zover ik weet geen bijzondere systeemaanpassingen voor nodig.
Ik heb het nooit veel gebruikt, alleen een paar keer om X-programma's op een remote Windows bak te draaien over ssh. (Cygwin/X).
Ik vraag me af hoe ver het gaat. Als je Windows-host een malware te pakken heeft die zo nu en dan e.e.a. verstuurt op poort 500, kun je dat dan ook zien als je (als administrator) binnen cygwin je netwerk monitort? En wat gebeurt er als je een bijv. USB-drive E: wil partitioneren en er een ext3 bestandssysteem op zetten vanuit cygwin? Dat zou betekenen dat de Windows-host het station moet droppen omdat ie niet meer snapt wat de indeling is. Misschien toch eens tijd om het uit te proberen...

Waarom is Windows instabiel dan?

Dat Windows stabiel is is jouw eigen mening

Stabiliteit is een objectief begrip, niet subjectief. Aangezien jij lijkt te beweren dat Windows niet stabiel is, welke feiten heb je om dat te ondersteunen?

Ik zei "behalve marktaandeel". Je eerste zin helpt dus niet echt.

"Windows is daarbij erg stabiel en is 100% door microsoft ontwikkeld."

Ja, dus??

"iOS heeft bijvoorbeeld een unix base en ik weet zelf zeker dat Apple echt niet alles weet."

De onwikkeling van OS-X (of beter gezegd de voorloper daarvan) is al begonnen bij NeXT, het bedrijf dat Jobs gestart is nadat ie er bij Apple uitgetrapt was. (halverwege jaren '80). Apple heeft dit bedrijf uiteindelijk in 1997 overgenomen, waarna OPENSTEP de basis zou vormen voor het OS van Apple. Het lijkt me sterk dat Apple na bijna 30 ontwikkeling zijn eigen OS niet kent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

Hmm, de geruchten dat de netwerk stack in Windows NT niet geheel door MS is geschreven en gebruik maakt van BSD code zijn toch vrij algemeen.

Dat zijn niet eens geruchten, maar is gewoon zo (voor de NT5x versies), en het mag ook nog (kijk de BSD licentievoorwaarden er maar op na)

En daarbij zet je je MySQL database ook niet even over op PostgreSQL. Hoeveel developers maken met een project ineens de overstap van PHP naar Ruby?

Nu is de overstap van MySQL naar PostgreSQL een stuk kleiner dan die van PHP naar Ruby. De simpelere SQL queries werken op zowel MySQL als PostgreSQL hetzelfde, maar er is geen enkele regel PHP code die ook in Ruby werkt. Bovendien kan je, als je gebruikt maakt van een goede database abstractie laag (DBAL), zelfs zonder je queries te herschrijven overstappen.

Wat betreft veiligheid. Het blijkt dat de meeste websites niet worden gehacked vanwege bugs in de webserver, maar juist omdat men verouderde software draait en vatbaar is voor XSS en SQL injecties. De hack op het Sony playstation netwerk heeft dat haarfijn aangetoond.

Sony was volgens mij toch echt gehackt door het draaien van een oude webserver ipv een XSS of SQL injectie.

''Microsoft heeft nooit geroepen dat het Linux wil aanklagen. Het wou de commerciele distributies zoals Novell en Redhat aanklagen omdat zij de vermeende patenten op commerciele schaal zouden schenden.. Je kunt het een beetje vergelijken met Apple dat Samsung aanklaagt om Android (Google) een patent schend. Echter Google verkoopt geen Android en schend dus niet het patent op commercieel niveau..''

Ze hebben anders ook gebruikes aan willen klagen. Ze zitten alleen met IBM in hun maag als ze dat doen. (IBm heeft veel patenten maar deelt bepaalde ook nog met MS)

Wat de rest betreft: Microsoft moet wel. Vroeger was windows het hoofdproduct en heilig. Nu verkopen ze windows ook nog super veel op pc's, enige probleem voor ze is dat tablets de boel overnemen samen met smartphones.

Bedrijven willen meer mogelijkheden hebben en niet vastzitten oftewel, Windows zal niet altijd groot blijven en als je bij alle andere aanbieders Linux kan virtualiseren en bij Azure niet, dan kan dat een overweging zijn om geen Azure te nemen!

Oftewel :If you can't beat them join them!

Betreft je Windows phone opmerking. Betreft Android heb je misschien gelijk maar dat komt door de Java VM waarin het draait. Linux hebben kwa ontwikkelingen bijna altijd voorop gelopen op Windows. Dat zie je alleen al aan het verschil tussen distro's als Arch en Ubuntu. Het is niet de innovatie, maar de keuze waar de grenzen liggen!
Dat zie je bijvoorbeeld ook in verschil tussen vista en windows 7 in 1x konden de systeemeisen veel minder. De eerste zijn betekent ook de eerste klappen opvangen!

Daarnaast is Linux eigenlijk altijd een soort van testtuin voor Unix geweest.

Ik denk meer omdat Microsoft niet met zichzelf in concurrentie wil.
Uiteraard wil Microsoft het liefst hun eigen producten verkopen op alle fronten. Elk bedrijf wil dat.

Je zal Red Hat ook geen Microsoft producten zien aanprijzen.

Mooie zet van micorsoft, nu alleen nog OSX server

dat zal Apple niet toelaten. OSX mag alleen op Apple producten draaien

Grappig.

Want de geruchten zijn/waren dat iCloud op Azure/Amazon backend draait.

Je hebt toch geen OS X server nodig om een cloud service aan te bieden aan OS X/iOS clients?

Nee klopt.

Alleen grappig dat Apple het niet toelaat om hun systemen op andere "merken" te laten lopen, terwijl ze "hoogstwaarschijnlijk" hun cloudomgeving op Ms/Amazon laten draaien.
Hypocriet noemen ze zoiets. Mits het waar is dan ;-)

Ze staan alleen niet toe dat OS X op andere hardware dan hun eigen HW draait. Waar kan jij vinden dat hun diensten alleen op Apple hardware mag draaien?

Ik zie het hypocriete eigenlijk niet zo. Het zijn verschillende businessmodellen.

"niet toelaten OSX op andere hardware"

"vinden dat hun diesten alleen op Apple hardware mag draaien"

He, je zegt precies hetzelfde? Trouwens het is niet illegaal om het op een normale PC te draaien.

Het kan wel eens contractbreuk zijn, ja. Maar het valt nog te bezien hoe goed ze dat in de rechtzaal kunnen verdedigen. Je moet in ieder geval geen computers met Mac OS verkopen, en als bedrijf zou ik het ook niet proberen. Gewoon als consument hoef je nergens bang voor te zijn.

Ja maar ik zeg ook niet dat het via een bedrijf gaat. Ze kunnen hele veel vinden, maar apple hardware is neit anders dan normale hardware.

Het is niet illegaal, maar gaat wel tegen de algemene voorwaarden in. Het hangt dus per land af.. Er waren toch enkele bedrijven voor de rechter moeten komen omdat ze de mogelijkheid gaven om OSx op hun systemen te installeren? Apple kon daar niet met lachen omdat het tegen hun algemene voorwaarden inging.

En hij zegt niet precies hetzelfde Ze laten niet toe dat OSx op andere hardware draait, maar hun eigen diensten (bvb iCloud) kunnen ze gerust laten draaien op andere hardware bij andere service aanbieders dat is wat hij met die zin bedoelde. Niemand kan Apple verplichten hun eigen server hardware en software te gebruiken voor hun diensten zoals iCloud aan te bieden

Nee hoor, dat gewoon gebruiken wat het beste is. Microsoft heeft oude PowerPC Macs gebruikt voor het testen van de XBox 360 software.
Kan me niet voorstellen dat OS-X een erg goed server OS is, gebruikt veel te veel RAM en er zit voor servers overbodige hardware in de verplichte computers.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 2 januari 2012 17:55]

MS heeft PowerPC macs gebruikt om de Xbox360 software te testen omdat er in de Xbox360 een PowerPC CPU zit, je kunt niet alles testen in een virtuele omgeving en de Macs waren toen de enige PCs waar een PowerPC in zat (die je dus zo kon kopen). Heeft weinig mket het verhaal van Hoover te maken.

Overbodige hardware in een OS?

Dat is niet gezegd:

... er zit voor servers overbodige hardware in de verplichte computers.

Er zit uiteraard geen hardware in het OS, maar Apple laat het gebruik van OSX alleen toe op hun eigen producten en die hebben allemaal voor servers onnodige hardware aan boord....

Allemaal?

Nee hoor.

Ik ben een comment aan het typen op een website, niet een contract. Maar goed, ik heb het even verduidelijkt voor mensen die niet even langs een klein foutje kunnen denken.

Ooit wel eens een xServe gezien?

Ja, en die worden niet meer gemaakt.

Grappig.

Want de geruchten zijn/waren dat iCloud op Azure/Amazon backend draait.

over grappig gesproken.

waar denk je dat Apple dat meer dan 1 miljard dollar kostende datacenter in North Carolina voor heeft opgetuigd? (en ze waren - last I heard - bezig een 2e van dat caliber te onderhandelen in een andere staat)

Dat weet ik.

Maar ze hebben het netwerkverkeer ergens vorig jaar geanalyseerd en toen kwamen ze erachter dat er verwijzigen naar azure/amazon in zaten.

En dit was volgens mij wel voordat die datacenter opgeleverd was.

http://www.datacenterknowledge.com/archives/2011/06/16/icloud-mystery-is-apple-using-azure-amazon/

Ps dit is niet om apple te bashen of zo. Is gewoon een observering van me.

En dit was volgens mij wel voordat die datacenter opgeleverd was.

ah, het zou natuurlijk kunnen kloppen dat ze wat virtueel hadden draaien voor de oplevering, om te testen. Bovendien draaide iCloud.com eerst voor een Zweeds(?) bedrijf, die er wat mee deed.

de laastste hops van een traceroute zijn nu:

11 ae-63-63.ebr1.Atlanta2.Level3.net (4.69.148.242) 107.439 ms 107.085 ms 107.080 ms
12 ae-4-4.car1.Charlotte1.Level3.net (4.69.132.161) 111.702 ms 111.996 ms 111.928 ms
13 APPLE-COMPU.car1.Charlotte1.Level3.net (4.71.124.62) 113.652 ms 113.282 ms 113.622 ms

Charlotte is een best grote Amerikaanse stad vlakbij het plaatsje (Maiden) waar dat DC staat.


update:

overigens zie ik, na analyse van het netwerk verkeer thuis, dat het er op lijkt dat iCloud's photostream leunt op een service die bij Amazon draait. Welke dat is, is moeilijk te zeggen. D'r draaien duizenden dienstverleners bij Amazon, en het kan zijn dat het een indexing service betreft die gebruikt wordt om te bepalen welke images nieuw zijn en gepushed moeten worden naar andere devices.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 januari 2012 21:03]

Microsoft draaide vroeger hun belangrijkste services op Linux. Niks mis mee, je maakt er gewoon geen reclame mee als OS fabrikant.

Hotmail draaide indertijd op een mix van FreeBSD en Solaris. Pogingen van MS om dit geheel om te zetten naar W2K slaagden niet, een deel bleef onder FreeBSD draaien.
Zie ook de Hotmail wiki.

@Hoover die myth kun je meteen kapot slaan met apple's grootste server farms op aarde

Dat een Apple een eigen datacenter bouwt wil niet direct zeggen dat het niet op Azure zou draaien. Azure kan je namelijk gewoon kopen, een eigen enterprise cloud dus. Ik heb ooit ergens gelezen dat Dell dit ook bij Microsoft gekocht had. Er zat volgens mij wel een eis van MS aan dat de cloud uit minstens 3000 nodes (of was het 30000) moest bestaan. Volgens mij moet dat wel lukken met die 1 miljard van Apple. Ik weet niet hoe het zit met de cloud oplossing van Amazon trouwens.

Dat dit gewoon kan met Azure wil natuurlijk niet zeggen dat Apple dat ook doet. Ik verwacht dat Apple de technologie zeker ergens inkoopt (of een bedrijf heeft opgekocht die de technologie in huis heeft), maar dat hoeft niet perse MS te zijn.

Apple gebruikt oracle, en oracle gebruikt unix/linux.

Kleine nuance: onder specifieke voorwaarden mag je Osx server wel virtueel draaien. Dit staat in de eula. Lang nog geen cloud platform natuurlijk echter beginstapjes zijn niet ondenkbaar... Echter is er veel vraag naar Osx server? Ik ben nog vrijwel nooit een Osx server tegengekomen. Laat staan dat die dan iets deed wat geen ander machine kan.

Het laatste wat ik zag was dat je een OS X server virtueel mag draaien...op een OS X server.

Dat is bijna goed.

Je mag OS X Server virtueel draaien, op een Mac met OS X. (dat mag de client zijn). Dat is de policy sinds OS X 10.5. (Leopard).

OSX-server virtueel laten draaien zou handig zijn, maar is voor de meesten onder ons niet zo heel belangrijk. Wat wel heel handig zou zijn is als je de desktop-OSX virtueel kunt draaien, met alle features en updates. Ik gebruik bv een Virtualbox VM met XP als client, en zou daar best OSX naast willen draaien.

dat zal Apple niet toelaten. OSX mag alleen op Apple producten draaien

Dat is wat de EULA zegt, ja.

Dit betekent niet dat Apple een deal zou kunnen sluiten met een hostingaanbieder, om gevirtualiseerde OS X Servers aan te bieden. De voorwaarden die Apple jou stelt via een EULA, hoeven niet dezelfde voorwaarden te zijn als die Apple aan andere partijen stelt.

Maar los van dit alles denk ik dat die kans klein is. Apple is de server-tak redelijk aan het verkleinen, Xserve is al geschrapt, en Lion Server is al een simpele addon geworden voor de desktop-versie. Ik denk dat er simpelweg geen markt voor is om dit gevirtualiseerd aan te bieden.

Dat wordt nog lastig met de EFI emulatie dan.

Waarom dan? Veel MS producten ondersteunen al EFI (zoals W7) en zelfs Windows XP kan out of the box EFI partities lezen.

Maar niet de speciale Apple EFI met speciale key die nodig is om OS X te kunnen booten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 januari 2012 20:02]

apple kan hun eigen OS op alles laten draaien, als je ze maar genoeg geld betaald

Dat kan wel door deze te emuleren. Je hebt dit ook nodig als je bijvoorbeeld OSx wilt installeren op een gewone niet-Apple laptop Empire Efi bijvoorbeeld.

Osx server heeft geen toegevoegde waarde. Een linux server heeft dat wel ten opzichte van windows.

OS X Server heeft in een aantal situaties echt wel toegevoegde waarde hoor.

Bij een vorige werkgever hadden we een rek vol OSX servers staan. Als ik het mij goed herinner was dat onder andere omdat sommige opdrachtgevers het gewoon tof vinden (en dat bedrijf vond het ook wel prima dus.), en deels omdat de bekende Adobe pakketten niet helemaal compatible zijn onder Mac en Windows, en Mac was daar het belangrijkste platform.
Ik heb daar wat InDesign scripts geschreven, deze moesten Windows/Mac cross-platform geschreven worden, maar in ieder geval goed (prio) op Mac. Uit deze ervaring weet ik dus ook dat InDesign/JavaScript soms anders reageert op beide platformen.

Klanten zouden al veel langer vragen om de mogelijkheid om zogenoemde persistant vm's op Azure te kunnen draaien. Hoewel Microsoft de optie om virtuele machines op Azure te draaien feitelijk al biedt, is het in de praktijk niet echt werkbaar; gegevens van de machine gaan verloren bij een reboot of herallocatie binnen het Azure-platform.

Enkele bronnen van Mary Jo Foley bevestigden echter tegenover de ZDnet-journaliste dat Microsoft momenteel werkt aan verbeterde ondersteuning van Linux-vm's voor zijn paas-platform.

Wordt hier nou gezegd dat ze (dus Microsoft) een probleem hebben bij hun Windows VM's (gegevens gaan verloren bij reboot/herallocatie), en dat ze het oplossen door te laten toestaan dat klanten Linux OS'en installeren (waardoor het Windows-specifieke probleem opgelost is? Geen reboots meer?), of lees ik het verkeerd

Je leest het verkeerd. Nu gaan van *elke* VM (zowel Linux als Windows) gegevens verloren wanneer deze gereboot of geheralloceerd wordt. Microsoft werkt nu aan een oplossing waarbij de data niet verloren gaat bij een reboot, en het draaien van een VM dus daadwerkelijk nut gaat hebben.

Bij elke reboot gaat de lokale data verloren, niet de data in een SQL Database of andere storage.

Idd, de data van de VM gaat verloren. Data in een externe SQL database oid. uiteraard niet nee.

Kortom, ze gaan Amazon EC2 achteraan, die hadden in eerste instantie ook stateless machines als guest.

Nou moet het nog andersom kunnen, dus Linux als host en Windows als guest :-)

Het meest stabiele OS moet je als host gebruiken!

Dat is Windows server 2008 r2

Xen en KVM draaien al jaren stabiel Windows versies als guest, dus dat is niet echt nieuws.