'Facebook gaat ondersteuning voor IE7 uitfaseren'

Facebook lijkt te stoppen met de ondersteuning voor IE7 op zijn site. Gebruikers die met de browser Facebook bezoeken, krijgen op de profielpagina's een oude lay-out te zien. Het is aannemelijk dat voor toekomstige features hetzelfde gaat gelden.

Het bedrijf achter de sociale-netwerksite heeft ervoor gekozen om gebruikers van de IE7-browser niet de nieuwe tijdlijn-feature te laten zien wanneer zij profielen van anderen bekijken. In plaats daarvan wordt de oude lay-out getoond. Facebook heeft zich nog niet officieel uitgelaten over het ontbreken van IE7-ondersteuning.

Het stoppen van de ondersteuning voor Microsofts IE7-browser komt niet als een verrassing. Een jaar geleden werd ondersteuning voor versie 6 gestopt en Google heeft eerder al aangegeven zijn diensten niet langer geschikt te maken voor IE7.

Facebook bracht zijn nieuwe profiel-lay-out in december uit, maar gebruikers worden vooralsnog niet verplicht om over te stappen. Met de tijdlijn is het mogelijk om belangrijke gebeurtenissen toe te voegen, zoals geboorte, huwelijk en afstuderen. Daarbij kunnen foto's en video's worden geplaatst. Naast de profielfoto kan een 'cover' worden geüpload, een veel grotere foto die boven het profiel getoond wordt.

Reacties (115)

Gelukkig, nu Google nog even doorvoeren en we hebben alle gare javascript engines uit de geschiedenis eruit.

Als je beter leest:

Het stoppen van de ondersteuning voor Microsofts IE7-browser komt niet als een verrassing. Een jaar geleden werd ondersteuning voor versie 6 gestopt en Google heeft eerder al aangegeven zijn diensten niet langer geschikt te maken voor IE7.

Verder is dit een goede zaak aangezien het zo voor ontwikkelaars makkelijker wordt om (web) applicaties te ontwikkelen voor verschillende browsers.

Dit is prima gelezen. Op dit moment is dat nog niet doorgevoerd.

lichtelijk offtopic maar Gmail geeft standaard:

Sommige belangrijke functies werken mogelijk niet correct in deze versie van je browser, dus ben je omgeleid naar de eenvoudige HTML-weergave. Upgrade naar een moderne browser, zoals Google Chrome. Toch standaardversie proberen.

Google Plus meld:

Je browser ondersteunt Google+ niet langer. We raden je aan je browser te upgraden.

(linkje)

Ontopic: Als developer is het alleen maar goed om te zien dat de "grote jongens" ook beetje bij beetje IE7 links laten liggen. Microsoft reageerd gelukkig geheel in lijn door IE8 te pushen naar gebruikers die updates standaard aan hebben staan (nieuws: Microsoft gaat Internet Explorer automatisch updaten). Naar mijn mening is deze ontwikkeling een mooie boost richting HTML5 en CSS3.
Helaas ondersteund IE8, HTML5 en CSS3 maar zeer beperkt en had ik liever gezien dan MS nog een XP-only versie van IE9 had uitgebracht maar begrijpelijk is het dat ze dit niet meer doen. Overigens ben ik niet op de hoogte van de actuele marktaandeel Windows 7 (default IE9) vs Windows XP/Vista (default IE8 en/of lager)

Overigens werkt GMail vervolgens prima op IE6.

Maar zoals gezegd onbreekt er functionaliteit i.v.m. betere browsers: de basisfunctionaliteit werkt echter (nog) wel.

Wel grappig dat men zegt 'Je browser ondersteunt Google+ niet langer. We raden je aan je browser te upgraden.', terwijl er eigenlijk moet staan: 'Google+ ondersteunt je browser niet langer. We raden je aan je browser te upgraden.'

De JS engine in IE8 is praktisch dezelfde als in IE6 en 7, dus daar maakt het juist niks voor uit

Ga maar eens wat javascript heavy applicaties bekijken in IE7 of 8, zit een flink verschil in. Misschien implementatie ervan anders?

Dat ligt meestal aan CSS ondersteuning, niet aan Javascript.

Javascript is wel degelijk sneller in IE8 dan in IE6. Maar Bosmonster heeft wel gelijk in dat het dezelfde engine is. In IE8 hebben ze em wat tweaks (iets met code paths cachen dacht ik) gegeven om een sneller te doen lijken, maar dat maakt het nog niet een nieuwe engine. De echte verbetering, wat je best een "nieuwe engine" mag noemen, zit pas in IE9.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 januari 2012 20:27]

De CSS weergave werkt wel weer een stuk beter in IE8 waardoor je minder JavaScript hacks hoeft te gebruiken.

Javascript is zo erg nog niet, het is juist de rendering engine die zo afwijkt

Zeker, daarnaast is de performance van de javascript engine is niet optimaal wat je erg merkt vooral binnen applicaties die nogal van wat script gebruikt maken voor opmaak en functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door Kura op 2 januari 2012 17:01]

Da's waarom je CSS zou moeten gebruiken voor opmaak - de browsers die er te traag voor zijn laten 't gewoon niet zien, en de browsers die 't wel kunnen maken mooi gebruik van CSS3

Overigens betekent dit natuurlijk dat als je de Timeline niet wilt, je gewoon IE7 moet installeren.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 2 januari 2012 19:39]

CSS heeft niets te maken met traag of snel, maar met bepaalde selectors en properties te ondersteunen.

IE6 was hierin een complete ramp, en renderde het beetje CSS dat het herkende de helft van de tijd fout, IE7 rendert het toch al *ahum* foutloos, maar ondersteund zóveel dingen niet. Neem nu bv. de nth-child selector, of display:table, of calc()-properties, of gradients, of rounded corners, enzovoort, enzovoort. De helft van de jQuery plugins zou overbodig zijn indien alle browsers fatsoenlijk CSS3 zouden ondersteunen...

Het drama is trouwens juist dat je de slome JS-engine van IE7 moet aanspreken om de weergave je site recht te trekken met alle mogelijke lapmiddelen omdat de ondersteuning van CSS zo slecht is IE7. En dan praat ik niet over een kleurtje hier of daar, maar de basis positionering van elementen op je pagina.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 2 januari 2012 21:32]

En daar dus precies mijn punt - overal CSS gebruiken ipv jQuery UI maakt de gemiddelde website een stuk sneller. Browsers die CSS3 niet aan kunnen moet je gewoon overzetten naar de mobiele weergave - probleem opgelost, toch? Dan heb je dat hele jQuery UI niet meer nodig.

Maar leg dat maar eens uit aan je klant, die per se wilt dat het er zo uitziet, op iedere browser. Uniformiteit is voor grote sites gewoon prettig, dan maakt het niet uit wie gebruikt maakt van welke browser, het is gewoon altijd hetzelfde.

En als dat mogelijk is met tooltjes zoals jQuery, dan worden die gebruikt.

Dan vertel ik de klant dat er òf extra ontwikkelkosten aan hangen voor het gebruik van zowel CSS3 als jQuery, òf dat de site erg traag wordt bij het gros van de gebruikers. Reken maar dat ze dan kiezen dat er net even een animatie minder is.

nou vergeet het maar hoor... je moet met hele goede argumenten komen om de site er in verschillende browsers uit te laten zien. Het minder snel renderen van de site of de tragere javascript engine is in de jaren dat ik voor klanten webdevelopment gedaan heb nooit een valide argument geweest om een verminkte versie van de site te tonen (waarbij ik met verminkt bedoel: anders dan in alle andere browsers).

Er wordt overigens niet over jQuery UI gesproken maar over jQuery plugins die overbodig zijn wanneer alle browsers fatsoenlijk CSS3 ondersteunen. Om een voorbeeld te geven: voor ons beheer platform gebruiken we 1 jQuery plugin en een HTML Components bestand (HTC) om alle ontbrekende functionaliteiten in een keer toe te voegen. Daarbij werkt alles op dezelfde manier en hoeven we nergens meer speciale CSS toe te passen. Toegegeven, het algemene gevoel bij de site is iets trager, maar dan hebben we het over milliseconden...

als laatste: animaties in websites?! hinderlijk!!

Overigens betekent dit natuurlijk dat als je de Timeline niet wilt, je gewoon IE7 moet installeren.

Beetje vreemde redenatie om IE7 te nemen. Ik heb timeline gewoon geweigerd in mijn hypermoderne browser.

Dat kan t/m (ik denk) 7 januari, daarna wordt iedereen overgeschakeld.

Aleen IE weergeeft standaard html sites goed zo kan firefox een hoop tags niet herkenen.


Ja inderdaad wel een beetje jammer dat wij op school nogsteeds een informatica cursus html van 6 jaar geleden volgen (in die zelfde cursus zeggen ze dat Intel's Core duo de snelste consumenten processor is(was) op dit(dat) moment )

CSS moeten we maar zelf leren.

nou, alleen IE geeft niet-standaard HTMl goed weer.
dat wil zeggen: html die microsoft bedacht heeft voor IE, die horen niet in de echte HTML standaard.

let wel dat veel sites nog altijd bedoeld zijn voor IE6 en die kent de helft van de HTML 4.1 standaard dus niet.
als ik een site maak in standaard HTML werkt die in alle browsers, behalve IE.

daar moet ik dan wel even bij zeggen dat het met IE9 en IE10 wel al véél beter is geworden, en ik t.n.t. nog nergens last van heb gehad met die twee.
IE8 doet het beter dan IE7 maar nog niet erg geweldig, daar heb ik nog wel eens ruzie mee.

niet-standaard HTML/'HTML' bedacht door MS lijkt me een goed voorbeeld van 'geen HTML', als ik woorden bedenk en zeg dat het Spaans is terwijl het in geen enkel woordenboek staat is het dus geen Spaans. Als MS tags bedenkt en zegt dat het HTML is terwijl het niet in de specificatie is opgenomen lijkt dat me geen HTML..

"Firefox kan een hoop tags niet herkennen"

Heeft uw leraar ook verteld dat Internet Explorer de beste browser op aarde is en dat al die andere browsers allemaal dingen bijverzinnen om het Internet Explorer moeilijk te maken?

Want de twee bovenstaande dingen is wat ik vorig jaar op het HBO ook te horen kreeg. En het is de reinste flauwekul. Volg HTML lessen op w3schools of raadpleeg iemand met verstand ervan.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 2 januari 2012 22:15]

W3schools staat vol fouten. Dat je het weet.

Slecht of niet ik heb veel geleerd op W3S (beter dan de school cursus) en het is maar voorbeeld code, het laat beginners zien hoe HTML (zo ongeveer) werkt.

Ontopic:
Mooi dat facebook het eindelijk een deel IE7 support opgeeft, hiermee kunnen ze waarschijnlijk een heel developer team ergens anders voor gaan inzetten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 381570 op 3 januari 2012 09:56]

Of jij maakt fouten?

er bestaat zoiets als een website validator, het is niet omdat het er goed uitziet op je browser, dat het ook correct gezien wordt door de browser.

ik denk dat er wel een reden is waarom ze in hoge school en unief naar w3schools verwijzen, naast de magerige cursus (toch voor xhtml en css)

Nee het is niet discutabel. Iets hoort bij een html standaard of iets hoort niet bij een html standaard. Feit is dat dat IE de slechtste reputatie heeft en nog steeds op vele punten niet beter is dan de andere browsers.

Maar ga vooral door met het promoten van tags die alleen bij één browser werken en laat uzelf vooral vrijwillig opsluiten in Microsoft software. Want waarom vrijheid van concurrentie aanbidden als je gewoon de simpelheid van de monopolistische dictatuur kan gebruiken.

Overigens betekent dit natuurlijk dat als je de Timeline niet wilt, je gewoon IE7 moet installeren.

Zelfs de normale 'wall' van Facebook is buggy in IE7.

Ja, dan kunnen er een heleboel legacy stukken code uit heel veel software paketten gehaald worden. Anders dan je zou verwachten zit er in bijv. jQuery maar 1% specifieke IE6 code, dus daar valt niet erg veel winst te halen. Stel dat je nog een procent kunt winnen door IE7 code te droppen, is dit nog niet veel winst. Mogelijk wel makkelijker code onderhouden natuurlijk.
edit: bron: http://bugs.jquery.com/ticket/9051

[Reactie gewijzigd door Peetke op 2 januari 2012 17:07]

Toch zie ik bij heel veel bedrijven IE7 nu als vervanger van IE6. Beetje jammer want wat is die browser toch slecht. Nu vind ik 8 al niet veel beter, bij 9 begint het pas ergens op te lijken maar die draait enkel op Windows 7 / 2008 en dat is helemaal te nieuw voor de meeste bedrijven.

Wuh? Dacht je dat WebKit door Google gemaakt is?

Deels wel natuurlijk, bijna alle development van Webkit wordt tegenwoordig door Google en Apple werknemers gedaan. En nee, niet in hun vrije tijd

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 januari 2012 10:59]

Google is vrij laat ingesprongen. Ze zijn met Chrome begonnen toen WebKit al redelijk volwassen was, maar natuurlijk nog niet de fancy features bevatte die wij webdevvers nu verwachten, maar geen enkele browser had dat. Buiten dat, de browser zelf is gebaseerd op Chromium, dus dat bestond ook al.

Toch komt Google met hun Chrome over alsof ze het uitgevonden hebben. Beetje respectloos als je het mij vraagt.

Wat veel moeilijker uit te faseren is zijn de veroudere javascript libraries.
JQuery bijvoorbeeld.
Alle versies voor 1.5.4 levert gebruikers van met name IE9 inefficente code maar vele duizenden sites hebben verouderde versies van de JQuery library in gebruik.

Goede zaak. De meeste mensen geven meer om het gebruik van simpele sites als Facebook, dan om de veiligheid van hun eigen computer.

Als de manager niet meer op Facebook kan, zal hij misschien sneller geroepen zijn de computers te laten updaten door de ICT-afdeling.

Als de manager niet meer op Facebook kan, zal hij misschien sneller geroepen zijn de computers te laten updaten door de ICT-afdeling.

Right.... hij gaat een heel migratietraject in het bedrijf starten omdat-ie niet op Facebook kan. Geloof je toch zelf niet, hoop ik?

Dat gebeurt namelijk op basis van echte argumenten, en compatibiliteit met gebruikte applicaties etc.

Facebook word volgens mij in bedrijven niet echt massaal gebruikt, het richt zich met name op consumenten, voor zakelijk gebruik je meer LinkedIn en dat soort sites.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 januari 2012 17:02]

Een "heel migratietraject" voor een browserupdate?

Wel eens aan de 'gevolgen' gedacht? Heel veel mega dure SAP software werkt alleen met IE6. Natuurlijk kan je dat om laten zetten maar weet je wat zo'n SAP consultant kost per uur? Van wat zo'n man per dag kost kan je riant op vakantie.

En dan heb je het nog niet over het uitgebreid maandenlang testen van je financiele systemen om zeker te weten dat het goed gaat. Schaduw draaien enz enz. Dan kan zo tonnen kosten voor een bedrijf en dan weet je nog niet eens zeker of het wel gaat lukken.

Dan besluiten ze al heel snel dat ze gewoon blijven zitten op XP met IE6 omdat dat nu eenmaal gewoon werkt.

De gevolgen waar jij over spreekt zijn veroorzaakt door onprofesioneel kortzichtig korte termijn denken. Ook SAP software kan je future proof maken door niet puur op IE6 af te gaan. Het voordeel van software in een browser is net die onafhankelijkheid van het OS, als dat je niet intereseert, schrijf dan deftige native windows-only software, die is wss zelfs beter te porten naar nieuwe systemen dan IE6. Moet je dan compassie hebben met die bedrijven die de voordelen van een bepaalde technologie om zeep helpen zodat ze enkel met de nadelen zitten? Ze gaan misschien een tweede keer nadenken voor zomaar ergens op te springen zonder te weten wat de voordelen nu eigenlijk zijn.

De gevolgen waar jij over spreekt zijn veroorzaakt door onprofesioneel kortzichtig korte termijn denken.

Het is uiterst professioneel denken van de afdeling Finance, die rekenen gewoon uit wat blijven kost en wat verbeteren kost. Kost dat laatste meer of duur het terugverdienen te lang bv 10 jaar , dan doen ze het dus gewoon niet. En dat is dus geen korte termijn denken, maar lange termijn denken

Dat SAP benaderd werd met een browser was toen een briljant idee, Niet meer afhankelijk van een OS en heerlijk future proof En (op dat moment) 99.9% van alle mensen had die IE6 en dus kon iedereen er bij. Jammer dat achteraf bleek dat ook die browser benadering niet zo heel erg onafhankelijk was en al helemaal niet future proof.

Je kan nu wel weer dingen gaan aanpassen en dan zal het best werken. Maar weet jij dan nu al wat de problemen over 10 jaar zijn? De Finance afdeling zegt simpelweg: Het kan ons niet schelen wat die IT nerds denken, het werkt nu prima, het kost geld om het te veranderen, en als we klaar zijn weten we nog niet zeker of het dan wel tot in eeuwige dagen goed blijft (Vast niet denk ik zomaar). Dus IT krijgt geen budged om het te gaan doen.

En dan kan je als ITer lekker zelf op je eigen PC misschien wel Linux of Google Chrome draaien omdat dat snel, veiliger of weet ik wat is. Maar je carriere binnen een bedrijf is heel kort als je er de oorzaak van bent dat niemand meer weet wat er in voorrraad is bij je fabrieken, waar de bestellingen heen moeten of als de loonadministratie het plotseling niet meer doet. Ik heb van dichtbij meegemaakt wat een 'onbeduidende' update van Java voor impact had en dat was niet fraai. Complete systemen waren niet meer benaderbaar.
En ja, dat zou niet zo moeten zijn, maar helaas is dat wel de wereld waarin we leven. Dus als er een risico analyse wordt gedaan dan is dat op zich al bijna dodelijk voor iedere verandering. En als je het wel door wilt/moet zetten kost het een fortuin aan consultants, schaduwdraaien, fall back plannen enz

Gewoon en kosten bate analyse. Voor de CFO en voor de IT afdeling zelf

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 januari 2012 19:45]

Dat SAP benaderd werd met een browser was toen een briljant idee, Niet meer afhankelijk van een OS en heerlijk future proof En (op dat moment) 99.9% van alle mensen had die IE6 en dus kon iedereen er bij. Jammer dat achteraf bleek dat ook die browser benadering niet zo heel erg onafhankelijk was en al helemaal niet future proof.

Wat is het bestaansrecht van een browser applicatie waarvoor je nog wel Windows software moet installeren op het systeem waarop je het wil gebruiken?

Alle SAP software die wij binnen het bedrijf gebruiken werkt via IE, maar er moeten eerst componenten voor geinstalleerd worden. De delen die in de browser werken hebben kuren bij IE versies boven 6, en de componenten die je los installeert zijn niet bepaald platform onafhankelijk. Dus de nadelen van beide werkwijzen (browser + OS versie afhankelijk).

Nee, doe mij maar gewoon een executable die helemaal lokaal draait, of een fatsoenlijk geschreven web interface, maar niet iets dat allebei verwacht.

Het is uiterst professioneel denken van de afdeling Finance

Nee, het is niet professioneel van Finance. Ze blijven liever vast zitten in deze lock-in dan dat ze open staan voor alternatieven. Ze hadden voor een leverancier kunnen kiezen die flexibeler is in client keuze.

Een bedrijf verder laten werken op IE6 gaat verder dan alleen het kunnen werken met SAP, ander processen moeten óók goed verlopen. Juist de afdeling Finance zou ook op de hoogte moeten zijn van verborgen kosten (indirecte kosten) die verouderde software veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 3 januari 2012 10:32]

Ja toch wel. Ik werk in een groot bedrijf (15000 werknemers). Wij zitten nog op IE7. In juni gaan we over naar IE9. Er is ons nu al gevraagd om onze webapplicaties uit te testen en evt aan te passen of laten aanpassen.
Er worden steeds meer webapplicaties gebruikt binnen het bedrijfsleven. De impact van een browserupdate is dan ook enorm.

Grappig dat onze grootste interne applicatie chrome only is (ja, dat was 1,5 jaar geleden nog een risico, dat klopt. Het draait overigens wel onder firefox, maar minder snel). In eerste instantie hebben we een specifieke nightly build uitgerold (ook omdat chrome toen alleen nog maar in je profiel geinstalleerd kon worden), maar zaten de developers gewoon op de laatste versie. Aangezien we daar in geruime tijd nooit problemen mee gehad hebben is ervoor gekozen om gewoon vanilla chrome te installeren. Toen we live gingen zaten we op versie 4 of 5 van chrome, ondertussen zitten we op versie 15 en ik heb nooit maar dan ook nooit issues gezien omdat er een nieuwere versie van chrome was geinstalleerd.

De impact van een browserupdate is dus relatief.

[Reactie gewijzigd door st0p op 2 januari 2012 21:01]

Wat een vreemde applicatie is dat dan dat het alleen onder Chrome (en traag onder Firefox) draait. Als het met web standaards was geschreven had het gedraaid onder Chrome, Firefox, IE9, Safari en Opera.

Er zijn zoveel webstandaards, geen enkele browser ondersteunt alles.

Als je kiest voor HTML4 en CSS2.1 met de laatste jQuery bibliotheek, dan wordt het door alle huidige browsers ondersteunt.

Is toch niet zo'n ingrijpende migratie!!? Simpele update zonder echt veel wijzigingen

Behalve dingen waar je niet aan gedacht hebt. Ik kreeg vorig jaar een update voor mijn kiezen naar IE7. Ik heb het terug laten draaien.
En waarom? Ik had de grootste moeite om mijn email te lezen, want de update had wat DLL's vernieuwd. Dus Cleartype was actief, en dat is alles behalve prettig.
Het werkte natuurlijk ook door in MS Office, zelfde effect, maar dat gebruik ik gelukkig nooit.

Was er getest? Ongetwijfeld,en waarschijnlijk best goed, in 99% van de gevallen zijn er geen problemen na het uitrollen van updates over de 50.000+ werkstations.
Maar dit voorbeeld geeft wel aan dat het niet altijd goed gaat. Qua werking wel, maar er is meer dan alleen werking.

Edit, dit grapje kostte trouwens best veel geld. Remote viewing liet het probleem natuurlijk niet zien, dus er moest een mannetje reizen naar mijn locatie. Vervolgens moest het probleem, en de oplossing, uitgezocht worden, dus manuren. En daarna kwam er een mannetje langs met een nieuw ingespoelde machine. Nog meer kosten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126717 op 2 januari 2012 19:23]

Als ze serieus langs moesten komen met een nieuwe machine... Cleartype had ook uitgeschakeld kunnen worden met een optie (onder tools > internet options > advanced)

Normaliter wel ja, maar om de een of andere reden (overschreven DLL?) werkte dat niet.

En jij vindt clear type zo een groot probleem dat je een gehele terug draai van software heb laten doen?

Ik mag toch echt hopen dat je op basis van je eigen ogen niet een heel bedrijf zijn software heeft laten updaten en vervolgens weer laten downgraden? Een bril was namelijk dan goedkoper geweest. Wat een non argument.

Edit: Toch wel als ik het nog eens nalees, wat zonde

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 2 januari 2012 20:41]

Ik heb al een bril,mede dankzij intensief beeldscherm werk.
En ja, als de tekst niet scherp op het beeldscherm staat, terwijl het scherm goed is? Dan moet er iets gebeuren.

Bedrijf kan vele webapps hebben geschreven voor bv ie6. Moet toch allemaal even gechecked worden voor je het bedrijf voor een dag of langer platlegt.

Wat chronoz zegt, is echt zo gek nog niet hoor.

Dat gebeurt namelijk op basis van echte argumenten, en compatibiliteit met gebruikte applicaties etc.

Lang niet alle bedrijven pakken de modernisering van IT lang niet zo profesioneel op als dat je zou hopen (met name kleinere bedrijven). Veel bedrijven zien het nut niet van zo'n upgrade als het geld moet kosten. Op het moment dat iets simpelweg niet meer werkt, worden mensen pas wakker geschud. Facebook wordt dan wellicht niet binnen het bedrijfsproces gebruikt, maar wordt wel veel op het werk gebruikt voor prive doeleinden.

Ik heb zelf genoeg bedrijfjes meegemaakt met zo'n mentaliteit.

Lang niet alle bedrijven pakken de modernisering van IT lang niet zo profesioneel op als dat je zou hopen (met name kleinere bedrijven). Veel bedrijven zien het nut niet van zo'n upgrade als het geld moet kosten.

Dat is juist uiterst profesioneel vanuit de afdeling financieen gezien. Die redeneren als volgt:
Wat kost het laten staan van IE6? Zeg dat dat op jaarbasis 50000 Euro kost vanwege wat minder noodzakelijke websites waar je niet op kan en security risks (Helemaal niet zo'n groot risico als je een echte firewall hebt met echte virus software en mensen die geen admin rechten hebben op hun pc).
Als ze dan moeten omschakelen naar IE9 kost dat natuurlijk wat geld, maar het kost ook VEEL geld om bv allerlei legacy financiele systemen zoals oude SAP zaken om te bouwen. Dan kan voor een beetje bedrijf wel eens een half miljoen kosten.
Terugverdientijd is dan 10 jaar en dan heb ik dingen als renteverlies niet eens meegenomen. Iedere CFO zal zeggen: Daar beginnen we niet aan, een veel te lange terugverdientijd

Terugverdientijd is dan 10 jaar en dan heb ik dingen als renteverlies niet eens meegenomen. Iedere CFO zal zeggen: Daar beginnen we niet aan, een veel te lange terugverdientijd

Dat is natuurlijk niet waar want die aanpassing moet toch op redelijk korte termijn een keer gedaan worden. Het is dus meer de uitgave uitstellen.

Dat gebeurt namelijk op basis van echte argumenten, en compatibiliteit met gebruikte applicaties etc.

Ik vermoed dat dit echt een minderheid van de bedrijven betreft, ik kom regelmatig situaties tegen waar (enigzins digibete) actoren besluiten nemen die duidelijk geen basis hebben in iets anders dan "wat de boer niet kent vreet ie niet": gevolg is juist meer (hidden) costs.

Right.... hij gaat een heel migratietraject in het bedrijf starten omdat-ie niet op Facebook kan. Geloof je toch zelf niet, hoop ik?

Dat gebeurt namelijk op basis van echte argumenten, en compatibiliteit met gebruikte applicaties etc.

Facebook word volgens mij in bedrijven niet echt massaal gebruikt, het richt zich met name op consumenten, voor zakelijk gebruik je meer LinkedIn en dat soort sites.

Er zijn in het verleden wel bedrijven gemigreerd naar Linux en waarbij dat ook correct verlopen is - de webapps draaiden correct in Firefox en voor de locale geïnstalleerde software waren Linux versies voor ontwikkeld of een andere oplossing voor verzonnen - maar die toch weer terug naar Windows gegaan zijn. Reden: de gebruikers klaagden massaal dat ze hun spelletjes en andere meuk niet meer konden installeren.

Reden: de gebruikers klaagden massaal dat ze hun spelletjes en andere meuk niet meer konden installeren.

Jaja, vanwege de spelletjes

Je kan het ook andersom zien: heb je geen trek in die nieuwe time line meuk van Facebook dan stimuleert Facebook je om een verouderde browser te gebruiken.

Nu IE8 nog uitfaseren, pas bij IE9 kun je spreken van een enigszins moderne browser.

Google heeft al aangegeven alleen de laatste twee versies van de meestgebruikte browsers te ondersteunen bij Apps:
http://googledocs.blogspo...port-modern-browsers.html

Dus met het uitkomen van IE10 zou IE8-support ook gedropt worden.

IE9 gaat niet werken op XP, een nog steeds veelgebruikt OS. Vergeet niet dat Microsoft hier binnenkort ook mee aan de slag gaat: nieuws: Microsoft gaat Internet Explorer automatisch updaten

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 2 januari 2012 21:10]

vreemd, volgens w3school gebruikt 5,2% van de internetters vista als OS. dat is niet zo veelgebruikt lijkt me http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp

Lees hun kopje 'Statistics Are Often Misleading' daar nog eens na Statcounter zegt 10,88% en W3Counter rapporteert 9,17%, om maar wat te noemen.

IE10 zal je bedoelen. Ik heb nog Vista, en daar draai ik nu IE9 op (niet dat ik dit nog gebruik).

Never mind, ik bedoelde XP ipv Vista .

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 2 januari 2012 21:11]

Zijn van die broodjes-aap-verhalen.

Net als DX10 op XP (gaat prima)
Net als IE9 op XP (moeilijk, maar gaat)
Net als 64-bit-drivers op Vista.

Dat is wat rap, vooral omdat IE8 de laatste browser is die onder Windows XP nog draait. Daarom is het gebruik ervan nog relatief hoog.

Klopt, maar wat is er tegen om de Xp'ers eens flink aan te sporen om Chrome of Firefox te nemen? Vergeleken met die browsers is IE8 zowat inferieur, we kunnen niet altijd iE8 als flessenhals blijven houden hoop ik. Alhoewel je altijd een groep die-hard IE-fans zal houden, dat klopt.


over IE7: wanneer gaat Tweakers eens de support daarvoor beeindigen?

[Reactie gewijzigd door Sjah op 2 januari 2012 17:53]

Het is niet zozeer dat men IE8 moet uitfaseren.
Windows XP moet eigenlijk gewoon uitgefaseerd worden, waardoor IE8 waarschijnlijk vanzelf volgt.

En niet komen met XP is nog goed en dergelijke, de voornaamste reden dat de software technology wordt tegengehouden is vanwege dat er nog teveel XP gebruikt wordt..
IE6, FF2 support en dergelijke is er toch ook allang niet meer..

On-Topic:
Zeer goede ontwikkeling, maar er zijn nog genoeg browser versies/engines die uitgefaseerd moeten worden.

Windows XP moet eigenlijk gewoon uitgefaseerd worden, waardoor IE8 waarschijnlijk vanzelf volgt.

Ja zo zal het wel gaan, enige probleem dat ik voorzie, is dat het vanaf nu nog wel minimaal 3.5 jaar gaat duren voordat Xp echt een beetje weg is.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 3 januari 2012 01:56]

Is dit specifiek IE7, of gewoon voor elke oudere browser die niet aan een bepaalde minimum featureset voldoet?

Specifiek IE7 als ik het zo lees. De meeste andere browsers updaten zichzelf gewoon en hebben zich altijd al beter gehouden aan de HTML/CSS standaarden

Firefox 3.6 update zichzelf niet automatisch en renderd ook niet alle sites correct. En die browser heeft ook nog best een paar % marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 2 januari 2012 17:14]

Pas bij IE9 zit Microsoft op het niveau van Firefox 3.6 qua hoeveelheid render eigenaardigheden imo. Het enige dat ik me kan herinneren dat oudere Firefox versies anders doen dan andere browser is het stylen van legends. Dat was dan ook niet bijzonder goed gedefinieerd door het w3c hoe het moest. Mozilla heeft een tijd lopen worstelen hoe dat backwards compatible aan te pakken.
Anders dan dat is zowel de html als css als javascript support daar al dik in orde, hoewel het javascript gedeelte niet lekker werd opgeruimd en het ram verbruik snel opliep.

Nu nog IE8 graag, ik doe graag mee met het niet ondersteunen van. IE7 was ik ook al mee gestopt. Ik heb nu een webapp gemaakt dat uitgebreid gebruik maakt van CSS3 (geen enkel plaatje maar toch geweldige look) alleen ziet er onder IE8 wat krakkemikkig uit (om maar te zwijgen over IE7 ). Werken doet het wel onder IE8 maar de weergave is niet echt fraai te noemen. Nou ja, zolang het werkt is het goed nietwaar?

[Reactie gewijzigd door codebeat op 2 januari 2012 21:34]

http://css3pie.com/

Jaja, dat ken ik wel maar dat is dus niet de bedoeling. Op die manier zien de gebruikers het verschil niet en dan hou je precies hetzelfde probleem als met de evil IE6, je houdt het alleen maar in stand. En dat is nu juist niet de bedoeling. Stop hacken. Trouwens heb dat css3pie wel eens getest maar je haalt vaak nog meer problemen op je hals, dus zaligmakend is het niet. Dan maar 'lelijk', het is mogelijk om te upgraden dus waarom die oude meuk nog ondersteunen. Het moet in ieder geval werken en als dat zo is dan is het goed.

Dat werd tijd! Doordat grote jongens als Facebook de ondersteuning laten vallen, zijn meer consumenten genoopt te upgraden naar een recentere versie. Dit is voor webdevelopers prachtig nieuws!

Wij ontwikkelen al geen websites meer voor IE7, ook niet voor klanten. Sommige websites zijn te fancy om goed weer te geven in IE7, als de klant hoort hoeveel extra tijd(/geld) het kost om de website geschikt te maken voor IE7, laten ze het wel zitten.

Zo werkt het bij ons ook. We richten ons op IE8,Firefox,Chrome/Safari en de rest is mooi meegenomen. Wilt de klant perse perfecte ondersteuning voor IE7/6 dan kunnen ze daar gewoon extra voor betalen.

Dus om onder die afschuwelijke timeline lay-out uit te komen is het in de toekomst noodzakelijk achterhaalde technologie te gebruiken? Waarom krijgen gebruikers die wel moderne browsers gebruiken deze feature niet?

(Maar inderdaad goede ontwikkeling, op hun prive-pc hebben gebruikers toch wel de mogenlijkheid een nieuwe browser te installeren, alleen de incentives om het te doen ontbraken nog)

Prima toch, IE7 is inmiddels oud en achterhaald, maakt de benodigde code voor sites een stuk kleiner.

Of men gebruikt https://m.facebook.com/ als de timeline niet bevalt of te modern is.

Op de mobiele site probeerde mijn browser vandaag ook ineens timeline te laden

het kan zomaar zijn dat fb nog aan het knutselen is voor IE7, want dit bericht berust zich op de assumptie dat er geen ondersteuning meer zou zijn.