Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Submitter: svenvNL

Microsoft brengt .NET Core 1.0, ASP.NET Core 1.0 en Entity Framework Core 1.0 uit. Tegelijkertijd is Samsung toegetreden tot de Technical Steering Group van de .NET Foundation. Het bedrijf gaat zich met name bezighouden met de ARM-ondersteuning van .NET Core.

.NET Core 1.0, ASP.NET Core 1.0 en Entity Framework Core 1.0 komen beschikbaar voor Windows, OS X en Linux. Red Hat biedt ondersteuning voor het opensourceplatform en werkt hiervoor samen met Microsoft. De softwareontwikkelaar deed de aankondiging tijdens het Red Hat DevNation-conferentie. De release is een stap in Microsofts strategie om het .NET-ontwikkelplatform crossplatform te maken en onder een opensourcelicentie vrij te geven.

De release betreft de .NET Core-runtime, -libraries en -tool, samen met de ASP.NET Core-libraries. Daarnaast zijn Visual Studio- en Visual Studio Code-extensies vrijgegeven om .NET Core-projecten te maken. Verder is Visual Studio 2015 Update 3 verschenen en is de nodige .NET-documentatie verschenen bij docs.microsoft.com.

De release valt samen met de aankondiging dat Samsung zitting heeft genomen in de Technical Steering Group van de .NET Foundation. Het bedrijf schaart zich daarmee naast Microsoft zelf, en bij Red Hat, JetBrains en Unity, om inspraak te hebben bij technische besluiten rond het .NET-platform. Samsung gaat zich met name bezighouden met het verbeteren van de ARM-ondersteuning van het platform. Volgens Microsoft komt inmiddels de helft van de bijdragen aan corefx en coreclr van andere bedrijven en organisaties dan Microsoft.

Microsoft Net Core 1.0

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Er was toch al een 'Open source' variant van .NET? Mono heette dat volgens mij... Is dit dan de opvolger ervan of is dit de officiŽle variant?
Mono is een implementatie van het .NET Framework om .NET op andere platformen te laten draaien. Hierdoor kun je dus bijvoorbeeld framework asp.net apps op linux Deployen. Ook maakt Xamarin er gebruik van.

.NET core is een volledig andere versie van .net. Het is modulair, word met de app geleverd, niet het OS en is cloud optimized. Kort gezegd komen al deze buzzwords er op neer dat je zelf bepaalt welke versie van .net core je gebruikt, niet het os, maak je alleen gebruik van onderdelen die je gebruikt, je asp.net app hoeft niet Winforms en andere onnodigheden mee te leveren.

.NET core is geen opvolger of iets dergelijks, maar een andere versie van .NET.
En nog belangrijker, het wordt weer ťťn geheel en niet een subset per toepassing:
  • .NET Core
  • .NET Framework
  • Mono/Xamarin Platforms
  • Universal Windows Platform
  • Windows
  • Windows Phone
  • Windows Phone Silverlight
.NET Standard Library https://docs.microsoft.co...articles/standard/library

Het is lastig om alle subsets van implementaties weer op ťťn lijn te krijgen.
Dit is een detail overzicht hoe de .NET Standaard zich verhoudt tot alle .NET platformen
(een analogie gemaakt met 'interfaces', briljant) https://gist.github.com/d...5567e1755412d6dc0b8baf1b7

[Reactie gewijzigd door geertdo op 28 juni 2016 15:00]

Ik ben niet zo thuis in .NET, maar als core meekomt met de app en daarmee de developper bepaalt welke versie, gaat dat dan geen gedoe opleveren met security?
Ik heb tot nu toe vooral heel veel dingen gelezen en heb heel veel presentaties gekeken, maar mijn C# en .NET kennis in het programmeren is ook nog miniem, ben er mee bezig.

Dit is wat ik uit de presentaties begrijp.
Het komt best veel voor dat je een app A en een app B op een machine hebt welke allebei .NET gebruiken. App B wou bijv .net 4.5 en App A juist 4.6. Men durfde de machine niet van 4.5 naar 4.6 te updaten omdat ze bang zijn dat er dingen het niet meer deden (wat ook gebeurde). Je zit dan dus met een oude versie van .NET op de machine.

Als het met de app word meegeleverd is alleen die ene app kwetsbaar, niet alle apps die .net gebruiken. Aangezien .net core alleen maar Nuget packages zijn (Nuget is de package manager) hoeft de ontwikkelaar deze alleen te updaten, testen en deployen.

Als een app niet word geŁpdatet nadat blijkt dat de app gebruik maakt van componenten die kwetsbaar zijn, denk ik dat er goed gekeken moet gaan worden of de ontwikkelaar beveiliging wel belangrijk vind en het misschien niet tijd word voor een andere ontwikkelaar of een ander product.
Is dat dan net zoies als Ubuntu Snappy?
.NET is gewoon een execution environment en standard library voor .NET languages zoals C#, VB.NET en F#. .NET framework word net als Java met het OS geleverd of binnen het os geÔnstalleerd. Met .NET Core word deze execution environment en standard library als onderdeel van de app geleverd.

Snappy apps is een distribution, installeer en update manier voor software. .NET apps kun je via Snappy apps leveren, maar ze zijn niet hetzelfde en hebben ook niet dezelfde functie of doel.
Bedankt, ik was in de war door Nuget (kende ik nog niet) en dacht dat Nuget +.NET core +app hetzelfde was als een snappy.
Klopt, de .NET libraries zijn als het ware statisch meegelinked met de applicatie. Hierdoor kan je applicaties incrementeel en apart updaten, indien nodig.
Eigenlijk wat Java met JigSaw al jaren geleden hoopte te bereiken. Jammer dat het ze aan daadkracht ontbrak want het was een goed idee.

Ik werk dagelijks met .Net en Microsoft-technologieŽn, maar toch zie ik ze liever geen terrein winnen in Linux-land. Alle ellende met patenten en sleazy deals. Embrace Extend Extinguish staat me nog te vers in het geheugen. Oftewel ik vertrouw ze voor geen meter en al zou het wel goed bedoeld kunnen zijn kan het nog steeds die kant op gaan op een later moment.
Ze werken samen met Red Hat welke .NET Core op RHEL officieel zal supporten. Microsoft heeft alles war met .NET heeft te maken in de .NET Foundation waar Ret Hat, Samsung, Jetbrains en Xamarin ook inzitten.

Met Canonical werken ze samen aan het Linux Subsystem for Windows. Dot om te zorgen dat Linux tooling ook op Windows gebruikt kan worden.

Ik heb het evil empire gedeelte nooit meegemaakt omdat ik daar simpelweg te jong voor ben. Ik weet wel dat Microsft tegenwoordig samenwerkt met bedrijven. Het werkt samen met andere om het web te verbeteren, niet een eigen web te bouwen met eigen zooi. Het werkt met andere bedrijven samen in de .NET Foundation aan een open .NET. Microsoft heeft altijd (of ten minste vroeg in de geschiedenis van .NET) dat het zijn patenten niet tegen implementaties van .NET zal gebruiken. Dit hebben ze zo ver ik weet ook nooit tegen Mono gedaan. Het heeft zelfs jaren samengewerkt met Xamarin voor het Xamrim kocht.
Microsoft maakt VSCode volledig open source en werkt samen met de community. Volgens Scott Hanselman is alles tegenwoordig by default open source.

Ik lees veel slechte verhalen van Microsoft over hum geschiedenis. Ik kan me daar echter voor de afgelopen paar jaar (3 a 4 dat ik me serieus met Microsoft, algemeen tech nieuws, etc bezig hou) niet in vinden.

Edit: Kan me er juist niet in vinden...

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 28 juni 2016 14:11]

Ik ben wel oud genoeg voor het evil empire wat Microsoft is/was.

Het is niet te ontkennen dat als je de akties van Microsoft in de afgelopen jaren op zichzelf beoordeeld, ze een stuk opener zijn, en meer gericht op open source. Scott Hanselman heeft daar inderdaad veel in betekend. Het is een echte visionair, jammer dat hij geen CEO is geworden.

Dat gezegd hebbende, het blijft een vraag of Microsoft zich nu zo "netjes" gedraagd omdat ze hier door de markt toe gedwongen worden, of omdat ze dit oprecht zo bedoelen. Ik blijf daar skeptisch over.
De meeste hier kennen Microsoft al 10+ jaar en ze hebben een hele slechte reputatie op samenwerk gebied. De meeste zullen de kat uit de boom kijken onder de noemer van "een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken"

Ik ben het met je eens dat het de laatste paar jaar een stuk beter uit ziet, maar er zal nog veel water door de Maas stromen voor MS weer een beetje vertrouwen heeft gewonnen.
Microsoft heeft geen slechte reputatie op samenwerkings gebied, dat deden ze 10+ jaar geleden ook wel, hun samenwerking met IBM heeft ze groot gemaakt. Ze zijn alleen gestopt met hun hetze jegens Linux.

Let wel Linux is hun concurrent waar ze sinds een aantal jaar mee samenwerken. Vergelijk het anders andersom, hoeveel Linux guru's zijn bereid te werken met Windows.
- protocollen net iets veranderen zodat anderen er niet meer mee samen kunnen werken
Als er 1 partij is die actief backwards compatibility (dat is oude protocollen onderhouden voornamelijk) hoog in het vaandel heeft, is dat Microsoft.
- Hun browser zo aanpassen zodat het niet samenwerkt met de rest en er jaren over doen om zich weer aan te passen aan W3C. Gedwongen door de concurentie toen IE rap marktaandeel begon te verliezen.
Je mist hier een stukje geschiedenis, in het kort:
IE5 was pauper, heel het internet en de wereld liep tegen MS te jammeren dat ze browsers een serieus moeten gaan nemen, MS heeft toen voor IE6 een hele waslijst W3C features toegevoegd, waarvan er vele nog niet goed gekeurd waren, maar slechts in ontwikkeling. Tevens had MS een paar goede ontwikkelingen in de browsers die ze bij de W3C wilden aanmelden als standaarden (alternatieven waren er niet, of zwaar brak). Maar wat gebeurde toen, de W3C is onder invloed van Mozilla, Opera and Sun toen zijn standaarden gaan aanpassen en Microsoft's contributies afgewezen vlak na release van IE6, waardoor IE6 inderdaad niet meer voldeed aan de HTML standaarden. MS is hier zwaar hard op de hak genomen (de browser markt kan ze aan hun achterste oxideren, enige wat boeit is de render engine). MS heeft toen de handdoek in de ring gegooit met "zoek het maar uit, IE6 is 90% van het internet, dat is de standaard"
- Alleen maar gesloten protocollen gebruiken voor hun eigen producten om de rest buiten te sluiten.
Meeste protocollen zijn door iedereen te gebruiken, zelfs binnen Windows waren de "interne Win32" protocollen te gebruiken. Dit was af te raden, alles wat niet gedocumenteerd was(... en dat was vroeger een groot gedeelte van Win32 API) kon namelijk een Windows release of zelfs Service Pack stukgaan, MS wou ook gewoon niet dat 3rd parties aan dat soort API's en protocollen komen, want dat kan stukgaan en dan is MS weer de gebeten hond. MS is door de EU gedwongen hun features vast te zetten en een bult overhead gecreŽert. Alles wat MS niet vrijgaf had een "reden", gebruiken mocht, risico was volledig aan jezelf. MS is inderdaad gedwongen een hele berg te documenteren en features die nog in ontwikkeling waren vast te zetten i.v.m. backwards compatibiliteits redenen.
- Compleet "blind" zijn voor andere OS'en en doodleuk de bootloader overschrijven of een schijf formateren.
bootloader is inderdaad bekend, de Windows bootloader gaat enkel uit van Windows en niet andere OSen, maar de schrijf formateren is optioneel.
- Ronduit leugens de media in slingeren over concurenten ("get the facts")
Gebeurd jegens MS ook de hele tijd, zie jou hele betoog.
- OEM's vroeger zo onder druk zetten dat ze niks anders anders verkochten dan Windows.
Dat zijn deals die in zo'n beetje elke markt wel gebeuren "Verkoop enkel mijn meuk, krijg je meer korting", niet exclusief een Microsoft handelswijze, alhoewel MS in de jaren 80-90 een stuk aggresiever was (en hier van geleerd hebben)
- Stiekem voor hun eigen producten andere API's gebruiken dan concurenten toegang tot hadden.
Zie hierboven, dat heeft veel te maken met API features die niet gedocumenteerd werden en dus konden wijzigen. MS had geen zin dat elke 3rd party maar bij elke API kan komen, omdat een Service Pack later of een Windows upgrade die applicaties het niet laat overleven. Daarnaast waren die API's wel te gebruiken, het grootste probleem was gewoon dat MS de bende niet -netjes- gedocumenteerd had. MS update zijn applicaties wel als de API's wijzigen, 3rd parties vaak niet, MS is dan de gebeten hond. Bij MS was de regel, een feature documenteren betekende een feature vast zetten voor backwards compatibiliteits redenen.
- Pas geleden : mensen forceren te upgraden naar Win 10 ondanks blokkeren updates/register aanpassingen.
Ben het hier als consument ook niet helemaal mee eens (te aggresief), maar vanuit MS volledig te begrijpen. MS heeft gewoon absoluut geen zin meer een handvol Windows releases te moeten ondersteunen. Windows Vista en Windows 7 zijn vandaag de dag gewoon antiek en Windows 8 was slechts een overgangsfase OS, nooit de bedoeling gehad deze vele jaren lang te laten gebruiken.

Het houd namelijk de ontwikkeling tegen en het heeft MS een godsvermogen gekost Windows XP zo lang te ondersteunen... Windows 7 lijkt nu de nieuwe XP te worden en MS zit daar -begrijpelijk- niet op te wachten.
Moet ik nog even doorgaan over de laatste 15 jaar?
En die samenwerking met IBM. Je bedoeld dat gevalletje dat gates IBM een OS had verkocht dat ie nog niet eens bezat en bij een latere samenwerking doodleuk de code meenam en het omdoopte in Windows NT?
Die samenwerking bedoel je?
De samenwerking tussen IBM en MS met MS-DOS heeft MS groot gemaakt.

Als je doelt op OS/2, NT was los van OS/2 in ontwikkeling, OS/2 kreeg juist features vanuit NT en compatibility met NT, niet andersom.
Als er 1 partij is die actief backwards compatibility (dat is oude protocollen onderhouden voornamelijk) hoog in het vaandel heeft, is dat Microsoft.
Hun eigen protocollen ja. Ze hebben ook flink het handje erin gehad om open procollen iets te veranderen voor hun eigen producten en dan kon de rest weer gaan hacken wat er nu weer veranderd was.
Vooral bij de client-server protocollen hadden ze hier het handje van waardoor het heel moeilijk was om MS-software met niet MS-software te laten samen werken.
En dan ook nog dreigen met rechtzaken als derden de protocollen en/of formaten hadden achterhaald en er een open implementatie van hadden gemaakt.
Dat heeft heel veel kwaad bloed gezet. Net als Linux en GPL kanker noemen (ik kijk naar jouw Ballmer)
Je mist hier een stukje geschiedenis, in het kort:
IE5 was pauper, heel het internet en de wereld liep tegen MS te jammeren dat ze browsers een serieus moeten gaan nemen, MS heeft toen voor IE6 een hele waslijst W3C features toegevoegd, waarvan er vele nog niet goed gekeurd waren, maar slechts in ontwikkeling. Tevens had MS een paar goede ontwikkelingen in de browsers die ze bij de W3C wilden aanmelden als standaarden (alternatieven waren er niet, of zwaar brak).
...........
Some time you win, sometime you loose. Er is genoeg over genomen, oa de hele ajax-stack.
Dat ze erna jaren erover gedaan hebben hun browser aan te passen, zelfs de nieuwere versies met de doctypes, is MS compleet aan te rekenen.
Ze gingen pas serieus aan de slag toen Firefox zeer groot het worden was, en dan nog heeft het tot IE 10 geduurd voor de standaard ondersteuning fatsoendelijk was.

Nu is het ook niet goed dat webkit zo groot het worden is. Er hoort concurentie te zijn om alle partijen scherp te houden.
Ik ben dan ook heel blij met de opvolger van Gecko.
Meeste protocollen zijn door iedereen te gebruiken, zelfs binnen Windows waren de "interne Win32" protocollen te gebruiken. Dit was af te raden, alles wat niet gedocumenteerd was(... en dat was vroeger een groot gedeelte van Win32 API) kon namelijk een Windows release of zelfs Service Pack stukgaan, ...........
Het kwam niet in hun hoofd op dat het niet bepaald een goed idee is om ongedocumenteerde API's van je OS ook voor oa je office pakket te gaan gebruiken terwijl je al onder een vergrootglas ligt omdat je zo groot bent?
Al helemaal als verschillende van die API's je ook nog een snelheids-voordeel geven over je grootste concurent. Dat is gewoon vragen om een aanklacht.
Dat is namelijk je marktaandeel in een markt gebruiken om een voordeel in een andere markt te krijgen.
bootloader is inderdaad bekend, de Windows bootloader gaat enkel uit van Windows en niet andere OSen, maar de schrijf formateren is optioneel.
Nooit een externe schijf met een ander FS aangesloten op een Windows machine? Windows zei doodleuk dat de schijf beschadigd is en geformateerd moet worden. Weg data als mensen door klikken.
Ook als het maar een partitie op de schijf was en hij een andere partitie gewoon kon lezen.
Dat zijn deals die in zo'n beetje elke markt wel gebeuren "Verkoop enkel mijn meuk, krijg je meer korting", niet exclusief een Microsoft handelswijze, alhoewel MS in de jaren 80-90 een stuk aggresiever was (en hier van geleerd hebben)
En wat dus verboden is voor partijen met serieuze marktkracht. Intel en Apple hebben om dezelfde reden een aanklacht naar hun hoofd gekregen.
Ben het hier als consument ook niet helemaal mee eens (te aggresief), maar vanuit MS volledig te begrijpen. MS heeft gewoon absoluut geen zin meer een handvol Windows releases te moeten ondersteunen. Windows Vista en Windows 7 zijn vandaag de dag gewoon antiek en Windows 8 was slechts een overgangsfase OS, nooit de bedoeling gehad deze vele jaren lang te laten gebruiken.
Ik heb het niet over dat er een popup kwam al was dat al op het randje.
Maar over doodleuk updates telkens terug zetten, forceren als belangrijke update, aanpassingen in het register doodleuk overschrijven.
Dat gedrag past bij mallware.

Voor bedrijven met een flinke marktkracht gelden nu eenmaal andere regels dan voor kleinere bedrijven. Als MS maar 20 a 40% van de markt had, had niemand gekraaid naar hun acties.

Anyway we gaan flink offtopic. Jij en ik gaan het nooit eens worden en de oorspronkelijke vraag van svenvNL is allang beantwoord.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 28 juni 2016 16:02]

Hun eigen protocollen ja. Ze hebben ook flink het handje erin gehad om open procollen iets te veranderen voor hun eigen producten en dan kon de rest weer gaan hacken wat er nu weer veranderd was.
Vooral bij de client-server protocollen hadden ze hier het handje van waardoor het heel moeilijk was om MS-software met niet MS-software te laten samen werken.
En dan ook nog dreigen met rechtzaken als derden de protocollen en/of formaten hadden achterhaald en er een open implementatie van hadden gemaakt.
Dat heeft heel veel kwaad bloed gezet. Net als Linux en GPL kanker noemen (ik kijk naar jouw Ballmer)
Het probleem is vaak, de beschikbare protocollen ontbreken aan features waardoor ze het moeten aanpassen, en met open protocollen is het probleem vaak "MS = evil", dus medewerking krijgen ze zo goed als niet, en dan moeten ze wel zelf maar met een oplossing komen. MS ging alleen niet alles publiekelijk documenteren en veel moest inderdaad maar gereverse engineered worden. MS kreeg geen medewerking, MS levert geen medewerking (beetje kinderachtig, maarja).

Ballmer ging zijn boekje te buiten, maar Microsoft heeft een probleem met de licentie die aan Linux hangt, stukje GPL gebruiken is al je eigen code eromheen beschikbaar moeten maken. Is ook 1 van de redenen dat MS heel voorzichtig is met Linux
Some time you win, sometime you loose. Er is genoeg over genomen, oa de hele ajax-stack.
Dat ze erna jaren erover gedaan hebben hun browser aan te passen, zelfs de nieuwere versies met de doctypes, is MS compleet aan te rekenen.
Ze gingen pas serieus aan de slag toen Firefox zeer groot het worden was, en dan nog heeft het tot IE 10 geduurd voor de standaard ondersteuning fatsoendelijk was.

Nu is het ook niet goed dat webkit zo groot het worden is. Er hoort concurentie te zijn om alle partijen scherp te houden.
Ik ben dan ook heel blij met de opvolger van Gecko.
MS nam (neemt) de browser markt niet zo heel serieus, het gaat hun om de engine, het liefst hadden ze gezien dat Firefox de browser doet en MS dan de engine. MS heeft het altijd proberen te ontlopen de verantwoordelijkheid te nemen voor het browser gedeelte van het web, dus of die achterstand MS aan te rekenen is, naar mijn idee niet. Die verantwoordelijkheid lag bij partijen als Mozilla, Opera e.d. Maar deze legden de verantwoordelijkheid steeds bij MS.

En dat Webkit groot is geworden is net zo slecht als dat IE6 groot was, we schieten er als consument geen bal mee op.
Het kwam niet in hun hoofd op dat het niet bepaald een goed idee is om ongedocumenteerde API's van je OS ook voor oa je office pakket te gaan gebruiken terwijl je al onder een vergrootglas ligt omdat je zo groot bent?
Al helemaal als verschillende van die API's je ook nog een snelheids-voordeel geven over je grootste concurent. Dat is gewoon vragen om een aanklacht.
Dat is namelijk je marktaandeel in een markt gebruiken om een voordeel in een andere markt te krijgen.
Je richt op Novel vs MS? Over de ontbrekende documentatie voor de dialog box manager? In die tijd was een groot gedeelte van de windows API's niet -publiekelijk- gedocumenteerd. Kwam wel vaker voor, de API is te gebruiken en het wordt niet actief tegengehouden.

Ik weet niet hoe het intern bij MS is gegaan, maar voor hetzelfde geld is die feature door het Office team ontwikkeld, lijkt me niet Office verplicht is hun concurent van alles te informeren.

Reverse engineeren van API's en hun calls is ook geen rocket science.
Nooit een externe schijf met een ander FS aangesloten op een Windows machine? Windows zei doodleuk dat de schijf beschadigd is en geformateerd moet worden. Weg data als mensen door klikken.
Ook als het maar een partitie op de schijf was en hij een andere partitie gewoon kon lezen.
Regelmatig, het heeft mij nooit verplicht de schrijf te formateren. Ext en HFS e.d. hebben drivers voor Windows. Zonder deze drivers wil het alleen je disk formateren als je het wilt gebruiken, doe je dit niet, laat Windows de disk gewoon met rust tot je je drivers vind.
Ik heb het niet over dat er een popup kwam al was dat al op het randje.
Maar over doodleuk updates telkens terug zetten, forceren als belangrijke update, aanpassingen in het register doodleuk overschrijven.
Dat gedrag past bij mallware.
Ik ben op de hoogte van de aggresieviteit waar MS mensen mee wilt overhalen naar Windows 10 en zoals ik al zei, het daar niet mee eens. Maar voor een groot deel van de consumenten is het absoluut geen ramp als ze een beetje gepushed worden over te gaan naar Windows 10. Updates instaleren doen veel al niet en upgraden nemen de meeste al zeker de moeite niet voor -er zijn nu nog Windows XP thuisgebruikers-.
Voor bedrijven met een flinke marktkracht gelden nu eenmaal andere regels dan voor kleinere bedrijven. Als MS maar 20 a 40% van de markt had, had niemand gekraaid naar hun acties.
Dat klopt, en vandaag de dag valt MS in dat 20 a 40% marktaandeel gat, ze zijn momenteel nergens nog een monopoly.
Ik wil toch echt even aanstippen dat MS met IE een browser in handen had die de standaarden van W3C beter respecteerde dan Mozilla met zijn Netscape Navigator in die tijd. Dat men dan ineens MS een hak gaat zetten is niet mooi en dan begrijp ik de tegenstand van MS en het gebrek aan zin om nog veel te investeren in die browser.

Wat betreft backwards compatibility en eigen uitbreidingen zullen we maar niet te veel zeggen over de concurentie zeker? Neem nu Office. Sinds heel wat jaren heeft MS een eigen, open formaat (toegegeven met binaire blobs in) en heb je aan de andere kant het Open Document formaat. Vele tegenstanders van MS staan te roepen dat we naar ODT moeten gaan maar vergeten dan dat die standaard veel slechter omschreven staat en enorm veel ruimte laat voor interpretatie (net zoals HTML bijvoorbeeld) waardoor een documente geschreven in LO er anders kan uitzien (en soms ook gewoon er anders uitziet) in kOffice.

Dat mensen een schijf met een non FAT/NTFS bestandssysteem gaan formatteren lijkt mij vreemd. Waarom hadden die mensen die schijf dan in de eerste plaats? En waarom zou je direct toestaan om te formatteren als je er nog belangirjke data hebt opstaan? Lijkt mij net dat je op zo een moment zou gaan panikeren. Mensen die zo weinig van computers kennen kan je niet beschermen tegen hun eigen stomiteiten.

Het bootloader probleem is met UEFI gelukkig opgelost. Je UEFI kent je verschillende besturingssystemen en neemt de plaats van de bootloader in ... als je het zelf goed opzet.

In de jaren 80 had MS een deal met IBM voor hun DOS en het zijn net de vele kloon PC bouwers die naar MS zijn gestapt om ook toegang te krijgen tot datzelfde DOS. Vandaar ook dat je tem. versie 5 een PC-DOS en een MS-DOS had van Microsoft. De ene voor IBM, de andere voor alel andere PCs. MS heeft geen deals mbt exclusiviteit met OEMs, OEMs kiezen er gewoon zelf voor omdat de markt het vraagt. Het is bijv. Apple zelf geweest dat de beslissing genomen heeft om OEMs niet langer van hun OS te voorzien waardoor MS de markt voor zich heeft gekregen.

Indien je in W7/8/8.1 de juiste registersleutels toevoegd dan stoppen deze met zagen over de upgrade naar W10.
Dat MS in het begin bij de browsers een hak is gezet ben ik met je eens, maar de haat aan hun browser omdat ze jaren niks aan IE hebben gedaan hebben ze volledig aan zichzelf te danken.
Maar dat is niet typisch MS, dat is de houding van elk bedrijf dat te groot wordt.

Betreffende ODT : eens dat de documentatie beter kan, maar het is tenminste een open formaat in tegenstelling tot dat gedrocht van MS (een formaat met binary blobs en beschrijvingen als "render as word 2000" is niet open).
Daarnaast was ODT er eerst en had OOXML nooit het formaat-plakaat moeten krijgen (iets over 2 formaten voor 1 ding). Die situatie stinkt nog steeds.
MS was btw uitgenodigd om aan het ODT team deel te nemen, maar hebben het afgeslagen en hebben hun eigen variant gemaakt.

Betreffende die schijven : wie zegt dat die schijf van henzelf was? Ik heb ook wel eens een fat-partitie op mijn externe schijf gemaakt om wat over te zetten naar een pc van iemand. Als je dan niet snel de mensen tegen houd te klikken.........
De meeste hier kennen Microsoft al 10+ jaar en ze hebben een hele slechte reputatie op samenwerk gebied. De meeste zullen de kat uit de boom kijken onder de noemer van "een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken"

Ik ben het met je eens dat het de laatste paar jaar een stuk beter uit ziet, maar er zal nog veel water door de Maas stromen voor MS weer een beetje vertrouwen heeft gewonnen.
Sinds 1992 met MS en eigenlijk nooit problemen ondervonden in samenwerking. Er zijn zaken die natuurlijk niet de schoonheidprijs verdienen, maar aan de andere kant, welk bedrijf is schoon.
Ach, als ik zie hoe veel haat en nijd er is in het Open Source kamp, of laat ik zeggen, Open Source kampen. Waar ego's het nooit met elkaar eens kunnen worden dan is het daar lekker.

Voor je het weet is development gestopt door een ruzie en zitten we weer met een fork van een fork.

Open Source.... ook niet heilig,.
Dat beweer ik ook niet dat het zo goed is in het open source kamp. Ik gebruik Linux omdat het me voorziet in mijn behoeften van een OS.
Met alle powertools die erbij horen. Niks meer, niks minder.

Evengoed ben ik een ferm tegenstander van smerig spel en misbruik van markkracht. Of het nu MS, Intel, Google, Apple, Oracle of whatever is. Een pot nat.
De uitdrukking is niet voor niets : vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Prive en zakelijk vermijd ik deze bedrijven zo veel als kan. Dat is mijn kracht als consument : weigeren zaken met ze te doen. Dat betekend ook dat ik banen/klussen moet afwijzen. Het zij zo.
Ik geef je groot gelijk @Hackerhater.

Ik kan Linux niet uitstaan, maar dat is mijn keuze. Jij maakt de jouwe. Het is me wel vaker opgevallen dat men graag negatief modereert op het moment als je kritisch je mening verkondigt.
Waar ik mij voornamelijk aan stoor is dat er gehaat wordt op Microsoft zonder gefundeerde redenen. Verleden is verleden en bestraft is bestraft. Maar wat mij op valt dat zelfs mensen die nog niet eens geboren waren al haters zijn terwijl er totaal geen objectiviteit is.

Kijk eens naar Apple, huge fanbase over de wereld, terwijl alles wat Apple zo een beetje gemaakt heeft is gejat. Kijk naar NVidia die met marketing de boel voor liegt, ach mantel der liefde en vergeten. En dan Microsoft, gewoon blijven haten. Is meten met twee maten. Maar tja, als je daar kritisch op bent dan ben je opeens een hater. Klopt gewoon voor geen meter allemaal.
Klopt. Maar Hackerhater geeft ook af op Apple en Google end...

Ik ben het met je eens. MS kan nooit iets goed doen, terwijl iedereen er op leunt. Jammer inderdaad.
MSFT en INTC zijn veroordeeld voor misbruik van een economische machtspositie, GOOG nog nier maar duurt niet meer lang maar AAPL en NVDA niet (AAPL alleen voor boeken). Dus het lijkt me gefundeerd, de veroordeelde bedrijven hebben illegaal consumenten genaaid en daardoor jarenlang de maatschappij leeg gezogen, net zoals bouwfraude, liftkartel, beeldbuis (CRT) kartel, bierkartel en vele anderen. Dat lijkt mij niet ongefundeerd, maar objectief vaak in meerdere beroepen door rechters bevestigd.

Maar dat terzijde, het probleem met Mono was altijd dat de belofte om niemand met patenten aan te vallen bewust vaag en onvolledig was en toch angst in stand hield, en dat Mono altijd enkele .NET versies achterliep op MSFT's versie dus in de praktijk onbruikbaar voor alle recente .NET apps. Wegens MSFT's patent-agressie tegen oa TomTom (FAT) zat de schrik bij Linux gebruikers er terecht goed in. Silverlight was zogenaamd ook cross-OS maar werkte altijd net niet onder Linux, uiteindelijk ben ik gewoon gestopt met RTL XL kijken. Mono had altijd wat bugs die Windows niet had, en benchmarken publiceren van Mono tegen .NET was zelfs _verboden_ in de EULA, Mono was natuurlijk ook erg traag. Effectief werden .NET gebruikers die een goede ervaring wilden zo gewoon gedwongen Windows te gebruiken, het was gewoon onderdeel van de platform lock-in strategie van Ballmer. Godzijdank mede dankzij Aplle niet geslaagd, anders was MSFT de tolpoort van het internet geworden. Nu is Google dat onderhand, dus veel beter zijn we niet af, maar toch...

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juni 2016 21:32]

Microsoft verliest zo snel terrein op OS gebied dat ze Linux een first-class citizen maken voor development.

Het zou mij niet verbazen dat er ook een open-source of multi-platform versie van Visual Studio in de maak is.

Ik ben zelf een groot fan van .NET maar vond het feit dat het alleen onder Windows draaide vaak belemmerend, zeker voor web hosting en web applicaties.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 28 juni 2016 15:31]

Dit is de officiŽle onderhouden door Microsoft
Dit is de officiŽle onderhouden door Microsoft
Mono wordt als project beheerd door Xamarin, een dochterbedrijf van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juni 2016 12:27]

Maar nog maar sinds kort een dochter van Microsoft. Mono/Xamarin komen origineel uit de stal van Novell geloof ik.
Mono was initieel een community effort om de open standaarden van .Net te implementeren in een FOSS versie. Het grote nadeel is dat slechts delen van de standaard open zijn en niet de volledige implementatie van MS. Daarnaast loopt Mono altijd achter op de release van MS doordat zij moeten wachten totdat een versie officieel is uitgekomen voordat ze kunnen beginnen aan de ondersteuning.
Mono richt zich op mobiele platformen terwijl .NET Core meer ligt op backend/cloud oplossingen.
Mono richt zich op mobiele platformen
Mono draait gewoon op Windows, OS X en Linux, en richt zich niet specifiek op mobiel.
Dat sowieso. Mono wordt ook gebruikt voor oudere .NET applicaties te laten draaien op Linux. Maar je ziet wel een verschuiving van Mono naar mobiele platform. Ook omdat Xamarin een rol heeft in Mono.
Waar staat OSS voor? Dat kan ik niet teruglezen in het artikel..
Edit: mijn vraag is beantwoord (met verschillende antwoorden, dat dan weer wel :P )

Ik kan me heugen dat Microsoft dit deed om verschillende takken juist samen te brengen, maar nu hebben we dus 3 versies als ik het goed heb? Ik vind het wel ontzettend tof dat .Net op ARM gaat kunnen werken, dan zal Android .Net support (via emulatie?) vast ook niet uitblijven of is dat een vreemde denkwijze?

[Reactie gewijzigd door Just_Michel op 28 juni 2016 11:58]

Ik kan me heugen dat Microsoft dit deed om verschillende takken juist samen te brengen, maar nu hebben we dus 3 versies als ik het goed heb?
.NET Core heeft hele andere doelen dan .NET Framework. Core is bijvoorbeeld volledig modulair, word met de app meegeleverd, niet het os en is cross platform.
Er zijn nog meer versies dan .NET Framework, Mono en .NET Core. Je hebt bijvoorbeeld ook het .NET Microframework en Unity maakt ook gebruik van een soort Mono.
Microsoft is bezig deze dichter bij elkaar te brengen. Framework en Core delen bijvoorbeeld de garbage collector, compliler en jit. Hierboven op zit een librarie, een standard librarie. Deze is per .NET implementatie verschillend. Wat ze willen gaan doen, is ťťn librarie maken, de .NET Standard librarie. Portable Class Libraries moeten dan ook niet meer nodig zijn. De .NET Standard Librarie zal met runtime exeptions gaan werken als een functie niet aanwezig is, een soort Javascript verhaal. Innovatie moet dan ook vooral hier gaan gebeuren. Boven op de standard librarie heb de app models, asp.net, asp.net core, uwp, winforms, Xamarin.Android, etc.
Ik vind het wel ontzettend tof dat .Net op ARM gaat kunnen werken, dan zal Android .Net support (via emulatie?) vast ook niet uitblijven of is dat een vreemde denkwijze?
Met Xamarin, welke gebruik maakt van Mono, kun je al apps voor Android op bijvoorbeeld ARM maken. .NET core kan op ARM draaien, het is alleen nog niet supported. Scott Hanselman heeft namelijk een demo laten zien van ASP.NET Core op .NET Core op een Raspberry pie. Samsung zal gaan zorgen dat het ARM verhaal beter gaat worden en daarna zal er hopelijk ook een officiŽle versie van .NET Core op ARM gaan komen.
Open-source software.
OSS staat voor Open Source Software.
Open Source Software
Open Source Software
3 Jaar geleden heb ik al gewerkt met .net op zowel ARM als android via Mono. Werkte vrij behoorlijk voor de stukjes die we gebruikten. Nieuw is het zeker niet wellicht wel uitgebreider
ik had niet eens gedacht fipo te hebben :P tijdje geleden ;)
Dan had hij er alleen niet zo ver naast gezeten :P
Maar dus wel een verkeerde google search.... Je was niet de eerste en toch verkeerd..
om maar niet te beginnen over een cursus google |:(

Open Source Software, Microsoft gaat zich steeds meer richten op OSS.
Dus als ik het goed begrijp is dit een beetje de universele vervanger van Java?

Een cross-platform managed taal die breed geaccepteerd is.

Oke bij Java hoef je je project niet voor elk platform te compilen maar daar staat tegenover dat je Java op elk platform moet installeren...
.NET moet dan ook op elk platform geÔnstalleerd worden. Alleen bij Windows wordt het standaard meegeleverd.
Incorrect. Met .NET Core kan je ook een self contained app maken, waarbij je alle libraries meeleverd die nodig zijn ťn het framework. In de toekomst moet het ook nog mogelijk worden dat je .NET Native gebruikt om je applicatie te precompilen naar native code.
Met .NET Core kan je ook een self contained app maken, waarbij je alle libraries meeleverd die nodig zijn ťn het framework.
Die zocht ik, thanx.
Je kan net zo goed bij java de JVM mee packagen in je applicatie (of dit een goed idee is zal ik even in het midden laten).
De vergelijking die EJlol maakt is in het geval van een normale applicatie dus wel degelijk een ding.
Of je host het in een container service, waarbij alles containers in hetzelfde cluster, dezelfde libraries gebruik, zelfde memory, caching, erg weinig ruimte kost en ontzettend schaalbaar is. (precies wat ieder internet facing bedrijf zou willen, lijkt me?)
Volgens mij zijn .NET Core apps te deployen inclusief de .NET runtime assemblies. Je hoeft dat dus niet .NET geinstalleerd te hebben op je machine.

Zie het antwoord van Sebazzz.

[Reactie gewijzigd door marteo op 28 juni 2016 12:16]

.Net zit niet standaard in een Windows installatie.
Nee, vlak daarna via Windows Update :)
Enkel als je applicaties installeerd die het nodig hebben. (Win8/Win10)
tja, Jave moet ook op elk platform geinstalleerd worden. Alleen bij Android wordt het standaard meegeleverd..
Macos en de meeste linux distros hebben ook Java voor geinstalleerd. Eigenlijk is windows de uitzondering
MacOS al enige tijd niet meer standaard hoor, en ubuntu linux heeft het ook bv niet standaard.. dus zo'n uitzondering is het ook niet..
Nee maar als je onder Linux een java-programma installeerd via de package manager zal java automatisch mee geinstalleerd worden.
Mijn Mac heeft dat gelukkig ook al jaren niet meer.
Het moeten installeren of starten van een JVM (de omgeving waarin Java draait) is wat het juist cross platform maakt. Dat is niet anders voor .NET, Docker etc.

Daarnaast maakt de komst van .NET core het niet meteen een "vervanger" voor Java. Java is meest populaire taal, en kent veruit het grootste eco systeem. Het Java/JVM ecosysteem is dan ook een grote bron van inspiratetie/ideeen voor libraries/pakketten in andere talen.
Of het de vervanger wordt moeten we nog zien. Als het sneller/meer features blijkt/heeft dan zal Java waarschijnlijk snel in populariteit verminderen.
Nee.
Het .Net framework wordt nog teveel "Microsoft only" gezien en er zal dus terughoudend gereageerd worden om dit onder Linux te draaien.

Wat je nu wel zeer sterk ziet opkomen is javascript. Dit draait dan serverside (vaak) op Node.js. Java en .Net proberen zich nu meer als platform te ontplooien, zodat beperking als (programmeer)taal en platform langzaamaan gaan verdwijnen.
Javascript wordt zelfs een soort van intermediate language. Veel enterpise programmeurs programmeren zelf liever niet in JavaScript omdat de taal zeer foutgevoelig is.
In de Java wereld bestaan bijvoorbeeld diverse tools om een JVM taal (bijv. Scala of Clojure) te compilen naar Javascript. Ook het runnen van JavaScript op de JVM en server side is mogelijk met de standaard meegeleverde JavaScript engines in de JDK.
Wat je nu wel zeer sterk ziet opkomen is javascript.
Nee, ES6, ES7 en transpilers Babel, TypeScript etc..
De afgelopen jaren is er ook nooit sprake geweest dat de 1 de ander vervangde of andersom, ondanks alle voor/tegen van de ene of de andere taal, en de grote splitsing van voor/tegenstanders. Kan natuurlijk in de toekomst verandering in komen, maar als die er ooit komt, gaat dat nog jaren duren.

In benchmarks komt Java vaak in top 3 uit, net onder C. C# is meestal trager. C# heeft wel meer language features, maar pak je er als Java programmer Scala (JVM taal), dan heeft Scala meer features. Programmeertalen worden vaak vergeleken op basis van performance en features, maar tegenwoordig is dat een vrij eenzijdige blik. Zonder een community/ecosysteem kom je als taal nergens, hoe snel en hoeveel features de taal dan ook heeft.

Beetje te vergelijken met Linux distributies, daar gaat ook nooit een winnaar/one-size-fits-all uit komen.
Oke bij Java hoef je je project niet voor elk platform te compilen
Hoeft bij .Net ook niet, ook die maakt gebruik van een intermediate language.
Ik vind het jammer dat alleen console en web applicaties worden ondersteund. Ik zou graag hebben gezien dat grafische applicaties op basis van GTK+, QT of (mijn favoriet) wxWidgets ook ondersteund werden.

Ook vind ik het verwarrend dat ze Entity Framework het versienummer 1.0 geven. Noem het dan Entity Framework Core 1.0 of zo. Op Windows is EF al bij versie 6.1.3.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 28 juni 2016 12:20]

Het heet ook Entity Framework Core 1.0.
Oops, niet goed gelezen. :(
Het is eigenlijk wel een opvolger van EF 6 maar omdat het toch compleet anders is en ook bepaalde functies mist hebben ze een rename naar EF Core 1.0 gemaakt. Gedurende de ontwikkeling werd het gewoon EF 7 genoemd.

EF 6 zal gewoon er naast lopen als de "full" variant die dan ook de volledige .Net framework vereist.

Hier een beetje de verschillen opgenoemd: https://www.pluralsight.c...entity-framework-7-update

[Reactie gewijzigd door Xepos op 28 juni 2016 12:26]

Er is niets dat de community tegenhoud om zelf een cross platform .Net binding te maken met o.a. GTK, QT of wxWidgets om zo grafische applicaties mogelijk te maken. MS heeft het niet gedaan omdat het voor hen zeer weinig voordeel zou opleveren op dit moment. Ze richten zich vooral op de zakelijke markt en ik denk dat ze meer en meer willen inzetten op cross platform software voor services die je beheerd zonder GUI.
Mja of Web als GUI. Elk systeem heeft tenslotte al een browser.
Op het laatste MS event waar ik was werd dotnet core ook vooral aangeprezen voor webapplicaties.
Goede ontwikkeling. Het .Net platform vind ik persoonlijk een fijn platform voor software ontwikkeling. Het enige nadeel was altijd dat het Windows only was. Hopelijk is dat hiermee verleden tijd.

Voor een (klein) overzicht over de verschillen tussen .Net core en .Net: https://docs.microsoft.com/nl-nl/dotnet/articles/core/index#comparison-with-net-framework

[Reactie gewijzigd door PinQ op 28 juni 2016 12:03]

Het .Net platform vind ik persoonlijk een fijn platform voor software ontwikkeling. Het enige nadeel was altijd dat het Windows only was.
Er is ook Mono.
Nou, het is niet echt windows only geweest, je had Mono (maar die liep altijd (ver) achter)..
Maar is .NET Core nou de opvolger/upgrade van .NET Framework 4.6? Ik zie nog niet helemaal hoe die verhouding precies ligt.
Zie mijn reactie of Scott Hanselman in deze blogpost:

http://www.hanselman.com/...ETCore10AndNETCore10.aspx
"We don't want anyone to think that ASP.NET Core 1.0 is the finish line. It's a new beginning and a fork in the road, but ASP.NET 4.6 continues on, released and fully supported"

[Reactie gewijzigd door L01 op 28 juni 2016 13:26]

Dat is niet echt een antwoord op de vraag. Het zegt alleen maar dat er na Core 1.0 nog meer gaat komen.
Wat Scott eigenlijk impliciet zegt is dat het geen Core 1.0 geen vervolg is op ASP.NET 4.6. lees ook de blogpost.
ASP.NET 4.6 is iets anders dan .NET Framework 4.6 wat _Thanatos_ bedoelt.
Het is voorlopig een versie naast .Net 4.6 zeker geen upgrade. Als je van .Net 4.6 naar .Net core gaat is dat een port, geen upgrade. Opvolger is het voorlopig niet hoewel ik dat in de verdere toekomst wel zie gebeuren.
Voorlopig blijven beiden bestaan omdat er nog veel zaken zitten in .NET Framework 4.6 die nog niet aanwezig zijn in .NET Core.


edit:
Zie announcement: https://blogs.msdn.micros.../announcing-net-core-1-0/


Comparison with .NET Framework

The major differences between .NET Core and the .NET Framework:

App-models — .NET Core does not support all the .NET Framework app-models, in part because many of them are built on Windows technologies, such as WPF (built on top of DirectX). The console and ASP.NET Core app-models are supported by both .NET Core and .NET Framework.
APIs — .NET Core contains many of the same, but fewer, APIs as the .NET Framework, and with a different factoring (assembly names are different; type shape differs in key cases). These differences currently typically require changes to port source to .NET Core. .NET Core implements the .NET Standard Library API, which will grow to include more of the .NET Framework BCL APIs over time.
Subsystems — .NET Core implements a subset of the subsystems in the .NET Framework, with the goal of a simpler implementation and programming model. For example, Code Access Security (CAS) is not supported, while reflection is supported.
Platforms — The .NET Framework supports Windows and Windows Server while .NET Core also supports macOS and Linux.
Open Source — .NET Core is open source, while a read-only subset of the .NET Framework is open source.

While .NET Core is unique and has significant differences to the .NET Framework and other .NET platforms, it is straightforward to share code, using either source or binary sharing techniques.

[Reactie gewijzigd door biglia op 28 juni 2016 15:16]

Eerst leek dat er wel veel op, maar daar zijn ze op terug gekomen (het versienummer van dotnet coe van eerst 5.0, maar dat is speciaal hiervoor naar 1.0 veranderd)
Voor de mensen die zich afvragen wat de inzetbaarheid is van .Net Core.

Hier bij wehkamp hebben we een nieuw eCommerce platform op basis van een Mesos en Marathon platform. Het bestaande platform kan nu uitgebreid worden met .Net Core docker (micro)services. Er is flink geexperimenteerd met .Net Core RC2 en het is erg mooi te zien hoe dit past in de bestaande CI/CD om zo de business sneller te kunnen bedienen.

Development resources met .Net kennis is makkelijker te vinden dan bv Scala. Dat kan erg interessant zijn voor bedrijven.
Voornamelijk voor server side applicaties, toch? Volgens mij zat er namelijk nog geen GUI in, zoals Mono dat wel implementeert.
En hoe is dit anders dan een JVM of Mono container? De grootte van de runtime?

Ik zie niet echt hoe dit nu zoveel gemakkelijker is dan hetgeen we hiervoor hadden. Het probleem is wel dat een heleboel goede libraries niet meer werken op Core die op de volledige versie wel werken.

Zelfs F# werkt niet.
Weet nog niet wat ik hiervan moet vinden, fragmentatie ahoy?

Misschien hadden ze gewoon Mono moeten uitbreiden cq onderhouden nu ze het toch gekocht hebben. Voelt weer een beetje als de zoveelste technologie stack van Microsoft.
Toen ze .NET Core aan het bouwen waren, wisten ze (de ontwikkelaars) zelf nog niet dat Xamarin gekocht zou worden.

Dit geven ze ook toe vanwege het hele project.json verhaal, dat simpelweg terug gedraaid gaat worden en gewoon weer msbuild wordt.

Wel gaan ze msbuild verbeteren en de features die project.json biedt, proberen in te bouwen.

Daarnaast is het een cloud optimized runtime. Het idee is om met zo min mogelijk resources zoveel mogelijk functionaliteit te krijgen. En dat cross platform.

Dit moesten ze wel doen, omdat bedrijven massaal afstappen van .NET en Windows in deze scenario's.

Want .NET betekende tot nu toe altijd dat je de hele runtime erbij krijgt. Hello world verbruikt standaard 80 MB RAM ofzo :) Niet handig als je allemaal micro services wilt deployen anno nu :)

.NET Core is dan ook veel sneller en efficiŽnter dan zijn voorganger.

Al met al vind ik het een goede ontwikkeling.

Ik ben alleen niet blij met:
1. Het project.json naar msbuild verhaal. Je hebt nu versie 1.0, maar geen cross platform tooling die ook 1.0 heeft bereikt. Dus wat mij betreft is dit geen 1.0 release.
2. EssentiŽle libraries zoals System.Drawing en System.Net.Mail ontbreken :')
3. Als je 1.0 wilt downloaden voor Linux of OS X, krijg je nog steeds 1 of andere preview versie.

Persoonlijk wil ik het dus ook pas gebruiken als:
1. Ik het simpel kan installeren met sudo apt install dotnet of gewoon een *.deb bestand :)
2. Er goede cross platform tooling voor msbuild / csproj is (dus dat ontwikkelen op Linux en OS X gewoon mogelijk is zonder dat je Visual Studio echt mist)
3. System.Drawing en System.Net.Mail weer terug zijn.

Met andere woorden, ik wacht nog even op 1.1 denk ik.
2. EssentiŽle libraries zoals System.Drawing en System.Net.Mail ontbreken
Jammer maar essentieel is het niet. System.Drawing is gewoon oud en mailen via System.Net.Mail zou je anno 2016 niet meer moeten doen.
Dus stel ik begin een nieuw C# project dat plaatjes moet resizen en ze vervolgens moet mailen, wat moet ik volgens jou dan gebruiken aan standaard en gratis libraries om dit goed op te lossen?
Voor op de server kan je kijken naar https://github.com/JimBobSquarePants/ImageProcessor (volledig c#) of https://github.com/imazen/imageflow
Met beiden zelf geen ervaringen. Wel met https://github.com/imazen/resizer waar imageflow de opvolger voor is / van dezelfde makers.
"At present the code is pre-release but when ready it will be available on Nuget." dat gaat hem niet worden in productie ;)

"libimageflow is still in the prototype phase. It is neither API-stable nor secure." deze ook niet ;)

Het moeten gewoon stabiele api's zijn.

De realiteit is simpelweg dat er weinig voorhanden is. Er zullen vast oplossingen komen. De door jouw genoemde libraries zullen op een dag stabiel zijn en goed werken.

Maar voor nu heb je dus een probleem als je .NET Core wilt gebruiken. Daarom zie ik het ook niet als een 1.0 release. Je kan er zoveel (nog) niet mee.

Volgend jaar zal het vast anders zijn en gebruik ik het waarschijnlijk ook gewoon :) Maar niet nu.
Kracht van open source: help mee :P
Nou heb je daar niet zoveel aan, weet ik ook wel. Ik zou zelf gewoon op de 'grote' .net blijven tot er een stabiele image api is voor .net core. Precies wat je zegt, .net core voelt nog niet volwassen aan.
En wat moet je dan wel gebruiken als ik vragen mag?

Ik snap er niks meer van.
Dus er is .NET 1.0-4.6, .NET Micro, Mono, DotGNU en nu .NET Core.
(.NET gadgeteer iemand?)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 28 juni 2016 14:49]

Ik wil niet al te cynisch klinken maar bij "cloud optimized runtime" begint het me toch echt te jeuken.

Ze hadden naar mijn idee prima de resources en tijd die ze gespendeerd hebben aan Core aan de reguliere .Net kunnen spenderen om deze te optimaliseren en verder te ontwikkelen. De system namespace en dergelijke zijn naar mijn mening al redelijk goed en zouden prima als basis kunnen dienen. De jongens van Mono hadden al een compatible versie die eigenlijk beter was qua compatibiliteit.

Het grote probleem met .Net was naar mijn idee altijd dat Microsoft er zelf niet echt mee werkte ( dog fooding ) waardoor bugs veels te lang aanwezig bleven ( zie WPF ) en features uitbleven. De enige grote .Net applicaties die ik zo kan opnoemen die door MS zijn geschreven zijn SharePoint ( ook nog Com+ :( ) en Visual Studio (WPF). De rest is allemaal Win32/C++.

Nu hebben we weer iets nieuws en alle libraries die voor .Net waren geschreven moeten nu weer opnieuw getarget worden naar Core en dergelijke. Allemaal extra werk.

Het is echt drama de laatste tijd bij MS lijkt het: Win Forms --> WPF --> WinRT --> UWP en ook nog ergens silverlight wat de nek om is gedraaid. Laat technologie eens volwassen worden zodat ontwikkelaars de fijne kneepjes van de frameworks en libraries leren kennen, de kinderziektes eruit zijn en er echt op de software gefocussed kan worden zonder dat er weer eerst van alles bestudeerd moet worden.

En ja, direct kunnen mailen is verdomde handig. :) Al die functionaliteit was prima, kon nog wel uitgebreid worden maar moet nu weer helemaal opnieuw worden gedaan. Hoezo zonde van de tijd en energie?
2. EssentiŽle libraries zoals System.Drawing en System.Net.Mail ontbreken :')
Wat ik nog veel erger vind is dat er nog geen fatsoenlijke (ado) MySQL driver is. Het lijkt me leuk om hier eens een microservice mee te schrijven, maar om nu MS-SQL te gaan gebruiken op een Linux server....
Erg fijn is dat het hele framework opgedeeld is in NuGet packages. Je kan nu in je project.json aangeven welke packages je wilt gebruiken zodat je niet het hele framework hoeft te includen.
Soms is dat wel wat onwennig omdat je gewoon vergeet een bepaalde package te includen,
Het maakt je project wel een enorm stuk sneller!

Daarnaast hebben ze de MVC en Web API functionaliteit gebundeld in 1 ASP.NET Core MVC framework.

Ook is er een build-in DI Container beschikbaar voor de eenvoudigere dependency injection functionaliteit. Je kan eventueel wel je favoriete DI container koppelen zoals AutoFac.

Let wel op, ASP.NET Core 1.0 is niet het vervolg op .NET Framework 4.6. Het is een hele nieuwe versie. 4.6 is dan ook een stuk volwassener en een stuk completer. Image libraries zijn bijvoorbeeld nog niet beschikbaar in Core 1.0.
Let op de telemetry functies zijn optout. Als je niks doet dan gaat er vanalles naar Microsoft verstuurd worden.
En als er bugs als https://github.com/dotnet/corefx/issues/8895 inzitten dan zeg ik nog even laat maar...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True