Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft wordt betalend lid van Linux Foundation

Microsoft wordt betalend lid van de Linux Foundation. De Redmondse softwaregigant zal Platinum Member zijn van de stichting achter de ontwikkeling van het opensource-alternatief voor Windows. Eerder dit jaar integreerde Microsoft Bash al in Windows.

Daarnaast krijgt Microsoft een plek in het bestuur. Het Amerikaanse softwarebedrijf schuift Azure-topman John Gossman naar voren, schrijft de Linux Foundation. Microsoft wil naar eigen zeggen met de stap ontwikkelaars helpen om van de 'verschuiving naar intelligente cloud- en mobiele ervaringen te profiteren'.

De Linux Foundation is niet alleen de drijvende kracht achter Linux, maar ook achter projecten als Node.js en Hyperledger. Microsoft werkte al langer samen met de stichting aan veel van de opensource projecten. Bovendien ondersteunt het softwarebedrijf in Windows 10 Bash, de shell van vrijwel alle Linux-distributies.

In het verleden toonde Microsoft zich juist vijandig tegenover Linux. Zo noemde toenmalig Microsoft-topman Steve Ballmer het opensource-initiatief 'een kanker dat zich in opzicht van intellectueel eigendom vasthecht aan alles dat het aanraakt'. Het Microsoft van de huidige directeur Satya Nadella toonde zich echter afgelopen malen al vaker als voorstander van opensource-projecten.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

16-11-2016 • 18:25

190 Linkedin Google+

Submitter: nickurt

Reacties (190)

Wijzig sortering
Sowieso backed MS al jarenlang Linux - dus heel vreemd is het niet, ze dragen "zelfs" al jaren actief bij aan de kernel en staan daarbij hoog in de lijst.

THE REGISTER - Microsoft makes Top 20 list of Linux kernel contributors

http://www.theregister.co...nux_kernel_contributions/

WIRED - Microsoft Says It’s in Love With Linux. Now It’s Finally Proving It

https://www.wired.com/201...fair-reaches-new-heights/

ARS TECHNICA - Microsoft—yes, Microsoft—joins the Linux Foundation

http://arstechnica.com/in...ins-the-linux-foundation/
Met die eerste link moet je oppassen. In 2011/2012 heeft MS heel veel commits gedaan in de Linux kernel om Hyper-V ondersteuning in te bouwen. Daarna zijn ze ook weer weggevallen uit die ranglijst.
100% - correct :)

THE REGISTER - Microsoft no longer a top Linux kernel contributor

http://www.theregister.co...ation_kernel_report_2013/

THE INQUIRER - Microsoft contributed more code than Canonical to Linux since 2.6.32

http://www.theinquirer.ne...code-canonical-linux-2632

....maar het moraal van het verhaal is (wat mij betreft) dat de combinatie MS / Linux niet heel vreemd (meer) is.
Misschien krijgen we dan straks MS Linux.
Misschien niet eens zo'n vreemde gedachte.
Dat ze een fork maken van een distro en daar zelf op voort bouwen.

Misschien zelfs wel een strategie...

Kijk als ze al hun eigen applicaties al in C# schrijven en heel C# word nu langzaam steeds meer geadopteerd binnen het open source wezen, dus kun je die in de nabije toekomst ook voor de Linux kernel compilen.

Zou je misschien wel in de toekomst hun server software op een Linux bak kunnen draaien en dan is het voor hen maar een kleine stap om met een eigen fork daar weer een stempel op te drukken.

Daarnaast... Hoe goed is Mono dezer dagen, de laatste keer dat ik er naar gekeken had was meer dan 5 jaar terug en toen kon het net wat bassis C# code draaien, maar langer niet alles.
Want misschien zijn we daar wel dichterbij dan ik zo denk.
Linux fork gaat misschien wat ver. Ik dacht meer aan een Linux distributie door Microsoft samengesteld. Een beetje in de lijn van Ubuntu.
Er is al een bash shell op windows 10. En veel linux in azure (vm's)
Die is er al. MS heeft een tijdje terug een Linux distributie vrijgegeven bedoeld voor op o.a. switchen.
Als dat het geval was had Linus ze nooit opgenomen in de kernel.
En waarom denk je dat? Ik denk dat er genoeg developers bij Microsoft rondlopen die zelfs in de ogen van Torvalds "waardige" developers zijn.

Je werkgever bepaald niet of jij een goede of niet een goede developer bent.
Ik denk, en dat wordt ondersteund door de uitspraken in dit bericht, dat het meer een noodzakelijk kwaad is, dan een eigen keuze. Microsoft is goed in programmeren en ze zien ook wel dat de wereld verandert en dat Linux in de nieuwe wereld meer gemeengoed is. Dan kun je beter Linux beÔnvloeden zodat ze daar later profijt van kunnen hebben.

Mijn mening is dat ik het jammer vind, omdat Microsoft laat zien dat ze de verkeerde intenties hebben (denk aan de toenemende privacy-honger van Windows). Ik maak me zorgen als een organisatie met dubieuze intenties zich gaat bemoeien met een open-source product...
Microsoft weet dat een deel van de markt linux minded is. Ze willen gewoon iedereen op Azure. Het OS is al lang een stuk minder relevant. Door mee te werken aan Linux maken ze het aantrekkelijk om het in Azure te draaien. Ze willen diensten en een ecosysteem verkopen en hiermee een vaste bron van inkomsten mee aanboren.
MS is gewoon een groot bedrijf en de Azure tak zal het OS tak een reet roesten. Netzo dat de ene tak van Samsung onderdelen voor iPhones levert en de andere oorlog voert.
Ik denk dat m3gA gelijk heeft, Microsoft zet loeihard in op Azure, de investeringen die ze daar doen zijn gigantisch. Scott Guthrie noemde het de grootste verandering die Microsoft heeft meegemaakt ooit (DevIntersection Las Vegas, Oktober 2016). Natuurlijk is dat makkelijk gezegd, maar er worden tientallen miljarden geinvesteerd in Datacenters alleen al. Zie: https://mspoweruser.com/m...in-data-centers-annually/

Het belang dat Linux ook ondersteund wordt is groot, daarom is er nu ook .NET Core.

Azure en Windows zijn naadloos geintegreerd met elkaar. Windows Server 2016 is heel er Azure-minded en biedt gedeeltelijk dezelfde functionaliteit.
.net core is er niet alleen puur vanwege cross plat en dus linux support. Het is een rewrite van het huidige .net framework. In de System.Web dll zit namelijk functionaliteit voor winforms (desktop apps) Er zijn pogingen gedaan om winforms uit system.web te halen, maar die zijn niet gelukt. Dat deel van het framework is (denk ik) spaghetti code en een van de redenen om een rewrite te doen.
.net framework (full) is ook met performance benchmarks niet zo snel als de competitie, dus ook dat is een reden om meer dingen te herschrijven zodat het wat actueler is en meer voordeel kan hebben van de nieuwere versies van de programmeertalen en compilers etc. (async)
Vergeet niet dat het verhaal gaat dat het in een kerstvakantie is geschreven door Scott Guthrie als prototype en het al meer dan 14 jaar oud is https://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Framework#Release_history
De reden zit nog iets dieper. De huidige .NET versies kosten een hoop om deze operationeel te runnen. De memory footprint is groot, installeren kost een hoop GBs, etc. Als je in de cloud succesvol wilt zijn, dien je een platform te hebben wat makkelijk en snel te deployen is en tevens bij de tijd is qua feature set.
Je ziet dat C# 6+ niet echt onder doet voor Go, ECMAScript of Scala, maar dat de runtime wel onderdoet qua operationele kosten voor de runtimes van Go, ECMAScript, etc.
Dit betekent dat de keuze voor een cloud ready architecture niet zo snel valt op .NET met C#. Echter... Microsoft's nieuwe inkomstenbron is Azure. Dus waarom dan niet simpelweg de runtime herschrijven?
Dat de runtime hier sneller van wordt en kleiner is een fantastisch bijproduct, maar het belangrijkste is dat de cloud developer vanwege de steeds lager wordende operationele kosten, wel kiest voor .NET.

Update: Vergeet ook niet dat dit aan de kosten kant voor Microsoft een mooie stap is. Je kunt er vanuit gaan dat er een hoop geschreven is in .NET, Veel van de PaaS services op Azure kosten nu x miljoen om te runnen, maar met een nieuwe runtime nog maar de helft. Dit betekent dat je keuze kunt maken om of services goedkoper te maken, of nieuwe features te bouwen of de marge te vergroten.

[Reactie gewijzigd door Alex op 17 november 2016 09:52]

Er is niets dubieus aan.
MS is een commercieel bedrijf en zijn op zoek naar inkomstenbronnen. Daar is niets dubieus aan.

Maar ze dragen bij aan Linux en daar gaat dit artikel over. Niet over vermeende uitbuiting van een Foundation.
Er zijn dan best veel dubieuze bedrijven die bijdragen aan Linux. Voor niets gaat namelijk de zon op.
Ik denk eerder dat ze geen keuze hebben dan voluit en volledig over te gaan maar te klein zijn voor een extinguish. De NT kernel is op server gebied kwantitatief en kwalitatief irrelevant aan het worden, bovendien vindt alle innovatie plaats op Linux. Het wordt langzamerhand ook een dure hobby om 2 Kernels te onderhouden/ontwikkelen terwijl het niet nodig is behalve om het 'monopolie' op de desktop in stand te houden.
Ik gok nog steeds dat MS voor 2020 volledig over is op Linux.
Ik gok nog steeds dat MS voor 2020 volledig over is op Linux.
Ik zie het niet gebeuren. De nalatenschap van Win32 is de laatste 20 jaar zo groot geworden dat het 50 jaar of nog langer gaat duren om daar vanaf te komen.

Als er nu nog COBOL-systemen en Unix-versies uit de jaren 70 actief zijn, 40+ jaar na de datum van hun lancering, dan zal er in 2060 ook nog wel ergens Win32 code draaien.
Het is ook heel simpel voor Microsoft:
if you can't beat them join them
Ik denk niet dat Microsoft ze hoeft te beaten hoor...
Dit dus, ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Linux gaat toch nooit de desktop veroveren. Dan heb je een groot bedrijf nodig. Google zou dit misschien kunnen als ze een Linux desktop distro uit gaan geven en daar heel veel geld in zou gaan stoppen. Maar ik zou niet weten of Google wel ChromeOS als desktop os wil gaan marketen.
Dit dus, ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Linux gaat toch nooit de desktop veroveren. Dan heb je een groot bedrijf nodig.
Ik deel die mening niet. Er zijn nog te veel beheerders die niets anders dan Windows in willen zetten.
En wie zou 15 jaar geleden hebben geloofd dat Linux dominant zou zijn in TVs, Smart Phones, Netwerk devices etc
Ik denk dat er bijna geen huishouden meer bestaat waar geen apparaat met Linux gebruikt wordt.
Waarom dan niet op de desktop?
Waarom dan niet op de desktop?
Omdat veel fabrikanten geen drivers aanbieden.
Omdat je niet zomaar een programma los van je systeem kunt upgraden. Alles hangt aan elkaar vast. Stel, je wilt Office 2016 installeren. Hup, versie 2010 verwijderen, 2016 erop, klaar. Je kunt ook je oude Office op een nieuwe Windows gebruiken, en andersom.

Onder LInux kun je dat vaak vergeten. Daar kom je terecht in een upgradeketting. Omdat je A upgraden wilt, moet je libraries X en Y ook upgraden, en daarom moet B ook mee in de upgrade, die libraries K en L gebruikt, die dan bijgewerkt moeten worden..... enz. Het is dus vaak alles of niets.

In mijn ogen, zolang Linux deze twee punten niet levert:

- Drivers via fabrikanten, voor ALLE apparaten
- OS compleet losgekoppeld van applicaties (en applicaties van elkaar)

gaat het niks worden met Linux op de desktop. Ik kan het aan de praat krijgen, ik kan ermee werken, ik zou zelfs 90% van mijn computerwerk erop kunnen doen, maar er is altijd IETS dat niet werkt; of spellen werken niet (of met veel moeite onder Wine), of er is een of andere functionaliteit van een apparaat niet beschikbaar.

Voor de meeste mensen moet ALLES werken, niet 90%.
[...]


Omdat veel fabrikanten geen drivers aanbieden.
Voor het overgrote deel van de PC hardware bestaan driver inclusief oude hardware die niet meer door de laatste Windows versie ondersteund worden.
Omdat je niet zomaar een programma los van je systeem kunt upgraden. Alles hangt aan elkaar vast. Stel, je wilt Office 2016 installeren. Hup, versie 2010 verwijderen, 2016 erop, klaar. Je kunt ook je oude Office op een nieuwe Windows gebruiken, en andersom.

Onder LInux kun je dat vaak vergeten. Daar kom je terecht in een upgradeketting. Omdat je A upgraden wilt, moet je libraries X en Y ook upgraden, en daarom moet B ook mee in de upgrade, die libraries K en L gebruikt, die dan bijgewerkt moeten worden..... enz. Het is dus vaak alles of niets.
Dat valt allemaal best mee. Software voor een betreffende distro versie wordt tegen de library versie die bij die distro's geleverd wordt gecompileerd. Er wordt als een applicatie geÔnstalleerd wordt eerst de missende libraries geÔnstalleerd en daarna de applicatie.
Zelfs als ik steam installeer wat een niet voor openSUSE gecompileerde applicatie is treed de situatie die je schetst niet op.

Bij Windows worden vaak bij een programma veel libraries meegeleverd waardoor je berg min of dubbele libraries op je systeem geÔnstalleerd krijgt.
Ubuntu is ook met zoiets begonnen.
Universal “snap” packages launch on multiple Linux distros
Dit is niet mijn voorkeur ik heb liever een lean installatie, zonder dubbele libaries.
In mijn ogen, zolang Linux deze twee punten niet levert:

- Drivers via fabrikanten, voor ALLE apparaten
- OS compleet losgekoppeld van applicaties (en applicaties van elkaar)
Drivers voor alle apparaten bestaat voor Windows ook niet. Veel oudere hardware wordt ook niet ondersteund door een recente Windows versie.
gaat het niks worden met Linux op de desktop. Ik kan het aan de praat krijgen, ik kan ermee werken, ik zou zelfs 90% van mijn computerwerk erop kunnen doen, maar er is altijd IETS dat niet werkt; of spellen werken niet (of met veel moeite onder Wine), of er is een of andere functionaliteit van een apparaat niet beschikbaar.

Voor de meeste mensen moet ALLES werken, niet 90%.
Voor de meeste mensen werkt alles via Linux omdat hun werkzaamheden op de PC zich beperken tot surfen en wat office. Deze werken perfect onder Linux.

Het enige wat nog mist onder Linux is het grote spel aanbod. Dank zei Valve zijn er steeds meer spellen onder Linux beschikbaar.

Mijn mening is. Omdat Windows standaard op de PC geleverd wordt gebruiken de mensen dit OS., Als Linux standaard geleverd zou worden zouden de meeste mensen dit OS gebruiken.
Mijn mening is. Omdat Windows standaard op de PC geleverd wordt gebruiken de mensen dit OS., Als Linux standaard geleverd zou worden zouden de meeste mensen dit OS gebruiken.
Nope. Zodra er ťťn programma is dat ze niet ter beschikking hebben, zelfs als het maar een of ander basaal spelletje is, zullen ze terug naar Windows willen.

Alternatieven zijn geen optie. Een (jonge) collega van mij is pas begonnen te werken met Office sinds 2007; hij heeft nooit een office zonder ribbon gebruikt. Hij heeft onlangs iets moeten doen op de computer van zijn ouders, waar iemand LibreOffice op had geÔnstalleerd.

Zijn commentaar was: "Wat is dat voor een bout Office? Wie heeft die achterlijke gebruikersinterface bedacht?"

Hij heeft totaal geen benul hoe het werkt, en hij kan niet omgaan met menu's en werkbalken, omdat hij is opgegroeid met een ribbon en apps waarin alle instellingen en mogelijkheden verborgen zijn in hamburgermenu's (of simpelweg alle mogelijkheden geschrapt zijn).

Als iemand niet eens in staat is om om te schakelen tussen ribbon en menu/werkbalk van het ene naar het andere programma, die in de basis hetzelfde werken, dan zie ik een omschakeling van het ene naar het andere OS al helemaal niet gebeuren.

Over dubbele libraries: boeiend. Mijn computers hebben 2-4 TB aan opslag. Een library meer of minder zal ik niet merken. Het levert me wel de mogelijkheid op om het ene programma te upgraden terwijl het andere programma hetzelfde blijft. Zo kan ik wel verschillende versies van dezelfde library geÔnstalleerd hebben, iets wat onder Linux nogal eens problematisch kan zijn. Het enige nadeel is dat je mogelijkerwijze oude libraries op de computer hebt staan die bugs of kwetsbaarheden bevatten, maar dat is dan maar zo. Ik heb genoeg verstand van computers om geen puinhoop erop uit te voeren. Ik heb alleen de software geÔnstalleerd die voor mij noodzakelijk is, en ik 'probeer' niks, voordat ik een image en een backup heb gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 november 2016 16:18]

Alternatieven zijn geen optie. Een (jonge) collega van mij is pas begonnen te werken met Office sinds 2007; hij heeft nooit een office zonder ribbon gebruikt. Hij heeft onlangs iets moeten doen op de computer van zijn ouders, waar iemand LibreOffice op had geÔnstalleerd.

Zijn commentaar was: "Wat is dat voor een bout Office? Wie heeft die achterlijke gebruikersinterface bedacht?"

Hij heeft totaal geen benul hoe het werkt, en hij kan niet omgaan met menu's en werkbalken, omdat hij is opgegroeid met een ribbon en apps waarin alle instellingen en mogelijkheden verborgen zijn in hamburgermenu's (of simpelweg alle mogelijkheden geschrapt zijn).

Als iemand niet eens in staat is om om te schakelen tussen ribbon en menu/werkbalk van het ene naar het andere programma, die in de basis hetzelfde werken, dan zie ik een omschakeling van het ene naar het andere OS al helemaal niet gebeuren.
En jullie werken in de IT?
Ik ben met stomheid geslagen.
Wat waren het vroeger toch helden, zelfs mensen die niet in de IT werkten opa's en oma's, die zonder cursus zonder enige problemen na Microsoft Office 2003, Microsoft Office 2007 zijn gaan gebruiken.
Over dubbele libraries: boeiend. Mijn computers hebben 2-4 TB aan opslag.
Hoe meer libraries hoe meer potentiŽle onveiligheid (bugs), zeker als de libraries niet via het OS geŁpdatet worden.
En jullie werken in de IT?
Ik ben met stomheid geslagen.
Ik werk in de IT, hij niet. Hij werkt op een andere afdeling. Ik heb geen problemen met wat dan ook, van command-line tot en met Office 2016, maar mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar programma's met menu's in plaats van ribbons.
Wat waren het vroeger toch helden, zelfs mensen die niet in de IT werkten opa's en oma's, die zonder cursus zonder enige problemen na Microsoft Office 2003, Microsoft Office 2007 zijn gaan gebruiken.
Vroeger hadden mensen een concentratiespanne die langer was dan 5 seconden. Vroeger gebruikten mensen een computer omdat ze dat wilden; omdat ze op de een of andere manier beter of sneller konden werken. Nu gebruiken mensen een computer omdat het moet, en ze zijn er niet in geÔnteresseerd.

Je moet eens horen hoe hier op de administratie de hel losbreekt als om wat voor reden dan ook de view van Explorer verandert, of wanneer een programma wordt bijgewerkt naar een nieuwe versie waarin een paar dingen verschuiven. Dan gaat het dak eraf.

Je zult het waarschijnlijk niet geloven, maar er zijn echt ZAT twintigers en dertigers die totaal geen benul hebben van de concepten binnen software. Zelfs knippen en plakken moeten ze zo ongeveer opnieuw leren in elk programma dat ze gebruiken.
Omdat mensen op de Desktop een heel andere ervaring verwacht, een met een consistente en volledige UI en het oplossen van problemen met enkele vinkjes. Linux is daar nog ver van verwijderd helaas, ook al zijn er wel stappen gezet om het te verbeteren.
Omdat mensen op de Desktop een heel andere ervaring verwacht, een met een consistente en volledige UI en het oplossen van problemen met enkele vinkjes. Linux is daar nog ver van verwijderd helaas, ook al zijn er wel stappen gezet om het te verbeteren.
Deze opmerking getuigd ervan dat je geen ervaring hebt met een Linux Desktop.
Want als je bijvoorbeeld KDE of Gnome is dat allemaal het geval.
IMO zijn het zelfs veel toegankelijkere desktops dan de Windows 8/10 desktop.
Ik heb zat ervaring met Linux, hele tijd gebruikt op het werk, maar ik deel die mening niet. Windows is veel en veel toegankelijker naar mijn idee.
Ik heb zat ervaring met Linux, hele tijd gebruikt op het werk, maar ik deel die mening niet. Windows is veel en veel toegankelijker naar mijn idee.
Die hoef je niet te delen, maar het is een feit dat desktop opties allemaal via vinkjes of keuze opties geconfigureerd kunnen worden.
En ja net als bij Windows kun je heel diep in het OS gaan waar je bij Windows de registry aanpast en op Linux configuratie files. Ik kan me niet herinneren dat dit nodig was op Linux voor een normale gebruiker.

Je hebt Linux gebruikt maar niet zelf geÔnstalleerd?
Ik vind het grappig dat je probeert hem te overtuigen van de deugden van Linux als desktop.

Linux als desktop werkt ongetwijfeld prima tegenwoordig, maar Windows 10 ook.

Sinds Windows 7 is de Windows desktop ervaring toch wel nagenoeg perfect voor de gemiddelde consument. Dus waarom zouden ze in godsnaam afstappen van iets dat gewoon goed werkt en bekend is?
Ik vind het grappig dat je probeert hem te overtuigen van de deugden van Linux als desktop.

Linux als desktop werkt ongetwijfeld prima tegenwoordig, maar Windows 10 ook.

Sinds Windows 7 is de Windows desktop ervaring toch wel nagenoeg perfect voor de gemiddelde consument. Dus waarom zouden ze in godsnaam afstappen van iets dat gewoon goed werkt en bekend is?
Je onderbouwd precies wat ik zeg. Ik zeg de hele tijd dat de Linux desktop niet onderdoet voor Windows.

Of je al dan niet moet overstappen is aan de gebruiker, daar heb ik geen enkele uitspraak over gedaan.
Ja, tot op zekere hoogte, maar de doorsnee consument gaat niet iets dat goed werkt wisselen voor iets dat ook goed werkt.

Te veel gedoe weet je wel.
Wel zelf geinstalleerd. Zoals ik al zeg, het heeft stappen gemaakt, maar ik moest nog te vaak dingen configureren via de commandline omdat er geen optie was in de GUI. En ik ga het mijn (half-)digibete moeder niet aandoen om met de commandline te werken.
Wel zelf geinstalleerd. Zoals ik al zeg, het heeft stappen gemaakt, maar ik moest nog te vaak dingen configureren via de commandline omdat er geen optie was in de GUI. En ik ga het mijn (half-)digibete moeder niet aandoen om met de commandline te werken.
Kun je a.u.b. wat voorbeelden geven wat je, tav de Desktop, niet in de GUI vond. En welke distro en distro versie je gebruikt hebt?

Je (half-)digibete moeder zal zonder problemen met openSUSE en de KDE/Plasma kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 17 november 2016 11:41]

Ik kon displays niet verschillend gescaled krijgen zonder de commandline toen ik een HiDPI (mac) scherm had en een normaal 1080p scherm. Ik ben een beetje slechtziend dus veels te kleine UIs zijn voor mij wel een probleem. Over scaling en HiDPI gesproken, dat gaat te vaak niet goed imo.

Het touchpad van de mac moest via files ipv dat het gewoon werkt.

Twee dingen die ik me nu zo even bedenk.
Ik kon displays niet verschillend gescaled krijgen zonder de commandline toen ik een HiDPI (mac) scherm had en een normaal 1080p scherm. Ik ben een beetje slechtziend dus veels te kleine UIs zijn voor mij wel een probleem. Over scaling en HiDPI gesproken, dat gaat te vaak niet goed imo.
Even snel naar gekeken, ik heb deze situatie niet, heb 2 FullHD Monitors. Maar ik kan het gewoon op Plasma 5 via "Configure Desktop" aanpassen inclusief scaling.
Het touchpad van de mac moest via files ipv dat het gewoon werkt.
Ik weet het niet, hier heb ik geen ervaring mee, maar ik kan het me niet voorstellen omdat Apple ook gewoon standaard touchpad hardware gebruikt.

Welke distro en disto versie en windowmanager gebruik je?
Ik heb Ubuntu met zowel Unity als Gnome geprobeerd. Gnome has een klein beetje minder problemen.

Maar goed, dit waren er maar 2, er waren er wel meer :) En nee, de Apple Touchpad werkt niet goed out of the box.
Ben het ook met je eens. Neem als voorbeeld het installeren van applicaties. Je hebt bijvoorbeeld wel de Ubuntu software center. Dit is erg gemakkelijk voor beginners. Maar alles wat daar buiten valt, moet je wel gedegen kennis hebben.

Het is alsof Linux nu een "easy" mode heeft en een "hard" mode. Maar daartussen is er niks.

De easy mode is de software center. Nog makkelijker als windows.. maar dan komt het:

Applicaties downloaden van websites en installeren gaat vaak op allerlei verschillende manieren tot aan zelf compilen en de .run script niet draaiend krijgen om een bepaalde reden. Ik heb de .deb file geopend en ik klik erop en er gebeurd niks? Dat soort dingen.

Mensen die applicaties maken voor Windows hebben gewoon een installer.. Next next yes ok done. Start de programma.
Nahja, de Windows Store is net zo makkelijk als de Ubuntu Software Center :)

Maar inderdaad, ik probeer Linux echt niet af te zeiken, ik vind het fijn om mee te werken over het algemeen, maar Linux heeft zich tot zeer recent nooit echt om de gemiddelde gebruiker bekommerd. En zelfs als distributies dit doen, doet de software die ervoor geschreven is dat niet. Dat is een realiteit die de Linux evangelisten niet echt onder ogen willen zien, en dat is ook wat het voor een deel tegenhoudt om echt een alternatief te worden.
Ik denk dat MS binnen een half jaar een Linux Desktop kan bouwen waar de gebruiker 0% verschil met MS Windows ziet :)
Ongetwijfeld, maar gaat niet alleen om de look, ook om het idee dat zo goed als alles via de UI is in te stellen. Er is niks inherent aan Linux wat het tegenhoudt maar de desktopomgevingen die er nu zijn, lopen wat mij betreft achter.
Jup eerst Windows 10, 100% POSIX complient maken en dan de Linux kernel eronder schuiven zeker. :D
Omdat het niemand interesseert wat voor OS een computer draait, maar het gaat om de software die je kunt of wilt gebruiken. Ik ben een hardcore unix freak, maar op mijn desktops gebruik ik of Windows of Mac en geen Linux. Gewoon om het simpele feit dat ik met die twee de software kan gebruiken die ik wil danwel nodig heb, en met Linux niet. Zolang veel gebruikte of populaire software niet beschikbaar is voor Linux zal Linux op de desktop geen serieus alternatief zijn voor Windows of in iets mindere mate Mac. En ja, er zijn voor alternatieven voor alles, en nee, dat is geen echt alternatief. Een normale gebruiker bepaalt eerst welke software hij nodig heeft of wil gebruiken, en zoekt daarna daar een platform bij (al dan niet bewust). Eerst je platform bepalen, dan kijken welke software je nodig hebt en daar alternatieven voor zoeken is gewoon een stap te ver en dan heb ik het nog niet eens over de kwaliteit of user experience van sommige alternatieven. Niet iedereen (lees: de meeste mensen) is bereid om van de grond af een nieuw pakket software te leren terwijl je zo een Windows computer van de plank kunt trekken en de software die je goed kent kan gebruiken.
Omdat het niemand interesseert wat voor OS een computer draait, maar het gaat om de software die je kunt of wilt gebruiken. Ik ben een hardcore unix freak, maar op mijn desktops gebruik ik of Windows of Mac en geen Linux. Gewoon om het simpele feit dat ik met die twee de software kan gebruiken die ik wil danwel nodig heb, en met Linux niet. Zolang veel gebruikte of populaire software niet beschikbaar is voor Linux zal Linux op de desktop geen serieus alternatief zijn voor Windows of in iets mindere mate Mac. En ja, er zijn voor alternatieven voor alles, en nee, dat is geen echt alternatief. Een normale gebruiker bepaalt eerst welke software hij nodig heeft of wil gebruiken, en zoekt daarna daar een platform bij (al dan niet bewust). Eerst je platform bepalen, dan kijken welke software je nodig hebt en daar alternatieven voor zoeken is gewoon een stap te ver en dan heb ik het nog niet eens over de kwaliteit of user experience van sommige alternatieven. Niet iedereen (lees: de meeste mensen) is bereid om van de grond af een nieuw pakket software te leren terwijl je zo een Windows computer van de plank kunt trekken en de software die je goed kent kan gebruiken.
Ik vermoed dat je een Unix maar geen Linux freak bent.
Dat je liever Windows gebruik dan Linux moet je zelf weten is je eigen keuze.

Ik ben benieuwd op welke software je doelt? Tevens ben ik benieuwd of je deze Windows software netjes koopt?

Ik gebruik1998 privť hoofdzakelijk alleen Linux en sinds ongeveer 2005 alleen nog maar Linux.

Bedrijfsmatig gebruik ik alleen Linux net als de meeste collega's.

De reden is IMO dat de meeste mensen voor Windows kiezen is omdat het al geÔnstalleerd is. Ik ben er van vortuigd dat als Linux geÔnstalleerd zou zijn de meeste gebruikers dit zouden gebruiken.

IMO is de leer curve om van Windows 7 naar Windows 8 of 10 te gaan niet graoer dan de leerkurve om van Windows 7 naar Linux met KDE te gaan.
Ik gebruik Linux sinds 1995 en ben door Linux (begonnen met Yggdrasil, daarna Slack) in diezelfde tijd mij professioneel gaan specialiseren in Linux en UNIX. Dus nee, niet alleen unix.

Maar voorbeeld: ik gebruik Adobe producten vrij veel, met name Photoshop en Lightroom. Voor een nieuwe gebruiker zijn Gimp en Darktable prima alternatieven daarvoor, maar ik kan lezen en schrijven met PS en LR en kan het blind gebruiken en ik heb geen tijd en zin om in mijn vrije tijd deze andere programmas eigen te maken tot het niveau wat ik nu met de Adobe producten heb, met als enigste doel dat ik dan Linux kan draaien op mijn desktop. Het voegt niks toe en kost me alleen maar tijd, terwijl het niet beter draait als Windows + Adobe of Mac + Adobe. En als het mij als gebruiker geen voordelen biedt in het gebruik, waarom zou ik het dan uberhaupt overwegen?

EDIT: nogmaals, het OS is niet belangrijk. Dat je met een nieuw OS een zekere leercurve hebt, prima, maar uiteindelijk gaat het om de software die je gebruikt en niet het OS. Het OS zorgt er bot gezegd alleen maar voor dat je computer boot naar iets waarbinnen je applicaties kunt gebruiken. Het zal me persoonlijk een worst wezen hoe goed of slecht KDE of Gnome zijn, als ik niet de applicaties kan gebruiken die ik wil gebruiken of nodig heb, dan heb ik er niets aan. Het enigste wat het OS moet doen nadat het geboot is, is mij niet in de weg zitten als ik productief probeer te zijn.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 17 november 2016 14:25]

Ik gebruik Linux sinds 1995 en ben door Linux (begonnen met Yggdrasil, daarna Slack) in diezelfde tijd mij professioneel gaan specialiseren in Linux en UNIX. Dus nee, niet alleen unix.

Maar voorbeeld: ik gebruik Adobe producten vrij veel, met name Photoshop en Lightroom. Voor een nieuwe gebruiker zijn Gimp en Darktable prima alternatieven daarvoor, maar ik kan lezen en schrijven met PS en LR en kan het blind gebruiken en ik heb geen tijd en zin om in mijn vrije tijd deze andere programmas eigen te maken tot het niveau wat ik nu met de Adobe producten heb, met als enigste doel dat ik dan Linux kan draaien op mijn desktop. Het voegt niks toe en kost me alleen maar tijd, terwijl het niet beter draait als Windows + Adobe of Mac + Adobe. En als het mij als gebruiker geen voordelen biedt in het gebruik, waarom zou ik het dan uberhaupt overwegen?

EDIT: nogmaals, het OS is niet belangrijk. Dat je met een nieuw OS een zekere leercurve hebt, prima, maar uiteindelijk gaat het om de software die je gebruikt en niet het OS. Het OS zorgt er bot gezegd alleen maar voor dat je computer boot naar iets waarbinnen je applicaties kunt gebruiken.
Dit is heel anders dan de eerste reactie.
Het komt er dus puur op neer dat je er geen behoefte aan hebt om een andere software versie te gaan gebruiken. Wat je goed recht is.

Als ik het zo proef. zeg je dat Linux wel een goed alternatief is.
En ja zeker speelt de software mee, maar het is zo dat het overgrote deel van de PC gebruikers wat browsen en Office gebruiken. Wat perfect voldoet op Linux. Inclusief andere meer gespecialiseerde taken.

IMO moet je ook eerlijk zijn t.o.v. de software. Wil je voor de software betalen of niet. Als je dat niet wil moet je IMO ook eerlijk zijn en dan de legaal gratis variant gebruiken i.p.v. de software illegaal te gebruiken.

NB. Ik gebruik Linux sinds 1994 maar toen was mijn hoofd OS nog DOS/Windows.
En daarvoor de Atari ST.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 17 november 2016 14:35]

Ik ben het eens met afterburn; Windows is voor de doorsnee gebruiker vele malen beter te gebruiken dan de Linux desktopomgevingen. Dit heeft ermee te maken dat Wndows gewoon een stuk meer opties toegankelijk heeft in de UI.

Ook loop ik bij Linux regelmatig tegen problemen aan zoals het niet kunnen afstellen van schermresoluties en matige driversupport. Een accuverbruik dat torenhoog is. En voor het kleinste dingetje Bash induiken. En dan hoef ik nog niet eens te beginnen over de matige software. Dit terwijl Windows 10, alleen maar beter aan het worden is.

Aan de andere kant moet ik toegeven dat voor veel ontwikkelaars Linux wel een goede optie is. Al vraag ik me af voor hoe lang, aangezien Bash for Ubuntu for Windows ook al behoorlijk aardig werkt. En ze ook dit steeds beter integreren met het OS.

Ik ben een student en werk al zo'n vijf jaar met Linux(Plasma, Ubuntu, Linux mint) EN Windows (XP, 7 10), en kan zeggen dat een groot deel van mijn klas deze mening deelt.
Ik ben het eens met afterburn; Windows is voor de doorsnee gebruiker vele malen beter te gebruiken dan de Linux desktopomgevingen. Dit heeft ermee te maken dat Wndows gewoon een stuk meer opties toegankelijk heeft in de UI.
Geef a.u.b. eens wat voorbeelden? Dit zijn zo wat losse flodders.
Ook loop ik bij Linux regelmatig tegen problemen aan zoals het niet kunnen afstellen van schermresoluties en matige driversupport. Een accuverbruik dat torenhoog is. En voor het kleinste dingetje Bash induiken. En dan hoef ik nog niet eens te beginnen over de matige software. Dit terwijl Windows 10, alleen maar beter aan het worden is.
Dit zijn allemaal zaken die ik niet herken, welke Linux distro gebruik je?
Ik heb heel goede ervaringen met openSUSE.
Aan de andere kant moet ik toegeven dat voor veel ontwikkelaars Linux wel een goede optie is. Al vraag ik me af voor hoe lang, aangezien Bash for Ubuntu for Windows ook al behoorlijk aardig werkt. En ze ook dit steeds beter integreren met het OS.
Die opmerking snap ik niet. Bash zou de hoofdreden zijn om Linux te gebruiken? Linux is veel meer dan alleen bash.
Ik ben een student en werk al zo'n vijf jaar met Linux(Plasma, Ubuntu, Linux mint) EN Windows (XP, 7 10), en kan zeggen dat een groot deel van mijn klas deze mening deelt.
Ik vraag me af welke studie je volgt?

En laten we eerlijk zijn in Nederland krijgen kinderen Windows met de paplepel ingegeven. Natuurlijk is de Windows op dat moment meer vertrouwt omdat je ook meer mensen vragen kunt als er problemen zijn.

Helaas is het zelfs zo dat op een HIO studie heel erg weinig met Linux en Unix gedaan wordt, of er moet de laatste tijd heel erg veel veranderd zijn. Wat IMO erg slecht is want je zou van deze studie eigenlijk als allrounder af moeten komen.

Niemand heeft het hier over disc-jockey spelen als je Windows installeert omdat de drivers niet meegeleverd zijn. Of oude hardware die je helemaal niet meer aan het werken krijgt omdat deze door Windows niet meer ondersteund wordt.
Als iets op Linux werkt blijft het werken.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 17 november 2016 17:02]

Als iets op Linux werkt blijft het werken.
Of niet.

Als zelfs mensen zoals Miguel de Icaza switchen naar een Mac switchen voor persoonlijk gebruik, en technologieŽn van Microsoft aanbevelen terwijl ze Linux de rug toekeren met een 'val maar kapot'-instelling, dan spreekt dat voor mij boekdelen.

Linux voor desktopgebruik is dood, en het wordt alleen nog maar doder.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 november 2016 17:53]

[...]


Of niet.

Als zelfs mensen zoals Miguel de Icaza switchen naar een Mac switchen voor persoonlijk gebruik, en technologieŽn van Microsoft aanbevelen terwijl ze Linux de rug toekeren met een 'val maar kapot'-instelling, dan spreekt dat voor mij boekdelen.
IMO spreekt dat helemaal geen boekdelen. Je hebt het over ťťn persoon die Linux de rug gekeerd heeft.
Tevens heeft hij al heel lang een voorkeur voor Microsoft gehad, hij heeft daar gesolliciteerd en is er toen afgewezen. En denk dan de .Net implementatie voor Linux, dat zou IMO een hardcore Linux verbruiker/ontwikkelaar nooit doen.
Er is helemaal niets mis mee dat iemand een bepaalde voorkeur heeft. Maar ik zie hem niet als een die hard core Linux gebruiker.
Tevens was en is Gnome een open source desktop dat niet perse op Linux zou moeten draaien.
Het is bijvoorbeeld ook de default desktop van Solaris.
Linux voor desktopgebruik is dood, en het wordt alleen nog maar doder.
Dat is jouw mening. Je kijkt sowieso naar de Nederlandse situatie, Nederland is op software gebied IMO nog nooit ene trendsetter geweest.

Laten we wel zijn, als je 2005 iemand gezegd zou hebben dat Linux voor 10 jaar op heel veel devices gebruikt zal worden, zouden waarschijnlijk zelfs Linux gebruikers dit niet gelooft hebben.

IMO is de redenen dat mensen thuis vooral Windows gebruiken omdat het standaard op merk PC's geleverd worden. En omdat de mensen die PC verkopen zich niet willen verdiepen, en mogelijk halen ze ook meer marge uit Windows. En waarschijnlijk ook de vooroordelen.
Mijn reactie was dat applicaties belangrijker zijn als operating systems en dat de keus voor een OS afhankelijk is van welke applicaties je gebruikt, niet dat het ene systeem beter of slechter is als het andere. Misschien dat ik dat in de tweede duidelijker heb gemaakt.

En voor de record: op mijn persoonlijke computers (windows + mac) staat geen illegaal spul. Niks. Alle software is of vrij, of met zelf betaalde licentie. Ik vind betalen geen vies woord voor software. Ik wordt ook graag betaald voor mijn werk.
Mijn reactie was dat applicaties belangrijker zijn als operating systems en dat de keus voor een OS afhankelijk is van welke applicaties je gebruikt, niet dat het ene systeem beter of slechter is als het andere. Misschien dat ik dat in de tweede duidelijker heb gemaakt.
Dan kunn je zelf de naar Unix freak aanmeten, maar dat ben je echt niet.
Je bent IMO een Windows Mac gebruiker die iets met Linux doet.
En voor de record: op mijn persoonlijke computers (windows + mac) staat geen illegaal spul. Niks. Alle software is of vrij, of met zelf betaalde licentie. Ik vind betalen geen vies woord voor software. Ik wordt ook graag betaald voor mijn werk.
Dat is mooi om te horen en terecht dat je er voor betaald, en nee betalen voor iets is geen vies woord. Ik betaal ook voor de commerciŽle spellen die ik voor Linux koop. Ik heb al jaren geen commerciŽle software meer illegaal gedownload.
Er zijn heel volksstammen die Windows beter vinden maar alleen illegaal verkregen software gebruiken.
Dan kunn je zelf de naar Unix freak aanmeten, maar dat ben je echt niet.
Je bent IMO een Windows Mac gebruiker die iets met Linux doet.
Dat mag je vinden, maar er is ook nog zoiets als werk. En wat ik doe met een computer op het werk en thuis hoeft niet hetzelfde te zijn. Voor mij is een computer een stuk gereedschap en je moet het gereedschap gebruiken wat het best past bij de taken die je probeert uit te voeren. In mijn prive situatie is dat momenteel (voor mijn desktop, niet mijn server) Windows of OSX.

Ik heb niks met mensen die Linux (of windows, of osx) gebruiken om het linux (of windows of osx). Iedereen die beweert dat Linux (of windows, of osx) het beste is voor alles heeft geen enkel benul waar hij over praat en kan ik niet serieus nemen.

Als ik daardoor in jouw ogen geen unix freak ben, prima, jouw mening, niet mijn probleem. Gelukkig is mijn mening of kennis niet afhankelijk van de opinie van derden. ;)
Ik heb niks met mensen die Linux (of windows, of osx) gebruiken om het linux (of windows of osx). Iedereen die beweert dat Linux (of windows, of osx) het beste is voor alles heeft geen enkel benul waar hij over praat en kan ik niet serieus nemen.
Citeer even waar ik dat beweerd heb? Ik heb aangegeven dat Linux niet onderdoet voor Windows.
Als ik daardoor in jouw ogen geen unix freak ben, prima, jouw mening, niet mijn probleem. Gelukkig is mijn mening of kennis niet afhankelijk van de opinie van derden. ;)
Dat klopt, ik heb het niet over je kennis, ik heb het over de uitdrukking Deze naam past IMO niet bij wat je in de praktijk doet.
Tevens weet ik helemaal niet wat je allemaal doet. Maar zoals gezegd kom je iets als Unix Freak/Fan maar meer als een Unix supporter.
Zeg nooit nooit. Naarmate hardware kleiner en goedkoper wordt krijgen we op den duur heel goedkope PC's. We zijn er al bijna met de Pi. of de Intel PC op een stick.
Als die dingetjes dan met Linux worden geleverd (wat de prijs laag houdt) kan het rap gaan.
Toch denk ik dat het momentum op de desktop inderdaad verloren is. Zelfs MŁnchen wil toch weer naar Windows. Voor Developer is het prima, maar ik zie het voor breed gebruik er niet meer komen. Maar... Linux is heel sterk op embedded devices. Daar is juist Windows de underdog.
Devices en servers, en daar valt meer geld te halen dan desktops en laptops.
Toch denk ik dat het momentum op de desktop inderdaad verloren is. Zelfs MŁnchen wil toch weer naar Windows.
Er is in MŁnchen een discussie gaande. Het is nog lang niet zeker dat het doorgaat. Het lijkt IMO dat hier de Microsoft lobby (Accenture) achter zit.

Linux in MŁnchen: Opposition im Stadtrat will bei LiMux bleiben
Toch denk ik dat het momentum op de desktop inderdaad verloren is
Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zie ik Linux ondertussen toch met iets meer als 2% op netmarketshare https://www.netmarketshar...190&qpnp=24&qptimeframe=M staan. En de trend is toch echt groeiend voor Linux op de Desktop.

Mac heeft ongeveer 7% dat is weliswaar 3.5 x zoveel, maar de trend is niet stijgend.
Niet helemaal juist, MŁnchen wil niet terug. Er is een advies uitgebracht door Accenture (zoals worldcitizen heeft aangegeven) waarin mogelijk op bepaalde plaatsen Windows 10 opnieuw geintroduceerd zou kunnen worden. Blijkt dat Accenture een partner van Windows is dus dat advies is niet zo vreemd.....
Die prijs voor deze dingetjes worden met Windows nog lager gehouden. De Windows versies op deze goedkope hardware is namelijk gratis voor fabrikanten en ze kunnen geld verdienen door voorgeÔnstalleerde software.

Dell heeft toen ook eens een laptop met standaard Ubuntu uitgebracht, maar er was veel manuren voor nodig om hier een fatsoenlijke versie voor de markt uit te brengen. Uiteindelijk zijn ze er ook mee gestopt zover ik weet.
Als je dit gezegd had in het Windows 98 tijdperk hadden ze je voor gek verklaard!
Nou idd. Dat we dit nog mogen meemaken... ;(
Als je in die tijd zou zeggen dat MS 1 van de meest vooruitstrevende browsers met bijna de meeste support zou hebben, was dat niet anders.

Inmiddels ben ik als front-end dev aan het programmeren in een 'taal' van Microsoft (TypeScript) en werk ik met veel plezier met hun IDE (Visual Studio Code)

Beter ten halve gekeerd dan ten volle gedwaald.
Beter dan bijvoorbeeld dat de Chinezen met een alternatief komen.... Dat doen ze dus al tegenwoordig met CPU's, huidige super computer en tevens werelds snelste staat in China en is daaruit opgebouwd.

https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

Het belang van MS is velt over meerdere fronten. Ze moeten wel. Chinezen staan voor de deur.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 16 november 2016 22:34]

Waarom stoppen ze gewoon dan niet met Windows ? :)
Omdat in de enterprise wereld het nog steeds Windows is dat de klok slaat, en daarbij horen natuurlijk Microsoft Server en Microsoft Office.

Beide zijn dat nog steeds de grootste melkkoeien van Microsoft.

En draai of keer het zoals je wilt, maar MS Office is nog steeds superieur tov Open/LibreOffice.
Marktoverwicht betekend niet dat MS Office het betere product heeft ...
Ik ben benieuwd naar wat dan de beste office suite zou zijn voor de pro user. Voor een simpel briefje en het huishoudbudget maakt het allemaal niet veel uit, maar de multi user & collaboration ervaring die de MS office suite bied zijn IMO ongeŽvenaard.
De collaboratie-ervaring van Microsoft Office vind ik juist heel slecht, want:
  • Het is supertraag
  • Het werkt voor geen meter, bijvoorbeeld laatst was ik besig met een PowerPoint-presentatie in PowerPoint Online en het sloeg elke zin 4◊ op
  • Het is zeer onduidelijk, voor mij althans, hoe het werkt in Office 2016
  • En zo kan ik nog 100 dingen noemen…
Ons bedrijf is onlangs massaal overgestapt op Office365 / onedrive met Office2016 en juist het gezamenlijk werken in documenten gaan super goed. Geen gezeur met met rondmailen van versies waarin de changes van anderen niet inzitten.
Ons bedrijf is onlangs massaal overgestapt op Office365 / onedrive met Office2016 en juist het gezamenlijk werken in documenten gaan super goed. Geen gezeur met met rondmailen van versies waarin de changes van anderen niet inzitten.
Tot je documenten op straat liggen als de cloud service gehackt is. Geldt IMO niet alleen voor Microsoft cloud. Ik gebruik bewust geen enkele cloud service. Of je moet webmail die ik als spam ontvang mail als cloud service zien.
Je hebt data en die moet ergens staan. De keuze is dan om het lokaal neer te zetten en zelf alle beveiliging te regelen, of het bij Microsoft neer te zetten en hun de beveiliging te laten regelen.

Een bedrijf kan zelf mensen in dienst nemen voor de beveiliging, of externe partijen inhuren om de beveiliging te doen. Het gevaar op IT security is dat je altijd tegen de nr 1 van de wereld aan het vechten bent. De slimste hacker ter wereld kan overal ter wereld een aanval uitvoeren. Dan is de vraag of je dat gevecht zelf wil voeren, of dat je een van de grootste software bedrijven ter wereld dat gevecht voor je laat voeren.

Je kan het wel zelf willen beveiligen, maar de meeste bedrijven hebben niet het benodigde IT budget om die beveiliging ook volledig te regelen.

Zolang je met internet verbonden bent, kan er een hack plaatsvinden. Of je documenten nou in de cloud zitten of niet. De keuze of je wel of niet data in de cloud zet kun je in het bedrijfsleven dus niet alleen af laten hangen van het feit dat er een potentiele kans is dat microsoft (of een andere partij) gehackt kan worden.
Je hebt data en die moet ergens staan. De keuze is dan om het lokaal neer te zetten en zelf alle beveiliging te regelen, of het bij Microsoft neer te zetten en hun de beveiliging te laten regelen.

Een bedrijf kan zelf mensen in dienst nemen voor de beveiliging, of externe partijen inhuren om de beveiliging te doen. Het gevaar op IT security is dat je altijd tegen de nr 1 van de wereld aan het vechten bent. De slimste hacker ter wereld kan overal ter wereld een aanval uitvoeren. Dan is de vraag of je dat gevecht zelf wil voeren, of dat je een van de grootste software bedrijven ter wereld dat gevecht voor je laat voeren.
Je moet wel met een paar zaken rekening houden. Voor hackers is de Microsoft of andere Cloudservice veel interessanter om te hacken dan een bedrijf. Daarom moeten ze nog meer energie stoppen in beveiliging dan een lokaal bedrijf.
Tevens kan bij de VS via een bevel de bedrijfsdata zien als de server in de VS staat/ VS bedrijf is.
Tevens heft de cloud veel gebruikers een exploit waardoor je andere gebruiker wordt of in de directory's van andere gebruikers kan kijken zou fataal zijn. Op een locale opslag heb je dat probleem niet.
Dan kun je zeggen dat bijvoorbeeld virussen op een lokale PC data naar buiten kunnen brengen, dat is niet anders dan in een cloud.
Je kan het wel zelf willen beveiligen, maar de meeste bedrijven hebben niet het benodigde IT budget om die beveiliging ook volledig te regelen.

Zolang je met internet verbonden bent, kan er een hack plaatsvinden. Of je documenten nou in de cloud zitten of niet. De keuze of je wel of niet data in de cloud zet kun je in het bedrijfsleven dus niet alleen af laten hangen van het feit dat er een potentiele kans is dat microsoft (of een andere partij) gehackt kan worden.
Als je een commerciŽle firewall hebt, dan heb je natuurlijk het risico dat er een backdoor in zit, maar dat zelfde kan ook voor de Windows software gelden.
Het gaat er vooral om wat je als bedrijf wil. Als het enige doel is dat je je medewerkers toegang to klanten en de buitenwereld wil geven maar de buitenwereld geen toegang tot je bedrijf hoeft de secutiry helemaal niet zo'n moeilijk concept te zijn.
Dan zal een Firewall met een Extern netwerk en een DMZ met je servers waar de data op staat en een Intern netwerk met de PC's volstaan.
En je kunt er ook voor kiezen dat PC die voor data verwerking gebruikt worden die niet op het internet mogen, als dat niet perse nodig.is. En deze een eigen netwerk krijgen.

De commerciŽle Firewall kan natuurlijk backdoors hebben maar dat kan de Windows PC ook hebben.
Wat je impliceert met een commerciele firewall is denk ik dat je een onderscheid maakt tussen een aangeschafte firewall en een eigen gemaakte firewall (op basis van Linux?). Maar dan valt het beheer en verantwoordelijkheid daarvan meteen op de interne IT organisatie. Microsoft is een groter doelwit maar zal ook een groter slot op de voordeur hebben. De vraag of een lokale firewall bij een bedrijf veiliger of onveiliger is dan de firewall van Microsoft zou heel interesant zijn, maar zullen we denk ik nooit antwoord op krijgen.

Of het nu Windows PC's zijn of commerciele firewalls of iMacs of custom firewalls. Alles kan een backdoor of vulnerability hebben en alles kan aangevallen worden. Theoretisch ben je nergens veilig, zelfs niet als je alle apparaten niet direct aan internet koppeld.

De keuze voor onedrive kan bepaald worden door het argument dat een hack op onedrive een groot risico heeft, maar de beweging naar cloud diensten is voor veel bedrijven heel logisch.

We besteden auto's uit (lease contracten), bewaking, schoonmaak, HR en IT kun je ook uitbesteden als het niet jouw primaire bron van inkomsten is. Dan is het de vraag aan de directie waar ze meer vertrouwen in hebben: Een IT party om de hoek met enkele MCSE certificaten die jouw lokale hardware beheert of een bedrijf dat de core ontwikkelaars in dienst heeft.

Menig ZZP'er of bedrijf met slechts enkele medewerkers heeft denk ik heel veel baat bij een Office 365 abbonement omdat het gewoon heel veel ontzorgt.
Wat je impliceert met een commerciele firewall is denk ik dat je een onderscheid maakt tussen een aangeschafte firewall en een eigen gemaakte firewall (op basis van Linux?). Maar dan valt het beheer en verantwoordelijkheid daarvan meteen op de interne IT organisatie. Microsoft is een groter doelwit maar zal ook een groter slot op de voordeur hebben. De vraag of een lokale firewall bij een bedrijf veiliger of onveiliger is dan de firewall van Microsoft zou heel interesant zijn, maar zullen we denk ik nooit antwoord op krijgen.
Ja ik bedoel bijvoorbeeld Checkpoint, Juniper etc.
Een klein bedrijf zonder of met een kleine IT afdeling zal een heel er kleine niet dynamische firewall rule set hebben.
Deze kunnen ze ook door een extern bedrijf alten opzetten. Dan is de enige taak die voor hun overblijft, firmware updaten en wat monitoring wat het externe bedrijf kan inrichten.
Of het nu Windows PC's zijn of commerciele firewalls of iMacs of custom firewalls. Alles kan een backdoor of vulnerability hebben en alles kan aangevallen worden. Theoretisch ben je nergens veilig, zelfs niet als je alle apparaten niet direct aan internet koppeld.
Bij een niet aan internet gekoppelde PC/Server ben je veel minder kwetsbaar, zeker t.a.v. spionage.
De keuze voor onedrive kan bepaald worden door het argument dat een hack op onedrive een groot risico heeft, maar de beweging naar cloud diensten is voor veel bedrijven heel logisch.

We besteden auto's uit (lease contracten), bewaking, schoonmaak, HR en IT kun je ook uitbesteden als het niet jouw primaire bron van inkomsten is. Dan is het de vraag aan de directie waar ze meer vertrouwen in hebben: Een IT party om de hoek met enkele MCSE certificaten die jouw lokale hardware beheert of een bedrijf dat de core ontwikkelaars in dienst heeft.
Precies daar ligt de keuze meestal de directie beslist op eigen houtje om op een cloud opslag abonneren.
Menig ZZP'er of bedrijf met slechts enkele medewerkers heeft denk ik heel veel baat bij een Office 365 abbonement omdat het gewoon heel veel ontzorgt.
Daar ben ik niet van overtuigd die is IMO beter af met een eigen NAS en LibreOfiice.
Als je een Checkpoint of Juniper of... goed inricht blijft er toch ook alleen maar firmware updaten en monitoring over?

Uiteraard ben je minder kwetsbaar als je niet op internet zit, dat was wel een heel theoretisch argument van mij. Maar hoeveel bedrijven kunnen een volledig gescheiden infrastructuur aanmaken voor hun dataverwerking? Als je indirect nog steeds aan internet verbonden bent maak je het risico niet heel veel kleiner.

Dat in sommige bedrijven de directie op eigen houtje een beslissing neemt maakt dat een cloud oplossing niet per definitie slechter. Misschien heeft de IT gewoon hun case niet goed vertegenwoordigd :) IT is ook afhankelijk van de mensen om complexe verhalen in Jip en Janneke taal uit te kunnen leggen.
Bedrijven met een directie die een IT besluit neemt zonder de lokale IT te vragen is natuurlijk wel een probleem, maar is toch niet een argument voor andere IT afdelingen van andere bedrijven om niet serieus een cloud dienst in overweging te nemen.

En de vraag als je geen office 365 neemt: eenmalige aanschaf NAS, specifieke schijven kopen, laten installeren door een IT'er, data niet beschikbaar buiten de deur, beschermt tegen diefstal, Wat te doen als je net 1 MB te kort komt en wie let daar op, zo kan ik nog wel enkele dingen opnoemen. Waarom zou je en ZZP'er adviseren deze risico's te nemen en hem dat allemaal zelf te laten uitzoeken? Een klusman die je badkamer komt maken heeft toch niet de kennis en de tijd hiervoor. Vraag me af wat de TCO zou worden als je het allemaal zelf zou doen, laat staan de verhoogde risico's die je dan hebt.
Als je een Checkpoint of Juniper of... goed inricht blijft er toch ook alleen maar firmware updaten en monitoring over?
Dat lijkt me een open deur.
Uiteraard ben je minder kwetsbaar als je niet op internet zit, dat was wel een heel theoretisch argument van mij. Maar hoeveel bedrijven kunnen een volledig gescheiden infrastructuur aanmaken voor hun dataverwerking? Als je indirect nog steeds aan internet verbonden bent maak je het risico niet heel veel kleiner.
Het is niet kunnen maar willen. Kunnen, kunnen ze allemaal, maar hun medewerkers moeten toch oom toegang tot het internet hebben. dat kan ook via een extra PC.
Dat in sommige bedrijven de directie op eigen houtje een beslissing neemt maakt dat een cloud oplossing niet per definitie slechter. Misschien heeft de IT gewoon hun case niet goed vertegenwoordigd :) IT is ook afhankelijk van de mensen om complexe verhalen in Jip en Janneke taal uit te kunnen leggen.
Bedrijven met een directie die een IT besluit neemt zonder de lokale IT te vragen is natuurlijk wel een probleem, maar is toch niet een argument voor andere IT afdelingen van andere bedrijven om niet serieus een cloud dienst in overweging te nemen.
Het is een feit dat binnen veel bedrijven de mkensen met kennis niet gekend worden en dat de directie zelf de beslissing neemt.
En de vraag als je geen office 365 neemt: eenmalige aanschaf NAS, specifieke schijven kopen, laten installeren door een IT'er, data niet beschikbaar buiten de deur, beschermt tegen diefstal, Wat te doen als je net 1 MB te kort komt en wie let daar op, zo kan ik nog wel enkele dingen opnoemen. Waarom zou je en ZZP'er adviseren deze risico's te nemen en hem dat allemaal zelf te laten uitzoeken? Een klusman die je badkamer komt maken heeft toch niet de kennis en de tijd hiervoor. Vraag me af wat de TCO zou worden als je het allemaal zelf zou doen, laat staan de verhoogde risico's die je dan hebt.
Is dit een serieuze opmerking?
Als ieamdn die geen kennis van IT een NAS koopt koopt hij deze natuurlijk al met ingebouwde harddisk.
Volgens mij zijn de meeste nat al zo geconfigureerd dat de disk geformatteerd zijn en de mogelijk een al een smb share geconfigureerd is. Dit kan de gene anders al direct bij de aankoop laten doen.

1MB te zal niet snel optreden omdat je toch al snel 1TB of meer opslag hebt, of je moet er films op kopiŽren, wat niet op een bedrijfs NAS thuis hoort IMO. En bij beide zuil je actie moeten ondernemen als de storage vol is.
Data niet bij, normaal gesproken gebruik een NAS als back-up.
Wat denk je van data niet bij je en geen internet toegang en de cloud, dan het je echt pech.
Nou begrijp ik je argument niet waarom commerciele firewalls niet goed zouden zijn. Als het een open deur is dat wanneer je ze goed configureert je er daarna geen omkijken aan hebt?

kunnen/willen: Niet elk bedrijf kan financieel 2 werkplekken betalen voor 1 medewerker. en als je ze echt 100% fysiek gescheiden houdt levert dat heel veel extra werk op voor de medewerkers omdat ze dan veel minder efficient kunnen werken.
En medewerkers willen ook niet op 2 werkplekken werken, dat zie je toch vrijwel nergens tegenwoordig?

Is het een feit dat bij veel bedrijven dat gebeurt of bij de meerderheid? Ik spreek je niet tegen dat sommige directies nogal makkelijk een besluit nemen zonder zichzelf goed in te lichten maar een feit zou ik het niet noemen. In mijn 15 jaar IT ervaring neemt het merendeel van de directies IT beslissingen na overleg met de interne IT. Zoals het hoort.

En ja, ik was serieus. iemand met geen verstand van IT koopt natuurlijk geen NAS, want hij beseft niet dat zijn PC kapot kan gaan. Je beredenering lijkt nogal gedreven te zijn door IT kennis, maar mijn argument was juist dat iemand die een ZZP'er is en die geen tot weinig IT kennis heeft, zich niet gaat verdiepen hier in.

En als de NAS een backup is, waar staat dan de data? moet je dus op 2 plekken genoeg storage kopen, moet je de data synchroniseren, synchronisatie controleren. Onedrive en andere cloud storage platformen kopieren de data automatisch voor jou. Als je dan een keer iets op je NAS zet en vergeet het op je laptop te zetten heb je ook echt pech.
Geen films in een bedrijf? Grafische vormgevers werken ook als ZZP'er.

Als je een ZZP'er een advies doet en er dan maar van uit gaat dat hij alles zelf gaat aanschaffen en gaat monitoren besef dan wel dat je een advies doet waar die persoon financieel volledig van afhankelijk is. Een fout en hij/zij loopt het risico de bijstand in te gaan. Dan zou ik toch adviseren om zo iemand niet zelf te laten hobbyen maar het aan professionals over te laten.

We raken beetje off topic, maar hopelijk zie je dat er ook genoeg argumenten zijn om wel naar een cloud dienst te gaan, maar ze zijn echt niet allemaal heilig. Echter het argument tegen SSH dat een cloud dienst gehackt kan worden gaat natuurlijk net zo makkelijk op voor een lokale oplossing.
Nou begrijp ik je argument niet waarom commerciele firewalls niet goed zouden zijn. Als het een open deur is dat wanneer je ze goed configureert je er daarna geen omkijken aan hebt?
Ik zou eens terug lezen.
Het is een open deur dat als de firewall, geconfigureerd is het onderhoud alleen nog maar firmware updates en monitoring is.
Dit is ongeacht wie de firewall ingericht heeft.
kunnen/willen: Niet elk bedrijf kan financieel 2 werkplekken betalen voor 1 medewerker. en als je ze echt 100% fysiek gescheiden houdt levert dat heel veel extra werk op voor de medewerkers omdat ze dan veel minder efficient kunnen werken.
En medewerkers willen ook niet op 2 werkplekken werken, dat zie je toch vrijwel nergens tegenwoordig?

Is het een feit dat bij veel bedrijven dat gebeurt of bij de meerderheid? Ik spreek je niet tegen dat sommige directies nogal makkelijk een besluit nemen zonder zichzelf goed in te lichten maar een feit zou ik het niet noemen. In mijn 15 jaar IT ervaring neemt het merendeel van de directies IT beslissingen na overleg met de interne IT. Zoals het hoort.
Tav geld dit wordt erg off-topic t.a.v. mijn reactie. IMO is te vaak het geld de enige drijfveer. Maar zoals gezegd dit heeft niets met mijn initiŽle reactie te maken.
Ik heb bij bedrijven gewerkt waar de beslissingen door mensen zonder IT kennis genomen werden. Daarna moest je er als beheerder maar voor zorgen dat het ging werken.
En ja, ik was serieus. iemand met geen verstand van IT koopt natuurlijk geen NAS, want hij beseft niet dat zijn PC kapot kan gaan. Je beredenering lijkt nogal gedreven te zijn door IT kennis, maar mijn argument was juist dat iemand die een ZZP'er is en die geen tot weinig IT kennis heeft, zich niet gaat verdiepen hier in.
Meestal halen dit soort mensen de spullen bij de IT leverancier op de hoek die hun adviseert en het zo nodig voor hem inricht.
En als de NAS een backup is, waar staat dan de data? moet je dus op 2 plekken genoeg storage kopen, moet je de data synchroniseren, synchronisatie controleren. Onedrive en andere cloud storage platformen kopieren de data automatisch voor jou. Als je dan een keer iets op je NAS zet en vergeet het op je laptop te zetten heb je ook echt pech.
Geen films in een bedrijf? Grafische vormgevers werken ook als ZZP'er.
Wat denk je dat als de NAS de backup is, waard e data dan staat. Op de PC/Notebook.

Een grafische vormgever die films produceert zal zeer waarschijnlijk grote harddisks gebruiken. Waar ligt de grens bij een cloud leverancier qua grote.
Als je een ZZP'er een advies doet en er dan maar van uit gaat dat hij alles zelf gaat aanschaffen en gaat monitoren besef dan wel dat je een advies doet waar die persoon financieel volledig van afhankelijk is. Een fout en hij/zij loopt het risico de bijstand in te gaan. Dan zou ik toch adviseren om zo iemand niet zelf te laten hobbyen maar het aan professionals over te laten.
Dat kun je aan de leverancier op de hoek overlaten die dat voor hem inricht.
We raken beetje off topic, maar hopelijk zie je dat er ook genoeg argumenten zijn om wel naar een cloud dienst te gaan, maar ze zijn echt niet allemaal heilig. Echter het argument tegen SSH dat een cloud dienst gehackt kan worden gaat natuurlijk net zo makkelijk op voor een lokale oplossing.
Het lokaal hacken vs cloud heb ik al uitgelegd,d at moet je maar na lezen.
IMO is er geen enkele reden om over te gaan als veiligheid en beperking van toegang het belangrijkste is. Als geld je enige drijfveer is, mogelijk wel.
Heb ik gedaan, en daarom nog een keer mijn vraag: waarom zou een commerciele firewall niet goed zijn?

Geld is heel vaak een drijfveer, en terecht ook. Je kunt niet verwachten dat iedereen een ferrari neerzet wanneer een skoda ook werkt. Ja de ferrari is sneller maar ik ken weinig zakelijke rijders die er een leasen. In de zakelijke wereld wordt alles naar de eenheid geld omgerekend, of dat fundamenteel terecht is mag je best vraagtekens bij zetten. Maar veranderd nu niks aan hoe de meerderheid van het bedrijfsleven in elkaar zit.
Maar voor mij persoonlijk is geld absoluut niet mijn enige drijfveer. Een oplossing moet integraal goed zijn, dan mag die zelfs meer kosten zolang het einddoel maar meewerkt aan een goede werkomgeving voor de eindgebruikers.

En terugkomend op mijn punt, mijn ervaring is dat directies IT vragen, jouw ervaring is dat ze dat niet doen. Maar dat voegt niks toe aan het onderwerp wat de voor en nadelen zijn van cloud diensten. Dat iemand zonder voorkennis een skoda koopt maakt het niet per definitie een slechte auto. Als je daar ontevreden over bent moet je dat die directies kwalijk nemen, niet de leveranciers van clouddiensten.

Je hebt het gehad over lokaal vs cloud hacken, maar dat is niet meteen een feit dat lokaal veiliger is, dat mag je dan met statistieken onderbouwen. Mijn mening is dat beide vatbaar zijn voor hacken, en dat dit risico dus juist niet de enige drijfveer zou mogen zijn om iets niet te doen.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen die binnenkomt en cloud roept krijgt eerst het vuur aan de schenen. Sommigen denken dat je met de term cloud gelijk een magisch ei in handen hebt en dat is absoluut niet waar. Je moet een gedegen business case maken met alle voor en nadelen, maar je moet wel appels met appels durven vergelijken.
Het risico op het gehakt worden van je Cloud service is lager dan je on-premise omgeving. Onderbuikgevoel?
Het risico op het gehakt worden van je Cloud service is lager dan je on-premise omgeving. Onderbuikgevoel?
Dat is helemaal afhankelijk van je on-premise omgeving en je update beleid.
Daar kun je volgens mij niet zo een uitspraak over doen.
Tevens heb je geen enkel inzicht in het security beleid van een cloud provider.
MS heeft een heel leger aan Defensie specialisten waar je als gewoon bedrijf niet interessant genoeg bent als werkgever voor deze specialisten.
Dat is persoonlijk, maar Office was jaren de marktleider en bijgevolg veranderden ze niet zo veel, pas als google docs op de markt wat meer trek begon te krijgen zijn ze zelf met hun cloud oplossing gekomen.
Het is niet voor iedereen weggelegd maar bij mijn startup- bedrijf werken we met LaTeX (of eigenlijk XeLaTeX) in combinatie met versiebeheer (in de vorm van GIT). DŠt is pas echt samenwerken. Je kunt altijd, continu, online en offline samenwerken aan het document en GIT zorgt voor de merge van de wijzigingen.

Op een andere plek werken mijn collega's met Office icm Dropbox, en het is daar een en al conflicterende versies wat de klok slaat. Zie het dan maar weer op te lossen.

Helaas (??) is XeLaTeX te technisch / heeft een te steile leercurve om alom omarmd te worden, maar wat mij betreft is het veruit de meest betrouwbare, professionele manier van het produceren van documenten. En het resultaat is ook nog eens veel eenvoudiger 'mooi', en vooral consistent te krijgen, en bovendien platform-onafhankelijk.
Bijna de hele wereld draait Windows, waarom zouden ze stoppen? Klinkt meer als een fanboy reactie!
Ik denk toch, dat Linux als OS gewoon niet prettig werkt.

Neem me niet verkeerd ik werk op Windows, MacOS en Linux op daily basis, ze hebben allemaal hun voordelen (hoewel ik dat steeds meer betwijfel bij Mac). Maar het OS van Windows is gewoon voor de meeste gebruikers een veel betere keus.
Als gewone desktop gebruiken snap ik je. Maar GNOME werkt toch echt veel fijner als Windows. Het switchen tussen applicaties op een laptop is gewoon veel beter. Je drukt op Windows knop en alle vensters staan naast elkaar. En je klikt zo op de juiste venster en bam je bent daar. Elke keer terug naar Windows druk ik op die Windows knop en gaat start open. Wat heb je daar aan.

Werk efficiŽntie is bij Linux stukken groter. Helemaal fijn op laptops.
/offtopic Geen idee waarom zelfs in " " moet.
Linux is niet een open-source alternatief voor Windows, althans niet op de desktop. Het is alleen een kernel. De Linux Foundation ontwikkeld geen desktop voor Linux, alleen de kernel.
Strikt genomen heb je gelijk, maar in de praktijk wordt Linux doorgaans als noemer voor het hele OS en de diverse distributies gebruikt natuurlijk. Daarbij is de kernel wťl een van de belangrijkste onderdelen van een OS natuurlijk. Die moet driver support regelen, en dat is historisch gezien een van de problemen die Linux-gebruikers tegenkomen: hardware die alleen onder Windows werkt. Helaas is dat tot op de dag van vandaag waar.

Geen idee wat Microsoft daaraan wil bijdragen, maar goed, ze betalen, dat is in ieder geval altijd welkom.
In het verleden toonde Microsoft zich juist vijandig tegenover Linux. Zo noemde toenmalig Microsoft-topman Steve Ballmer het opensource-initiatief 'een kanker dat zich in opzicht van intellectueel eigendom vasthecht aan alles dat het aanraakt'. Het Microsoft van de huidige directeur Satya Nadella toonde zich echter afgelopen malen al vaker als voorstander van opensource-projecten.
10 tot 15 jaar terug toonde MS zich inderdaad zeer negatief tegenover Linux in het algemeen met onder meer hun "Get the facts" campagne. Maar we mogen niet vergeten dat tijden veranderen en MS al lang voor de komst van Satya Nadella een veel meer open koers is gaan varen en meer is gaan inzetten op de open source wereld en Linux.
10 tot 15 jaar geleden werkte David N Cutler, de software architect van Windows NT nog bij MS.. En hij haatte UNIX en al haar verwanten. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat daar de haat vandaan kwam.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 17 november 2016 10:27]

Nu nog MS Office als .deb. of .rpm, dan gaat de vlag echt uit. Open/Libre office is leuk voor de briefjestypers , maar ik als zakelijke gebruiker (eigen bedrijf) loop tegen beperkingen aan die ik in Office niet heb. Zou graag volledig overstappen naar een linux omgeving.
Ben benieuwd hoeveel mensen er dan daadwerkelijk voor gaan betalen, of wordt dat ook een gevalletje 90% piraterij. vermoedens geen feiten.
In bedrijven is piraterij toch wel een echte no-go zou ik hopen, ik vermoed dat de meeste piraten ook gewoon op windows zitten.
Oh, dat zeker, maar je hebt heel veel moraalridders tussen de linux gebruiker zitten die kotsen om maar 1 cent aan microsoft te geven. Dat is in mijn kring althans met de gebruikers van Linux. zakelijk daar buiten gelaten.
Naar mijn ervaring zijn de Linux fanboys die kotsen op MS ook degene die koste wat het kost alles van MS ontwijken.
Naar mijn ervaring zijn de Linux fanboys die kotsen op MS ook degene die koste wat het kost alles van MS ontwijken.
Ik ben niet perse Linux fanboy maar meer opensource fanboy. Mijn voorkeur gaat uit naar opensource producten. Ik zal geen Microsoft produkt kopen als er een opensource equivalent bestaat.

Ik heb geen moeite om geld voor software uit te geven heb verschillende Linux steam games gekocht.
Nu nog MS Office als .deb. of .rpm, dan gaat de vlag echt uit. Open/Libre office is leuk voor de briefjestypers , maar ik als zakelijke gebruiker (eigen bedrijf) loop tegen beperkingen aan die ik in Office niet heb. Zou graag volledig overstappen naar een linux omgeving.
Daar sta ik totaal niet op te springen. MS Office met hun verschrikkelijke banners op Linux en dan via de Cloud werken. Zelfs als ze me geld toe zouden geven zou ik het niet gebruiken.

IMO onderschat je Libreoffice.
banners? Als in reclame? Daar heb ik geen last van hoor in mijn office pakket. En ik heb ook 0 gedoe over een cloud. Kwestie van kijken wat je aanklikt tijdens de installatie. Heb - zelfs op Windows 10 - geen Onedrive staan.

Ik onderschat Open/Libreoffice zeker niet, werk er al sinds mijn MBO mee, dat is toch al wat jaartjes geleden. Toen was het nog van Sun en kon je de commerciŽle versie in de winkel kopen, StarOffice. Leuk pakket, zeker voor de thuisgebruiker ideaal omdat die echt geen dure Office licentie nodig hebben voor die 5 briefjes per jaar. Maar maar het kan en doet niet wat het moet doen voor mijn gebruik.

Troost je, het is bekeken, geprobeerd en uitgezocht. Ik krijg veel gegevens bv aangeleverd in Excel, Calc haakt bij het openen af. Ik mis data, formules die niet (goed) werken, opmaak die alle kanten op vliegt. Super handig al je een zakelijke gebruiker bent en die data juist nodig hebt. Of een formuliertje X wat via Calc ineens op 2 pagina's terecht komt.

IMO onderschat je het daadwerkelijke verschil tussen MS Office en Open/Libreoffice in een zakelijke omgeving.

[Reactie gewijzigd door sus op 16 november 2016 23:49]

Ik vermoed dat hij met banners de ribbon interface bedoeld. En de cloud is inderdaad optioneel. Al maak ik er zelf wel gebruik van.
Bestandscompatibiliteit is lastig inderdaad - zelfs met de zogenaamde open standaard voor XLSX / DOCX e.d. Het is een onimplementeerbare standaard, zo is gebleken. Gelukkig kan Excel wel naar ODS exporteren ;)

LibreOffice Calc kan vrijwel alles wat Excel ook kan. Onderlinge uitwisseling zal vrees ik altijd problematisch blijven - als Microsoft niet hun eigen "standaard" had ontwikkeld maar had deelgenomen aan het ontwikkelen van de ODS standaard was dat waarschijnlijk een stuk beter geweest.
En daar komt dan het nadeel om de hoek kijken dat Microsoft het voor het zeggen heeft in de zakelijke wereld, om mijn werk goed te kunnen doen heb ik hun officepakket nodig, of ik nu wil of niet.

Mijn kassaomgeving, waar ik in principe alleen hoef af te rekenen, eens wat moet opzoeken op internet en de verkoop-mailbox lezen, draait prima op een debian installatie. Alleen aan de administratiekant komt dan toch weer Windows om de hoek kijken met dus o.a. het officepakket.
Microsoft zou dat relatief eenvoudig kunnen maken, maar er is geen markt voor.

Over wat voor beperkingen heb je het? Ik denk dat 80% van de Office gebruikers prima uit de voeten moeten kunnen met LibreOffice.
Microsoft zal haar invloed willen uitoefenen op deze manier.
kunnen ze dat dan wel en is de linux foundation gedwongen om dat te opvolgen?
Ze gaan het op zijn minst proberen en of de foundation luistert is een ander verhaal.
En hoezo is dat een probleem? Ze hebben juist de constructie opgezet zodat bedrijven members kunnen worden. Ik hoop echt wel dat de foundation gewoon gaat luisteren wanneer Microsoft met goede ideeŽn komt.
Zeg ik ergens dat het een probleem is? Ik doe alleen een constatering.
Qua Linux an sich hoop ik dat er niks aangepast wordt wat goed werkt, maar ze mogen wel de interface van Ubuntu aanpakken, deze is naar mijn mening flink verslechterd de laatste jaren en ook qua performance mag het wat beter voor de wat oudere computers en laptops (oudere dus tot ongeveer 5 jaar oud).
Ik moet je teleurstellen. Unity (de interface) wordt ontwikkeld door Canonical Ltd (Silver member) voor Ubuntu. Dat heeft verder niks met de Linux Foundation te maken.

Microsoft is een concurrent van Canonical. Daar gaat Microsoft dus niks over te zeggen hebben. En maar goed ook.

offtopic:
(Dat laatste was een mening)

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 16 november 2016 19:32]

Een rare mening, daar MS met Canonical heeft samengewerkt om de Ubuntu userspace (en dus niet louter de bash shell zoals het artikel suggereert) naar Windows 10 te brengen ;)
Ik heb me uiteraard lang op die anniversary update zitten verheugen en dat is dan weer een goede zaak. Dat Canonical iets voor Microsoft regelt. Niet andersom dus. Bovendien heeft dat echt helemaal niks met GUI UX te maken.

Niet iedereen is 100% voor of tegen 'een partij'. Je kan ook in verschillende categoriŽn verschillende meningen hebben. :)
Je hebt inderdaad volledig toegang tot de Ubuntu repos, desktop(s) installeren kan gewoon, je krijgt het alleen niet aan de praat. (Ik was gewaarschuwd -.- ).
Da's onzin, het is prima mogelijk. Zei het via een virtuele monitor en VNC of zoals dit: http://www.zdnet.com/arti...tu-desktop-on-windows-10/
Connecten met VNC naar localhost = native. ok.
Ik zie dat je de moeite niet hebt genomen om even m'n link te volgen. Je kan gewoon Unity of XFCE draaien met een lokale X-server op Windows. Ja, het is nog niet geheel bugvrij maar het is dan ook een beta. Iets verder kijken dan je neus lang is. O+

Met VNC connecten naar localhost is overigens ook prima native. Het is geen virtuele machine of iets dergelijks. Misschien moet je de betekenis van native even opzoeken. ;-)
Het is wel koel dat het kan, daar niet van. Maar via VNC is heel wat anders als native echt volledig KDE tot je beschikking hebben.
Tweede keer een poging.

Heb je Łberhaupt op de link geklikt die ik je geef?

http://www.zdnet.com/arti...tu-desktop-on-windows-10/

Het kan ook zonder VNC, met een lokale x-server!
Dat is pretty much exact hetzelfde als hoe het werkt binnen Linux zelf.
Unity 7 bedoel je? Al verschillen de meningen hier over (ik vind het juist erg mooi), ze zijn bezig met een opvolger: Unity 8. Deze is al in Ubuntu 16.10 uit te proberen, en ziet er weer wat moderner uit.

Natuurlijk kun je ook gewoon een Ubuntu derivative nemen met een andere interface, je zit niet gebonden aan Unity.
16.10 had ik nog niet geprobeerd, toch maar doen dan.
Maar als Unity niet jouw ding is, ga je toch "terug" naar Gnome wat voorheen de default window manager desktop environment was. PureTryOut zegt ook dat je kan kijken naar een afgeleide van Ubuntu. Ik dacht dat Mint, gnome als standaard had. Daar zou je ook eens naar kunnen kijken. Of Xubuntu of Lubuntu of Kubuntu (kde)
Aangezien je schrijft dat je een oudere computer hebt, zou je naar xubuntu of lubuntu kunnen kijken. Die zijn wat meer lichtgewicht.
Ik zelf heb geen oudere PC, ging om mijn ouders PC.

Echter zag ik blijkbaar dingen over het hoofd, ik dacht dat ze werkelijk vast zaten aan het huidige interface, vonden ze niet fijn aangezien ik de boel moest upgraden vana 10.04 naar de recente LTS versie.
Dat is inderdaad een flinke stap van 10.04 ineens naar 16.04?
dus 12.04 en 14.04 overgeslagen?
Maar goed, hierbij de oneliner om gnome, de vorige default desktop environment te installeren op ubuntu
http://askubuntu.com/a/766074/16053
sudo apt-get install ubuntu-gnome-desktop
Thx voor de link zal ik morgen meteen bij hun fixen, is dat probleem ook meteen opgelost.
Denk niet dat de linux foundation of microsoft zich met de interface van ubuntu gaat bezig houden. :+
Ubuntu is een van de Linux distro's wat de gewone man kan gaan installeren.
Zonder veel kennis van software te hebben.Ik vind ubuntu nog altijd een top besturingssyteem.
Bijna vergelijkbaar met windows.
Probeer maar eens red hat Linux ts installeren dan kom je met de koude kermis thuis.
Linux is gewoon niet prettig voor te installeren je zou al een naslagwerk nodig hebben voor alles te snappen wat je met Linux kan.
Nee geef mij maar windows daar draait 90 of 99% van de progamma's op.
En is nu met windows 7,8,8.1 en windows 10 echt heel erg stabiel.
En dan hen ik het nog niet over de server versies van windows.
Maar het is wel goed dat ze daar in meedoen Linux is immers ook heel erg stabiel en volgens mij altijd geweest, als ze sommige progamatuur kunnen intergreren met windows is dat alleen maar goed.In in het voordeel van microsoft.
En dat ze bij sommige apperaten google chrome of een andere distro gebruiken bij mobile telefoons of intergreren bij de nieuwere smart tv 's en telefoons is alleen maar positief te noemen.
Probeer Mint 18.x Cinnamon eens. Valt ook aardig op te leuken.
Je kan ook lubuntu, xubuntu of ubuntu mate eens proberen.
Microsoft is voor haar cloud platform afhankelijk van Linux.
Azure Cloud Switch is Linux
Azure SQL Database is Linux
Bijna 1 op de 3 Virtuele Machines in Azure draait....Linux.

Docker Containers in Windows Server 2016 is Linux
Docker Apps kunnen probleemloos verplaatst worden naar Docker for Azure verplaatst worden. Ook Linux code
En dan is er nu ook nog SQL server 2016 for Linux. Wow!

[Reactie gewijzigd door mcitp op 16 november 2016 19:01]

Azure SQL Database is Linux
https://docs.microsoft.com/nl-nl/azure/sql-database/
Azure SQL Database is een relationele database-service in de cloud met missiekritische mogelijkheden gebaseerd op de Microsoft SQL Server-engine.

[Reactie gewijzigd door batjes op 16 november 2016 19:07]

Ik wil niet beweren dat azure sql op Linux draait maar het kan in ieder geval wel: https://blogs.microsoft.c...ncing-sql-server-on-linux
Dat bericht gaat over (MS) SQL server 2016. Is een ander product dan Azure SQL.
Je eigen quote spreekt je tegen ;)
[...]
gebaseerd op de Microsoft SQL Server-engine
[...]
Azure SQL is niet op SQL Server 2016 gebaseerd. Gezien dat het uit 2010 komt, zal het wel op SQL Server (2008/)2010 gebaseerd zijn.
Azure SQL Database shares the SQL Server 2016 codebase. It is compatible with SQL Server 2014 and 2016 and most of the features available in SQL Server 2016 are available in Azure SQL Database. A list of incompatibilities is published by Microsoft.

SQL Server 2016, said Coughlan, shares elements of its codebase with the instances of SQL Server that are already running on the Azure cloud platform, ensuring it is well tested in terms of reliability, security and scalability, as well as permutations of usage and deployment.

This is due to it sharing the same codebase as SQL Server 2016, Azure SQL Database supports existing SQL Server tools, libraries and APIs.

Ok, het is niet volledig hetzelfde product maar ze delen het ontwikkelingsproces net zoals Exchange 2016 is "geboren" uit Office 365 is SQL 2016 geboren uit SQL Azure. Allemaal onderdeel van de Cloud-First strategie van MS. Het zijn producten die continue op elkaar worden doorontwikkeld waarbij de cloud variant voorop loopt. Kip-ei verhaal dus een beetje.

[Reactie gewijzigd door dycell op 16 november 2016 23:35]

Azure SQL Database is Linux
Eh, nee hoor. Geen idee hoe je erbij komt, maar SQL Azure is niet linux. SQL Server komt uit voor Linux, maar dat is wel wat anders
Netjes.. ze maken er immers (deels) gebruik van in hun OS, wel zo eerlijk van een tech-gigant om de kleintjes ook te steunen.
Een betalend lid heeft verder ook weinig tot geen zeggenschap over de ontwikkeling maar ze mogen natuurlijk wel meedenken.
Pas als ze de foundation overnemen zou ik me zorgen maken maar dan nog zijn er enorm veel bedrijven en distributies afhankelijk van Linux, die zullen zich ook niet snel gewonnen geven.
Ik zie het dan eerder andersom gebeuren, dat Microsoft meer op een Linux versie overgaat.
"Een betalend lid heeft verder ook weinig tot geen zeggenschap over de ontwikkeling maar ze mogen natuurlijk wel meedenken."

Onderdeel zijn van de raad van bestuur, vindt ik anders weldegelijk een aanzienlijke invloed!
Onderdeel zijn van de raad van bestuur, vindt ik anders weldegelijk een aanzienlijke invloed!
Als onderdeel van de raad van bestuur van de Linux Foundation heb je invloed op het reilen en zeilen van de Foundation, niet op de ontwikkeling van de Linux kernel. Bovendien valt het overgrote deel van de projecten op Linux buiten de Linux Foundation.
Dat "reilen en zeilen" houd onder andere in, het besluiten welke projecten financiele ondersteuning krijgen van de Linux Foundation.

Dus daarmee heb je gewoon by proxy een flinke extra invloed op de ontwikkel richting van de Linux Kernel.
Nee toch... Ik vrees wat hiervan komen gaat.
Leg dan even uit wat je vreest.
Triple E. Embrace, Extend, Extinguish ?
Zou je een recent (i.e. post-Ballmer tijdperk) voorbeeld kunnen geven?
Ik kan geen voorbeelden geven en Ik heb eigenlijk helemaal geen mening hierover. Ik antwoordde gewoon op de vraag die poststamp aan ypoor1 stelde.
Embrace, extend, extinguish?

Ze hebben het in het verleden inderdaad gedaan, maar ik vraag me af of het "nieuwe" Microsoft er nog steeds zo agressief over denkt. Steeds meer van Microsoft komt naar platformen buiten Windows en ze lijken de laatste jaren lekker op weg te gaan naar een wat open source community vriendelijker bedrijf.
Moet je eens naar Red Hat kijken omtrent systemd en GNOME3/GTK3. Als dat geen Embrace, extend, extinguish is. https://www.gadgetdaily.xyz/a-linux-conspiracy-theory/

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 16 november 2016 19:25]

Dus het tegen kamp Steve Ballmer is niet goed, en het voor kamp van Satya Nadella is ook niet goed? Wat is dan wel goed?

Steve Ballmer is een absolute L*L die Microsoft kapot heeft gemaakt (Bijvoorbeeld Windows v6.x )
Satya Nadella die dingen als Linux shell, Office Team, Windows 10 mogelijk maakt, en niet te vergeten Surface ambitieert.
Je veracht Windows 7?

Anyway, Ballmer was nog aan het roer toen vťťl van die projecten, waaronder Windows 10, Holographic, etc. gestart werden. Satya is een goede CEO, maar hij verdient lang niet alle credit.
Windows Vista, 7 & 8.x

Ballmer heeft niets te zeggen gehad over 10, dat is Nadella.

Hoewel qua performance Windows 8.0 al stukken verbeterd was t.o.v. W7.
Nadella verantwoordelijk voor W10

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
Niet om het een of ander, maar bijna alles wat "nu" onder Nadella bezig gaat, de richting van MS en dergelijke. Is door Ballmer(en Gates) in gang gezet.

En ik heb nog niet vernomen dat Gates gestopt is met zijn 3 dagen per week return bij MS om Nadella bij te staan, dus een groot deel zal ook door hem nog gestuurd worden.

Nadella doet het goed, maar hij is er niet alleen verantwoordelijk voor.
Microsoft is Microsoft, wie er ook als CEO rond loopt. Zover als ik me kan herinneren heeft Bill Gates nooit helemaal afstand genomen van zijn kindje. Tuurlijk doet hij het rustiger aan, maar hij denkt en beslist nog steeds mee.

Met de ontwikkeling van Windows NT had Dave Cutler al Unix geÔmporteerd, dus de interesse in Linux kan ik begrijpen, maar wat wil MS aan het lidmaatschap overhouden?
Met de ontwikkeling van Windows NT had Dave Cutler al Unix geÔmporteerd,
Ik weet niet of je het NT boek hebt (anders mag je die van mij wel lenen), maar ga die eens lezen.
, maar wat wil MS aan het lidmaatschap overhouden?
Ha...in ieder geval... <3 :*)

Microsoft <3 Linux
Linux <3 Microsoft
Met de ontwikkeling van Windows NT had Dave Cutler al Unix geÔmporteerd, dus de interesse in Linux kan ik begrijpen, maar wat wil MS aan het lidmaatschap overhouden?
Oja? David haat(te) UNIX en wilde er niks mee te maken hebben. Ik zou toch verwachten dat de unix dingetjes die uiteindelijk in WinNT terecht kwamen niet door hem geimplementeerd zijn...
Je hoeft je waarschijnlijk niet zoveel zorgen te maken. Microsoft loopt gigantisch achter op de mobiele markt, en probeert op deze wijze wellicht te leren hoe het wel moet.
Daarnaast, Linus Torvalds is nog steeds de chef. Pas als hij opstapt mag je 's nachts wakker liggen.
Want linux/open source gaat ze leren hoe het moet op de mobiele markt? Het grootste marktaandeel gaat uit naar Android dat misschien gebasseerd is op de linux kernel, maar verre van open source is.

Nee dit gaat allemaal om cloud toepassingen.
Het gaat ook niet enkel om de cloud toepassingen, maar ook binnen Windows zelf. MS wilt al jaren meer doen met Linux, want Linux doet een aantal dingen gewoon beter (En dat heeft voornamelijk gewoon te maken met de opbouw van Linux en NT) en het zou MS zelf een boel ontwikkelwerk schelen als ze niet elke keer zelf een oplossing moeten bouwen.

Dat MS open tegen Linux was, was vanwege marketing en vanuit developers oogpunt vanwege de GPL licentie.
Uhm, vanuit developers oogpunt zal de GPL licentie worst zijn.
Maar de beancounters & legal hebben er nog steeds een bloedhekel aan.
Dat MS open tegen Linux was, was vanwege marketing en vanuit developers oogpunt vanwege de GPL licentie.
Dat klopt Microsoft had leiver gehad dat Linux de BSD licentie zou hebben gehad. Dan hadden de source code zonder problemen kunnen gebruiken zoals ze met Kerberos en met de oude DNS (Bind 4, die nu niet meer in Windows gebruikt wordt) implementatie gedaan hebben.
De IP stack kwam ook uit BSD, is met Windows 8 eindelijk eens vervangen.
maar wat heeft de mobiele markt hiermee te maken, en wat kan MS leren op mobiel gebied door het steunen van de Linux foundation?

Daarnaast vind ik deze zin
en probeert op deze wijze wellicht te leren hoe het wel moet.
behoorlijk minachtend, zeker als je zie hoe goed het windows mobile OS in elkaar steekt. dat het niet van de grond komt, ligt volgens mij niet aan het OS wat slecht zou zijn, maar meer omdat er gewoon geen goed app aanbod is waardoor mensen liever bij android/ios blijven ipv overstappen.
Businessmodel van Microsoft verschuift van licenties naar clouddiensten.
De invloed zal als doel hebben om Linux beter te integreren in Azure en Microsoft monitoring producten.
Veel bedrijven hebben Windows en Linux, om die bedrijven te services, moet je beide bieden en goedkoop beheren.
Vermoed ik...
Klopt perfect. Wij draaien 80% redhat en 20% windows. Willen wij ooit naar de cloud dan gaat er zeker deftige stabiele ondersteuning moeten zijn voor linux.
Bij meer en meer bedrijven sluipt linux binnen. Alleen system engineers vinden die een interne functie willen is een pain in the ass :p.
Alleen system engineers vinden die een interne functie willen is een pain in the ass :p.
Welk bedrijf? Ik ben op zoek, zogezegd.
De tijden dat Microsoft het grootste deel van zijn winst uit besturingssystemen haalde, ligt al een tijdje achter ons. Door de verschuiving van de klassieke pc naar mobiel en cloud + dalende pc verkopen, moet Microsoft zich ook aanpassen.

Daarbij verdient Microsoft ook veel aan zijn clouddiensten (Azure) en bepaalde programma's die inmiddels op vele platforms te verkrijgen zijn. Er komt dan ook meer een verschuiving naar diensten zo breed mogelijk aanbieden dan enkel en alleen focussen op Windows en alles daarbuiten uitsluiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True