Kepler-ruimtetelescoop van NASA hervat zoektocht naar exoplaneten

De Kepler-ruimtetelescoop van de NASA is begonnen aan Campaign 9 van zijn K2-missie. Dat betekent dat de technische moeilijkheden waarin het ruimtevaartuig zich in de afgelopen weken bevond nu volledig zijn verholpen.

De NASA laat op zijn website weten dat de K2-missie officieel hervat is. De afgelopen week is het agentschap bezig geweest met het heruploaden van missieparameters, een reset van de logs en tellers en het invoeren van een nieuwe command sequence. De telescoop is naar het midden van de Melkweg gericht ten behoeve van Campaign 9, of C9. Deze duurt tot 1 juli, waarna het midden van de Melkweg niet meer zichtbaar is voor het ruimtevaartuig en Campaign 10 begint. Dan richt Kepler zich op 'een volledige nieuwe set aan interessante doelwitten in de ruimte'.

De problemen die de NASA zelf op 7 april ontdekte, zijn overwonnen maar niet volledig inzichtelijk geworden. De NASA ontdekte dat Kepler in Emergency Mode gegaan was, maar wist niet waarom. In die toestand functioneert het ruimtevaartuig slechts op een laag niveau en verbruikt het veel brandstof. Enkele dagen na de ontdekking wist het agentschap Kepler uit deze modus te halen en begon het onderzoek naar het probleem.

'Het lijkt erop dat het ging om een incidentele gebeurtenis waardoor een stortvloed aan loze alarmen afgingen. Deze overweldigden Kepler en plaatsten het in Emergency Mode', stelt de NASA. Omdat het ging om loze alarmen was het afdoende om de systemen aan boord van het ruimtevaartuig uit- en weer in te schakelen. De missie is hervat en het onderzoek naar het incident duurt voort. Planetenjager Kepler heeft in het verleden al meerdere malen Aarde-achtige planeten weten op te sporen.

Reacties (39)

[brick5492]

Waar was deze Emergancy Mode eigenlijk voor bedoelt? Veel brandstof gebruiken maar bijna niet functioneren lijkt me ook in een emergancy niet heel handig...

[Verwijderd]

Punt van de Emergency modus is dat de kepler zich continu met zijn satellieten op de aarde houdt gericht en zodoende sneller commando's kan verwerken. Om zich zo gericht te houden wordt brandstof verbruikt.

Bron: http://www.skyandtelescop...ered-from-emergency-mode/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:42]

[Brupje]

Wordt continu bijgestuurd en de sntennen op aarde gericht voor commando's begreep ik

[Jeroen Koopman]

Voor zover ik weet, wordt er in die modus veel brandstof gebruikt om te zorgen dat de antennes op de aarde gericht blijven. Een sonde, in Emergancy Mode die geen signalen van de aarde kan opvangen, heb je natuurlijk helemaal niets aan

[dasiro]

terug commando's van aarde kunnen ontvangen, want anders was hij definitief verloren. De volledige capaciteit van DSN werd gebruikt om hem te redden, wat ook gelukt is.

[CaptJackSparrow]

"Have you tried switching it off and on again?"

Blijft ijzersterk advies.

Hoe weet men nou zeker dat de alarmen loos waren als de problemen tevens "niet inzichtelijk zijn geworden"?

[Mark_88]

Waarschijnlijk wezen de alarmen op problemen en/of situaties die niet aan de orde waren. Een rookmelder die afgaat zonder dat er rook aanwezig is. Loos alarm? Ja. Inzichtelijk? Nee.

EDIT: en ja, mijn innerlijke IT Crowd-fan vindt dit echt ontzettend leuk. Jammer dat ik dat grapje niet in het stuk mag maken, anders kon je er wel op rekenen.

[Reactie gewijzigd door Mark_88 op 24 juli 2024 21:42]

[supersnathan94]

Maar dan is natuurlijk de vraag waarom het rookalarm afging. Wij hebben die dingen ook thuis (net als velen) en als ze afgaan is er op z'n minst een blokkade in het zichtveld van de sensor of is de batterrij bijna leeg.

Als dergelijke dingen in de ruimte gebeuren vraag ik me toch echt af wat de rook veroorzaakt. Zeker in een onbemand voertuig waar een belemmering in het zichtveld van de sensor alleen voorkomt als er echt rook is doordat er een gastank lekt in het apparaat.

Zonder zuurstof en brandstoffen is er geen rook mogelijk in space. Een simpele rookmelder zal dan ws ook niet op deze manier aanwezig zijn. Laat staan dattie gewoon gereset wordt. Rookontwikkeling in een zo goed als vaccuum doos is niet goed.

Edit: zeg dat dan gelijk :-P.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 21:42]

[Croga]

Maar dan is natuurlijk de vraag waarom het rookalarm afging.

Het is echter niet zinvol om iets dergelijks te onderzoeken. Soms is een glitch gewoon een glitch.

Daarom ook dat alle incident management methoden stellen: Als iets een keer gebeurt dan zorg je dat er verder gewerkt kan worden. Gebeurt het 3 keer dan is het geen glitch maar een probleem.

Mocht het vaker voor gaan komen dan zullen ze zeker naar een root cause gaan zoeken. Op dit moment is dat echter niet zinvol.

[supersnathan94]

In space hoop ik niet dat ze daar op die manier mee omgaan. Dat kost veel te veel.

Juist in dit soort situaties is het zoeken naar de oorzaak prio nummer 1. Je kan moeilijk een onderdeel swappen als uiteindelijk na de derde keer toch blijkt dat het foute boel was.

[analog_]

Dat gebeurt ook vast maar soms zoals in dit geval wil je niet te lang voor niks in emergency mode blijven hangen zonder reden dus dan maak je zoveel mogelijk debug output voor later en zet je de boel terug in gang.

https://www.youtube.com/watch?v=75wa8Lx4yc4

[supersnathan94]

Oker fair enough. maar dan ga je achteraf nog wel kijken naar de mogelijke oorzaak. Het is niet zo dat je zegt nou zal wel een "vliegje" geweest zijn dus lama hange --> reset em maar en tot de volgende.

[Mark_88]

Maak je nou een grap? Het was een analogie.

[supersnathan94]

FOUR! I mean FIVE! I mean FIREEE!!

[Verwijderd]

"Have you tried switching it off and on again?"

De telescoop staat nu rond de 100 miljoen kilometer van ons vandaan, uit- en aanzetten kan niet helemaal het advies zijn dat je wilt geven.

[bierschuit]

Juist. Uitzetten is permanent. Aanzetten op die afstand kan, maar als dat faalt is het verloren en is dus uitzetten permanent. Dus ga je met een machine die nog aan is het proberen op te lossen.
Wij gaan ook niet eerst dood om vervolgens te worden geholpen in het ziekenhuis.

[sjhgvr]

Ik ben op zoek naar echte foto's van satellieten (dus geen compositie-foto's) ivm het proberen te ontkrachten dat de aarde plat zou zijn.
Iemand? Bij voorbaat dank.

[Durandal]

Ik ben op zoek naar echte foto's van satellieten (dus geen compositie-foto's) ivm het proberen te ontkrachten dat de aarde plat zou zijn.

1) ga naar het strand en zoek een schip
2) als het schip wegvaart en onder de horizon wegzakt is de aarde rond.
(of cylindrisch of een donut, kies wat je aannemelijk vindt)

[jordees]

En als je inzoomt, haal je het hele schip weer volledig tevoorschijn. Filmpjes genoeg op youtube. En waarom helt een schip niet over als het over de horizon vaart? Neus omlaag en achterzijde omhoog, zoals je zou verwachten.

[Durandal]

Ik geloof niet dat je je goed realiseert hoe groot onze planeet is. Het schip helt wel, maar die hoek is zo klein en op die afstand niet te zien.
Omtrek vd aarde is ong. 40000km. Da's dan 360 graden. Als je het schip vertikaal wilt zien dan moet je dus 10000km ver staan. Om het nog te zien zou het schip dan ong. 20000km lang moeten zijn (10 voor, en 10 achter om in evenwicht te blijven)

Je bent ong. 2 meter lang dus kan je ong. 5km ver kijken vanaf de grond. Alles daarachter begint achter de horizon te zakken. Op die afstand is de hoek dan 0.045 graden.
Als die boot 10 meter boven het water uitsteekt dan kan je hem op 12km nog net zien.

En inzoomen haalt het schip niet meer terug van over de horizon (daarom heet het een horizon), tenzij de aarde plat is natuurlijk. Is de Zon ook plat dan?

[Mocro_Pimp®]

Je kunt de kromming van de aarde ook zien vanaf een hoge berg of vliegtuig.

[jordees]

Nee hoor, altijd een rechte lijn.

[Mocro_Pimp®]

Als de aarde plat was zou je vanuit Casablanca de wolkenkrabbers in New York zo goed zien kunnen zien. De hele oost kust van het Noord- en Zuid- Amerikaans continent trouwens.

Ik woon op 60 meter hoog in Den Haag met een 270° zicht op de Noordzee (westen) en de andere kant op (zuiden en oosten). De horizon is op een heldere dag duidelijk het gevolg van kromming en niet zichtbelemmering door stof o.i.d. Als de aarde daadwerkelijk plat was dan had ik de bergen van Engeland kunnen zien, wat niet zo is. Zelfs schepen verdwijnen na een kilometer of 30 volledig onder de horizon.

[jordees]

Line of sight wel eens onderzocht? Het menselijk oog heeft een fysieke beperking wat betreft afstanden zien. Anders hadden we geen telescopen of verrekijkers nodig gehad, toch?

Maar even een vraag, als je zo hoog woont, zienje de horizon op ooghoogte? Als dat zo is, is er geen kromming, de horizon zou altijd moeten dalen door de kromming.

[Reactie gewijzigd door jordees op 24 juli 2024 21:42]

[Durandal]

Het hoog heft geen afstandsbeperking, maar wel een resolutiebeperking (net zoals telescopen overigens).
Om een object van een bepaalde grootte te kunnen onderscheiden kan je niet verder dan een bepaalde afstand staan. Grotere objecten kan je nog wel op een grotere afstand 'zien'.
Leg maar eens een dubbeltje op 100 meter en kijk of je hem ziet. Ik kan dat niet. Maar het huis of de auto er naast zie ik nog wel.

En de zon staat nog iets verder dan de horizon, en sterren nog verder. Je logica klopt niet.

Line of sight is overigens een term die aangeeft of een lichtstraal geblokkeerd wordt of niet, en is onafhankelijk van afstand.
De enig afstand die je niet meer zou kunnen zien is de grens van het observeerbare universum, omdat de tijd dat het licht er over doet om hier te komen groter is dan de leeftijd van het universum. Maar dat is praktisch niet heel relevant.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 24 juli 2024 21:42]

[Mocro_Pimp®]

Zoals Durandal ook al aangeeft: Het oog heeft GEEN fysieke beperking wat afstand betreft. We zien ook sterren die genoeg licht afgeven om ons oog te bereiken. Je oog weet niet eens van hoe ver die fotonen komen...

Ik zie de horizon. Maar wat je bedoelt met ooghoogte snap ik misschien niet helemaal. Bedoel je of ik de horizon "recht" (waterpas) vooruitzie? Antwoord: Nee. Hoe weet ik dit? Ik heb een ijzeren reling langs mijn balkon met een vlakke bovenkant van ongeveer 6cm breed. Ik kan dus vanaf een halve meter afstand mijn ogen waterpas met de reling zetten omdat de rand aan de achterkant dan uit zicht verdwijnt met de rand aan mijn kant. De horizon zit daar ongeveer 5 mm onder van een meter (geen idee hoeveel ° dat zijn). Conclusie: De horizon zit onder wat jij ooghoogte noemt. De wereld is rond.

Ik probeer je trouwens niet de dissen ofzo en het is juist goed om je af te vragen of bepaalde dingen die we als vanzelfsprekend beschouwen in vraag te brengen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 24 juli 2024 21:42]

[Durandal]

Nee hoor, altijd een rechte lijn.

Dat klopt, als je om je heen kijkt vanuit een hoog gebouw zie je een rechte lijn. Je roteert om je as en alwaar je kijkt meet je dezelfde afstand. Niet?
Juist, dat noem je een cirkel. En die cirkel noem je horizon.
En dat is precies wat je zou moeten zien als je staand op een bol om je heen kijkt. Pak maar eens een wereldbol er bij.
Als de wereld plat zou zijn zou je zicht alleen gelimiteerd worden door wat er in de dampkring aan deeltjes zweven in de richting waar je kijkt en zou je zeker geen rechte horizon zien.

[bierschuit]

Het is data wat omgevormd is tot beeld uit vele verschillende technieken. Een foto wordt gemaakt uit verschillende metingen/waarnemingen. Uiteindelijk ga je puzzelstukjes van elke techniek uitpluizen en bij elkaar brengen. Die visualiseer je dan dmv van een impressie.

Althans zo denk ik erover.

[jordees]

Als je foto's hebt, of beter nog video's, laat dan gelijk even zien hoe een sateliet wordt verplaatst met behulp van voorstuwing in een vacuüm. Naar mijn idee is dat namelijk onmogelijk, geen atmosfeer != weerstand.

[Verwijderd]

Klopt. Maar stel je voor dat je een geweest zou afschieten in de ruimte, wat denk je dat er gebeurd? De zullen beide de andere kant opvliegen. Het is niet zo alsof alleen de kogel zich zou verplaatsen. Zelfde als op aarde, de terugslag.

[FastFred]

Dus zelfs met technische hoogstandjes als dit geldt ook gewoon "have you tried turning it off and on again"

Ik vind het vreselijk indrukwekkend hoe ze dit allemaal zomaar op afstand kunnen doen. Een ruimtetelescoop, hoe verzinnen ze het. En hier verbazen mijn gebruikers zich erover dat ik d.m.v. Teamviewer hun Android toestel op afstand over kan nemen...

[Michiel36]

Een Alien vond het toch niet zo grappig dat we zijn paradijsje voor de loep kregen en schopte Kepler een andere hoek op.

[Major Oof]

I really hope you're joking right now.

[Verwijderd]

Gewoon de FBI bellen, die hebben dat zo gefixt