NASA: missie Kepler-ruimtetelescoop is voorbij nu brandstof op is

De NASA laat weten dat de Kepler-ruimtetelescoop nu echt geen brandstof meer heeft. Het ruimtevaartuig zat al langer met weinig brandstof en is ter besparing geregeld in een slaapmodus gezet. De missie van de naar exoplaneten zoekende telescoop is nu definitief voorbij.

Een lid van het Kepler-team van de NASA maakte op Twitter bekend dat elke druppel van de hydrazine is verbruikt en dat er nu echt geen brandstof meer over is. Het is de NASA nog gelukt de data van de recentste, negentiende observatiecampagne te downloaden.

Het ruimtevaartuig blijft voor eeuwig in zijn baan om de zon, waarbij de aarde rond 2060 de baan van Kepler als het ware inhaalt. Er zal echter altijd meer dan een miljoen mijl tussen Kepler en de aarde blijven. Rond 2060 zal de zwaartekracht van de aarde dermate aan Kepler trekken, dat de telescoop in een snellere baan om de zon komt en weer uitloopt op de aarde.

Het was al duidelijk dat het einde nabij was voor de Kepler-ruimtetelescoop. Het ruimtevaartuig werd in de afgelopen maanden al meerdere keren in een slaapmodus gebracht, omdat moeilijk was te bepalen hoeveel brandstof precies over was. Deze brandstofbesparende handelingen werden uitgevoerd in de hoop genoeg brandstof over te houden om de antenne van het ruimtevaartuig in de richting van de aarde te kunnen manoeuvreren, zodat ook de recentste data nog kon worden doorgestuurd.

Thomas Zurbuchen van de NASA zegt dat Kepler alle verwachtingen heeft overtroffen. Volgens hem toonde Kepler ons hoeveel planeten zich buiten ons zonnestelsel bevinden, waarmee het ruimtevaartuig in feite een nieuw wetenschappelijk onderzoeksveld heeft gecreëerd.

Kepler werd op 6 maart 2009 gelanceerd en heeft in totaal 2662 exoplaneten ontdekt. De missie duurde jaren langer dan was voorzien. Na vier jaar waren de primaire doelen behaald en gaven enkele gyroscopische vliegwielen de geest, waardoor het oriënteren lastig werd. Vanaf mei 2014 werd de missie van Kepler echter hervat, waarbij het blikveld van de telescoop elke drie maanden werd veranderd en de druk van het zonlicht werd gebruikt voor de stabilisatie van het ruimtevaartuig.

Het ligt voor de hand dat op basis van de data van het ruimtevaartuig in de komende jaren nog meer exoplaneten worden ontdekt. Daar waar Kepler zich richtte op een relatief beperkt gebied met 150.000 sterren, gaat de officieuze opvolger TESS zich richten op een veel groter gebied. Deze nieuwe ruimtetelescoop is in april gelanceerd en is al begonnen met het zoeken naar exoplaneten.

Reacties (92)

[Soldaatje]

Maar hij kan dus niet doorwerken op zonlicht?

[dmantione]

Nee, want met alleen elektriciteit kun je een ruimteschip niet aandrijven. actie=-reactie zegt de tweede wet van Newton, dus als je vooruit wilt, moet je iets anders afstoten. In het geval van een raketmotor is dat de brandstof, in het geval van een ionenmotor is dat neongas, maar er is dus altijd een stuwstof nodig.

[AutCha]

Oprechte vraag: gebeurt het oriënteren (draaien) van een object in de ruimte niet met vliegwielen (of reactiewiel)? Die worden aangedreven door elektromotoren en die kan je voeden met zonne-energie.

Als er ook genavigeerd moet worden naar een andere baan is het natuurlijk een ander verhaal.

Edit: Lees net in hetzelfde artikel:

From July 2012 to May 11, 2013, two out of the four reaction wheels in the Kepler telescope failed. This loss severely hampered Kepler's ability to maintain a sufficiently precise orientation to continue its original mission.

Daarom dus

[Reactie gewijzigd door AutCha op 23 juli 2024 02:08]

[Blokmeister]

Dat klopt, maar die wielen kunnen niet oneindig hard draaien. Op een gegeven moment zit zo'n wiel aan zijn max, en is hij verzadigd. Je kan dan dat wiel afremmen, maar dan moet je op een andere manier je hoekmoment kwijt. Meestal wordt dat gedaan door stuwmotoren, maar die hebben brandstof nodig. Je kan het ook doen door met grote magneet te koppelen aan het magnetisch veld van de aarde, maar dan moet je dicht genoeg bij de aarde zijn. Kepler zit niet in een baan rond de aarde, maar in een baan rond de zon, dus dat gaat ook niet. Helaas is dit toch echt het einde dan.

[Rob Coops]

Toch denk ik dat de zon ook heus wel een afdoende magnetisch veld heeft om gebruik van de maken... Misschien dat Kepler net even te ver weg is van de zon om hier echt goed gebruik van te maken (geen idee om eerlijk te zijn lijkt me dat je relatief dichtbij moet zijn om de invloed van dat veld echt te kunnen gebruiken)

[Blokmeister]

Vergeet niet dat de sterkte van een magneet schaalt met 1/r^3, dus erg sterk afneemt bij grotere afstand. Ik neem dus aan dat de magneetvelden van de zon dusdanig zwak zijn, dat het niet rendabel is om hoekmoment in de zon te dumpen via magnetische koppeling.

[mcDavid]

Helaas moeten satellietbouwers het doen met de daadwerkelijke natuurwetten, in plaats van wat een random user op tweakers ervan denkt.

[MrMonkE]

Of doorsnee sci-fi show schrijver.

[GekkePrutser]

Moeten ze dan wel oneindig hard draaien? Ik kan me zo voorstellen dat je de ene keer naar links wil kijken en de andere keer naar rechts, en die wielen dan gewoon weer stil staan?

[Blokmeister]

In de ideale situatie wel. Echter zijn er ook externe invloeden zoals zonnewind waar je constant voor moet corrigeren.

[gubyan]

Hoe zit dit dan met zonnezeilen? Zou je die niet electrisch kunnen uitzetten en dan weer oprollen?
Kan me iets van herinneren dat je daar ook momentum mee kunt krijgen.
Is dat principe toepasbaar op correcties? Zeiltje links uitzetten en draai naar rechts?
Kan me voorstellen dat je voor het stoppen van de draaing het zelfde doet op rechts.
(links en rechts relatief natuurlijk.)

Zonnezeil = lichtzeil

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtzeil

edit: (wellicht kun je hem zelfs een retourtje laten vliegen naar een baan om de aarde. "onderhoudsmodule" er naar toe en voila kan weer bijgetankt een andere missie uitvoeren.
Jammer dat het altijd van die one shot missions zijn.)

[Reactie gewijzigd door gubyan op 23 juli 2024 02:08]

[Niet Henk]

Je kan vaak beter een missie van 100M de ruimte in schieten die 10 jaar zijn werk doet, dan een missie van 200M die 50 jaar mee kan. Want 10 jaar later zijn er zeker sprongen in technologie gemaakt, zijn de eisen en interessen misschien anders, etc.

Daarnaast kan je misschien bijtanken, maar elk onderdeel heeft een maximale levensduur, onderdelen slijten door de straling waaraan ze blootgesteld worden. Satellieten leven per definitie niet eeuwig, zelfs als je service-missions kan doen.

Eerlijk gezegd ben ik ook enigzins blij dat Kepler gemaakt was om stuk te gaan. Als hij zo nog 20 jaar mee kon, zou NASA dan TESS wel ontwikkeld hebben? Hoewel zulk soort vragen natuurlijk hypothetisch blijven, denk ik zeker dat er minder innovatie zou zijn als alles goed blijft functioneren, omdat er minder noodzaak is.

[YopY]

Je kunt het denk ik vergelijken met de Hubble - zou de James Webb telescoop eerder gebouwd zijn als de Hubble het niet zo lang volgehouden had?

(aside: ik hoop echt dat dat project succesvol wordt, het lijkt me zoveel complexer dan Hubble en omdat hij in een baan om de zon komt kan hij waarschijnlijk niet gerepareerd worden als er wel iets mis gaat)

[GekkePrutser]

De James Webb heeft een heel ander toepassingsgebied dan de Hubble dus ik denk dat dat niet zo heel veel uitgemaakt had.

[wild_dog]

Om een of andere redden verwachte ik toch geen planned obsolescence bij dingen die hun werk moeten doen zonder dat een mens het ooit nog aanraakt of te zien krijgt...

[dmantione]

Hoe zit dit dan met zonnezeilen? Zou je die niet electrisch kunnen uitzetten en dan weer oprollen?
Kan me iets van herinneren dat je daar ook momentum mee kunt krijgen.

Theoretisch is het zeker een bruikbare vorm van aandrijving. Praktisch gezien lijkt het me erg omslachtig om met een dermate zwakke kracht waar je enorme zeilen voor nodig hebt een ruimteschip te oriënteren.

[gubyan]

Kun je dan juist niet heel precies te werk gaan? Slow adjustments.

[nl03228]

En dit is geen optie ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Zonlicht bestaat uit fotonen...die dus dienst kunnen doen als "externe" brandstof bron

[dmantione]

Het kan hooguit de reactiewielen vervangen, omdat het een vorm van een draaiend motortje is, maar een electromotor die de reactiewielen aandrijft is het probleem niet. Om het ruimteschip actief aan te drijven moet je echt iets uitstoten. Iemand anders maakte de opmerking over de zonnewind: In theorie een kracht die je kunt gebruiken, praktisch lijkt het me ondoenlijk.

[Niet Henk]

Los van dat dit enkel draait en dus enkel draaiing induceert, kan je inderdaad licht gebruiken i.p.v. brandstof.

Wikipedia heeft daar ook een artikeltje over: https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_rocket. Daarnaast heb je natuurlijk zonnezijlen.

Beiden geven erg weinig voortstuwingskracht, en zijn dus zeer beperkt toepasbaar.

[Euronitwit]

Fout.
De reactie wielen gebruik je als in: wiel naar rechts (actie) = Kepler naar links (reactie) draaien.

Om alle kanten op te kunnen draaien heb je idealiter 3 wielen nodig (op de x-, y- en z-as).
Doordat er nog maar 2 gyroscopen (reactie wielen) over waren, hadden ze zonnewind en/of hydrazine stuwraketjes nodig voor de rest.
Kan niet vinden op welke assen er nog werkende gyroscopen over waren en of een gyroscoop aan boord van de ene oriëntatie naar een andere gezet kon worden. Bijvoorbeeld van een x-as naar een y-as gyroscoop.

[dmantione]

Gyroscopen zijn niet hetzelfde als reactiewielen: De reactiewielen doen het daadwerkelijke oriënteren. De gyroscopen meten de acceleratie op verschillende assen en zijn nodig om de reactiewielen op de juiste manier te kunnen gebruiken.

[Euronitwit]

Hier volgens mij wel.
De reaction wheels hier beschreven zijn gewoon gyroscopen.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 juli 2024 02:08]

[TommyboyNL]

Het klopt dat reactiewielen altijd gyroscopen zijn, maar jij zei dat gyroscopen reactiewielen zijn. Dat laatste is niet waar. Al vele jaren hebben we onder andere MEMS gyroscopen en lasergyroscopen, waarbij geen draaiende massa komt kijken.

[Euronitwit]

Hier zijn het metalen wielen.

bron Kepler is equipped with four metal reaction wheels — motors that, when spun up in one direction, cause the spacecraft to turn in the other.

bron;Een reactief wiel bestaat uit twee massa’s die ieder via een lager om een sta­tionaire naaf draaien’, zegt Charles Sobeck, een ingenieur bij NASA. ‘We denken dat beide gyroscopen geblokkeerd zijn door stukken die zijn afgebroken van de lagers.’

bron Hubble has six gyroscopes, all of which were replaced by spacewalking astronauts during a servicing mission in May 2009. The telescope needs three working gyroscopes to "ensure optimal efficiency,

bron "Hubble is able to operate on only a single gyro, a plan Hertz said was developed over the last several years in anticipation of gyro failures. Hubble would shift into one-gyro mode once it has two working gyros left, using one and then the other to maximize Hubble’s lifetime."

Hubble gebruikt gas-bearing gyroscopes.dwz ze worden niet door/met kogels o.i.d. gelagerd maar met gas.

[BackBones]

Doorwerken waarschijnlijk wel, maar manouvreren niet:

"Can Kepler use power from the solar panels to replace the fuel?
No. The Kepler spacecraft does not have an electric engine or electric propulsion. The solar panels provide electrical energy to power the onboard electronics, but do not provide any spacecraft thrust. The spacecraft uses the fuel-powered thrusters to help correct drift and to power big maneuvers, including pointing to new fields of view and orienting its transmitters to Earth to downlink science data and receive commands."

Dus alles (wat aan de solar pannels hangt) werkt waarschijnlijk nog, alleen kan hij niet meer sturen.

Ook interessant:

"How much fuel did Kepler launch with, and how long was it expected to last?
The Kepler spacecraft launched with 12 kilograms, or a little over 3 gallons of fuel onboard. The primary mission was planned to be 3.5 years, and NASA sought to ensure that nothing, including fuel, would preclude operating for six years. This meant an estimated 7 to 8 kilograms of fuel would be required, and an over-size fuel tank was incorporated into the design, which would only be partially filled. As the spacecraft was prepared for launch, it was found to have mass reserves (the spacecraft weighed less than the maximum weight the rocket could lift) and it was decided to fully fill the fuel tank. This extended the estimated life of the fuel to approximately 10 years. To date, the spacecraft has operated for 9 years."

Bron

[Anoniem: 120539]

Dus alles (wat aan de solar pannels hangt) werkt waarschijnlijk nog, alleen kan hij niet meer sturen.

Het gaat nog verder: hij kan zelfs nog sturen, maar niet in een specifieke richting. Waardoor de data wel ergens heen gaat en misschien (waarschijnlijk zelfs) wel onze kant op komt, maar dat er dan zo weinig signaal over is dat deze weg valt tegen de achtergrondruis.

Edit:
Gezien de negatieve moderaties lijkt een toelichting nodig:
De electronica werkt nog, de zenders ook. De antennes die zo geconstrueerd zijn dat ze vooral naar één kant stralen kunnen echter niet meer gericht worden. Er kan echter wel degelijk signaal verzonden worden.
Dankzij de eigenschappen van radiogolven komen die ondanks dat we ze één kant op proberen te richten toch ook buiten die radio-bundel terecht. Enerzijds door verstrooiing, anderzijds door reflecties. Die radiogolven kunnen daarmee ook best nog wel op aarde terecht komen.
Doordat er echter zoveel andere radiogolven hier (als in: op aarde) aankomen is het alsnog ontvangen signaal waarschijnlijk niet meer nuttig te gebruiken of zelfs maar te herkennen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 120539 op 23 juli 2024 02:08]

[Fireshade]

The spacecraft uses the fuel-powered thrusters to help correct drift and to power big maneuvers, including pointing to new fields of view and orienting its transmitters to Earth to downlink science data and receive commands."

Dit lijkt me toch wel een ontwerpfout wat betreft het richten van transmitters naar de aarde. Als die transmitters met elektromotoren gericht konden worden, zou Kepler nog jaren mee kunnen. Er zullen misschien wel zaken meespelen waardoor dat niet kon. Het lijkt me zo lomp om het hele ruimteschip te "keren" om data te verzenden. Maar ja, wie ben ik

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 02:08]

[efari]

Toen de reactie-wielen nog werken, kon Kepler met elektronische energie zichzelf draaien en richten. Maar aangezien die kapot gingen, werd brandstof nodig om dit te doen.

[EXos]

Het heeft te maken met het feit dat Kepler niet in een baan om de aarde is maar in een baan rond de zon. Hij vliegt ongeveer in de zelfde baan als de aarde maar op een relatief grote afstand.

Het probleem komt met het feit dat de antenne niet 360 graden kan draaien en relatief "vast" zit op de satelliet en hij zich moest oriënteren richting de aarde om de data te versturen. Hier is dus all de brandstof verbruikt.

Hij kan dus niet meer de antenne richting de aarde oriënteren en niet meer naar de sterren die ze willen bekijken. Dus dit is helaas het einde voor de Kepler.

[720538]

"Hij vliegt ongeveer in de zelfde baan als de aarde maar op een relatief grote afstand."

Dat is een rare zin. Of de baan is hetzelfde en de gemiddelde afstand tot de zon is dat ook. Of de afstand is een andere en de baan is dat ook. Je bedoelt denk ik dat de baan vergelijkbaar is met die van de aarde, maar dat de positie van Kepler een andere is. En dat is nogal wiedes, want anders zou Kepler zijn gecrashed.

[phYzar]

Of hij bedoelt: een relatief grote afstand van de aarde

[720538]

Een baan van een object wordt beschreven aan de hand van zes getallen, de zgn. Keplerian elements. En afhankelijk van het soort object worden verschillende sets van zes getallen gebruikt. Voor planeten worden gebruikt: e, a, i, Ω, ϖ, L0

En er is nog een zevende parameter, nl. het moment waar de zes getallen bij horen (epoch). Dus e.e.a. is best complex. Ik probeer ze te onthouden en te snappen wat ze betekenen, maar dan moet ik blijven trainen anders raak ik het weer kwijt.

e en a bepalen de vorm van de baan.
i en Ω bepalen de oriëntatie van het baanvlak.
ω bepaalt de oriëntatie rotatie van de baan in het vlak van de baan
L0 bepaalt de positie van het object in de baan.

Voor asteroïden kometen en objecten in een baan rond de aarde worden sommigen van deze parameters vervangen door andere.

Dus een baan vergelijken is nog niet zo eenvoudig als je daar niet bij meldt welke van deze parameters je dan vergelijkt.

e: typo

[Reactie gewijzigd door 720538 op 23 juli 2024 02:08]

[EXos]

Klopt helemaal, maar de baan was niet super belangrijk voor dit onderwerp. Ging meer om het feit dat Kepler niet in een Leo zit zoals de Hubble waar het redelijk makkelijk is om een signaal naar de aarde te sturen.

Ik wou het een beetje 2 dimensionaal houden en niet in de arcana van de planetair banen. Wel een super interessant onderwerp om dieper in te duiken. ^^

[720538]

Het is inderdaad super interessant. Op dit moment ben ik bezig met software te schrijven om missies naar asteroïden te kunnen vliegen in Orbiter Space Flight Simulator. Vandaar dat e.e.a. nogal top-of-mind is bij mij en ik even wilde voorlezen uit eigen werk. Ik weet dat slechts een enkeling dit interessant vindt, maar we zullen steeds vaker over ruimtevaart discussiëren hier, dus geleidelijk aan wordt het ook tijd dat mensen bekend raken met deze termen. Dit wat mijn duit in dat zakje.

[BadRespawn]

"Hij vliegt ongeveer in de zelfde baan als de aarde maar op een relatief grote afstand."

Dat is een rare zin. Of de baan is hetzelfde en de gemiddelde afstand tot de zon is dat ook. Of de afstand is een andere en de baan is dat ook.

Nee hoor, de ene baan kan best ongeveer hetzelfde zijn als de andere baan.

[720538]

Zie mijn uitleg hierboven. Je gaat veel te kort door de bocht met zo'n stelling.

[720538]

Zeggen dat twee banen hetzelfde zijn behalve de afstand, is als zeggen dat twee cirkels hetzelfde zijn behalve de vorm. Op het moment dat zoiets geschreven wordt reageer ik daar graag even op met een bondige toelichting van wat daar naar mijn mening mis mee is. En dan doe ik een poging om dat zo te verwoorden dat de boodschap, nl. dat orbits complex zijn en niet zomaar te vergelijken, voor de meeste lezers te volgen zal zijn.

Als je dat allemaal mierennneuken en muggenziften vindt en van mening bent dat je dit soort complexe zaken het beste kunt verwoorden met halfzachte bewoordingen dan moet je dat lekker zelf weten. Ik begrijp alleen niet zo goed waar de behoefte vandaan komt om dat dan ook even aan mij te melden. Je kunt ook denken: Laat 'm maar lullen. Maar klaarblijkelijk was het toch de moeite waard voor je om in de pen te klimmen. Voor mij is elke reactie een bevestiging dat het commentaar de moeite waard was.

Ik hoop er op dat topics over ruimtevaart blijven komen en dat we op een steeds hoger niveau deze zaken met elkaar kunnen bediscussiëren. Als het onderwerp een boot is weet iedereen wat er met een koers of diepgang bedoeld wordt. Maar als het onderwerp ruimtevaart is 'etaleer je je kennis' op het moment dat je elementaire zaken benoemt.

Kennis mag van jou dus niet zomaar geëtaleerd worden. Want dat is elitair of zo. Het lijkt me heel vermoeiend om met die instelling door het leven te gaan.

[Blokker_1999]

Zonlicht geeft je stroom, maar daarmee kan je je niet orienteren.

[rubenbe]

Dat kan wel, maar dan heb je reactiewielen nodig.
Twee van die reactiewielen waren echter defect.
Hierdoor moest er brandstof als backup gebruikt worden.

https://en.wikipedia.org/...ft)#Reaction_wheel_issues

[Reactie gewijzigd door rubenbe op 23 juli 2024 02:08]

[Dark Angel 58]

Dat kan wel, maar dan heb je reactiewielen nodig.
Twee van die reactiewielen waren echter defect.
Hierdoor moest er brandstof als backup gebruikt worden.

https://en.wikipedia.org/...ft)#Reaction_wheel_issues

Misschien kan NASA volgende keer "Kepler" die zichzelf kan repareren sturen.

[JohnnyricoMC]

Reactiewielen/vliegwielen maken het toch mogelijk om de oriëntatie te manipuleren zonder gebruik van brandstof? (weliswaar enkel praktisch voor kleine correcties)

[supersnathan94]

Kleine correcties is helemaal prima voor een ruimte vaartuig als dit. Het hoeft immers niet ala minuut.

Helaas waren twee van de vier vliegwielen defect en dan kan je het niet gebruiken. Vandaar dat de hydrazine werd gebruikt voor correcties.

[cavey]

Doorwerken wellicht wel, maar het richten gaat niet zonder thrusters. Zolang we geen ionen straal motoren of een andere vorm van voortstuwing hebben die niet afhankelijk is van brandstof, is het even einde oefening voor Keppler.

Het zal ook niet helpen dat we voorlopig geen reparatie missie kunnen sturen naar Keppler zoals bijv. bij de Hubble wel kon (toen de Space Shuttle nog actief was).

[Nickvda]

Beetje domme vraag: maar was dat mogelijk ómdat de space shuttle nog actief was?

[cavey]

Hubble? Ja, die hangt redelijk dicht bij, waar de space shuttle bij kon. Die had ook zo'n mooie grijperarm etc om de satteliet op te pakken, of om payloads mee te nemen en dan middels wat spacewalks de boel uitgevoerd kon worden.

Nu hebben we alleen maar de Sojoez, die bemanning en voorraad kan brengen naar ISS, maar we hebben niet echt iets wat payloads kan doen, kan manouvreren naar satellieten etc.

Keppler: nou ja, die staat wat verder. Dat had de space shuttle ook niet gehaald naar mijn beste weten

[Nickvda]

Ah ok Bedankt voor de info!

Ging mij er meer om of het bereik van de Space Shuttle groter was, maar deze weet ik het Cheers!

[TommyboyNL]

Ionenstraalmotoren (normaal heten die gewoon ionenmotoren) hebben we al lang. Helaas hebben die ook "brandstof" nodig; xenon. Je hebt namelijk wel iets nodig om te kunnen ioniseren en daarmee van je af te versnellen.

[cavey]

Goed punt, daar heb ik niet goed bij stil gestaan.

[Deadsy]

De brandstof is om hem te bewegen zodat ze hem ergens op kunnen richten.

[rjmno1]

Ja dat was ook mijn eerste inbreng, maar dit ruimte-vaartuig heeft idd alleen brandstof nodig om de telescoop ook te kunnen sturen en zodoende te richten op de exo planeten.Om er vervolgens foto te kunnen maken.Het zonlicht zou de fototoestel kunnen activeren om foto's te kunnen maken maar het gevaarte kan dan niet gestuurd worden in de goede richting denk ik.
(meest logische beredenering wat ik kon bedenken)Volgens mij heeft hij gewoon raket aansturing voor het ding in de goede positie te draaien om vervolgens een foto te maken of te filmen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 02:08]

[Keerzijde]

Ik snap nog steeds niet waarom orienteren (=draaien, toch?) niet zou kunnen met enkel een zonnepaneel, elektromotoren en vliegwiel/contragewicht voor alle 3 de assen?

[AutCha]

Omdat twee van de vier reactiewielen het begeven hebben:

From July 2012 to May 11, 2013, two out of the four reaction wheels in the Kepler telescope failed. This loss severely hampered Kepler's ability to maintain a sufficiently precise orientation to continue its original mission.[9] On August 15, 2013, engineers concluded that Kepler's reaction wheels cannot be recovered and that planet searching using the transit method (measuring changes in star brightness caused by orbiting planets) could not continue.

link

[Reactie gewijzigd door AutCha op 23 juli 2024 02:08]

[Keerzijde]

Ok, that makes sense...

[Notlupus]

Omdat het ding geen elektromotor heeft

[mongkut]

En weer een stuk ruimteschroot er bij, tegen de tijd dat wij mensen van deze planeet de ruimte fysiek gaan verkennen, moeten we heel wat toeren uithalen om ongeschonden op de plaats van bestemming te komen.

[720538]

Kepler blijft achter in een baan om de zon. Dat schroot zal geen lanceringen vanaf de aarde bemoeilijken. Het is vrijwel ondenkbaar dat dat ooit overlast zal geven.

Maar ooit dacht men dat ook van schroot rondom de aarde. En dat is binnen de kortste keren wél een groot probleem geworden. En men dacht vroeger ook dat het onmogelijk was om de oceanen te vervuilen. Want die zijn zo groot.. Dus 100% ongelijk kan ik je niet geven, maar het is wel ver gezocht.

[Anoniem: 120539]

Ook al is ruimteschroot zeker een probleem geven de beschikbare afbeeldingen wel een vertekend beeld door de grootte van de getekende objecten.
Er is nu ruim een half miljoen stuks bekende objecten in de ruimte van groter dan 1 cm in een baan om de aarde. Dat klinkt als heel veel, maar bedenk je ook eens dat er alleen in Nederland al >8 miljoen auto's zijn. Die staan ook nog eens op allemaal op de grond, dus op dezelfde hoogte. (in tegenstelling tot de items in de ruimte dus)
Het is niet zo dat je nergens meer heen kunt zonder over een auto te struikelen.

[blissard]

Nou ja, uiteraard is alles relatief, maar omdat de snelheid zo hoog is en de manoeuvreerbaarheid laag, zou je het eigenlijk moeten vergelijken met in een rechte lijn met een kleine 2000 km/u door Nederland rijden. Dat maakt het wel wat spannender.

[Yzord]

En dan ‘travel’ je daar moederziel alleen. Blijf het zielig vinden als ik er over nadenk. Zo hard gewerkt al die jaren en nu ben je nutteloos en afgedankt.

[Dennahz]

Je weet dat we het hier over een apparaat hebben he?

[MIB75]

This will come back to haunt us when Skynet takes over...

Ik pleit voor het ophalen van Kepler en natuurlijk ook de Pioneers en alle andere "Lost in Space" apparatuur!

[720538]

Probeer je ogen maar eens droog te houden na het zien van deze clip over Cassini.. https://www.youtube.com/watch?v=xrGAQCq9BMU

[Pelox]

Ik heb dat ook.. soort van sentimenteel gevoel

lang na onze tijd zal hij daar nog rondvliegen, tot in de eeuwigheid.. of tot wanneer hij door de zon opgezwolgen zal worden natuurlijk..

[Sallyriana]

Rest in peace you magnificent bastard, you did good

Even ander vraagje, zonder brandstof kunnen ze hem niet meer richten, maar zou hij in theorie gewoon nog kunnen doordoen? Want hij krijgt gewoon nog stroom via de zon, niet? En als de antenne juist goed staat, kunnen ze nog wat data eraf halen, in theorie dan

[BackBones]

Hij staat nu misschien goed, maar hij is natuurlijk ook onderhevig aan bijvoorbeeld zwaartekrachten en dergelijke die hem uit zijn huidige orientatie zal halen (als dat niet al gebeurt is). Dus hij kan waarschijnlijk nog wel observeren, echter de telescoop richten op wat je wilt observeren EN het terughalen van wat voor data dan ook is vanaf nu niet meer mogelijk (tenzij je er even bij op bezoek gaat wat nog wel een aantal jaartjes verwijderd is).
Daar bovenop zijn 2 reactie wielen die de orientatie mede bepalen al stuk, wat het allemaal nog moeilijker maakt.
Hij heeft het lang genoeg uitgehouden, Let him rest in peace.

[Reactie gewijzigd door BackBones op 23 juli 2024 02:08]

[Spooksel]

Dit is echt een mooie missie geweest! Het is echt haast onvoorstelbaar wat een ontdekkingen dit schitterende apparaat allemaal gemaakt heeft!

Hopelijk kan TESS nog veel meer moois brengen

[BiG_ChilD]

Hier nog leuke informatie, foto's en filmpjes: https://www.nasa.gov/kepler/presskit

[Durandal]

Deze brandstofbesparende handelingen werden uitgevoerd in de hoop genoeg brandstof over te houden om de antenne van het ruimtevaartuig in de richting van de aarde te kunnen manoeuvreren, zodat ook de recentste data nog kon worden doorgestuurd.

Hoe kunnen ze de telescoop opdrachten geven als de antenne niet op aarde is gericht?

[thijs99]

Kepler heeft waarschijnlijk een ontvanger die wel alle richtingen 'bekijkt'. Verder kunnen we vanuit de Aarde vele malen grotere signalen sturen dan dat Kepler terug kan sturen.

Nog een factor is dat we vanuit de aarde niet veel moeite hoeven te doen om een signaal te richten (op bijv. Kepler).
Alles bij elkaar zorgt dit ervoor dat opdrachten/data naar Kepler, en andere sattelieten sturen een stuk makkelijker is dan data ontvangen.

edit: grammar

[Wilglide]

Aanrader van het youtube kanaal van American Museum of Natural History:
The Milky Way as you've never seen it before

[Anoniem: 105188]

Star Trek K'Pler??? Zou toch vet zijn?

[Liberteque]

Leuke variant op V'ger

[Anoniem: 105188]

Tenminste 1 iemand die hem snapt

Maar denkt dat het niet gaat worden. Voyager was destijds een begrip en de space age was nog maar net aangebroken. Iedereen volgde dat. Tegenwoordig denk ik dat er maar weinig mensen zijn die het iets kan schelen wat er met Kepler gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 02:08]