Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA houdt Kepler-telescoop in slaapmodus vanwege laag brandstofniveau

NASA heeft de systemen van de Kepler-ruimtetelescoop tijdelijk in een soort slaapstand gezet. Dat doet de organisatie omdat onlangs is ontdekt dat de brandstof aan het opraken is. Er worden voorbereidingen getroffen om de systemen weer te herstarten met de brandstof die nog over is.

Dat laat de ruimtevaartorganisatie weten op zijn website. Eerder deze week kregen onderzoekers van NASA in de gaten dat het brandstofniveau van de Kepler-telescoop te laag was, waarna de slaapstand werd geactiveerd. Er zit echter nog een hoop data op de Kepler die naar aarde gestuurd moet worden, en daar zijn de onderzoekers nu voorbereidingen voor aan het treffen. Volgende maand willen zij proberen om de Kepler zijn antenne richting aarde te laten richten, zodat de gegevens gedownload kunnen worden.

Vervolgens moet met het beetje brandstof dat nog over is, een nieuwe verkenningsmissie worden gestart; dat zou dan de negentiende worden. Dat moet volgens de planning op 6 augustus beginnen. NASA laat weten meer informatie te verschaffen zodra de gegevens van de huidige verkenningsmissie zijn gedownload.

Na de negentiende verkenningsmissie gaat Kepler waarschijnlijk met pensioen. De opvolger is in april al gelanceerd met een Falcon 9-raket van SpaceX. Deze Transiting Exoplanet Survey Satellite, ofwel TESS, is met 350kg een stuk lichter dan de ruim een ton wegende Kepler. Het grote verschil met Kepler is het veel grotere gebied dat de nieuwe telescoop in kaart gaat brengen. Kepler heeft zich vooral gericht op een relatief beperkt deel van de ruimte, met zo'n 150.000 sterren.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

07-07-2018 • 12:01

157 Linkedin Google+

Reacties (157)

Wijzig sortering
Ik begrijp het verhaal niet helemaal.
Normaal wordt de stand van een ruimtesonde geregeld met behulp van CMG's (Control Moment Giro's).
Die werken op stroom en die stroom wordt geleverd door zonnepanelen.
Waarom kunnen ze de schotelantenne nu niet op de Aarde gericht krijgen m.b.v. de CMG's? Dat zou geen brandstof kosten...
Klopt. Maar elke beweging moet door die gyros gecompenseerd worden. Dat gebeurt door ze iets sneller of langzamer te laten draaien.
Op een gegeven moment bereiken ze daardoor hun maximum of minimum rotatiesnelheid en moeten ze weer op hun normale snelheid gezet worden. Maar het sneller of langzamer laten draaien beïnvloeden de stand en de rotatie van de satelliet. Om én de gyros weer op hun normale snelheid te laten draaien én de satelliet in de juiste stand te houden moet je een raketmotor gebruiken en dat kost dus brandstof.
En het aflaten van de rpm van de gyros doe je dan weer met magnetische spoelen die gebruikmakend van het aanwezige magnetisch veld (van bv de aarde) een draaimoment op de sateliet induceren die kan worden gecounteract met langzamer draaiende gyros. Maar omdat er weinig aarde is, gebruikt men waarschijnlijk brandstof (gas).

[Reactie gewijzigd door Jochem op 9 juli 2018 17:45]

Kepler heeft deze, maar 2 van de 4 reaction wheels zijn in 2012 kapot gegaan: https://en.wikipedia.org/...ilures_and_mission_impact .
Kunnen ze hem niet bijtanken?
Of hangt hij ergens waar astronauten niet bij kunnen?
Why wasn’t Kepler designed to be refueled?
NASA decided to put Kepler in an orbit around the Sun that is well beyond the influence of the Earth and Moon to simplify operations and ensure an extremely quiet, stable environment for scientific observations. Well beyond our reach, Kepler compensated by flying considerably more fuel than was necessary to meet the mission objectives.
https://www.nasa.gov/kepler/fuel-status-faq
Als toevoeging daarop; NASA wist in 2016 al dat de brandstof op zou raken tijdens deze missie: https://keplerscience.arc...rough-end-of-mission.html

Dat is ook helemaal niet erg, Kepler heeft zijn originele missie volbracht en daar nog eens een extra missies extra bij gedaan die nu al in de verlening zit :)
Sending astronauts to fix Kepler is not an option because it orbits the Sun and is millions of kilometers from Earth
Van de wiki-pagina.

We kunnen hooguit mensen een paar honderd kilometer de ruimte in brengen, dus een paar miljoen km is ver, vér buiten (praktisch) bereik ;)
in de Apollo missie gingen mensen wel een stuk verder dan "een paar honderd kilometer"... zoiets als 400.000km.

En dan praat ik over 1968-1970.
De Romeinen maakten al gebruik van beton, tijdens de Middeleeuwen (ook wel de Dark Ages genoemd in het Engels), was die kennis en kunde verloren geraakt (net zoals zoveel andere zaken). Na het significant terugschroeven van het NASA budget en het vallen van de Soviet Unie is er niemand getrained voor die specifieke toepassing van de technologie. Omdat men momenteel alleen geïnteresseerd is in 'near space', zijn alle (serieuze) ontwikkelingen daar op gericht in de afgelopen decennia, ik betwijfel dus of we momenteel nog relatief vlot een mens op de maan zouden kunnen krijgen...

Natuurlijk moet men ook realiseren dat de Kepler in maart 2009 is gelanceerd, sinds die tijd kunnen we vast al een betere bouwen. Natuurlijk had de Kepler bij de lancering al een prijskaartje van $600 miljoen, wat de afgelopen 9 jaar natuurlijk alleen maar hoger is geworden (niet van het ding zelf maar de kosten die aan de missie zijn besteed). Maar het Apollo programma, dat de eerste mens op de maan zette koste 13 jaar en $20 miljard, 50 jaar geleden...

Het refuelen van de Kepler zou dus ongelooflijk meer tijd, geld en risico kosten, dan gewoon een nieuwe bouwen en afschieten (met nieuwe tech).

@michielvz:
Robotjes hebben geen last van Gs, geen last van het ontbreken van zwaarte kracht, kunnen in standby modus tijdens de trip en moeten ook niet een retourtje hebben...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 7 juli 2018 15:24]

Als we robotjes op Mars kunnen droppen dan kunnen we vast wel een mens weer op de maan zetten. De toegevoegde waarde is nihil en weegt niet op tegen het risico dat een mens loopt lijkt me.
Wil je mensen naar Mars brengen om daar een kolonie op te starten, dan is de maan de beste plek om te testen. Dus er is zeker toegevoegde waarde, als oefenmissie voor Mars. En dan kun je je afvragen wat de toegevoegde waarde is van mensen op Mars, maar dat is de aard van het beestje, en het lijkt me logisch dat je de ruimte in wilt op termijn, als de techniek er is. Mars is dan de meest logische stap.

[Reactie gewijzigd door sumac op 7 juli 2018 17:30]

Even over die toegevoegde waarde van mensen op Mars, want ik heb mij ook lang afgevraagd wat daar nou de bedoeling van is... Inmiddels kan ik goed begrijpen waarom sommigen er zo hard aan proberen te trekken om dit voor elkaar te boksen. Als je op een bepaalde manier naar het leven op Aarde kijkt is het eigenlijk best alarmerend dat we nog niet zover zijn. Om Tim Urban van WaitButWhy.com te citeren: "This concept—making human life multi-planetary in a self-sustaining way—is often called “planetary redundancy.” [Elon] Musk calls it life insurance for the species. I call it backing up the hard drive."

Bron: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars; Part 2: Musk’s Mission

Ik zal hieronder het belangrijkste stukje quoten, maar het is eigenlijk veel interessanter en nog veel beter te volgen/begrijpen door het hele verhaal te lezen (te beginnen bij Part 1:The Story of Humans and Space) of te luisteren! (Ter info: De voorgelezen versie duurt ongeveer 4 uur.) Het is wat mij betreft een absolute aanrader om eens te lezen/luisteren, want de schrijfstijl van die gast is erg vermakelijk met precies de juiste hoeveelheid droge gitzwarte humor :Y) Dus als je nog een lange reis voor de boeg hebt deze vakantie...
Let’s look at it another way. Let’s imagine the Earth is a hard drive, and each species on Earth, including our own, is a Microsoft Excel document on the hard drive filled with trillions of rows of data. Using our shortened timescale, where 50 million years = one month, here’s what we know:
  • Right now, it’s August of 2015
  • The hard drive (i.e. the Earth) came into existence 7.5 years ago, in early 2008
  • A year ago, in August of 2014, the hard drive was loaded up with Excel documents (i.e. the origin of animals). Since then, new Excel docs have been continually created and others have developed an error message and stopped opening (i.e gone extinct).
  • Since August 2014, the hard drive has crashed five times—i.e. extinction events—in November 2014, in December 2014, in March 2015, April 2015, and July 2015. Each time the hard drive crashed, it rebooted a few hours later, but after rebooting, about 70% of the Excel docs were no longer there. Except the March 2015 crash, which erased 95% of the documents.
  • Now it’s mid-August 2015, and the homo sapiens Excel doc was created about two hours ago.
Now—if you owned a hard drive with an extraordinarily important Excel doc on it, and you knew that the hard drive pretty reliably tended to crash every month or two, with the last crash happening five weeks ago—what’s the very obvious thing you’d do?

You’d copy the document onto a second hard drive.

That’s why Elon Musk wants to put a million people on Mars.
Je kan er inderdaad zo tegenaan kijken maar aan de andere kant, wij hebben er in deze tijd en op deze plek geen enkel belang bij dat er in de toekomst mensen op andere planeten kunnen doorleven. Evolutionair gezien valt de behoefte om je als mens aan te passen en voor (je) nageslacht te zorgen wel te verklaren. Maar rationeel gezien heb ik net zoveel belang bij een goed leven voor de mensheid van 10.000 jaar in de toekomst als de mensheid van 10.000 jaar geleden. Dat belang is er niet behalve als je gelukkiger wordt door het idee dat je geschiedenis schrijft en een standbeeld krijgt.
Maar rationeel gezien heb ik net zoveel belang bij een goed leven voor de mensheid van 10.000 jaar in de toekomst als de mensheid van 10.000 jaar geleden.
We hebben het niet over een tijdschaal van 10.000 jaar, of zelfs 1.000 jaar, ga eens kijken over 100-300 jaar... We zitten nu met ruim 7 miljard mensen op de aarde, in 2100 zouden dat er al ruim 11 miljard zijn. Afhankelijk van wat de mens doet, zou dat wel eens 30-40 miljard mensen kunnen zijn in 2300... Zoveel mensen van voedsel en leefruimte voorzien zal extreem lastig zijn! In iets meer dan 80 jaar al ruim 50% meer mensen hebben dan dat we nu hebben zal al erg lastig zijn... En dan hebben we het niet eens over doorbraken in levensverlengende geneeskunde (zoals bv. een oplossing voor kanker, AIDS, etc.) die de levensduur van mensen verhoogd.

Daarnaast hebben we nog klimaatsveranderingen (iets waar iemand anders ook al over begon), waardoor wellicht plekken op aarde leefbaarder in het hoge noorden en het lage zuiden, maar op de equator zal het steeds moeilijker worden om voedsel te verbouwen. Natuurlijk zijn daar oplossingen voor, maar ruimte blijft een issue.

@michielvz: Een geboorte beperking opleggen aan de hele wereld is een issue, dat geeft mensen geen keuze. Geef mensen een keuze: Meer dan een enkel kind, ga naar Mars.

@n-evo: Dat noemen ze geen kolonisatie, dat noemen ze volksverhuizingen...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 juli 2018 01:03]

Wauw, wat een onwijs eenvoudige uitleg. Ik hoop dat hij gelijk krijgt. Ik had nog niet eerder van hem gehoord, hij weet het in die presentatie wel heel sympathiek te brengen allemaal. Des te lulliger om dan in de comments eronder te lezen dat hij vorig jaar is overleden -O-
Je hoeft niet te hopen. Hij basseert zich op statistieken die algemeen bekend en geaccepteerd zijn. De VN en andere organisaties rekenen allemaal met deze cijfers; tussen 2100 en 2150 zal de toename stoppen en daarna zal de bevolking wellicht zelfs gaan krimpen; dit is al aan het gebeuren in vrijwel alle 'rijke' landen en die groep landen blijft maar groeien.

Een andere mythe: voedseltekorten. We weten nu al dat rond 2050 'het voedselprobleem' zal zijn opgelost. We hebben lange termijn trends waarop duidelijk te zien is dat de voedselschaarste stelselmatig krimpt en hard op weg is naar de nullijn.

Deze mythes zijn ons in de jaren 80/90 op school aangeleerd; toen leken ze ook te kloppen. Echter niemand houdt de cijfers bij en past zijn opvattingen aan aan de nieuwe realiteit, dus iedereen van mijn generatie blijft deze 2 mythes maar herhalen. Ze zijn heel hard uit te roeien.
Op die termijn ga je in de ruimtevaart geen oplossing vinden voor jouw voorgestelde probleem. Vind een bewoonbare planeet, vind miljarden mensen die daar onder exotische omstandigheden een bestaan willen opbouwen en vervoer milioenen/miljarden mensen naar die planeet. Dat gaat uiteraard niet lukken. En Mars bewoonbaar maken lijkt me niet aantrekkelijk. Dat gaat op die termijn niet lukken en als dat wel zou kunnen is er niemand die het geld heeft om dat zo snel voor elkaar te krijgen
Zelfs Musk kan dit niet. Kan je dan niet beter de Noordzee oid droogleggen? Of het meest eenvoudige, gewoon aan (verplichte) geboortebeperking doen.
Colonisatie is nog nooit een oplossing voor overbevolking geweest.
En het vervoeren van die mensen(inclusief inboedel en materiaal) naar mars kost meer energie dan ze in hun hele leven opeten. Ik zeg iedereen veganist en er kunnen er 25miljard bij. Iedereen zonnepanelen sustainable recycling de helft kleiner wonen. En een groot deel is opgelost.
Ik word zo onderhand ziek van dat iedereen veganist en geen vlees meer eten.
Weer een nieuwe rage he....
Ja maar de dieren en de aarde dan? Veganisme is goed, gelukkig doen er meer en meer mee. En dan moet je het wel iedereen vertellen anders doet niemand mee. Als je iets heel goed en nieuw en wereldverbeterend vind, bazuin je het rond of houdt je het een geheim?
De dieren?? We eten geen wilde dieren toch...
Mensheid eet altijd al dieren tho, dat is dus waar ik kots misselijk van wordt het gezeur om de dieren..
Echte mannen eten vlees en ik eet elke dag vlees vaak meerdere keren per dag..
Echte mannen eten vlees nou het meeste vlees is geen vlees. Kijk is hoe het vlees tot stand is gekomen kom dan terug.
hangt er vanaf waar je het haalt.
Het aantal mensen op aarde zal niet over de 11 miljard gaan. We zullen dus best met een bepaald aantal kunnen omgaan.
Bekijk het filmpje van Hans Rosling hier maar om het te begrijpen: https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI&t=668s

Hij legt uit de de mens tegenwoordig niet meer massaal kinderen maakt om te overleven zodat de wereldbevolking omhoog gaat. We zullen (naar mijn mening) eerder stabiliseren of zelfs terug gaan zodra we bij 11 miljard in de buurt komen
De politiek maakt zich enorm druk over de teruglopende belastingen. Een bevolkingskrimp is niet gratis.
Met een kleinere bevolking heb je ook minder uitgaven.
Het is nogal een beperkte visie die je er op na houdt. Grootschalige projecten - zoals mensen op Mars zetten - willen namelijk nog wel eens voor technische ontwikkelingen en inzichten zorgen waar wij ook weer baat bij hebben.
Als je het geld aan ruimtevaart besteed aan toegepast wetenschappelijk onderzoek levert dat in praktische zin denk ik meer op dan wanneer je het geld besteed aan ruimtevaart en genoegen neemt met afgeleide producten/toepassingen.
Wie zegt dat je überhaupt bij het idee komt om iets te onderzoeken wanneer er geen concrete aanleiding is? Er moet wel een incentive zijn. Mogelijk dat meerdere wegen naar Rome leiden, maar misschien niet even snel of helemaal niet.
Dat is een afschuwelijk dure manier om onderzoek te doen.

Beter is om oplossingen te vinden die we hier op Aarde nodig hebben.
Ik ben blij dat veel mensen anders denken.
Goh. Je hebt zeker geld te veel.
Inderdaad, het is in die zin echt een hele andere kijk op het leven. De overtreffende trap van langetermijnplanning. Alleen als je het voortbestaan van het leven tot in de eeuwigheid belangrijk vindt, is kolonisatie van Mars écht noodzakelijk te noemen. Voor de rest kom ik ook niet verder dan "vet als jij degene bent die het voor elkaar bokst" en "misschien leren we er nog iets nuttigs van" als ik motivaties moet bedenken voor zoiets.
We kunnen heel goed blijven leven op deze Aarde, als we het krimpmodel waar het westen momenteel (gelukkig!) in verkeert niet beschouwen als een bedreiging maar een zegen.
Yup, jij bent belangrijk, je kinderen niet, dit is in weze wat jij dus zegt.
zolang jij het nu goed het, zal het jou boeien hoe we de planeet voor onze (achter)(klein)kinderen achterlaten toch.

En who cares de mensheid in 10.000 jaar naar de klote is, tis toch ver van jou verwijdert, dus jou probleem niet.
Nu is die instelling helaas niet specifiek alleen jou mening, jammerlijk genoeg word deze gedeelt met vele mensen, nu gelukkig zijn er een aantal die niet zo denken, en voor vele het geluk die mensen toevallig ook de macht geld, en kennis bezitten dit te realiseren.

Zelf denk ik de mensheid nooit een extinction event meemaken zoals de beruchte dino killer meteor, nee de mensheid heeft zichzelf voor die tijd door totale onverschilligheid over zijn eigen leefomgeving vernietigt.
1. Ik geef alleen een andere kijk op dit vraagstuk en leg uit welke beweegredenen er zijn om je wel of niet in te spannen voor toekomstige generaties.
2. Er is voor mij persoonlijk een emotioneel verschil tussen mijn (achter)(klein)kinderen en mensen 10.000 jaar in de toekomst. Ik ben ook een mens dus handel ook vanuit basale emoties.
3. Wij zijn een product van de evolutie, ook ik, dus ik voel ook het nut om zorg te dragen voor volgende generaties.
4. Maar, rationeel gezien kan ik geen reden bedenken waarom ik me moet inspannen voor een overlevingskans van de mensheid. Als de mensheid nu ineens uitsterft dan zal geen mens er in de toekomst onder lijden. Just saying.
5. Chill ;)
Mensen in de ruimte sturen is nogal inefficiënt. Een mens heeft veel ruimte nodig en kan maar een x aantal uur per dag werken. Daarnaast heeft een mens zuurstof en eten nodig, produceert afval en functioneert slechts bij een beperkte temperatuurrange. Daarnaast zijn er nog vele onbekende risico factoren zoals straling en schadelijke gassen.
Een robot kan op afstand bestuurt of geprogrammeerd worden en kan 24/7 doorwerken. Zuurstof is niet nodig en behalve wat stroom is er verder niets nodig. De huidige robots zijn al behoorlijk veelzijdig en kunnen alles wat een mens met zijn handen en voeten kan.
Voorlopig heeft een mens in de ruimte (of op Mars) geen enkele meerwaarde. Als eenmaal is vastgesteld dat de omgeving voor mensen veilig is, kan je overwegen om mensen te sturen. Die zijn inventiever en flexibeler dan welke robot dan ook.
Een robot kan op afstand bestuurt of geprogrammeerd worden
Als je eenmaal verder dan de maan gaat dan lukt dat practisch niet meer. Wat de rovers op mars in jaren gedaan hebben had een astronaut in dagen kunnen doen.
Communicatie duurt gewoon te lang.
Communicatie duurt gewoon te lang.
Dat is nu een issue omdat we geen infra hebben aangelegd voorbij de maan. Laser communicatie (space-space) zou voldoende moeten zijn. Vervolgens is het een kwestie van een station in een baan om de aarde (buiten de interferentie van de atmosfeer en ruimte puin) en een station in een baan rond mars. Zo zou je op het mars station een behoorlijke berg computer hardware kunnen draaien die remote de robots beneden aansturen. Je moet alleen een berg materieel in een baan rond mars zien te krijgen. En als je dat niet in een keer kan doen, een systeem dat automatisch aan elkaar koppelt omdat er geen mensen in de buurt zijn...

@twizzle:
Radiogolven zijn gevoelig voor bepaalde zaken in het vacuüm van de ruimte, waar laser geen last van zou hebben. Ik zie ook dat laser momenteel behoorlijk wat bandbreedte kan hebben, iets wat met radiogolven nogal beperkt is ivm. de energie die nodig is. Dit is een interessant artikel hierover:
https://nl.mouser.com/app...ommunications-deep-space/

Het probleem blijft dat je een 45min delay heb (max 22.22min heen en datzelfde terug) en dat is alleen door space, dan heb je ook nog eens de delay door de atmosfeer. Dat is natuurlijk nooit realtime besturing. Je kan hoogstens iets aansturen. Datzelfde probleem heb je ook gewoon al bij de maan, met de 2s+ vertraging. Probeer maar eens een MOBA te spelen met een lag van 2-3s, dat gaat niet lang goed... Probeer nu eens een races spelletje te spelen met een 2s vertraging, das een crash binnen de kortste keren!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 juli 2018 01:02]

Laser communicatie voegt niets toe aangezien de radiogolven die we nu voor communicatie gebruiken ook met lichtsnelheid voortbewegen.

Een geautomatiseerd systeem ter plaatse zou natuurlijk wel weer wonderen kunnen verricht
Het zorgt wel voor een veel sterker signaal en mogelijk een veel hogere bandbreedte. Daar kun je wel wat complexere zaken mee doen :)
Dat is nu een issue omdat we geen infra hebben aangelegd voorbij de maan. Laser communicatie (space-space) zou voldoende moeten zijn.
Helaas, hier is geen infra tegenop gewassen. We hebben hier te maken met een fundamentele beperking: de lichtsnelheid. Dit filmpje illustreert dat leuk.
De rovers op mars worden dagelijks geprogrammeerd. Daarbij krijgen ze de opdrachten voor een periode van 6 tot 14 uur. Dat die pas 3 tot 22 minuten later aankomen doet er niet veel toe. De rover staat rustig te wachten. Er worden zelfs opdrachten gestuurd naar raketten die zich veel verder weg bevinden (Saturnus, Uranus). Je moet dat natuurlijk wel een aantal uur (dagen) van tevoren doen.

Die opdrachten voor de maanrover zijn vrij simpel (stap links, rechts, vooruit, neem monster, maak foto). De snelheid van de wagentjes wordt bewust laag gehouden uit veiligheidsoverwegingen. Men laat het karretje ook niet verder rijden dan waar het terrein bekend is. De data wordt in lage resolutie realtime naar de aarde gezonden. Aan het eind van de opdracht worden de hoge resolutie beelden en uitslagen van bodem analyses verzonden.
De wagentjes werken al jaren (veel langer dan gepland). Met de huidige AI hadden ze een hogere mate van zelfstandigheid kunnen krijgen en meer werkt kunnen doen.

Een mens kan maar enkele minuten tot uren in de Mars atmosfeer overleven. Daarbij is veel bescherming nodig. Na een reis van 9 maanden heen wil een mens wil ook nog terug. Voor een paar dagen werken op Mars (netto maar een aantal uren) is dan een onrealistische hoeveelheid zuurstof, voedsel en brandstof nodig. Een "computer op wielen" ademt en eet niet en heeft ook geen behoefte om terug naar huis te gaan. Zo'n ding is lekker compact en met wat geluk werkt hij jaren zonder mopperen. Met een beetje pech slaat hij te pletter, maar ook dan ben je blij dat er geen astronaut aan boord is.
Ik lees heel veel reacties nu die gaan over het verpesten van de aarde door onszelf. Waar het artikel voornamelijk op doelt is een ‘event’ buiten onze invloedssfeer, zoals een meteoriet oid... het hebben van een secundaire kolonie ergens anders vergroot de overlevingskans van de soort natuurlijk drastisch.
Inderdaad, SpaceX en het koloniseren van Mars gaat over het (als soort) overleven van mass extinction events. In dezelfde serie posts op WaitButWhy.com heb je ook How Tesla Will Change The World, over dat andere bedrijfje van Elon Musk. Kleine spoiler: Elon is geen auto's gaan maken omdat hij zo fan is van auto's, integendeel. Het doel van Tesla is toch vooral om de schade aan de Aarde zoveel mogelijk te beperken.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 8 juli 2018 11:25]

Gaat om prestige, denk dat de eerstvolgende mens op de maan Aziatisch is.
Bij mij op het werk kunnen ze nog geen server snel houden.
Toegegeven, het heeft ook geen zin om mensen in de ruimte te schieten. We zijn ook heel wat kennis over de stoommachine verloren. Robots zijn vele malen beter en (na inflatie) ongeveer 200 keer goedkoper.
Maar robots zijn dom, langzaam en inefficiënt qua doen van onderzoek.

Al het robotische onderzoek dat de afgelopen decennia op Mars heeft plaats gevonden had door een menselijke wetenschapper in een paar uur uitgevoerd kunnen worden.
Dat kostte dan ook bedragen die nu onacceptabel zijn (voor niet-militaire acties, that is)... Destijds was het een prestige-kwestie, ongeveer de Betuwelijn van Amerika, en daar is meer geld voor beschikbaar. Toen eenmaal het doel gehaald was dat ze beloofd hadden (man op de maan) werd de geldkraan dan ook snel dichtgedraaid, en gingen verdere projecten richting Mars de ijskast in...
ongeveer de Betuwelijn van Amerika
Het Nederlandse deel van de Betuwelijn koste slechts 9 jaar en ¤4,7 miljard, dat is nog steeds een stuk minder kosten (en wat minder tijd) dan een mens op de maan zetten.

De Flevopolders aanleggen koste veel meer tijd, maar waren niet zo duur. De Deltawerken is men al veel langer mee bezig en kost meer... Maar dat moet je meer zien als het algehele NASA budget, een doorlopend project wat veel meer omslaat. Maar dat is natuurlijk heel wat anders, 4-7 miljoen Nederlanders beschermen van natte voeten, is natuurlijk heel wat anders dan 2 man op de Maan zetten...
Maar ja. Kijk naar de wat langere termijn.
Nederland gaat hoe dan ook en probleem krijgen. Het water is op een moment echt niet meer tegen te houden. Gaat nog wel een paar 100 jaar overheen maar toch. Dat je nu geld en effort gebruikt om een tijdje droge voeten te houden is wel een goed idee. Maar op een moment heeft dat geen zin meer. En dan maar hopen dat de rest van de EU ons NL-ers wil accepteren als vluchteling. Toch handig dat je dan wat heb geregeld voor het te laat is.

Zelfde met de hele aarde, op dit moment is het allemaal niet heel nuttig. Maar voor de langere termijn zal de mensheid toch iets moeten. Beetje risico spreiden is dan wel slim.
Mars of nog verder, manen Jupiter of Saturnus, geen idee.

Andere uitdaging, strikt genomen kan er altijd iets onverwachts gebeuren. Asteroïde impact, mega zonnevlam, beetje extra veiligheid met wat extra locaties is misschien toch geen slecht idee.
Kost wat, maar ja, volgens mij hebben we als mensheid meer dan genoeg mogelijkheden, als we het niet opmaken aan nutteloze dingen.
Het water is op een moment echt niet meer tegen te houden.
Het water is altijd tegen te houden, de vraag is of de kosten opwegen tegen de baten. Een aantal jaar geleden hield men rekening met een waterstijging van een meter, dat is dan ook waarom de Nederlandse staat ¤20 miljard heeft vrijgemaakt over de komende paar decennia voor het uitbreiden van de Deltawerken. Tenzij we echt rare streken krijgen zoals een enorme aardbeving of orkanen die qua ligging van Nederland niet voor horen te komen, zal dat allemaal niet zo een vaart lopen, zeker niet de komende 100 jaar.

Note: Als de zeespiegel een meter stijgt betekend dat we 36 biljard liter zeewater extra hebben om vloeibare waterstof van te maken als brandstof voor ruimte verkenning... ;-) Ze hadden vorig jaar al een methode gevonden om met nano materialen, zeewater en zonlicht, waterstof te produceren. Dat moeten we gewoon verder opschalen en als je dat door voor 100+ jaar kan je aardig wat produceren...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 7 juli 2018 23:32]

De vergelijking wordt getrokken niet op basis van netto kosten, maar op basis van gevoel. De Betuwelijn werd een tijd lang ook neergezet als een bodemloze budgetput.
De Betuwelijn werd een tijd lang ook neergezet als een bodemloze budgetput.
Met de Noord-Zuidlijn als goede opvolger. :+
in de Apollo missie gingen mensen wel een stuk verder dan "een paar honderd kilometer"... zoiets als 400.000km. En dan praat ik over 1968-1970.
En dat kunnen we op dit moment niet meer. Laat nog eens te meer zien wat een ONGELOFELIJKE prestatie de maanreizen waren.
Nog altijd zeer onder de indruk. Zeker als je nagaat dat ze toen nog niet konden beschikken over de computers die we nu hebben. Zeker in het ontwerpproces. Tekentafels, rijstpapier, potlood en inktpennen en vooral erg veel rekenlinealen :) En ze hadden toen nog niet de materialen die we nu hebben en de fabrikagetechnieken die we nu kunnen gebruiken.
Als we het weer zouden willen, zouden we het zeker wel kunnen. We moeten alleen opnieuw kennis opbouwen, want er is een hoop verloren gegaan.

Met de huidige stand van de techniek zal het allemaal stukken simpeler zijn. Oftewel: de ruimtevaart profiteert van innovaties buiten de ruimtevaart.

Maar waarom zouden we? Ik zie er het nut niet van in. We innoveren volop zonder bemande ruimtevaart, zonder daar miljarden aan te verspillen.
Als we het weer zouden willen, zouden we het zeker wel kunnen. We moeten alleen opnieuw kennis opbouwen, want er is een hoop verloren gegaan.
Hoe kom je daar nou bij? Al die kennis is vastgelegd. Op die paar video's die verloren zijn gegaan hangt het niet. Er is alleen geen rede om nog een keer mensen op de Maan te zetten, en het kost een hoop geld.
Die kennis zat ook in mensen. En een heleboel die er toen aan meewerkten zijn er domweg niet meer.

Daarnaast wordt hier gesuggereerd dat er wel degelijk documentatie verloren is gegaan.

https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/59196
Die kennis zat ook in mensen.
Die kennis is vastgelegd.
Kennis om sommige vd specifieke apparatuur te bedienen die toen werd gebruikt is wellicht verloren gegaan, maar die apparatuur is inmiddels vervangen.
Daarnaast wordt hier gesuggereerd dat er wel degelijk documentatie verloren is gegaan.
"gesuggereerd" - daarop kan je geen conclusie baseren.

"(vergelijk: hoeveel mensen kunnen heden nog een zwaard maken, een stoommachine bedienen enz)."

Dat is hier niet relevant; kennis om raket onderdelen en complete raketten te maken, en daarmee satellieten en sondes door het zonnestelsel te sturen is volledig actueel. Bemande missies zijn routine, naar de Maan gaan is wat dat betreft niet wezenlijk anders dan naar een lage baan om de Aarde gaan.
Het is puur een kwestie van geld en gebrek aan rede voor bemande Maan missies.
wat een ONGELOFELIJKE prestatie de maanreizen waren.
Ja en nee...

Het enige doel van die maanreis was om als VS te kunnen zeggen "Wij zijn de eerste!" en de nationale vlag er op te prikken... Dat is een prestatie die inderdaad ONGELOOFELIJK is, maar dan in een negatief licht, het gedrag van een stel kleuters op de speelplaats. En nadat dit doel te hebben bereikt hebben ze er eigenlijk niets meer mee gedaan (het mensen op de maan zetten). En het heeft natuurlijk een hoop voordelen teweeg gebracht qua technologie en het begrijpen van hoe zaken werken. Maar ik had toch liever al een kolonie op de Maan gezien dan nu mensen die al aan Mars willen beginnen...
Mee eens. De motivatie voor deze prestatie was echt heel kinderachtig..
Valt mee. De space race was veel meer dan een penislengte-wedstrijd.

Vergeet niet dat er op dat moment niet echt veel kennis was over wat er op de maan te vinden was. Was er bijvoorbeeld heel veel uranium voor het oprapen geweest, dan weet ik zeker dat de boel nu vol had gestaan met bases daar.

Toen de Amerikanen daar kwamen en niet veel vonden behalve He-3 (handig voor fusie maar op dat moment en zelfs nu niet economisch interessant), was het gauw over.

Ook hadden de Sovjetrussen destijds rare ideeen over de militarisatie van de ruimte, ze hebben onder meer enkele radarsattelieten met kernreactor in een baan rond de aarde gelanceerd, waarvan er een is neergestort in Canada en een groot (gelukkig redelijk onbewoond) gebied besmet heeft. Een andere is in zee neergestort. De 31 andere reactoren (waarvan 2 veel grotere) zijn na de levensduur van de satellieten in een hogere baan geschoten dus die komen over langere tijd neer, leuk om onze nakomelingen met zo'n probleem op te zadelen. Als het prestigeverlies van het verliezen van de space race niet aanwezig was geweest, kan ik me voorstellen dat ze veel meer budget hadden gehad voor dit soort dingen (dit was allemaal gedaan na de maanlandingen).

Ik ben blij dat de Amerikanen in die tijd wat tegengewicht hebben gegeven tegen Rusland. Want die waren zeer onverantwoord bezig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 juli 2018 17:46]

Tuurlijk was het in gezien vanuit de tijdgeest van de zestiger jaren niet te wijten aan een kinderachtige piss contest, maar in retrospect was het niets meer dan dat..
[...]
Het enige doel van die maanreis was om als VS te kunnen zeggen "Wij zijn de eerste!" en de nationale vlag er op te prikken.
Het voornaamste doel was politiek: om toenmalige aardsvijand Rusland (de koude oorlog was toen al geruime tijd gaande) te laten zien dat de VS minstens even capabel was om intercontinentale raketten (tbv nucleaire wapens) te ontwikkelen als wat Rusland al met Sputnik had laten zien.
Een uitleg over waarom de video van de maanlanding destijds niet nep kon zijn https://youtu.be/zhp-FTYSGe8

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 7 juli 2018 15:58]

Volgens mij worden Apollo-modules al een paar jaar niet meer gebruikt, dus voor wat betreft Kepler (waar de vraag over ging) hebben we daar niet zoveel aan. Op dit moment komen we met heel veel moeite krap een paar honderd kilometer de ruimte in.

Daarnaast, ook Apollo's hebben geen bereik van miljoenen kilometers, dus ook die hadden Kepler nooit of te nimmer kunnen bereiken.

Plus het feit dat een Apollo niet enorm veel payload kan vervoeren, dus of hij voldoende brandstof zou kunnen meenemen om Kepler bij te tanken is op zijn minst dubieus.

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat Kepler helemaal niet gemaakt is op bijtanken, dus hoe wil je die brandstof (als je die er al zou krijgen met je Apollo) overhevelen naar Kepler, als die daar geen faciliteiten voor heeft?
Overigens kunnen zonnevlammen voor extra gevaar zorgen als de astronauten buiten het ruimtevaartuig handelingen moeten verrichten. En op weg ernaartoe zijn zonnevlammen juist welkom omdat de hoeveelheid kosmische straling dan minder is (Forbush decrease).
Nou ja, we kunnen dingen best ver de ruimte in schieten zonder al te veel moeite.
Het terugkeren is vooral een probleem. Space X heeft nl nog afgelopen jaar de Tesla Roadster met starman er in gelanceerd, die is inmiddels een heel eindje op weg. Ze hadden theoretisch ook een module met mensen er in kunnen lanceren
http://www.whereisroadster.com/
Mochten er ooit andere wezens ons zonnestelsel bezoeken, dan zal hun eerste indruk zijn "Hmm... Junk system, let's move on!"....
Beetje onzin.

Die Aliens zijn ook niet 1 2 3 de ruimte in gegaan. Die hebben ook eerst vaak juni de ruimte in geschoten en hoogstwaarschijnlijk dezelfde stappen doorlopen.

Die gaan ook echt niet van de steentijd naar ruimte-wezens.
Ook weer een beetje geen onzin.

Als jij in de sloot ergens in Nederland een oud karrenwiel ziet liggen zeg je waarschijnlijk ook: Troep, laten we verder lopen ;)
Een karrenwiel dat honderdduizenden jaren in een sloot ligt is (zelfs als er geen mensen meer zouden zijn) al lang en breed weggerot. Ook een groot deel van onze satellieten is tegen die tijd teruggevallen in de atmosfeer. Maar Kepler zit in zijn eigen baan rond de zon en kan dus erg lang blijven bestaan.
Zegt natuurlijk ook niet zoveel. In het oude Egypte hadden ze geen wielen, maar ze konden toch wel wat.
Hoe maakten ze dan hun strijdwagens.
In het oude Egypte hadden ze wel wielen...

Ik vermoed dat je had moeten zeggen Inca-beschaving.
Ja Inca. ;) Maar de piramides zijn ook niet met karretjes gebouwd.
Je moet dan toch ergens gelijk hebben over de Egyptenaren. Terwijl je er volledig naast zat.
In het oude Egypte hadden ze geen wielen, maar ze konden toch wel wat.
Een vervelende eigenschap..

[Reactie gewijzigd door jqv op 7 juli 2018 18:34]

Ja joh, want de roadster heeft net als een menselijke payload geen zuurstof, eten of eigenlijk zelfs niet eens een beschermende atmosfeer ( druk nodig ). En laten we het dan nog niet hebben over een mogelijke terugweg.

Dus dat theoretische lijkt mij toch wel een heel foute stelling, tenzij je ter dood veroordeelden een nieuwe kans wilt geven met een enkeltje 'whatever' ;)
Grappig dat je desondanks wel tweaker's ruimtevaart deskundige kan zijn.
Misschien -> https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Command/Service_Module

Alles wat hij zegt klopt en alles wat jij zegt is a> niet relevant met wat hij zegt of b> je snapt de implicaties niet.

De Apollo WAS de payload waarmee men naar de maan is gegaan en terug, maar deze Apollo is totaal ongeschikt voor enig ander doel dan naar de maan gaan en terug. De Apollo kan niet meer payload vervoeren dan dat hij had, dik uitroepteken voor dramatisch effect :Y)
[quote]
[...]
Alles wat hij zegt klopt
De raketten vh Apollo programma "Apollo's" noemen klopt een heel stuk minder dan die dingen "Saturn" te noemen. Komt over als klok/klepel.

Verder is wildhagen's commentaar vooral vaag, met "al een paar jaar niet meer gebruikt" terwijl het bijna een halve eeuw geleden is dat voor het laatst een Saturnus raket is gebruikt, en met "niet enorm veel payload" terwijl er geen andere raket is die meer payload kan vervoeren.

Dat hij met dat soort bijdragen tweaker's ruimtevaart deskundige wordt is een kwestie van veel posten over dat onderwerp, en éénoog die koning is in het land der blinden. Het zegt weinig over werkelijke deskundigheid.
en alles wat jij zegt is a> niet relevant met wat hij zegt
Ik verwacht van een 'deskundige' meer dan vaagheden en halve waarheden.
of b> je snapt de implicaties niet.
Welke implicaties snap ik volgens jou niet? Dat, zoals ik zei de Saturn V "Inderdaad niet voldoende (payload capaciteit heeft) om Kepler te bereiken"?
Welke implicaties snap ik volgens jou niet?
De MODULES zijn de effectieve payload die in de Apollo missies gebruikt zijn, en aan deze modules heb je niks om er Kepler mee te refuelen.
De raketten vh Apollo programma "Apollo's" noemen klopt een heel stuk minder dan die dingen "Saturn" te noemen. Komt over als klok/klepel.
Nee hoor hij reageerde op iemand die LETTERLIJK het had over Apollo, en NIET OVER SATURN V raketten ( tenzij die later is teruggegaan om zijn reactie te wijzigen ).
Verder is wildhagen's commentaar vooral vaag, met "al een paar jaar niet meer gebruikt" terwijl het bijna een halve eeuw geleden is dat voor het laatst een Saturnus raket is gebruikt, en met "niet enorm veel payload" terwijl er geen andere raket is die meer payload kan vervoeren.
'Een tijdje geleden' is een wijze van uitdrukking, hoeft geen absolute tijds aanduiding te zijn. En nee, de Apollo modules hadden niet echt ruimte voor een grote payload, niet gezien wat je nodig zou hebben om Kepler te gaan bevoorraden ( en dan ook nog terug... lol ).
Dat hij met dat soort bijdragen tweaker's ruimtevaart deskundige wordt is een kwestie van veel posten over dat onderwerp, en éénoog die koning is in het land der blinden. Het zegt weinig over werkelijke deskundigheid.
Dat is waar, ik zie genoeg mensen met een 'Intel' tag of 'Nvidia' die alleen maar heel veel reageren hierop en niet echt iets ervan af weten. Maar dat zijn meer de merk fanboys, zie er niet echt veel die met bredere termen als 'wetenschap' en 'ruimtevaart' die dan ook echt nergens wat van af weten.

Maar als je wilt klagen over het badge systeem, dat doe je niet door een persoon daarover aan te vallen, om de woorden van een moraalridder alhier te gebruiken: dat is niet zo netjes.
Ik verwacht van een 'deskundige' meer dan vaagheden en halve waarheden.
Ik ook, maar dan WEL als het nodig is en ik kan leven met een 'afdoenertje' op een reactie welke kant nog wal raakt.
Welke implicaties snap ik volgens jou niet? Dat, zoals ik zei de Saturn V "Inderdaad niet voldoende (payload capaciteit heeft) om Kepler te bereiken"?
Nee, dat de Apollo modules de payload waren in het genoemde programma en dat deze modules waardeloos zijn voor alles wat geen retourtje maan zou zijn. Leuk dat je iets een kant op kan schieten, dan kan je er nog weinig mee.
Nee hoor hij reageerde op iemand die LETTERLIJK het had over Apollo, en NIET OVER SATURN V raketten ( tenzij die later is teruggegaan om zijn reactie te wijzigen ).
Degene waarop wildhagen reageert heeft het over "Apollo missie" (niet over Apollo als verwijzing naar de raket die bij die missies werd gebruikt).

Dat is correct gebruik vd de term, het zijn alle missies die vallen onder het Apollo programma.

Als deskundige zou Wildhagen moeten weten dat de raketten vd Apollo missies niet "Apollo's" maar Saturnus raketten zijn.
Nee, dat de Apollo modules de payload waren in het genoemde programma en dat deze modules waardeloos zijn voor alles wat geen retourtje maan zou zijn.
Dat zou een vreemde reactie zijn, gezien dat het argument waarop wordt gereageerd gaat over de afstand die werd afgelegd tijdens de bemande Maan missies, in reactie op wildhagen's bewering dat we slecht met veel moeite een paar 100km ver komen (wat alleen waar is inzoverre dat dingen de ruimte in sturen sowieso niet makkelijk is, intussen zijn bemande missies naar ~300km orbit min of meer routine), en de parent post niet gaat over het feit dat daarbij Apollo modules werden gebruikt.

Wildhagen bedoelde dat die raketten nu niet beschikbaar zijn (al werd in parent post niet beweerd dat die wel beschikbaar zijn), en bovendien niet geschikt zijn om Kepler bij te tanken (al werd in parent post niet beweerd dat die daarvoor wel geschikt zou zijn).

Verder zijn die modules minder relevant dan de raket. Zodoende konden Saturnus raketten worden gebruikt om de Skylab modules te lanceren - uiteraard met aangepaste/andere 'Apollo modules' dan die voor de Maan missies zijn gebruikt.

Ook zou het in principe wel mogelijk zijn om Kepler bij te tanken dmv een onbemande missie, waarvoor (in principe) de raket waarmee Kepler is gelanceerd geschikt zou zijn, die ruim 20x minder payload capaciteit heeft dan een Saturn V.
Het probleem is eerder dat Kepler zelf niet is ontworpen om te worden bijgetankt, en de kosten van zo'n missie zitten niet in de begroting.
Het probleem is eerder dat Kepler zelf niet is ontworpen om te worden bijgetankt, en de kosten van zo'n missie zitten niet in de begroting.
Denk dat het probleem meer zit in dat het niet ontworpen is om te worden bijgetankt omdat behalve brandstof het waarschijnlijk economisch niet zoveel waard is in vergelijking met de 'opvolger' welke gezien de verstreken tijd en wetenschappelijke ontwikkelingen echt een stap voorwaarts is, en dat men daarbij bij de mission design ook van uit is gegaan?

Verder liggen wij qua opvattingen niet veel uit elkaar hoor :)
Niet alles klopt en jouw aanval is ook niet noodzakelijk. Helemaal niet om via de 'mis-mod' een beetje -1's ta gaan vragen. Dat is niet netjes...
Op dit moment komen we met heel veel moeite krap een paar honderd kilometer de ruimte in.

Daarnaast, ook Apollo's hebben geen bereik van miljoenen kilometers, dus ook die hadden Kepler nooit of te nimmer kunnen bereiken.
Er gaat een marketing stunt in baan om de zon momenteel, niet al te lang geleden gelanceerd. We komen met extreem veel gemak in de ruimte en de focus ligt op efficientie en herbruikbare raketten. Geen enkele reden om het 'met heel veel moeite' te gaan betittelen.

Elke module zal lichtjaren blijven afreizen als het niets tegen komt, principe 1 in de ruimtevaart. Dus ook die uitspraak klopt niet.

Dat staat los van praktisch nut en/of het gebruik van de term Apollo wat niet beperkt was tot de module.
Wilhagen was ook bij mij niet heel duidelijk, maar ach ik heb die ruimtevaart studie ook niet afgemaakt dus dat kan prima de reden zijn.
Als je een ruimtevaart studie moet hebben afgemaakt om te begrijpen wat Wildhagen bedoeld, wat is dan nog de waarde van zijn bijdrage?
Hehe,

Dat was meer luchtig bedoeld en een 'slag om de arm' om te verklaren waarom het niet duidelijk was. Vaak is vakjargon een probleem als je iets aan mensen van buiten je industrie probeert uit te leggen ;)

Iedereen mag een prima mening hebben en hij/zij zal ongetwijfeld genoeg goede opmerkingen hebben gemaakt in het verleden.. Alleen hier zijn ze niet geheel terecht, mijn discussie ging meer over de wijze waarop 'dat betwisten' onnodig via omwegen ging en los stond van een moderatie op inhoud (i.p.v. mening).
LOL, een effectieve payload is niet afhankelijk van het praktisch nut...

Het is een term die staat voor het aantal kilo's dat je de ruimte in kan brengen. Deze Tesla vertegenwoordigt dus een 1300 kg aan effectieve payload... Hoe nutteloos het hele ding ook verder is.

Dus het is een perfect voorbeeld van een hoog efficiënte lancering met herbruikbare raketten die met gemak iets in baan om de zon hebben gebracht. Er is tevens niets anders aan dan New Horizons buiten de richting van de baan, want met een lichte sling om de zon had die Tesla ook 'foetsie' kunnen gaan zoals de New Horizons. Persoonlijk ben ik wel teleurgesteld dat die Tesla geen zonnepaneel meekreeg om 'groen op te laden' en die camera gewoon actief te houden... Was een prima screensaver.

Dit zijn dus geen grassprietjes, dit zijn de redenen waarom Wildhagen zijn uitspraken niet kloppen en waarom het correct was om daar over te beginnen. . Overigens, ik deel ook de mening niet dat jij -1 nu verdient.. Dit is allemaal gewoon 0 / nutteloos discussiëren, maar tis niet alsof mijn werk me nu motiveert...
LOL, een effectieve payload is niet afhankelijk van het praktisch nut...
Tja als je een steen op een raket mee de ruimte in schiet is het ook een 'payload' maar vind ik het toch echt niet effectief ( tenzij je doel zou zijn om te 'kijken' in welke baan de baksteen terecht komt... al zou je dan nog beter iets kunnen sturen wat toch ook meer zou kunnen als een baksteen, in plaats van alleen maar massa ).

Technisch gezien heb je echter 100% gelijk, massa = payload. Maar die Tesla zou ik ook geen effectieve payload noemen, niet buiten om het feit dat de massa die hij vertegenwoordigt meer data heeft opgeleverd over de lancering dan ze hadden gehad zonder extra massa.
Dit zijn dus geen grassprietjes, dit zijn de redenen waarom Wildhagen zijn uitspraken niet kloppen en waarom het correct was om daar over te beginnen. . Overigens, ik deel ook de mening niet dat jij -1 nu verdient.. Dit is allemaal gewoon 0 / nutteloos discussiëren, maar tis niet alsof mijn werk me nu motiveert...
Volgens mij klopt de strekking van zijn reactie wel, al was het niet handig geformuleerd ( intentie != perceptie ). Net als dat de Tesla een 'effectieve payload' is ( wat hij is, je hebt gelijk ), waar ik dan weer de opmerking bij zou maken dat het zo nuttig niet is afgezien van wat extra data zonder extra risico voor het meesturen van een wel naar mijn mening effectieve payload ). Satellieten e.d. zijn niet goedkoop, dus snap de afweging wel.

Mwa laten we er maar over ophouden dan, het is inderdaad aardig nutteloos ( weinig mensen lezen reacties van artikelen ouder dan een dag volgens mij :) ).

Ik heb jou nergens gemodereerd we hebben alleen op elkaar gereageerd. De enige reden dat ik BadRespawn op -1 had gezet is de naar mijn mening persoonlijke aanval verborgen achter de opmerking achter de badges, niet omdat ik het niet eens ben met wat hij zegt ( dat is namelijk niet echt relevant in het waarderen van reacties niet :) ). Verder zijn we allemaal idd. naar mijn mening behoorlijk off topic bezig ;)
Nee, wij elkaar niet.. maar jij kreeg in een paar reacties -1 en dat sloeg ook weer nergens op.

-1 is ongewenst, niet 'we delen de mening niet'.... Hell, des te meer je mening afwijkt, des te meer ik geïnteresseerd raak (mits vriendelijk etc.)

Jammer is dan dat we het helemaal eens zijn over die Tesla :P
Dat is juist het jammere... Die vaardigheden zijn we allang vergeten, en we zijn nu heel langzaam bezig om deze weer op te bouwen.
Niet zo zeer buiten bereik, op enkele jaren zouden ze daar kunnen zijn en terug, vooral niet praktisch vanwege de lengte van de missie.
Voor 'bijtanken' worden meerdere systemen ontwikkeld, helaas zijn die voorlopig nog niet getest, laat staan klaar. Als dit zich bewijst zal het ergens tussen 2020 en 2023 standaard kunnen worden.
De eerste die gelanceerd moet worden is de Mission Extension Vehicle (MEV) van Orbital ATK (nu northrop grumman) voor Intelsat. http://spacenews.com/orbi...ellite-servicing-vehicle/
Space Systems Loral werkt aan een apparaat voor DARPA en SES
Effective Space http://www.digitaljournal...es-in-2020/article/517104

Daarnaast is deze satelliet zoals anderen al aangeven in de verkeerde orbit om makkelijk te bereiken, en kost het dus een hoop tijd en brandstof om naartoe te vliegen.
Voor dat soort taken is/was de Spaceshuttle uitermate geschikt.
Hubble hebben ze ook een paar keer, dankzij de shuttle, kunnen repareren.
Ook de Space Shuttle zou hiervoor nutteloos zijn geweest, want die kwam niet verder dan een paar honderd kilometer de ruimte in. De Kepler staat miljoenen kilometers ver weg....

Daarnaast zou het financieel niet interessant geweest zijn, want een Shuttle-missie kostte vele honderden miljoenen dollars tot soms meer dan 1 miljard dollar.

En de vergelijking met Hubble gaat niet op, want die draait in een baan om de aarde. De Kepler draait in een baan om de zon. Totaal verschillende situaties dus.
Hubble vloog dan ook iets lager, in een baan om de aarde en niet in een baan om de zon.
Dat zegt niets he? Jij vliegt ook in een baan om de zon.
Dat ligt wat genuanceerder. De aarde vliegt in een baan rond de zon, ikzelf ben een passagier en vlieg niet zelfstandig rond de zon. Maar daar ging het helemaal niet om. Kepler maakt geen baan om de aarde en Hubble wel.
En voor een refuel missie moet zou je een goede alignment van dr aarde in verhouding tot de baan van de telescoop moet hebben en wie weet hoe lang het duurt tot we daarvoor een gunstig tijdstip bereiken
Om los te komen van de zwaartekracht (orbit) van de aarde heb je vele malen meer brandstof nodig, en eenmaal weg van de aarde (in orbit rond de zon) is het behoorlijk lastig om weer terug op aarde te komen. Daarna moet je op miljoenen kilometers afstand met die telescoop docken.

(KSP ervaring :P )

[Reactie gewijzigd door Engineer op 7 juli 2018 16:09]

Hubble afstand: ~ 600 km
Kepler: 151.587522 miljoen km
Het is voor nu goedkoper een nieuw satellite in de ruimte te lanceren dan bijtanken.
En de nieuwe tech is natuurlijk veel beter.

In de toekomst ze misschien zo bouwen dat 'eenvoudige' spacedrones ze van nieuwe brandstof kunnen voorzien.
Nieuwe tech is beter. Als het werkt.
Nieuwe technologie is vaak ook een stuk gevoeliger voor wat er in de omgeving plaatsvindt.
Kunnen ze hem niet bijtanken?
Zelfs al zou het kunnen, dan nog zouden we het waarschijnlijk niet doen.
Mission duration
Planned: 3.5 years
Elapsed: 9 years, 4 months
Wat jij voorstelt is een beetje als het vervangen van de accu van een mobiele telefoon van twintig jaar geleden: zelfs al kan het, waarom zou je de moeite doen? Op een gegeven moment zijn machines afgeschreven en is het handiger (en vaak zelfs goedkoper) om ze niet meer te repareren / upgraden / bijtanken, maar te vervangen door een nieuwe machine. Zeker als die nieuwe machine (in dit geval TESS) ontzettend veel moderner is en (met alle respect voor (het team achter) Kepler!) simpelweg veel beter is, omdat er veel modernere technologie in zit.
Wiki is geen bron
average page wordt minimaal 15 x bewerkt en heeft vele incorrecties
Dat wordt een hele lange brandstofslang. Oh, Wildhagen heeft het antwoord al gegeven
Een snelle Google laat zien dat Kepler op zo'n 150.000.000 km van de aarde rondzweeft.

Het verst dat de mens ooit gekomen is in de ruimte, is de maan.
Die zweeft op zo'n gem. 380.000 km van de aarde, en de ISS op zo'n 400! km.

De Hubble telescoop is gered door het feit dat er nog een spaceshuttle programma actief was, en er veel risico's genomen zijn om de shuttle veel hoger te later komen dan normaal het geval was.
En de Hubble zweeft op zo'n 550 km hoogte.

Met het feit dat er na de Apollo missies geen ruimtevaart is door ontwikkeld voor 'verder dan de maan', is de Kepler onbereikbaar met de huidige ruimtevaart techniek.
Een tripje van de ISS naar Kepler en terug is helaas geen optie. ;)
Ik vindt het wel raar, NASA houd alles tot in de details in de gaten en nu is ‘ineens’ de brandstof op. Kan iemand uitleggen waarom ze dat niet al lang van te voren wisten? Ze berekenen zoals gezegd echt alles.
Dat was ook al lang bekend hoor. Al in maart heeft de NASA aangegeven dat het bijna gedaan is met de brandstof en dat het een kwestie van enkele maanden zou zijn voor de brandstoftanks helemaal leeg zouden zijn.

Men wil nu eerst de data van de afgelopen campagne veiligstellen en dan proberen ook nog een volgende te starten. Die campagnes duren overigens allemaal ongeveer 80 dagen. Ik heb nergens gelezen dat de 19de campagne is ingekort vanwege de bijna lege brandstoftank. De NASA wil dus echt doorgaan tot de allerlaatste "druppel".
Het allerbelangrijkste is brandstof sparen, tenzij NASA aliens vind die tankstation spelen.

Ze kunnen niet simpelweg elke 5 minuten kijken omdat de antenne richting aarde gericht moet worden, en dit brandstof kost. Als ze dit doen moet kepler daarna weer de juiste kant op gestuurd worden voor de missie.

Zoals hier al eerder gezegd is, het is geen verrassing. Koeler gaat al langer mee dan verwacht, echter dit was wel het signaal dat Kepler met zijn laatste adem bezig is.
NASA hoeft niet elke 5 minuten het brandstof niveau te checken, want ze wisten allang van tevoren het brandstof verbruik. Waar HWliefhebber op doelt, is dat Tweakers.net hun artikel incorrect schrijft.
Weet iemand wat voor brandstof zo'n ruimtevaartuig op "vliegt"?
Daar wordt vaak (en in ieder geval in het geval van Kepler) hydrazine voor gebruikt. Een zeer instabiele en giftige stof overigens.
4-4-3 op de diamant... Das gewoon drinkwater kwaliteit joh! :p

Maar, ff serieus: hydrazine is zo gevaarlijk dat men naarstig op zoek is naar alternatieven, omdat het voor de mens zo risicovol is om er bij in de buurt te zijn.
Geldt de wet van Newton niet in het vacuum van de ruimte?
Maar in dit geval zijn er geen mensen in de buurt, dus is het een prima oplossing :) Voor bijv. F16's die wel eens in bewoond gebied neer kunnen storten is het een minder goede keuze, ik hoop dat de F35 dit niet meer gebruikt.
Na de negentiende verkenningsmissie gaat Kepler waarschijnlijk met pensioen. De opvolger is in april al gelanceerd met een Falcon 9-raket van SpaceX. Deze Transiting Exoplanet Survey Satellite, ofwel TESS, is met 350kg een stuk lichter dan de ruim een ton wegende Kepler. Het grote verschil met Kepler is het veel grotere gebied dat de nieuwe telescoop in kaart gaat brengen. Kepler heeft zich vooral gericht op een relatief beperkt deel van de ruimte, met zo'n 150.000 sterren.
Wat kan TESS beter, anders, meer dan Kepler?
Alleen het gewichtsverschil melden zonder de achterliggende redenen is een beetje makkelijk.
het zijn eigenlijk 2 heel verschillende missies, maar wel met het zelfde doel, planeten vinden.

kepler kon zich goed richten op een beperkte set aan sterren die ver weg stonden en die langere tijd in de gaten houden.

TESS gaat juist heel breed kijken. en continue de gehele hemel in kaart brengen, met juist een focus op de sterren die dicht bij staan en/of het helderst zijn.

beide zijn we wel opzoek naar planeten die voor hun ster langs bewegen van ons uit gezien, en die kunnen ze detecteren doordat de ster op dat moment iets minder fel word.
looks like a job for the space force :P

hoe houden ze die telescope gefocussed op een object zo bizar ver weg terwijl hij rond de aarde jaagt? ik zou verwachten dat je van die witte strepen door je beeld zou krijgen, of je moet wel een hele korte shutter time hebben...
onlangs is ontdekt dat de brandstof aan het opraken is

Het rode lampje ging branden?
Denk eerder dat ze niet elke minuut naar de tankmeter kijken zoals sommige mensen dat doen met het 'streepjes tellen' in een ford fiesta uit 1989 :9
Deze missie is sinds 2009 bezig, ik kan me niet voorstellen dat iedere week iemand even checkt en zegt 'oh baas, we hebben nu een honderdste procent minder brandstof dan vorige week. Tot volgende week he!' maar dat dat meer een ding is wat ze checken als het eens nodig is.
Kan me niet voorstellen dat dat niet dagelijks/wekelijks bijgehouden wordt. Al is het maar via een computer die bij een bepaald level of afwijking een signaaltje geeft. Bij niet goed bijhouden gaan er waardevolle gegevens verloren.
In principe (mits er een soort orbit is bereikt) hoeft er weinig brandstof te worden gebruikt dagelijks. Tenzij het apparaat constant van koers moet verwisselen of de zwaartekracht van de zon of andere objecten moet tegenwerken zie ik niet in dat er veel gebruik is. Tuurlijk, ze houden het ergens bij maar ik denk niet dat ze het te vaak handmatig checken. Bewegen van een antenne (en wss in een positie gaan liggen zodat het signaal gestuurd en ontvangen kan worden) gaan ze proberen, dat zal dan wel wat brandstof vergen :p
Ik denk dat het veel extremer gaat en dat elk verbruik dient te worden voorspeld. En dat men de meest zuinige en veiligste weg kiest.

100% planning op brandstof verbruik en als de voorspelling niet uit komt ga je analyseren waarom je er naast zit om de volgende keer nauwkeuriger te zijn.

Dus achteraf kijken doen ze alleen om te controleren of ze on track liggen met het verwachte verbruik!
Tuurlijk, toch lijkt mij het gebruik bij orbit of constante snelheid en richting minimaal tenzij er aanpassingen of compensaties moeten worden gemaakt
OverloadOfRed die het niet met het rode lampje theorie eens is..

/ irony
/ loveit
Waarschijnlijk is er sjoemel software op ontdekt, zodat deze meer verbruikt dan was aangegeven.
Er is juist minder verbruikt dan verwacht.
Op de originele planning stonden minder missies. Er zijn na deze missies juist nieuwe toegevoegd.
Het project loopt dus langer door Dan voorspeld.
Ik wil graag naar Kepler 452, mocht je dit lezen Jim Bridenstine.
We zullen mars nooit aarde of aarde 2.0 maken ... zo ver komen we niet , en zo lang bestaan we niet punt (dromen is ok)
Dr is een enorm verschil tussen mensen op een raketje een paar uurtjes maan te laten wandelen dan fkes mars te ownen
We hebben aarde gekregen en Thats iT
Ons systeem heeft er 4,5 milliard jaar overgedaan zo dat ik kan Tweaken en daar ben ik dankbaar voor
Weet iemand wat de download snelheid is waarmee ze die data ophalen? En welk protocol?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True