Onderzoekers vermoeden miljarden planeten in bewoonbare zones rond sterren

Berekeningen aan de hand van enkele honderden ontdekte exoplaneten in ons sterrenstelsel zouden aantonen dat het aantal sterren met potentieel bewoonbare planeten waarschijnlijk in de miljarden loopt. Deze sterren hebben een tot drie planeten in de bewoonbare zone.

De bewoonbare zone rond een ster zoals de zon is het gebied binnen een planetenstelsel waarin leven zoals we dat op aarde kennen kan voorkomen. Temperatuur is daarbij de belangrijkste factor, aangezien water niet permanent bevroren of verdampt mag zijn. In ons zonnestelsel vallen alleen de aarde en Mars binnen dat gebied. Venus en Mercurius zijn te heet en de rest staat te ver weg. De eerste exoplaneet werd pas in 1995 ontdekt.

De onderzoekers van het Niels Bohr Instituut in Denemarken en de Australian National University gebruikten data van de Kepler-satelliet van de NASA, waarmee in de afgelopen jaren ongeveer duizend exoplaneten ontdekt werden. Daarnaast is er data waaruit blijkt dat er nog eens drieduizend potentiële exoplaneten zijn. Veel sterren hebben planeetstelsels met twee tot zes planeten, maar sterren kunnen heel goed meer planeten hebben dan de Kepler-satelliet kan waarnemen.

Om de berekeningen te doen, maakten de onderzoekers gebruik van een vernieuwde versie van de wet van Titius-Bode. Deze wet werd al rond 1770 geformuleerd; de positie van Uranus werd ermee berekend voordat de planeet goed en wel was waargenomen. De wet gaat uit van een bepaalde ratio tussen de omlooptijd van planeten binnen een zonnestelsel. De ratio tussen de omlooptijd van de eerste en tweede planeet is hetzelfde als de ratio tussen de tweede en derde, en zo verder. Op die manier is aan de hand van enkele bekende planeten rond een ster te berekenen hoe lang het voor andere planeten moet duren om diezelfde ster rond te gaan. Op die manier zijn 'ontbrekende' planeten in te vullen.

Van alle 151 in het onderzoek onderzochte planetenstelsels, bleken er 27 niet te voldoen aan de Titius-Bode-wet. De ontbrekende planeten werden vervolgens toegevoegd, wat een totaal aan 228 potentieel bewoonbare planeten bij de 151 sterren voorspelt. Als dit principe naar de hele Melkweg wordt doorgetrokken, moeten er miljarden planeten met bij tijd en wijle vloeibaar water zijn.

Hoogleraar Ignas Snellen vindt het in een reactie op de site van de Volkskrant weliswaar aannemelijk dat er veel meer bewoonbare planeten zijn, maar dat dit onderzoek wel erg sterk hangt op de tegenwoordig niet meer serieus genomen Titius-Bode-wet. De wet kán volgens hem wel gelden voor andere stelsels, maar dat is niet zeker.

Reacties (198)

[DropjesLover]

Maar, zoals de film Interstellar eigenlijk al liet zien, hoeft dat nog niet te beteken dat een planeet ook direct bewoonbaar is.
Niet alle planeten hebben een maan die de as van de planeet stabiel houdt, niet alle planeten kunnen hun dampkring vasthouden (zie Mars), niet alle planeten hebben de zelfde zwaartekracht, niet alle planeten hebben een magnetisch veld, etc etc.

[OCU-Macs]

Heb je gelijk in, maar stop deze factoren eens in een waarschijnlijkheidsformule, pas die toe op die miljarden planeten in bewoonbare zones, en je houdt er zat over!

...en dat zijn dan meteen de varianten waar wij mensen kennelijk dan meteen na landing ons tentje op kunnen slaan, want die zijn dan bewoonbaar voor leven zoals wij het hier kennen. Er zal ook leven zijn dat hele andere omgevingsfactoren nodig heeft om te kunnen ontwikkelen/gedijen, waar 'aards' leven dan weer het loodje zou leggen.

Kortom: Er is nog genoeg te ontdekken!

Als we als mensheid onze energie nou eens zouden richten op dit gebied, in plaats van elkaar af te slachten omdat we in een of andere godheid geloven, of omdat we zo nodig op de top van de piramide moeten staan door onszelf dusdanig te verrijken dat het volstrekt onlogisch wordt, dan zouden we een best leuke en spannende toekomst kunnen hebben.

[pegagus]

Nu al worden er oorlogen gevoerd vanwege hongersnoden. En dat wordt alleen maar erger. En dat komt omdat de aarde nog altijd niet duurzaam wordt beheerd en bovendien de bevolking wereldwijd nog steeds aan het groeien is.

Het lijkt me inderdaad fantastisch een kijkje te mogen nemen in het leven op een andere planeet, (of bv in de tijd van de dinosauriurs), maar dat gaan one generaties in ieder geval niet meemaken, en onze toekomstige generaties waarschijnlijk net zo min.

[Verwijderd]

Wat ook heel goed kan, is dat de mensheid zich heel versnipperd zal ontwikkelen. Nu al is er een enorme tweedeling op gebied van ontwikkeling. Het kan goed dat er een aantal landen afsplitst dat eindelijk verstandig beheer van natuurlijke rijkdommen serieus oppakt. Als die landen hun belangen succesvol kunnen verdedigen dan is het heel goed mogelijk dat enkele nazaten van de mensheid ooit de stap naar een andere ster kunnen maken. Juist de mensen die dat voor elkaar krijgen hebben de juiste instelling om op een andere planeet verstandig met de natuur om te gaan. Planeet Aarde is dan slechts een springplank om het elders veel beter te doen.

Een mooie gedachte is dat de mensheid de grootste ontdekkingen nog moet doen. Ik denk dat dat klopt. Alleen zullen die vermoedelijk niet in naam van onze huidige wereldmaatschappij plaatsvinden omdat die zo enorm gebrekkig en verwoestend opereert. Het is op Aarde nog steeds survival of the ffittest. De wereldeconomie is ons nieuwe ecosysteem en iedereen moet daarin nog steeds vechten voor overleving. We zeggen niet voor niets nog steeds dat we moeten werken om brood op de plank te krijgen. Pas als de mens zich daaraan kan ontworstelen en onze totale natuurlijke rijkdom met intellect beheert ten voordele van de hele groep durf ik onze soort werkelijk beschaafd te noemen. En dan pas kunnen we als soort verder komen. Daarvoor moeten echter zulke fundamenteel ingrijpende veranderingen plaatsvinden dat ik dat de komende 100 a 200 jaar nog zeker niet zie gebeuren.

Tot die tijd kunnen we alleen maar dromen over toekomstige ontdekkingen. En tot die tijd moeten we maar hopen dat we het ecosysteem niet onomkeerbaar beschadigen. Want hoe beschaafd we onszelf ook vinden we zijn en blijven 100% afhankelijk van wat de natuur op een planeet ons kan bieden. Pas als we werkelijk beseffen dat we niet buiten of boven de natuur staan maar er altijd onderdeel van zullen zijn, is er hoop. Pas als we ons los kunnen maken van de dogma's die door de grote religieuze instituten de wereld in zijn geslingerd voor het creëren van machtsstructuren en de culturen die daaruit zijn ontstaan, kunnen we een stap voorwaarts maken. Dat zou ik dan willen benoemen als de tweede renaissance. Goede intenties en het verstand worden dan boven cultuur verheven en het menselijk brein ontdoet zich eindelijk van onzinnige begrenzingen die in feite gewoon worden opgelegd door een elite met eigen belangen die tegen het groepsbelang ingaan.

Dan wordt onbegrensde ontwikkeling als mensheid mogelijk en dan worden die miljarden sterren ineens bijzonder relevant. Dan wordt het pas echt leuk. En dan kijkt men terug naar onze tijd en labelt deze als de post-middeleeuwen met al zijn problemen en gevaren. Tot die tijd moeten we maar door blijven strompelen tot we het eindelijk een keertje doorhebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:27]

[kimborntobewild]

Het kan goed dat er een aantal landen afsplitst dat eindelijk verstandig beheer van natuurlijke rijkdommen serieus oppakt. Als die landen hun belangen succesvol kunnen verdedigen dan is het heel goed mogelijk dat enkele nazaten van de mensheid ooit de stap naar een andere ster kunnen maken. Juist de mensen die dat voor elkaar krijgen hebben de juiste instelling om op een andere planeet verstandig met de natuur om te gaan.

In feite zeg je 2x hetzelfde: die mensen die verstandig met 't beheer van natuurlijke rijkdommen omgaan, gaan verstandig om met natuurlijke rijkdommen. Ja, logisch!
Verder zou ik niet weten waarom 't juist de groep die verstandig met natuurlijke bronnen omgaat, andere planeten zou gaan bevolken.

[tuXzero]

Verder zou ik niet weten waarom 't juist de groep die verstandig met natuurlijke bronnen omgaat, andere planeten zou gaan bevolken.

Interessant punt. Hoewel mensen die natuurlijke bronnen verspillen ook andere planeten kunnen bevolken lijkt dat minder waarschijnlijk, vooral als je ingaat op de tweedeling die 2fish noemt. Verspilling getuigt namelijk niet echt van verstand. En ruimtereizen lijkt me juist hetgeen waar veel verstand voor nodig is.

[lappro]

Maar voor ontwikkelingen op ruimte reizen en kennis moet je een boel grondstoffen 'verspillen'. Waarom zouden juist die verstandige mensen daar nog aan beginnen en zouden het niet de verspillende mensen zijn die dat het wel waard vinden?
Er is natuurlijk nog veel geld te vinden in het delven van grondstoffen uit de ruimte dus ik verwacht eigenlijk dat juist commerciële partijen de grote stappen gaan zetten voor ruimte ontwikkeling. Overheden willen niet of beperkt samen werken door meningsverschillen een commerciële partij heeft daar minder last van.

[Mickey77]

Ik denk dat de aarde een voorbeeld is van een planeet met een bevolking die zowel aan verspilling doet als aan ruimtereizen doet... dus het één sluit het ander zeker niet uit.

[MaXim4m]

Survival of the fittest is "the continued existence of organisms that are best adapted to their environment, with the extinction of others, as a concept in the Darwinian theory of evolution." ergo "survival of that what fits best" en niet "survival of the strongest"

[Proditor]

De wereldeconomie als ecosystem kan er zeer zeker ook toe leiden dat er nieuwe initiatieven voor interplanetair, intergalactische of interstellaire reizen ondernomen worden, vanuit puur winstbejag (bv voor schoon water, voedsel, grondstoffen, etc)

Ik denk dat een hybride tussen een 'idealistische' organisatie zoals NASA of ESA en commerciële partijen zoals Space-X en Mars One wel eens snel resultaten zou kunnen gaan opleveren. Het is nu vooral funding welke doorbraken tegen houdt.

[VictordeHolland]

First Contact is al op April 5, 2063 dus we moeten opschieten!

Voorlopig houden Aliens zich schuil volgens de Star Trek Prime Directive:
"As the right of each sentient species to live in accordance with its normal cultural evolution is considered sacred, no Star Fleet personnel may interfere with the normal and healthy development of alien life and culture. Such interference includes introducing superior knowledge, strength, or technology to a world whose society is incapable of handling such advantages wisely. Star Fleet personnel may not violate this Prime Directive, even to save their lives and/or their ship, unless they are acting to right an earlier violation or an accidental contamination of said culture. This directive takes precedence over any and all other considerations, and carries with it the highest moral obligation."

[Basekid]

Erg goed verwoord, ik ben het helemaal met je eens.

[Baronio]

Ik denk dat je hier wel een heel somber beeld schetst.
Bedenk dat oorlogen in het verleden minder schade hebben toegebracht dan jij veronderstelt. Er is nl ook een enorme technologische ontwikkeling op gang gekomen in oorlogstijd en verwoesting geeft ook de kans opnieuw en wellicht beter opnieuw op te bouwen.

Neem daarnaast de gestage ontwikkeling van de ruimtevaart. We leven in de ruimte in een verouderd station en er is alweer een nieuw in de maak. Nu is dat nog erg kostbaar, maar de kosten zullen blijven dalen.
Zodra het commercieel aantrekkelijk wordt, zullen er pioniers zijn, zelfs in onze schijnbaar onveilige, van ego's vergeven machtsbeluste maatschappij.

Wat we nodig hebben voor de reis naar nieuwe planeten zijn zelfondersteunende stations, waarmee mensen graag door de ruimte willen reizen. Dan praat je wel over dermate grote ruimteschepen dat er veel volk op kan leven.

Dat even los van science fiction achtige ontwikkelingen, zoals zaken die de mens een paar eeuwen ook als onmogelijk beschouwde en nu heel gewoon zijn (beeldschermen, zelfrijdende vehicles, vliegmachine eva. Als dingen mogelijk zijn, zullen we het mogelijk ooit ontdekken.

[eL_Jay]

Inderdaad. Helaas vrees ik dat er eerst een andere entiteit hierheen moet komen voordat wij dat collectief inzien en daarnaar gaan handelen.

Wij kunnen nog niet eens de schaal van het universum bevatten waarin wij ons bevinden of andere organismes hier op aarde doorgronden. Laat staan een voorstelling maken van al die levensvormen en biosferen daarbinnen (of buiten) gebaseerd op andere natuurkundige wetten.
(fysieke entiteiten van plasma (of andere onbekende staat) gebaseerd op een atoom dat wij niet kennen, niet-fysieke sentients of een levende planeet)

offtopic:
Ik ben te vroeg geboren om mee te maken dat de mensheid de sterren gaat veroveren en te laat om het waterbeertje (oid) te ontmoeten waar we allemaal van afstammen. Nu maar hopen dat ik te vroeg geboren ben voordat er een entiteit hierheen komt die even destructief is als wij.

[Diavire]

offtopic: ligt er maar net aan of onze generatie de eerste echte levensverlengende middelen mee gaan krijgen. Veel bedrijven zijn daar mee bezig, waaronder Google.

Ik denk dat de eerste generatie die de eerste stap levensverlenging mee maakt, alles mee zal maken, aangezien de ontwikkelingen dan snel zullen gaan. Tenminste, mits het fysiek mogelijk is, dat moet nog maar blijken.

[Verwijderd]

Logisch daar het heelal oneindig is.

Een begrip wat overigens net zo moeilijk te bevatten is als eindig, feitelijk het kip en ei verhaal.

Daaruit voortvloeiend is het aantal planeten in bewoonbare zones rond sterren dus ook oneindig.

[PizzaMan79]

En zelfs het leven zoals wij kennen is ook op planeten mogelijk buiten die temperatuur band. Bvb manen met oceanen onder een ijskap. Die heb je in ons zonnestelsel al!

[Verwijderd]

Ik zou willen dat we onze energie op iets anders richten. Energie is namelijk de basis voor arbeid en daarmee, van geld. Dus ik zou liever ons geld steken in oplossingen voor reële problemen op Aarde, zoals klimaat problematiek, grondstoffen problematiek, sociale ongelijkheid, het behouden en beschermen van inheemse culturen, bescherming van de ecosfeer en het veranderen van enkele paradigma's zoals die van kapitalistische, open-markt gedreven economische theoriën die met al het bovenstaande geen rekening houden, als levenswijze en levensdoel, ten gunste van veel betere menselijke integratie in de ecosfeer.

En dat allemaal vóórdat we veel energie richten op exo-planeten. Ik zie namelijk niet in hoe we als mens elkaar en de Moeder Aarde beter leren respecteren door vast te stellen dat er vele planeten zijn waarop leven mogelijk is. Eerder zal dat een excuus zijn op basis waarvan we zeggen dat de natuur hier helemaal niet zo uniek is en dat als we maar de technologie ontwikkelen om naar die bewoonbare planeten te reizen, we de Aarde als vuilnisbelt kunnen achterlaten. En dan krijg je het scenario van de film Avatar, maar dan zonder de blauwe inboorlingen.

Ik wil helemaal niet dat wij als sprinkhanen-soort naar andere werelden reizen om dezelfde achterlijke fouten te maken die we hier maken, zelfs wetende dat we vooralsnog maar één planeet hebben om op te bestaan. En dát krijgen we al niet voor elkaar.

Laten we dus onze menselijke energie steken in het vinden van oplossingen voor onze levenswijze en een status bereiken waarbij we in vrede en in harmonie met elkaar en de flora en fauna kunnen bestaan en dán ons concentreren op expansie.

Want jouw optimisme hierover getuigt van dezelfde expansie en exploitatie drift waarmee we onze eigen planeet, dat ene kleine eilandje in een oceaan van onbewoonbaarheid waarop wij ons vastklampen, kapot consumeren.

Matig je enthousiasme. Wetenschap is gaaf, maar first things first.

[Verwijderd]

Dus wil je zeggen dat als de "maan" rond onze aarde niet bestond wij hier niet konden leven?
Als dat zo is, is de kans op leven op andere planeten wel heel klein.
En als je kijkt naar onze aarde, zie je vaak wel hoe "speciaal" deze wel niet is. Waarom zijn er zoveel factoren die "precies' zo en zo moeten zijn om ons hier te kunnen redden.

[mkools24]

De maan zorgt wel voor stabiliteit ja, de aarde hangt zeg maar met een virtueel touwtje aan de maan. Zou je dat touwtje ineens doorknippen dan gaat het er slecht uit zien., Wereldwijde tsuanmi's, grotere temperatuurschommelingen maar dat wil niet zeggen dat zonder de maan al het leven uit zou sterven, zo is het ook weer niet.,

Hier op aarde leven ook organismen in de meest bizarre omstandigheden, bijv in de diepzee bij een heet water trog. En leven is leven of het nou een bacterie is of een mens dat is niet zo relevant, bij leven op andere planeten denken wij gelijk aan mensen maar dat hoeft natuurlijk niet.

Hoe dan ook het zou arrogant zijn om te denken dat wij het enige leven zouden zijn in een ruimte met naar schatting misschien wel 500 miljard sterrenstelsels. Ik ben er van overtuigt dat er buitenaards leven is, alleen de afstanden zijn gewoon onoverrbrugbaar. De mekweg alleen is al 100.000+ lichtjaar groot.

[mustisen]

Ik behoor ook tot degenen die er van overtuigd zijn dat er leven elders dan op de Aarde is. Je kunt nog zo veel voorwaarden (zelfs puur toeval) opleggen voor het ontstaan van leven, door het erg grote aantal aan stelsels met daarin een boel sterren blijft er alsnog een boel kandidaat-planeten over. En anders zou het wel erg zonde zijn van al die ruimte

Ik heb een tijd geleden dit artikel gelezen: The Fermi Paradox. Heldere uitleg met veel voorbeelden. Eén van de mogelijke redenen waarom we nog geen buitenaards leven hebben gevonden vond ik erg sterk (en ook een beetje in de stijl van Interstellar):

Higher civilizations are here, all around us. But we’re too primitive to perceive them

Dit wordt geillustreerd met een voorbeeld:

Lets say we have an ant hill in the middle of the forest. And right next to the ant hill, they’re building a ten-lane super-highway. And the question is “Would the ants be able to understand what a ten-lane super-highway is? Would the ants be able to understand the technology and the intentions of the beings building the highway next to them?

Misschien staat er pal naast ons zonnestelsel wel een gigantisch buitenaards bouwwerk, maar zijn wij te primitief om deze te doorgronden, laat staan op te merken? Of zijn wij al wellicht bezig om deze op te merken: donkere materie bijv. is niet direct te 'zien', maar alleen indirect omdat het zwaartekracht uitoefent op zichtbare materie.

[Amadeus1966]

Persoonlijk vind ik dit altijd stof geven tot leuke filosofische gesprekken.
Ik zie het als een stukje ontwikkeling.........
Net als toen ik nog jong was.
Toen ik nog heel klein was bestond mijn wereld alleen nog uit mijn huis en onze achtertuin.
Toen ik iets groter was mocht ik alleen de straat op en het dorp in.
Ik ontdekte daar dingen die ik nog nooit eerder had gezien en leerde ook andere mensen kenden.
Mijn kleine wereldje werd daardoor al iets groter.
Daarna kreeg ik mijn eerste fiets en leerde al gauw dat er meer was dan alleen mijn dorp, ik kwam in andere naastgelegen dorpen die eerder buiten mijn bereik lagen en het bestaan ervan niet eens wist.
Dus mijn wereldje begon te groeien van mijn achtertuin, tot het dorp en ietwat later daarook buiten.
Toen kreeg ik mijn eerste bromfiets en algauw verlegde ik mijn grenzen naar de grote stad.
En weer ging er een wereld voor mij open.
Ontdekte weer vele andere en nieuwe dingen, die eerder onbereikbaar leken.
Toen kwam het moment dat ik mijn eerste auto kreeg, wauw.
Niets leek onbereikbaar, ik kwam niet alleen nu in mijn eigen dorp of in de nabijgelegen stad, maar kon nu ook buiten de provincie komen en als het moest zelfs de grens over.
Ik leerde daar andere mensen en zelfs talen kennen.
Nu ben ik al iets ouder en heb meer dan de helft van europa leren kennen, heel wat meer dan toen ik nog gebonden was aan mijn fietsje.
Later moest ik van het baasje reizen in een ding wat vliegtuig hete.
Ver buiten het mij al aardig bekende europa.
Amerika kwam in zicht en zelfs australie, iets wat voor mij als kleine jongen toendertijd ondenkbaar was.

Een onozel verhaal en wellicht voor sommigen niets met dit onderwerp te maken heeft...........
Maar bedenk dat onze reikwijdte is beperkt door onze techniek.
Eerder ging alles te voet niet veel later met paard en wagen.
Nu gaat het met grote schepen en vliegtuigen.
En waar we voor een kleine 50 jaar geleden zelfs een dag vrij voor namen voor de eerste maanlanding halen we nu onze schouders op voor het bouwen van een ruimte station of het plaatsen van een sonde op een meteoriet.
En hoelang zijn we nog maar bezig om de ruimte te ontdekken?
Het begon een paar honderd jaar terug met een kijkertje en wellicht al wel eerder.

Mocht er leven zijn daar ergens in die duisternis dan is het nog de vraag wat voor leven.
Is het inteligent, en daarnaast wat is trouwens de definitie van inteligent?
Wij zien onszelf als inteligent, maar sorrie de mensheid is verre van dat.
Als ik ver daarbuiten op een verre afgelegen wereld woonde en ik had de mogelijkheid om al die audiovisuele beelden van die andere vreemde planeet Aarde te zien en te horen..........dan zou ik zo slim genoeg zijn om er ver weg vandaan te blijven.
We zijn immers een destructief ras, onze geschiedenisboeken staan er vol mee, en zelfs onze entertainment word gekleurd door een één of andere vorm van geweld.

Maar los daarvan...........
Wat nu op dit moment onmogelijk of ontdenkbaar lijkt is morgen misschien al de gewoonste zaak van de wereld.
Naarmate de techniek zich ontwikkeld kunnen wij steeds verder kijken, horen en zelfs reizen.
Theorieen van vroeger worden keer op keer keer herzien en zelfs sommige natuurkundige wetten hebben we moeten aanpassen.
The sky is the limiet, maar niet heus.
We hebben hier op onze eigen planeet ( de spreekwoordelijke achtertuin ) leven ontdekt op de meest bizarre plaatsen en onder de meest extreemste omstandigheden.
Speculatief kan er wellicht ook leven ontwikkelen zonder onze bekende bouwstenen of zelfs compleet buiten onze definititie van leven vallen.

[mustisen]

Maar bedenk dat onze reikwijdte is beperkt door onze techniek.

Niet alleen door onze techniek, maar hoogstwaarschijnlijk ook een biologisch beperking. Als we geen ogen hadden, konden we bijvoorbeeld geen licht waarnemen. Stel je eens voor wat er allemaal om ons heen is dat we nu niet waarnemen omdat wij daar de organen niet voor hebben!

[Amadeus1966]

Ook dat, maar ook onze eigen levensspan speelt parten.
We worden nu zeg maar 80 jaar.
Als zeg maar een bepaalde trip een paar honderd jaar zou duren, dan zou je generatieschepen moeten gaan ontwikkelingen ( wat een beetje egoïstisch is ten aanzien van het nageslacht, daar deze gedwongen worden om een bepaalde functie te bekleden, maw functionele voortplanting ).
Of je moet gaan denken in termen van " winterslaap".
Beiden nu nog te hoog gegrepen, niet alleen technisch maar ook ons begrip van financiën zal dan herzien moeten worden, immers iemand zal moeten betalen ( dat is momenteel nog steeds de gedachtegang ).
Daarnaast als het een go zal krijgen en we komen onze buren tegen dan krijg je het volgende probleem. Bepaalde mensen zouden gaan denken in wat voor een gevaar zou dit kunnen opleveren voor de aarde ( de militaire sector ), een ander zou weer gaan denken van wat voor financieel gewin kunnen we hieruit halen ( ondernemers, banken etc ) daarnaast nog het culturele gebeuren.
We hebben hier binnen onze eigen landsgrenzen al problemen met negerzoenen en zwarte piet....
Zolang we dit voor ons als ras nog steeds niet op orde hebben ben ik van mening dat we eerder een gevaar opleveren dan een aanwinst in het heelal.

[mustisen]

Ik geloof eerlijk gezegd niet in het verlengen van ons levensspan of in het reizen waarbij het personeel in een bionisch slaap verkeert. In beide gevallen breng je een te lange tijd door in het heelal, waarbij er erg veel straling wordt opgebouwd tijdens de duur van de reis (kans op kanker) en geen of nauwelijk zwaartekracht is (verlies van botweefsel). Bovendien is het heelal een gevaarlijke plek, waarbij er voortdurend kans is op botsingen met kleine meteorieten. Het is behoorlijk lastig om daar iets tegen te doen als je met een erg groot gevaarte, met een erg groot snelheid door het heelal reist.

Ik denk dat als wij verre sterren gaan bezoeken, dat of in de vorm van artificiele intelligentie is (geen gedoe met straling of verlies botweefsel of ouder worden), of we vinden daadwerkelijk een manier om de reisduur drastisch te verkorten doordat wij het tijd-ruimte continuum zo goed doorgronden dat we het ook kunnen vervormen en daarmee verre stelsel via een shortcut kunnen bereiken.

[Amadeus1966]

Verlenging van onze houdbaarheid geloof ik ook niet in, maar iets bedenken in de trend van het krommen van ruimte om zo tijd en afstand te winnen dat weet ik niet of we dat ooit voorelkaar krijgen.
Maar hoe dan ook, wij zullen het hoogstwaarschijnlijk niet meer meemaken.

[Kurai Hoshi]

hitchhiker's guide to the galaxy gaat precies zo, een intergalactische snelweg waar de aarde voor opgeruimd moet worden

[Daniel_Elessar]

Geweldige boeken! En ook heel goed verfilmd. Vooral omdat de hoofdpersoon zijn huis niet wilt verlaten omdat daar een snelweg moet komen en er dan op ten duur achter komt dat hetzelfde voor de aarde geld

Interessant gegeven, helaas ben ik te vroeg geboren om met iets door de ruimte te vliegen > Serenity:D

[Verwijderd]

Dat klopt niet, zonder de maan zou er nl helemaal geen leven mogelijk zijn op de Aarde.
Dit hoeft geen probleem te zijn aangezien relatief veel planeten een maan hebben.

[mkools24]

Link? Misschien geen mensen maar bacterieel leven zou prima mogelijk zijn zonder maan.

[Verwijderd]

Dit had o.a. te maken met het ontstaan van de Aarde en Maan. De Maan en Aarde zijn beiden overblijfselen van een botsing tussen 2 planeten. De daaruit voortvloeinde ontwikkeling van de Aarde / Maan / Leven is zo sterk met elkaar verbonden dat Leven zonder de Maan niet ontstaan zou zijn. Linkje heb ik even niet voor je maar is vast te vinden......

[mkools24]

Ja ok maar ik heb het niet over het ontstaan van leven he, ik heb het erover of het mogelijk zou zijn zonder de maan

[Verwijderd]

Dat staat letterlijk in mijn reacties hierboven dat Leven op Aarde zonder de Maan niet mogelijk is. Ik zou zeggen zoek het op en informeer je over dit onderwerp indien het je interesse heeft....

[Fermion]

Omdat de Aarde zich heeft gestabiliseerd aan hemenlichaam Maan, is het nu gissen hoe de Aarde heeft uitgezien zonder de maan. In ieder geval geen last van tijde verschillen, minder temperatuur schommelingen, zou dat hebben geresulteerd in een warmer klimaat?

[Maruten]

Nee, Mars is het perfecte voorbeeld hiervoor. Mars wiebelt alle kanten op waardoor de evenaar en de polen verschuiven en er veel extreme klimaatwisselingen zijn. Dat dit niet bevorderlijk is voor de ontwikkeling van leven is evident. Natuurlijk hoeft dit geen belemmering te zijn voor het ontstaan van leven, maar wel in hoeverre dit leven zich verder kan ontwikkelen.

[benji83]

Waarom is die kans dan heel klein?
Kijk eens hoeveel planeten er manen hebben, zelfs paar planeten die we kunnen zien en bereiken (met onbemande sondes dan wel) hebben zo goed als allemaal manen.

[Verwijderd]

Ik was gewoon nieuwsgierig naar het feit dat in hoeverre wij als "mensen" de maan echt nodig hebben. Kunnen wij overleven zonder de maan? Dat was meer mijn vraag.

[benji83]

Op Aarde kan dit inderdaad niet, omdat de Maan de Aarde in zijn positie houdt.
Ook eb en vloed wordt door de Maan geregeld.

[morten]

Sinds wanneer heeft de maan invloed op de baan van de aarde? Lijkt me een zeer onwaarschijnlijk verhaal, daar de massa van maan daar vele malen te klein voor is.

Naar mijn weten zou de aarde zonder de maan dezelfde elliptische baan rond de zon houden. Eb en vloed zou wel verdwijnen, met alle gevolgen van dien.

[WaRSTeaM]

het gaat niet om de eliptische baan van de aarde om de zon maar om de tilt die de aarde maakt om zijn eigen as.

[morten]

Nee daar gaat het niet om. ik citeer: "omdat de Maan de Aarde in zijn positie houdt. "
Daar reageerde ik op. De maan houdt de aarde helemaal niet "in positie".
Daarnaast is de maan ook maar 1 van de factoren van de dagelijkse rotatie van de Aarde: ( zij het dan een belangrijke factor )
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation

[twooggy]

De kans blijft heel klein in %en, in absolute aantallen is het voor ons niet te bevatten.

[Verwijderd]

Ik denk dat er een epistemologisch probleem is met dit soort overwegingen.

"Kennistheorie of epistemologie (Grieks: Επιστήμη, epistèmè: kennis en λόγος, logos: leer), ook wel kentheorie, kennisleer, of kenleer genaamd, is de tak van de filosofie die de aard, oorsprong, voorwaarden voor en reikwijdte van kennis en het weten onderzoekt. "

Bron: wikipedia.

"De centrale vragen binnen de epistemologie zijn:
"Wat is kennis?"
"Wat kan ik weten?"
"Hoe wordt kennis vergaard?""

Wat wij als mens, vanuit onze menselijke naakte aap kunnen vaststellen over de situatie op andere planeten is gekleurd door onze typisch menselijke antropocentrische benadering. We kunnen ook niet anders, onze hersens werken zo en zijn het gevolg van Aardse evolutie en daarmee is het bereik van onze kennis per definitie gekleurd. Wat wij logica noemen hoeft helemaal geen letterlijk 'universele' benadering te zijn. De parameters die ons als mens schiepen hoeven niet dezelfde te zijn elders in het heelal.

De suggestie dat water noodzakelijk is voor leven is mogelijk een volstrekt logische en wetenschappelijk verklaarbare en aanvaardbare toets, maar kan ook, omdat wij op een waterplaneet leven, voortkomen uit een beperkt referentiekader.

Vaak vergelijken we wetenschap met religie of met spiritualiteit. Maar we kunnen ook ons voorstellen dat je Aard-gebaseerde wetenschap vergelijkt met die van buitenaardse oorsprong. We kunnen ons niet voorstellen wat dat inhoud, maar het principe wel, dat Aardse wetenschap mogelijk heel anders is dan die van een mogelijk buitenaards ras. De wetenschappelijke methodiek zoals wij die kennen hoeft geen universele standaard te zijn.

En dus, wat wij kunnen zeggen over de voorwaarden voor leven is per definitie beperkt door de manier waarop wij wetenschap bedrijven en hoe wij denken. Onze benadering is gebaseerd op hoe een roof-aap zich genetisch ontwikkelde tot een zelfbewust ras op een planeet met veel water, op basis van genetische adaptatie en incorporatie van genen uit andere soorten, hoe en wat we eten en hoe wij het gevolg zijn daarvan en hoe dat alles uiteindelijk leidt tot een manier van denken over de realiteit.

Dus als ik dit soort onderzoek lees dan neem ik dat altijd met een korrel epistemologisch zout.

[Verwijderd]

Zwaartekracht is helemaal niet belangrijk. Aards leven kan uitstekende gedijen in een veel hogere of lagere zwaartekracht. Natuurlijk zal het er anders uit zien, maar voor leven opzichzelf is het niet relevant. Hogere zwaartekracht betekent gewoon dat planten en dieren kleiner zullen blijven, maar meer ook niet.

Tweakers zit trouwens fout met het aantal plekken met water in ons heelal. Want ook op enkele manen van Jupiter is er waarschijnlijk vloeibaar water. Niet aan de oppervlakte, maar wel daaronder!

[Clickalot]

Zwaartekracht niet belangrijk?!?!!?

Nou....mag ik je effe uit de droom helpen

Op dit moment (en ik denk nog generaties lang) hebben wij de zwaartekracht nodig

Menselijk lichaam is hier nog heel niet klaar voor

[Sh4wn]

Dat zegt hij ook niet. Voor leven opzich is niet per se de zwaartekracht nodig die wij op aarde hebben. Dat wij mensen zwaartekracht nodig hebben is een ander verhaal. Overigens is 'nodig' natuurlijk ook rekbaar: Geen zwaartekracht betekent niet direct sterven, het betekent alleen dat bepaalde processen in ons lichaam wat minder goed lopen, en je krijgt er osteoporose van.

[Reactie gewijzigd door Sh4wn op 25 juli 2024 21:27]

[Clickalot]

Ik denk wel dat hij dat bedoelt....we gaan toch niet zoeken naar een planeet die als een mega KAS gaat dienen?
Uiteindelijk moet daar ook de man en vrouw op rondlopen

"bepaalde processen in ons lichaam wat minder goed lopen" en daardoor sterven en daardoor een kolonie stichten hiermee mislukt?!

Nee voor bacteriele levensvormen is (bijna) niets nodig van onze aardse omstandigheden....
Maar ....daar hebben we het toch niet over?

[moozzuzz]

Wetenschappelijk gesproken zijn levensvatbare planeten, planeten waarop een vorm van aards leven bestaat. Dus ook bacterien zijn een vorm van of het aardse leven van 100.000 jaar geleden. Dus idd hij bedoelt niet "mensen" maar aards "leven". Dat je liever een exoplaneet bezoekt die wél zwaartekracht heeft en waarom dan ook niet: een lucht-achtige atmosfeer: zeker weten, maar dat zijn 2 verschillende zaken

[Clickalot]

Ik begrijp exact wat men bedoeld leven zoeken...
Maar voor nu ......zoeken we even mens-levensvatbaar planeetje ...okay

[moozzuzz]

Juist niet: nu zijn we nog in het stadium "leven"; 'Aardsachtig' leven en "menselijk" intelligent leven is daarvan een subset.

[Sh4wn]

Ik geloof niet dat onder "Aards leven" alleen de mensheid valt.

[Clickalot]

kom op, hoef je nu toch niet uit te leggen waar de essentie van dit verhaal ligt

We gaan geen grote KAS opzoeken om daar alleen plantjes te laten groeien

Dus....voor nu...zoeken ze Aards leven, zodat De Mens kan overleven

Leven is nogal een ruimbegrip
maar laten we dat begrip (voor nu) even in laten krimpen

Begrijp je wat ik wil zeggen

[theMob]

Ik denk dat een Aarde zonder zwaartekracht er vooral voor zorgt dat als je een stap neemt je langzaam de ruimte in drijft omdat je nooit meer naar beneden komt. Osteoporose is dan je minste zorg

[Reactie gewijzigd door theMob op 25 juli 2024 21:27]

[MueR]

Een aarde zonder zwaartekracht bestaat niet. Het is een massief object, dat heeft altijd een zekere aantrekkingskracht. Het ging over zwakkere of sterkere zwaartekracht en de invloed daarvan op leven.

[Hoppa!]

Ons menselijk lichaam niet. Maar leven dat ontstaan is op een planeet met minder zwaartekracht heeft zich natuurlijk aan die situatie aangepast.

En wanneer wij zouden verkassen naar een planeet met (marginaal) minder zwaartekracht dan zal ons lichaam (of in ieder geval dat van ons nageslacht) zich daar ook weer op aanpassen.

[Engineer]

Zwaartekracht niet belangrijk?!?!!?

Nou....mag ik je effe uit de droom helpen

Op dit moment (en ik denk nog generaties lang) hebben wij de zwaartekracht nodig

Menselijk lichaam is hier nog heel niet klaar voor

Als je iets verder leest dan zijn eerst zin, zie je het dat hij het over een hogere of lagere zwaartekracht heeft. Daar kan een mens zich prima op aanpassen (evolutie). -Geen- zwaartekracht bestaat niet op een planeet, en zal niet werken inderdaad.

[lezzmeister]

Alleen Europa bevat vrij zeker vloeibaar water. Een andere maan, Titan, bevalt vloeibare ammonia. Enige wat leven nodig heeft, is een oplosmiddel. Water is een voor de hand liggende keuze vanuit ons perspectief, maar dat wil niet zeggen dat ammonia geen mogelijkheid is, evenals methaan, waterstofsulfide zoals op Jupiters maan Io, en nog anderen.

Hmm, manen van Jupiter. Bedoelde je met vloeibaar water niet alleen water?

Sommige bacterien op aarde gebruiken trouwens heftig arseen, er is plankton gevonden welke bestaan bij de gratie van silicium, bij koolstof hoeft het ook niet te blijven.

Alternatieve bouwblokken en oplosmiddelen voor leven openen veel meer mogelijkheden dan alleen in de bewoonbare zone. Wat als we over 100 jaar 10 planeten vinden met al het leven gebaseerd op vloeibare stikstof, methaan, arseen, en/of silicium. Dan zijn wij gewoon de vreemde eend in de bijt.

[EdwinMus]

Natuurlijk niet, het betekent alleen dat er heel wat planeten rondjes draaien in de 'goldielocks' zone rondom de sterren van ons heelal. Hiermee is aangetoond dat dit er alleen al in onze melkweg al miljarden moeten zijn. Dat werd in het verleden toch aangehouden als een van de zeer onzekere factoren die onze aarde zo speciaal maakten. Door de gigantische aantallen objecten en de steeds terugkerende gelijkenissen in het helaal blijkt dat in ieder geval helemaal niet zo bijzonder te zijn.

Eens dat er nog veel meer factoren zijn die naast de positie t.o.v een ster ook "precies goed" moeten zijn, maar anderzijds lijkt het er steeds meer op dat het wel ongelofelijk vaak 'net niet goed genoeg' zou moeten zijn om te kunnen blijven veronderstellen dat we echt helemaal alleen zijn.

Kijkend naar hoe veel voorkomend manen zijn in ons eigen zonnestelsel, kan het ook best zijn dat er rondom die exoplaneten ook weer heel veel exo-manen draaien.

Daarnaast is men natuurlijk niet alleen geïnteresseerd in planeten waar nu leven is, maar ook in plaatsen waar wellicht ooit leven heeft bestaan (zeker als dat zo lekker dichtbij is als Mars).

Bovendien kan het aantal objecten in het heelal waar mogelijk leven zich voordoet nog eens explosief toenemen als we de mogelijkheid meenemen dat de wat grotere manen rondom gas-reuzen leven kunnen ondersteunen, terwijl de planeet zelf in kwestie daar niet geschikt voor is.

Toegegeven, alles geredeneerd vanuit de fabelachtige aantallen objecten waaruit ons heelal bestaat. Helaas staan die (t.o.v. onze huidige techniek) ook zo fabelachtig ver van elkaar dat we wellicht nog heel lang moeten wachten voordat we er echt iets met zekerheid over kunnen zeggen. Tenzij er microben op Mars gevonden worden (al dan niet fossiel), als die dan geen gezamenlijke oorsprong hebben als het leven op Aarde, kunnen we er vrolijk vanuit gaan dat we de klos zijn, want als leven zo makkelijk ontstaat moet het heelal er wel vanuit elkaar barsten en dan zit er vast ook iets of iemand tussen wat slimmer is dan wij...

Edit : ons zonnestelsel vervangen door onze melkweg

[Reactie gewijzigd door EdwinMus op 25 juli 2024 21:27]

[lezzmeister]

"en dan zit er vast ook iets of iemand tussen wat slimmer is dan wij."

En met de historie met de conquistadores in Zuid-Amerika, Romeinen in Afrika, ontdekking van gorilla's en apen voor testdoeleinden en de dierentuin in het achterhoofd, evenals de slavernij, lijkt het me echt geen goed plan om die op te gaan zoeken. Dan is de kans erg groot dat er ons iets slechts te wachten staat, á la Planet of the Apes.

[Vickiieee]

Wat betreft het 'niet alleen zijn' in dit universum: we zijn niet alleen. Punt.
Het is wellicht moeilijk om voor te stellen, maar de kansen op een bewoonbare planeet o.i.d. kunnen nog zo klein zijn, gezien de uitgestrektheid van het heelal kan het gewoon niet zo zijn dat wij de enige 'levende' wezens in dit alles zijn.

Het universum/heelal is namelijk 'oneindig'. Denk er eens over na. Het heelal is zelfs zó groot, dat er een einde komt aan het aantal unieke combinaties dat moeder natuur kan maken met álles. Dit wil zeggen dat aangezien het heelal/universum oneindig is, en er een einde komt aan het aantal variaties/combinaties, er ergens een planeet MOET zijn die op de onze lijkt. Waarbij wij dan echter niet achter een computer zitten, maar op dit moment de krant aan het lezen zijn (om maar eens iets te noemen).

Daarnaast heb je dan ook nog de theorie van de parallelle universa. Waarbij er dus een 'iets' is (een heelal?) dat aan alles lijkt op 'ons' universum, maar waarbij jij niet achter jouw computer zit, maar ik. En jij achter de mijne. Het gaat nu wel echt de filosofische kant op, maar we moeten er 'gewoon' meer leren om gaan dat het heelal oneindig is. Er zal dus érgens leven zijn. In welke vorm dan ook.

Van alle 151 in het onderzoek onderzochte planetenstelsels, bleken er 27 niet te voldoen aan de Titus-Bode-wet. De ontbrekende planeten werden vervolgens toegevoegd, wat een totaal aan 228 potentieel bewoonbare planeten bij de 151 sterren voorspelt. Als dit principe naar de hele Melkweg wordt doorgetrokken, moeten er miljarden planeten met bij tijd en wijle vloeibaar water zijn.

En dat alleen nog maar in ons Melkwegstelsel. Miljarden planeten met "bij tijd en wijle vloeibaar water". Laat dit 5% zijn, laat dit 1% zijn, laat dit 0,0000001% zijn. Trek dit door naar de rest van het heelal: en er MOET wel ander leven zijn.

Om een beeld te vormen: dit is een afbeelding van het Andromeda sterrenstelsel. Een 'naburig' sterrenstelsel (melkweg). Waarbij elk wit puntje dat je ziet, sowieso een ster is. Met daaromheen wel of geen planeten.
Dat is één sterrenstelsel.

Dit is een afbeelding van (een gedeelte van) het heelal met allerlei melkwegstelsels. Met hun eigen zonnen en daaromheen draaiende planeten (of niet, afhankelijk van omstandigheden).
En per Melkweg "moeten er miljarden planeten met bij tijd en wijle vloeibaar water zijn".

Nog een mooi filmpje: Gigapixels of Andromeda. (Te bekijken t/m een resolutie van 4K).
Kijk het filmpje af, hoe groots en oneindig het heelal is, zie op het eind hoe weer uitgezoomd wordt tot een zicht vanaf de aarde en krijg kriebels. (Althans, ik kreeg er wel aardige kriebels van, dat het heelal zo groot is).

We zijn niet alleen.
De vraag is of we überhaupt ooit wat van die andere wezens zien of niet, in welke gedaante of vorm dan ook. Want vergeet ook niet: licht heeft tijd nodig om te reizen, we kijken dus naar andere sterrenstelsel zoals zij X aantal jaar geleden waren (waarbij X het aantal jaar is dat het licht erover heeft gedaan om ons te bereiken). Misschien zijn er ergens al beschavingen die technologisch een miljoen jaar verder zijn dan wij, maar we zien ze niet, omdat we terugkijken in de tijd.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 25 juli 2024 21:27]

[DropjesLover]

De kans is klein, maar mijn post is eentje van relativeren.
Natuurlijk moet er een bewoonbare planeet met leven tussen zitten. Ik zeg alleen dat het feit dat een planeet zich in de bewoonbare zone bevind niet per definitie betekend dat de planeet ook werkelijk bewoonbaar is.

[Atmosfeer]

Ik ben het met je eens, maar om even advocaat van de duivel te spelen. De kans op leven is vele, vele malen kleiner dan het aantal planeten in het heelal. Ze denken nu dat het leven is ontstaan in de poriën van een rots, met precies de juiste eiwitten, op precies de juiste plek, met precies de juiste omstandigheden. En al die factoren moeten ook allemaal exact kloppen voor de volgende stappen. De kans dat die eitwitten ontstaan zijn is al echt ontiegelijk klein, echt gigantisch klein, maar zo'n eitwit is los nog niks. Dus al die omstandigheden moesten nog een paar keer voorkomen, en al die eitwitten moesten precies op dezelfde plek bij elkaar komen. En daarna moest het nog weten te 'overleven'. Het duurde nog eens 2 miljard jaar (!) voordat deze eencellige evolueerde naar meercellige wezens.

Voor hetzelfde geld is leven zo bijzonder, dat het maar 1 a 2 keer per 'big bang' voorkomt. Want als je in miljarden jaren denkt dan is er eigenlijk maar weinig tijd voor leven om te ontstaan en ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 25 juli 2024 21:27]

[majetta]

zou de aarde dan als een dolle draaien als wij geen maan hadden ?

[DropjesLover]

De aardas zou veel meer schommelen waardoor eb en vloed heftiger zijn en de jaargetijden ook sterker wisselen, onder andere. Meer staat hier: http://science.howstuffworks.com/no-moon.htm

[Ealjebij]

Als die factoren niet aanwezig zijn wil nog niet zeggen dat die planeet / maan nog niet leefbaar is. Het leven op aarde heeft zich aangepast / geëvolueerd naar de aarde. Er kan best leven zijn dat leeft op andere gassen /vloeistoffen.

Zo zijn er ook verwachtingen dat er leven op de maan Europa kan zijn. En daar zijn ook niet al de factoren aanwezig die jij benoemt.

[Reactie gewijzigd door Ealjebij op 25 juli 2024 21:27]

[Dazzyreil]

Klopt maar het zijn miljarden kandidaten en dan is een hele kleine percentage daarvan al best veel.

[.oisyn]

niet alle planeten kunnen hun dampkring vasthouden (zie Mars)

Nou heeft Mars weldegelijk een dampkring (van met name CO2), maar de druk op "zeeniveau" is idd maar 0,6% van dat van Aarde op zeeniveau.

[Mit-46]

Maar gezien er zo veel planeten zijn is het in mijn beleving onwaarschijnlijk dat de aarde zo uniek is dat het zich enkel hier voor doet.

Dat betekent dat de kans 1 op zoveel miljard is. Misschien wel 1 op zoveel biljoen en dat wij echt die ene zijn?

[Sircuri]

Klopt, maar er zijn miljarden en miljarden zonnestelsels... zal er niet 1 zijn die bijna identiek is aan de aarde?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat jij en ik het hebben getroffen op de enige planeet in het hele universum.

[n00bs]

Jij maakt weer de klassieke fout door ervan uit te gaan dat een bewoonbare planeet moet voldoen aan mensachtige levensvormen. Niet alles hoeft carbon based te zijn. Zelfs hoeft niet al het "leven" in een vaste vorm te leven.

Zelfs op aarde zie je dat ondanks dat de wetenschap dacht dat het onmogelijk was om op bepaalde dieptes, of bij hoge dosis straling, vulkanische uitstoot, altijd in het volledig duister, diep in de aardkost te kunnen leven, er toch vormen van actief leven was.

De menselijke levensvorm is hoogstwaarschijnlijk maar 1 van de vele triljarden levensvormen.

[postbus51]

Hoop dat men ook rekening houdt met manen , een Jupiter gelijke met mss wel 20 of meer manen
Wiki citaat
Europa bezit een ijle atmosfeer van zuurstof. Het oppervlak bestaat uit ijs en kent zeer weinig hoogteverschillen. Onder het ijs vermoedt men een vloeibare oceaan van water met daar weer onder silicaatrots en een kern van ijzer. Omdat er op Europa sprake is van tektoniek, staat vast dat deze maan geologisch actief is. Wellicht bevindt zich onder het bevroren oppervlak dus vloeibaar water, waarin eventueel buitenaards leven zou kunnen voorkomen. Om dit nader te onderzoeken is voor 2020 door de NASA de Europa Jupiter System Mission voorzien.

Welke voor ons toch haalbaarder is de komende 50 jaar , en mss dan die springplank(en) naar een ster met aangetoonde planeten maken

[goarilla]

Niet alle planeten hebben een maan die de as van de planeet stabiel houdt

Is de as van Mars dan niet stabiel of zijn Phobos en Deimos genoeg maan ? Of heb je het over de tilt van de as van de Aarde ?

[Reactie gewijzigd door goarilla op 25 juli 2024 21:27]

[Ge Someone]

Dit lijkt in eerste instantie alleen over het temperatuur-bereik te gaan. Dan zou er nog water moeten zijn en waarschijnlijk ook een atmosfeer. Dan vallen de meeste al af.
Ik denk dat de kans dat wij buitenaards leven zullen ontdekken vrijwel nihil is. We hebben het over astronomische :-) afstanden maar vooral tijd speelt een rol. Hoe lang bestaan er al mensen? 200,000 jaar denkt men. Dat is een schijntje tegenover de leeftijd van het heelal, Er zouden al diverse levensvormen op andere planeten geweest kunnen zijn, die alweer miljoenen jaren verdwenen zijn. En verwacht ook niet dat de mensheid voor altijd blijft bestaan. Dus zelfs als er regelmatig leven ontstaat op allerlei planeten in het universum, hoeft dat elkaar niet eens te overlappen (in de tijd).

[Clickalot]

Dan heb jij die film niet goed gekeken!!
Millers planeet was de eerste (kortste afstand)
Mann's zijn planeet.....(Daar praat jij waarschijnlijk nu over) Daar was de DATA van vervalst door dr. Mann zelf
Planeet Edmundsen, waar men niet heen wilde vanwege een gut feeling (en liefde) maar de "readings" waren hetzelfde als die van dr. Mann (behalve dan dat deze wel echt waren) Uiteindelijk was dan ook de planeet van Edmundsen de enige waar leven mogelijk is

Ontopic
Ligt ook aan de baan van zo'n planeet....ligt deze in de "golden zone" maar met een flinke eliptische baan....dan kan je de verwachten dat je hele lange (en koude) winters heb, welke je zeer waarschijnlijk niet zal overleven....

Maar ik ben wel van mening....dat er zeker meerdere leefomstandigheden in het Universum aanwezig is

[Reactie gewijzigd door Clickalot op 25 juli 2024 21:27]

[mashell]

De enige les die ik uit Interstellar geleerd heb is dat je niet in een zwart gat moet vallen want dan kom je in de boekenkast van je dochter terecht

[Clickalot]

Ja.....wat een vage shit was dat zeg.
Zonde van die 35 minuten op het eind...dat maakt de film meteen weer knudde
(op meer vlakken hoor...maar breek me daar de bek niet voor open)

[DropjesLover]

Nee, het gaat om de initiele aanname dat de planeet bewoonbaar zou zijn, op basis van verschillende metingen en positie tov de ster.
De ene planeet had wel water, maar verwoestende getijden. De andere planeet had een gifgas in de atmosfeer, etc. Zaken die pas bekend worden op het moment dat je op die planeet bent (of iig heeeeel dicht in de buurt).

[Sneek]

Bedankt voor de spoiler warning

[Tijgert]

...voor een film die al maanden draait.

[Kurai Hoshi]

Bedankt voor het besparen van een paar uur op je leven

[Disrupt0r]

Ik denk dat je de goldilock zone bedoeld in plaats van de "golden zone"

[Disrupt0r]

Haha geen probleem man! Ik heb je niet in de min gezet trouwens, dunno wie dat wel heeft gedaan..

[Bassiuz]

Waarom gaan we er altijd vanuit dat leven is gebaseerd op water?

[jimz93]

volgens de eerste beste google hit om deze reden:

De NASA heeft als vuistregel bij de zoektocht naar leven in de ruimte: Volg het water. En niet zonder redenen. Alle levensvormen die we hier op aarde kennen hebben water nodig om te overleven. Sommige organismen kunnen met heel weinig water toe, maar we kennen er geen die volledig zonder kunnen.
Al het leven dat we kennen is gebaseerd op chemische reacties en we kunnen ons bijna niets anders voorstellen. In een chemische reactie reageren stoffen met elkaar en kunnen moleculen zich vrij bewegen. De enige situatie waarin dat ook daadwerkelijk gebeurt, is als organische moleculen in een vloeistof zitten – maar niet per se water.
Vloeibare ammoniak of methaan zou een alternatief kunnen zijn waardoor leven op koude planeten mogelijk wordt. Methaan is vloeibaar tot -182°C. Dus als we naar leven zoeken op bijvoorbeeld Titan, de grootste maan van Saturnus met zijn vele meren van vloeibaar methaan, moeten we niet alleen op jacht gaan naar water.
Speculaties over leven zonder vloeistof

Sciencefictionauteurs zien vaak allerlei mogelijkheden voor levensvormen die geen vloeistof nodig hebben. Twee theorieën zijn gangbaar. In de ene theorie zijn er verrassend genoeg ingewikkelde moleculen gevonden in de gaswolken die overal in de Melkweg zijn.
Dat heeft tot speculaties geleid over leven in deze gaswolken. Maar die leiden tot niets omdat de gasdichtheid in de interstellaire wolken erg laag is. De andere optie is leven op neutronensterren, gebaseerd op ultrasnelle processen met kernenergie. Dit leven zou zijn ontstaan via elementaire deeltjes die continu worden gevormd en vervallen. De levensvorm zou dus in enkele seconden kunnen ontstaan, zich ontwikkelen en weer verdwijnen.

bron: leven zonder water

[Reactie gewijzigd door jimz93 op 25 juli 2024 21:27]

[goarilla]

De andere optie is leven op neutronensterren, gebaseerd op ultrasnelle processen met kernenergie.

Hebben ze dat van Stephen Baxter's Flux novel ?

[viper83]

Waarom ik dat denk, is omdat we anders helemaal niet weten waar we t zoeken moeten...Water is in deze een beetje een houvast...

[Rixos]

Omdat de meeste organismen die we kennen gebaseerd zijn op water. Omdat je niet weet of het ook ergens anders op gebaseerd kan zijn maar wel dat het op water gebaseerd kan zijn is het logisch om daar naar te zoeken. Zoeken naar buitenaards leven in het universum is al als zoeken naar een enkele druppel water in een oceaan dus ongericht zoeken zou het nog moeilijker maken.

[Madden]

Omdat het het meest voorkomende vloeistof in het heelal is:

Voor het ontstaan van leven zijn chemische reacties van organische moleculen nodig. Die vinden verreweg het gemakkelijkst plaats in een vloeistof, omdat de moleculen daarin vrij kunnen bewegen en in relatief hoge concentraties kunnen voorkomen. En water (H2O) is verreweg de meests vcorkomende vloeistof in het heelal: ongeveer driekwart van alle normale materie in het heelal bestaat uit waterstof (H), en zuurstof (O) is na waterstof en helium het element dat het meest in het heelal voorkomt. Leven zou in principe wel kunnen ontstaan in een andere vloeistof (bijvoorbeeld vloeibaar methaan of vloeibare ammoniak), maar daar is gewoon veel minder van in het heelal.

Iets soortgelijks geldt voor het koolstofverhaal. Voor levende organismen heb je complexe moleculen nodig, en koolstof is een element waarmee heel gemakkelijk zulke complexe moleculen te maken zijn. Het zou op zich ook lukken met silicium, of met sommige andere elementen, maar die komen in véél kleinere hoeveelheden voor in de natuur: koolstof is het op drie na meest voorkomende element in het heelal.

Bron: http://www.allesoversterr...en-op-aards-leven-moeten/

[Rabelais]

Omdat, op basis van wat wij nu weten over 'leven' en biochemie, buitenaardse biochemie hoogstwaarschijnlijk ook een oplosmiddel vereist, waarvan water de meest logische zou zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 25 juli 2024 21:27]

[Verwijderd]

Omdat van alle planeten waarvan we weten dat er leven voorkomt water een cruciale rol speelt. De steekproefgrootte is echter nog niet bijster groot.

[Amorac]

Het gaat ook om leven zoals wij het kennen.

"De bewoonbare zone rond een ster zoals de zon is het gebied binnen een planetenstelsel waarin leven zoals we dat op aarde kennen kan voorkomen."

[binbash.]

Simpelweg omdat het tegendeel nog nooit bewezen is. Er is nog nooit een organisme ontdekt dat geen water nodig heeft om te overleven.

[TuxDePinguïn]

Omdat water een veel voorkomend polair molecuul is. Dit houdt in dat het erg oplosbaar is. Je moet het toch met me eens zijn dat voor ontstaan van leven, het wenselijk is dat verschillende atomen/moleculen in een bepaald medium op gemakkelijke wijze gebouwd kunnen worden.

Zo kan je je voorstellen dat buitenaards leven gebaseerd op edele gassen (Helium, Neon etc.) zeer onwaarschijnlijk is, omdat deze elementen zeer slecht reageren met andere elementen en ze moeilijk als bouwstenen gebruikt kunnen worden.

Water is echter niet het enige molecuul wat deze eigenschappen bezit, maar is wel de meest geschikte kandidaat die wij kennen. Enkele andere moleculen die vergelijkbare eigenschappen bezitten zijn NH3 en H2S. Ik weet niet welke temperatuurrange wordt gebruikt voor levensvatbare planeten maar je zou dus moeten zoeken tussen -70 en 100 graden Celcius.

[jwal]

We zijn op zoek naar planeten waarop wij mensen zouden kunnen leven en vanuit dat perspectief is het belangrijk om de voorwaarden voor soortgelijk leven als dat wij zelf zijn als uitgangspunt te nemen.
Dat is wel handig, aangezien we ook moeten eten en drinken op zo'n planeet. Levensvormen zoals wij hier op aarde hebben kunnen dienen als voeding voor ons en die hebben we nodig om te overleven.

Dat er andere levensvormen zouden kunnen bestaan die in totaal andere omgevingen kunnen gedijen geloof ik wel, maar wij kunnen hoogstwaarschijnlijk niet met hen op 1 planeet leven. Laat staan dat we ze kunnen gebruiken als voedsel.

[benji83]

Omdat we weten dat leven op basis van water mogelijk is.
Het sluit niet uit dat er andere vormen mogelijk zijn maar het is wel makkelijker zoeken naar wat je al kent.

[t1mmy]

Dat is makkelijker te verkopen. Nasa heeft een jaar (of 2) geleden al aangekondigd dat ze op aarde organismes hebben gevonden die leven zonder water.

[miicker]

Bron?

[Amadeus1966]

De Heineken reclame van vorig jaar

Sorry kon het even niet laten......

[benji83]

Dit was zonder zuurstof, en het ging om bacteriën die zich zodanig hebben aangepast dat ze in een zuurstofarme omgeving kunnen leven.

[Verwijderd]

Omdat er veel mensen in het "ik ken het niet dus het bestaat niet" groepje horen.
Met een raket naar de maan was een paar generaties terug ook nog fantasie denk ik dan altijd maar.

[SirJMO]

omdat we nog niks anders zijn tegengekomen

[anodesni]

Omdat water uit waterstof en zuurstof bestaat en samen met koolstof zijn dat de meest voorkomende elementen. De kans is dus groter. (en helium is een edelgas)

[viper83]

Benieuwd hoe lang het duurt voordat we (eindelijk) andere 'mensen' ontdekken...

[CapTVK]

De kans dat er daadwerkelijk ergens leven is te vinden wordt hoe dan ook een stuk groter. Ook al is het maar in de vorm van microben.

[chime]

Mochten we tekenen van leven ontdekken is het maar de vraag of dat goed nieuws voor ons is: http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

Dan met name omwille van: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Filter#The_Great_Filter

[RoelRoel]

Het is allemaal zo ver dat het toch nooit hier kan komen en wij ook niet daar. De afstanden zijn onvoorstelbaar groot.

[chime]

Ik denk dat dit wel een leuk filmpje is: https://www.youtube.com/watch?v=qXXZLoq2zFc

Ook zou een zichzelf replicerende probe binnen een half miljoen jaar heel de melkweg kunnen verkend hebben.

Een half miljoen jaar kan veel lijken, maar naar galactische termen is dat minder dan het voor ons het leven van een eendagsvlieg.

Dus stellen dat het allemaal zo ver is en men nooit tot hier kan komen, of omgekeerd is heel kort door de bocht.

[goarilla]

Niet alleen dat. Het universum is ~14.5 miljard jaar oud en onze zon is er 5. Dat zijn dus nog maar 2-3 generaties die voorgingen (nutteloze sterren niet meegeteld).

[Enai]

We moeten er rekening mee houden dat projecten die langer duren dan de planningshorizon van de mensheid nooit ofte nimmer zullen plaatsvinden.

Dat zou ook de Fermi-paradox kunnen verklaren: het evolueren van intelligentie uit de oersoep kost tijd en vooral vele generaties, geselecteerd op basis van survival of the fittest. Eender welke levensvorm heeft hiervoor slechts iets meer dan 10 miljard jaar gehad, en wellicht nog heel wat minder want de meeste sterren houden het niet zo lang uit en de eerste generatie sterren nog een stuk minder lang. Het resulterende leven bestaat onvermijdelijk uit een groot aantal kleine wezens met een relatief korte levensduur en een onderling competitieve mindset. Dit zijn geen traits die aanmoedigen om het heelal te gaan verbouwen.

Oftewel: de eigenschappen die belangrijk zijn om de struggle for life op de eigen planeet te overwinnen, zijn contraproductief om de planeet te verlaten.

Naarmate het heelal verder evolueert, zul je levensvormen zien opduiken met een langere levensduur en dus een tragere evolutie. Soorten die in de ruimte leven of zich verspreiden tussen planeten (Zerg/Mycons) zijn niet ondenkbaar, maar evolueren zo traag dat ze wellicht nog aan het begin van hun evolutie staan. Misschien ziet het heelal er over 100 miljard jaar al heel wat artificiëler uit (als de big rip tenminste toelaat om nog iets te zien).

[Deveon]

Door de afstand heb je ook nog het risico dat wat je ziet het verleden is. Wie weet zie je nu een planeet met Micro organisme en voordat je er bent zijn ze verder ontwikkeld als wij als mensheid.

Om maar niet te spreken over dat we veel verder kunnen kijken als reizen. Zelfs Mars is momenteel voor een bemande vlucht te ver en die konden "we" al zien in de prehistorie.

[svennd]

Als wij micro organismen ergens anders zouden detecteren... zij wij al lang uitgestorven voor we ze bereiken ;-) (1)

As wij ze detecteren zijn ze mogelijks al lang uitgestorven. (2)


(1) Tenzij we ze in ons systeem zouden vinden.
(2) Mars ? Europa ? ...

[Reactie gewijzigd door svennd op 25 juli 2024 21:27]

[dwarfangel]

Ik zit te wachten op de grap, dat WIJ de Aliens zijn. Met onze geschiedenis is vergetelheid geraakt. Misschien hebben wij de dinosauriërs wel uitgebrand zodat we hier konden wonen Dit soort onderzoeken blazen in ieder geval de theorieën weer nieuw leven in..

[Nees]

Maw: Prometheus

[dwarfangel]

Nooit gezien

[Nees]

ZOMG! Beetje saai, maar check het... Kga niks zeggen, anders SPOILERS!

[benji83]

Een van de slechtste films ooit gemaakt.
Saai, slecht geacteerd en een flinterdun verhaal.

[musback]

vergeet Gravity niet hé :-) (Pas op, Prometheus vond ik eigenlijk wel goed, maar smaken hé... )

[benji83]

Mede wegens Gravity is het ook 'een van de'
Ik had er meer van verwacht/gehoopt, in mijn naiviteit dat Hollywood eindelijk weer eens een goede SF film neer zou zetten.
Helaas niet... Casting slecht, verhaal te dunnetjes en voorspelbaar... Ik vond het echt heel erg jammer.

[renevanh]

Stargate SG1 zitten kijken?

[dwarfangel]

Nee lang geleden wel eens gezien blijkbaar kom ik de tot dezelfde conclusie als zij

[mister X630]

De kans blijft net zo groot... er verandert niets aan de feiten door deze berekening.
Blijkbaar is de kans ook niet zo heel groot... anders was het vast al gebeurd. De enorme afstanden zijn hier dan ook het grootste probleem.

[Verwijderd]

Een schatting; tegen het jaar 2100.

We zijn momenteel steeds harder op zoek naar 'leefbare planeten', en beginnen ook verder te reisen (o.a bemande missie naar mars) en worden ook nog eens steeds beter in het kijken naar punten 'diep in de ruimte', en dan als laatste komen we steeds verder met onze eigen communicatie middelen, dus ligt het wat mij betrefd wel voor de hand dat we binnenkort echt iets gaan vinden, en daar vervolgens binnen een paar decennia contact mee proberen te leggen.

Het is eigenlijk heel gek, NASA (toch wel de meest bekende ruimte organisatie) heeft zn budget ruim zien halveren, maar de laatste 3-4 jaar is er wereldwijd opeens veel meer intresse in de ruimte, ondertussen doen bijvoorbeeld allerlij scholen (ook buiten Amerika) mee met programma's waar scholieren een eigen sataliet kunnen maken, dat had ik 5 jaar geleden echt niet kunnen bedenken.

[svennd]

Jah maar iets in de ruimte krijgen is relatief eenvoudig, iets verder in de ruimte krijgen is vrij onmogelijk. Kwa technologie staan we nog niet veel verder dan een goeie explosie richting de maan om er te raken. Ik las onlangs nog een artikel dat NASA exemplaren uit het museum haalde om reverse engineering ...
Met een hoogtebalon raak je strikt genomen ook reeds in de ruimte...
Met andere woorden, Mars is nog steeds ver, zoals je al zei, het budget is gehalveerd ... en niet alles is een succes, het ESA robotje op Mars heeft geen verbinding gemaakt, het ESA robotje op de komeet, heeft ondanks een gefaalde afdaling toch wat onderzoek gedaan, maar er mag gerust gezegd worden dat er op meer gehoopt is.

[Verwijderd]

Er zijn genoeg ideeen om iets verder de ruimte in te krijgen, van kleine schepen met enorme zonnezeilen tot propultie met atoombommen, we hebben alleen op het moment niet echt een reden om die ideeen in de praktijk te gaan proberen, als we eenmaal "iemand gevonden hebben" zullen sommige van die ideeen in de praktijk worden geprobeerd, 'de mensheid' is al decennia lang bezig met ideeen hoe we 'diep' in de ruimte kunnen komen, kan me eigenlijk niet voorstellen dat er tussen al die ideeen niet een zit die ook echt kan werken.

En daarbij, het moge duidelijk zijn dat we ondertussen echt wel weten hoe we zwaartekracht van planeten kunnen gebruiken om objecten 'diep' de ruimte in te slingeren, zie de verschillende recente satalieten, waarvan sommige miljoenen lichtjaren van ons vandaan nog steeds precies het uitgerekende pad volgen. Dus als we (bijv omwille van 100en jaren reistijd) het niet met een ruimteschip doen, kunnen we altijd een sataliet sturen. (er is trouwens geen enkele reden waarom een ruimteschip niet gebruik kan maken van zwaartekracht om snelheid op te bouwen, maar in een perfecte wereld vinden we natuurlijk een manier van acceleratie waarbij deze 'omwegen' niet meer nodig zijn)

Over Mars, ja het is ver, en ja de ESA robot is waarschijnlijk gecrashd, maar er was in 2012 een verhaal dat john de mol(? of toch die andere?) een reality serie op Mars ging doen, zijn ondertussen ook al een eerste ronde aanmeld procedures voor geweest, en ze gaan (als het even kan) ook echt (in 2025 moeten de eerste mensen landen, dan ieder 2 jaar 4 nieuwe, er worden geen vluchten terug naar aarde gedaan) waarbij trouwens vermeld moet worden dat een tripje naar mars 'maar' 300-400 dagen zal kosten, dus dat is nog best te doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:27]

[svennd]

2025 dan zullen ze zich mogen haasten ... :-) Het is gewoon onrealistisch om zoiets te doen... We hebben nog niet eens een basis op de maan. En dat is maar een paar dagen vliegen, mars is op z'n minst maanden vliegen ... Praktischer om op de maan filmen ook trouwens ...

Wat wel kan is in een of andere desert op aarde een faik locatie opzetten en de inwoners verkopen dat ze op mars zitten... :-)

[Verwijderd]

Ik weet het niet hoor, volgens mij is het best haalbaar, het is namelijk niet alsof die tv producent de enige is die het wil, NASA heeft (zelfs met hun gekorte budget) net een voertuig afgemaakt wat bedoeld is om mensen op Mars rond te laten crossen, SpaceX werkt aan een speciaal ruimteschip voor heen en weer tripjes naar Mars (red dragon) Rusland wil in 2016(!!!) al die kant op met 4 astronauten, Boeing plant een "betaalbare missie", en zo zijn er meer partijen bezig.

Makkelijk zal het zeker niet worden, en (hoe lullig het ook is) grote kans dat de eerste paar mensen op Mars vast blijven zitten, maar plannen zijn er genoeg, en daar zitten zeker een paar serieuze bij.

[Verwijderd]

We zijn momenteel steeds harder op zoek naar 'leefbare planeten'
Dat is ook broodnodig met bijvoorbeeld de nog steeds lekkende Fukushima reactoren.

[Verwijderd]

Sorry, maar niets van wat je zegt is echt voor de hand liggend of echt gebaseerd op wetenschap. Naar Mars reizen (2020) stelt niks voor in de zoektocht naar leven. Onze communicatie techniek? Die is behoorlijk waardeloos en dekt nog niet 1 stipje aan bereik af in onze eigen melkweg, laat staan de miljarden anderen.

[Verwijderd]

Naar mars reizen stelt inderdaad weinig voor als je het vergelijkt met het reizen naar een ander sterrenstelsel, maar het is wel een eerste stap, de personen in kwestie zullen namelijk een 1,5 jaar onderweg zijn, dat alleen heeft al enorme wetenschappelijke waarde, we weten nu door het ISS een beetje wat lange tijd in de ruimte met je lichaam doet, maar we weten nog helemaal niet wat er gebeurd als je dieper de ruimte in gaat, de problemen zouden groter kunnen worden, maar ook kleiner.

En bij communicatie techniek ligt het natuurlijk voor de hand om te denken aan Wifi & 4G enzo, maar daar doelde ik niet echt op, een beter voorbeeld is dat we ondertussen heel goed met lasers kunnen communiceren, en laten we die dingen nou heel precies kunnen richten

[Verwijderd]

Sorry, maar ik ben het wederom met je oneens. Het is zeer waarschijnlijk onmogelijk voor een mens om ooit naar een andere bewoonde planeet te reizen vanwege de bizarre afstanden. Het is niet zo dat we goed op weg zijn naar zo'n doel, we bevinden ons nog steeds in een totaal andere schaal.

Ook lasers gaan het probleem niet oplossen omdat ook deze niet sneller als het licht kunnen reizen, nog even los van alle andere praktische bezwaren.

[ThomasG]

Het daadwerkelijk ontdekken van buitenaards leven is voorlopig vrijwel onmogelijk. Er zijn tal van planeten met vergelijkbare omstandigheden als onze Aarde. Het "probleem" is echter dat deze planeten honderdmiljoenen zo niet miljarden lichtjaar bij ons vandaan zijn. Als wij met onze hypermoderne telescopen naar deze planeten kijken, zien wij deze planeten hoe ze er toen uitzagen. Je kijkt in dan feiten terug in de tijd. Het is best mogelijk daar nu op dit moment een vorm van leven is, wij kunnen dat echter pas waarnemen van de Aarde over miljarden jaren. Aangezien het universum zich blijft uitbreiden, en de afstand tussen de sterrenstelsels steeds groter worden, wordt het er niet makkelijker op.

[Verwijderd]

Zoals Theo Maassen een zei; als buitenaards leven ons eerder vind zijn ze een stuk slimmer en willen ze niks met ons te maken hebben. Als wij ze eerder vinden zijn ze een stuk dommer en hebben we er ook vrij weinig aan. Beetje ongenuanceerd maar ergens een kern van waarheid. En zoals we nu bezig zijn is het eerste scenario een logischere optie dan de tweede.

[SinergyX]

Bedenk je wel dat 'leven' zoals wij mens het kennen pas enkele duizenden jaren bestaat, het heelal gaat al miljarden jaren mee. De kans dat jij iemand vind is al klein, maar als dat dus ook nog eens in dezelfde tijdspanne is het bizar klein.

Nu wijzen berekeningen wel op het feit dat er ergens ook leven is (pak genoeg miljarden en je komt er wel), je zou een wedstrijdje 'zoek de naald ergens op de aarbol' makkelijker winnen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 juli 2024 21:27]

[Franckey]

De kans dat dat gebeurt is minimaal. Het is al heel moeilijk om een planeet te vinden waarop leven mogelijk is. Als die al gevonden wordt wil dat nog niet zeggen dat er op dat moment leven aanwezig is.

En dan is de definitie van 'dat moment' ook nog eens lastig. Want alles wat wij van andere planeten waarnemen is per definitie van heel lang geleden, door de enorme afstand. Die hele planeet zou inmiddels allang niet meer kunnen bestaan.

[JohnnyV76]

En als we ze nou nooit vinden? Gaan we dan allemaal toch in God geloven?

[viper83]

Ik niet in ieder geval

[Verwijderd]

Aliens zijn niet nodig om iets te bewijzen. De evolutie theorie op aarde ondermijnt eigenlijk al iedere religie. Het is allang niet meer rationeel om te geloven.

[Verwijderd]

Waarom zou het een het andere uitsluiten?

[Martijn033]

Het wordt eigenlijk juist pas interessant als we ze wél vinden: er is veel gespeculeerd in allerlei SF-films wat het met de mensheid zal doen als blijkt dat we niet alleen zijn in dit heelal. Zal het inderdaad de planeet tot een eenheid maken (zoals in Star Trek-achtige SF) ?

[Penhoat]

Interessant voor alle volgende generaties die er misschien ooit kunnen komen. Voor ons jammer genoeg een droom die nooit vervult zal worden.
Toch minstens een jaar of 100 a 200 te vroeg geboren.

[DeMoN]

Aan de andere kant, een paar jaar geleden zeiden wetenschappers al dat de eerste mens die 1000 jaar oud wordt al onder ons is. Je weet het niet, misschien als jij straks 80 bent is de maatschappij dusdanig anders en kun je redelijk vitaal nog 50 jaar ouder worden (of wat je wellicht zelf wenst te worden..). Misschien klinkt dit futuristisch, maar kijk aan de andere kant eens hoe hard het gaat met de huidige techniek. Als je nu 30 bent, is 80 pas over 50 jaar.. in 50 jaar gezien vanaf nu... kan echt nog heel wat veranderen.

[Penhoat]

Absoluut het zou mogelijk zijn. Met de huidige bevolkingsgroei is het ook noodzaak dat we manieren gaan zoeken om ons te verspreiden, vooral als de levensverwachting hoger gaat worden door bepaalde technieken. Gaat dit echter niet snel genoeg dan vrees ik het ergste.

[hardwareaddict]

Maak d'r maar van paar duizend jaar te vroeg geboren - als de mensheid dan nog bestaat

[Metallize]

tja over het reizen naar een andere tweede aarde , dat moet je goed inplannen , ga je bijvoorbeeld nu naar proxima centauri , dan is de kans groot dat je je eigen aardlingen daar tegen komt , omdat de generatie later een snellere weg gevonden heeft (snellere aandrijving etc) en dus je ook ingehaald heeft, wetenschappers zeggen dat dat moment pas over 1100 jaar is,wanneer t punt komt dat we dit op de beste manier kunnen.

Een groot voorbeeld is de vliegmachine , sinds de oudheid 1000den jaren geleden droomde ze hier van , en t pas realiteit geworden in de 20ste eeuw, dus interplanetaire vluchten ?? dat zal letterlijk nog eeuwen duren.

[Reactie gewijzigd door Metallize op 25 juli 2024 21:27]

[blorf]

Ik denk dat we qua technoligische kennis en kunnen al veel verder zijn dan wat we ermee doen. We hebben last van een "kapitalistisch obstakel" die het wint van onze natuurlijke nieuwsgierigheid. Het is allemaal te duur.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 21:27]

[goarilla]

tja over het reizen naar een andere tweede aarde , dat moet je goed inplannen , ga je bijvoorbeeld nu naar proxima centauri , dan is de kans groot dat je je eigen aardlingen daar tegen komt , omdat de generatie later een snellere weg gevonden heeft (snellere aandrijving etc) en dus je ook ingehaald heeft, wetenschappers zeggen dat dat moment pas over 1100 jaar is,wanneer t punt komt dat we dit op de beste manier kunnen.

Is geen reden om het niet te doen .
Maar wat je wel moet begrijpen is ... dat is zowiezo een one-way trip. En het is supereenzaam. Je kan niet verwachten dat er op aarde iemand aan de telefoon hangt voor 100'en jaren. M'n zal je op aarde vergeten. In het beste geval start je dus een nieuwe samenleving en een nieuwe soort.

[Maulwurfje]

Ik las vorig week in de krant dat onze aarde met haar vloeibare oceanen aan de oppervlakte juist een uitzondering is. Er is water genoeg, alleen diep ondergronds zijn er gigantische oceanen te vinden bij veel planeten.

[moozzuzz]

Euh, dat denken we - gezien we voorlopig nog niet op al die planeten geweest zijn. Wat niet zichtbaar is (met een scope) weten we niet. Ondergrondse oceanen is enkel in ons eigen sterrenstelsel een vermoeden.

[Maulwurfje]

Als je iets moet weten van het heelal en ruimte ontdekkingen dan "weten" wij heel veel, terwijl we dat allemaal niet zien. We kunnen dingen op een andere manier "zien", door bijvoorbeeld te meten hoe zwaar een voorwerp is. Jupiters maan is te licht om helemaal uit "gesteente" te bestaan. Door rekening te houden met oceanen met (licht) water ondergronds kloppen de bekeringen wel.

[moozzuzz]

Ik vraag me als niet-kenner vh onderwerp toch af hoe we accuraat het gewicht kunnen inschatten van een exoplaneet. Dat dit mogelijk is bij hemellichamen die relatief dicht bij ons staan (waardoor de interferrentie van andere zwaartekrachten minimaal is; dus de signal/noise ratio van onze waarneming relevant) kan ik me iets bij voorstellen, maar dit soort verre exoplaneten?

Ivm de maan v Jupiter: Water is een mogelijke verklaring, "weten" is mi toch nog een stap verder

[SirJMO]

TL;DR:
de afstand voor een goede temperatuur(range) op een planeet hangt af van de hitte van een ster
titus bode wet zegt dat ratio omtrek snelheid tijd planeet 1-2 gelijk is aan planeet 2-3 enz.
151 stelsels onderzocht, 27 voldeden niet aan titus bode, planeten erin berekend met titus bode wet en zouden totaal 228 planeten zitten in goede temperatuur range van de 151 sterren.
titus bode wet word aan getwijfeld

[Reactie gewijzigd door SirJMO op 25 juli 2024 21:27]

[goarilla]

Dus ze interpoleren de groottes en afstanden van de kleinere planeten uit
de periode en grootte van de gasgiganten ?

[SirJMO]

ze interpoleren de afstanden van tussenliggende planeten die ze nog niet waargenomen hebben.

[Ask!]

Ik zat even na te denken hoe je ontbrekende planeten kunt tellen met de Titius-Bode wet. Nog nooit van gehoord. Omlooptijd heeft te maken met het ontdekken van ontbrekende planeten?

Dit filmpje maakt de wet wat duidelijker.
Er zit blijkbaar een patroon in de planeten en de afstanden.

[trogdor]

Titus-Bode is een kwestie van resonantie.
De wetmatigheid geldt inderdaad minder als er bijvoorbeeld geen zware gasreus aanwezig is om de rest in het gareel te schoppen, maar of een dergelijk stelsel zowiezo een bodem kan bieden voor de 'gouden zone' is maar de vraag.
Mijnheer Snellen is wat onterecht cynisch over dit onderzoek. Hoewel het een grote foutmarge heeft geeft het zeker een aardige indicatie van de schaalgrootte.

[DeMoN]

The Drake equation en daarmee de Fermi Paradox worden steeds interessanter..

Hier kun je hem zelf proberen http://www.classbrain.com/artmovies/publish/article_50.shtml

[Reactie gewijzigd door DeMoN op 25 juli 2024 21:27]

[Verwijderd]

The Drake equation is grote nonsense. Het is het vervanging van één grote onbekende, door tien kleine onbekenden. Daarvan zijn er enkelen enigzins schatbaar, maar de belangrijkst, namelijk de kans op leven binnen bepaalde randvoorwaarden blijft totaal onschatbaar. En daardoor is het totaal van de gehele vergelijking ook onschatbaar. Die Drake equation levert geen enkele nieuwe informatie of inzicht op. Het is een beetje jezelf wijs maken dat je iets weet, door het in een interessantere formule te stoppen.

[Bullettooth]

Waarom denken we dat leven zich niet aan zou passen aan hogere dan wel lagere temperaturen? We gaan er gewoon van uit dat leven alleen in de ons bekende vorm kan bestaan.

[Verwijderd]

Men staat echt wel open voor andere mogelijkheden. Maar wanneer leven ontstaat, begint het met moleculen, en pas na een miljard jaar heb je iets als ééncellige levensvormen. Er is in het begin dus geen actieve beweging, en dus heb je, om te zorgen dat moleculen en levensvormen (en voedsel!) bij elkaar komen, een extern transport mechanisme nodig. In vloeistoffen heb je dat automatisch via diffusie. Dáárom dat er bij het zoeken naar leven naar een vloeibare omgeving gezocht wordt. En water is dan de meest logische, omdat dat de meest voorkomende vloeistof is. En daarom zoekt met dus naar water. Andere vloeistoffen, (methaan) zijn in principe ook mogelijkheid, maar zijn gewoon veel minder aanwezig.