Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 276 reacties

Wetenschappers hebben drie planeten gevonden die draaien om een ster die in de buurt van ons zonnestelsel ligt. Een van de planeten ligt in een gunstige baan: dat wil zeggen dat er vloeibaar water kan bestaan en de omstandigheden voor leven er dus mogelijk aanwezig zijn.

Kepler Space TelescopeOnderzoekers uit meerdere landen hebben bijgedragen aan het onderzoek, dat werd geleid door de universiteit van Arizona. Het gaat om de ster met de naam EPIC 201367065. Deze bevindt zich op een afstand van 150 lichtjaren en is daarmee een van de dichtstbijzijnde sterren met aarde-achtige planeten in zijn aantrekkingsveld. De drie stuks hebben een formaat dat in de ordegrootte van de aarde ligt.

Het meest interessant is de planeet die het verst van de ster af ligt. Deze bevindt zich in de zogenaamde goldilocks-zone: een term die aangeeft dat de omstandigheden er goed genoeg zijn voor vloeibaar water. Dat betekent dat er mogelijk leven kan gedijen op de planeet. Of er ook daadwerkelijk water te vinden is zal nader onderzoek moeten uitwijzen. De wetenschappers willen kijken of er een atmosfeer is die rijk is aan waterstof. Berekeningen hebben al uitgewezen dat de omvang van de planeet ongeveer anderhalf keer die van de aarde is. De lichtintensiteit op de planeet is ongeveer 1,4 keer dat wat de aarde van de zon ontvangt.

De planeten zijn gevonden met de Kepler-ruimtetelescoop. Deze is enige tijd geleden met een 'truc' gerepareerd nadat bleek dat de satelliet geen balans meer kon houden. Sinds medio vorig jaar wordt er weer naar exoplaneten gezocht: volgens de wetenschappers is de recente vondst bewijs dat de nieuwe Kepler-missie, met de naam K2, dus zijn vruchten afwerpt.

Met de Kepler-ruimtetelescoop zijn al veel exoplaneten, ofwel planeten die om een andere ster dan onze zon draaien, gevonden. Sommige daarvan hebben aarde-achtige eigenschappen. Uiteindelijk hopen wetenschappers tekenen van buitenaards leven op te vangen.

Kepler-186fEen 'artist impression' van Kepler-186f, de eerste aarde-achtige planeet in de 'goldilocks'-zone die is gevonden door Kepler. Dit is niet de planeet die door het team van de universiteit van Arizona is gevonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (276)

Ik blijf het zeggen, het is een kwestie van geduld en tijd..

Vergelijking van Drake:
N = R^{*} ~ \times ~ f_{p} ~ \times ~ n_{e} ~ \times ~ f_{l} ~ \times ~ f_{i} ~ \times ~ f_{c} ~ \times ~ L
met

R* = gemiddeld aantal sterren dat per jaar in ons melkwegstelsel wordt gevormd (10 tot 40 per jaar)
fp = fractie van die sterren met planeten (wordt na waarnemingen geschat op 50%)
ne = gemiddelde aantal Aarde-achtige planeten (in staat om leven te herbergen)
fl = fractie van die planeten, waar zich leven ontwikkelt
fi = fractie van die planeten, waar zich intelligent leven ontwikkelt
fc = fractie van die planeten, waar zich een technologie ontwikkelt (waaronder radiozenders)
L = gemiddelde levensduur van communicerende beschavingen in jaren.

Er zijn 300 miljard sterren in de melkweg, waarvan 90% een planetenstelsel heeft met gemiddeld 3 ecologisch geschikte planeten, waarvan er misschien 1 leven voortbrengt. Op een tiende van deze met leven bevlekte planeten ontstaat intelligent leven, waarvan 15% uiteindelijk in staat is tot interstellaire communicatie. Deze communicerende beschavingen houden 1000 tot 100.000.000 jaar stand.

De berekening wordt dan:

300.000.000.000 x 0.9 x 1 x 1 x 0.1 x 0.15 x 1000 tot 100.000.0000 = N

N is dan, afhankelijk van de houdbaarheid van communicatieve beschavingen:

En daar komt het !!

Tussen de 27 en 2.700.000 buitenaardse, technologische, communicatieve beschavingen. In ons melkwegstelsel alleen al. En er zijn miljarden melkwegstelsels.


Bronnen oa http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake
En toch lijkt het behoorlijk leeg te zijn overal, terwijl er van al die beschavingen uit de formule best wel een paar duidelijke sporen hadden moeten achterlaten. Dit is waar de fermi-paradox om de hoek komt kijken;

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

- Leven kan toch wel heel schaars zijn
- Wij zijn de eerste die zo ver gekomen zijn (iemand moet de eerste zijn tenslotte)
- Iedereen houdt zich wijselijk stil omdat het heelal misschien bevolkt wordt door een soort super-ras wat niet van concurrentie houd
- Sneller dan met lichtsnelheid reizen is gewoon niet mogelijk en al het leven blijft altijd geïsoleerd van elkaar simpelweg door de enorme afstanden.
- De stap om van een normale 'aardse' beschaving naar een space-faring beschaving te gaan is ontzettend moeilijk en maar een handjevol beschavingen in het universum maken die stap.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 januari 2015 11:00]

Er moet toch altijd één beschaving de eerste zijn om een andere beschaving te vinden. Stel nu dat wij de beschaving zijn die al het verste ontwikkeld is (of één van de verst ontwikkelde), dan is het nog niet zo gek dat we niets of niemand tegen komen.
Dan nog zou je denken dat er op zn minst dierlijk, of enkel cellig leven, of zelfs planten ergens te zien zouden zijn. Natuurlijk gaan die geen satelliet de lucht in schieten,. maargoed.
Zelfs al zou er een levensvorm in onze melkweg zijn die al een satelliet of iets dergelijk buiten zijn atmosfeer heeft gekregen, dan zouden we het nog steeds niet snel zien. We hebben al 11 jaar moeten zoeken achter een sonde die op Mars geland is, dus ik denk niet dat we snel zo een klein opbject zullen spotten rond een planeet die ver buiten ons zonnestelsel ligt.
Dat is inderdaad geen haalbare kaart. Wat wel haalbare kaart is (dan hebben we het wel over nog minimaal twee decennia technologische ontwikkeling) , is om telescopen te maken die het licht van een planeet in een heel spectrum kunnen meten, en daaruit kun je de samenstelling van de atmosfeer bepalen. Zuurstof in een atmosfeer zou bijvoorbeeld een hele sterke aanwijzing voor leven zijn, vind je een combinatie van zuurstof en methaan dan gaat men er van uit dat leven de enige verklaring kan zijn.
Aard-achtig leven bedoel je dan.
Niet noodzakelijk. Natuurlijk, het ligt voor de hand dat het op ons leven lijkt . De bouwstenen voor leven (aminozuren) vinden we zelfs op kometen. Maar ook andere complexe chemische processen kunnen leiden tot zuurstof en methaan in een atmosfeer.

Het praktische probleem: hoe kunnen dergelijjke chemische processen gangbaar genoeg zijn om zo veel zuurstof te produceren? Dan moeten die chemische processen zichzelf vermenigvuldigen, en dát noemen we leven.
Natuurlijk. Maar het zijn hier planten die dmv chlorofiel zuurstof maken (als afval product van koolstof binding overigens), en plant-etende organismen die methaan maken, ook als bijproduct.
Dat is toch tamelijk specifiek. Het vereist dus planten (of algen) en iets wat dat weer opeet, bijvoorbeeld bacterien.
Er is best een ecosyteem te bedenken met alleen planten (die dan zelf stikstof moeten kunnen binden en afgebroken worden door vuur of zo, of gewoon helemaal niet als er een dikke CO2 atmosfeer is) en geen planteneters. Geen planteneters -> geen methaan -> geen leven ?
Het is misschien lastig chemisch rond te krijgen, maar er zijn ook nog andere processen te bedenken die dezelfde plaats in kunnen nemen, een amonia/NOx stelsel, of silicium gebaseerd (wat al heel lang tot de verbeelding spreekt).

Wat ik maar wil zeggen is dat het aanwezig zijn van zuurstof en methaan niet zeker komt door leven, maar ook het omgekeerde, dat het niet aanwezig zijn van zuurstof en of methaan niet zeker betekent dat er geen leven is. Alleen geen aards leven.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 19 januari 2015 11:05]

In plaats van planten (meercellige organismes) zou je ook bacterieën kunnen hebben die zuurstof produceren. Methaan wordt ook geproduceerd bij het verrotten van organisch afval, dus dat veriest zeker geen meercellig leven.

Het belangrijkste probleem met je redenatie is "geen planteneters => geen methaan => geen leven". Je hebt de logica verkeerd geïnverteerd. De echte logica is "geen methaan => geen leven", "planteneters=>methaan" dus "planteneters=>leven". Niet echt een spectaculaire ontdekking.

En wat NOx/NH3 gebaseerd leven betreft, het grootse probleem daarmee is hoe je voorkomt dat je stikstof eindigt als N2 in de atmosfeer. Energetisch is dat zo ontzettend gunstig.
wbt niet- aminozuur/koolstof gebaseerd leven: correct, dat is nog onwaarschijnlijker dan wat we hier op aarde hebben. Ik zou het echter niet uitsluiten.

In plaats van planten haalde ik ook algen aan, dat zijn echter ook Eukaryoten, ze hebben organellen die het chlorofiel maken en gebruiken. Dat hoeft niet persee op die manier te gebeuren, je zou een eencellige kunnen bedenken welke alles zelf doet, zonder daarvoor een samenwerkingsverband aan te gaan met een specialist (zoals de mitochondrien en chloroplasten zijn/waren).
De afbraak van organismen, rotting, dat is weer door bacterien. Alleen de Autolysis gaat zonder bacterien, het is mij niet bekend of daar methaan bij vrijkomt.
vind je een combinatie van zuurstof en methaan dan gaat men er van uit dat leven de enige verklaring kan zijn.
Ik vind dat nog steeds een aanname die wat bochten afsnijdt,
er zijn scenarios te bedenken waar dat niet zo hoeft te zijn.
Zelfs radio signalen vervallen tot background noise. Verder dan 50 lichtjaar van een beschaving zul je ze met conventionele methodes niet snel vinden.
De enige optie om jezelf kenbaar te maken op lange afstand is om iets te doen wat een ander geavanceerd ras kan zien. En dat zou iets onnatuurlijks moeten zijn. Radiosignalen zijn te langzaam.

Ook lichtsnelheid is te traag. Misschien dus iets op kwantum-gebied. Via een entanglement van deeltjes hier met deeltjes 500 lichtjaar verderop.

En anders mentaal via een paranormaal vermogen.
Hoe breng je dat geentanglede deeltje 500 lichtjaar verderop dan?
Post NL...

</flauw>
Hoe ik het zie is dat buitenaards leven haast vanzelfsprekend is gezien de feiten maar dat het misschien wel zo kan zijn dat qua levensvormen de mens vrij uniek is, niet zozeer in zijn intelligentie maar in zijn combinatie van intelligentie, nieuwsgierigheid en de fysieke kenmerken om het preciese handwerk te verrichten om überhaupt technologie te maken. Er zijn talloze diersoorten op aarde en er zijn er genoeg die intelligent zijn (sommige zijn ook veel slimmer in overleven dan dat wij zijn), maar dat wij als enige van al die soorten zo ver gaan in dingen bouwen en ontwerpen zegt al wat over de uniekheid. Op andere planeten met leven moet de evolutie dan maar net toevallig zo gegaan zijn dat daar ook levensvormen zijn die én intelligent zijn, én de fysieke eigenschappen hebben om de benodigde machines/apparatuur/voertuigen te maken voor contact én ook nog eens überhaupt de wil en de nieuwsgierigheid hebben om contact met buitenaards leven na te streven. Dan ook nog dat die evolutie gelijk of voor die van ons plaats genomen moet hebben.

Er is wmb 99.999999% zeker leven op andere planeten, maar wat voor vorm dat leven aangenomen zal hebben is weer 0.000001% zeker.

Ik denk dat de grootste kans die wij hebben op het vinden van buitenaards leven is via beelden van telescopen. Buitenaards leven van vele jaren terug weliswaar gezien de afstand en de snelheid van het licht. We kunnen namelijk wss wel binnen 100 jaar een telescoop bouwen die in hoge resolutie een planeet in beeld kan brengen die voor ons in geen 10.000 jaar te bereizen is.
We kunnen namelijk wss wel binnen 100 jaar een telescoop bouwen die in hoge resolutie een planeet in beeld kan brengen die voor ons in geen 10.000 jaar te bereizen is.

Zijn hier berekeningen van? Kan me voorstellen dat er op een gegeven moment niet meer genoeg fotonen overblijven voor zo'n hoge resolutie. Het aantal fotonen in een (divergente) lichtbundel is tenslotte eindig.
Goeie. Moet zeggen dat ik er geen kennis van heb en misschien wat doms heb gesteld. Dus bij dezen ook nieuwsgierig naar een theoretisch maximum van wat we zouden kunnen waarnemen in voldoende detail om intelligent leven waar te nemen (bijvoorbeeld zoals leven op aarde zichbaar is door al het kunstmatig licht van steden)
Goeie. Moet zeggen dat ik er geen kennis van heb en misschien wat doms heb gesteld. Dus bij dezen ook nieuwsgierig naar een theoretisch maximum van wat we zouden kunnen waarnemen in voldoende detail om intelligent leven waar te nemen (bijvoorbeeld zoals leven op aarde zichbaar is door al het kunstmatig licht van steden)
Zelfs met de grootste telescopen die we hebben zijn sterren maximaal 16 pixels op dit moment. Een planeet zou dan slechts een deel van een pixel zijn. Om ook maar iets te zien zal de resolutie dus duizenden maal beter moeten zijn. En technisch is dat op dit moment ondenkbaar, op aarde en in de ruimte.

Kijken met zichtbaar licht is dus niet praktisch. Radio golven zijn veel makkelijker te ontvangen. Maar als je ziet dat wij steeds meer maar steeds minder krachtige radio straling produceren lijkt dat ook een doodlopende weg.

Hou altijd in de gaten dat als we iets detecteren er nog geen communicatie is. Het kan zomaar zijn dat de anderen op 1000 lichtjaar zitten. Dan wacht je 1000 jaar op het antwoord op de vraag hoe het gaat.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 17 januari 2015 18:57]

In de toekomst zullen ruimtetelescopen ws wel weer een flinke sprong kunnen maken naar lichte, zeer grote constructies die dedicated speciaal op 1 object gericht blijven voor een hele lange periode (jaren). Dan word het oplossend vermogen ineens een heel andere orde van grote.

De man die 20 jaar geleden zei dat hij mogelijk exo planten zou kunnen ontdekken is destijds afgeschreven als een gek die in kabouters geloofde......... :F
Natuurlijk, 20 jaar geleden werd je gek verklaard |:( Dat is waarom er toen begonnen werd met de planning van de Kepler telescoop waarmee nu die planeten ontdekt werden.
Klopt helemaal, niemand is ooit belachelijk gemaakt voor het opperen van de mogelijkheid van planeten buiten ons eigen zonnestelsel. Iedereen is daar altijd van overtuigd geweest. :N

Net als dat de Aarde om de Zon draait en niet plat is......

De realiteit is helaas dat er enorm veel weerstand was tegen dit soort plannen o.a. vanuit VS reli kringen. Het eerste idee van Kepler is uit 1984 de lanceerdatum 2009.

En ja de man die uiteindelijk de weg hiervoor heeft vrijgemaakt is in de VS tot aan het schandalige toe belachelijk gemaakt.
N.B. ook in wetenschappelijke kringen.

Zelfs in 2006 was er nog veel weerstand tegen Kepler wat uiteindelijk werd weggenomen door bevestiging via andere wegen.

Maar ik ben makkelijk overtuigd hoor, laat maar zien dat de planning voor Kepler uit 1995 is. Dat is nl 20 jaar geleden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kepler_%28spacecraft%29

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 19 januari 2015 10:10]

Als je het precies wil weten: de methode dateert inderdaad uit 1984 (30 jaar oud), het voorstel voor " FRESIP" (FRequency of Earth-Size Inner Planets) - de daadwereklijke telescoop die later Kepler genoemd werd - dateert uit 1992. Dat is dus 22 jaar geleden.
Een idee, voorstel of plan maakt nog geen ruimtetelescoop.....

Kepler is gebouwd tussen 2004 en 2009:
http://www.stsci.edu/old/...l/Kepler_Mission_Plan.pdf

Hoe JPL exoplaneten direct wil kunnen bekijken:
http://www.gizmag.com/jpl...earth-like-planets/31334/
Je kan wel zover ontwikkeld zijn maar die ontwikkelingen zullen nooit verder rijken dan de wetten van der natuur.

Ten eerste hoeft buitenaards leven niet te betekenen dat het intelligent/beschaafd is.
Hoe groot is de kans dat een vergelijkbaar ras als de mens op een ander planeet voorkomt.

Misschien kunnen we het geld beter eerst besteden met het oplossen essentiële problemen op deze planeet. Voor dat geld kan je enorm veel mensen uit nood helpen en een beter toekomst bieden.
Die dingen zijn op te lossen door energie overvloed domino effect eerst:
- Overvloed aan energie.
- Zorgt voor overvloed aan schoon drinkwater.
- Zorgt voor overvloed aan voedsel.

Echter de wereld draait op "schaarste" waarbij je dat scenario eerst compleet de wereld moet veranderen naar een overvloed aan energie. In de praktijk zou dit kunnen, omdat er genoeg energie in de wereld is en al wel niet van de zon.

Schaarste is de motivatie van de mens om iets te doen om iets te krijgen. Als er overvloed is doet men niks meer en gaat de wereld niet vooruit en gaat iedereen niks doen. Kom je weer in het gebied van basisinkomen. Waarbij mensen beweren dat ze niet niks gaan doen. :)

Met schaarste gebeurt er meer. Nu doen mensen dingen die niet leuk zijn maar wel gedaan moeten worden. Door schaarste. Maar dit zorgt ook voor de problemen waar jij op munt.

Wat wil je overvloed, waarbij iedereen genoeg heeft en geen motivatie om bijvoorbeeld het vuilnis op te halen. ;)
Wat wel goed werkt in combinatie met overvloed is alles automatiseren wat niet leuk is. Echter moeten er mensen wel bereid zijn om die automatisering ook te onderhouden en dergelijke. Kennis gaat verloren, want ik ook heb vroeger dingen moeten leren die niet leuk waren maar later verrekte handig en wel ineens leuk werd. Dit kan niet in een wereld met overvloed. Dan zou ik het niet eens gedaan hebben.

We zouden eigenlijk een soort AI Skynet moeten bouwen die de wereld voor ons managed waarbij wij alleen maar de leuke dingen gaan doen. :) Die kant moet je dan denk ik op. Anders krijg je het niet voor elkaar.

Ach ja.. :) We wonen in Nederland en hebben het eigenlijk super goed. Als je hier aan de bodem van de samenleving leeft behoor je nog tot de 30% rijkste mensen op deze aarde. !!!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 januari 2015 13:42]

"Wat wil je overvloed, waarbij iedereen genoeg heeft en geen motivatie om bijvoorbeeld het vuilnis op te halen."

Geen idee hoe je tot dat soort conclusies komt.
Je denkt dat mensen die sterven van de honger omdat er niet genoeg voedsel of geld is er gemotiveerd van raken? Die raken niet gemotiveerd die proberen te overleven.

We zijn pas rijk als niet 30% maar 100% een goed leven kan lijden.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 17 januari 2015 14:03]

Ik dacht er ook over na om elke persoon op aarde een goed leven te geven. Enkel stelde ik een oplossing voor waaruit weer problemen komen. Deze problemen moeten ook weer opgelost worden met oplossingen waar weer problemen uit voortkomen. :)
Dat kan ja. Ik vind het best wel een trieste gedachte dat wij alleen zouden zijn. Nog enger eigenlijk dan dat het heelal wel vol zit met aliens.
Met onze geschiedenis zou ik het eerder triest vinden dat wij op het moment het verst gekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 17 januari 2015 11:48]

De kans is vrij groot dat wij 1 van de eerste beschavingen zijn.

De zon is onderdeel van de eerste generatie sterren die ons leven mogelijk maakt.
En hoe vaak hebben wij hier beschavingen zien opkomen en weer vergaan voordat we technisch zo ver komen als nu? Er is een gerede kans dat we niet een van de eerste zijn, zou ik zeggen...
Waarom?? Zonder referentie, kun je niets zeggen over de mate van ontwikkeling. Of hoe het anders zou kunnen...en of dat beter zou zijn

Ik vraag me vooral af of we uiteindelijk de meeste neuzen dezelfde richting in krijgen als mensheid.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 17 januari 2015 11:40]

De kans op leven in het heelal is vrij groot; kans op intelligent leven lijkt me een stuk kleiner. De aarde bestaat nu zo'n 4 miljard jaar waarvan 3 miljard jaar er leven op aarde te vinden was. Homo sapiens bestaat echter maar pas zo'n 100000 jaar; da's minder dan een promille. Alleen de laatste 50 jaar zijn we in staat gebleken om de aarde te verlaten en dan nog niet verder dan de maan. Als aliens een 10 miljoen jaar geleden op aarde waren geland dan hadden ze geen beschaving aangetroffen. Van de andere kant heeft de mens wel de mogelijkheid om de toekomst te veranderen en bv de komeet inslagen af te wenden.
Ik vind het persoonlijk erg knap wat de laatste 200 jaar is gebeurd. Enorme vooruitgang. Ik ben ook erg benieuwd hoe de wereld er over 200 jaar uit ziet in 2215 :) Ik denk dat wij dat niet eens kunnen voorstellen. Dat konden ze 200 jaar geleden ook niet. Misschien zijn er dan weer dingen uitgevonden waardoor we wel de mogelijkheid hebben om verder te kijken in het heelal om iets te vinden.

Tot nu toe is in plaats van intelligent leven nog niet eens een "enkele" vorm van leven gevonden buiten de aarde om. Gewoon 0.0. Niet eens een bacterie of iets anders kleins en fundamenteels. Anders was dat natuurlijk al gigantisch groot nieuws.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 januari 2015 13:25]

Vergeet niet dat ontwikkelingen steeds sneller gaan. (zie de tijd vakken deze volgen elkaar steeds sneller op) Waar mensen vroeger nog bezig waren met overleven zijn we nu bezig met ontwikkelen. Alles moet zo snel mogelijk sneller en beter en dit gebeurd op een steeds hoger tempo. Hierdoor is het aannemelijk dat de stop van 2015 naar 2215 groter is dan die van 1815 naar 2015. Ik ben dus erg benieuwd wat de toekomst voor ons in petto heeft.
Vergeet niet dat ontwikkelingen steeds sneller gaan. (zie de tijd vakken deze volgen elkaar steeds sneller op) Waar mensen vroeger nog bezig waren met overleven zijn we nu bezig met ontwikkelen. Alles moet zo snel mogelijk sneller en beter en dit gebeurd op een steeds hoger tempo. Hierdoor is het aannemelijk dat de stop van 2015 naar 2215 groter is dan die van 1815 naar 2015. Ik ben dus erg benieuwd wat de toekomst voor ons in petto heeft.
Die steeds snellere vooruitgang is eerder een risico dan een garantie op het voortbestaan vd mensheid. Nu worden zaken waar veel geld mee kan worden verdiend in de korts mogelijke tijdspanne verkocht aan de hoogste bieders.

Akelige voorbeelden zijn nucleare technologie, asbest en mogelijk ook nanotechnologie als een soort asbest V 2.0. In de medische wetenschap zijn vergelijkbare ontwikkelingen gaande.

Het is logisch dat ontwikkeling op technologisch vlak steeds sneller gaan maar dat is niet altijd wenselijk. In de niet zo verre toekomst kun je technologie verwachten die zo veel risico met zich meebrengt dat de gevolgen daarvan (bijna) niet meer zijn op te vangen mocht er iets misgaan.
Wat we als we naar de geschiedenis kijken vaak zien is dat een beschaving op zijn hoogte punt komt en dan eerst wat verzwakt en vervolgens volledig inzakt, waarbij er veel kennis verloren gaat. Zoals : het oude Egypte, Babylonische rijk, Romeinserijk enz.
Volgens mij zijn ze bij NASA bezig met een soort warp-drive. Lijkt me echt geweldig om als een soort Weyland achtig bedrijf planeten beschikbaar te maken voor kolonisatie. :9
Tja.. De leeftijd van het heelal wordt geschat op zo'n 14 miljard jaar. Dus er hadden al ontelbaar beschavingen kunnen ontstaan en sterven lang voordat de aarde er uberhaupt was. Ik hoop maar dat er bijvoorbeel een soort van evolutie naar een quantum-levensvorm mogelijk is die ervoor zorgt dat je niet meer afhankelijk bent van massa die zich slechts met de snelheid van het licht kan verplaatsen. Alle andere opties zien er een stuk slechter uit voor de mensheid. Want dat we de eerste zijn is zo onwaarschijnlijk dat je het niet als serieuze optie mag bekijken.
Die zouden dan omnipotent zijn. Als je met de lichtsnelheid reist staat de tijd voor jezelf stil. Dat betekend dat je overal in het universum kan zijn op hetzelfde moment. Vanuit het perspectief van een foton bestaat hij zelf niet, omdat hij gecreëerd en meteen weer vernietigd wordt in dezelfde tijdspanne (vanuit hemzelf gezien dus) Interessante gedachte. Een soort Q uit Star Trek.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 januari 2015 18:19]

Dat betekend dat je overal in het universum kan zijn op hetzelfde moment.
Uhhh say again? Dat heeft Einstein nooit beweerd hoor. Het blijft reizen en je moet afstanden blijven afleggen. De tijd staat niet stil voor de snelheidsmaniak, hij word ook gewoon ouder en zal altijd slechts op een plek tegelijkertijd zijn.

Nonsense dus.
Dat is nooit bewezen. Een foton reist ook nooit met de snelheid van het licht. Dit is wel bewezen.

Het is 50/50.

Wat doet overige materie op die snelheid? Dat is onduidelijk en niet vastgesteld. Dus jouw redenatie kan kloppen, maar hoeft niet de waarheid te zijn, net als die van 'Atmosfeer'.

Daarnaast is overigens ook nooit vastgesteld dat deeltjes/materie/golven niet sneller kunnen dan het licht. Deskundigen zeggen wel dat dat niet kan, maar hebben slechts taal om dit uit te leggen. Geen test...

Ik blijf skeptisch.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 17 januari 2015 20:28]

De speciale relativiteit is wel degelijk aangetoond, namelijk met het Michaelson Morley experiment.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment

Uit het feit dat de lichtsnelheid in elk inertiaalstelsel gelijk is volgt automatisch dat het de maximum snelheid van alles moet zijn.
In een "puur" stelsel klopt dat inderdaad. Daarmee is relativiteit bewezen. Dit is echter niet compleet te vertalen naar de praktijk.

Relativiteit is 1 ding. De precieze werking ervan en een complete verklaring is wat anders.

Waarom gaat licht "trager" in glas, waarom kan licht gebogen worden, als licht "opgezogen" kan worden in een zwart gat; bestaan er dan krachten/materialen die sterker/sneller zijn dan licht.

Nog steeds is speciale relativiteit niet 100% te vertalen naar sub atomaire structuren en hun gedragingen.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 18 januari 2015 12:30]

Op het eerste gezicht lijkt het ontbreken van je inzicht in licht te liggen aan het feit dat je je feiten niet goed kent en ik ben dus ook niet voor je redenering gezwicht. Maar zie het niet al te donker in, ik zal proberen mijn licht even te laten schijnen over deze duistere materie die blijkbaar een zware indruk op je maakt omdat je denk dat licht een massa heeft terwijl iedereen weet dat blikken niet kunnen doden zodat niemand er bezwaar tegen heeft als ik een "blikje" werp op de door zwaartekracht gevormde boezem van je moeder.
Vandaar ook de briljante Nederlandse term "een ogenblikje"
Onze slimme Batavierse voorouders wisten toen al dat er een verband bestond tussen energie, massa, tijd en licht en dat het staren naar de vrouwelijke boezem vanuit het oogpunt van de observeerder en geobserveerde relatief anders bekeken word.
(En daar komt weer het Nederlandse grapje "Er is een tiet van komen en een tiet van gaan" vandaan.)

Ok, ik geef toe dat een ogenblikje geduld zwaar op je kan wegen maar dit komt opnieuw door de relativiteit van de waarde van tijd. De tijd van de observeerder is namelijk altijd van meer waarde voor de observeerder als voor geobserveerde.
In dit geval meestal een Indiër die op zoek is naar de meeste creatieve manier om je te vertellen dat het uit en aan zetten van elektronische toestellen een goede manier is om een groot aantal problemen op te lossen. Relatief gezien dan.

Goed, genoeg gespeeld met taal. Tijd voor wetenschap.

Alles, gewoon door te bestaan, beweegt zich met de snelheid van het licht. (maar dat heeft niks te maken met licht, maar later meer). Yep, jij ook! 8)7

Ons begrip van het universum is zo opgebouwd dat we ruimte en tijd als twee verschillende dingen ervaren, en bruut gezegd is dat FOUT! :+ Dit zijn geen twee verschillende dingen: het universum bestaat uit "ruimtetijd,en dat is één woord!. Een jaar en een lichtjaar beschrijven verschillende dingen in ons dagelijks leven, maar vanuit het standpunt van een fysicus, zijn ze eigenlijk hetzelfde. (afhankelijk van wat voor soort fysicus je bent.)

In het dagelijkse leven definiëren wij beweging als afgelegde afstand over een interval van tijd. Maar als afstand en interval van tijd exact hetzelfde ding zijn dan word zoiets uiteraard volledig betekenisloos. Ik legde een meter af voor elke meter die ik aflegde is een betekenisloze uitdrukking. :P

Hoe het werk is dat alles in universum door de ruimtetijd reist met een snelheid die ik voor het gemak "c" zal noemen.
Vergeet het niet, beweging in ruimtetijd heeft geen betekenis, dus het is perfect logisch dat geen enkel object sneller of trager gaat door de ruimtetijd dan een ander object. Alles en iedereen reist aan een meter per meter, dat is ... gewoon hoe het werkt. _/-\o_

Maar ... zul nu zul je zeggen; objecten lijken toch verschillende snelheden te hebben? De reden daarvoor is dat ruimte en tijd orthogonaal zijn. Dat is een ingewikkelde manier om te zeggen dat ze loodrecht op elkaar staan. Het noorden en het oosten zijn bijvoorbeeld orthogonaal. Je kunt zo veel naar het noorden gaan als je wilt zonder dat je naar het oosten gaat, en je kunt dus ook door tijd reizen zonder dat het invloed heeft op waar je je bevindt in de ruimte. En! .... je kunt dus door de ruimte reizen zonder dat het invloed heeft waar je je bevind in de tijd!

Jij zit nu (waarschijnlijk) in een stoel voor je computer, en dat bekent dat je helemaal niet door de ruimte reist. Vermits je MOET reizen door de ruimtetijd aan een snelheid van c (de snelheid van het licht) betekend dit dat al je beweging plaats vind door de tijd. En trouwens, dit is ook de reden waarom tijddilatatie plaats vind. Iets dat zich heel snel beweegt ten opzicht van jou is aan het bewegen door de ruimte maar omdat dat zich alleen maar kan bewegen door de ruimteijd met snelheid c moet het zich trager door de tijd bewegen om te compenseren (vanuit jouw standpunt gezien) :9

Licht reist helemaal NIET door de tijd heen. De reden daarvoor is ingewikkeld maar het heeft er mee te maken dat licht geen massa heeft. Iets dan niet beweegt en massa heeft kan energie hebben. Dat is wat de formule E = mc2 betekend. Licht heeft geen massa maar het heeft wel energie. Als we de massa van licht in de formule E=mc2 stoppen dan komt er 0 uit, maar dan is gek want licht bevat wel energie! (vraag maar aan iemand met zonnepanelen) Daarom kan licht nooit in rust zijn. En niet alleen dat, licht kan nooit in rust zijn vanuit NIEMAND zijn perspectief.

En dus, net zoals alles en iedereen, beweegt licht zich aan de snelheid van c door de ruimtetijd. Dit betekend dat alle beweging van licht in de ruimtetijd beweging in de ruimte is en er geen beweging is in de tijd. Dus licht beweegt zich met c. Niet toevallig noemen we c de snelheid van het licht in een vacuüm. Maar, dit is dus eigenlijk de snelheid waarmee ALLES zich beweegt, maar blijkt ook de snelheid te zijn waarmee licht door een vacuüm reist omdat het geen massa heeft. Dit is ook de reden waarom niks sneller dan licht kan, en waarom objecten met een massa niet kunnen reizen aan de snelheid van het licht. Omdat alles zich door de ruimtetijd beweegt aan c, kan niks ooit sneller bewegen. (en nee, terug in de tijd reizen lost dat niet op). En objecten met een massa kunnen in rust zijn vanuit iemands perspectief, (of dat van het object zelf) en dus moet het zich altijd een beetje door de tijd bewegen. En dit bekend ook dat het dus niet aan de snelheid van het licht kan gaan. Ander zou het sneller door de ruimtetijd gaan dan c. En dit is niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 19 januari 2015 13:47]

En nog triester dat we er een zooitje hier op aarde maken. Oorlog, voedsel/dieren fabrieken, energie behoeftes enz.
Ik denk niet dat we genoeg tijd hebben (en dat hebben we aan onszelf te danken) om ergens anders leven te ontdekken.
Ik ben ook een trekkie, maar volgens mij zijn er op Aarde al meer dan genoeg "beschavingen" die elkaar het leven zuur maken... Laten we die problemen maar eerst oplossen.
Geloof je dat nu echt zelf?

Ik zie de ufo's overvliegen en laag staan, aliens op Aarde en al!
Hoezo is reizen sneller dan lichtsnelheid niet mogelijk? Ja nu misschien niet maar over honderden jaren misschien wel.
Er zijn veel wetenschappers die dat denken. Er waren ook veel wetenschappers in de eerste helft van de vorige eeuw die dachten dat de geluidsbarriere niet doorbroken kon worden. :)
Dat zijn twee verschillende dingen. De geluidsbarrière was een technisch probleem, waarvan men dacht dat geen vliegtuigvleugel sterk genoeg zou zijn om deze te weerstaan. De door de mens gemaakte V2 raket vloog echter al sneller dan het geluid. Sneller dan het licht is fysisch onmogelijk voor voorwerpen met massa's. Tijd gaat langzamer lopen; massa neemt toe; allemaal tot limieten in C. Er moet een ander mechanisme worden uitgevonden of de speciale relativiteits-theorie klopt niet .
Misschien is de warpbarriere ook slechts een technisch probleem. Natuurlijk zijn er nu nog fundamenteel-natuurkundige barrières om een werkende alcubiere warp drive te produceren. Maar mogelijk worden die binnen een eeuw overwonnen. Dan zijn er nog een boel praktische problemen die opgelost moeten worden. En misschien blijkt een warp drive uiteindelijk helemaal niet praktisch te zijn en moeten we met wat anders komen.

Of misschien zitten we toch echt aan onze eigen ster gebonden. Dan moeten we met conventionele Newtoniaanse aandrijvingen ons verplaatsen met misschien de halve lichtsnelheid. Dan duurt het vele mensenlevens voor we mogelijk iets interessants vinden. In dat geval moet er een ruimteschip gebouwd worden dat ons volledig onafhankelijk van de aarde maakt en waar een complete beschaving in leeft. Daar zitten echter weer andere relativistische nadelen aan.

Als er tientallen beschavingen in de melkweg zijn die sneller dan het licht kunnen dan houden zij zich ongelofelijk stil. Of het kan zijn dat we tussen alle andere honderden miljarden sterren simpelweg nog niet opgemerkt zijn. Net als een schipbreukeling op een overlevingsvlot die op een drukbevaren oceaan de rest van zijn leven onopgemerkt kan blijven.

De grote vraag is natuurlijk of we wel opgemerkt willen worden. Want een ding staat vast: onze ontdekkers zullen niet dezelfde morele waarden hebben als wij. De vraag is dus maar hoe we er dan vanaf komen. In star trek heeft de mens het geluk om als eerste met Vulcans in aanraking te komen. Dat hadden echter net zo goed de Borg kunnen zijn en dan had er niet veel van het hele Star Trek avontuur overgebleven. ;)

[Reactie gewijzigd door 2fish op 18 januari 2015 06:42]

Dat is dus ook een goed punt, dat je niet gevonden WILT worden. Daar denken we nooit aan en is zelfs een beetje taboe. Alles wordt op alles gezet om buitenaards leven te vinden, om onszelf te laten horen met enorme radiozenders die berichten de ruimte in sturen en satellieten (voyager) waarin zelfs onze locatie van de aarde op een gouden plaat staat. Maar misschien is het wel zo stil in het heelal omdat er iets is wat elke beschaving op een gegeven moment de kop in drukt. Wel een enge gedachte natuurlijk.

Mass effect speelt hier mooi mee. Waar een super beschaving (een soort ultieme AI) zelfs zorgt dat elke intelligente beschaving een bepaald pad volgt door express warp-stations en ruimte stations in stand te houden die beschavingen kunnen vinden en gebruiken en vervolgens alle intelligente beschavingen eens in de 50.000 jaar uitroeit, puur als een soort veiligheids-mechanisme die zorgt dat de boel blijft verversen (net als dat je niet wil dat dictators eindeloos kunnen blijven regeren omdat ze steeds gekker worden)

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 18 januari 2015 19:00]

Dat is zo, maar het ging over reizen, oftewel bemande vlucht, en daar dachten veel wetenschappers van dat het niet sneller kon dan de geluidssnelheid, in ieder geval voor de V2 die overigens pas in 1942 voor het eerst vloog. En er bestaat altijd nog de kans dat de relativiteitstheorie niet klopt, het is tenslotte slechts een theorie. ;) (Niet dat ik deze theorie iets tekort wil doen hoor!)
Sterker nog : er is een theorie over hoe een warpdrive (FTL) zou kunnen werken.
Als die theorie correct is zie ik ons in de komende 100 jaar wel de warpbarier breken.
Vanuit gaand dat er geen WO3 komt die de mensheid (bijna) uitroeit.
Niemand zit natuurlijk te wachten op een WO maar de laatste heeft toch ook wel een enorme technologische boost gegeven.
Dat lijkt maar zo volgens mij.

Het heeft eerder te maken met dat een grote natie alle neuzen een kant op krijgt en samen aan de kar trekt.
Dan zijn er dingen mogelijk die niemand voor mogelijk had gehouden.

Ik denk iig niet dat we nog een oorlog nodig gaan hebben, om "onze beschaving", naar een volgend technisch niveau te brengen.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 18 januari 2015 10:24]

Ach in Star Trek is het toch ook uiteindelijk allemaal goed gekomen na WO3 ;)
Zeker, maar dat is film.
Echter over een ander ding van star trek : http://en.wikipedia.org/wiki/Prime_Directive

Wie zegt dat zoiets niet echt bestaat? Wij zijn namelijk een pre-warp beschaving en zouden dan met rust gelaten worden.
Dan maar wachten op de echte Zefram Cochrane.
LOL... stelletje nerds! ;)
Techno-optimisme.

Ik heb ook een formule.

Techno-optimisme (To) minus Technorealisme (Tr) = Realisme (R).

Het verleden van onze technische 'progressie' voor zover je van progressie kunt spreken geeft geen garanties voor de toekomst. Wij kunnen slechts een verwachtingspatroon hanteren als uitgangspunt.

Wie zegt me, filosofisch gezien, dat techniek alle barrières kan doorbreken? Is daar garantie op?
de sporen die wij het heelal inslingeren zijn t.o.v. de leeftijd van het heelal en de afstanden tot andere leefbare planeten extreem vers. De eerste radiosignalen die de mensheid heeft geproduceerd zijn wellicht 100 lichtjaar ver....? En dat is in het universum een schijntje...
70/80 jaar
dus elke beschaving op 70 a 80 lightjaar afstand heeft ons wellicht al opgemerkt.
En die kans is ongeveer 0. Niet vanwege de afstand in dit geval, maar omdat er dus in diezelfde periode een beschaving aanwezig moet zijn die onze signalen kan en wil opvangen. Wij stappen ondertussen alweer van radiosignalen af. Onze planeet wordt steeds stiller dus. In een universum van miljarden jaren oud is de kans dat iemand op hetzelfde moment in de buurt is (en 80 lichtjaar is echt helemaal niks natuurlijk ) vrijwel 0,0 (laat staan dat ze ook nog de signalen opvangen, ALS ze er zijn)

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 januari 2015 18:26]

70/80 jaar
dus elke beschaving op 70 a 80 lightjaar afstand heeft ons wellicht al opgemerkt.
En die horen een Hitler brallen. De zenders van Nazi Duitsland waren wereldwijd de sterkste en die signalen zijn dus het makkelijkste op te vangen. Ik zou het de aliens niet kwalijk nemen als ze dan besluiten om maar even een paar eeuwen te wachten voor ze langskomen.
Het Vaticaan heeft ook sterke zenders.
Nee, de kans is juist bijna afwezig dat we ooit iets zullen merken van deze beschavingen. Daar zijn diverse redenen voor welke erg goed uitgelegd wordt in dit artikel:

http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Das toch precies wat ik zeg ;)

Ik ontken ook niet dat er mogelijk ander leven is, ik wijs er alleen op dat de kans groot is dat wij het nooit gaan vinden. Zoals Bunzz het zegt ('een kwestie van tijd en geduld') hoeft dus niet waar te zijn. Het kan best zijn dat we nooit ander leven gaan vinden, die kans is zelfs vrij groot denk ik.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 januari 2015 11:07]

Alle leven moet noodzakelijk ontstaan uit natuurlijke selectie. Succesvolle levensvormen moeten "gecodeerd" zijn om te vechten tegen de omgeving en tegen andere soorten, maar ook tegen elkaar: zwakkere individuen zijn schadelijk voor de soort op lange termijn en eten waardevolle resources op. Indien een soort een van deze motivaties ontbeert, dan wordt ze van de kaart geveegd door een soort die deze motivaties wel bezit.

Eens de soort zeker is van het eigen voortbestaan en de eigen planeet heeft ingepalmd, moeten de nodige drijfveren aanwezig zijn om ook nog verder te gaan dan de eigen planeet: een vorm van "nieuwsgierigheid" die los staat van het uitbreiden van het territorium om te overleven. Deze drijfveer is niet noodzakelijk om de struggle for life op de eigen planeet te winnen, dus de soort bezit ze waarschijnlijk niet.

Eens de soort zijn eigen bestaan heeft veiliggesteld, valt de drijfveer tot expansie weg en keert de soort zich tegen elkaar onder drang van het (inmiddels zinloze) instinct om een pikorde in te voeren.

Dit is inmiddels gebeurd met de mensheid. We hebben de strijd op aarde gewonnen en vechten tegen de omgeving of tegen wolven is er niet langer bij, dus de dominante drijfveer is het gevecht tegen elkaar, aka status verwerven.

Je ziet in vele domeinen dat men op een gegeven moment besluit dat de huidige situatie "goed genoeg" is. Kijk maar naar je smartphone: de ontwikkeling was lange tijd erg interessant omdat men grenzen verzette maar nu is het wel goed geweest, nietwaar? En de aardbol is eigenlijk ook wel goed genoeg. Waarom zou je nog het heelal verkennen? We weten toch al wat er op andere planeten is: rotsen en een giftige atmosfeer.

Je zou kunnen zeggen dat dit de eerste fase is van de struggle for life op kosmische schaal: soorten die wel toevallig de drijfveren hebben om het heelal te veroveren zullen dit doen ten koste van soorten die deze drijfveren niet hebben (wij). Maar de lichtsnelheid is onoverkomelijk en de afstanden zijn zo groot dat deze struggle for life geen vooruitgang zal boeken eer de kosmologische event horizon als gevolg van de accelererende expansie alle communicatie tussen levensvormen onmogelijk maakt.

---

Overigens zijn er nog redenen in te denken waardoor we andere soorten niet kunnen zien:

- Signaalsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand, en signalen kosten energie om op te wekken. Energie is een beperkte resource voor elke soort, en dus is de kans dat we hun signalen opvangen miniem -- als men al gebruik maakt van straalsignalen en men niet toevallig de glasvezelkabel eerst ontwikkelde en dan pas de radiozender.

- Eigenlijk hebben we geen enkele manier om buitenaards leven te detecteren dat geen duidelijke straling uitzendt. Vanop een kolonie op een exoplaneet zouden we niet kunnen vaststellen dat de aarde bewoond is tenzij we assumpties doen over de koolstofcyclus die enkel op de aarde van toepassing zijn of we ons richten op de paar overgebleven krachtige radiozenders die over 50 jaar wellicht niet langer bestaan.

- It's easier to destroy than to create. Het kost miljoenen of miljarden jaren alvorens een intelligente levensvorm ontstaat uit de oersoep, maar het is heel eenvoudig om een nog niet intelligente soort uit te roeien of de klok honderd miljoen jaar terug te draaien. Denk aan bacteriën en insecten, soorten die veel sneller kunnen evolueren dan grotere diersoorten en die positief geselecteerd worden op de mate waarin ze alle andere leven kunnen vernietigen ten voordele van zichzelf op de korte termijn. Misschien hebben we gigantisch veel geluk gehad dat er in vijf miljard jaar geen superbacterie, superonkruid of supersprinkhaan is ontstaan die alle andere soorten heeft verdrongen of verwoest en vervolgens zelf het loodje heeft gelegd.

[Reactie gewijzigd door Enai op 17 januari 2015 12:17]

Het is inderdaad inmiddels gebeurt dat we als beschaving niet hoeven te vechten voor ons voortbestaan tegenover de omgeving of andere levensvormen. Echter zou de evolutie niet stil moeten te komen staan omdat we een andere fase van een beschaving in gaan. Ik denk dat het een heel groot risico is dat dat op dit moment wel gebeurt. Survival of the fittest is aan het verdwijnen. Tegenwoordig is het niet meer vanzelfsprekend dat de sterkste overleven, ik denk zelfs dat het tegenovergestelde gebeurt. De meest intelligente onder ons brengen niet meer individuen voort dan de minder gestelde. Lagere klasses van de bevolking hebben juist een grotere 'offspring'.

Verder denk ik dat échte ontwikkeling langzaam gaat als je kijk naar het aantal mensen wat tegenwoordig leeft. Er zijn te veel mensen in functies die op de lange termijn helemaal niets toe voegen aan de beschaving. Als je kijkt hoeveel van de economie er werkelijk zit in 'ontwikkeling' hebben we het over een magere 2%.

Als we als beschaving ooit zo ver willen komen dat kolonisatie van andere planeten mogelijk wordt is er zoals eerder gezegd een onuitputtelijke voorraad energie nodig. Potentiële individuen moeten de kans krijgen iets toe te voegen aan het grote plaatje. Individuen die niets toe te voegen hebben aan het geheel mogen geen beperking zijn.

Om de efficiëntie van de beschaving op te krikken zullen er veel dingen drastisch moeten veranderen.

[Reactie gewijzigd door Boerekool_ op 18 januari 2015 02:07]

wie zegt dat wij de eerste zijn? van het hele universum is er maar een minimaal percentage ontdekt. dus kans is groter dat wij niet de eerste zijn dan wel.
Niemand 'zegt' dat maar het is een mogelijkheid, aangezien iemand de eerste moet zijn.
Nou Cosmos is vooral erg leeg. de afstanden zijn zo extreem dat C de lichtsnelheid enorm traag is. Nou is dat een absolute barrierre. Die mogelijk werkelijk niet gebroken kan worden.
Ook niet door beschaving die al milioenen Jaren ontwikeld heeft.

Dus ook al zijn er 1 milioen bescahvingen in de galactic goldilocks zone. aangezien de galacy core nogal steriel is.

Zijn we gewoon ge-isoleerd door de enorme afstanden en slake gang van sub C

Deze enorme afstanden zorgen ook dat uitzendingen nogal gedempd worden. Door extreme afstanden. Denk niet dat er veel overblijft van onze transmissies vanaf '40. na 100 licht Jaren.

Nou pak een redelijke meer positieve waarde van 2milioen tech aliens uit die formule.
400bil sterren trek de core ervanaf 200 Mil. en je hebt een tech alien per 200.KKK / 2KK = 100K sterren een tech beschaving. Nou stel je eens voor dat er dan wel twee tech beschavingen direct naast mekaar kunnen zitten binnen 5 en 10 lichtjaren, maar die kans is dus heel erg klein net als de loterij.

Dus zelfs met 200mil tech aliens zijn die ook geisoleerd door de "vastness of space"
De kans op signalen wordt wat groter als er wat buren binnen de 50 lichtjaar zitten.

Nou als de waarde paar duizend tech aliens in 400miljard sterren tellende galacy. Dan is niet gek dat dichte buur dan mogelijk zoon 1000 LY ver verwijderd is. En dan heb je een nogal zeer sterke zender nodig op ons gericht om hier te meten boven de achterground ruis.

Het is dus mogelijk dat een heel klein percentage al onderling contact heeft omdat ze per toeval uitzonderlijk dicht bij elkaar liggen. En een ander klein percentage mogelijk al extinct beschaving hebben gevonden bij buur ster.

Dus het is heel goed mogelijk dat er duizend high tech beschavingen zijn en helaas te ver verspreid zijn voor contact met ons
Sneller dan licht reizen is echter totaal niet nodig voor het Fermi Paradox om stand te houden, simpelweg vanwege de gigantische hoeveelheid tijd die er al voorbij is gegaan.

De melkweg is 100k lichtjaar in diameter. Laten we de zeer conservatieve snelheid van 10% c rekenen waarmee kolonisatieschepen kunnen reizen, en dan pakken we direct de tijd tussen koloniseren van verschillende planeten hierin ook mee. Dan zou een enkele beschaving dus in een miljoen jaar de gehele melkweg kunnen koloniseren. Of minstens robots overal naartoe sturen. Nu is een miljoen jaar gigantisch lang, en we hebben geen flauw idee of een beschaving het zo lang uithoudt (en dat is dan dus de andere optie, elke beschaving kapt ermee binnen redelijk beperkte tijd), maar op de leeftijd van het heelal is het 3x niks.
Laten we het anders formuleren. Wie zegt dat een buitenaards ras net als wij als de mensheid is geëvolueerd. Dat wij besef hebben gekregen was puur toeval, extreem geluk doordat wat onze voorouders deden (leren om tools te maken). Dus wellicht is er leven op andere planeten, maar geen intelligent leven (zoals de mensheid).

En uiteraard, misschien komt er intelligent leven maar zijn wij de eerste.
Lichtsnelheid is natuurlijk niet een voorwaarde (maakt het wel veel makkelijker).

Daarnaast zijn we nog niet zo heel lang bezig met radio en moeten ze toevallig wel worden opgevangen.

Stel je voor dat hoogste praktische snelheid .5 van de snelheid van licht is (en dat is erg snel!) en onze allereerste morse uitzendingen worden op 40 lichtjaren opgevangen, dan arriveren de buitenaardsen tussen nu en 5 jaar.

=>Eerste echte gebruik Morse +/- 1900
Opvangen van Morse op 40 lichtjaar = +/- 40 jaar (genereus, radio vertraagd door particles)
80 lichtjaren met 0.5 snelheid van licht= +/- 80 jaar

Tot slot, snelheid is minder belangrijk als je een langere levensspanne hebt (al is en blijft communicatie een enorm probleem)
En dat moet allemaal ook nog eens gebeuren in de paar decennia dat we nu op zoek zijn ten opzichte van een miljarden jaren oud universum.
Inderdaad. Of een combinatie van factoren.

Zoals ook vermeld op Wikipedia: het probleem met die Drake vergelijking is dat de waarde van fl, fc en/of fi waarschijnlijk klein is, maar we hebben geen flauw idee hoe klein. Een fl van 1 lijkt me veel te optmistisch.Misschien is het maar 0,01 en is fi maar 0,0001 (of nog veel kleiner).

En dan die afstanden hè...
- Iedereen houdt zich wijselijk stil omdat het heelal misschien bevolkt wordt door een soort super-ras wat niet van concurrentie houd
Ik denk dat wij het ras zijn wat niet van concurrentie houd.
als je naar onze geschiedenis kijkt hebben we eigenlijk alle nieuwe beschavingen die we tegenkwamen gelijk uitgemoord of als slaven gevangen.
als er echt intelligent leven is doen ze er goed aan om ons te ontwijken.
Leven hoeft nieteens zo heel schaars te zijn. Wat interessanter is om naar te kijken is de levensduur. Bunzz geeft al aan dat dat tussen de 1000 en 100.000 jaar kan zijn. Als je nu kijkt naar hoe lang wij vanaf de aarde signalen uitsturen dan hebben we het pas over een 200 jaar dat dat we dat doen. Alleen de Melkweg is al 100.000 lichtjaar in diameter. Wellicht wemelt het van het leven in het heelal, maar 'missen' we de signalen gewoon. Simpelweg omdat de levensduur van onze beschaving niet overlapt met de mogelijkheid tot het opvangen van signalenvan een andere beschaving. En al zouden we wat opvangen, dan is de kans groot dat die beschaving al niet meer bestaat.

Interessante wiki-entry hierover is de Fermi Paradox:http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox
R* => redelijke aanname
fp => schatting, maar met missies zoals kepler wordt deze waarde nauwkeuriger
ne => complete gok
fl => complete gok, gebaseerd op 1 zonnestelsel
fi => complete gok, gebaseerd op 1 zonnestelsel
fc => complete gok, gebaseerd op 1 zonnestelsel
L => complete gok, gebaseerd op aardse beschavingen

daarnaast heb je wat foutjes in je berekening. R* zou bv 10 tot 40 moeten zijn, en niet 300 miljard. En L heeft bij jou een waarde tot 100 miljoen, waarbij de mensheid pas 100 tot 150 jaar in staat is om ueberhaupt radiosignalen uit te zenden.

Dus, ik denk dat onze ruimte meer verlaten is dan je denkt.
Denk ook dat daarmee rekening is gehouden.

En 27 tot 2...mil is dan ook erg ruim. waarbij de werkelijk heid aan twee kanten er ver ernaast kan zitten. gezien de vele groffe aannames die mekaar in de formule versterken.

dus met 0 tot 1miljard tech aliens zal de werkelijkhied wel snel 99.99% daarbinnen vallen alleen is dat zeer groffe gok zonder formule.
te grof

De formule is wel groffe indicatie dat je dichte buur wel kan vergeten.
Zolang niet met zekerheid te zeggen is hoe leven ontstaat en hoe groot die kans is is er 0,0 te zeggen over leven elders in het universum. Vrij logisch lijkt mij. Die vergelijking heeft als 1e vereiste dat degene die hem toepast het heel graag wil geloven en dat als valse gegeven gebruikt. Eigenlijk zijn er gewoon te weinig feiten om conclusies uit te trekken.
Klopt. En deze aannames zijn dan ook nog eens gebaseerd op voor ons herkenbaar intelligent leven. Voor hetzelfde geldt betreft het een uit massa bestaande eencellig organisme die zo geëvolueerd is dat het bijvoorbeeld de oceanen van zo'n planeet domineert, en ook in staat is om interstellar te communiceren.

En zelfs dat is nig 'herkenbaar' want ik, als mens, kan het bevatten.

Voor hetzelfde geldt zijn we al bezocht of gekoloniseerd door intelligent leven, maar herkennen we dat niet als zodanig en kunnen we zelfs naast elkaar bestaan. Wellicht zelfs in een 4e dimensie die wij niet kunnen waarnemen.

Who knows...
Am de reakties hier denk ik dat onze planeet al over vol zit met die kolonisatie.
Loggen gezien zou ik zeggen dat in onze melk werk meerdere beschavingen moeten zijn. Al denk ik zelf dat het meer richting de 27 zit dan richting de 2.700.000 al is dat gezien de omvang van ons melkwegstelsel ook niet zo erg veel. Dat is ook maar een op de 74.000
Sterren.
Ergens gelezen dat 20 % van alle zonnen zonachtige zonnen zijn, daarvan heeft 20 %een aardachtige planeet.
Men zegt dat er 200 miljard zonnen zijn /door 5 =40 miljard /5 =8 miljard mogelijke kandidaten. Nou denk ik niet dat daar zomaar leven is. Maar dat maakt de kans zeker niet nihil.
De Drake-vergelijking is naar mijn mening verouderd, omdat we intussen veel meer grootheden kennen. Met name op het gebied van fp en fl. We weten namelijk dat de kans dat zich leven op een planeet ontwikkelt sterk afwijkt als de planeet in de ecosfeer van een ster ligt (tegenwoordig vaak goldilockszone genoemd, ook hier, maar ik vind ecosfeer een veel duidelijke benaming). We hebben intussen heel veel informatie over planeten binnen en buiten de ecosfeer van een ster en kunnen dus schattingen maken. Maar dan moeten we de Drake-vergelijking aanpassen en de kans op leven binnen- en buiten de ecosfeer, alsook de fracties planeten binnen en buiten de ecosfeer in de formule opnemen.

Dat is veel wetenschappelijker beter dan fp en fl gelijk te stellen aan 0,9 respectievelijk 1.

Een ander punt waar de Drake-vergelijking te kort schiet m.b.t. onze huidige kennis is de verspreiding van elementen. Leven zonder koolstof wordt bijvoorbeeld niet erg waarschijnlijk geacht. We hebben tegenwoordig een heel goed beeld welke elementen waar in ons melkwegstelsel voorkomen. Dan moet je concluderen dat R* niet geschikt is als maatstaf voor het aantal sterren waarom potentieel leven mogelijk is.

Drake is nog altijd heel populair, het verhaaltje hierboven heb ik al meerdere malen gehoord in populair wetenschappelijke programma's, maar ik denk dat de conclusie dat minstens 27 geavanceerde beschavingen aanwezig zijn in onze Melkweg gewoon puur drijfzand is.
De formule is ook niet zo zeer om aan te tonen hoeveel mogelijke beschavingen er zijn, maar meer om aan te tonen dat we gewoon niet alleen zijn. Dat kan statistisch gewoon niet.

Wat wel is, de zon is van de eerste generatie sterren die het mogelijk maakt leven te creëeren. Dat de kans best "groot" is dat wij 1 van de eerste zijn.
Dat kan statistisch gewoon niet.
Welke statistieken gebruik jij dan? Een formule met 7 termen waarvan we van 4 stuks geen flauwe notie hebben van de waarde, zegt niet zoveel over de statistische kans op wat dan ook.
Een aantal van die waardes zijn inderdaad (erg) grove schattingen. Veranderd er niets aan dat het onmogelijk is dat er geen ander leven bestaat gewoon om het simpele feit dat het universum oneindig groot is.
Simpele wiskunde? Ik besta, dus de kans op leven is groter dan 0. Het universum is oneindig groot, dus is er leven op meer planeten.

Alleen is de grootte van het universum niet zo interessant. Het gaat om de inhoud.
De ESA gaat ervan uit dat er 'slechts' 10^22 - 10^24 sterren zijn..
Hoewel duizelingwekkend veel, is dat niet oneindig.
Simpele wiskunde? Ik besta, dus de kans op leven is groter dan 0. Het universum is oneindig groot, dus is er leven op meer planeten.
Als alle materie uit een Big Bang komt is de hoeveelheid materie eindig. En aangezien we nu denken dat tijd en ruimte gemaakt zijn in de Big Bang is daarmee de ruimte eindig.

En dat is verre van simpele wiskunde, Het is waarschijnlijk de meest complexe die er bestaat.
Ruimte is eindig, anders groeit deze niet :)
Maar je zult het nooit kunnen meten, als je het theoretisch wel zou proberen kom je dan ook op uiteindig uit.
Je weet niet of je bestaat. Dat is een aanname... .. .
weet je het zeker?? Hoe is dat te toetsen??
Voor jezelf is er geen twijfel mogelijk over de twijfel of je zelf bestaat :)

Of anderen bestaan, die is wel wat lastig te toetsen.
Ik kan ook bij mezelf niet toetsen of ik besta. Dat ik denk, wil niet zeggen dat ik besta. Dat is een oude en (voor mij) niet relevante redenatie die niets over het wezenlijke bestaan zelf zegt. Het is "slechts" een filosofische benadering.

Je zou ook kunnen zeggen; "ik ervaar, dus ik besta". En zo kun je er nog wel een paar noemen. Leuk voor op een tegeltje.

Maar volgens mij gaan we behoorlijk off-topic hiermee... :P

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 18 januari 2015 00:19]

Het feit dat van de miljoenen ( of wellicht miljarden) uitkomsten van deze formule er maar een uitkomst is die aangeeft dat er geen ander intelligent leven is, namelijk de uitkomst nul. Ga jij daar je geld op inzetten?
De formule spreekt over kansen. Over hoeveel technologische, communicerende, beschavingen er gemiddeld op een moment in de tijd bestaan.

Als de uitkomst daarvan 0 is, bestaan wij niet (of hebben we een te hoge dunk van onszelf).

Maar iedere waarde kleiner dan 1 maakt het waarschijnlijk dat we alleen zijn. En iedere waarde kleiner dan 2 maakt die kans 'best groot'. En iedere waarde boven de 2 sluit het niet uit.
Oh ja, ik was 'ons' even vergeten. :P toch blijven er nog een hoop uitkomsten over van 2 of hoger. :)

Aangezien we nog geen exacte uitkomst weten, kunnen we alleen spreken over mogelijke uitkomsten. Dus als die mogelijke uitkomsten lopen van minimaal 1 tot maximaal 1 miljoen dan is de kans dat we niet alleen zijn toch aardig groot, toch?

[Reactie gewijzigd door Maruten op 17 januari 2015 15:03]

De kans is niet minimaal 1. Het kan veel lager zijn. Verkijk je niet op het 'gemiddeld'.

Als je gaat meten hoeveel mussen er gemiddeld in je tuin zitten, ga je tellen hoe vaak ze in je tuin komen, en hoe lang ze er dan zitten. De uitkomst zou best kunnen zijn dat er gemiddeld 0.01 mus in je tuin zit, als er alleen eentje een kwartier per dag zit. Het feit dat je op dit moment die mus ziet zitten, zegt niet dat het getal minimaal 1 moet zijn.

En de waarheid is dat we geen flauwe notie hebben wat voor getal er uit de formule van Drake komt. Wel dat het één getal is, en geen range.
natuurlijk is de exacte uitkomst geen range. Ik bedoel alleen dat met hoe meer we weten we wel de uitkomst verder kunnen benaderen. Goeie vergelijking met die mus trouwens. Er kunnen inderdaad lange perioden zijn dat er helemaal geen mus is. In ieder geval hoop ik toch dat de achetrtuin van het heelal groot genoeg is voor 2 permanente mussenbewoners of meer. Om de film Contact nog ff te quoten: "if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?"
.De formule is ook niet zo zeer om aan te tonen hoeveel mogelijke beschavingen er zijn, maar meer om aan te tonen dat we gewoon niet alleen zijn. Dat kan statistisch gewoon niet.
Niet mee eens. De formule wordt gebruikt om aannemelijk te maken dat we niet alleen zijn. Daarvoor worden hogen waarden ingevuld. Maar stel bijvoorbeeld dat fl=10^-12. We hebben namelijk erg weinig gegevens over hoe makkelijk leven ontstaat, dus de kans kan net zo goed heel klein zijn. Als je de formule zo invult, dan kun je net zo goed aannemelijk maken dat we waarschijnlijk wel alleen zijn, of op zijn minst nooit ander intelligent leven zullen vinden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 17 januari 2015 15:15]

Als ik het goed begrepen had, als je zelfs de minimale (geschatte) waarden invult van het hele universum, dat het getal alsnog op >1 uitkomt.

Het is gewoon jammer dat het zo moeilijk uit te zoeken is, zelfs als is het leven bijna overal, dan nog zal in de nabije toekomst (komende paar 100 jaar) we toch redelijk gelimiteerd lijken te zijn aan een enkel tiental misschien paar 100 licht jaar.

En buiten zo'n 100 lichtjaar (70 zelfs dacht ik) vervalt alle radio meuk die we uitsturen een beetje tot achtergrond ruis. Maar uit ruis lukt het ons ook al signalen te filteren, en mogelijk kan een oudere beschaving dat vele malen beter.

Zijn alleen allemaal van die aannames, maar gewoon positief blijven. Een beschaving redelijk dichtbij ben ik niet zo positief op tot nu toe, maar ergens in de melkweg zullen er toch wel een paar te vinden moeten zijn. Aardelijk leven heeft ook veel kunnen hebben en is in een helse periode begonnen. Naar mijn idee is het leven nog best flexibel en niet zo uiterst fragiel als het lijkt.
We weten namelijk dat de kans dat zich leven op een planeet ontwikkelt sterk afwijkt als de planeet in de ecosfeer van een ster ligt.
Oh ja? Wat weten wij überhaubt over de kans op ontwikkeling van leven? We weten dat op onze planeet leven is, en dat er geen bewijs is dat er elders ook leven is.
Beetje magere datapool om kansen mee te berekenen.
We weten weinig van het onstaan van leven, maar dat neemt niet weg dat er wetenschap op dit gebied gevoerd wordt, en daarmee is de ecosfeer gedefinieerd: Het gebied waar de omstandigheden geschikt zijn voor leven. In ons zonnestelsel liggen alleen de aarde en Mars binnen de ecosfeer van de zon. De kans dat er op Mercurius leven zou onstaan is vanwege de hoge temperatuur gewoon een stuk kleiner dan bijvoorbeeld op Mars.

Het is niet onmogelijk dat er buiten de ecosfeer leven onstaat, bijvoorbeeld de maan Europa is vanwege zijn vloeibare oceanen een kanshebber, echter ligt de kans een stuk lager.

Omdat we intussen redelijk weten welk aandeel van de planeten die we vinden binnen en buiten de ecosfeer van hun ster liggen, ligt het voor de hand dit in een Drake-achtige vergelijking op te nemen, zodat we nauwkeurig schattingen kunnen maken.
Het is niet omdat er een formule is dat het ineens wetenschappelijk is... Met 6 totaal onmogelijk te schatten parameters is de formule van Drake niet geloofwaardiger dan de gemiddelde horoscoop
De formule is er ook alleen maar om wetenschappelijk aan te tonen dat we niet alleen zijn.
De formule is er ook alleen maar om wetenschappelijk aan te tonen dat we niet alleen zijn.
Met mijn schattingen - die even goed zijn als die van alle anderen - van de parameters 'bewijst' ze net dat er onmogelijk leven in het heelal kan voorkomen.
Een formule met alleen maar onbekenden die onmogelijk kan bewezen worden is geen wetenschap, maar folkore.
Het is ook geen vast staant feit. Maar kom met een betere formule/uitleg/oplossing en dan neem ik die graag aan.

Vooralsnog vind ik zo'n redenatie wel prettig om daaruit dusver te "concluderen" dat we niet alleen zijn, ook al is de kans vrij klein dat we uberhaupt contact met ze weten te krijgen.
Het is een wetenschappelijke formule en het is extreme wetenschappelijke feit dat men veel waardes gewoon niet weten.

dus dan kan je dit doen. geschatte waarden met argumentatie.
Meestal een meest positieve en meest negatieve die gezamelijk een extreme lage waarde geven en een extreme hoge. Het is dan ook niet uitgesloten dat die waarde er toch naast kan zitten.

Praktisch kan je niks met resultaat van 2 tot 1 miljard.
We streven uiteraard naar sherpe schatting maar dat is dus niet mogelijk.
Dat is ook wetenschap. Men weet het nog niet.
En zoals altijd kan je wetenschap in twijvel trekken.
De formule staat als een huis. Kan mischien uitgebreider worden.

Het heeft niks met geloofwaardig te maken maar met kans berekening en met de feiten die er nu zijn is die berekening gewoon te grof.
De formule staat als een huis.
ok, bewijs ze dan eens
Waar jij de plank misslaat is te denken dat wetenschap beperkt is tot wiskunde met vast bekende waarden. Drake is logica (filosofie) en er is weinig tegen in te brengen.... behalve dat de waarden vooralsnog ontoetsbaar zijn.

Maar wat meerdere mensen aangeven: Zelfs als de waardes aan de positieve kant staan en de melkweg riedelt van de beschavingen (binnen hetzelfde tijdvak, laten we genereus zijn!) is er met onze huidige begrip van natuurkunde/wiskunde een goede casus te maken dat we elkaar toch niet gaan ontdekken, laat staan met elkaar gaan interacteren.

Neem dan tijd in ogenschouw (ze moeten er NU zijn, niet morgen of gisteren), lagere waardes (een handjevol per galaxy), dan wordt het helemaal een lastig verhaal.

Fermi/Drake is nog maar een deel van het verhaal... zelfs als ze er zijn is schaal vooralsnog een enorme barrierre. Het is helemaal niet zeker dat die geslecht gaat worden.
En de niet gelovige zeggen dan...het feit dat we nog niets hebben gehoord en de kans, zoals je aangeeft, zo groot is, is het bewijs dat er geen ander leven is?
Nee, het ontbreken van bewijs voor buitenaards leven is precies dat: Ontbreken van bewijs. Er is geen duidelijkheid of er wel of niet buitenaards leven is. Niemand hoort te claimen dat er geen buitenaards leven is, dat is onmogelijk te bewijzen gezien het om een negatieve gaat. Bovendien is het zodanig onwaarschijnlijk, op astronomische schaal wat kans betreft, dat wij de enige zijn. Niemand die dus zal claimen dat er geen buitenaards leven is.
Het feit dat we nog niets gehoord hebben is misschien nét hét bewijs dat er intelligent leven is ;-)
Zoals DrClaw al opmerkt: De formule is juist, de getallen die je er invoert raken kant noch wal. De kans dat een ster een planetenstelsel heeft wat überhaupt levensvatbare planeten bevat is al behoorlijk klein (eerder 10% dan 90%). Gemiddeld 3 geschikte planeten is absolute onzin (zelfs Sol heeft er maar 2). "waarvan er mischien 1 leven voortbrengt" is onwaarschijnlijk; eerder 1 op de 10. Intelligent level 1 op 10 is ook behoorlijk optimistisch ingeschat en 15% in staat tot interstellaire communicatie is ook niet verifieerbaar. Als we dan de rest van je gegevens aannemen voor waar dan kom je op:

(10-40) * .1 * .1 * .1 * .01 * .15 * (1000-100'000'000) = 0.015 - 6000. Dat zijn al heel andere waarden. En het getal 1 (het bewezen aantal intelligente beschavingen: Wij) zit daar smack bang in the middle. Wellicht is dan dus wel gewoon de waarheid; wetenschappelijk aangetoond met de vergelijking van Drake.
Wij hebben 8 planeten, op 3 ervan is leven mogelijk, op 2 is leven mogelijk geweest en op 1 is er al leven.
Een paar weken geleden is hier ook een erg interessante presentatie over gegeven door Vlaamse nerd Lieven Scheire. In NL bekend van het programma Proefkonijnen maar een heel interessant persoon. Voor de geïnteresseerden: http://youtu.be/uQq0OAKhMzA. Misschien ietwat laagdrempelig voor de echte wetenschapper maar wel erg duidelijk en helder.

Wat ook erg leuk is is de ludieke actie van NASA vorige week. Ze hebben jaren 30 vakantieposters gemaakt van drie exoplaneten:http://www.iflscience.com/space/nasa-makes-awesome-travel-posters-exoplanets
aangezien de leeftijd van de aarde jonger is dan dat van de melkweg en het observeerbaar universum wat we kunnen zien in de melkweg, kleiner is dan dat we denken, is de formule vrijwel moeilijk te doen.

daarnaast is de soorten wezens die op andere planeten wonen mogelijk mensachtig, waaroor er hybrids al op de wereld zijn zonder dat we dit weten.

omdat we nog geen radio/signalen vanuit de ruimte hebben ontvangen kunnen we ervan uitgaan dat de planeten die we al hebben gevonden, mogelijk geen/ of uitgestorven, beschaafde technologische beschavingen hebben
Tot nu statistisch is er op 1 plek leven. Meer is onbekend. Dus uit die berekening moet altijd 1 komen. Meer data is er niet.

Toch?
Dacht dat de vergelijking nog aangevuld moest worden met ~\times~f_(nvw)
In die vergelijking zit echter niets wat rekening houdt met het kwadratisch afzwakken van een signaal in verhouding tot de afstand van de bron. Zodra de signaalsterkte onder die van het niveau van de kosmische achtergrondstraling valt, is het weg.

Men kan wel leuk fantaseren over wanneer de eerst tv-signalen bij Alpha Centauri aankomen, maar ik vermoed dat tv- en radiosignalen dan te zwak zijn om daar waargenomen te kunnen worden.
en nog zijn er mensen die geloven dat we alleen zijn. :P
He Bunz, als je wilt quoten , doe het dan beter dan wat je er daar boven van gemaakt hebt.... bij jouw berekening zo kom je op 4x10^12 tot 4x10^15 beschavingen in de Melkweg. In dat geval moet je de verkeersleiding om toestemming vragen voor een vlucht naar Mars en wordt het tijd stoplichten op te hangen....

Kritieke factor is overigens de kans dat een planeet ook intelligent leven op gaat leveren, het hele verhaal van Drake's vergelijking staat of valt daarmee. Die vergelijking is dan ook vooral interessant als gedachte-experiment dat suggereert dat het goed mogelijk is dat in onze Melkweg.
Was het niet Stephan Hawkins dat we ons als mens beter gedeisd kunnen houden in plaats van contact lopen zoeken? De meeste beschavingen zijn uitgeroeid of tot slaaf gereduceerd als ze een superieur ras tegenkwamen. :o
"De lichtintensiteit op de planeet is ongeveer 1,4 keer dat wat de aarde van de zon ontvangt"

Ik vraag me af wat dat inhoudt voor het mogelijk leven (voor ons) op een dergelijke planeet.

Verder mooi dat ze zo opzoek zijn, de aarde wordt vernaggelt door ons en over geruime tijd zal het niet ondenkbaar zijn dat we, niet alleen door onszelf toedoen, de aarde moeten verlaten voor een beter onderkomen.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 17 januari 2015 10:33]

Zodat we andere planeten ook kunnen "vernaggelen?'"
De mens neemt altijd zichzelf mee...

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 17 januari 2015 10:36]

Aan de andere kant, er zijn zo belachelijk veel planeten in het heelal dat die vernaggeling opzich weinig uitmaakt.
Er was eerst ook belachelijk veel ruimte op de Aarde, maar die zit nu ook al goed vol. ;)
Ach ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen als we ooit zo geavanceerd zijn om het heelal te koloniseren. In Nederland ligt het gemiddeld aantal kinderen per gezin op 1,7. Het zijn vooral ontwikkelingslanden die de wereldbevolkingsgroei zo hoog maken en het feit dat de mens nu gemiddeld steeds ouder wordt.
Wat maakt het nou uit waardoor of waar de wereldbevolking groeit? Een Nederlands gemiddelde er bij halen is al helemaal lariekoek.
De voorspelling is dat er in het jaar 2300 36 miljard mensen op aarde kunnen zijn. Of het zover komt of dat de bevolking door wat voor ramp of ziekte voor die tijd is gedecimeerd zullen we nooit weten. Maar mochten het er 36 miljard worden in combinatie met de verder groeiende vervuiling en uitputting van deze planeet dan ziet het er erg somber uit voor al die mensen. Het begint dan toch aardig vol te lopen op deze aardbol.
Niet de voorspelling. Een voorspelling, en een dubieuze bovendien. De bevolkingsgroei vlakt in steeds meer landen af. De huidige snelle toename in de wereldbevolking komt primair omdat de sterftecijfers nog sneller afnemen. Dat verschil kan geen blijvende groei verklaren.

Realistischere voorspellingen stabiliseren zo rond de 12 miljard.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 19 januari 2015 09:40]

Er zijn mogelijke aarde`s gevonden, er is nog steeds geen bewijs dat die ook voor ons levensvatbaar zijn, laat staan dat er flora,fauna of intelligent leven aanwezig is.

En mochten er toch superontwikkelde Aliens zijn, dan hoop ik van harte dat ze voorlopig, zolang de mensheid hier er een zooitje van maakt,alles vernietigd en laat uitsterven, reizen naar leefbare ontwikkelde planeten in en buiten ons zonnestelsel saboteren.
Laat de mensheid eerst maar darren op zandplaneten waar een blind paard geen schade kan aanrichten.
Zo`n destructief egoïstisch zooitje, dat denkt "er zijn zo belachelijk veel planeten in het heelal dat die vernaggeling opzich weinig uitmaakt " wil je toch ook niet thuis hebben? ;)

Of vind je het niet zo erg dat er een paar kamers in je grote mooie huis vernield worden door willekeurige onbekende gasten omdat je genoeg kamers hebt? 8)7

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 januari 2015 14:55]

Je focussed je nu wel alleen op de negatieve kant van de mensheid. Er is ook een positieve kant, namelijk dat we in kort tijdsbestek erg geavanceerde technologie hebben gemaakt en er enorm veel onderzoek is gedaan afgelopen eeuwen naar de aarde zelf, flora, fauna, heelal etc en die kennis door het internet door miljarden mensen te bekijken is.
Tuurlijk heeft de mens ook zijn goede kanten, helaas zijn we die bijna vergeten in onze hebzucht. ;)
En misschien dat we ooit alle uitgestorven dieren en al het broodnodige oerbos weer kunnen herstellen met onze technologie, voorlopig staat die kennis in een museum en op internet, voor miljoenen te bekijken hoe mooi de natuur ooit was.
Sterker nog, het internet helpt mee met "vernietigen", als je alle natuurdocumentaires bekijkt valt het namelijk wel mee, de meest bijzondere dieren kan je bekijken.
Pas als ook daarbij continu groot in beeld komt "100 exemplaren over", "20 exemplaren over", "200 Ha over", "voor het laatst gezien in 19xx". snappen we dat het twee voor twaalf is. ;)

Maar ik schrijf de mensheid niet af, alleen hoe we met dit bolletje omgaan is een goede indicatie hoe de mensheid een andere levende planeet met "minderwaardig" leven zou annexeren.
Rücksichtlos.....
Zoals jij al aangaf; "wat maken een paar voor persoonlijk gewin verwoeste levensvatbare planeetjes uit op een heel heelal"

Precies de instelling die we af moeten leren voor we naar andere levensvatbare planeten vertrekken.
Verbeter het heelal, begin bij jezelf......... ;)
150 lichtjaar weg. Dan moet eerst de warpmotor uitgevonden worden om er te komen. Met lichtsnelheid redt je het niet.
Met de lichtsnelheid red je het wel. Voor 'de waarnemer' doet licht er 150 jaar over, voor licht zelf is er geen tijd, die is er meteen. Mochten wij met de lichtsnelheid kunnen rijzen dan kunnen we makkelijk een afstand van 150 lichtjaar overbruggen.

edit @ hieronder: ik weet dat we niet met de lichtsnelheid kunnen. Ik reageerde alleen op de reactie, dat de lichtsnelheid niet snel genoeg zou zijn om daar te komen. Dus in het geval dat we met de lichtsnelheid zouden kunnen reizen is die snelheid voldoende om ons binnen een leven van een mensen daar te brengen.

edit 2: Voor de reiziger kost het geen 150 jaar, dit komt vanwege de relativiteitstheorie, hoe harder je gaat hoe langzamer de tijd verloopt. Als je met de snelheid van het licht gaat, zal het voor de waarnemer (op aarde) lijken alsof je 150 jaar onderweg bent, maar voor de reiziger is dit niet het geval.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 17 januari 2015 15:29]

Een lichtjaar is de afstand afgelegd door het licht per jaar.
Daarvoor maakt het niet uit vanaf welke kant je staat te kijken...... ;)
Iets dat 150 lichtjaar verwijderd is, is met lichtsnelheid in 150 jaar te bereiken.
Da`s een lang eenzaam leven in de ruimte en pas de tweede of derde generatie van de oorspronkelijke crew zal aankomen.
Zelfs als we 150 kunnen worden zal een opgeleide crew niet in één leven die 150 lichtjaar af kunnen leggen en succesvol op de planeet landen, zelfs niet als je ze met een kleuterschoolopleiding wegstuurt
Je zult dus aan boord nieuwe mensen moeten maken die niet als stokoude overbejaarde landen maar die fit zijn en zich eventueel aan kunnen passen aan de planeet ;)
Door de relativiteit- theorie is dit dus niet het geval. Licht zelf kent geen tijd.
Als je met de lichtsnelheid reis staat de tijd ten opzichte van de waarnemer zo goed als stil. Dat betekend dat voor de waarnemer (op aarde) het lijkt, alsof je 150 jaar onderweg bent, terwijl het voor de reiziger geen tijd kost.
Je haalt eea door elkaar.
Volgens de relativiteitstheorie is tijd relatief, tov een ander punt.
Reis je met de trein die langzaam gaat dan gaat jouw tijd relatief langzamer, in een snelle trein gaat jouw tijd relatief sneller, reis je met de lichtsnelheid (sneller kan niet) dan gaat de tijd relatief supersnel.
Als snelheidsvoorbeeld ;Ga jij 90 m/s en de ander 60 m/s dan is jouw relatieve snelheid 30 m/s (jouw snelheid gemeten door de ander)
En zo staat de tijd alleen in een zwart gat stil.

De theorie is ingewikkeld, wat je moet onthouden ervan is de algemene conclusie; "dat je niet sneller kan dan de lichtsnelheid."

Bron WikiKids ;)

Een afstand van 150 lichtjaar overbruggen kan dus alleen maar in 150 jaar, want sneller dan het licht (300.000m/s) kan niet.

Vandaar dat sterren bekijken een blik in het verleden is.
Kijk je naar een planeet die 150 lichtjaar verwijderd is dan zie je het beeld van 150 jaar geleden, omdat pas na deze tijd het licht ons bereikt heeft.
In de tussentijd kan hij wel ontploft/geïmplodeerd/vernietigd zijn door wat voor oorzaak dan ook, maar dat kunnen we pas zien als dat licht na 150 jaar ons bereikt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 januari 2015 17:49]

Incorrect.

Stel we hebben een ruimtezonde op 1 lichtjaar van ons verwijderd. Die zend een signaal uit (met bijna de lichtsnelheid), dan duurt het voor ons (op aarde) ongeveer een jaar voordat wij het signaal krijgen van de ruimtezonde. Mee eens?

Als je met 99.9% van de lichtsnelheid reist is 1 jaar op aarde ongeveer 16 dagen voor de persoon die met 99.9% van de lichtsnelheid reist. (het standaard 'Twin paradox van Einstein waar 1 van de tweelingen een jaar op 99.9% van de lichtsnelheid reist en als die terug komt zijn tweeling 22 jaar ouder is geworden.)

Kortom, het duurt op aarde een jaar voordat wij het signaal ontvangen van de ruimtezonde die 1 lichtjaar van ons vandaan is, maar voor het signaal zelf kost het hooguit 16 dagen (en dat is als we met 99.9% met de lichtsnelheid reizen). Zodra we dichter naar de lichtsnelheid toegaan zal de tijd die het signaal er over doet korter worden.
Heb je een linkje mbt die tijddilatatie voorbeelden?

De tweelingparadox is gebaseerd op dat één broer halverwege terugkeert naar zijn op aarde achtergebleven broer.
Zolang de broer met lichtsnelheid niet omkeert blijven ze beiden even oud.
Als ze allebei apart reizen, hetzij met elkaar mee, hetzij tegen elkaar in, met een ontmoeting, maar beide dus even lang onderweg, dan verandert er ook niets qua tijdsbesef en blijven ze even oud t.o.v elkaar.

Maar nogmaals, het is dus relatief gezien tussen twee punten/waarnemers, en in de paradox; aarde vs terugkomende broer met lichtsnelheid óf broer met lichtsnelheid vs andere broer met lichtsnelheid.

In geval van een reis met een afstand van 150 lichtjaar ben je gewoon 150 jaar onderweg, je broer blijft thuis, je keert niet om, je hebt geen andere tijdsrekening bij je dan die die je van de aarde meekreeg, een minuut is voor jou een minuut,, en omdat je niet sneller kan dan het licht kan je maar 9,46 biljoen kilometer per jaar opschieten. ;)

Maar ik ben geen Einstein. :)
Misschien zie ik het wel verkeerd en ben je door de tijddilatatie korter onderweg dan het op aarde lijkt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 januari 2015 19:29]

Als je met (nagenoeg) de lichtsnelheid heen en weer reist (150 jaar heen, 150 jaar terug; acceleratie en omdraaien enzo laten we even buiten beschouwing) dan is er voor jouw gevoel 300 jaar verstreken tussen moment van vertrek en weer thuiskomen. Maar als je in het jaar 2100 vertrekt, dan is het ver voorbij het jaar 2400 als je terugkomt (welk jaar precies zou ik uit moeten rekenen, maar heb de formules even niet bij de hand).

Denk eraan dat je intuïtie je volkomen in de steek laat als je over dit soort dingen nadenkt, omdat je "gezond verstand" zich heeft gevormd terwijl je opgroeide en toen nooit met dit soort fenomenen te maken hebt gehad. Ter illustratie:
Trein rijdt met 140 k/m van A naar B, ik loop vanuit achterin de trein naar voren met 10 km/u. Dan ga ik dus met 150 km/u van A naar B. Makkelijk zat.
Ruimteschip gaat met 0.5 c van A naar B, achterin het schip brandt een lamp; de fotonen vliegen met 1.0 c vanuit achter naar voren. Hoe snel bewegen die fotonen zich van A naar B? Juist, "nog steeds" 1.0 c; relativistische snelheden mag je niet zomaar optellen:
0.5 c + 0.5 c   = 0.8 c
0.9 c + 0.9 c ~= 0.9945 c
0.9 c + 1.0 c   = 1.0 c
  x   c + 1.0 c   = 1.0 c
(details).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 17 januari 2015 17:10]

Deeg rijst, een mens reist, maar alleen massaloze deeltjes kunnen met de lichtsnelheid reizen.Wij kunnen hooguit met een fractie van die snelheid reizen.
Er zijn wel theoretische modellen, zoals de alcubierre warp drive http://www.space.com/1762...rstellar-spaceflight.html , maar die vereisen enorme energieën die vooralsnog onmogelijk zijn.
Fractie van het licht snelheid?

Nee het is theoretisch al mogelijk om over de 90% te gaan. NASA is met dat zonnezeil nog bezig wat theoretisch zelfs tot bijna 99% moet kunnen komen als ik het me nog goed herinner.

150 lichtjaar is waarschijnlijk binnen 100 jaar al goed te doen. (als ruimte reizen zijn focus houd of verbeterd)

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 januari 2015 13:07]

Dan nog doe je er meer dan 150 jaar over... Voor het te doen is moeten we toch echt door die barriere heen. En die theoretische snelheden waar NASA over spreekt zijn voor sondes misschien te doen, maar bemande ruimtevaart is veel gecompliceerder.
90% is ook een fractie, maar in het spraakgebruik wordt een fractie vaak gebruikt als heel klein percentage ben ik met je eens :)
Goed punt, ik ging inderdaad uit van klein stukje :)
Precies, en daarom moeten de mensen gewoon hier blijven. Mocht de planeet ten onder gaan, of in ieder geval het milieu, dan dienen wij allen mee ten onder te gaan en niet ergens anders onze stupiditeiten voort te zetten.
Wij zijn als mensheid, als 'beschaaft' leven een ontwikkeling van het universum. Dankzij ons is het zeker dat het universum leeft. En ipv het universum in leven te houden, zie je liever dat we ten onder gaan?

De maan moeten we niet mee gaan fucken want dat kan nogal gevolgen hebben voor de aarde. Maar alles buiten de invloedsfeer van onze planeet is gewoon free roam imo.
Zodra we makkelijk ons zonnestelsel kunnen verlaten zullen resources geen rol meer spelen, want daar is dan voor het eerst in onze mensheid meer dan genoeg van. We zullen geen enkel te kort meer hebben.
Op 150 lichtjaren ofstand? :+
als er zo veel planeten zijn mag je er gerust een paar vernagelen ;)
150 lichtjaren is wel een flinke afstand om te overbruggen hoor ;)
Maar toch te overzien. Stel dat de mensheid nu moet vluchten om daar een nieuw bestaan op te bouwen. Als we de lichtsnelheid konden benaderen zouden de kinderen van jouw kleinkinderen daar kunnen landen.
Potentieel niets of alles.

Aangezien het hier om een M-klasse rode dwergster gaat, zou ik met mijn zeer summiere kennis stellen dat dit niet 100% positief nieuws is.

M-klasse sterren hebben een lage luminositeit in zichtbaar licht, maar een zeer hoge output aan infrarood. Dat wil dus zeggen dat 1.4x zoveel licht de planeet bereikt, maar wellicht dus véééél meer infrarood licht. Dat is wellicht jammer, aangezien infrarood licht zeer goed in staat is een planeet te verwarmen.

Er zijn dan weer andere factoren - broeikasgassen in de atmosfeer - die of juist het infrarood licht tegenhouden, of juist binnensluiten afhankelijk van eigenschappen.

Dan is er nog de hoeveelheid energie die de planeet zelf opwekt, aanwezigheid van een maan of manen enz enz...allemaal factoren die beinvloeden hoe warm de planeet uiteindelijk écht is.

Er is, kortom, door ons tweakers nog niet veel over te zeggen. En misschien door NASA mensen ook niet tot er véél meer data beschikbaar is over de samenstelling van de planeet zijn atmosfeer.
De samenstelling van de atmosfeer is te berekenen en zullen ze wel rekening mee gehouden hebben.
"De lichtintensiteit op de planeet is ongeveer 1,4 keer dat wat de aarde van de zon ontvangt"

Ik vraag me af wat dat inhoudt voor het mogelijk leven (voor ons) op een dergelijke planeet.
Dat je mooi bruin en met een factor 80 op je huid door het leven gaat.
Dit type sterren heeft een fractie van de UV-output van onze zon. Dus nee :)
Mensen die daar gaan wonen krijgen vast een mooi kleurtje dan. Of je gaat wat meer richting de polen wonen als je niet zoveel hebt met zonlicht. Maar goed dan moet de atmosfeer wel even dik zijn als die van de Aarde, want dat bepaalt hoeveel straling het oppervlak bereikt.
Zowiezo dat je een goede zonnebrand mee moet nemen...
Lichtintensiteit staat niet gelijk aan de kans dat je je verbrand, er zit een verschil tussen zichtbaar licht en UV. De atmosfeer kan bijvoorbeeld een hoop van die UV stralen tegenhouden. In theorie is het mogelijk dat er meer zichtbaar (en veilig) licht die planeet raakt, terwijl er minder UV-straling is dan op aarde.
Een zonnebril dan maar? :)
zonnebrand heb je nodig tegen UV-straling, dus het hangt er maar van af of die planeet een atmosfeer heeft en zo ja, of die de straling absorbeert.
M-klasse sterren zoals deze hebben vrijwel geen UV-output i.v.m. onze zon.

Dus nee, zonnebrand is absoluut niet nodig. Een zonnebril wel, misschien :)
Wat ik even niet kan volgen... 150 lichtjaren. Dat betekent toch dat wat we nu dus gezien hebben er allang niet meer hoeft te zijn?
Dat klopt, het zou kunnen dat de ster inmiddels supernova gegaan is (als hij voldoende groot is) waarbij zijn planeten dus ook zijn vergaan, en dat we dat nog niet gezien hebben. Maar het hoeft natuurlijk niet.

Maar statistisch is de kans dat dat gebeurt natuurlijk wel relatief klein, de kans dat die planeet er 'gewoon' nog is, is aanzienlijk groter.
Dat ie er nog is lijkt mij inderdaad wel aannemelijker. Maar alles wat er op onze aarde gebeurd is in die miljoenen jaren, dat is een fractie qua lokale tijd daar wat wij nu zien, toch? We kijken feitelijk heel ver terug in de tijd. Als wij nu verwachten dat er water is en wellicht zuurstof dan kan het nu toch zo zijn dat dat allemaal al lang verdwenen is?
Soort van archeologisch onderzoek, maar verder kun je niet komen.
Een ster van miljarden jaren oud, die toevallig in de afgelopen 100.000 (licht)jaar(lengte melkweg) in supernova is gegaan.
Relatief klein is een understatement.
Blijkbaar is de ster nog kleiner dan onze zon, en die is al te klein om supernova te gaan. Ook deze ster zal dus gewoon opbranden. Daarbij zal die wel opzwellen, maar dat is blijkbaar nog niet begonnen dus kunnen we er van uit gaan dat de ster nog niet EOL is.
Normaal stikt het overal van de kosten-baten analyses. Ruimtevaart is vooralsnog een dure religie.Je moet er wel in blijven geloven.
Vele dingen die we vandaag de dag gebruiken hebben we wel aan dit soort onderzoeken te danken, direct zie je misschien geen nut. Indirect heeft de ruimtevaart al voor heel veel nieuwe materialen en technologische vooruitgang gezorgd. Religie heeft ons tot nu toe enkel massa's geld en levens gekost.
Fascinerend. Daarom vind ik Interstellar ook zo'n waanzinnig goede film :)
Buitenaardse satteliet.. HmmmHeb gisteravond het eerste stukje gezien en als fan van ruimtevaart is het erg gaaf om te zien.
Ze blijven maar deze planeten ontdekken, maar je hoort er dan niks meer van. Als ze zo gigantisch ver weg kunnen kijken waarom dan niet gelijk wat op de planeet zit?
ze doen het allemaal met behulp van licht. Op de een of andere manier hebben materialen hun eigen lichtfrequentie (als ik het goed begrepen heb) ze kunnen aan de hand van licht ook bepalen hoeveel en hoe snel die om zijn zon heen draait. Je zou eens o.a. Cosmos, a space/time odyssey moeten kijken..dit feitje wist ik eerst ook nooit, vroeg ik me ook af hoe dat dan kon ;)

edit: ff wat artikelen hierover opgezocht, het heet spectroscopie. Best interessant. http://www.npowetenschap....erre-planeet-bepaald.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spectroscopie

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 17 januari 2015 13:55]

Ze zien de planeet zelf niet, ze kijken naar de variaties in het licht van de ster. Daaruit kun je dan eigenschappen van de planeet afleiden.

En om de beperkingen van de techniek aan te geven: het is goed mogelijk dat er nog niet-ontdekte planeten in ons eigen zonnestelsel zitten! Als ze maar verder dan Pluto zitten, dan hebben ze te weinig invloed op de zon om voor ons zichtbaar te zijn.
Wij zoeken nu wel naar planeten, waar misschien leven mogelijk is.
misschien kunnen wij er wel leven, maar de buitenaardse wezens die misschien bestaan niet.

wie zegt dat de buitenaardse wezens (vanuit gaan dat ze bstaan) de dingen nodig hebben om van te kunnen leven net als wij? misschien hebben hun helemaal geen zon nodig, of is het voor hun juist beter om dichterbij de zon te zijn. Dus om een doel om buitenaardse wezens te ontdekken moet je denk ik veel breder kijken.

maar ik kan dit alleen maar aanmoedigen, een tweede aarde lijkt me wel tof!

verzend service van aarde 1 naar aarde 2 lijkt dan net op een game/film, maar ik denk dat wij dat niet mee mogen maken meer helaas.
Als er op een planeet met aardachtige eigenschappen leven ontstaat zal dat ook aardachtige eigenschappen hebben.
Alleen is het best mogelijk dat op een planeet zonder aardachtige eigenschappen - die in geen enkel opzicht leefbaar is voor ons - ook leven ontstaat en ontwikkeld. We zoeken nu naar leven gebaseerd op ons aards systeem (want het is makkelijker aan te nemen dat daar leven mogelijk is), maar er is niks of niemand die leven tegenhoud om op planeten zoals Venus ook leven te laten ontwikkelen. Maar dat zal dan gewoon gebaseerd zijn op andere principes.
Er is al bewezen op aarde dat er leven mogelijk is in een mix die op aarde voor onmogelijk werd gehouden. De personen hebben hier onlangs een paar jaar geleden een Nobelprijs voor gekregen! Non carbon based arsenic life.Ook aan de hand van dit onderzoek zijn ze erachter gekomen dat ze allicht in een breder spectrum moeten zoeken naar eventueel leven.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 januari 2015 12:35]

Uiteindelijk bleek het arseengehalte zo klein dat het niet opzienbarend meer was.
Een Nobelprijs voor "Arsenic-based life"? Welnee, ze hebben hun aankondiging juist moeten terugtrekken.

En sowieso werd het niet voor onmogelijk gehouden. De hele reden dat we een periodiek systeem van elementnen hebben is juist omdat we ontdekten dat sommige elementen elkaar kunnen vervangen. Dat besef is meer dan een eeuw oud. Het leek alleen onwaarschijnlijk op aaarde, omdat het nooit eerder gezien was en arseen relatief zeldzaam is.
Goed voorbeeld hiervoor zijn bepaalde insecten die gewoon normaal leven terwijl er zware nucleare straling is waar een mens praktisch binnen seconden van zal sterven.
Momenteel zijn onderzoekers alleen bezig naar planeten te zoeken met dezelfde eigenschappen omdat
1) als we ooit de vliegtechniek hebben we er naar toe kunnen
2) we zonder zware aanpassing ons kunnen voorstellen
3) wij er ook zouden kunnen leven

een planeet met zware straling hebben we weinig aan kan je eindelijk in 10 jaar 150 lichtjaar overbruggen alleen om hoi te zeggen en je gaat weer
Daarbij word ook vaak de vraag gesteld is er intiligent leven daarbuiten?
Je kan best een planeet vinden met leven maar wat als die gevuld is met bloeddorstige dinosaurussen ?
De kans dat we star trek achtige praktijken krijgen en tientallen rassen ontdekken waar we mee kunnen comuniceren is klein.

(sorry voor typfouten)
Ja het is goed mogelijk dat er leven is dat werkt op basis van methaan ipv water.
En is het theoretisch mogelijk dat er leven op basis van silicium is.

Maar dat is een kans. Dat er leven op basis van water is een zekerheid.
Nou we zijn gewoon het enigste feitelijk bewijs. En daarmee een mogelijkheid dat werkt.
Er is ook al bewijs dat leven mogelijk is zonder de zon en er zijn dan alternatieve energie bronnen. Ook in erg onleefbare omgevingen komen toch leven voor.

"Life as we not know it" wordt niet uitgesloten. Maar is mogelijk moeilijk herkenbaar op micro schaal. Of enorm groot en staties.
Maar bekende organisch leven gaan we uiteraard voor omdat daarover heel veel bekend is.
Ook de invloed op de atmosfeer. En daarmee met spectro analise van ver te meten is.
Het klinkt als een verhaal dat wij plannen hebben in de toekomst (in ieder geval) het menselijk leven op dat exoplaneet willen "injecteren". Of we later met elkaar kunnen communiceren of zelfs bezoeken is een latere zorg, maar het lijkt zo verdomd op een film die je vast een keer had gezien... Of zijn wij ook op dezelfde manier naar deze planeet gekomen???
Gezien de DNA-verwantschap die wij zelfs met dinosaurussen hebben zou dat best een tijdje geleden moeten zijn geweest, en is het sowieso toeval dat de zoogdieren wonnen. Zonder die meteoriet hadden de dinosaurussen misschien nog wel geleefd.
Als ze nou eens eerst Warpdrive uitvinden.. Dat moet het al een stukkie makkelijker maken om er bij in de buurt te komen.
Ik beschouw onder "leven" ook micro-organismen. Sommige mensen vinden pas dat er sprake is van "leven" als er daadwerkelijk wezens rondlopen. Die kans daarop (vinden van lopende wezens) is denk ik kleiner dan het bestaan van bacterien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True