Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

SpaceX heeft grote plannen voor het opzetten van wereldwijde internettoegang met een grootschalig satellietennetwerk. Het bedrijf gaat miljarden investeren in satellietinternet, en hoopt uiteindelijk zelfs internet naar Mars te kunnen brengen.

Ceo Elon Musk onthulde de plannen tijdens een evenement op vrijdag. Voor het satellietproject wordt een kantoor in Seattle opgezet met 60 mensen personeel. Het project moet in de komende jaren groeien tot 1000 werknemers. Tegenover Business Week vertelde Musk dat het voornaamste doel is om de 3 miljard mensen die nu nog geen goede toegang tot internet hebben te voorzien. In die zin lijkt het project op wat Google voor ogen heeft met zijn ballonnenproject Loon en Facebook met Internet.org.

De satellieten van SpaceX moeten op een hoogte van ongeveer 1200km in een baan om de aarde worden gebracht. Dat is aanzienlijk dichter op de aarde dan conventionele communicatiesatellieten, die zich soms tienduizenden kilometers boven de aarde bevinden. Door de kortere afstand hoeven de signalen een minder grote afstand af te leggen, wat een hogere snelheid oplevert, zo is de gedachte.

Niet alleen mensen die nu nog geen internettoegang hebben zouden voorzien worden van satellietinternet van SpaceX: het bedrijf wil een globaal netwerk maken waar iedereen gebruik van kan maken. Daarmee moet het dus een alternatief vormen voor de huidige netwerken die vaak met glasvezel aan elkaar geknoopt zijn.

SpaceX stelt dat het een bedrag van ongeveer 10 miljard dollar, omgerekend ongeveer 8,7 miljard euro, moet investeren om de plannen tot uitvoering te laten komen in de komende jaren. Overigens gaan de werknemers van het satellietenproject zich ook toeleggen op de ontwikkeling van nieuwe raketsystemen. Overigens wordt er volgens Musk ook gekeken naar de mogelijkheid om internet naar Mars te brengen, zodra daar zich een menselijke kolonie bevindt.

Er waren al eerder berichten dat SpaceX werkte aan satellietinternet. Er zou een joint venture gevormd moeten worden met Greg Wyler, een oud-Google-werknemer die eerder al soortgelijke plannen had. SpaceX en Wyler zouden het echter niet met elkaar eens zijn geworden over hoe het project precies vormgegeven moest worden.

SpaceX

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Ik heb een tijdje met satellietinternet gewerkt en moet zeggen dat het redelijk bruikbaar is. Voor gamen is het natuurlijk niet handig, maar voor hedendaagse toepassingen(Browsen, mail, YouTube, Spotify, etc) is het een goede verbinding. Skype en VoIP-toepassingen zijn ook mogelijk maar je moet wel iets langer op antwoord wachten.

Normale (geostationaire) communicatiesatellieten hangen rond de 36000km boven de aarde. Dat levert standaard een ping van honderden ms op. Omdat de capaciteit op een satelliet niet oneindig is en gedeeld wordt met een grote overboeking heb je er zo nog meer ms bij. Standaard kun je dus een ping van 700+ms verwachten met geostationaire satellieten. De vele satellieten van SpaceX gaan veel lager hangen en zullen met meer satellieten zijn(er zijn immers meer satellieten nodig voor dekking). Dat betekent dus een veel lagere ping want signaal hoeft niet zo ver meer te reizen ťn abonnees kunnen over meer satellieten worden verdeeld.

Dit zou een goed idee zijn, want er zijn een aantal gebieden hier op aarde die moeilijk aan te sluiten zijn(lees:onrendabel). Je kunt dan relatief snel, makkelijk en goedkoop zorgen voor breedbandinternet, waar dan ook ter wereld.

Ook hoeven de satterminals en LNB's niet meer zo groot en krachtig te zijn, want kleinere afstand en dus minder energie nodig. Handig voor bijv. schepen, campers e.d.

Eigenlijk zouden grote bedrijven met z'n allen flink in zo'n project moeten investeren want het opent de weg naar een boel nieuwe klanten/markten.
Ik heb ooit (15 jaar geleden) het genoegen gehad me (heel kort) bezig te houden met satelliet Internet. Ik werkte voor een bedrijf dat netwerk aparatuur maakt. Teledesic was een startup die Internet-via-Satelliet wilde ontwikkelen. Ze hadden en flinke financiele backup. Iets in de orde van $200M. Van Paul Allen, Bill Gates, etc. Boeing ging de raketten leveren. Motorola ging de satellieten bouwen. Het was allemaal fantastisch.

Teledesic had alleen geen kennis van computer-netwerken. Of mijn bedrijfje dat niet even wilde doen. Ik zat daar met een paar van de grootste Internet-gurus van de wereld. Een van hen zei het heel simpel: "We weten amper hoe we een fatsoenlijk netwerk op de grond moeten bouwen. En nu wil je dat we er eentje in de ruimte bouwen ?" Ik was niet verbaasd dat mijn bedrijf er geen deel van wilde uitmaken. We hadden wel iets beters te doen.

Te duur. Te complex. Te moeilijk. Geen concurrentie positie met Internet door een kabeltje. Downstream snelheiden zijn te laag. Upstream snelheden zijn helemaal een lachtertje. Niet scalable. Het target-audience heeft geen geld. Moeilijk te repareren als iets kapot gaat. Moeilijk te upgraden als er betere hardware beschikbaar komt.

In mijn ogen: nul kans.

[Reactie gewijzigd door gryz op 17 januari 2015 13:52]

15 jaar geleden kon het niet, DUS nu ook niet? De techniek heeft niet stilgestaan he. Je kunt moderne netwerkapparatuur nauwelijks vergelijken metdie van 15 jaar terug.
In de jaren 2000 t/m 2007 is er veel veranderd, maar van 2007 t'm 2015 vrijwel niks.
Dat zie je wel verkeerd, de veranderingen zijn alleen niet zo opvallend geweest.

2000-2007
van 75 petabytes naar 5219, dat is bijna 70 keer zo veel
in deze tijd had een minderheid van de nederlanders internet op zijn telefoon.
android en ios kwam pas in 2007 naar mobiele telefoons

2007-2012 ( nieuwere cijfers kon ik niet vinden)
31338 petabytes in 2012, dat is geen factor 70, maar wel een verzesvoudiging
het mobiele internet is van 15 petabytes naar 885 gegaan, dat is 60 keer zoveel in 5 jaar tijd, en het mobiele internet is waar ze veel aan hebben bij satelliet internet.
op dit moment wordt er in de VS meer dan 30% van de bandbreedte door netflix gebruikt, er is nu dus ook ervaring met gigantische hoeveelheden data door een bedrijf.

misschien heb je het niet door, maar sinds 2007 is er gigantisch veel veranderd.
de telefoonmarkt in 2007: iphone 1, htc touch en de lg shine.
Dit waren telefoons met 64/128 MB ram en 460 - 600 Mhz processoren. De techniek voor in de satellieten is nu dus ook gigantisch gegroeid sinds 2007 waardoor de data veel sneller verwerkt kan worden binnenin.
De data zou ook gezipt kunnen worden om de hoeveelheid data over de verbinding te verminderen om zo meer te kunnen transporteren.

sinds 2007 is er wel degelijk wat veranderd, zoek eerst even naar bronnen voordat je iets gaat beweren

http://variety.com/2014/d...ndwidth-usage-1201179643/
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_traffic
http://nl.wikipedia.org/w...Telecommunications_System
http://www.pewinternet.org/2009/07/22/wireless-internet-use/
http://en.wikipedia.org/w...elling_mobile_phones#2007
Mhz hoger is natuurlijk geen verandering maar een verbetering tevens de iphone 1, hiervoor waren er al pda's van dell,hp en palm etc. zoiezo ik heb het over veranderingen niet verbeteringen. en nee ipad was ook niet revolutionair er waren hiervoor al touchscreen devices. dat het goedkoper werd is een ander verhaal. de core2duo s775(xeon s771) kwam in 2006, en alle hier om volgende cpu's zijn maar nauwelijks sneller geworden qua mobiele telefonie is er ook niet veel veranderd van 3g in 2000(waarbij het ong in 2004 bij consumenten telefoons die tegen de 1000 euro opliepen). filmpjes kijken kon toen ook al op je mobiel via 3g en ja zonder datalimiet. ik denk dat je mijn post beter kan lezen als in 2000 t/m 2007 is veel veranderd in 2007 t/m 2015 is er veel verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Btcaelum op 17 januari 2015 21:33]

Maar de rest klopt nog steeds.

Moeilijk scalable/upgradable/repairable

Snelheid zal ook wel tegen vallen... Wil niet pessimistisch zijn hoor ik wens dit project alle geluk toe. 10miljard is peanuts vergeleken wat we als mensheid weg gooien aan defensie
Je moet je afvragen hoe defensie met hun budget omgaat als je tevens kickstarters zelfs voorbij ziet komen waarbij ze satellieten in de lucht schieten. 10 miljard klinkt naar weinig, tegelijkertijd is dit genoeg om een land als Grieenland een tijdje draaiende te kunnen houden. Daarnaast heeft hij al behoorlijk wat ervaring met raketten in de lucht te schieten. Het lijkt dan ook eerder een kwestie van doorontwikelen in plaats van iets nieuws te bedenken. Daarnaast zoals al is aangegeven in 15 jaar tijd is nogal wat verandert zowel op land als in de lucht. Wie kon zich immers 15 jaar geleden voorstellen dat we nu een "bus dienst" hebben die niet in handen is van de overheid.

Daarnaast is Musk toch wel iemand die visie heeft. Zelf heb ik zo mijn twijfels of Tesla niet overhyped is maar toch als je kijkt wat hij zoal opzet heeft ie nogal een track record.
Een groot deel van de problemen zijn eigenlijk natuurkundeproblemen. Geen computerhardwareproblemen.
Daarnaast vergeet je even de economische kant van het verhaal.
Download is niet zo'n probleem de upload wel
Wat is het voordeel van dit netwerk t.o.v. een Aards netwerk? Wat is het probleem van glasvezel dan?

Ik snap het niet.
Het probleem van satelliet internet was toch dat je heel snel kan download, maar niet kan uploaden?
Upload is prima mogelijk en de snelheid is goed (tot 6Mbps bij Tooway en consorten) vergeleken met adsl, dat op het platteland veelal niet meer doet dan 1Mbps. De latency is zo'n 700ms waarbij browsen redelijk te doen is. Ik heb een tijdje SkyDSL gebruikt als verbinding voor downloads en streaming maar ben er mee gestopt omdat de datalimieten te laag zijn en de snelheid naar onbruikbare niveaus instort als je over een onbekende limiet van de fair use policy gaat. Het geplande satellietnetwerk van SpaceX zou veel problemen oplossen: veel lagere latency, meer satellieten dus meer bandbreedte en ongetwijfeld ook nieuwere technologie waarmee hogere snelheden mogelijk zijn.
Wanneer is dat geweest? Want SkyDSL adverteert er specifiek mee dat ze geen fair use policy hebben en geen datalimieten. Zie: http://www.skydsl.eu/en-N...satellite/tariff/skydsl2p
Afgelopen halfjaar. Na ongeveer 13GB dataverbruik per maand stort de snelheid en blijft dan waardeloos tot de nieuwe periode in gaat. Hoe het precies werkt is niet duidelijk omdat SkyDSL daar geen uitspraken over doet. Het is wel jammer want de snelheid was prima voor plattelandsbegrippen en ik kon direct films in full HD kijken op een Apple TV wat hier met 4Mbps adsl niet mogelijk is (dan moet Ik minimaal de helft van de duur van de film bufferen voordat het afspelen kan beginnen).
Zoiets kun je al zien aankomen. Satelliet internet is rete duur, ik kan het weten omdat ik met zeelui te maken heb regelmatig in mijn werk (Dan moet ik op een schip in droogdok alle computers virusvrij maken, mogen niet op satelliet internet - Oorzaak virussen is besmette usb sticks). Alleen de kapitein mag gebruik maken van Sat. internet, al is dat uitsluitend E-mail. Zo gaat dit op vrijwel alle schepen. Onmogelijk dat SkyDSL zonder voorziening om brandbreedte gebruik binnen de smiezen te houden, dit voor die prijs kunnen aanbieden.

Met het netwerk wat Elon Musk wil aanleggen, kunnen deze kosten wŤl aanzienlijk omlaag en zullen ISP's als SkyDSL vanzelf overstappen op zo'n netwerk om zo echt een onbepert abbo aan te kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 18 januari 2015 15:36]

Ehh? Duur?

Ik denk eerder voor het schip omdat die in beweging is en dus geen vaste installatie/satelliet kan hebben.

Neem je bijvoorbeeld Tooway voor thuis, een 22mbit om 6mbit is 34,95 per maand met 10gb limiet. Neem je iets hoger heb je ook van die daluren korting meuk wat we vroeger ook wel eens hadden op het kabelnetwerk. Duur is relatief, als je een crap adsl verbinding kan krijgen van 0,5mbit om 0,2mbit dan is satelliet echt NIET duur voor wat je er voor terug krijgt..

Enige is het standaard ping verhaal, 700ms is vrij standaard..
(En ze hangen niet op 36000km, maar eerder op 17000km, de roundtrip is wel 36000km)
Weet niet of dat satelliet internet een zo goed idee is, vast wel in de derde wereld,
maar in de Westerse wereld zie ik het nooit als alternatief werken, gewoon al door de veel hogere pings denk ik dan?
Er zijn ook in de westerse wereld nog veel gebieden waar de snelheid van adsl waardeloos is. Als een satelliet op een hoogte van 1200km de latency met een factor 25 kan verkleinen ten opzichte van een satelliet op 35.000km hoogte is de latency lang zo'n probleem niet meer.
Maargoed, voor dat soort gebieden is WiMax ook niet echt doorgebroken terwijl dat ideaal had kunnen zijn.
Je kan met een loadbalancer de reqeuest/http via een vaste/mobiele verbinding laten lopen terwijl je de grotere bestanden via de Satelliet ontvangt, dan heb je het beste van beide werelden. (moet je niet gaan springen in je videos). CT Magazine had hier enige tijd (jaren?) geleden een artikel over.
Uploaden is mogelijk, moet ook wel anders kan je toch geen requests sturen. Heb het zelf een maandje gebruikt omdat op de plaats waar ik zat geen enkele andere mogelijkheid was om internet te hebben, zelf mobiel niet. En moet zeggen het was heel erg goed bruikbaar, enkel de hoge ping merkte je wel en bij heel zware bewolking viel het ook wel eens weg, maar voor de rest werkte het eigenlijk perfect. Als het alternatief geen internet is, ben je er iig heel erg blij mee. :P
Vroeger was upload via satteliet een stuk lastiger. Daarvoor moest je dan inbellen met een modem en ging alleen de download via de satteliet. Zodoende had je toch wat meer snelheid dan via je modem (download althans).
twee wegs communicatie is perfect mogelijk. Er bestaan al heel wat jaren satteliet ISPs die zuiver op satteliet werken. Je hebt dan uiteraard wel aangepaste koppen op je schotel nodig.
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die investering gaan terugverdienen...
Iemand heeft bij het originele persbericht een berekening gemaakt
A bit of rough math:

Let's say this service runs $5 per month and they get 200 million customers, so 1 out of 15 people in the three billion who now have no access. That's gross revenue of a billion per month.

If each satellite costs $10 million, plus $10 million for launch, and if you get 40% of the revenue (the other 60% would be for resellers in each country and administrative costs), you can pay for 20 satellite launches per month, or 240 per year. The math is actually better though, because each launch will deploy two or more satellites.

The satellites will be cheaper than conventional satellites, but will last less. A reasonable assumption would be a three year lifespan. A 240 satellite constellation would require 80 new satellites per year, or about 20 to 40 launches at two to four deployments per launch.

The math even works at $2 per month. But SpaceX must demonstrate it can recover that Falcon 9 first stage and do so with a high success rate. The math does not work if the rockets are not reused. Each first stage has nine engines out of the ten engines flown (the tenth engine is in the second stage).

It's a classic case of a new business model enabled by new technology. As of today that new technology is not quite proven, but I would not bet against it.
in theorie klinkt het leuk 2 of 5 dollar per maand. Probleem is echter dat voor veel potentiele klanten in de landen waar deze 3 miljard mensen leven die bedragen nog een vermogen zijn.

Heel wat jaren terug ooit internet via sat gehad maar de snelheid viel ook behoorlijk tegen. Ik ben beniewd welke snelheid men wil gaan aanbieden.

Met 200 miljoen klanten en 240 sats, dat is een kleine 833.333 klanten per sat zal de snelheid niet echt hoog zijn lijkt me. Ik vraag me af wat je voor een snelheid kan aanbieden. Ik ga nu zelfs uit van een evenwichtige verdeling van het aantal sat over de gebruikers. De praktijk zal anders zijn.
Ik weet geen enkel land waar je deftig internet hebt voor onder de 5eur. Het goedkoopste dat ik al heb meegemaakt is in Kenya, maar ligt er nog steeds boven. De berekeningen uit dit artikel zijn gebaseerd op de huidige internet gebruikers. Moet dus echt mogelijk zijn. Reken daarbij ook maar dat er minder ontvangstproblemen zullen zijn op erg remote locaties, en het afschaffen van roamingkosten. Ik denk dat je zo ook nog een hťťl pak extra internet gebruikers kan krijgen. Ik kan mij perfect voorstellen zo'n abbo te nemen naast mijn gewone 4G gsm internet. Alleen al om overal in het buitenland op het web te kunnen zitten. 5 dollar/maand is dan een ideale prijs. Duurder zou minder van dergelijke gebruikers opleveren.

[Reactie gewijzigd door ottovds op 17 januari 2015 11:13]

vraag met nog steeds af hoe ze dat qua capaciteit willen doen. bijna 1 miljoen gebruikers op 1 sat.
klopt. Maar daar zal hij zeker en vast al een antwoord op hebben.
Ik woon in het buiten gebied, en heb een lijntje van 6mbit. Als mijn TV aanstaat, blijft daar 3mbit van over. Ook ik heb een mobiel internet (4g) abonnement van 6GB, zodat ik daar thuis ook gebruik van kan maken (§50,- in de maand).

Als ik een goedkoper mobiel abonnement neem, 500MB/maand bijvoorbeeld, zakken mijn mobiele kosten naar §28,- . Neem ik daarbij een abonnement van SpaceX af, Š §5,- in de maand, heb ik daarbij wel een veel betere internet verbinding thuis, als dat ik nu heb, en kan ik mijn thuisabonnement ook aanpassen, en zo dus nog meer besparen.

Ik kan me voorstellen dat er in Nederland, maar ook over de rest van de wereld, veel meer mensen in deze situatie zitten.

Die 200 miljoen is enkel op basis van de 3 miljard mensen die geen internet toegang hebben. Daar zijn dit soort situaties niet in meegenomen, dus kan de schatting nog steeds aan de lage kant zijn. Maar de schatting kan ook te hoog zijn. Misschien gaat het hele project niet door omdat het toch niet rendabel genoeg is. We zullen het over een paar jaar wel zien.
Ik voel me heel lekker maar jij moet een bril kopen en het artikel lezen.

200 miljoen zijn niet mijn woorden maar wat in het artikel staan. Ik voel me dus lekker, jij hebt een bril nodig.
Satelieten in 3 jaar afschrijven,
Alsof ruimte afval niet nu al een probleem is.

Desalniettemin, 'overal' internet voor 5 euro per maand, is zeer goedkoop ten opzichte van wat satelietdata nu.
Nadeel is wel voor ons 'westerse luxepaardjes' dat het waarschijnlijk niet mogelijk zal zijn om het boven de zee te deployen, omdat daar te weinig afnemers zijn, dus de prijs sterk zal stijgen.

Wat ook past bij dit idee van Musk, is goedkope satelliet modems of telefoons. Die zijn nu schaars.
Je kan ze natuurlijk ook gecontroleerd te dampkring opnieuw insturen en laten opbranden.

Wat ik me vooral afvraag (je zeevraag ziende), kan men op die hoogte geostationair blijven? Ik dacht dat dat net de reden was waarom andere sattelieten zo hoog hangen.
Hoe dichter de satelliet bij de aarde "vliegt" hoe sneller hij rond de aarde moet vliegen. Het werkt volgens mij net zoals nu met een mobiele telefoon terwijl je rijd. Als je bij ver genoeg van de antenne vandaan bent pakt ie de volgende. Alleen is dat straks omgedraaid. Dan is de ontvanger een vaste plek(over het algemeen) en pakt ie steeds een satelliet die erboven is. De satellieten staan dan met elkaar in verbinding lijkt me.
d'r zit een klein addertje onder het gras dat je dus hele bende satellieten in de lucht moet hebben hangen hiervoor. Echt honderden. Je wilt zeker wel met een stuk of 5 satelliten connectie houden continue om zo'n verbinding up and running te houden.

Dat is dus stukken meer dan het GPS netwerk dan. Nu is het nu wel veel goedkoper om satelliten te lanceren en dit zijn simpele satellietjes, maar dan nog. We praten over honderden lanceringen.

Dan moeten er dus tientallen miljarden aan inkomsten tegenover staan. Dat lanceren of dat technisch lukken gaat een keer - dat is voor mij lastig in te schatten. Bij NASA geloven ze van niet meen ik. Maar ja - die hebben dan ook bijna geen concurrentie en dan geloof je op gegeven moment ook niet meer dat er ooit concurrentie komen kan :)

De inkomsten kant is het probleem.

Een kabeltje in zee leggen is zo supersimpel en zo ontzettend veel goedkoper en het is zo ontzettend veel sneller. Daar kun je met een satelliet nooit tegenaan concurreren.

We praten dus enkel over diegenen die echt in gebieden leven, wonen of werken waar nooit een kabel bij in de buurt komt.

Gros daarvan heeft het geld niet en de paar die dat wel hebben, die gaan te weinig opleveren.
Een kabeltje in zee leggen is zo supersimpel en zo ontzettend veel goedkoper en het is zo ontzettend veel sneller. Daar kun je met een satelliet nooit tegenaan concurreren.
Een kabeltje in de zee, dat dan naar distributie punten moet in het land. Die distributie punten moeten dan naar de volgende node, en naar de volgende tot men in je straat komt.

Wie zou er nu miljoenen investeren om een 100 tal mensen aan te sluiten ergens op afgelegen gebieden.

Als we even kijken naar Europa ... in de grote steden heb je deze dagen met gemak 30/50/100/200 Mbits. Maar ga weg van de grote steden en alles begint in elkaar te vallen van snelheden. Woon je in een klein dorp ( zoals ik ), dan had je ... 0.45Mbits/s!!! En dat was over telefonie kabel.

Waarom was Internet over Sat geen optie. Omdat het a) reet duur is b) vaak heb je zo goed als geen volume. c) vaak zijn de geadverteerde snelheden niet haalbaar ( over boeking op de sat's ).

Dit project zal waarschijnlijk niet snel zijn, maar goedkoop. Het doel van hun is niet dat mensen films kunnen downloaden maar eerder basis internet toegang krijgen ( websites enz ).
Ik denk dat zelfs in ons dicht bevolkte landje een grote markt Is hiervoor. Veel te veel mensen hebben nog steeds niet echt keus. ADSL is niet meer van deze tijd, glasvezel schiet nog steeds niet echt op en Is ook een kpn - only feestje. En steeds meer mensen heb geen zin om te kiezen voor een Ziggo monopolie. Dit Is een fantastisch alternatief! En goedkoop! Nu nog een paar concurrenten voor Netflix. Wie heeft dan nog een tv abonnement nodig?
Daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb je er vrij veel nodig om wereldwijde dekking te garanderen. Zie het een beetje als gps, waarbij de satelieten ook rondjes om de aarde draaien, maar als je er 3 ziet weet je waar je bent. Vanwege de gekozen baan zal er dus ook boven zee internet beschikbaar zijn, misschien zelfs goedkoper dan boven land omdat het anders 'verloren' tijd is.
Geostationair is onmogelijk voor SpaceX. Niet 1 ruimtevaartuig van hen KAN geostationair komen, dus die hele discussie is zinloos :)
Ze hebben al meerdere satellieten naar GTO (geo transfer orbit) gebracht en die dus nu geostationair draaien. Uiteraard gaat de second stage niet naar een geostationaire baan om juist ruimtepuin te voorkomen.
Alles is gebaseerd op een business case van 200 miljoen klanten die op Mars leven, want op aarde gaan ze die van hun leven nooit vinden.

Kijk, zo kan ik ook wel wat business cases schrijven.

Dit is echt lachwekkend verhaal, maar hij komt er wel mooi mee in het nieuws - en ik wed dat is ook precies wat hij wilde. Campagne dus GESLAAGD.
Net even snel wat berekeningen gedaan en op die hoogte zou de latency zeer interessant zijn voor satelliet internet (zeker als ze een op foton gebaseerd netwerk kunnen opzetten). Dit aangezien satellietinternet op dit moment relatief lage bandbreedte heeft en hoge latency door de grote hoogte waar de satellieten zich op bevinden. Ik ben benieuwd wat dit project zou opleveren!

Verder heb ik zo mijn twijfels over internet op Mars. Mars is een stuk verder verwijderd van de Aarde (60 tot 380 miljoen km) dan een satelliet op 1200 km hoogte. Zelfs met perfecte omstandigheden zou een op foton gebaseerd internet een latency krijgen van 400 s tot 2532s (afhankelijk van de rotatie om de zon). Dat zou betekenen dat je letterlijk minuten moet wachten op het heen en weer gaan van data (zoals nu ook is met het instructies geven aan de Curiosity). De enige manier waarop het sneller zou kunnen gaan is door of ruimte warping/folding technieken of quantum entanglement (Mass Effect anyone:)) toe te passen, maar beide zijn nog amper theorie, laat staan praktijk.

Ik ben benieuwd wat Elon hiermee van plan is!
Mischien door te voorspellen wat mensen opvragen. Een informatie buffer of iets dergelijks. Van de meeste mensen is goed te voorspellen wat ze zullen opzoeken.
Dat zou betekenen dat je letterlijk minuten moet wachten op het heen en weer gaan van data (zoals nu ook is met het instructies geven aan de Curiosity). De enige manier waarop het sneller zou kunnen gaan is door of ruimte warping/folding technieken of quantum entanglement (Mass Effect anyone:)) toe te passen, maar beide zijn nog amper theorie, laat staan praktijk.
Maar door meer mensen toegang te geven tot internet zijn er ook meer mensen die zich uiteindelijk zullen interesseren in zulke onderwerpen en komen we als mensheid misschien sneller met een oplossing voor dat wat nu nog een probleem is :)

Dit is daarom een heel goed begin!
Ik neem aan met een satelliet netwerk rond Mars wat aansluit op het aardse netwerk. Interactieve toepassingen zoals WWW zouden onbruikbaar zijn door de latency maar internet is natuurlijk meer dan alleen WWW. Email en andere messaging diensten zouden gewoon kunnen werken. Je stuurt je bericht naar de lokale satelliet en die bundelt het met ander verkeer en stuurt het door naar de Aarde.
Verder heb ik zo mijn twijfels over internet op Mars. Mars is een stuk verder verwijderd van de Aarde (60 tot 380 miljoen km) dan een satelliet op 1200 km hoogte. Zelfs met perfecte omstandigheden zou een op foton gebaseerd internet een latency krijgen van 400 s tot 2532s (afhankelijk van de rotatie om de zon). Dat zou betekenen dat je letterlijk minuten moet wachten op het heen en weer gaan van data (zoals nu ook is met het instructies geven aan de Curiosity).
...wat natuurlijk geen probleem is voor bijvoorbeeld het verzenden en ontvangen van e-mails. Ook lijkt het mij erg een leuke uitdaging voor cloud-omgevingen met servers op zowel Mars als op de Aarde.
Je zou kunnen werken met een cache, dat de belangrijkste en meest opgevraagde sites worden opgeslagen op Mars en om de zoveel minuten ververst worden. Zo krijg je op Mars ook gelijk de webpagina voorgeschoteld maar is die enkel een paar minuten oud.

Zelfde zal overigens zijn voor de .mars websites die wij bezoeken. Koeling voor de servers zal iig geen probleem zijn met een gemiddelde temperatuur van -60į :P
Internet op Mars zou voor heel veel andere ruimtevaart projecten wel eens erg kosten besparend kunnen zijn... En dan gaat het meteen over enorme bedragen!
Beetje offtopic, maar het doet mij hier aan denken https://www.youtube.com/watch?v=Xbm52-GNnfE Straks moet je met t-mobile wachten tot mars dichter bij de aarde staat voor je kan internetten.

[Reactie gewijzigd door yousql op 17 januari 2015 10:08]

Heb je niet heel veel delay als je via de ruimte gaat communiceren? Net zoals internationale correspondenten nu hebben als ze iets op het nieuws moeten zeggen.

Geef mij maar gewoon een kabel, al zijn er veel plekken op de wereld waar geen internet kabel ligt.
Daardat deze sattelieten een heel stuk lager zullen vliegen in hun baan om de aarde is die latency dus kleiner en meer aanvaardbaar. Maar zelfs met de huidige sattelieten gaat het redelijk goed.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=2400km+at+lightspeed

Is nog prima geschikt om knalhard op te gamen (als de bandbreedte het aankan)
1200KM van het aardoppervlakte.
Een roundtrip hiervan zal dus 2400KM zijn, 1200KM heen en 1200KM terug. Radiogolven gaan voor het gemak 300.000KM/sec. Aannemende dat er verder geen vertraging op de netwerken zit (Routers, interconnects, NIC/CPU latentie) is dat een ping van 8 milliseconde. Dat is voor de meeste toepassingen meer dan voldoende. Zelfs voice (wordt hier niet als vuistregel 50msec gehanteerd?) zou hierbij door de bank genomen nog wel kunnen.

Als ik me niet vergis kan je als vuistregel toepassen: pingtijd * 2 = schatting reŽele pingtijd. Dan is 16msec nog steeds binnen de usability marges van de meeste applicaties.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 17 januari 2015 12:06]

16ms kan je vergeten. Iridium heeft een latency van 1800ms voor data en die satellietten hangen op 780km.

Maargoed latency is niet zo belangrijk. Zelfs met systemen die werken met geostationaire satelietten zoals vsat of fleetbroadband kan je meer dan behoorlijk bellen. Voor internet maakt het niet zo enorm veel uit al zijn er wel websites die niet lekker werken met hoge latencies of lage bandwidth.
Je komt in de buurt, maar niet helemaal.

Het is 1200km vanaf het aardoppervlak, maar de sattelliet zit natuurlijk bijna nooit exact recht boven je.
Daarnaast gaat je signaal van jou naar de sattelliet naar een grondstation weer naar de satteliet en naar jezelf voor een roundtrip, dus *4 voor de totale afstand.

Volgens een tooltje wat ik vond: http://www.csgnetwork.com/satorbdatacalc.html
Bij 1200km hoogte is de maximale afstand naar een sattelliet 4092km, een roundtrip is dan een 16 duizend kilometer.
Met een lichtsnelheid van 300000km/s zit je dan op een roundtriptijd van krap 55ms.

Gezien de hoeveelheid sattellieten zal dit een worst-case zijn, hoe meer sattellieten hoe sneller er een dichterbij is dan die 4000km, maar denk dat je in de praktijk een 3000km wel gaat halen op ongunstige momenten en dus een ping van 40ms.

40ms is overigens fantastisch voor een dergelijke verbinding, DSL in slechte gebieden is vaak slechter dan dat.

Ik maak regelmatig gebruik van TooWay/SkyDSL sattelietinternet, daar heb ik een theoretische minimum ping van 0.56 sec, en in de praktijk haal je maar een normale website een ping van 0.63s op gunstige momenten dus dat is niet heel veel slechter dan het best-case.
630ms is overigens voor normaal web prima te doen, SSL/HTTPS wordt wel vrij sloom.


Heb alleen mijn twijfels bij wat de kosten van de grondaparatuur wordt, voor TooWay/SkyDSL is dat een 400 euro (of 250-300 bij 2e hands ), maar dit is geen simpele schotel en en kop meer, dit zal een tracking systeem moeten worden die:
- Belachelijk nauwkeurig moet kunnen richten, op 4000km afstand een sattelliet raken is geen sinicure.
- Snel en nauwkeurig kunnen bijdraaien.
Dit soort trackingsystemen zijn er al, bijv voor sattelliettelefoon in bewegende voertuigen, maar zijn niet goedkoop en denk niet dat die goedkoop genoeg worden om een abbo van 5 dollar/maand mogelijk te maken zonder aanschaf van de apparatuur (voor veel geld).
Ik ben benieuwd hoeveel sattelieten ze per keer naar boven kunnnen brengen. Als ze zo dicht op de aarde vliegen heb je er aardig wat nodig lijkt me
Zonder eigen aandrijving zullen ze ook terugzakken en verbranden in de dampkring en kunnen ze geen geostationaire baan om de aarde handhaven.
Waar is een geostationaire baan voor nodig? Als je met een grid de hele aarde bedekt maakt het weinig uit waar een satelliet is, zo lang de afstand tot elkaar maar ongeveer constant is.
Die stationaire baan is meer gerelateerd aan de ballonnen van Google, die hangen daar waar ze nodig zijn, bij die 3 miljard mensen die nog geen internet toegang hebben. Dat wereldwijde netwerk bedekt dus ook plaatsten waar men, zeker hopelijk tegen die tijd, 8g en glasvezel heeft aangelegd.
Bovendien schieten die satellieten op 1200 km hoogte nog steeds met 8km/sec door de ruimte (zonder eigen aandrijving), zie dan maar eens een constante verbinding te handhaven.
Zonder constant brandstof te verstoken is alleen 40.000 km een geostationaire baan mogelijk. Alleen op die hoogte is de centripetale versnelling van een "stilstaande" satelliet gelijk (en omgekeerd) aan de gravitatie versnelling van de aarde.
Ik vraag me af wat ze nog meer met een satellietennetwerk van 10 miljard gaan doen. Die 3 miljard 'arme' mensen die nu geen internet hebben gaan niet zo snel de investering terugbetalen? Als ze er al geld voor hebben is er ook nog de concurrentie waar ze tegen die tijd gebruik van kunnen maken?
Wie zegt dat dit voor arme mensen is bedoeld en wie zegt dat de 'arme' mensen over 20 jaar nog arm zijn? Als ze voordelen kunnen bieden t.o.v. ondergrondse netwerken ten opzichte van prijs of kwaliteit dan is het product voor iedereen.
Overigens wordt er volgens Musk ook gekeken naar de mogelijkheid om internet naar Mars te brengen, zodra daar zich een menselijke kolonie bevindt.
Ik begrijp niet dat men steeds over een Mars kolonie hebben, daar veilig landen op Mars nagenoeg onmogelijk is met een zwaarder ruimte voertuig, van alle ruimtevaartuigen die we naar Mars zijn oppervlakte hebben gestuurd, heeft 60% de landing niet over leeft!

Probleem is dat de Mars atmosfeer te dun is om als rem te gebruiken, en te dik om geen enorme hitteschilden te gebruiken, in dat opzicht was de Maan landing een heel stuk makkelijker.

Letterlijk niemand weet hoe ze het moeten doen, kleine voertuigen zijn nog wel te doen, maar met het opschalen vergroten de problemen exponentiŽle.

Ik denk dat Musk de nieuwe Howard Hughes is, dat wil niet zegen dat elke keer als ik hem over een Mars kolonie hoor praten, denk, is hij echt wel zo slim of heeft hij er nog nooit echt over nagedacht?
Omdat dat aandacht trekt en dus meer publiciteit.
Dus met een statement als "wanneer er een marskolonie komt..." zitten ze veilig. Tegen die tijd zijn we jaren verder, is de techniek verder. Dus dan is het makkelijker/goedkoper om dat uit te voeren.

Zouden we nu een kolonie op mars stichten, dan zouden ze wel terugkrabbelen en "zich beraden op". Maar voorlopig is dat nog niet aan de orde en zijn zulke opmerkingen rustig te maken, zonder dat er ook een uitvoering voor nodig is.
Goed, er zijn dus 3 miljard mensen zonder internet. Educated guess: dit zijn de armste 3 miljard van de wereld. Het lijkt met niet dat de eerste behoefte van die mensen is om internet toegang te krijgen, maar wel:
  • 1. Voedsel en water
  • 2. Dak boven het hoofd
  • 3. Geen oorlog of onderdrukking
  • 4. Een kans op opleiding
  • 5. Een baan/ inkomen
  • 6. Een gezonde leefomgeving
  • 382. Internet
Nu is Elon Musk een slimme vent die fantastische (technische) dingen doet (een beetje ala Virgin Baas Richard Branson), maar dit is feitelijk een povere bijdrage aan een betere wereld. Ik verwacht eigenlijk meer van dit soort mensen met zoveel geld. Waarom geen waterproject of zonnecelproject in Afrika (in plaats van veilig in Seattle), goed voor de wereld en je kan er lokale economie mee stimuleren. Inwoners kunnen ter plekke opgeleid worden en vervolgens kennis verspreiden.

Ik vraag me ook af wat die 3 miljard mensen Łberhaupt met internet moeten? Maar misschien ben ik te pessimistisch en mis ik het punt hier, dan hoor ik het graag |:(
Je doet voorkomen alsof internet een overbodige luxe is, en zo zal het in ons rijke westen door menigeen zeker gebruikt worden. Maar intenet biedt je natuurlijk ook toegang tot vreselijk veel kennis, nieuwsgaring en mogelijkheden jezelf te ontwikkelen.

Punten 4 en 5 op jouw lijstje bijvoorbeeld zouden al in belangrijke mate geholpen kunnen zijn door het uberhaupt hebben van toegang tot het internet. En dat is nog maar slechts op korte termijn gedacht.

Op de (veel) langere termijn zul je dan zien dat als de bevolking (beter) opgeleid is, en er sprake is van een beweging naar een leefbaar/fatsoenlijk inkomen, dat ook de anderen punten op je lijstje daar voordeel bij hebben.

Het mooie van satelliet internet in dat soort onstabiele landen is dat je vrijwel niet afhankelijk bent van enige infrastructuur (energie daargelaten maar dat kun je zelf lokaal ook opwekken) zodat hierover geen controle kan worden uitgeoefend door de zoveelste machtshebber die zijn politieke of religieuze idealen aan zijn nieuw verworven bevolking oplegt.

Dus ja, juist (kans)arme mensen kunnen zeker geholpen zijn met internet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True