Google gaat productie internetballonnen flink opvoeren

Google heeft aangekondigd dat de productie van internetballonnen flink wordt opgevoerd. De zoekgigant zegt een ballon inmiddels in enkele uren te kunnen maken, waar daarvoor nog enkele dagen nodig waren.

Met Project Loon wil Google ballonnen in de lucht brengen om in afgelegen en moeilijk toegankelijke gebieden internettoegang te bieden. De draadloze verbindingen verlopen via 4g. Google werkt onder andere samen met Telefonica in Zuid-Amerika en Telstra in Australië.

Google meldt in een video-update dat het van plan is om de komende tijd tot duizend internetballonnen op te gaan laten. Dat is mogelijk dankzij verbeterde productietechnieken. De zoekgigant kan nu in drie tot vier uur tijd een geschikte ballon produceren. Voorheen kostte dit werk nog enkele dagen.

Binnen de regio's waar Google proeven houdt met de internetballonnen kunnen tot twaalf ballonnen per dag de lucht in worden gelaten. Dit gebeurt met geautomatiseerde kranen. De ballonnen vliegen op meer dan 10km hoogte en kunnen tot honderd dagen in de lucht blijven.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (60)

[iAR]

Gister was er een Tegenlicht aflevering over Afrika waarin de grote bedrijven Afrika aan internet willen helpen. De markt schijnt gigantisch te zijn. En in Afrika lopen er al veel mensen met een smartphone.
Voor de geinteresseerden wel een leuke kijktip.

Dit alles kost Google nu geld maar op den duur zal men het via de grote gebruikersgroep terug krijgen. Omdat de concurentie zo groot is (Microsoft, Google, Facebook) is er haast geboden (denk ik). De eerste speler krijgt wellicht het meeste geld.

[Verwijderd]

Heb jaren in Suriname gewoond en daar wonen veel creolen. Ik heb niks tegen die mensen, maar dat zullen never nooit de nieuwe Aziaten worden. Wil je vooruit komen in een land dan zal je goede infrastructuur dienen te hebben, dus wegen, water, electriciteit. Het is leuk dat je wat breedband hebt, maar als de rest ontbreekt heb je nog niks. En dat, dat er in Afrika weinig is, ligt niet aan het ontbreken van Internet, maar de mentaliteit van mensen. Die mensen geloven niet in abonnementen en continuiteit, meer leven van dag tot dag. Dat is een geweldige levenstijl, alleen bouw je er niks mee op.
Dus vergeet die hele aflevering van Tegelicht, als je, je geld kwijt wilt, ga dan in dat soort zaken investeren. Over 50 jr staat Afrika nog steeds onderaan, helaas.

[Verwijderd]

De ballonnen vliegen op meer dan 10km hoogte en kunnen tot honderd dagen in de lucht blijven.

Ik hoop dat ze nogal een stuk hoger vliegen? De luchtvaart vliegt vrolijk op 12 kilometer, en met de Airbus vliegtuigen zelf op 13 kilometer hoogte.

[Genetai]

quote: http://www.google.com/loon/how/

Project Loon balloons travel approximately 20 km above the Earth’s surface in the stratosphere.

Edit: in het filmpje noemen ze enkel de stratosfeer en die begint op het laagste punt (bij de polen) op 10 km hoogte dus ik denk dat daar de "meer dan 10km hoogte" in het artikel weg komt.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 24 juli 2024 16:28]

[IHaSO]

Boeing en Airbus (wide-body) ontlopen daar elkaar niet erg, met een plafond tussen de FL410 en FL430, inderdaad rond de 13km. De vliegtuigen waarmee het dan eerder nog in het gedrang zou komen zijn de zakenjets, bijvoorbeeld de Gulfstream V, met een plafond van 15.500m. Maar dat is gezien de reactie van Genetai niet meer relevant

[Reactie gewijzigd door IHaSO op 24 juli 2024 16:28]

[cracking cloud]

Zitten de meeste vliegtuigen niet tussen de FL330 en FL380 (10 en 11,5 km)? Als ze op 20 km hoogte zitten moet het wel goed gaan...

[riotrick]

Je hebt toch ook weerballonnen e.d. Die kunnen hoogtes van 40km bereiken. Veel hoger dan waar vliegtuigen vliegen.

/edit: net ff stukje op knmi gelezen. ZIj gebruiken weerbalonnen die tussen de 17 en 25km vliegen.

[Reactie gewijzigd door riotrick op 24 juli 2024 16:28]

[Cergorach]

Maar goed dat de SR-71 Blackbird niet meer in gebruik is, dat ding vloog op 24km hoogte. Zou ook kunnen verklaren waarom er 12 zijn neergestort... Weerballonnen... ;-)

[IHaSO]

Afhankelijk van het gewicht en wel of niet wide-body. In de praktijk is het voor wide-body's geloof ik niet efficiënt om naar hun plafond te klimmen (of in het geheel niet mogelijk ), dus die zullen inderdaad tussen de levels die jij noemt vliegen. Op korte afstanden klimmen de A320 series tot FL390 en de 737 series tot FL410.

[harald701]

De ballonnen hebben transponder, atc weet dus waar ze zich bevinden

[Cowboy_Henk]

Ok na 100 dagen valken die ballonnen neer. Wat met die apparaatjes die er aan hangen? Geeft toch na een tijd veel vervuiling van plastiek van de ballon zelf en chemische brol die in het apparaatje zitten? En ze gaan de productie nog opvoeren?

[Teijgetje]

#AskAway; How are Loon balloons recovered?

[cracking cloud]

Volgens de video proberen ze die dingen terug te halen (recover teams).

[Cowboy_Henk]

Ok Thx. Sorry ik had filmpje niet gezien omdat ik in de les zit hehe

[Verwijderd]

hou hou je dan signaal wat die ballonnen vliegen toch alle kanten op (waarmee ook je signaal slechter wordt )

[Teijgetje]

De ballonnen worden gestuurd door ze iets hoger of iets lager in een maalstroom te laten vliegen, de maalstromen gaan alle kanten op, bv onderste naar rechts en de bovenste naar links.
Door ze te laten dalen en stijgen kunnen ze zo de ballonnen boven een gebied houden, heen en weer vliegend, niet statisch.
Zie How Loon works (klik ook op stratosphere, solar panels en electronics)
Met genoeg ballonnen (1 per 40 km²) krijg je een stabiele dekking.

Dat moet weer genoeg zijn om iedereen verbinding te laten maken/houden met 3g, jouw telefoon dus ook.
De ballonnen zelf hebben een high-speed link met internet dmv de deelnemende carriers op de grond.

Bij problemen kan je zo`n ballon met apparatuur overigens niet met hoge snelheid op je hoofd krijgen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 16:28]

[wndwlckr]

Duizenden balonnen? Knap oncontroleerbaar en potentieel erg gevaarlijk voor vliegtuigmotoren. Vind het echt niet te geloven dat dit zomaar mag in een tijd waarin beroepsmatig gebruik van rpas (drones in de volksmond) idioot aan banden wordt gelegd terwijl die niet hoger dan 120 meter mogen vliegen.

[Teijgetje]

De ballonnen vliegen boven 99% hoogte van de atmosfeer, in de stratosfeer op 20 km hoogte, daar zijn geen vliegtuigen, en zijn geheel controleerbaar

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 16:28]

[wndwlckr]

Ze zijn controleerbaar zolang ze niet kapot gaan. Alles kan en gaat kapot en dan kunnen alle duizenden ballonnen naar beneden komen. Kwestie van tijd dat dit gebeurt en een dikke streep door dit idiote plan gezet wordt.

[Teijgetje]

Loons zijn controleerbaar, volgbaar, beveiligd tegen neerstorten en herbruikbaar.
De kwestie van tijd geven ze zelf op, een Loon gaat 100 dagen mee in de stratosfeer.

Maar de hemel kan ook vallen, Planet X kan de polen doen shiften, je kan je nek breken als je de voordeur uitstapt........
Doemdenkers hou je altijd.

(maar jij koopt dus helemaal niets, nergens van, want dat het stuk gaat is slechts een kwestie van tijd? Alles gaat toch kapot?)

[wndwlckr]

Erg flauw om dat zo te stellen. Ik ben geen doemdenker maar ik heb wel een kritische kijk en ik zie hier gevaarlijke situaties uit voortkomen. Nogmaals, als t spul kapot gaat zal het naar beneden komen en dat gebeurt op onverwachte momenten waardoor ze het vlieggebied van de reguliere luchtvaart doorkruisen. Gevaarlijk omdat het veel mensenlevens in gevaar brengt.

[Teijgetje]

Gevaarlijk omdat het veel mensenlevens in gevaar brengt.

Loons zijn imo niet gevaarlijk.
Het brengt ook geen mensenlevens in gevaar.

Dat een crash met parachute mogelijk een vliegtuig in gevaar kan brengen ben ik wel met je eens.
Maar dat is ook geen feit, die dingen zijn al groot, met parachute nog groter.
Daarbij kan ik me voorstellen dat zo`n Loon dan een noodsignaal uitzendt dat door vliegtuigen of vluchtleiding opgemerkt wordt.

[Teijgetje]

Nogmaals, als t spul kapot gaat zal het naar beneden komen en dat gebeurt op onverwachte momenten waardoor ze het vlieggebied van de reguliere luchtvaart doorkruisen.

What goes up must come downWhat goes down must first go up....
Om in een baan in de stratosfeer te komen moeten ze dus al het vliegverkeer doorkruisen.
Daar zal vast al rekening mee gehouden zijn.

Gevaarlijk omdat het veel mensenlevens in gevaar brengt.

Imo zijn Loons niet gevaarlijk, zelfs ongevaarlijk.
Ze brengen ook geen mensenlevens in gevaar.

Dat een crashende Loon mogelijk mensenlevens in gevaar kan brengen, ben ik wel met je eens, en Google vast ook.
Zoals je het stelt, als feit, klopt gewoon niet.
De ballonnen zijn traceerbaar, van elke ballon is op elk moment bekend waar ze zijn.
Bij een crash wordt dit meteen opgemerkt door de software, er zal zeker iets inzitten dat ook een noodsignaal afgeeft als de parachute geactiveerd is.
Dat noodsignaal kan misschien zelfs op de frequentie van vliegtuigen/vluchtleiding zitten zodat bekend is waar wat naar beneden komt.
En zo`n Loon is haast niet te missen qua visualiteit, ze zijn al groot en met parachute nog groter en de parachutes hebben een contrasterende kleur tov de "lucht".
Er zullen vast genoeg veiligheidsvoorzorgsmaatregelen ingebouwd worden.

[firest0rm]

Appels en peren vergelijken jij die dingen vliegen hoger dan dat vliegtuigen dat kunnen verder acht ik de kans kleiner dat zo'n ballon naar beneden stort dan zo'n drone minder bewegende componenten etc

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 16:28]

[wndwlckr]

Beide kunnen naar beneden komen maar een drone op de kop van iemand is nog wat anders dan een ballon in een motor van een passagiersvliegtuig en een paar honderd man de dood vinden.

[firest0rm]

vogels zijn dan gevaarlijker.
die ballonnen kunnen ze sturen en sturen ze hoogstwaarschijnlijk niet door het vliegverkeer heen dat doen vogels echter niet dus volgens jou beredenering zouden we uberhaupt niet mogen vliegen...

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 16:28]

[wndwlckr]

Als die duizenden ballonnen naar grote hoogte moeten zullen ze ook de hoogte waarop vliegtuigen zich bevinden moeten doorkruisen.

[firest0rm]

ja maar niet waar men vliegt ook in de lucht heeft men snelwegen waar men doorheen vliegt ze mogen niet zomaar afwijken van die route

het geen wat jij een probleem vind is geen probleem.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 16:28]

[daantjuh68]

toch benieuwd hoe google hier nou rendement uit wil halen in de zin van opbrengsten

[rene_fb]

Nou, als ik lees hoe dat bij Facebook z'n internet.org aan toe gaat... Als je maar beperkte toegang hebt tot het internet en je maar een handjevol websites mag bekijken, dan vind ik het allemaal niet meer zo nobel.

http://blog.cleartrip.com...ing-up-for-netneutrality/

But the recent debate around #NetNeutrality gave us pause to rethink our approach to Internet.org and the idea of large corporations getting involved with picking and choosing who gets access to what and how fast. What started off with providing a simple search service has us now concerned with influencing customer decision-making by forcing options on them, something that is against our core DNA.

So while our original intent was noble, it is impossible to pretend there is no conflict of interest (both real and perceived) in our decision to be a participant in Internet.org. In light of this, Cleartrip has withdrawn our association with and participation in Internet.org entirely.

En het zou me verbazen als dit bij Google niet ook op de één of andere manier terugkomt.

[Verwijderd]

> En het zou me verbazen als dit bij Google niet ook op de één of andere manier terugkomt.

In dat geval staat je een aangename verrassing te verwachten. In zekere zin heeft Google zelfs aardig wat te winnen van net neutraliteit (denk aan de restricties die China stelt) en zeker van een intensivier gebruik van internet als geheel.

> Teller confirmed Loon’s internet would be agnostic — you don't even have to use Chrome — and that it could still benefit Google in the process. "We believe that there is plenty of goodness and plenty of financial benefit in the long run for Google," he told me. "We don’t need there to be some other goal."

http://www.theverge.com/2...on-project-loon-interview

Uiteraard is er geen enkele garantie dat dit op lange termijn ook gewaarborgd blijft, maar feitelijk heb je deze garantie bij regeringen ook niet. Ik vermoed dat regeringen van China of Turkije allerminst zitten te wachten op deze ballonnen. Ze zullen er ws niet mee instemmen of een belachelijke "luchtruimbelasting" heffen om de ballonnen te weren. Dan is het weer klaar met de goede bedoelingen van Google.

[Verwijderd]

Als ISP laat Google zich gewoon betalen in de VS. Dat verdienmodel kan ook met microtransacties zoals nu gebruikelijk is in Afrika.

Een ander verdienmodel blijft het verdienmodel van het verkopen van advertenties. In Afrika lijkt mij de advertentiemarkt nog niet zo heel georganiseerd, en daarnaast heeft het continent veel economische groeipotentie, juist bij sterke groei 'nieuwe' rijkdom die mensen hebben, kun je vaak relatief veel sturen op consumptie.

In Afrika heeft 'iedereen' een telefoon, zelfs in de slums dus de potentiële doelgroep is redelijk groot.

[Iblies]

Hoeft niet. Proof of concept, en tzt kunnen zelfs westerse landen gebruik maken van dit concept ipv overal torens bouwen en kabels blijven trekken.
Een voorbeeld is een stad als Istanboel, daar wonen 14 mln mensen. Het is gekkenwerk om daar kabels te gaan trekken om alles aan te sluiten.
Maar Parijs en Berlijn zal op een gegeven moment ook opnieuw moeten worden aangesloten maar het kan zijn dat het goedkoper is om gebruik te maken van een ballon en het vaste netwerk uit te faseren.

[cracking cloud]

Hoe meer mensen op internet kunnen, hoe groter de markt is voor Google

[Verwijderd]

Leuk van Google, alleen denk ik dat er in de wereled meer behoefte is aan goede drinkwater en voedsel voorzieningen. Of is internet vandaag de dag één van de primaire levensbehoeften?

[iAR]

Dat zou je denken maar niets is minder waard. Daarnaast kan Google niet zo veel verdienen met drinkwater, wel met internetgebruikers.

[downcom]

Google doet veel te veel buiten haar core dienst.

en haar cores dienst loopt elke maand verder en verder achteruit (weet niet wat ze hebben gedaan met het algoritme maar het is bijna schandalig).

En zo gaan zelfs de grootste bedrijven ten onder omdat ze hun visie kwijt raken van hun basis.

[Atmosfeer]

Vaag argument. Er zijn ook heel veel mensen in Afrika met gewoon toegang tot drinkwater maar niet tot internet. En twee kan internet natuurlijk goed helpen met het concept dat mensen zichzelf kunnen onderwijzen. Weersvoorspellingen kunnen checken op internet kan al een hoop geld en voedsel schelen in de akkerbouw.

[Verwijderd]

Ok, als jij dat dan even oplost dan voorziet Google die mensen alvast van internet.

[firest0rm]

Internet is een bron van informatie dat kan lijden tot een betere leef omgeving.
Dus ook meer kennis om water/voedsel te vergaren.

[downcom]

Tja maar met internet los het water probleem niet op.

Misschien eens inlezen over het tekort aan grondwater (fossiel grondwater) waardoor bijv. grote delen van Afrika en Azië zonder water komen te zitten.

Binnen nu en 30 jaar is het over en uit! Daarom is china met man en macht grond aan het opkopen / huren in zoals in Kazachstan en zelfs in Oekraine! En dit puur voor landbouw en grondstoffen om de bevolking in de toekomst van voedsel te kunnen voorzien.

tevens de "goede" gronden in afrika daar is China ook al bezoek geweest ze hebben zelfs snelwegen gesponsord! Alleen maar om voldoende vegitatie te kunnen wegzetten

Dus ik vind wel dat ronnie445 een punt heeft met internet verhelp je niets, het is ideaal als communicatie middel, maar zolang er geen condoom gebruikt word, er om de 25km een water put geslagen word en er rust komt zie ik de noodzaak van dergelijk ballonnen niet in.

[Chip.]

Gezien de video het niet doet, youtube linkje, https://www.youtube.com/watch?v=HOndhtfIXSY

[laminaatplaat]

Wat een gekke melding van YouTube: "Deze video wordt niet vermeld. Wees voorzichtig en denk goed na voordat je hem deelt." Lekker vaag wat ze er mee bedoelen, je kan het alleen weg klikken.

[EnigmaNL]

Vrij duidelijk toch? De video is alleen zichtbaar voor mensen die de link hebben.

[Alphalorne]

Het gaat om een laag aantal en op die hoogte zul je hooguit een stipje zien, als je al iets ziet. Buiten dat zal er op de savanne niks opgelaten worden. Daar woont niemand.

[marcmiddendorp]

Heeft Google eindelijk een echte cloud omgeving...