Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Google investeert meer dan een miljard dollar in een project om met satellieten internet naar afgelegen gebieden te krijgen. Het project zou beginnen met 180 satellieten en die hoeveelheid zou op den duur verdubbeld moeten worden.

Dat schrijft The Wall Street Journal op basis van bronnen die bekend zijn met de plannen. De satellieten zouden zich lager dan traditionele satellieten in een baan om de aarde gaan bevinden en het zou om kleine systemen gaan, schrijft de krant.

Het project zou geleid worden door Greg Wyler, de oprichter van het bedrijf voor satellietcommunicatie O3b Networks die samen met de technische topman van dat bedrijf de overstap naar Google heeft gemaakt. Daarnaast zou Google personeel van het bedrijf Space Systems in de arm genomen hebben voor het project. In totaal zouden er zo'n 10 tot 20 mensen aan werken.

Het project doet denken aan Project Loon, waarbij Google ballonnen inzet om gebieden waar nu nog geen of nauwelijks internet is, van draadloze verbindingen te voorzien. Daarnaast nam Google Titan Aerospace over, dat op zonnepanelen aangedreven drones maakt die internet naar afgelegen gebieden kunnen brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Dit verbaast me een beetje, want dit bestaat al. Kijk naar Iridum en Inmarsat, deze leveren telefoon- en data overal ter wereld, zelfs op de polen bijvoorbeeld. Je kan hiermee bijv. op de baggerschepen van De Nul ook zonder problemen op het internet.

Ping en internetsnelheid vallen wel tegen (1800ms, 100 kb/s). Ook wat aan de kostelijke kant :)

[Reactie gewijzigd door uip op 2 juni 2014 09:00]

Iridium is vreselijk duur. wij betalen $1400 per maand, voor een snelheid van 128Kbps, en een max van 1GB download. Vergeleken met de service van O3b veels te prijzig en te traag voor "normaal" internet gebruik
Lees hier beneden. O3b is sneller maar enkel rond de evenaar.
Da's z'n eigen reactie joh! :D

Anyway, je zou kunnen kijken naar andere satellietnetwerken, maar dat hebben jullie vast al gedaan. Op zich wel logisch dat data zo duur en schaars is op satellietnetwerken... Capaciteit van een Iridium-satelliet is volgens mij vergelijkbaar met die van een (flinke) 2G-internetmast, en ze hebben er dan ruim 60 in een baan om de aarde...
Goed nieuws! O3b brengt met hun satellieten al enorme snelheden (500Mbps) naar schepen van Royal Caribbean. Dit is mogelijk omdat ze 8000 ipv de geostationaire 36000 km zitten. Nadeel is dat ze alleen rond de evenaar werken. Als er meer satellieten komen is er kans dat schepen die naar de polen gaan ook dit soort snelheden kunnen krijgen.
Momenteel zitten wij rond de max van 2Mbps, aangezien we dus afhankelijk zijn van de traditionele satelliet.
Het wordt druk daarboven. En met al dat ruimte afval.
Ben benieuwd naar de snelheden. Was uploadsnelheid niet een probleem bij internet via satelliet ?
Volgens mij zijn upload en download snelheden gewoon hetzelfde voor een satelliet, zelfs voor gebruikers zijn de abonnementsvormen vaak ook symmetrisch.
Waar jij misschien op doelt is de latency, die is veel hoger door oa de afstand. Voor een film geen probleem, maar bij het surfen merk je het wel.
Wanneer de satellieten in een "Low Earth Orbit" worden geplaatst is de Latancy maar enkele milliseconden.
LEO is ook het meest waarschijnlijk omdat daarmee de grondstations ook relatief eenvoudig kunnen blijven met een laag zendvermogen. Zet je de satellieten in een Geostationaire baan heb je veel zendvermogen nodig voor het grondstation en ook nog eens geen dekking op zeer hoge breedtegraden.
Kost het niet veel meer energie om satelieten in een baan korter bij de aarde te houden en is er niet meer slijt?
Hoe langzamer een satelliet gaat, hoe dichter hij bij de aarde staat. Dus er is (heel veel) minder energie nodig om een satelliet in een lage baan om de aarde te krijgen dan in een hogere baan zoals geo stationair.

In low earth orbit, moet je wel iets vaker je baan corrigeren, omdat je een heel klein beetje last hebt van de atmosfeer (weerstand). De energie die daar voor nodig is, valt echter in het niets ten opzichte van de energie die nodig is om in een (veel) hogere baan te komen.

Hier een leuk plaatje dat het verschil in afstand laat zien tussen LEO en geostationary: http://upload.wikimedia.o...8/82/Orbitalaltitudes.jpg

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2014 20:17]

Als complete leek in deze materie had ik altijd gedacht dat: hoe dichter een satteliet bij de aarde staat, hoe hoger zijn snelheid moet zijn om niet naar beneden te "vallen". Klopt dit dan niet?
Nee, dit klopt inderdaad niet :) Het gaat misschien een beetje in tegen intuïtie.

Hij wordt helemaal leuk als je je probeert voor te stellen dat:
-- Een geostationaire satelliet net zo veel rondjes om de aarde draait als dat het oppervlak van de aarde om z'n eigen as heen draait.
-- Een lagere LEO satelliet veel vaker om de aarde heen draait dan een hogere geostationaire satelliet.

Hier ook een goede uitleg van de Amerikanen: http://spaceplace.nasa.gov/launch-windows/en/

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2014 20:16]

-- Een geostationaire satelliet net zo veel rondjes om de aarde draait als dat de aarde om z'n eigen as heen draait.
Alleen draait een geostationaire satelliet helemaaal geen rondjes om de aarde, maar blijft hij op een vast punt t.o.v. de aarde stil staan, vandaar geostationair.
Een satelliet die niet in een orbit draait staat stil en beweegt juist wel t.o.v de aarde.
Low earth orbi of hoog maakt hierin geen verschil.

Misschien is dat dat wat je bedoelde maar heb je het een beetje krom opgeschreven?
Maar, om dan even te mierenneuken, dan klopt je originele stelling niet los: "Hoe langzamer een satelliet gaat, hoe dichter hij bij de aarde staat." is niet waar. Je moet bij deze stelling dus duidelijk maken welke soort satellieten je met elkaar vergelijkt, want er is dus degelijk een verschil tussen een geostationaire orbit en een 'normale' orbit, in het laatste geval welke men redelijkerwijs standaard aanneemt geldt je stelling dus niet.
Ik snap niet wat je bedoeld. Mijn stelling geldt wel. Hoe langzamer je om de aarde heen valt hoe dichter bij de aarde je bent. Op een gegeven moment ga je zo langzaam dat je baan een traject is dat door de aarde heen gaat en je dus terugvalt naar aarde. Hoe sneller je gaat hoe verder je baan om de aarde van de aarde af is.

Dat is o.a. de reden dat raketten het beste gelanceerd kunnen worden vanaf de evenaar in de richting van de draaiing van de aarde (die snelheid op het oppervlak krijg je "gratis" mee en helpt je dus in en baan om de aarde te komen).
Hmm, ik denk dat de verwarring hem dan zit in de volgorde van redeneren. Als we het omdraaien, krijgen we dit:

Hoe dichterbij een object om de aarde draait, hoe meer snelheid deze moet hebben om niet naar de aarde te vallen en in een baan te blijven.
-- Een lagere LEO satelliet veel vaker om de aarde heen draait dan een hogere geostationaire satelliet, maar wel veel langzamer gaat dan die geostationaire satelliet :)
Nee in een lagere orbit moet een satelliet een hogere omtreksnelheid hebben om met een hogere centrifugale kracht de hogere aantrekkingskracht van de aarde te compenseren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
F = mv2 / r

Of er moet door een andere aandrijving het verschil gecompenseerd worden.

Wat jij zegt is dat bij gelijke hoeksnelheid in een lagere orbit er een lagere omtreksnelheid is. Dat klopt, maar dat heeft hier helemaal niets mee te maken.
Op de volgende manier kan je hier vrij eenvoudig een voortstelling van maken:
-teken een cirkel (de aarde)
-teken een berg op die cirkel
-ga op de berg staan
-schop een bal weg
Die bal komt een stukje verder terecht. Hoe harder je schopt, hoe verder de bal komt.
Als je nog veel harder schopt, valt de bal precies even hard als de kromming van de aarde, en komt-ie dus op je berg terug (zonder luchtweerstand). Wil je de bal nog hoger hebben, dan moet je nog harder schoppen. Als je te hard schopt, zie je de bal nooit meer terug (ontsnappingssnelheid).
Inderdaad gaat een satelliet sneller als hij dichter bij de aarde staat. Anders valt ie op de grond. Tenminste, sneller relatief ten opzichte van de aarde.
Het grote voordeel van hogere orbits is dan ook dat je minder satellieten nodig hebt.

Vergelijk het aantal GPS satellieten maar eens me deze voorgestelde 180 van Google... Is gewoon een kosten-baten afweging. Super tof natuurlijk dat Google meer en dichterbij als aanpak kiest want latency is inderdaad niet zo aangenaam.

Lang geleden altijd AVP2 online gedaan met een kerel die op een klein eiland woonde waar enkel internet via satelliet was.. hij had standaard 350+ms latency.
Kosten/baten, op een eiland hoef ik niet zo nodig internet hoor
Kosten/baten, op een eiland hoef ik niet zo nodig internet hoor
Ik ben anders eind vorig jaar naar Senegal geweest om op een eiland op een middelbare school een ict omgeving op te zetten. Op dat eiland is geen internet en dat is voor de school wel degelijk een gemis. Het zou fantastisch zijn als er een (betaalbare) internet verbinding beschikbaar zou zijn voor die school.
Dat klopt zeker. Als je in een lage baan zit en je kan versnellen kom je in een elliptische baan, op het hoogste punt zal je een lage snelheid hebben. Als je dan weer gaat versnellen op dat hoogste punt om je baan weer rond te krijgen zal de snelheid in die baan lager liggen dan in je eerste baan. Toch heb je dus energie nodig om in die hogere baan te komen, energie in de vorm van raketbrandstof. Om die brandstof daar te krijgen zal je het er met een raket moeten brengen, dit is ontzettend duur want je moet ieder beetje gewicht zien op te tillen, door de dampkring persen en ook nog een flinke vaart geven, hierdoor heb je al snel een raket nodig die in totaal 10 keer zwaarder is dan het gewicht wat je uiteindelijk in een baan wilt brengen. Daarnaast is het wel zo netjes om je raket uiteindelijk weer te de-orbiten om 'm in zee te laten storten. Je kan hier kijken hoe het zit met de kosten en als je er zelf mee wil spelen kan je dit spelletje spelen, er is een gratis demo te downloaden.
Hoe langzamer een satelliet gaat, hoe dichter hij bij de aarde staat.
Het is, hoe verder een satelliet van de aarde hoe lager de ontsnappingssnelheid is. Hoe dichter een satelliet bij de aarde is, hoe hoger de snelheid moet zijn om niet uit de lucht te vallen.

* Hoe dichter bij een planeet, hoe hoger de aantrekkingskracht.
* Hoe sneller het voorwerp in een cirkel beweegt, hoe hoger de centrifugale kracht.
De snelheid waarbij de aantrekkingskracht even groot is als de centrifugale kracht is de ontsnappingssnelheid.

Als een satelliet trager gaat, gaat die niet naar een lagere baan, dan stort die gewoon op de aarde neer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity

ve = √(2GM / r)
waarbij r de afstand tot (in dit geval) het center van de aarde is, dus als die afstand groter wordt, dan wordt ve kleiner.
Wat je daar stelt klopt niet. Je refeert aan escape velocity. Dat gaat over hoeveel snelheid je nodig hebt om te ontsnappen aan de zwaartekraacht een hemellichaam (vanaf een bepaalde hoogte) en niet over de snelheid die je hebt in verschillende banen om een hemellichaam.

Lees je eigen wiki stukje eens onder "orbit".

Wat je formule zegt is dus: hoe verder je verwijderd bent van de aarde, hoe kleiner de toename van snelheid (en dus energie) is die je nodig hebt vanaf dat punt om te ontsnappen aan het zwaartekrachtveld. Dat klopt inderdaad, maar om op dat punt te kunnen komen heb je ontzettend veel snelheid nodig.

Deze zin uit de wiki maakt een hoop duidelijk:
The velocity corresponding to the circular orbit is sometimes called the first cosmic velocity, whereas in this context the escape velocity is referred to as the second cosmic velocity"
Escape velocity is dus de toename in snelheid die je nodig hebt, ten opzichte van een bepaalde "orbital speed" die je nodig hebt om uberhaupt in een baan om de aarde te blijven. De escape velocity wordt steeds kleiner naarmate je op grotere afstand van aarde komt, maar de orbital speed wordt steeds groter. De totale snelheid die nodig is om in een vaste baan om de aarde is dus groter naarmate de baan groter wordt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2014 16:37]

De escape velocity wordt steeds kleiner naarmate je op grotere afstand van aarde komt, maar de orbital speed wordt steeds groter. De totale snelheid die nodig is om in een vaste baan om de aarde is dus groter naarmate de baan groter wordt.
Volgens wikipedia juist niet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_speed

De Nederlandse versie stelt het misschien iets beter:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Omloopsnelheid_(astronomie)
Hoe dichter de baan van de satelliet bij het centrum van de zwaartekracht waaromheen de omloop ligt, en hoe hoger de massa van dit centrum, hoe hoger de omloopsnelheid
En (de aarde enpluto als satellieten rond de zon):
De Aarde heeft een omloopsnelheid om de Zon van 29,8 km/s. Pluto, die verder weg staat van de Zon dan de Aarde, 4,7 km/s.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 juni 2014 21:35]

Oeps, ik was helemaal in de war met delta-V :(

Voor hogere orbits is meer delta-V (en dus meer energie) nodig dan voor lagere orbits, maar in hoeksnelheid zijn hogere orbits inderdaad minder snel.

En ook dat is niet intuitief: als je in een bepaalde baan om de aarde zit en je "geeft gas" in de richting van je hoeksnelheid dan neemt je hoeksnelheid af en je afstand ten opzichte van de aarde toe.

Waar ik geen gelijk had: hogere banen hebben een hogere hoeksnelheid.

Waar ik wel gelijk had: hogere banen om de aarde kosten veel meer energie dan lagere banen om de aarde. Geostationary is dus veel duurder dan LEO.
Waar ik wel gelijk had: hogere banen om de aarde kosten veel meer energie dan lagere banen om de aarde. Geostationary is dus veel duurder dan LEO.
Daar durf ik geen uitspraak over doen, dat zou kunnen.

Maar heb je het dan over in orbit te geraken, of over orbit aanhouden?
Ik refereerde aan de energie die nodig is om in orbit te geraken vanaf aarde (LEO is duurder dan GEO).
Interessant, dank je GeoBeo !

Ik stel mij alleen de vraag of het niet meer energie kost om de satelliet in een baan rond de aarde te houden op LEO tov GEO ?
De zwaartekracht heeft op LEO afstand toch een grotere aantrekkingskracht op de satelliet dan op GEO afstand, niet ?
Ervan uitgaande dat je geen weerstand ondervindt van deeltjes (zoals atmosfeer): als je eenmaal in een baan om de aarde zit hoef je sowieso niet "bij te gassen". Of je nou in LEO of GEO zit: geen van de twee kost energie om die te behouden.

De enige reden, waarom een auto op aarde energie "verbruikt" om een constante snelheid te blijven rijden is door lucht weerstand en rol weerstand (van de banden). Beiden bestaan (bijna) niet in de ruimte buiten de atmosfeer.

Zwaartekracht is niet relevant voor je energieverbruik wanneer je eenmaal in een baan om de aarde of zon of welk object ook maar zit :)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2014 13:27]

Kan je voor dat soort correcties dan niet toevallig ook een ionenmotor gebruiken? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat juist voor dat soort zaken het een praktische toepassing zou kunnen zijn.
De slijt zal niet uitmaken, in theorie zal het beide even veel energie gebruiken, beide orbits moeten even vaak 'bijgewerkt' worden om op de zelfde positie te houden (Het is alleen duurder om een satelliet hoger in orbit te brengen)
Kost het niet veel meer energie om satelieten in een baan korter bij de aarde te houden en is er niet meer slijt?
Bijna alle sats vliegen bij in Low Earth Orbit, maar ook ISS vliegt in Low Earth Orbit.

En nee kost bijna geen energie want stats is nog steeds zo goed als gewichtloos, en ze maken gebruik van spoelen waarmee ze de stat op magneetveld van aarde kunnen sturen, met zonnepaneeltje kunnen ze zat energie opwekken daarvoor. En nee er is geen slijtage, geen bewegende delen. ;)

Bijvoorbeeld de ISS vliegt op 350km afstand, Low Earth Orbit loopt van +-160KM tot 2000KM.

Edit/
Had het dus mis, het is ongeveer 50:50 van de operationele stats die in LEO vliegen.

"About 6,600 satellites have been launched. The latest estimates are that 3,600 remain in orbit.[1] Of those, about 1,000 are operational;[2][3] the rest have lived out their useful lives and are part of the space debris. Approximately 500 operational satellites are in low-Earth orbit, 50 are in medium-Earth orbit (at 20,000 km), the rest are in geostationary orbit (at 36,000 km).[4]"

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 juni 2014 10:42]

Ik had LEO verkeerd begrepen. Ik dacht dat dat veel lager was dan de meeste satelieten waardoor ze misschien meer aantrekkingskracht van de aarde zouden hebben en waar de atmosfeer meer krachten zou uit oefenen.
upload speeds zijn altijd een probleem geweest, bij mobiele satelief verbindingen, maar veel minder bij vaste grondsations, als je gewoon een goede (sterke) directionele antenne en een goede schoteldisch kunt uitrichten houd eigenlijk niets je tegen om zelfs met verder goedkoop wifi materiaal, even een ac verbdinging buiten de dampkring te krijgen... dat is tenminste wat ik er altijd uit begrepen heb...
Uitrichten van een schotel zal niet werken als het om low orbit gaat. Bij een stationaire baan zal het gaan. Het zal dus eerder met antennes werken.
Een schotel is ook een antenne? :?
Een schotel is een sterke richtantenne om het radio signaal een bepaalde hoek in te richten. Hier kan je wat stralingsdiagrammen vinden van verschillende typen antennes waaronder schotel antennes.

Satellieten die niet in een GEO-stationaire baan draaien, staan niet "stil" aan de hemel. Iridium handsets zijn satelliet telefoons met een omnidirectionele antenne. GPS zijn ook satellieten die in een lage baan draaien en hebben ook geen richtantenne nodig.

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 2 juni 2014 14:47]

Hangt van de gebruikte technieken af. Zijn de satellieten bedoeld om met je mobiel te kunnen internetten, of zijn ze bedoeld om met vaste schotels gebruikt te worden?

Je zou vanaf een lage satelliet namelijk bijvoorbeeld 3G kunnen uitzenden in verschillende "beams" richting aarde (richtantennes die een flink deel van de aarde bedekken in één keer). Daarbij kun je gewoon met je eigen mobiel internetten.

Latency hoeft niet heel erg hoog te zijn als de satellieten laag hangen en als je bijv. van satelliet naar satelliet belt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 2 juni 2014 08:27]

Aangezien het om satellieten in een lage baan om de aarde gaat, kun je geen vaste gerichte antenne zoals een schotel gebruiken. Voor vaste antennes als schotels heb je alleen wat als de satelliet in een geostationiare baan om de aarde zit (de satelliet lijkt dan vanuit aarde gezien op een vaste plek in "de lucht" te hangen). Die staan ook relatief heel ver weg, dus vandaar dat je gericht moet communiceren met een schotel antenne (die het signaal bundelt) en is een eenvoudigere antenne niet voldoende.

Bij dit Google systeem zijn kleinere antennes dus waarschijnlijk wel voldoende, maar ik denk niet dat het met een chip antenne (zoals in je telefoon op dit moment) gaat werken. Ook heeft je smartphone denk ik niet voldoende accu capaciteit om lang data naar een satelliet te sturen op relatief hoog vermogen ten opzichte van het sturen van data naar een zendmast. Dus ik denk dat je aan een wat groter formaat smartphone of laptop moet denken...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2014 09:52]

Als ze laag genoeg hangen en meerdere beams richting aarde sturen + handovers met andere satellieten ondersteunen, dan is er geen heel erg ingewikkelde of grote antenne nodig.

Een antenne zoals bij een Iridium-satelliettelefoon is al genoeg bij een wereldwijd totaal van 66 satellieten:
http://www.iridium.com/pr....aspx?productCategoryID=1

Thuraya soortgelijk verhaal, kleine telefoons met relatief kleine antennes voor vrijwel het hele Afrikaanse continent met een geostationaire satelliet.

Als je dan bedenkt dat dit er 180 ofzo worden voor een veel kleiner gebied, dan denk ik dat een gewone telefoon ermee zou moeten kunnen werken. Da's in ieder geval zeker niet ondenkbaar. De 3G-standaard is wat dat betreft ook flexibeler dan de oudere 2G-standaard waarmee het zeker niet zomaar zou werken.
Wat ik me afvraag is in hoeverre Google denkt dit wel rendabel te krijgen terwijl Iridium niet redabel is (zelfs falliet), omdat de kosten van een sateliet gewoon erg hoog zijn en je er dus heel veel satelieten nodig hebt voor een goede dekking. Dit zorgt dat er dus hoge kosten aan een abbonnement zitten. Voor de prijs van 1 sateliet kan je heel wat GSM masten neer zetten, die gewoon onderling kunnen communiceren. Je moet natuurlijk wel lokaal power hebben, maar dit kan je natuurlijk ook met zonnepanelen of iets dergelijks oplossen.
Allang niet meer failliet hoor. Geen idee of ze veel winst draaien, maar het is dus nu o.a. door DoD in Amerika opgekocht (die zitten samen met Boeing in de LLC geloof ik?)

Anyway, we zijn intussen alweer veel verder nu hè, techniek is kleiner, lichter en goedkoper. Als dit relatief goedkope satellieten worden dan is het sneller winstgevend. Verder is zoiets als dit een diepte-investering voor Google volgens mij. Winst/omzet vergroten vanuit de westerse wereld is steeds moeilijker, dus dan boor je nieuwe markten aan :) Op het eerste gezicht niet winstgevend, maar kan op de iets langere termijn enorm interessant zijn!
Het is Google, abbo zal dicht bij gratis zijn.
> Voor de prijs van 1 sateliet kan je heel wat GSM masten neer zetten, die gewoon onderling kunnen communiceren.

Ja, maar voor de prijs van 180 satellieten heb je geen wereldwijd dekkend netwerk van GSM-masten, iets wat je met die 180 satellieten wel hebt.
Ik meen me te herinneren dat "vroeger" de upload via een telefoonlijn ging en de download via de sateliet. Dat zal tegenwoordig anders zijn.
Klopt helemaal, maar nu is dit al enkele jaren gewoon bidirectioneel met de juiste installatie.
Installatie is een kleiner probleem dan de kosten.
Huidige abonnementen zijn niet mals.

Als proof of concept zou het revolutionair zijn,
vraag is of het wel aan een partij moeten worden overgelaten.
Het wordt druk daarboven. En met al dat ruimte afval.
helemaal mee eens... ik zou iets slim aanpakken, maar het wordt wel erg dure project...
meerdere hele grote bemand communicatie satellieten bouwen, waar huidige en nieuwe satellieten aangekoppeld kunnen worden. dus nooit meer overtollige satellieten in de ruimte schieten.
misschien hebben we wel 4 reusachtige bemand satellieten nodig, noord en zuid en oost en west in de baan van aarde.

wie gaan deze reusachtige satellieten bouwen en beheren... dat is een goede vraag, misschien Federatie? ja die van Starfleet. :P Misschien is het wel tijd om Federatie op te richten?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 2 juni 2014 10:04]

Snelheid van het ruimte afval? Was een kleine 30000 km/h geloof ik voor het low orbit spul. Nu zijn de meeste satelietjes niet zo massief, maar met die snelheid en met de hoeveelheid erg dure troep daar boven moet het een keer echt goed gaan knetteren daar boven.
Ik zie de laatste tijd steeds meer ideeën voorbij komen voor internet in afgelegen gebieden (worden ook in het artikel vernoemd), maar elke keer gaat het alleen over hoe we het internet daarboven krijgen. Hoe zorgt Google ervoor dat het ook op de grond wordt opgevangen. Ik neem hier even aan dat met de gebieden waar dit voor bedoeld wordt dat daar ook de derde wereldlanden onder vallen. Leuk dat daar een boel satelieten of drones boven hangen, maar daar hebben zij niet echt het geld ervoor om een ontvanger te bouwen, lijkt mij...
Ik neem hier even aan dat met de gebieden waar dit voor bedoeld wordt dat daar ook de derde wereldlanden onder vallen. Leuk dat daar een boel satelieten of drones boven hangen, maar daar hebben zij niet echt het geld ervoor om een ontvanger te bouwen, lijkt mij...
Je gaat ervan uit dat die mensen behoefte hebben aan dezelfde dingen als jou. Dat je eerst eten wil, daarna onderdak en daarna pas 'luxe' zoals internet.

Maar als je je eten kunt verdienen/regelen met internet, dan wordt het ineens je eerste levensbehoefte. 1 dag geen eten is te doen, 1 dag geen internet en dan een week geen eten is een groter probleem.
Je ziet hetzelfde met financiering. Jij komt 'je bed nog niet uit' voor ¤100, terwijl een ondernemer in dergelijke landen daar mee kan beginnen en een bedrijf kan opbouwen.
Ja, dat worden straks nog meer mailtjes vanuit Nigeria lijkt mij. Ik ben wel benieuwd naar hoe deze mensen (zonder vergelijkbare opleiding als hier b.v.) geld gaan verdienen op internet?

Ik zie wel kansen in een betere/zuinigere opleiding doordat meer mensen daar op internet kunnen.
Ja, dat worden straks nog meer mailtjes vanuit Nigeria lijkt mij. Ik ben wel benieuwd naar hoe deze mensen (zonder vergelijkbare opleiding als hier b.v.) geld gaan verdienen op internet?
Nogmaals, stop eens te denken vanuit je eigen referentiekader cq. luie stoel.

Als jij een fiets hebt en je moet elke dag uren fietsen voor je boodschappen. Via internet kom je er misschien achter dat iemand anders ook spullen nodig heeft die je langs kan brengen.
Of er komt onregelmatig een bus met toeristen langs. In plaats van de hele dag langs de weg te zitten spreek je met 1 bus af dat die stopt bij jouw tentje en dat al het eten vers klaar gemaakt wordt. 1 mailtje en je weet exact op welke dag ze langs komen.
Wow, een supergeniaal idee! Wat ben jij toch slim... Het voedselprobleem heb jij nu persoonlijk opgelost, man! En ja, ik typ dit ff vanuit mijn (luie) stoel. Jij terwijl je bungeejumpt? ... Jezus, man. Sociaal gedrag verwachten is ook al bijna onmogelijk hier.

Ik zal mijn vraag even verduidelijken met een gedetailleerder voorbeeld: Ik vraag mij af of en hoe deze mensen op internationaal niveau kunnen fungeren op zakelijke vlakken/sectoren die met ons gerelateerd zullen zijn. (Dat van mails, etc. is gewoon een hersenscheet/willekeurig statement wat even bij mij opkwam en ik wou delen voor fun. We zijn niet allemaal robots hier).

Potentieel mogelijkheid: De mensen die bijvoorbeeld gratis EEE pc's krijgen zouden een opleiding kunnen krijgen (weer gesponsord door rechtenorganisaties) en projecten op Fiver gooien b.v.

Het interessante is dat als deze mensen dan internationaal kunnen concurreren ze misschien wel voorloper kunnen worden op markten waar India bijvoorbeeld veel concurreert met het westen door hun lage arbeidskosten. (B.v. bij het programmeren van software en 3D-modelleren.)

Kunnen zij, en zo ja, hoe goed zouden zij dan kunnen concurreren met huidige markten via internet? Is er een overlevingskans indien Afrikanen hier aan beginnen? En zou het wettelijk veilig zijn om met Afrika te werken, etc. etc.
Dank je ;)
Kunnen zij, en zo ja, hoe goed zouden zij dan kunnen concurreren met huidige markten via internet? Is er een overlevingskans indien Afrikanen hier aan beginnen? En zou het wettelijk veilig zijn om met Afrika te werken, etc. etc.
Wettelijk veilig? Wat voor enge gedachten heb je bij afrikanen?

Maar waarom willen zij kunnen concurreren met huidige markten via internet? Dat is (weer ;) ) geredeneerd vanuit Nederland/het westen. De Afrikaanse markt is groter dan de Europese markt in inwoneraantal. Europa en VS zijn alleen groot in dollars/euro's, de rest van de wereld is groter in praktisch al het andere.
Veel van onze rijkdom is rechtstreeks afhankelijk van onze eigen behoeften/wensen. Apple is een mooi voorbeeld, miljarden verdienen aan (voornamelijk) het westen. Zonder rijke westerlingen was er geen Apple, zonder Apple minder rijke westerlingen.

De afrikanen (net zoals de aziaten) gaan hun eigen (online) wereld bouwen. Google helpt, hopelijk krijgen ze dan in ruil een stuk van de Koeksister.
Laten we zien wat er gebeurt.
Wettelijk veilig? Wat voor enge gedachten heb je bij afrikanen?
Jij hoeft je misschien niet druk te maken, maar vrienden van mij in de groothandel doen ook zaken in Afrika. Ik kan je vertellen dat noten verkopen in Afrika niet altijd goed gaat :) De wetten zijn theoretisch vast ook allemaal leuk en wel, maar praktizeren lukt ook niet altijd.

En ook hier: Laten we zien wat er gebeurt wanneer Afrika een groot deel van de interwebs bezet.
Enig idee hoeveel coleges er gratis te streamen zijn, komt wel goed met die opleiding dus. Binnen een paar jaar kan jouw baas jou voor een paar satoshi per uur gewoon vervangen door iemand die nu nog een maand moet lopen voor een stopcontact ;-)
Met al die donaties melkpoeder en geld lijkt het mij dat gratis online colleges beschikbaar stellen niet te onmogelijk moet zijn voor derdewereldlanden. Ik weet het niet of Nederland dit wil doen maar voor die 5 euro per week die veel mensen aan Unicef en dergelijke betalen zou dit best wel mogelijk moeten zijn.

Afrika is trouwens niet één en al woestijn met halfnaakte mensen met malaria verspreidende muggen op hun buik en ogen. Daar heb je ook bouw en bedrijven. Dus de inzetbaarheid zal vast wel welkom zijn in plekken waar armoe niet op de meest extreme vlak zit.
Satelliettelefoons bestaan al sinds de steentijd, hopelijk is men nog niet vergeten hoe ze te bouwen.
De satelliet transciever (zender/ontvanger) hoeft niet duur te zijn wanneer deze maar in voldoende hoeveelheden gebouwd kan worden. Een satelliet TV ontvanger of GPS satelliet ontvanger kost tenslotte ook geen drol meer vanwege de massa productie.

Daarbij hoeft een afgelegen dorp maar één transciever te hebben, de distributie over de grond kan dan met, bijvoorbeeld, WiFi. Nog een zonnepaneel voor de energie voorziening er op en je bent klaar.
Ik kan me zo voorstellen dat sommige landen er niet happig op zijn dat er zo'n Google satelliet boven hun land zweeft. Heeft alleen Google toegang tot de besturingssoftware van deze satellieten of luisterd ook de NSA mee.

Technisch gezien een zeer interessant project, maar privacy-gevoelig.

Blijkbaar is een discussie over privacy onmogelijk gezien de -1's }:O

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 2 juni 2014 08:08]

Makkelijker kun je het de NSA niet maken. 180 extra satellieten om nog meer mensen in de gaten te kunnen houden. Juist in afgelegen gebieden omdat daar de meeste mensen zitten die de NSA zoekt. :+ :O 8)7

Wie zegt dat de satellieten van Google niet stiekem extra mogelijkheden aan boord hebben en niet alleen voor internet wordt gebruikt?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 juni 2014 07:48]

het staat je vrij om een probe de ruimte in te helpen die een kijk je gaat nemen en desnoods deze sats uit de lucht schiet, voor zover ik weet maak je er geen vrienden mee maar kunnen ze je ook niets maken zolang die dingen buiten de dampkring zitten.

het feit dat het niet vaak lijkt te gebeuren is ofwel een gentlemen's agreement, of het kost gewoon te veel... ik ben er nog niet uit wat meest logische is...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 2 juni 2014 07:52]

Let er wel op dat je bvb in de US expliciete toestemming nodig hebt van de FAA (in België is dit het Directoriaat Generaal van de Luchtvaart, geen idee in NL). En ik vermoed dat zij niet zo happig gaan zijn om een amateur een raket te laten lanceren in de lucht ;)

Verder bestaan er projecten voor particulieren om voor een startprijs van 10.000 USD je eigen (zeer bescheiden) satelliet in de ruimte te schieten (prijs all-in). Kijk maar eens naar Interorbital Systems (http://interorbital.com)
Daar zijn afspraken over gemaakt; de ruimte blijft een no-war zone.

Bron: http://i.cfr.org/content/publications/attachments/PPWT.pdf
Tja, er zijn ook verdragen over de mensenrechten gemaakt, maarja...
Je zult een rechtszaak aan je broek krijgen van Google en wellicht zal de rest van de wereld ook niet opgezet zijn met een nieuwe wolk brokstukken in de ruimte.
Onderscheppen van verkeer is niet het probleem: dat gebeurt overal al en op grote schaal. Probleem is een goede encryptemethode te vinden, dan mogen ze zoveel satellieten de ruimte in knallen als ze willen.
Ik ben bang dat Google weer de volledige controle hierover krijgt (alsof ze niet al machtig genoeg zijn op internet) en weer de boel kunnen bespioneren en ook afgelegen gebieden vol kunnen stoppen met (persoonlijke) advertenties.
Come on, Google is geen liefdadigheidsorganisatie. En ik denk dat niemand het een probleem zal vinden om advertenties te zien en google diensten te gebruiken als ze gratis op internet kunnen. Als beide partijen hier beter van worden wat is het probleem dan?
Het idee van advertenties voor afgelegen arme gebieden slaat natuurlijk nergens op, maar hoe Google dan wel denkt geld te verdienen is iets anders. Met een dollar per maand van een arme Afrikaan verdien je geen 180 satellieten terug.

Misschien dienen de satellieten enkel voor toeristen, het Rode Kruis en anderen die er Westerse bedragen voor willen betalen?

Of dit is net zoiets als de drones van Amazon: een onpraktische reclamestunt om het bedrijfsimago op te krikken?
ik denk eerder dat google gewoon iedereen aan internet wil helpen, geld hebben ze toch zat, ze geven het gewoon weg soms(1 milljard naar groene projecten over de wereld, het basis abbo voor google fiber is gratis of 1$)
Afgelegen gebieden liggen ook in rijke landen. Wat dacht je van de Great Plains in de USA ?
Maar ondanks de -1 moderatie sta ik nog steeds achter mijn standpunt.
Google is en blijft een reclamebureau.
Een lagere baan houdt in dat de snelheid van de satelliet hoger moet worden. Volgens mij is een geostationaire baan dan niet mogelijk. Vraag mij af hoe je dan een eventuele schotel dan gaat richten.
Een antenne voor een lage-baan-satelliet hoef je niet te richten in principe (het kan wel natuurlijk), denk maar aan de Iridium telefoons of de weersatellieten. Als het signaal aan beide kanten maar goed genoeg is kun je gebruik maken van de satelliet.

Wel kun je de antenne optimaliseren zodat je al goede ontvangst hebt zodra de satelliet boven de horizon is (al is dat met 180 satellieten in de constellatie misschien niet eens nodig), een mooie antennevorm hier voor is bijvoorbeeld de Eggbeater.

Uiteraard kan zo'n antenne voor hogere frequenties veel kleiner zijn dan wat op het plaatje staat.
Helemaal correct, weersatellieten kun je zelfs al ontvangen met een DVB-stick en een simpele dipool.
Met een Phased Array antenne kun je zelfs de satelliet volgen zonder dat er bewegende delen in de antenne zitten.
wat camera's erbij in voor google maps satelliet beelden :) sterker nog, live beelden! :)
en al die landen zijn dan straks afhankelijk van Google.. ik weet niet of dat een goede ontwikkeling is.
Afhankelijk? Als Google dit kan, dan kan een land het ook. Misschien niet een Europees land, maar toch zeker "Europa".

Maar ja, iedereen stemt tegen Europa tegenwoordig...
Wie legt sneller geld op tafel voor zo'n project. Google of Europa? Kunnen is dan niet het probleem, het daadwerkelijk doen wel.
Je doelt op Galileo?
nee. Ik bedoel dat bedrijven sneller gedl investeren dan een instantie als Europa. In Europa moet zoiets door een groot aantal comissies, er moeten bedrijven uitgezocht worden om mee samen te werken. En liesft mooi verdeeld over alle europese landen. Dat kost niet alleen veel meer tijd en veel meer geld. En dus een grote kans dat het nooit echt van de grond komt.
Maar Galileo is wel een goed voorbeeld, dat komt ook niet zo snel van de grond als gepland. Bedrijven die afhaken, overheden die de geldkraan dichtdraaien...
Doet mij denken aan streetview wagens die ondertussen ook wifi punten oppikken. Alleen dan andersom, en op een grotere schaal.

Is dan niemand hier bezorgd om?

edit: really? -1 voor troll, flamebait of belediging?

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 3 juni 2014 17:10]

Je weet nu toch ook niet wat er aan (geheime militaire) satellieten om de aarde cirkelt, ik bedoel misschien zijn er al satellieten die wifi punten en andere internet signalen onderscheppen, de huidige Google Earth satelliet techniek was ook jarenlang vooral ten tijde van de koude oorlog (militair) geheim, dat zelfde geldt voor het huidige GPS, de NSA zal ongetwijfeld ook ruimtevaart techniek gebruiken voor zijn activiteiten.
Hmm,

De landen waar je dit goed zou kunnen gebruiken hebben meestal wetten tegen het gebruik van frequenties om te zenden en tegen het gebruik van niet door de regering gecontroleerd internet, VoIP enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True