Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

De vloot Google-ballonnen die voor internettoegang in afgelegen gebieden moet zorgen, is volgend jaar groot genoeg om het zuidelijk halfrond te bedienen. Google spreekt van een 'semi-permanente ring' van ballonnen voor het halfrond, die zou bewijzen dat het idee werkt.

Google onthulde Project Loon meer dan een jaar geleden. Het idee is dat met een vloot ballonnen in de stratosfeer, op 20 kilometer hoogte, internetsnelheid aan afgelegen gebieden geboden kan worden, vergelijkbaar met die van mobiele 3g-netwerken. De snelheid zou volgens Google liggen op 22Mbit/s naar vaste antennes en 5Mbit/s naar mobiele toestellen. Het bedrijf maakt gebruik van met name de 2,4GHz- en 5,8GHz-frequentiebanden van de ism-band.

Het project ligt nu op schema om te demonstreren dat de ballonnen een praktische manier zijn om internettoegang naar miljarden mensen te brengen die nu nog niet of nauwelijks toegang tot draadloos internet hebben. Dat zei Astro Teller, hoofd van het Google X Lab, dat Project Loon in gang zette tijdens MIT Technology Reviews EmTech conference in Cambridge.

Over een jaar moet de ring van ballonnen het zuidelijk halfrond omvatten om internet naar mobiele telefoons te brengen. Google heeft ze getest in de VS, Nieuw-Zeeland en Brazilië en de ballonnen hebben samen inmiddels meer dan twee miljoen kilometer afgelegd, vertelde Teller. De ballonnen betrekken energie via zonnepanelen die 100W kunnen leveren voor de elektronica en de accu. De ballonnen zouden 100 dagen in de lucht kunnen blijven.

Google weet nog niet hoe het geld gaat verdienen met het project. "Als we een manier vinden om internet naar vijf miljard mensen te krijgen, dan is dat van grote waarde", vindt Teller echter. Google test tegelijk het gebruik van drones en satellieten om internet naar ontwikkelingslanden en afgelegen gebieden te brengen. Ook Facebook experimenteert met drones.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Hoe zit dit met de landsgrenzen oversteken?

Ik kan mij voorstellen dat er landen zijn die niet zo'n ballon boven hun territorium willen hebben.
Dit betekend namelijk dat er een concurrent komt voor bijvoorbeeld mobile telefoon provides.
Dus dan zouden ze eerst een xG connectie moeten aanbieden en voldoen aan de Nederlandse / Europese wet

Of denk aan spionage of ...

Want waarom zouden wij google ballon boven ons hoofd willen hebben en niet van een ander bedrijf / overheid?

Het lijkt er nu een beetje op dat Google een claim gaat leggen om de 20km hoogte. Maar dat lijkt me ook niet de bedoeling. Ze gaan er vast en zeker een manier vinden om dit toch commercieel uit te buiten.

Dus dit is stap 1, maar stap 2, het werkelijk kunnen gaan aanbieden zonder dat ze allemaal door land X uit de lucht worden geschoten worden is ook nog een zeer ingewikkelde stap.
Wat is de reden dat de ballonnen maar 100 dagen in de lucht kunnen blijven? Hebben ze het maar zo lang getest, of is er een technische beperking (helium wat uit de ballon verdwijnt bijv.) ?
Ik heb geen flauw idee maar zou de batterij niet leeg zijn na deze periode en of ballon leeg/kapot.
Een ballon heeft een vrij korte levensduur kan ik mij zo voorstellen.
Uit het bericht:
De ballonnen betrekken energie via zonnepanelen die 100W kunnen leveren voor de elektronica en de accu.
Dus die accu gaat de komende jaren niet leeg/stuk.

Helium kun je meenemen in een tankje en af en toe het gelekte helium aanvullen.

Dus dat die ballon in de lucht kan blijven geloof ik wel (al zullen spionage vliegtuigen op die hoogte er vast minder blij mee zijn :P).

Wat ik vooral het bijzondere vind is dat ze claimen het voor elkaar krijgen over 20km ver op de 2,4Ghz band te zenden (die geabsorbeerd wordt door water, zoals wolken, vochtige lucht, mist, regen, etc). Dit betekend automatisch dat het signaal verspreid wordt over een (zeer) groot oppervlak, zelfs met een richt antenne over die afstand. Die gaat er bij mij niet in. Dit gaat nooit werken in landen waar het vaak regent. En het zou mij verbazen als ze uberhaupt 20mbit halen over 20km bij een perfecte dag. Ik heb wel eens ballon experimenten meegemaakt en in de 2,4Ghz band met een standaard radio waren we hem na een paar minuten al kwijt (~ 1km). De 900Mhz radio bleef wel prima werken tot op >10km hoogte, maar die wordt dus niet gebruikt door Google...

Ik ben hier zelfs zo van overtuigd dat ik er geld op durf te zetten dat het spulletje niet gaat werken op een regenachtige dag en niet of slecht zal werken op een bewolkte dag.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 09:39]

Je kan er zeker van zijn dat Google geen honderden ballonnen de lucht in gaat laten, als ze niet 100% zeker zou zijn dat die werken.
Dat hangt af van de definitie van "niet werken".

Het kan best zijn dat Google het voor dit proof-of-concept best vind dat er bewezen wordt dat 1 persoon overal in het Zuidelijk halfrond heel langzaam kan internetten via Loon en uitsluitend bij een klaarlichte zonnige dag. Puur voor de media aandacht. Dat dat ze wellicht lukt wil ik nog wel geloven.

De stap naar een werkend systeem dat het ook bij regen doet als er 1000.000 mensen op zitten is dan misschien kwa technologie en investering wel gigantisch, maar dat hoeft niet uit te maken als bovenstaande het doel is...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 10:29]

right en dan brengen ze dit in het nieuws en komt er iemand die op basis van meer dan alleen jouw onderbuik gevoel, aantoont dat het project min of meer nutteloos is en google gaat op zijn bek...

geloof je het zelf...

ja ik wil best geloven dat regen en storm een negatief effect zal hebben, maar dat heb je bijv ook met sateliet-telefoons toch heeft elk schip er eentje. kortom het zal wellicht zo goed niet werken als bij jouw thuis met je 450mbit. maar zelfs als die mensen maar 1mbit halen is dat al een fikse verbetering ten opzichte van nu...
Dit is niet op basis van mijn ondebuik gevoel, dit zeg ik op basis van uitgebreide tests met radios in de 2,4Ghz band (ik ontwerp en test zelf elektronica met die radios erin) en op basis van tests die ik daadwerkelijk gedaan heb met weerballonnen op 10km hoogte. Sterker nog, ik heb de tests van het Google Android in space project persoonlijk bijgewoond. Dat is overigens een heel ander project maar deels eenzelfde soort probleem, waarbij we met richtantennes probeerden communicatie te onderhouden met de ballon op 2,4Ghz terwijl deze opsteeg (voor de grap, omdat het leuk was om te proberen :P).

Je vergelijking met satelliet telefoons gaat ook niet op; die werken op een heel andere frequentie die geen last heeft van het door mij omschreven probleem. En daar ben ik nou juist zo verbaasd over.

We zullen het zien, als je over een paar maanden/jaren leest wat de resultaten van de test waren moet je maar even aan me denken :+

PS: dit soort ontwerp belissingen worden in de realiteit in de praktijk door een paar mensen van een design-team genomen. Zoals jij en ik wellicht. Dit soort "grote" ontwerp fouten zouden mij dus persoonlijk niet zoveel verbazen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 13:24]

Het uitzendvermogen zal wel belangrijk zijn. Deze is natuurlijk niet gelimiteerd tot de 800mw o.i.d. van een standaard radio.

Aan de andere kant gaat je voorbeeld nog steeds op, de kwaliteit van de verbinding zal sterk afhangen van weers- en klimaatinvloeden. Maar door gebruik van een accu lijkt het me dat je voor een bepaalde periode een behoorlijk uitzendvermogen kunt bereiken om dat vervolgens bij betere weer omstandigheden weer bij te laden.

Er zijn immers geen gezondheid risico's omdat er geen mensen omheen lopen, ook val de je de buren er niet mee lastig. (of wat voor reden dan ook dat het uitzendvermogen wettelijk wordt beperkt.)
Vraag me af dat nog invloed gaat hebben op vliegtuigen dan, die zitten op de helft van de afstand tot de grond daar mag je al geen relatief zwakke laptop in gebruiken.
Jawel hoor, binnen vliegtuigen mag je al jaren laptops, tablets en telefoons gebruiken.

Het was tot voor kort gebruikelijk apparatuur enkel uit te schakelen tijdens landen en opstijgen, maar ook dat is door zowel de VS als de EU nu toegestaan.

Eigenlijk was al jaren duidelijk dat het helemaal niets uitmaakt. Een vliegtuig heeft verder zelf ook telefoon apparatuur aan boord, in business class krijg je soms gewoon een telefoon lijn.

GSM wordt uiteraard wel wat lastiger, wel werkte de GPS op mijn telefoon gewoon en kon ik precies zien waar we vlogen en hoever het nog was.
Tuurlijk jongen.

Jij gaat en bedrijf met miljoenen voor onderzoek wel even vertellen dat ze nooit aan 2.4Ghz hadden moeten beginnen.

Ik zou als ik jou was die paar rooie centen in je zak houden.
Als je een ballon met helium loslaat dan blijft ie ook niet voor altijd vliegen :P
Komt door de dichtheid van de moleculen van het materiaal van de ballon en het helium. De moleculen van het helium vinden een weg naar buiten, langs de moleculen van het rubber van de ballon.
Voordat het helium gelekt is gebeurd er iets heel anders met de meeste "speelgoed" helium balonnen, waardoor ze stoppen met vliegen. En dat heeft dus niets met helium lekken te maken :P

Naarmate de ballon stijgt wordt de omgevings-luchtdruk steeds lager. Daardoor zal de ballon uitzetten/opzwellen/groter worden in volume. Hierdoor stijgt hij harder en wordt dit proces versnelt tot de ballon zo groot is dat hij knapt.

Dat is de reden, waarom helium balonnen bijna leeg lijken wanneer ze van aarde opstijgen: er wordt ruimte overgelaten voor het opzwellen op grotere hoogtes.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 10:13]

Lijkt me niet dat daar hier ook sprake van is aangezien ze aangeven dat ze de hoogte controleren en ze de ballonnen gecontroleerd laten landen.

Waarschijnlijker is dan nog steeds dat er op een gegeven moment inderdaad niet genoeg helium meer over is om de ballon op de goede hoogte te houden. Hoewel ik eerder denk dat dit te maken heeft met het mechanisme dat ze gebruiken om de hoogte te controleren.

edit: deze video gaat specifiek in op het voorkomen dat de ballon lek raakt.

En deze video gaat specifiek in op het controleren van de hoogte.
Ze pompen lucht in of uit de ballon om de hoogte te controleren.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 25 september 2014 10:17]

Ik had het niet over de Loon balonnen, maar over speelgoed balonnen of weerbalonnen ;)
Ik ben er vrij zeker van dat dit eerst niet in je bericht stond ;) Gegeven de context van dit nieuwsbericht is het ook logischer dat het om de Loon ballonnen zou gaan...
Zo zit dat dus. Dit soort dingen heb ik nooit kunnen begrijpen.. Toch interessant _/-\o_
Vrij simpel: helium is gewoon een heel klein atoom. Dat maakt dat het lichter weegt dan lucht en dat de ballon de lucht in gaat. Maar omdat het zo'n klein atoom is, is het dus ook moeilijker om het niet te laten ontsnappen.
En uiteindelijk eindigt al ons helium dus aan de bovenkant van de dampkring :)
Nog een stukje verder dan dat. Het lekt de ruimte in. Omdat helium zů licht is (de op ťťn na lichtste stof, na waterstof (H2)), kan het ontsnappen aan de zwaartekracht van de aarde.
Om het nog wat ingewikkelder te maken, helium is niet alleen een klein molecuul, maar heeft ook een erg lage molaire massa van slechts 4,0026 gram per mol heliumatomen. Lucht is een samenstelling van verschillende stoffen, zoals zuurstof (O2), koolstofdioxide (CO2), stikstof (N2) en enkele stoffen die erg weinig voorkomen, zoals Argon, waterstof etc. Zuurstof, koolstofdioxide en stikstof hebben alle drie een grotere molaire massa dan helium. Aangezien gassen bij een bepaalde temperatuur allemaal dezelfde ruimte innemen, ongeacht de grootte van het deeltje, is de dichtheid (massa delen door volume) van helium een stuk lager dan de 'gemiddelde dichtheid' van 'lucht'. Daardoor wil helium naar boven! Zoals je al zei, helium is ook een erg klein atoom (nummer twee in het periodiek systeem, samengesteld uit twee protonen en twee neutronen), waardoor het voor de rubberen ballon nogal moeilijk is een zodanig gesloten structuur te vormen waar de heliumatomen niet doorheen kunnen.

EDIT: Typo

[Reactie gewijzigd door c0nnect3d op 25 september 2014 19:06]

Een auto/fietsband pomp je ook regelmatig op.

Iets volledig dicht maken is nogal lastig, vooral als het ook licht en flexibel moet zijn.
Ze zouden uiteindelijk samengeperste helium in een 'bus' mee kunnen 'sturen' in combinatie met een sensor. :)
Inderdaad interessante vraag. Ik vraag me daarbij ook af hoe ze die ballonnen gecontroleerd laten neerkomen. want je wil die niet zomaar overal dumpen...
Blijkbaar is het landen van de ballonen nog niet echt landen. Het gaat meer om gecontroleerd "crashen" in een vooraf vastgestelde omgeving.
"Sturen" komt min of meer op lucht inpompen of uitlaten op het juiste moment. Samen met de gegevens over luchtstromingen en de info van de sensoren van de balon zelf kunnen ze vaststellen waar ze stuurmomenten moeten inplannen om van een plek naar de volgende te gaan.

EDIT: juiste link

[Reactie gewijzigd door jumbojus op 25 september 2014 11:45]

Eerste waar ik daarbij aan dacht wat er zou gebeuren in geval van nood. Wat er gebeurt als er flinke hoosbuien komt, een flinke storm, etc.

Vaste lijnen zullen ook op de proef worden gesteld bij extreem weer,
en in de stratosfeer zou het weer redelijk stabiel zijn,
maar als het daar tussen rommelt? Het lijkt bijna te mooi om waar te zijn om op een dergelijke manier een groot gebied met internet af te dekken.
Als het flink spookt buiten dan zakt de dekking van een mobiel netwerk ook in elkaar, dat zou inderdaad hier ook kunnen gebeuren. Als je echter geen andere optie hebt voor internet dan is dat denk ik een klein ongemak. De balonnen zelf hangen inderdaad hoog genoeg om niet ineens uit de lucht te vallen vanwege een flinke onweersbui.
De ballonnen hangen op zo'n 20 km hoogte. Een normale bui hangt veel lager. Ik heb geen idee wat voor weerssituaties daar boven een rol spelen.
Als je het filmpje heb gekeken, weet je dat ze de ballonnen gecontroleerd kunnen laten landen en de onderdelen kunnen hergebruiken.
Als je het filmpje heb gekeken, weet je dat ze de ballonnen gecontroleerd kunnen laten landen ...
Wat is dat nu weer voor een onzin, als jij het filmpje hebt bekeken weet je dat de ballonnen geen stuur heeft, of een brandstof om te sturen, en dat ie van 20 kilometer hoogte men het moeten laten vallen, weliswaar vertraagd - maar hij valt toch echt. Ooit wel eens in een vallende ballon gezeten waarbij wel een mens en besturing aanwezig is? Nee zeker toch? Nou, hou je dan maar vast, want iets zonder daad krachtige actieve besturing is een regelrechte ramp! 8)7
Hier staat wat meer info over de ballon in kwestie: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Loon
Staat helaas niet heel duidelijk bij waarom hij hte maar 100 dagen uithoud.

Hier staat ook een duidelijk stuk over de ballon: http://www.wired.com/2014/06/google-balloons-year-later/
Dat vroeg ik mij ook af, antwoord gevonden:
Ask Away: How do the balloons last for so long?: http://youtu.be/zULbu1xfdwE
Het doek van een ballon heeft een oppervlakte van zo'n 500m2. Dat is niet eenvoudig lekvrij te houden on de extreme omstandigheden op 20km hoogte. Veel UV straling, enorme temperatuur verschillen tussen dag en nacht.
Het feit dat de ballonnen 100 dagen volgehouden hebben is al een kleine wonder te noemen. In eerdere tests hielden ze het veel minder lang vol. Google ziet dus op dit moment 100 dagen als max, omdat het daarna onvoorspelbaar wordt. Maar het zou kunnen dat het in de toekomst langer mogelijk is.
Kennelijk is het Helium-tekort dat nu al bestaat geen probleem voor Google?
Heel belangrijk punt inderdaad!

Het gebruik van helium voor deze ballonnen vind ik absoluut geen duurzame oplossing, omdat weggelekt helium in de atmosfeer gegarandeerd verloren gaat en niet terug te winnen valt. Helium is nog te vinden in aardgasvelden in de grond en komt bij productie daarvan vrij, maar de productie hiervan is beperkt.

Helaas heeft de Amerikaanse overheid (die de grootste helium voorraad in bezit heeft/had) als doelstelling om de huidige voorraad opgeslagen helium te verkopen voor 2015 tegen prijzen die ver onder de normale marktprijs ligt, waardoor helium op dit moment goedkoper is dan het zou moeten zijn terwijl de vraag voor nuttige doeleinden alleen maar toeneemt. Ik verwacht dat de prijs dan ook binnen een aantal jaren flink zal gaan toenemen en dat luchtballonnen met helium verleden tijd zullen worden, of in ieder geval zeer onrendabel om te gebruiken.
Er is zat helium: totale voorraad op aarde is 50 miljard m^3 en het jaarlijks verbruik is circa 180 10^6 m^3. (bron: minerals.usgs.gov/.../...pdf). De tijdelijke schaarste heeft meer met planning van onderhoud te maken en een amerikaanse wet die de markt verstoorde. Bij een hoge helium-prijs zal er meer helium worden gerecycled in Europa en Japan.

Overigens, helium kan ook als bijvangst worden gewonnen bij het fracken van schaliegas.

[Reactie gewijzigd door hieper op 25 september 2014 10:56]

Google weet nog niet hoe het geld gaat verdienen met het project. "Als we een manier vinden om internet naar vijf miljard mensen weten te krijgen, dan is dat van grote waarde"
Dit project gaat ook niet zo zeer direct om geld verdienen, maar om macht. De gene die kan bepalen of, en tot welke informatie mensen toegang hebben, kan een maatschappij sturen.

Daardoor verwacht ik veel positieve effecten, vooral in arme landen, zal door de toegang tot vrije informatie de bedrijvigheid en handel toenemen.
Vraagje: spreek je jezelf niet mogelijk tegen?

Aan de ene kant spreek je over macht, omdat er een filter gezet kan worden op de informatie die wordt verstrekt, en aan de andere kant spreek je over postieve effecten voor arme landen door "vrije informatie".

Is dat niet mogelijk tegenstrijdig?
Nee, dat komt doordat als je via google Internet, je zoekresultaten bestaan uit:
  • Een deel vrije informatie
  • Informatie aangeboden voor google's doel (ads)
Je krijgt je zoekresultaten, met daaromheen, info/ads/content van google. Omdat ik een consumerende westerse consument ben, waarvan google op honderden variabelen mijn commerciŽle voorkeuren kent, is het zo dat google mij commerciŽle advertenties voorschotelt, om daar 35% winst van de omzet van die ads te maken.
Google, kan ervoor kiezen om die ruimte anders in te vullen als mensen niets te consumeren hebben.

Daarnaast, heb je 'vrije' zoekresultaten, of die helemaal vrij zijn? Ook niet, ze zijn te manipuleren door bedrijfjes die voor je linken naar je site, simpelweg omdat het de zoekmachine zo werkt, en voor sommige overheden censureert google informatie, in Afrika zal dat laatste wel meevallen verwacht ik.
Als het systeem eenmaal operationeel is, is het natuurlijk een kleine moeite om een landingspage met Google Ads te plaatsen. Dan stroomt het geld vanzelf binnen :P
Als het systeem eenmaal operationeel is, is het natuurlijk een kleine moeite om een landingspage met Google Ads te plaatsen. Dan stroomt het geld vanzelf binnen
Dan nog, is het niet perce winstgevend de komende tijd. Dit komt door het niveau van inkomen.

In Nederland is dat gemiddeld >$48.000.
In veel Afrikaanse landen ligt dat onder de 400 dollar per jaar. Daartussen zit een factor van 120.

De totale opbrengst van online advertenties, is nu 100Miljard. , dat maakt per Nederlander, een bedrag van ~§175 euro aan opbrengsten.

Dat betekend dus, dat google, pas break-even speelt als dit project minder dan (175/120=) §1.45 per internet aansluiting per jaar kost.

Daarbij is niet nog niet eens gecorrigeerd, vaak in armoede, met mindere infra, een kleiner gedeelte van je inkomen 'vrij' te besteden is.

Dus, dit kun je zien, als een hťťl mooi stukje ontwikkelingswerk, waarin google mensen kan empoweren, hun wereld te verbeteren, simpelweg door hun toegang tot informatie te geven.
Google heeft het over '5 mld mensen' en dan kom je inderdaad op dit soort gemiddelden. Maar met een 'paarhonderd', of zelfs duizenden, balonnen ga je nooit voldoende capaciteit hebben voor al deze mensen. Internetpenetratie die in Nederland 90+% is, zal zelfs met deze balonnen echt niet heel hoog worden. Google richt zich dus op een deel van de markt, niet op alle mensen. Ze gaan overal internet aanbieden aan mensen die het kunnen betalen.

De mensen die mogelijkheden hebben om moderne communicatie apparatuur te kopen, smartphones, PC's en laptops, en die dus hierop moeten worden aangesloten, hebben nťt wat meer te besteden. Ook in arme landen zitten voldoende mensen mťt geld.

Ik zeg niet dat Google liegt als ze hier nog geen kant en klaar verdienmodel voor hebben, maar Google doet dit niet puur als 'ontwikkelingswerk'. Net als de gratis email, gratis zoekmachine, gratis mobiel besturingssysteem, en alle andere 'gratis diensten' van google, gaat dit op termijn gewoon veel geld opleveren.
Dat is, tot de adverteerders door hebben dat het merendeel van de clicks waar ze voor betalen plaatsvinden in afgelegen gebieden waar hun product niet te koop of leverbaar is. Het werkt dus alleen zo met lokale aanbieders en dan hebben we het doorgaans toch over bedrijven die minder over hebben voor dit soort reclame.

Maar goed, Google zal er brood in zien, want het is absoluut geen filantropisch ingesteld bedrijf.
Volgens mij is het niet zo heel moeilijk om te bedenken waarom dit interessant is voor Google. Vorig jaar berichtte Tweakers dat 4 op de 10 wereldburgers toegang heeft tot het internet. Kortom, er zijn gewoon miljarden potentiŽle klanten die geen toegang tot het internet hebben... Wanneer je Project Loon koppelt aan Android One is het helemaal duidelijk:
Goedkope smartphones + gratis internet = een enorme buts nieuwe klanten.
Niet alles gaat direct om geld. Ik vind het echt geweldig dat Google dit doet, zonder direct een financieel belang. Al hebben ze wel mogelijk winst als uiteindelijk doel, dan nog is dit een mooi project. Het is een mooie manier om iedereen het internet te ontsluiten, zonder dat lokale overheden censuur kunnen toepassen. Ik ben benieuwd hoe dit gaat. Mogelijk worden signalen gejammed in bepaalde gebieden. Een interessante ontwikkeling ( naast die van de techniek natuurlijk).

Zo was youtube ook vreemd bij aanvang en had veel weerstand door copyright claims. Zelfde voor een zoekmachine, er zijn er honderden, maar googlen is een nieuw werkwoord geworden. Straks balloonen mogelijk ook ;) Als synoniem voor communicatie in vrijheid. Want er is geen directe trace mogelijk naar een device/eigenaar.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 25 september 2014 10:19]

Jij denkt dat Google dit doet omdat ze een liefdadigheidsinstelling zijn? Dit doen ze gewoon puur om het geld... Zoveel extra mensen die hierdoor op internet kunnen, combineer dat met wat Google hier al doet om mensen te volgen, profielen aan te leggen en daar zoveel mogelijk geld dmv advertenties aan te verdienen en je hebt je antwoord.. Erg naÔef om te denken dat Google hier geen geld aan wil verdienen.

Dat het mooi is dat ze een project als dit opzetten is wel waar want als hierdoor uiteindelijk meer mensen een internet verbinding kunnen gebruiken is dat mooi. Maar als ze er linksom of rechtsom geen winstmogelijkheden in zien, waren ze hier nooit aan begonnen.
Er zijn eenvoudigere manieren om geld te verdienen... wat ze ook al bewezen hebben. Hier zit een behoorlijk financieel risico in. Ik begrijp dat de massa, hoe arm dan ook, zeer interessant is. Zo verdient Cola ook heel veel geld in India terwijl daar de Cola vergeleken met hier bijna niets kost.

Een ander bedrijf had het wel eerder gedaan als dit booming business zal zijn.
als je 100miljoen euro kunt verdienen (winst) door 50 euro te investeren, zou elke mongool het doen, als je er 1miljoen voor moet investeren vallen er al een hoop mensen af, als je er een miljard in moet pompen blijven alleen de google's microsoft's en facebook's van deze wereld over... tja....

als ik aan het ein van het jaar 110 euro krijg, door nu 100 te investeren doe ik dat direct, is namelijk veeel meer dan ik momenteel bij de bank krijg...
Er zijn echt wel meer bedrijven (investerings organistaties) die 1 miljard hebben, zoals microsoft, google en facebook. Deze kiezen er dus niet voor, maar om in andere zaken te investeren, bijvoorbeeld wapens, vastgoed projecten enz.
Het gaat niet om "eenvoudiger". Ik zeg nergens dat Google voor easy money gaat. Ik zeg alleen dat ze dit niet doen omdat ze liev zijn. Het is wel heel nobel dat ze investeren in iets waar mensen ook iets aan hebben (al kun je je afvragen hoeveel gelukkiger mensen in Oekieboekiestan worden als ze kunnen internetten, misschien hebben ze liever gewoon regelmatig en fatsoenlijk eten). Maar als ze niet denken dat ze hier iets aan hebben (iets als in: de business van Google kan er iets mee) zouden ze dit nooit doen.

Het zal niet direct booming business zijn, en dat is juist een tak van sport waar Google goed in is. Zij verkopen niet (of niet alleen) dingen waar direct een dikke factuur tegenoverstaat. En dat maakt dit juist interessant voor een bedrijf als Google. Op de lange termijn gaan ze hier zeker rendement uithalen, er komt een tijd dat die achtergelegen gebieden groeimarkt worden, en dan hebben ze een bak aan bigdata zodat ze ook de mensen daar volledig kunnen volgen en specifieke doelgroepen reclames voor kunnen schotelen etc. Precies hetgeen waar ze aan ons al heel veel geld verdienen.
Je geeft zelf al aan dat het niet DIRECT om geld gaat, maar wel degelijk indirect. Google is zeker geen filantropische instelling...
@kritischelezer, Google deed dit niet als er geen commercieel belang was. Ze hebben het weer mooi verpakt, maar het doel is gewoon meer klanten werven. Dat maakt het project niet minder fascinerend en misschien zelfs revolutionair, waarvoor alle kudo's.
Ik denk dat Google juist de juiste investeringen doet voor de toekomst. Wat soms onmogelijk lijkt, maken ze juist waar. Kijk naar Google Maps. De hele wereld fotograferen, wie had dat ooit gedacht dat dit mogelijk was. Maar het gebeurd wel!
Laat ze maar doen met hun ballonen. Wie weet wat dat gaat geven! Ik ben ervoor!
Ik vraag me wel af hoe ze andere signalen op de wifi-banden onderdrukken/negeren dan. En of de wifi-standaard wel wordt gebruikt...

Zo nee, dan heb je dus wel echt een heel specifiek type transceiver nodig om met het Loon-netwerk te communiceren. Weet iemand hoe en wat?
Ik denk dat het op 20km hoogte wel snor zit met storing van andere 2,4Ghz radios (die storing is er daar niet). Ze gebruiken waarschijnlijk radios met dikke versterkers en richt antennes eraan (denk aan de 4G radios die in telefoonmasten hangen) om zo ver te komen. De meeste storing die we op aarde ontvangen in die band komt van heel dicht in de buurt (binnen de 100 meter?) en komt van radios, die in tegenstelling tot Loon met heel weinig vermogen zenden. Ga maar eens op een halve kilometer van een dorp in een wijland staan. Ik beloof je dat je daar geen WIFI netwerken zult vinden ;) Als je dan op 20km afstand gaat staan zit het helemaal wel snor ;)

Of ze WIFI gebruiken, geen idee. Maar op de lange termijn zou dat heel dom zijn, aangezien WIFI geen goede ondersteuning heeft voor multiple carrier access (=modulatie voor meerdere mensen tegelijk). Dat is ook de reden dat een WIFI router waardloos langzaam is als er >10 mensen via eenzelfde router werken.

Een betere keuze zou de modulatie van 4G zijn of iets in die richting. Maar dan zit je, net als bij WIFI, met nog een ander probleem: die frequenties komen heel moeilijk door vocht heen. Zie mijn post hierboven.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 10:26]

ze gebruien sowieso LTE antenne's nu....
tenminste dat staat in volgende artikel : http://www.wired.com/2014/06/google-balloons-year-later/
thx @ njitter hiervoor !
Dat ze richtantennes gebruiken lijkt me logisch, dat veranderd echter niets aan mijn verhaal ;)
Een betere keuze zou 4G zijn of iets in die richting.
Daar heb ik op geantwoord... Alstublieft...
Google weet nog niet hoe het geld gaat verdienen met het project
Hoe ze dat altijd doen? :?
Advertenties erop zetten? Lijkt me niet handig op 20km hoogte ;)
Nah; meer mensen op het internet = meer zoekopdrachten met Google + meer pageviews van pagina's met Google advertenties = meer advertentieinkomsten = winst. Ze deden hetzelfde met Chrome, waarbij het sommetje was sneller internet = meer pageviews per persoon per minuut = meer advertentieinkomsten = winst.

Dat is de strategie van Google; sneller internet, meer mensen op het internet, om zo indirect hun eigen diensten te voeden met meer gebruikers.
Zouden adverteerders minder neerleggen voor een Afrikaanse pageview met advertentie? ze hebben minder te besteden, dus minder snel geneigd om online iets aan te schaffen (niks racistisch) just wondering
Google heeft baat bij ontwikkeling van arme landen. Als arme landen namelijk rijker worden dan betekent dat een nieuwe markt.

In je rekenvoorbeeld ga je uit van de huidige armoede. Maar Google probeert hier natuurlijk (op de lange termijn) juist voor te zorgen dat die armoede in Afrika minder wordt. Als arme mensen internet hebben kunnen ze leren programmeren, als ze kunnen programmeren kunnen ze ingehuurd worden via internet. Om maar wat te noemen.

Dus wat Google (denk ik) hoopt is dat, in tegenstelling tot jou aanname van het kapitaal van de gemiddelde arme persoon dat kapitaal met dit soort projecten op termijn veel groter wordt.

Even heel kort door de bocht (en alle Afrikanen stereotyperend over 1 kam scheren): Afrikaan zonder internet = 400 EUR inkomen per jaar, Afrikaan met internet = 2000 EUR per jaar. Dan wordt het plaatje ineens heel anders :)

Dat gezegd hebbende. In de meeste arme landen (latijns Amerika) waar ik geweest ben is al lang internet (vaak al eerder 4G dan in Nederland) en heeft iedereen een smartphone. Een smartphone is bij wijze van spreken voor de onderklasse belangrijker dan een handje vol rijst voor de kinderen. Daar wordt vervolgens helemaal niets zinvols mee gedaan; men zit wat op facebook en whatsapp en daarmee houdt het op... Maargoed, dat is ook maar een anekdote :P

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 september 2014 10:07]

Het lijkt mij wel duidelijk dat het project gaat werken, echter lijkt mij het gebruik van drones op zonnepanelen in plaats van ballonnen een efficiŽntere manier van zaken voor elkaar krijgen. Nu moeten de ballonnen worden opgevist, terwijl je drones naar een kleine hangar kan toe sturen. Daarnaast lijkt het mij dat je met drones meer hoogte controle hebt, en je ze lager kan laten vliegen, wat ten goede van de bandbreedte en latency komt.
Lager vliegen is misschien mogelijk dan, maar je zit wel met het overige luchtvaart verkeer. Op 20 km hoogte hebben de ballonnen geen last van vliegtuigen en dergelijke, die houden op na ongeveer 11 km. Verder kosten drones veel meer energie, omdat ze continu een motor moeten aansturen om op de plaats te blijven hangen, wat ook weer niet werkt op 20 km hoogte.
Het feit dat de ballonnen 100 dagen volgehouden hebben is al een kleine wonder te noemen. In eerdere tests hielden ze het veel minder lang vol. Google ziet dus op dit moment 100 dagen als max, omdat het daarna onvoorspelbaar wordt. Maar het zou kunnen dat het in de toekomst langer mogelijk is.
`Google weet nog niet hoe het geld gaat verdienen met het project. "Als we een manier vinden om internet naar vijf miljard mensen weten te krijgen, dan is dat van grote waarde", vindt Teller echter.`

Bedrijven kunnen hun vestigingen dan eindelijk over de hele wereld plaatsen. De winst die geboekt wordt op de arbeidskosten kan opwegen tegen de kosten die project loon met zich mee brengen.

Wat ik persoonlijk te gek vind is dat er ubiquii apparatuur in zit. Dat die appartuur nu ook professioneel opgepakt wordt.
Ubiquiti apparatuur
Ben wel benieuwd om hoeveel ballonnen dit dan gaat, en hoever ze uit elkaar moeten hangen om 100% dekking te bieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True