Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Google zou van plan zijn om op korte termijn te investeren in SpaceX van de bekende ondernemer Elon Musk. Concrete bedragen zijn nog niet genoemd, hoewel het ruimtevaartbedrijf een slordige 10 miljard euro waard zou zijn.

Dat meldt The Information maandag, dat doorgaans betrouwbaar nieuws over Google meldt. De site zegt op basis van verschillende anonieme bronnen dat de twee bedrijven willen samenwerken om de wereld van internet te voorzien.

Google en SpaceX zouden nog aan de mogelijke overeenkomst werken. Eventuele voorwaarden en bedragen noemt The Information dan ook niet. Wel zou er één bron zijn die beweert dat Google SpaceX onlangs nog op 10 miljard dollar had gewaardeerd. Een investering, waar ook andere bedrijven aan meedingen, zou dan ook 'enorm' zijn.

Het is niet vreemd dat Google toenadering lijkt te zoeken tot SpaceX. Beide bedrijven willen plekken waar nog geen goede internettoegang is, bedienen. Google heeft daarvoor zijn ballonnenproject Loon, terwijl SpaceX onlangs zijn plannen onthulde voor het opzetten van wereldwijde internettoegang met een grootschalige satellietennetwerk.

De satellieten van SpaceX moeten op een hoogte van ongeveer 1200km in een baan om de aarde worden gebracht. Dat is aanzienlijk dichter op de aarde dan conventionele communicatiesatellieten, die zich soms tienduizenden kilometers boven de aarde bevinden. De kortere afstand zou een hogere internetsnelheid opleveren.

Voor zijn satellietproject zet SpaceX een kantoor op met 60 mensen personeel. Het project moet in de komende jaren groeien tot 1000 werknemers. SpaceX stelt dat het een bedrag van eveneens 10 miljard dollar moet investeren voor de realisatie van de plannen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

De hele wereld van Internet voorzien, klinkt natuurlijk leuk en aardig, maar kunnen die miljarden niet beter geïnvesteerd worden in andere projecten? Bestrijding van Ebola, mensenrechtenactivisten, en organisaties die schoon drinkwater stimuleren, om er een paar te noemen?
Mag ik je aanraden deze TED talk eens te kijken? Je zult dan snappen wat de kracht van informatievoorziening (internet) kan doen voor de wereld.

http://www.ted.com/talks/...ch_themselves?language=en
Ieder zijn expertise. Google en ebola staan beetje ver bij elkaar vandaan.
Bill Gates werkt anders al een heel tijdje aan het uitroeien van malaria.

Alleen in het geval van Google is het natuurlijk geen liefdadigheidswerk. Ze willen er op een of andere manier geld aan verdienen. En het genezen van een ziekte levert niks op.
Pardon? Vandaar de lage kosten van medicijnen. Oow wacht die zijn helemaal niet zo goedkoop.

http://www.who.int/trade/glossary/story073/en/

Volgens mij valt er wel een goede boterham te verdienen in de pharmaceutische industrie. De winst op de korte termijn is er niet (onderzoek, testen, nieuw onderzoek, testen etc.) en daar zijn aandeelhouders niet zo blij mee.
Er is geen geld in een ziekte die arme mensen treft.
Ebola onderzoek is in een stroom versnellingen door dat er uitbraken in USA waren... Dat is mijn 'mening' daarover.

Globaal mensen voorzien van kennis vind ik een belangrijk doel. Je weet dat sommige mensen honger lijden door afspraken over invoer van voedsel?
Er is geen geld in een ziekte die arme mensen treft.
Mooi toch om te lezen dat er nu goedkoop (*) Internet komt voor arme mensen die geen Internet kunnen betalen !

(*) 5-10 euro per maand. Voor mensen die amper te vreten hebben, is goedkoop dus precies hetzelfde als onbetaalbaar.
Ze zullen eerder betalen door advertenties dan effectief geld...
BMW zal weinig geld over hebben om mensen die van 1 dollar per dag leven te bereiken.
BMW?....

Ontopic:
@ Snapdragon:
Bestrijding van Ebola, mensenrechtenactivisten, en organisaties die schoon drinkwater stimuleren, om er een paar te noemen?
Relatief goedkoop internet op plaatsen waar dat anders onmogelijk of duur is, helpt natuurlijk indirect ook mee. Daarnaast: mocht Google nou een businessmodel hiermee op kunnen zetten en geld verdienen, kan dat weer gebruikt worden voor goede doelen.
Ik zie wel potentie hierin dus.
De afgelopen jaren wijzen uit dat mensen die in één of ander internet-gerelateerd bedrijf hun fortuin hebben verdiend, datzelfde fortuin daarna willen inzetten voor goede en maatschappelijke doelen. Ik ben d'r niet onmiddellijk op tegen als een bedrijf eerst geld wil verdienen, als de grootaandeelhouders/oprichters zich daarna maar onbaatzuchtig inzetten.
Ik wel, als die bedrijven deze winsten kunnen realiseren zonder hun normale bijdrage te willen leveren in de landen waarin ze zich gevestigd hebben door allerlei belastingontwijkingsconstructies in te zetten.
Dat is een fenomeen dat bij ALLE grote bedrijven hoort, niet enkel bij technologie-bedrijven. Dit is dus een non-argument in deze discussie
Er is een flink verschil in prijs van de medicijnen die in de VS verkocht worden en die in de 3e wereld verkocht worden.
Hoe kun je Google in hemelsnaam met Bill gates vergelijken?
De een is een bedrijf de ander een persoon.

Ga je nu daadwerkelijk verwachten dat Google zijn vermogen op een liefdadigheids rekening stort? Verwacht je dat ook van alle andere bedrijven? De bakker om de hoek? En doe je dat zelf dan ook even? Google doneert regelmatig grote bedragen voor het bestrijden van ziektes enz.

@ Snapdragon: En je denkt niet dat internet daarbij kan helpen? Mensen kunnen door het internet beter opgeleid worden etc. Dit kan leiden tot betere landbouw, beter informatie mbt soa's enz enz.


Daarbij: in landen als afrika is er ook een "middenklasse" niet alle afrikanen sterven van de honger, er zijn er genoeg die nu ook al een mobiele telefoon hebben. Betaalbaar internet zou die mensen enorm helpen.

De World press 2014 foto is erg illustrerend.

Altijd mensen die maar over alles lopen te zeiken: Bah.
Google.org? Onder andere geld dan Google doneert om Ebola te bestrijden.
Dat is ook zo, alleen denk ik niet dat een gemiddelde inwoner van bijvoorbeeld Afrika (waar de internetdichtheid het laagste is in de wereld) zit te wachten op Internet. Ik denk dat een gemiddelde Afrikaan er meer baat bij heeft als er wordt geïnvesteerd in de opbouw van zijn basisbehoeften en het land/continent. Dan kan voor die mensen de levensstandaard ook omhoog.
Dat is ook zo, alleen denk ik niet dat een gemiddelde inwoner van bijvoorbeeld Afrika (waar de internetdichtheid het laagste is in de wereld) zit te wachten op Internet. Ik denk dat een gemiddelde Afrikaan er meer baat bij heeft als er wordt geïnvesteerd in de opbouw van zijn basisbehoeften en het land/continent. Dan kan voor die mensen de levensstandaard ook omhoog.
Misschien maar je kunt alleen doen wat haalbaar is. Het andere kan je ook doen, maar de geschiedenis wijst uit dat ongeacht de hoeveelheid geld die je in instabiele landen of regio's pompt, er toch vrij weinig verandert. Pas bij stabiliteit en een vooruitstrevende overheid kan er succes geboekt worden in levensstandaard. Wat 'wij' (het Westen) met al onze talloze goede doelen doen (en sommige ontwikkelingshulp) is plaatselijk en tijdelijk van aard - leuk voor het gevoel maar verder een bodemloze put. Het andere doel, voor onszelf, is dat we daarmee 'een vinger aan de pols houden' en er bijvoorbeeld voor zorgen dat ziektes als ebola op hetzelfde continent blijven. 'Not in my backyard' principe dus. Ik denk dat wij en 'zij' veel meer belang hebben bij het ondersteunen van stabiliteit in een land (een reden dat we in Mali zitten, en de VN/AU nu ook optreedt in sommige andere Afrikaanse landen, hoe moeizaam dat ook gaat) dan de geldkraan openzetten.

Daarentegen is het aanleggen van internet een redelijk neutraal en belangeloos item dat zelfs bij een verdeeld land of interne strubbelingen van onschatbare waarde kan zijn. Kijk bijvoorbeeld naar het Midden-Oosten, zo'n plek die wél internet heeft maar waar de levensstandaard niet overal even hard mee is ontwikkeld. Iedereen wil verbonden zijn met de rest van de wereld al heb je niks te vreten, want het biedt hoop, perspectieven en waardevolle informatie. De enigen die het niet willen, zijn de mensen die het niet kennen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 januari 2015 21:18]

Tja ik zie het hier mensen geen cent te maken wel de nieuwst telefoon en bellen en internetten. Schijnbaar is er daar vraag naar.

Voordeel voor die landen is dat ze internet niet kunnen uitzetten, turkije dit dingen blokkeerd niet mogelijk. Internet zonder chinees filter mogelijk. Er zitten wel voordelen aan dit systeem.

probleem is allen als ik google hoor ik meteen denk privacy en daar gaat mijn data.
Give a man a fish, he eats for a day...
Learn a man to fish, he eats for the rest of his life...

Het is maar een spreuk, maar het toont hopelijk aan wat informatie en informatie-voorziening voor een volk kan betekenen. Als ze informatie hebben tot het ganse internet, gaat hun leven er helemaal anders uitzien. Ze kunnen leren over hun geschiedenis, over wetenschap, over andere religies, over atheïsme, over humor, talen, alles wat wij zomaar "normaal" vinden.

Op korte termijn doet het inderdaad heel weinig (internet zorgt er niet voor dat ze die dag kunnen eten, een dak over hun hoofd hebben of whatever)

Op lange termijn zal Internet voor iedereen in Afrika enorm veel mensen inspireren om ondernemer te worden, allerhande services op te zetten en aan te gaan bieden.. denk maar aan efficienter met eten/dieren omgaan, nieuws verspreiden, transportatie regelen, onderwijs voorzien, etc etc...
Dat is nou juist. De beschikbaarheid van internet helpt bij jouw genoemde zaken: kennis/nieuws en verspreiding hiervan.
Tja. Enig idee hoeveel er door de jaren heen in religieuze bolwerken is geïnvesteerd?

Zo kan je elke grote investering argwanend bekijken ;)
Internet maakt het makkelijker om de verspreiding van kennis te stimuleren. Om ook in de minder rijke lande, met name 3e wereld landen internet aan te bieden geef je hun de mogelijkheid om toegang tot ook de kennis van nu te krijgen. Ik denk dat daarom overal internet een doel is.

Ik geef je overigens geen ongelijk, ik geloof best dat er momenteel misschien beter geïnvesteerd in andere noodzakelijke onderwerpen.
daar gaan we weer... met die mentaliteit leefde wij nog in grotten.
Dankzij de drive van de slimmere mens, komen we steeds verder, weten we onze kennis uit te breiden en daarmee ook medische wetenschappen. Het van ELK gemak dat de jeugd tegenwoordig heeft, is allemaal te danken aan baanbrekend onderzoek, zowel in de ruimte als op land (en oorlog voering...). Zonder die onderzoeken was de medische wetenschap lang niet zo ver.

Buiten dat, zal er op zeker een moment komen dat wij op korte of lange termijn deze aarde moeten verlaten, door eigen toedoen (te grote bevolking juist dankzij die betere technieken! waardoor mensen steeds ouder worden en alle kindertjes goed verzorgd). Alle resources putten uit. Daarbij is er wel degelijk een zeer reeele kans op invloeden van buitenaf, waaronder: meteorieten, kometen, gamma straling, extreme solar flares.

Nee SVP juist voor het voortbestaan van het menselijk ras: DOE MEER ONDERZOEK!
BIj het oplossen van dit soort zaken is informatievoorziening erg belangrijk.
Ja, die miljarden mensen gaan ook katten filmpjes bekijken. MAAR krijgen ook toegang tot al het andere prachtige van het internet. Informatie, bankzaken, markplaats/shops, sociale netwerken.
Ebola, nee moet je niet bestrijden. indammen tot een minimum is beter.
Elke ziekte die je uitroeit krijgt een vervelender kindje ervoor terug.

En misschien moeten ons mensen eens wat minder investeren in liefdadigheid! er wordt toch bijna niets mee gedaan.
Vertel? Wat hebben we teruggekregen voor de pokken? Wat staat er te wachten om polio te vervangen?
En jij denkt niet dat internet cruciaal is bij al die dingen? :)
Toegang tot informatie voor iedereen is ook een nuttig voor deze projecten. :)
Het gaat ook niet om internet. Het gaat om ook van de 4mlrd mensen die nog geen internet hebben profielen op te bouwen, ze te targetten met reclames en hun leven in kaart te brengen in een database in de VS (NSA). Hier is zo enorm veel geld (en macht) mee te verdienen, het is een nobrainer voor Google om te investeren.

Daarnaast kun je met die satelieten later mooi realtime de aarde gaan monitoren. Die ambitie heeft Google ook al met de aankoop van Skybox. Realtime profiling.

Het zou me niets verbazen als Google >1mlrd gaat investeren.
Waar het om gaat hier is:
1) dat een bedrijf dat heel goed raketten kan bouwen, meer raketten kan verkopen.
2) dat een bedrijf dat heel goed satellieten kan bouwen, meer satellieten kan verkopen.

Het primaire doel is niet om een goede Internet-dienst aan te bieden. Misschien dat Google het wel een leuk bijverschijnsel vindt. Maar niet het hoofddoel. Want dan zouden ze wel een andere technische oplossing kiezen.

Dit is een technische oplossing waar een probleem bij wordt verzonnen.
Betaalt van onze belastingcenten. Pardon, correctie. Van onze advertentiecenten.
Stukje geheel offtopic en niet politiek correct, maar moeten de westerse landen en bedrijven daar miljoenen/miljarden in blijven investeren?

Even terug naar het onderwerp: Google is een internet gigant, geen ziektebestrijding-bedrijf. Wat de eigenaren van het bedrijf met hun loonstrookje en bonus doen moeten ze zelf weten, maar Google is er niet om dat soort problemen aan te pakken.


kom op, het is toch niet helemaal offtopic? |:(

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 19 januari 2015 22:15]

True, maar Google en spacex zijn wel beter in het aanleggen van internet, plus dat dit ook een basis kan zijn om dingen op te lossen. Er kan worden gedeeld, zowel vanaf de 'slechte kant' hoe slecht het is en vanaf 'onze kant' kennis. Je kunt er heel veel leren zonder dat dat geld kost.
Al dat soort projecten zijn gedoemd om te mislukken. We sturen ieder jaar ik weet niet hoeveel miljoenen naar derde wereld landen en wat is er in al die jaren nou werkelijk veranderd? Niks.

Mensen simpel weg iets geven pakt zelden goed uit, mensen moeten het zelf willen, er zelf voor vechten. Anders werkt het niet.

Als je internet toegang beschikbaar maakt, en dus de toegang tot informatie om bv onderzoek te doen, over mensenrechten te praten etc dan geef je mensen een extra hulpstuk om hun eigen toekomst te bepalen. Dat werkt ongetwijfdeld beter dan een waterput graven in Afrika, ergens een paar zakken rijst dumpen of ala de VS een land aan flarden schieten en dan zeggen nu hebben ze democratie en vrijheid.
NB: Dit is niet het enige satelliet-project waarin Google geld heeft zitten:
http://spaceflightnow.com/2014/12/29/o3b-networks-plans-satellite-fleet-expansion/
Founded in 2007 and backed by Luxembourg-based satellite operator SES, Google and HSBC — plus other venture capital firms — O3b aims to revolutionize communications in the developing world by providing broadband Internet connectivity to telecommunications providers, national governments, oil and gas firm, and luxury cruise liners.

O3b stands for the “other 3 billion,” referencing the approximate number of people without reliable, high-speed Internet connections.
Dit is een beetje een simplistische kijk naar geld uitgeven, helaas werkt het niet zo makkelijk. Geld aan R&D uitgeven heeft een heel verschillende impact in verschillende sectoren en technologieën. 10 miljard uitgeven aan R&D wat zich focust op het implementeren van zo'n satelliet-internet systeem zou het project ver kunnen laten komen. Maar diezelfde 10 miljard uitgeven aan het bestrijden van Ebola zou nog niet eens tot een medicijn hoeven te leiden. Momenteel is het nou eenmaal zo dat het 'rendabeler' is voor de vooruitgang van de mens om te focussen op technologie-gerelateerde projecten.

En dan spreek ik nog niet eens over bedrijven zelf, die zich duidelijk richten op het maken van geld. Zoals Elon Musk al zei, hij is van plan om met dit project geld te maken voor een ander project (Kolonisatie op Mars o.i.d.). Met de bestrijding van Ebola zal lang niet zoveel geld gemaakt kunnen worden; er zijn relatief weinig mensen ziek, en meestal hebben die mensen niet veel geld.

Bedrijven de vrije loop laten (laissez-faire) werkt goed om de mensheid vooruit te sturen in termen van technologie en op andere vlakken waar die bedrijven geld aan kunnen verdienen. Zij focussen zich letterlijk op de behoeften van de mens (lees: grote groep mensen) en vragen geld voor het vullen van die behoeften. Bestrijden van Ebola, strijden voor mensenrechten, en schoon drinkwater stimuleren in 3e wereld landen behoort hier niet bij.
als we miljarden aanziekte bestrijding zouden geven en niet aan hulp voor mensen met bv: aids

dan was het al lang bestreden, maar ja zo denken mensen er niet over
Iedereen praat hier over de derde wereld, maar denk ook eens aan al schepen en vliegtuigen. Op dit moment werken die voornamelijk via satellieten die in de GEO zitten. Probleem daarvan is dat de ping tijden daar nogal belabberd van zijn. (lang leven lichtsnelheid)
Ik zou als eigenaar van een schip het wel weten als je de keuze had. Kun je tenminste fatsoenlijk beeldbellen naar huis toe.
Stel dat er 50.000 schepen zijn, 50.000 is te weinig voor deze technologie.

Wat ik niet begrijp is hoe kan google een bedrijf qua waarde schatten op 10 miljard als het nog een idee is. er zal eerst 10 miljard geinvesteerd moeten worden en dan is het bedrijf 10 miljard waard. d.w.z als er omzet gedraaid wordt en ook winst gemaakt.
SpaceX bestaat al langer en ze hebben onder andere NASA als klant om vracht naar het ISS te brengen. Verder kan Een man als Elon Musk de waarde van het bedrijf stuwen door zijn successen met Tesla.
De waarde van een bedrijf stuwen, dat klink me altijd als eventueel te verwachten winst. Je betaald dan nu al een hogere prijs voor iets dat nog niet is.

Een naam klinkt leuk. als de man morgen dood neevalt wat dan, aandelen -50%.
bij een investering zou ik meer op zekerheid kiezen dan voor 1 man. Neemt niet weg dat het ideaal is voor risicoinvesteerders die niets anders doen. voor je pensioen niet doen.
SpaceX bestaat al hé
Als er daadwerkelijk 50.000 active terminals zouden zijn op dit (of elk ander satelliet netwerk) dan is dat absoluut niet slecht. Bv het totaal aan active VSAT terminals in de scheepvaart ligt onder de 30.000 en dat is verdeeld over een behoorlijk aantal providers. Als je in je eentje 50.000 klanten hebt dan doe je het heel goed.

Vergeet niet dat in de scheepvaart dit soort verbindingen al snel een paar duizend euro per maand kosten.
Ik ben dan wel eens benieuwd wat de internetsnelheden zijn die bereikt kunnen worden met het project van google en space-x.
ook hier in de buitengebieden is het internet niet altijd geweldig.
Ik zit thuis met een adsl lijn die niet sneller wil dan 6mbit.
Latency valt best mee. Bellen via Inmarsat of VSAT werkt in princiepe prima. Probleem zit hem meer in bandbreedte dan in latency. Vergeet trouwens ook niet dat de commerciele scheeptvaart enorm gierig is, eigenaren willen echt geen cent te veel betalen, prijs is veel belangrijker dan specs. Uitzonderingen zijn oa cruise schepen waarbij geld valt te verdienen aan het aanbieden van (snel) internet aan de klanten.
Klopt dit wel? ik was net al bezig aan een feedback post maar zie ondertussen via google nog een paar websites dit noemen.

Echter heb ik heel sterk het vermoeden dat de satalieten op een hoogte van 1200km doelt op een vergelijkbaar plan van de beste man, waarin hij internet op mars wil uitrollen, aangezien ze daar 2025 naartoe gaan.

Hier een artikel over de mars versie, met de vermelding van 1200km, evenals de 10 miljard 'waarde'
http://webwereld.nl/algem...nternet-naar-mars-brengen
Uit het artikel wat jij linkt:

"Voornaamste doel is de 3 miljard mensen op aarde die nog geen toegang tot internet hebben van een verbinding te voorzien"

Het is dus zowel voor aarde als voor mars.
Voor zover ik begreep was Musk's bedoeling om de opbrengst hiervan te gebruiken om de kolonisatie van Mars te betalen, alsook een reeks satellieten om internet op Mars te krijgen.
Ik zie google zelfs dat ze "spaceX" overkopen.

Ze willen toch de grootste internet dienstverlener worden in mijn ogen..
Zou dit ook een manier kunnen worden om censuur te omzeilen zoals die plaatsvindt in China en Rusland onder andere?
Dan moeten de tarieven wel enigszins betaalbaar wórden gehouden, anders blijft het veelbelovende netwerk alleen maar voorbehouden, aan de élite met een flinke portemonnee, en blijft de afgelegen wereld alsnog verstoken van internet. Ondanks alle mooie bedoelingen.
Je word bijna furieus van de stelling "zijn die miljarden niet elders beter besteed?". Hoe dom kun je zijn? Internet = kennis, kennis = innovatie en zelf redzaamheid, innovatie en zelf redzaamheid = een beter leven. Ook grappig dat men stelt dat ebola prioriteit heeft. Ten eerste; voor ebola is al een vaccin aan ge kondigt. Ten tweede; wist je dat door de uitbraak van ebola, kinderen in die regio's niet meer naar school konden/kunnen, en lessen moesten volgen via de RADIO (i.e., een wegs verkeer waar je als leerling geen vragen aan de docent kan stellen). Ebola is een korte termijn probleem. Afrika's lange termijn probleem is gebrek aan kennis. Zoals gebrek aan de uitvoering van het gezegde; geef een persoon te eten, en hij is voor de hele dag gevoed. Leer hem hoe hij z'n eigen voedsel kan produceren... Ik snap gewoon echt niet waarom iemand zo'n onlogische vraag kan stellen.
Is het maatschappelijk wenselijk, dat de monopolie/machtspositie grenseloos is?
Ik denk het niet, de vraag is ook of Google zo'n positie heeft. Ze begeven zich op verschillende markten. Op de markt voor zoekmachines staat Google bijvoorbeeld met stipt boven aan, maar zijn er ook nog genoeg concurrenten.

Op de markt voor internet zijn er natuurlijk talloze providers die nu nog veel groter zijn dan Google. De vraag is dan ook of Google op deze markt ooit in de buurt zal komen van een monopolie, vooral omdat het grootste deel van de wereld (uitgedrukt in personen) al van snel internet voorzien is. Of ze zo'n machtspositie via SpaceX gaan bereiken is helemaal de vraag, aangezien ik niet verwacht dat ze meteen zullen opteren voor een (meerderheids-)belang in het bedrijf van Musk.

Verder lijkt het me een interessante zet van Google, mede omdat project Loon op korte termijn niet echt het doel lijkt te bereiken.
Ik denk juist dan Loon op korte termijn inzetbaar is, de ballonnen kunnen in de massa geproduceerd worden en ze kunnen er tientallen per dag op laten als ze er klaar voor zijn. En dit tegen zeer lage kosten.

Internet via sattelieten daarentegen is minstens twee jaar weg.
Internet via sattelieten daarentegen is minstens twee jaar weg.
Twee jaar weg ?
De correcte uitdrukking die hier van toepassing is: "Pipe Dreams"

Ik voorspel dat IPv6 eerder wijdverbreid zal zijn dan dat deze satellieten om de aarde vliegen. En dat wil wat zeggen. Want allom IPv6 is nog minstens 10-25 jaar van ons verwijderd.
Waarom? Er zijn nu al een heel aantal aan satellite netwerken die al dan niet globaal Internet aanbieden. Denk aan bv Inmarsat, Iridium, thyura, o3b en intelsat. Dan zijn er ook nog een hele landing aan Ku-band satellieten die voor verschillende VSAT netwerken worden gebruikt.
2017 is waarschijnlijk nogal optimistisch, maar wordt op het artikel op The Verge aangehaald als mogelijke startdatum. Branson zegt ook 6 satelliten per dag op te kunnen laten gaan. Als ie ze kan produceren kan hij ze binnen een half jaar de lucht in hebbn. Dan gaat het best snel...
Google heeft genoeg concurrenten, dat is waar, maar ze trekken gewoon op niets.
Wat is de relevantie hiervan?
Hotmail had ook ooit een machtspositie.
Gerucht: Google investeert in SpaceX om wereld van internet te voorzien

moet zijn

Gerucht: Google investeert in SpaceX om zichzelf van data van iedereen te voorzien

Ik vertrouw Google voor geen meter, en zolang wij het product zijn kunnen ze wel zeggen dat het voor ons is maar dat is natuurlijk pertinent niet waar. Allemaal leuk en aardig, maar Google is niet de aangewezen partij om dit te kunnen en mogen realiseren..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True