Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: Spooksel

SpaceX heeft bevestigd een investering van Google en Fidelity binnen te hebben. Het gaat om een bedrag van in totaal een miljard dollar, omgerekend 864 miljoen euro. Google en Fidelity krijgen een aandeel van 10 procent in het ruimtevaartbedrijf.

De bevestiging volgt op geruchten over de investeringsronde. Met de investering wordt SpaceX op meer dan 10 miljard dollar gewaardeerd. Fidelity is een Amerikaans investeringsbedrijf. De interesse van Google in SpaceX komt niet uit de lucht vallen: SpaceX onthulde onlangs plannen te hebben wereldwijde internettoegang te bieden door een netwerk van satellieten uit te rollen.

Die plannen liggen in lijn met Googles streven om internet naar afgelegen gebieden te brengen. Google heeft hier onder andere Project Loon voor, waarbij ballonnen gebruikt worden. Ook zou Google vorig jaar al een miljard dollar geïnvesteerd hebben in internettoegang via satellieten. Toen ging het om een project van een oud-Google-medewerker, die later ook met SpaceX aan projecten gewerkt zou hebben.

De bedoeling is dat de satellieten van SpaceX op een hoogte van 1200km in een baan om de aarde worden gebracht. Die relatief korte afstand moet snellere verbindingen mogelijk maken dan nu mogelijk is met satellieten. In totaal zou een investering van ongeveer 10 miljard dollar, omgerekend ongeveer 8,7 miljard euro, nodig zijn voor de plannen en pas over vijf jaar zouden de eerste resultaten zichtbaar moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Afstand heeft toch niets temaken met de snelheid voor het downloaden? je ping word alleen lager met spacex project omdat het dichter bij aarde staat.

Maar goed over snelheid valt nog weinig tezeggen aangezien niemand nog weet welke techniek ze gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 21 januari 2015 13:46]

Heel basis gezien heeft de afstand natuurlijk een invloed op je download snelheid.

Alles beweegt met een snelheid de tijd nodig om van punt A naar B te komen hangt dus af van 1) de snelheid en 2) de afstand. t = l/v tijd = lengte / de snelheid.
Als je meer pakketten tegelijk kan vervoeren heb je minder handshaking nodig en gaat je download snelheid ook beinvloed worden.

omdat downloaden met handshaking werkt moet er steeds over en weer gecommuniceerd worden.
Dus ja er zal een invloed zijn vanwege de afstand. een paar honderd meter zal weinig verschil maken, maar op 1000 km dan zal je invloed beginnen merken.

Het probleem met ping is dat het standaard met het kleinst mogelijk packetje werkt en dus snel alles overgezet hebt.
maar je kan ook een packet size opgeven bij een ping en zet die eens op 512 (full frame) en je zal een veel beter beeld krijgen van de echte snelheid. Ga je over de 512 dan zal je packet opgedeeld moeten worden, dan krijg je last van de handshaking. Theoretisch werkt dat asynchroon maar als je veel verschillende apparatuur door elkaar gebruikt, met verschillende snelheden kan het nog al eens verkeerd lopen.
Heb dat mee gemaakt tussen 9200 bps modems over 10 GB netwerk sturen naar een 100 MB server. daar loopt het in sommige gevallen mis met de communicatie.
Qua handshaking merk je het verschil vooral in SSL/HTTPS.

Voorbeeld, je gaat naar bank.nl
eerst dns, is ruwweg 1x ping tijd,
ssl handshake is ruwweg 3x ping tijd
data daarna geeft 1x ping tijd.
dan is je main html binnen
Dan nog minimaal 1x pingtijd voor de plaatjes.

Dus zonder de snelheid zelf in acht te nemen heb je hier een wachttijd van 6x je pingtijd.
Op een 10ms kabellijn is dat 0.06s, nauwelijks merkbaar.

Op een huidige sattelietverbinding is dat 650-700ms.
Dat geeft je dan een vertraging van 3.9 seconden.
4 seconden trager de website voor je neus merk je wel.

Als de afstand omlaag gaat van nu een 42000km (naar de satteliet op 38000km hoogte) naar 3000km (sattelliet op 1200km hoogte) dan wordt dit een 40ms ping.
Dan is die 4 sec opeens maar 0.25 sec.

Dat is ook snelheid, en wordt het dus 16x zo snel, zonder dat je bandbreedte meer wordt.
Dat is inderdaad erg vertragend met vele sites en vele verschillende hostnames, sites die vandaag de dag worden ontwikkeld voor HTTP 2.0 (spdy) zullen minder domain sharding doen en dus minder DNS lookups, minder tcp-slow starts en multiplexen over bestaande verbindingen.

Een van de interessante sites om webperformance in de gaten te houden is https://plus.google.com/+IlyaGrigorik/posts

Een goede reactieve website reageert onder de 100ms. Dat is dus inclusief dns lookups, latency, server reactietijd.

Bandbreedte wordt te vaak als leidend gezien, ik meen dat na 20Mbit bandbreedte de gebruikersevaring (Websites) meer worden beinvloed door latency dan bandbreedte.
Voor alle duidelijkheid: momenteel kunnen er nog geen websites gemaakt worden voor HTTP/2 aangezien de standaard nog steeds in volle ontwikkeling is en er nog geen échte HTTP/2 servers/browsers bestaan.

Wat er wel al bestaat en waar veel grote websites al gebruik van maken is inderdaad SPDY (http://en.wikipedia.org/wiki/SPDY) die gebruik maakt van HTTP/1.1 en een resem truukjes die in HTTP/2 standaard zullen worden ingebakken.

Dit allemaal terzijde ;)
Als de latency tussen jou en je bestemming korter wordt, dan heeft dat wel degelijk een impact op je bandwidth; minder frequente packet drops, snellere acknowledgements etc. Als pakketje 1 geleverd moet worden voordat pakketje twee verstuurd kan worden, dan zorgt dat voor een tijdelijke 'verstopping' in je connectie waardoor de throughput uiteindelijk lager komt te liggen. De theoretische capaciteit zal dan nog op hetzelfde niveau liggen, maar de doorvoersnelheid van je data zal wel sneller worden wanneer je latency 16x zo laag is.

Dus ja en nee, de bandbreedte als theoretische capaciteit zijnde wordt er niet meer op, maar de hoeveelheid data die je kunt versturen binnen een bepaalde periode, dus praktische bandbreedte, wordt er in realiteit wel beter op. Behalve wanneer je als een tierelier UDP packets overal heen gaat smijten. ;) (Want die hebben geen sequencing en ACK-packets, toch? Toch...? I'm not even 100% sure. :X)
Ik reageerde eigenlijk alleen op de verbetering in snelheid door minder latency.
Hoeveel packetloss of bandbreedte je hebt is daar niet aan gerelateerd.

Ik denk zelf dat packetloss bij het nieuwe systeem een groter probleem wordt dan bij de huiidige geostationaire sattellieten.
Ipv dat je een schotel eenmalig perfect afsteld heb je een mechanisch systeem die de sattelliet moet tracken, een vuiltje of happering in die mechaniek zorgt automatisch voor packetloss...

Bandbreedte weet ik niet of die verbeterd, het blijft een straalverbinding en op dergelijke afstanden heb je eigenlijk alleen nog de extra losses door de hogere afstand, en die kan je prima compenseren door harder te zenden.
Het zal vast verbeteren omdat de techniek wat nieuwer is, maar buiten dat zie ik geen reden voor verbeteringen.
Ben geen expert, maar volgens mij zit dat als volgt:
Over kortere afstanden kunnen andere bandbreedtes gebruikt worden waardoor hogere snelheden mogelijk zijn. Op langere afstanden maak je de bandbreedte smaller om zo een stabielere verbinding mogelijk te maken.
Het is omgekeerd, je hebt data-bandbreedte (effectieve doorvoersnelheid) en radio-bandbreedte (hoe breed het radiokanaal is, bijvoorbeeld 8 MHz). Op een radiokanaal kan je bijvoorbeeld 64 effectieve kanalen doorvoeren (QAM64), maar hoe meer kanalen je door wilt voeren, hoe hoger de eisen aan de verbinding.
Bij een hogere satellietpositie is de signaal-ruisverhouding kleiner (relatief meer ruis) en krijg je een 'slechtere' verbinding, waardoor je een grotere (radio)bandbreedte moet gebruiken en/of minder kanalen doorvoeren per radiokanaal.
De 64 in het geval van QAM64 is niet het aantal kanalen, maar het aantal mogelijke waardes die per symbool worden verstuurd. Bij QAM64 komt het erop neer dat elk symbool 6-bit is (2^6 = 64).

Het klopt wel inderdaad dat des te meer waardes per symbool je wilt sturen, des te 'beter' moet je kanaal zijn.
Dat zou het idd wel kunnen zijn, andere frequenties die meer bandbreete kan dragen.
Ping heeft toch invloed op je internet snelheid. Er staat niet download snelheid maar internetsnelheid. Bij internetsnelheid is zowel download, upload als ping van belang. Overigens worden er veel meer satelieten de lucht in geschoten, dus de download snelheid gaat ook omhoog (bijvoorbeeld 10 satelieten is sneller dan 3 satelieten o.i.d.).
Ping is de reactie tijd, zie het als* een bouwvakker die niet zo snel kan lopen maar wel een hele kruiwagen aan data kan vervoeren, daar waar een sprinter sneller reageert maar minder data in één keer mee kan nemen. De effectieve snelheid blijft hetzelfde ondanks dat de sprinter sneller kon reageren dan de bouwvakker.

* Jip & Janneke uitleg is niet helemaal werkelijk hoe het er aan toe gaan op netwerk gebied maar het is ongeveer het idee
Edit: verder verduidelijkt met effectieve snelheid.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 21 januari 2015 13:52]

Dan loopt hij toch minder snel..
Dat gaat dus niet, wat ik al zei dit is niet helemaal in detail hoe het er aan toe gaat op netwerk gebied maar ongeveer het idee. Die bouwvakker kan niet harder lopen met een half gevulde kruiwagen, en de sprinter niet langzamer met een half gevulde rugzak.

Ander voorbeeld: auto's kunnen 100 kilometer per uur rijden, toch zijn sommige sneller bij de 100 dan anderen, hoe kan dat toch? ;)

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 21 januari 2015 13:56]

Ik weet niet wat je probleem nu is. Internetsnelheid is een breed begrip. Niet alleen downloadsnelheid is van belang. Voor internetsnelheid heb je een aantal factoren (download snelheid, ping en upload snelheid). Mijn punt is dus dat de schrijver wel degelijk gelijk heeft. Hij zegt dat de internet snelheid mogelijk sneller wordt omdat de sateliet een baan heeft relatief dicht bij de aarde. Door die kortere afstand hoeven de golven minder ver te "reizen". Dit zorgt dus voor een lagere ping, dus een snellere internetsnelheid. Ook zijn er veel meer satelieten dan normaal en moet dit ook een hogere internetsnelheid mogelijk maken.
Het kernwoord hier moet zijn latency. Dat is heel iets anders dan transmissiesnelheid maar in de praktijk wel aan elkaar gerelateerd.

De tijd dat de "golven moeten reizen" is verwaarloosbaar. De werkelijke winst zou kunnen zijn dat er minder hops nodig zijn dan bij kabels met een maximum lengte. Transmissiesnelheid over kabels is absurd snel, maar er zit een groot aantal tussenstations (switches / routers / signaalversterkers) tussen die ervoor zorgen dat de latency drastisch omhoog gaat (dus langere ping), ondanks dat de totale doorvoersnelheid (mb's per sec) gelijk blijft (of relatief veel minder inzakt).
Met sat internet heb je vandaag een latency van al snel een seconde. In deze moderne tijden waarbij Ajax requests inspelen op je input is dat een enorme vertraging in de interactieve ervaring. Met de lagere latency gaan sites dus zeker een snellere ervaring bieden.
Geo-stationairy orbit is ongeveer 36.000km. Dan moet je signaal dus best een eind op en neer.
De SpaceX sateliet komt op 1200km. Dat is een factor 30 dichterbij. Die ping van 1s kan dus naar 33ms. En dat is behoorlijk snel voor een draadloze verbinding.
Afstand heeft weldegelijk invloed op snelheid. Hoe groter de afstand, hoe kleiner de signal-to-noise (S/N) ratio wordt. Dit komt omdat het ruisvermogen ongeveer hetzelfde blijft maar het signaalvermogen daalt met het kwadraat van de afstand (2x verder -> 1/4 van het signaalvermogen).

Een geostationaire baan is ongeveer 36000km, de voorgestelde banen liggen op 1200km. Dat is 30x dichterbij. Puur door de afstand is het ontvangen signaalvermogen dus al 30^2 = 900 keer sterker. Dit is bijna 30dB hogere S/N.

Dat is een zeer significant verschil. De maximale effectieve capaciteit van een verbinding (in "bruikbare" bits/seconde) is een functie van de S/N en de beschikbare bandbreedte. Qua bandbreedte zit je vast in de band waarop je zendrechten hebt, maar de S/N kan je zelf verbeteren. Andere mogelijkheden zijn betere antennes of een hoger zendvermogen. Gezien de uitspraken van Musk lijkt het dat ze daar ook significant op hopen te verbeteren.

Disclaimer: Mijn berekeningen hier zijn ruw dus neem ze niet al te serieus. Ze dienen puur om even te kijken in welke grootteorde we de veranderingen kunnen verwachten.
Goede post. Wat ik me wel afvraag, met een geostationaire satelliet zou je een richtantenne kunnen gebruiken (een schotel, net als een TV-schotel). Met een satelliet stelsel in MEO (Medium Earth Orbit ~1200km) kan dat niet, omdat de satellieten zich behoorlijk snel aan de hemel verplaatsen. Dit zou het 'praktische' verschil in S/N (bij hetzelfde zendvermogen) tussen beide al kleiner maken, misschien zelfs in het nadeel van een MEO stelsel zoals hier voorgesteld. Ik denk dat het dus vooral voordeel heeft op het gebied van latency om de satellieten in een lagere baan te hebben, en je hebt geen richtantenne nodig wat handiger is voor mobiele toepassingen.
Ik zou zeggen dat ze met "snellere verbinding" niet alleen up of downstream snelheid bedoelen. Maar als het alleen daar op slaat dan lijkt het me ook dat die paar extra kilometers niet heel veel uit zouden moeten maken.
Hoe hoger de latency, hoe lager de max. throughput is voor een enkele TCP stream. En dat gaat al vrij snel omlaag. Bij TCP moet je om de zoveel IP pakketten bevestigen dat ze zijn aangekomen. Omdat de latency op satelliet links erg hoog is, is je max. performance erg beperkt. Je kan dit optimaliseren door meer TCP sessies te starten, of door WAN optimalisatie te gebruiken, zoals Riverbed / Skipware / SCPS.

Een aardige grafiek is hier te vinden:
http://www.digitalsociety...eport-us-isps-exonerated/

Hierin kan je aflezen dat een latency van 100ms een max. throughput geeft 5Mbps. (Ook al heb je een 100Mbps verbinding.)

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 21 januari 2015 14:20]

Afstand heeft toch niets temaken met de snelheid voor het downloaden?
Ja en nee. Je gooit een hoeveelheid data over een lijn, hoeveel tegelijkertijd heeft te maken met de bandbreedte, je ping is hoe snel je data van punt A naar Punt B gaat. Bij een hogere ping komt data altijd later aan dan bij een lage ping. Dit merk je natuurlijk niet als je een grote file aan het downloaden bent, maar zeker merkbaar als je veel kleine data pakketjes verstuurt (zoals webpagina's of een online game speelt) of real time streaming video/audio (waar de vertraging merkbaar is).
Zoek eens op ku band internet en ka band. Ka band is sneller satelliet hangt lager maar heeft ook meer problemen. Ik snap niet waarom ze niet met Inmarsat teamen of overkopen die hebben al een dergelijke netwerk en Inmarsat kost slechts 3,7 miljard.
Ik vraag me zelf wel af hoe ze dat zien met internet op Mars. Immers je zit met se lichtsnelheid, maar de afstand naar Mars is best groot. Real time VoIP bellen zal er wel niet inzitten. Tenzij ze het ooit lukt om een soort quantum router te maken waarbij door verstrengeling de deeltjes verbonden zijn maar ver van elkaar weg zijn. Maar dat is voorlopig alleen maar theorie en gaat in tegen de FTL wetten omdat de informatie dan sneller dan het licht zou gaan. Tenminste feitelijk reist het niet door verstrengeling, maar per saldo wel. Ooh toekomstige technieken, ze blijven altijd te ver weg :)
Real-time naar de maan is al problematisch, doordat alleen al de transmissievertraging 1,3 seconde is. Daar komt nog je lokale vertraging bij zowel de ontvanger als zender bij en dat kan dus makkelijk oplopen.
Naar Mars kan je het sowieso vergeten, op z'n kortst is de delay 3 minuten en op z'n langst (als beide planeten het verst van elkaar af staan) al 21 minuten :D
Quantumrouters, leuk hersenspinsel! Sneller dan het licht is geen beperking binnen de quantum mechanica. De verstrengeling zou dus 'in theorie' werken. Nu de praktijk nog... :*)

(Lichtsnelheid wordt wel op meer gebieden ingehaald, bijvoorbeeld de expansiesnelheid van het universum. In de natuurkunde kunnen we hier echter (nog) niks mee.)
Ook binnen de quantum mechanica kan informatie niet sneller dan het licht reizen. Quantum verstrengeling kan hier niet omheen en niemand heeft ook ooit beweerd dat het daarvoor gebruikt kan worden. (Nouja, behalve Einstein dan, blijkbaar).

Waar quantum verstrengeling wel voor gebruikt kan worden is voor veilige verbindingen, omdat je door de verstrengeling bijvoorbeeld kunt zien of er een 'man in the middle' attack uitgevoerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 21 januari 2015 14:34]

Ook dat is niet zeker. De wisseling van staten is absoluut en op hetzelfde moment. En dat over zeer grote afstand. En daarmee in strijd met de relativiteitstheorie. Waar jij op doelt is de 'geen comuniceren stelling'. En dat is ook een aanname. Mijn antwoord was ook met een knipoog. Er bestaan zoveel visies en interpretaties over verstrengeling dat hier nog weinig met zekerheid over valt te zeggen.
Om met een knipoog te eindigen: 'mij' stond het idee van verstrengeling 60 jaar geleden al niet aan.

[Reactie gewijzigd door einstein op 22 januari 2015 01:29]

Quantum routers, top idee :)
Als je satelieten op lagere hoogtes laat cirkelen dan zijn ze relatief snel voorbij de horizon van je schotel.
Gaat ook om de snelheid waarmee een satteliet beweegt, je kan de snelheid aanpassen aan de hoogte aanpassen dat hij stationair is tegenover het oppervlak van de aarde.
Nee dat kan niet.
Je hebt op elke hoogte een bepaalde vaste snelheid om een cirkelvormige baan om de aarde te draaien. Ga je langzamer dan stort je neer. Ga je sneller dan wordt je baan ellyptisch. Je kan dus op 1200 km hoogte maar precies 1 snelheid aanhouden. die bedraagt ongeveer 27000 km/uur en dan draai je in een kleine 100 minuten rond de aarde.

Alleen op ongeveer 36.000 km van de aarde boven de evenaar is die snelheid zodanig dat je precies meedraait met rotatie van de aarde.
Ga je lager dan is de snelheid zodanig dat je veel sneller ronddraait (bijvoorbeeld het ISS op ruim 400 km hoogte draait elke 93 minuten een rondje om de aarde).
Ga je hoger dan duurt je baan om de aarde langer dan 24 uur.

Als je in 100 minuten ronddraait dan is dat ongeveer 3,6 graden per minuut. Als je met een schotelantenne bijvoorbeeld uit 20 graden van de hemel signalen kan ontvangen dan heb je met en sateliet op die hoogte minstens elke 5,5 minuten een nieuwe sateliet nodig.
In welke 'god vergeten' uithoek van dit kleine landje bij de Noordzee, woon je dan. Ik dacht dat wij zo goed dekkend waren met het Internet :)

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 21 januari 2015 13:32]

In nieuwbouwwoningen heb je weinig bereik met mobiele verbindingen, alleen wifi heb ik overal in huis dus dat zit wel goed snor.
Ik vraag me af waarom Google behalve ''Project Loon'' ook niet een soort iets opnieuw heeft bedacht.
Hun willen toch zelf echt de ''Grootste'' dienstverlener worden van de wereld.

Het investeren in eigen product, was dat op een lange termijn dan niet beter/goedkoper voor Google om dit te doen?

Over Fidelity, hoef ik niet te spreken hun investeren in allerlei soorten zaken, waar ze maar geld terug mee kunnen verdienen.
Door te investeren in een ander project deelt men het financiële risico. En door de betrokkenheid bij het project nemen ze alsnog de positieve publiciteit mee alsook hebben ze achteraf nog altijd de mogelijkheid om bij de voor hen zo belangrijke gebruikersdata te komen.
1 Miljard voor 10% van het bedrijf, dan krijgt SpaceX toch precies een waardering van 10 miljard, en niet meer dan 10 miljard zoals in het artikel staat beschreven, of zit ik nu te simpel te denken 8)7 ?
Ik wil wifi op Mars!
De grap is dus juist dat indien dit netwerk succesvol opgezet kan worden om de Aarde heen dat Musk er uiteraard ook eentje naar Mars wil vliegen :)

Het staat hier niet vermeld, maar het idee is oa dat dit netwerk inkomsten(een deel althans) moet genereren voor het beoogde Mars doel van SpaceX!
Ik vind dat hele Mars plan maar gelul. Wel tof dat ze er mensen heen willen sturen, maar om onszelf nu al druk te maken over internet daar...
Nu is het wel zo dat er met de komst van Google mogelijk ook een imaging aspect bij komt kijken! En dat icm een globaal communicatienetwerk is wel degelijk een 'must have' als je ooit wat op wilt zetten op Mars!
Niemand houd je tegen om er je eigen AP te gaan zetten lijkt me.
En Google komt nog meer te weten. Bijna de hele aarde en zijn internet traffic in kaart ;)

Anyway, ik vind het een tof concept! Misschien heb ik dan eindeljk ook eens mobiel internet in mijn woonkamer :p

[Reactie gewijzigd door Devroet op 21 januari 2015 13:29]

Op mijn internet, dat niet eens via google loopt is het al bijna onmogelijk om niet getrackt te worden door de google diensten of tracking services.
Heel goed mogelijk om niet getrackt te worden hierdoor. Gewoon niet akkoord gaan met de voorwaarden en daarmee de Google diensten niet gebruiken. :)
Onzin natuurlijk, Google services niet gebruiken is een maar ze kunnen je nog steeds tracen dmv Google javascripts op sites die je bezoekt (zoals ook Tweakers.net).

Wat je ook nog moet doen (naast geen Google services gebruiken, dus geen Google account nemen -noch- hun services gebruiken zonder ingelogd te zijn) :

1) Ad blocker installeren: bijv: https://adblockplus.org/
2) Track blocker installeren: bijv: https://www.ghostery.com

En dan nog ben je niet helemaal veilig omdat je computerfingerprint tracking ook mogelijk maakt. Maar je kunt de greep van Google op je data/privacy zo wel minimaal houden.
En nooit e-mailen naar een Gmail-adres of een van de vele adressen die achter een Google Apps-account hangen.
Wie niet getrackt wil worden, moet gewoon geen gebruik maken van het internet. Je wordt altijd wel gevolgd, is het niet door Google dan is het door een andere zoekmachine, advertentiebedrijf of gewoon door de overheid.
(Waarom sommigen het een catastrofe vinden dat ze door Google gevolgd worden maar niet stilstaan bij de vele andere instanties die hun evenzeer volgen blijft mij een raadsel)
Tja, Google laat met deze investering duidelijk zien waar de prioriteit van het bedrijf ligt. De mogelijkheid om uitgebreid alle persoonlijke informatie van miljoenen nieuwe consumentjes binnen te harken en door te verkopen aan de hoogst biedende reclamemaker kunnen ze natuurlijk niet laten lopen.

Ze hadden uiteraard ook kunnen investeren in veiligheidsupdates voor de 60% gebruikers van iets oudere versies van Android. Maar die zijn al compleet leeggetrokken, netjes gerubriceerd opgeslagen en doorverkocht dus wat ze verder qua malware en virussen overkomt met een lekke smartphone zal Google volstrekt worst zijn.

Way to go, Google!
Zover ik weet "verkoopt" google hun data niet :)
Wat veiligheidsupdates betreft schiet je op de verkeerde "wereldmacht" dat ligt namelijk aan jouw smartphone bouwer ... er zijn namelijk updates ... =) Maar als je toch van google afwil, keuze genoeg toch ? Ik ben er zeker van dat apple, windows, oracle, ... niks van je wil weten.
Wat een belachelijke reactie. Maar ik vermoed dat jouw haat voor Google zo diep zit dat als Google morgen iedere hongerige persoon in Afrika een dagelijkse maaltijd opstuurt, je ze ook ervan beschuldigt dat Google die mensen enkel wil uitbuiten.

Misschien moet je er nog bij zeggen dat Google dit alleen doet zodat honderden satelietten de ruimte in kunnen sturen om iedereen constant te bespioneren?

[Reactie gewijzigd door T0mBa op 21 januari 2015 14:38]

"De interesse van Google in SpaceX komt niet uit de lucht vallen"

pun intended? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True