Facebook wil internetdrones binnen twee tot vijf jaar inzetten

Facebook heeft meer details gegeven over het inzetten van drones om afgelegen gebieden en ontwikkelingslanden van internet te voorzien. Het bedrijf heeft 21 locaties aangewezen in Afrika, Azië en Zuid-Amerika waar drones binnen twee tot vijf jaar voor internet moeten zorgen.

Voor het zover is moeten nog wel heel wat obstakels overwonnen worden, zei Jael Maguire, engineering director van Facebooks Connectivity Lab, tegen Wired: "We zullen de grens van zonnetechnologie, accutechnologie en materiaaltechnologie moeten verleggen."

De drones worden zo groot als een commercieel vliegtuig, bijvoorbeeld een Boeing 747, maar dan veel lichter en ze gaan met behulp van zonnepanelen op een hoogte van 18 tot 27 kilometer vliegen. "Boven het weer en boven de luchtruimte", aldus Maguire. Op die hoogte gelden geen regels voor vliegtuigen. "De regels gelden voor satellieten waar we ook in investeren. Die spelen een bruikbare rol, maar we moeten ook nieuwe paden bewandelen."

Een van die paden betreft het omzeilen van de regel dat er minstens een bestuurder per drone moet zijn. "We hebben een set van regels nodig die openstaat voor een enkele piloot die misschien tien tot honderd drones beheert", aldus Maguire. Volgend jaar begint zijn Connectivity Lab met het testen van de drones.

Facebook wil het project met partners uitvoeren. Het bedrijf heeft het initiatief Internet.org in het leven geroepen voor het helpen van ontwikkelingslanden. Google werkt aan vergelijkbare projecten en heeft dronemaker Titan Aerospace hiervoor overgenomen.

Reacties (47)

http://youtu.be/TN-TUuzYY5s?t=1m36s
was in maart al in nieuws bericht

Als nasa d'r drone lucht verkeers systeem goed afrond is het net zo "gevaarlijk" als wat er nu vliegt in de lucht op automatische piloot met 400 mensen aan boord...

[Reactie gewijzigd door Qualixo op 24 september 2014 08:00]

Kleine (offtopic) opmerking: wat gebeurd er als een van die drones in een vliegtuigmotor beland? Ik weet nog goed dat vliegtuigen crashten omdat er een vogel in de motor belandde.

Vliegtuigen komen niet vaak boven de 12 kilometer. Dus het risico op een botsing is vrij klein. De maximale hoogte van een Boeing 777 of een A380 is grofweg 13.5 km. (door ijlere lucht kunnen de motoren niet genoeg zuurstof voor verbranding krijgen, draagkracht wordt minder en het drukverschil tussen binnen en buiten neemt toe waardoor je een sterkere en dus zwaardere romp nodig hebt om even een paar argumenten te noemen)

Die drones hebben electromotoren, hebben geen drukcabine en hebben tgv de grotere hoogte langer daglicht dus kunnen makkelijker hoger al zal de propellor hier weer een beperkende factor zijn voor hun operationeel plafon.

Maar om op je punt terug te komen, het is dus alleen bij het stijgen en dalen dat men het luchtruim deelt en dus onder normale operationele situaties verwaarloosbaar. Nu een ongecontroleerde situatie van ten gevolge van een defect is wellicht een risico maar als niet totale controle is verloren over het toestel bijvoorbeeld een defecte motor. Dan zal de afdaling nog best lang kunnen duren. Die dingen hebben enorme vleugels en dus een behoorlijke lift. Waardoor er tijd is om een gedeelte van het luchtruim te sluiten en veilig neer te laten komen.

Tevens zullen die dingen redundante systemen hebben voor de besturing, uitgebreide diagnostics etc. Omdat men die dingen gewoon operationeel wil hebben en redundantie minder kost dan het afschrijven van zo''n toestel ook al is het eigenlijk redelijk lowtech die redundantiesystemen zijn ook lowtech.

Maar stel je niet teveel voor van zo'n drogen. vleugels romp van een lichte kunststof dat net wat beter is dan vershoudfolie, zonnecellen, accu's, roeren (waarschijnlijk is de hoek van de hele vleugel aan te passen zodat men flaps kan uitsparen) Een paar electromotoren voor de voortstuwing. Nog wat spul om die roeren aan te sturen, servo's logica etc) en je drone is op de lading na klaar.

Eerlijk gezegd, zou ik me gezien wat zo'n drone inhoud, meer druk maken over de impact op de vleugels (Want met 900+ km/uur) en zo'n ding van toch wel richting de honderd kilo is die impact behoorlijk hard. Blijft zo'n vleugel nog functioneel? Wat is de impact op de brandstoftanks? Dan dat ik me om een motor zorgen maak, een 747 kan ook met twee motoren verder vliegen en veilig landen als de rest heel blijft.

Botsingen tussen vliegtuigen in de lucht zijn gelukkig heel zeldzaam en eerder te wijten aan menselijk falen dan iets anders. Ramstein en Überlingen zijn daar twee voorbeelden van.

je zet gevaarlijk tussen aanhalingstekens, maar het verschil is dat er bij een vliegtuig wel een piloot aanwezig is om in te grijpen bij failure & onvoorziene omstandigheden. Wat gaan ze doen met die onbemande drones bij onvoorziene omstandigheden?

Dit is ook een van de meest onderschatte problemen bij drones momenteel. Je ziet overal op evenementen amateurteams opduiken met drones om video opnames & foto's te maken. Maar niemand denkt er bij na dat zo'n ding ook wel eens, al dan niet wegens een defect, zomaar even op een kleuter of persoon kan vallen, met de nodige gevolgen...

Bijkomend zullen er ook detectiesystemen voorzien moeten worden waarin drones bewust worden van elkaars locatie. Op termijn zal Facebook niet de enige fabrikant zijn die drones de lucht in gaat sturen.

Zo zijn er nog verschillende zaken binnen de drone wereld die nog niet op punt staan, en waar volop aan gewerkt moet worden, echter loopt de wetgeving (hier in België toch) achter op de technologie, waardoor de ontwikkeling tegengehouden wordt.

Ik weet er alles van.. ben zelf ook hobbie drone vlieger en regels/wetgeving in nederland zijn ook slecht..
Lees dit document maar eens.. gewoon om te huilen.
https://www.laurensvandui...rtuigen_tcm334-342963.pdf

[Reactie gewijzigd door Qualixo op 24 september 2014 09:52]

Dit is ook een van de meest onderschatte problemen bij drones momenteel. Je ziet overal op evenementen amateurteams opduiken met drones om video opnames & foto's te maken. Maar niemand denkt er bij na dat zo'n ding ook wel eens, al dan niet wegens een defect, zomaar even op een kleuter of persoon kan vallen, met de nodige gevolgen...

Genoeg drones zijn al voorzien van een parachute om ze op een zachte manier neer te laten komen. Je kan prima zo'n ding automatisch open laten gaan als je met een bepaalde snelheid naar beneden dondert en je onder een bepaalde hoogte komt.

In België heb je voor de (deftige afmetingen) drones wel attest/brevet nodig. Probleem: dat moet je halen op vliegbasis, maar daar kan zo'n drone niet vliegen wegens ingebouwde beperkingen op basis van gps-locatie (niet vliegen bij luchthavens e.d;).

En qua veiligheid: de slimmere drones keren bvb. bij communicatiefouten ook vanzelf terug naar hun opstijgplek. Daar is echt wel veel aan te verhelpen. Niet gevaarlijker dan dat iemand van zattigheid je kleuter of oma ondersteboven loopt op zo'n event.

Afhankelijk van de hoogte wordt dit een HAP (High altitude platform) of LAP (low altitude plaform genoemd.
Er zijn verschillende uitvoeringen, Als versie voor internetverkeer stelt men meestal een soort zeppelin achtige constructie met wat elektromotoren voor correcties voor.
Zonnepaneeltjes zorgen voor de energie, zoiets kan jaren in de lucht blijven.
Aangezien er geen obstructies zijn en de hoogte beperkt is het linkbudget erg hoog zodat maar weinig power rnodig is 10-100 W.
Eri is niet per definitie direct tweeweg verkeer met zo'n ding, zie het als een low cost satteliet.

O ja neerhalen kan simpel met een medium power laser, gaatje prikken en de helium loopt eruit :--)

[Reactie gewijzigd door caipirinha op 24 september 2014 08:45]

Ik denk dat er bedoelt wordt 18.000 tot 24.000 meter ipv van kilometer, de ISS bevind zich op ongeveer 350km hoogte.

430km hoogte.
Tenminste anders hangt mijn iss in ksp op de verkeerde hoogte.

[Reactie gewijzigd door Daisai op 24 september 2014 07:45]

415 km http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door 547741 op 24 september 2014 07:48]

kkarremans had dus gewoon gelijk.

Iedereen hier heeft gelijk : Tijdens de constructiefase zat het ISS op een veel lagere hoogte dan tegenwoordig. Op die lagere hoogte is misschien iets meer wrijving (het ISS heeft dus vaker reboosts nodig en er moet dus meer brandstof voor die reboosts naar het ISS getransporteerd worden), maar het voordeel van die lagere hoogte is ook dat raketten meer massa naar die hoogte kunnen brengen (bijvoorbeeld, de space-shuttle heeft een grotere payload-capacity naar 350km dan 500km). Het is dus gewoon een trade-off tussen payload capacity en hoeveelheid brandstof die naar het ISS verscheept moet worden voor reboosts.

Nu de constructiefase over is, is het ISS naar een veel grotere hoogte geboost, om de wrijving te verminderen.

Kortom: Het ISS bevindt zicht ergens tussen de 300 en 600km hoogte, afhankelijk in wat voor stemming NASA die dag is.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 24 september 2014 12:26]

It orbits Earth at an average altitude of 220 miles

354 km dus

kkarremans had dus gewoon gelijk.

NASA

[Reactie gewijzigd door drdelta op 24 september 2014 11:47]

Dat klopt. Wiki bevestigd dat wolken tot op ongeveer 18 KM hoogte komen. Daar de drones daarboven moeten vliegen volgens het artikel, moet dit inderdaad meter zijn, niet kilometer~

Lijkt wel alsof facebook een spionage bedrijf is.

Ik hoor allemaal bedrijven zoals google en nu ook facebook die drones willen inzetten voor internet in afrika.
Als ze nou eens samen gingen werken zou het dan niet makkelijker (en haalbaar) moeten zijn om gewoon een paar kabels te trekken en wifi hotspots?
Met al die miljarden die ze hebben.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 24 september 2014 09:09]

Afrika heeft een oppervlakte van zo'n 30 miljoen km2. Een wifi hotspot heeft een bereik van 200 - 300 meter. Dat zijn niet een paar, maar bizar veel kabels en hotspots. Nee, dus.

Ja dat is waar.

Maar Afrika is een continent, waar veel landen in zitten waar ze al internet hebben.
En je hebt genoeg onbewoond gebied waar je geen internet nodig hebt.

Dus als je de dorpen en steden pakt waar ze nog geen internet hebben denk ik dat je op een stuk kleiner gebied uit komt.

Maar wat ADQ hieronder al zegt er zullen wel meer problemen zijn.

Vergeet niet dat in veel plaatsen de grond ongeschikt is voor het trekken van kabels. Keiharde (rots)grond in veel plaatsen, of zacht zand.
Dus dan moet je bovengronds gaan, met alle nadelen die dat heeft. En dan nog zul je niet alles bestrijken omdat het (vrijwel) onbevolkt is, te begroeid of niet opgehangen mag worden omdat het bijvoorbeeld een nationaal park is. Stel je Kruger, de Kalahari of Masai-mara eens voor met een bos van palen en kabels....

offtopic:
Vreemd, als ik op safari ben in het Kruger Park dan boeit mij op dat moment het hele internet niet. Toegegeven, de laatste keer dat ik op safari was was in 2002 en ik ben sindsdien wel meer verslaafd geraakt aan internet, maar toch, dat internet komt later wel weer. (Ok, het is wel handig voor de mensen die daar werken dan.)

vraagje, wat voor signaal moet je hebben om 24 kilometer lager nog internet te kunnen uitzenden.

Facebook overweegt Microgolf en Free Space Optics (FSO), zie: akamaihd.net/.../....pdf.

En wat gebeurt er 's nachts? :-|

Dan wordt het donker.

Ook op je beeldscherm....

Maatje Solar Impulse II dus: http://www.solarimpulse.com

Ik ga er maar even van uit dat het 18-24 kilometer moet zijn en niet 24.000 ?

Ze hebben het hier over internet, maar O zo makkelijk voeg je hier GOOGLE EARTH aan toe met hoge dichtheid camera's. Zal vast "niet" in de planning zitten , maar maakt het wel makkelijk als je 100 van die dingen hebt rond vliegen.
Je kan je sterk afvragen of een enkel bedrijf dit moet beheren.
Vliegbewegingen controleren, militaire bewegingen etc. Die dingen vliegen zo hoog, knal je ook niet zo maar uit de lucht.

Ik vind het prachtig!
George Orwell meets Person of Interest.