Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Boeing is bezig met de ontwikkeling van een laserkanon om automatisch onbemande, vliegende apparaten uit de lucht te schieten. Het laserkanon is onder andere bedoeld om privédrones die in de weg vliegen uit de lucht te schieten.

boeing droneHet lucht- en ruimtevaartbedrijf testte het laserkanon deze week in New Mexico in de Verenigde Staten. Door het toenemende gebruik van drones wordt het steeds voller in de lucht. Daarmee neemt ook de kans op ongelukken toe. Daarom zijn verschillende bedrijven bezig met het zoeken naar manieren om drones te weren of uit de lucht te halen, schrijft Wired. Boeing koos voor een manier met een precisielaser.

Het systeem is niet groot en brandt probleemloos een gat in de romp van een onbemand vliegtuigje. De infraroodlaser van 2 kilowatt had niet meer dan twee seconden op volle kracht nodig om een gat te branden in een testobject. Het laserkanon is bevestigd in een cardanisch opgehangen systeem en wordt boven op een driepoot gezet. Daarna is het apparaat al snel schietklaar. Het grote voordeel van een laser is dat er praktisch geen vertraging zit tussen het moment van afvuren en het moment van aankomen bij het doel.

De laser wordt bestuurd met een Xbox 360-controller en een laptop met wat eigen richtsoftware. Als het doel in zicht is, kan het systeem het overnemen van de menselijke bestuurder, waarna het apparaat het doel verder zelf volgt. De laser kan een doel raken met een marge van een paar centimeter. Wat het elektro-optische apparaat moet gaan kosten, is nog niet bekend, maar een woordvoerder van Boeing zegt: "Als je hem eenmaal hebt, kost het je alleen nog wat elektriciteit." Met slechts weinig bewegende delen, denkt het concern dat de antidrone-laseropstelling het lange tijd zal uithouden.

Helaas maakt het apparaat geen Star Wars-geluidjes, maar er is wel een plan om geluid toe te voegen, vooral om de operators te laten weten dat er iets gebeurt.

boeing drone

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Wat reflecterende film op de drone en het probleem is opgelost?.
Lijkt me een kat-en-muis-spel te gaan worden.
Als je goudlaagje aanbrengt wel want dat reflecteert in infrarood onzettend goed, dus gros van energie reflecteert dan weg tot wel 99%.

Het vliegen door de lucht koelt dan wel genoeg. Probleem is alleen dat je drone dus wel een tank moet wezen en niet vliegen kan daar hij te zwaar is.

gouden propellors heb ik namelijk nog nooit gezien :)
Ik denk dat als mensen een gouden drone zien vliegen, dat ze de lasergun laten liggen en er achteraan gaan met een vlindernet :P

Trouwens, In de VS is het wel redelijk goed geregeld met de rechten van het neerhalen van een drone: get off my property, ZAP! In NL zal het wel anders gaan, de tuintjes zijn zo klein dat je niet exact weet of de drone over je grond vliegt of niet.
Vraag me dan wel af tot hoever in de hoogte dat 'property' in de VS geldt! Moet ik me dat bezit voorstellen als een verticale kolom die 20 meter, 50 meter, 100 meter of nog hoger in de lucht reikt? Bovendien: allerlei (hulp)diensten mogen wel in de lucht boven je huis vliegen, waarom dan een drone niet?
Lol, omdat er dan risico bestaat dat als jij niet door hebt dat 3 huizen verder iemand met een traumahelicopter weggebracht moet worden en met je drone aan het knoeien bent, jij die traumahelicopter in de weg zit met alle gevolgen van dien.

Of jij met je drone een bosbrand wil filmen, terwijl net een vliegtuig overkomt om te blussen, en vervolgens neerstort omdat er een drone in de motor is gekomen. Zo kan ik wel een boekje schrijven over situaties waarom niet iedereen zomaar overal met een drone zou moeten mogen vliegen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 28 augustus 2015 11:54]

Of een klein, bewegend schildje van b.v. aluminium. Als de laser op je schiet beweeg je het schildje voor de laser heen en weer. Dan kan het schildje relatief dik zijn en toch niet al te zwaar. Als hij snel heen en weer beweegt kan de laser niet steeds dezelfde plaats op het schildje raken en zal hij niet zo snel een gat erin branden. Plus reflecterend materiaal. Of bega ik een denkfout?
Ik denk niet dat iemand die met een privedrone in de weg zit normaal gesproken ten doel heeft passagiersvliegtuigen te willen neerhalen, en die dus anti-laser tegenmaatregelen zal nemen. Dus deze lasers zijn niet bedoeld om terroristische drones neer te halen vermoed ik, maar om 'toevallig' in de weg vliegende rotzooi weg te branden voordat er een per ongeluk in de motoren terecht komt.

Er is hier dus geen sprake van een wapenwedloop tussen vliegtuig en drone oid, je moet het meer als een soort stoffilter tegen verstopping zien imho.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 27 augustus 2015 23:52]

Ja want daar hebben ze ook natuurlijk totaal niet aan gedacht of even getest... zo simpel zal het wel niet zijn. Maar wellicht onstaan er wat meer geavanceerde counter-counter measures; wat dat betreft blijft het inderdaad een kat-en-muisspel, raket gebruikt radar, vliegtuig zendt radar jammer signaal uit, volgende raket homed op radar jammers...
dan schieten ze flares met radar jammers in de flares(soort van ballonen met jammers verspreiden in de lucht)
en dan komen ze met een raket met objecten herkening in rgb. dan komen holagrafische vliegtuigjes in de lucht :P

ik denk dat het met reflecterende verf niet te voorkomen is, meer shielding als metaal, of grafiet(duur).
Als iemand countermeasures tegen dit soort lasers gebruikt op zijn drone valt automatisch elk 'mocht ik hier niet vliegen dan?'-argument weg. Dus dat betekent gelijk dat iemand zo dusdanig veel moeite ervoor doet dat het geen fout kan zijn.
Geef me een 0 rating voor overbodig, maar volgende stap: in de huiskamer zetten tegen de muggen? _/-\o_
Toevallig hier laatst wat over gezien. Ze zijn er namelijk al mee bezig!

Zie ook https://youtu.be/kcwBH_Uevxo?t=748
Dit bestaat al vele jaren, maar het is nog nooit gebleken dat het in de praktijk echt werkt (men neemt aan dat het in de praktijk niet werkt). Dit is de enige uitvinding die het bedrijf van die Nathan Myhrvold ooit gedaan heeft, Intellectual Ventures; verder is het een van de allergrootste, allerkwaadaardigste patent trolls van Amerika, die al extreem veel schade heeft aangericht door bedrijven af te persen. Men vermoed dat deze helaas niet of nauwelijks werkende uitvinding voornamelijk bedoeld is om Intellectual Ventures minder op een patent troll te laten lijken.

Van Techdirt:
As we’ve stated before, no amount of philanthropy can undo the incredible ruin his company has unleashed on innovation through unfettered patent trolling. Lest you doubt, consider the following:

New research shows that Intellectual Ventures is tied to at least 1,300 shell companies whose sole purpose is to coerce real companies into buying patent license that they don’t want or need. Those who resist the “patent trolls” are dragged into nightmarish lawsuits.

Think what this means in practice. It means thousands of entrepreneurs must divert revenue from development and technology to pay Mr. Myhrvold’s licensing tax or else brace for millions in legal fees. Worse, Intellectual Ventures is targeting some of the most promising young start-ups in the country like hand-craft site Etsy. Now,instead of hiring workers and bolstering the economy, Etsy and others must put aside money to pay for Mr. Myhrvold insteadd.
https://www.techdirt.com/...-killing-mosquitoes.shtml

Van Wikipedia:
In practice, the vast majority of IV's revenue comes from buying patents,[2] aggregating these patents into a single portfolio spanning many disparate technologies and tying these patents together for license to other companies under the threat of litigation, or filing lawsuits for infringement of patents, a controversial practice known as patent trolling.
...
Intellectual Ventures launched a prototyping and research laboratory in 2009 called Intellectual Ventures Lab, hiring prominent scientists to imagine inventions which could exist but do not yet exist, and then filing descriptions of these inventions with the US Patent Office.
Dit betekent dat ze patenten opkopen of mensen inhuren om een grote hoeveelheid patenten te verzinnen en die dan later te gebruiken voor hun getrol. Het verzinnen van een uitvinding kost vaak heel weinig tijd en moeite; behalve deze laser voeren ze hun patenten bijna nooit uit, waar het echte werk in zit. En ook deze laser wordt niet in de praktijk geleverd of verkocht in een echte situatie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_Ventures

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 augustus 2015 02:37]

Het verbaast me niet dat TED zich hiermee inlaat. TED is een sekte voor mensen met te veel geld die betalen om aanwezig te zijn bij de talks. Degenen die een talk geven worden gedrild en klaargestoomd en verliezen hun rechten, zodat ze niet meer mogen gaan en staan waar ze willen omdat dat zou aanduiden dat ze er niet voor willen gaan.

Achter de schermen is er een geheime commissie die bepaald of een talk wel of niet mag. Dat zijn mensen die volkomen wetenschappelijk zijn en alles wat volgens deze inquisitie onwetenschappelijk is, wordt niet getolereerd.
Ik ben het geheel eens met je stelling dat TED een sekte is voor mensen met te veel geld. Het maakt inbreuk op de grens tussen privé en werk/publiek, ook voor de bezoekers. Alles te zwaar overenthousiast. En het is meestal behoorlijk oppervlakkig. Ik zou bijna zeggen, kortom heel Amerikaans.

Ik geloof meteen dat er een geheime commissie is. Misschien zijn ze wel familie van Landmark en uiteindelijk Scientology? Van het wetenschappelijk gehalte van TED heb ik een zeer lage dunk. Ik denk dat die commissie meer kijkt naar "is het leuk om naar te kijken" dan naar daadwerkelijk wetenschappelijk gehalte. Zo'n praatje is meestal veel te oppervlakkig en detailloos om wetenschappelijk verantwoord te zijn. Hoe kan het ook anders, aangezien het gaat om een zeer commercieel bedrijf dat veel geld verdient?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 augustus 2015 16:33]

Die commissie bepaalde dat Graham Hancock en Rupert Sheldrake's praatjes niet mochten doorgaan op een TEDx bijeenkomst. Dat is een enorme rel geweest.

De reden was dat Sheldrake, een serieuze bioloog enkele 'afwijkende' ideeën heeft en o.a. onderzoek doet naar enkele 'paranormale' verschijnselen en kritiek heeft op de wetenschap, een terechte realistische kritiek. Daar schreef hij een boek over.

Graham Hancock is een bekend auteur die zich bezig hield met de alternatieve visie op onze historie waar hij feiten verkend die de wetenschap niet kan verklaren, maar waar mogelijk een verklaring voor is, dat er lang gelden al eens een beschaving was op Aarde, daar waar de mainstream historici glashard stellen dat dit onmogelijk is.

Beide heren stappen uit de paradigmatische opstelling van de doctrine en dat wordt niet geduld.
Eerlijk gezegd klinkt het mij wel redelijk om dat soort dingen niet toe te laten.
Dan zou je de tien punten van Sheldrake eens moeten bekijken.
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
18 minuten vind ik een beetje lang...als hij in "paranormale" dingen gelooft, en denkt dat hij hij boven "de wetenschap" staat, dan vind ik dat moeilijk serieus te nemen eerlijk gezegd. Allerlei wetenschappelijke publicaties hebben uiteraard problemen, maar dat is wat anders.
Wel, als je 18 minuten te lang vindt dan vind ik dat je op een onwaardige manier meningen uitwisselt. Hij is een wetenschapper, geen zweverige idioot. Geloof heeft er niets mee te maken. En of dat erg zou zijn. Ik raad je aan om vooral niet te kijken. Ik denk niet dat dit soort materie aan jouw besteed is en dat je niet zult begrijpen waar dit over gaat. Geloof jij maar in je constanten hahaha.
Ik zei "als". Als hij niet denkt dat dingen van Jomanda e.d. waar zijn en niet denkt dat hij boven de wetenschap staat, dan gaat het niet op.

(Jij kijkt toch ook niet zomaar een video van 18 minuten als je niet echt een reden hebt om aan te nemen dat het goed is? Overigens zijn er genoeg wetenschappers die goed zijn op hun eigen vakgebied, maar zich ook bezighouden met een vakgebied waar ze niet in opgeleid zijn en daarin helaas pseudowetenschap verkondigen.)

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 31 augustus 2015 03:41]

Dat zie je veel in klimaat onderzoek, waar door de energie industrie betaalde pseudo-wetenschappers kritiek leveren om de belangen van die lobby te behartigen.

Ik denk dat je de laatste minuten van Mass Effect 3 moet bekijken, waar de leider van cerberus niet in staat is informatie tot zich te nemen. Wat is de boodschap daar?
Mag jij mij uitleggen waarom Beardyman een Tedtalk mocht geven? :Y)
Is dat er niet al een geruime tijd?
Ik zien liever eerder het regelement aangepast worden en duidelijk zijn dan dat alles maar gelijk kapot gemaakt word
Volgens mij is het regelement zeer duidelijk over vliegen in controlled airspace.
Ook In uncontrolled airspace, in de nabijheid van een vliegveld mag je niet vliegen.

Het grote probleem is alleen dat het overgrote deel van de drone eigenaren nog nooit van regels voor het gebruik van drones hebben gehoord, laat staan dat ze ze gelezen hebben of zich er aan willen houden. Het beperkt de mogelijkheden behoorlijk, en daar is niet iedereen van gedient.
Klopt 3km rondom elke vliegveld is het verboden controlled of uncontrolled, echter valt er bij controlled nog wat te regelen als je een convenant heb met de luchtverkeersleiding. In dat geval is die laser van boeing super triest, want dan heb je een regeling getroffen en ben je in contact met lucht verkeersleiding zodat je overal rekening mee kan houden word je drone alsnog gelaserd.
de 3km zone geld alleen voor vliegvelden zonder verkeersleiding. Ik meen dat rond EHV airport bijvoorbeeld in een zone van 8km niet gevlogen mag worden.
Ik denk niet dat ze die laser op je drone zetten als je een regeling hebt en in contact bent met de luchtverkeersleiding. Ik denk dat hij meer bedoeld is voor de drones waarvan de bestuurder niet bekend is.
Nou, als je kan voorkomen dat een drone van een paar honderd (of duizend) euro in de motoren van een passagiersvliegtuig terecht komt... dat zou ik niet supertriest noemen - eerder geniaal.
Jij hebt 1 juli overgeslagen of geslapen?
Geeft niet kan gebeuren, hier het actuele http://www.drones.nl/wetgeving/
of wespen, zou veel geld over hebben voor een dergelijke installatie die mijn tuin wespvrij houd.
Dat kan ook gewoon met een oude pet fles en wat bier of limonade hoor...
Dat werkt deels, maar zeker niet honderd procent helaas. Ik ben wel voor een laser. Zelf gebruik ik graag zo'n electrisch muggenracket; daar gaan wespen niet door dood, maar ze schrikken zich wel een hoedje en vliegen pijlsnel wel.
Een halve citroen met kruidnagels erin gestoken, stuk diervriendelijker dan laseren, elektrocuteren of verzuipen. Want wespen zijn (zoals alle dieren behalve mensen) ook nuttig.
Dat ding werkt in de praktijk hoogst waarschijnlijk niet echt; die man is een van 's werelds grootste patent trolls, zie mijn reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 augustus 2015 02:39]

En een lekkere spiegelwand fix je je hele huisvol met gaten
Word lekker op de tocht zitten , en muggen houden daar niet van
En waar gaat dit toe leiden
Dit gaat hierna ook in handen vallen van derden, lijkt me
Beetje rare opmerking dit. Natuurlijk gaat dit in handen vallen van derden. Boeing mag toch zeker wel de dingen verkopen die ze ontwikkelt?

Ik zie dit wel als iets wat verkocht gaat worden aan boeren, beveiligingsbedrijven op grote industrieterreinen (bijv. Tatasteel), en ik zie ook wel gebeuren dat dit op kazernes ingezet gaat worden.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 27 augustus 2015 17:13]

Ik denk dat hij meer doelde op kwaadwillenden etc. Handig als je politie auto's kan tegenhouden met een automatische laser, toch?
Ik denk dat hij meer doelde op kwaadwillenden etc. Handig als je politie auto's kan tegenhouden met een automatische laser, toch?
Om een auto tegen te houden moet je gaten schieten in metaal (of dikke kunstof), daarvoor heb je een laser nodig die vele (veeeele) malen groter is. Je laser heeft dan de omvang van een vrachtwagen met een bijbehorende generator/condensator bank. in een andere grote vrachtwagen. Een geweer is dan hele wat praktischer.

Waarom zoeken tweakers toch altijd problemen zelfs als die er met de haren bij gesleept moeten worden?
Waarom zoeken tweakers toch altijd problemen zelfs als die er met de haren bij gesleept moeten worden?
Omdat tweakers altijd zoeken naar alternatieve mogelijkheden dan regulier gangbaar.
Als jij gaten in een politie auto wilt schieten kan je beter gewoon een geweer kopen. Dit systeem zou daar nogal ineffectief voor zijn.

En nee een geweer kan je niet zomaar kopen. Dit systeem ook niet: Je zal het dan ook nooit bij de Mediamarkt kunnen kopen, zulke sterke lasers mag je niet zonder vergunning kopen.
De zwakste schakel is gewoon de bestuurder. Die is op grote afstand uit te schakelen met een dergelijk speeltje.
Die is ook uit te schakelen met een tactical laser die ook te koop zijn. De laser in dit apparaat zit overigens ver boven wat toegestaan is. Ik denk dus niet dat deze hier vrij op de markt verkrijgbaar zal zijn. Misschien kan je straks de chinese versie bestellen van DealExtreme :+
Omdat sommige dingen niet met de juiste bedoelingen gemaakt worden.
De thermische capaciteit van de carrosserie van een politieauto is veel te groot om dit praktisch te maken. Als de laser en condensator niet minimaal het formaat heeft wat falconhunter beschrijft dan ben je in plaats van 2 seconden zó 2 tot 20 minuten bezig voordat je in de buurt komt van het gewenste resultaat.
Ik snap niet dat mensen denken dat dit zo nieuw is, de techniek is namelijk best oud wordt al vaker in gezet en boeing is echt niet de eerste die dit ontwikkelt noch denk ik dat ze dit alleen gedaan hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=yZPKJ9TEzDA
Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat ergens beweer. Boeing maakt het daarentegen wel relatief mobiel en betaalbaar, dat is wel iets anders dan een (strikt militair) prototype.
"Het uit de lucht schieten van drones die in de weg vliegen."
In de weg vliegen van wat??
En wie bepaalt wanneer het wel of niet in de weg vliegt?
Simpel: de eigenaar van het gebied waar de drone uithangt. Als je bijvoorbeeld op een vliegveld of bij een kerncentrale (goed voorbeeld van twiFight) gaat vliegen dan heeft de beheerder van het terrein alle reden en juridische onderbouwing om te besluiten dat je met de drone een onnodig risico bent en als zodoende verwijderd moet worden.
Beetje rare opmerking dit. Natuurlijk gaat dit in handen vallen van derden. Boeing mag toch zeker wel de dingen verkopen die ze ontwikkelt?

Ik zie dit wel als iets wat verkocht gaat worden aan boeren, beveiligingsbedrijven op grote industrieterreinen (bijv. Tatasteel), en ik zie ook wel gebeuren dat dit op kazernes ingezet gaat worden.
Yup, graag

https://www.youtube.com/watch?v=yWz2x5Htpn0
En niet te vergeten politiek, militair, sociaal en economisch gevoelige locaties zoals kerncentrales. Ik denk dat ze in Doel er ook wel eentje willen hebben...
Dat lijkt me wel. Daar is hij toch ook voor gemaakt.
ik wil er ook wel een voorop de auto.
Straks heeft iedereen zo'n ding.
Krijgt het kind een speelgoed helikopter voor z'n verjaardag. Even opstijgen en het laserkanon van de buurman schiet hem uit de lucht... :+

Of ze doen een inspectie van de dijken om te kijken of ze niet doorbreken en een laserkanon van een boer schiet dat ding uit de lucht, ook niet ideaal lijkt mij.

Lijkt mij handig als alleen de overheid dit soort apparatuur kan aanschaffen.
Lasertjes die gaten branden - da's al uitgebreid gedocumenteerd hoor. En realtime tracking software is ook geen rocket-science meer.
Nee dat klopt. Real time tracking kan, maar vraagt vaak wel iets meer dan een xbox controller en een laptop. De crux zit er ook niet in dat dit extreem nieuw of complex is, maar dat men iets heeft gemaakt wat gemakkelijk te plaatsen en in te zetten is, en wat niet zo link is dat als je de drone mist, die AWACS die toevallig overvloog decompressie in de cabine krijgt.
Er zijn genoeg situaties waar je een drone niet in de lucht wilt hebben en je niet de tijd wilt nemen om uit te zoeken wie de eigenaar is, en te vragen te landen.
Als je een stationair object wilt beveiligen dan denk ik niet dat je dit wilt hebben, en zal het wat weersbestendiger moeten zijn. Na een forse regenbui brandt er anders stof in op je laser.
2 volledige seconden exact op een punt richten met 600 kilometer per uur, lijkt me lastig te realiseren?
Valt wel mee. 600 km/uur in rechte lijn is goed voorspelbaar, en met die snelheid kun je geen heel erg scherpe bochten maken.
Meeste drones gaan niet zo rap. 80 a 200 km/uur voor de racers.

harder dan dat is wel mogelijk, maar wordt al snel hele grote drone hoor en zal vaste vleugels moeten hebben - het is dan dus gewoon onbemand vliegtuigje. Geen helikoptertje van paar kilo meer dus. Want boven de grofweg 130 km/uur is de extra hoeveelheid energie die je nodig hebt om nog harder te gaan wel enorm veel meer. Kortom dat is fixed wing het makkelijkst te doen en je wilt 'm groot dan maken ook. Zeker wel een paar meter keer een meter..

Op youtube vind je wel paar hobbyisten die dat al gebouwd hebben hoor :)

Iets nauwkeurig richten op een kleine drone die heel laag met een kilometertje of 80 per uur je naders is niet zo eenvoudig. Hij is namelijk zo goed als niet zichtbaar op de radar. Vliegt ook te laag.

Grootste probleem is de nauwkeurigheid waarmee je de laser realtime moet richten.

Je hebt dan hele accurate motoren nodig en hele accurate aandrijving en hele accuraat geproduceerde onderdelen. Die zijn STINKEND DUUR.

Goalkeepers, die natuurlijk ook met de snelheid van hun eigen kogels zitten, die hoeven minder nauwkeurig te richten. Die schieten een muur van kogels af op een naderende inkomend projectiel.

Verder gaan die projectielen vaak veel te hard om ueberhaupt ontwijkende manoeuvres uit te halen, terwijl een drone ook totaal kansloos is tegen zo'n goalkeeper want die kogels gaan aanzienlijk rapper dan de snelheid waarmee zo'n drone ontwijkende manoeuvres gaat uithalen.

ontwijkende manoeuvres kosten ook tijd he - en tijd is vaak een cruciale factor.

Geef luchtdoelgeschut genoeg tijd en ze halen je wel neer natuurlijk.

Dus bij zo'n goalkeeper hoef je veel minder nauwkeurig te richten. Maar kijk eens heel goed hoe groot en lomp zo'n goalkeeper is.

Dat heb je hier dus ook - maar dan moet je ook nog eens heel nauwkeurig richten op realtime nivo.

Dat lukt onder de zoveel miljoen dollar niet natuurlijk. Gros van de tijd gaat je laserbundel ernaast dus en gaat iets anders geheid raken.

Natuurlijk werkt dat wel om gewoon hele gebied nonstop met zo'n laser te beschijnen. Da's ook een soort van goalkeeper methode.

Vraag is: hoe lang kun je nonstop zo'n laserbundel afschieten?
Dat zal ook wat kosten namelijk.
Even kijken welke golflengte hij op schiet, dan retroreflectors eraan hangen, en de laser sloopt zichzelf. Heerlijk.
Dan moet je ontzettend nauwkeurig terugkaatsen. Dat gaat je niet lukken hoor.

Verder wordt je drone dan te zwaar en ook erg prijzig want je moet dus goud gebruiken om infrarood effectief terug te kaatsen.
Dat ligt ook aan de afstand. Die terugkaatsing gaat ook wel lukken als je je zinnen erop zet. Goudfolie kost geen drol, eventueel coaten/opdampen. Hmm dit klinkt allemaal niet al te gezond wat ik voorstel.
Een retroreflector [i]is[/[ erg nauwkeurig. Het zijn 3 spiegels die haaks staan. Als je hoek van inval = hoek van uitval in 3 dimensies uittekent zie je dat die 3 spiegels de lichbundel in alle 3 dimensies omkeren. Het gaat dus recht terug naar de afzender ongeacht de orientatie van de retroreflector.

Het lijkt me een groer probleem dat een retrorefecltor alles behalve aerodynamisch is: het zijn 3 haakse vlakken. En je moet dat soort reflectoren aan alle kanten hebben.
Goud (98%) reflecteert weliswaar IR-straling, maar dat doet aluminium (92%) ook. uitgaande van een ND-YAG laser met een golflengte van 1064nm maakt de reflectie wel iets uit, maar ik denk dat ook de impuls een fors effect heeft.
Wat is het effect van deze laser op een persoon?
Kan men met een spiegeltje overigens deze "aanval" afwijken?
Een spiegel reflecteerd nooit volledig en zal dus vrij snel opwarmen. Dit zou hooguit vertragend werken.
Aluminium reflecteert ongeveer 90%, afhankelijk van welke frequentie dit is.
Er wordt hier gesproken over infrarood, dus met goud kun je dan extreem hoge reflectie halen, zo maar 99%.

Daarachter hoef je 't alleen goed te koelen bij paar kilowatt. Het kost wel eventjes voor je bij de smelttemperatuur zit. Vergis je niet in 't gewicht dan.

De lasergun aan boord van een marineschip (experimenteel) is dan ook megawatts. Dat brandt letterlijk overal dwars doorheen. Dat voer je niet af.

Het effect van deze laser in je tuin neergezet kunnen we snel samenvatten. Namelijk dat binnen een paar secondes iedereen in de hele buurt blind is wegens alle reflectie van de laser op bijvoorbeeld het glas.

Komt bij dat niet alles even vlak is geslepen, dus het reflecteert echt alle kanten uit. Iedereen in een omtrek van honderden meters tot een paar kilometer afstand is dus direct BLIND.
Er zijn twee redenen waarom je wiskunde nie van toepassing is.

Ten eerste geldt het reflectiepercentage voor lage lichtintensiteiten. Metalen reflecteren elektromagnetische straling = licht door een elektrisch tegenveld op te wekken. Dat kan omdat metalen goed geleiden, en goud al helemaal. Echter, er zijn grenzen aan de stroomsterkte, en een korte intense laserpuls overtreft die limiet.

Het tweede probleem is dat verdampte metaalionen een plasma vormen. Dat reflecteert absoluut niet. De eerste puls produceert dus een klein plasma. De tweede puls wordt 100% door het plasma geabsorbeerd en maakt er een plasmacutter van. Oeps.

De lasergun aan boord van schepen moet de concurrentie aan met boordgeschut wat 50 km ver komt tegenwoordig. De megawatts daar zijn nodig om de dispersie te verslaan.
Lasergun op marineschip haalt ongeveer 2 kilometer nu. Soort van 2e goalkeeper dus.

Vraag is hoe geconcentreerd deze bundel is op 100 meter afstand overigens.

Die reflectie hoeft natuurlijk ook maar fractie van seconde te zijn om iedereen te blind te krijgen. Je oog kan niet zoveel hebben hoor.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 augustus 2015 17:30]

Ben benieuwd wanneer de eerste "biddende" vogel wordt gefrituurd met deze tech.. Of zou er soms een beveiliging opzitten?
Ja dat vroeg ik me ook al af... Hoe weet dat ding zeker dat het geen vogel oid is?
Nu wil je zo'n beest ook niet in je motoren hebben, maar toch...
Automatische onbemande drone vs automatische onbemande lasercannon.

Place your bets now! :P
Ben ik de enige die het enorm vind lijken op een conventionele aimbot in een willekeurige shooter?
Next step; drones met Boeing counter lasers? }> #wedloop

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True