Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS begint test met laser die alleen 'slechte' insecten doodmaakt

Door , 202 reacties

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw is begonnen met een test van het Photonic Fence, een apparaat van het bedrijf Intellectual Ventures dat insecten kan herkennen en vervolgens met lasers kan vernietigen. De techniek moet nauwkeuriger zijn dan pesticiden.

Het 'hek' bestaat uit een apparaat dat een muur van nabij-infrarood licht projecteert. Als insecten daardoorheen vliegen, worden ze met camera's en sensoren geanalyseerd. Aan de hand van hun vorm, snelheid, versnelling en de frequentie waarop de insecten met hun vleugels bewegen, worden ze herkend.

Het systeem kan worden uitgerust met een kill list waarop de insecten staan die vernietigd moeten worden. Dat uitschakelen gebeurt met een laser die op de vleugels van insecten mikt. Met weinig energie kan zo een insect in 25 milliseconden uitgeschakeld worden. Volgens Intellectual Ventures kan het Photonic Fence tot twintig insecten per seconde vernietigen in een gebied van dertig meter breed en drie meter hoog. Het bedrijf stelt dat 99 procent van de herkende insecten vernietigd wordt door het systeem.

Het apparaat is al sinds 2010 in ontwikkeling, maar is volgens Wired nu voor het eerst daadwerkelijk in gebruik genomen in een praktijktest. Het Photonic Fence wordt door het Amerikaanse ministerie van Landbouw ingezet tegen de Aziatische Diaphorina citri, een bladvlo die citrusvruchten schade toebrengt. Dat insect heeft in de afgelopen vijftien jaar de citrusproductie in Florida met 70 procent laten afnemen. Als de test succesvol blijkt, zou het Photonic Fence als commercieel product op de markt moeten komen voor boeren en telers.

Volgens de makers kan het Photonic Fence ook ingezet worden om de aanwezigheid van insecten te monitoren en ze te catalogiseren, zonder ze dood te maken. Dat zou bijvoorbeeld gedaan kunnen worden om te bepalen welke insectenverdelgers in een bepaald gebied effectief zijn.

Reacties (202)

Wijzig sortering
Ik moest stiekem toch hieraan denken.
Een oud filmpje van Jensen :p

''Starwars Musquito Defense System ''
https://www.youtube.com/watch?v=TGkPMZxWPpA

[Reactie gewijzigd door ramon89 op 26 juni 2017 15:16]

Moest stiekem hier aan denken:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Four_Pests_Campaign

Lang verhaal kort:

- Mao ziet mussen op het land zaadjes eten.
- Geeft 1 miljard chinezen opdracht om alle mussen dood te maken zodat ze zaadjes niet meer opeten.
- Alle mussen dood.
- Blijkt dat die mussen ook insecten opaten.
- Insectenplaag eet al het gewas op.
- 20.000.000 doden door hongersnood.

Edit: mus natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door .kaas. op 26 juni 2017 13:07]

Dat is een typisch gevolg van het overlaten van dit soort beslissingen aan dictators. Dat zijn nu eenmaal geen biologen. Biologen snappen het concept van een ecosysteem, en kijken dus al eeuwen naar jager/prooi relaties.

In het bijzonder zijn de meeste insecteneters niet heel erg gespecialiseerd. Vleermuizen bijvoorbeeld eten alles wat vliegt en klein genoeg is, of dat nu een bladvlo of een mug is.
Jep, de mens denkt nog steeds te kunnen bepalen wie er wel en niet mag leven, puur voor het eigenbelang op korte termijn. "Consequenties voor langere termijn? Aaahhhh, dat zien we dan wel weer." #wishfulthinkingLikeAPuber
Wat dat betreft houd ik nog weinig hoop op een synergetische relatie tussen de mensaap en de rest van de natuur.
Je hebt gelijk, we kunnen de langetermijneffecten van het uitmoorden van 'schadelijke' insecten niet accuraat voorspellen. We weten wel wat er gebeurt als je helemaal geen ongedierte bestrijd (hongersnoden, plagen, miljoenen zo niet miljarden mensen komen om van ziektes en honger) dus ik zou graag weten welk win-win scenario jij in gedachten hebt als derde alternatief.
Jou beschrijving "ongedierte" zin mij al niet. Geen enkel dier is nutteloos of schadelijk voor de natuur. Hoogstens voor de ambities van de mens.
Doordat wij op grote schaal blijven fokken (7 mld mensen and counting), op een onlogische en inefficiŽnte manier voedsel verbouwen, wat nog eens scheef is verdeeld over de wereldbevolking, en alle duizenden ingrepen in de natuur (diersoorten uitgeroeid, milieu verprutst) die we in onze korte geschiedenis al bewerkstelligd hebben, moeten alle dieren die in de weg staan daar maar voor wijken?

Een win-win situatie? Drastische afname van het aantal mensen (met 90% ofzo) en kapitalisme stoppen brengt al heel veel. Face it, we hebben het de afgelopen paar honderd jaar serieus goed vern**kt op deze planeet, dus een pas op de plaats lijkt mij niet meer dan logisch.
Zet jij de eerste stap? Ik ben alvast begonnen door niets dierlijks meer te consumeren (de grootste stap in co2/milieu/water/gezondheid die je kunt nemen als consument) en ik neem bewust geen kinderen.
Jou beschrijving "ongedierte" zin mij al niet. Geen enkel dier is nutteloos of schadelijk voor de natuur. Hoogstens voor de ambities van de mens.
Doordat wij op grote schaal blijven fokken (7 mld mensen and counting), op een onlogische en inefficiŽnte manier voedsel verbouwen, wat nog eens scheef is verdeeld over de wereldbevolking, en alle duizenden ingrepen in de natuur (diersoorten uitgeroeid, milieu verprutst) die we in onze korte geschiedenis al bewerkstelligd hebben, moeten alle dieren die in de weg staan daar maar voor wijken?

Een win-win situatie? Drastische afname van het aantal mensen (met 90% ofzo) en kapitalisme stoppen brengt al heel veel. Face it, we hebben het de afgelopen paar honderd jaar serieus goed vern**kt op deze planeet, dus een pas op de plaats lijkt mij niet meer dan logisch.
Zet jij de eerste stap? Ik ben alvast begonnen door niets dierlijks meer te consumeren (de grootste stap in co2/milieu/water/gezondheid die je kunt nemen als consument) en ik neem bewust geen kinderen.
En terwijl jij als hoogopgeleide met genoeg voedsel en een relatief gouden toekomst voor je potentiŽle kinderen, GEEN kinderen maakt, maakt er in een 3e wereld land een criminele man met een halve hersencel gedurende zijn leven bij veel verschillende toekomst-loze arme vrouwen/meisjes ~70 kinderen zonder enig toekomst perspectief. Ik snap werkelijk niet welk probleem jij hiermee dus denkt op te lossen.

Ik denk ook niet dat de planeet of de dieren er heel erg mee zitten dat we de planeet "kapot" maken (wat de definitie daar ook van mag zijn). De enige die we ermee hebben zijn wij zelf. Dus die definitie "de planeet kapot maken" mag je gerust veranderen in "onze eigen toekomst kapot maken".

Ik geloof er persoonlijk verder echt helemaal niets van dat als een paar bevoordeelde mensen (zoals jij en ik in Nederland) die op wereldschaal een zeer kleine bijna insignificante minderheid vormen ineens "verantwoordelijk" gaan leven, we enig probleem oplossen. Ook kan ik me totaal niet vinden in de definitie die we hier hebben van "verantwoordelijk leven", waar mee bedoeld wordt dat we zonder enige verbetering van efficiŽntie gewoon -minder- van alles consumeren. En daarmee alsnog veel te veel consumeren op een veel te inefficiŽnte manier. Dat is geen oplossing. Net als dat windmolens en zonnepanelen (met daarnaast backup kolencentrales) geen oplossing zijn voor een sterk groeiende vraag naar schone elektriciteit.

Er is op aarde IMO maar 1 iemand die daadwerkelijk verschil maakt met een aanpak die globaal IETS uit zou kunnen halen: Elon Musk en soortgelijke denkers. Als je mannen met zulke ideeŽn (Natuurkundigen en Engineers) als maatschappij meer beslissingsrecht zou geven, zou de wereld er heel anders en veel beter uit zien voor onszelf.

Vervuiling en de weinig efficiŽnte bio-industrie zijn een symptoom van hoe we onszelf als maatschappij globaal organiseren: volledig ondemocratisch en totaal niet geoptimaliseerd naar maximale creativiteit en technologische vooruitgang. DAT is het echte probleem. Vervuiling en bio-industrie zijn daarvan slecht symptomen en met symptoom bestrijding kom je geen steek vooruit.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juni 2017 22:33]

Ik heb slechts ťťn reactie hierop: een goed begin begint bij jezelf. Als je zelf niet wilt veranderen, waarom zouden anderen dat wel doen? Met die houding schieten we weinig op. Tuurlijk, als ťťn persoon verandert, gebeurt er niet veel... bij 10 of 100 ook niet. Maar wel bij 10.000, 100.000, etc. De wilde ideeŽn van een Elon Musk zijn ook alleen maar mogelijk in een tijdsframe die dat toestaat, dat mensen ervoor open staan. Het zou zo maar kunnen dat 40 jaar geleden zijn ideeŽn helemaal niet aansloegen. Ik wil in ieder geval niet de lamme tak zijn die niets doet en vanaf de zijlijn roeptoetert wat er anders moet.
Ik denk ook niet dat de planeet of de dieren er heel erg mee zitten dat we de planeet "kapot" maken (wat de definitie daar ook van mag zijn). De enige die we ermee hebben zijn wij zelf. Dus die definitie "de planeet kapot maken" mag je gerust veranderen in "onze eigen toekomst kapot maken".
Als een diersoort op uitsterven staat, zitten die dieren er echt wel mee. Als we hun leefomgeving steeds maar veranderen, of verkleinen, zitten ze daar ook mee. Als ze steeds minder voedsel kunnen vinden door onze toedoen, zitten ze daar ook mee. Je ziet toch wel de enorme impact die de mensheid heeft op het milieu en de natuur, qua temperatuurstijging, verontreinigingen op land en in de zee, enorme boskap, etc, etc, etc?
Ook kan ik me totaal niet vinden in de definitie die we hier hebben van "verantwoordelijk leven", waar mee bedoeld wordt dat we zonder enige verbetering van efficiŽntie gewoon -minder- van alles consumeren. En daarmee alsnog veel te veel consumeren op een veel te inefficiŽnte manier.
Die begrijp ik niet, als ik aanzienlijk minder consumeer en bijdrag aan vervuiling, dan consumeer ik toch minder en draag minder bij aan de problematiek?
En terwijl jij als hoogopgeleide met genoeg voedsel en een relatief gouden toekomst voor je potentiŽle kinderen, GEEN kinderen maakt, maakt er in een 3e wereld land een criminele man met een halve hersencel gedurende zijn leven bij veel verschillende toekomst-loze arme vrouwen/meisjes ~70 kinderen zonder enig toekomst perspectief. Ik snap werkelijk niet welk probleem jij hiermee dus denkt op te lossen.
Die 70 gaan inderdaad niets oplossen, zullen hooguit proberen te overleven, en misschien ook wel als crimineel.
Ik denk ook niet dat de planeet of de dieren er heel erg mee zitten dat we de planeet "kapot" maken (wat de definitie daar ook van mag zijn).
We dienen wel onze aarde goed te beheren, goed rentmeesterschap heet dat met een ouderwets woord in veel christelijke geloofsgemeenschappen.
De enige die we ermee hebben zijn wij zelf. Dus die definitie "de planeet kapot maken" mag je gerust veranderen in "onze eigen toekomst kapot maken".
Klopt, maar dat houd je als individu niet tegen zolang overkapitalisme en hebzuch regeren.
Ik geloof er persoonlijk verder echt helemaal niets van dat als een paar bevoordeelde mensen (zoals jij en ik in Nederland) die op wereldschaal een zeer kleine bijna insignificante minderheid vormen ineens "verantwoordelijk" gaan leven, we enig probleem oplossen.
Je moet ergens beginnen en als er niemand begint kom je nergens. Daarnaast is het natuurlijk ook een leerproces. In het begin bereik je minder als wanneer je langer bezig bent. VegetariŽrs leven gemiddeld ook langer en bovenal gezonder dus ook in dat opzicht is het positief voor jezelf.
Ook kan ik me totaal niet vinden in de definitie die we hier hebben van "verantwoordelijk leven", waar mee bedoeld wordt dat we zonder enige verbetering van efficiŽntie gewoon -minder- van alles consumeren.
Het zou ook wel helpen, echter op dit moment is de trend zo dat wat jij niet consumeert je buurman dan wel extra verbruikt. Gaan wij massaal elektrisch rijden dan gaat de olie gewoon naar China. Het netto effect is dan weg. Daarnaast is het zo dat veel mensen hun verworven luxe niet op willen geven. Ik heb het al diverse keren gehoord; "ja het is zo lekker" (varkensvlees) en goedkoper uiteraard als bv rundvlees (wat ecologisch ook slecht is) Dus ondanks dat bekend is dat het diverse chronische ziektes veroorzaakt link1 link2 link3 link4link5(en diverse filmpjes op youtube)
En daarmee alsnog veel te veel consumeren op een veel te inefficiŽnte manier. Dat is geen oplossing.
De wereldbevolking verminderen zou ook helpen. Echter wat het 'Westen' consumeert is zo veel dat als heel de wereld dit zou doen we 7 aardes nodig zouden hebben om alleen al in de grondstoffen- en voedselbehoefte te kunnen voorzien. Ook met een efficiŽntere methodes allen gaan we er niet komen. Een stapje terug doen is echter lastig en de opkomende landen willen nu ook wel eens profiteren van de welvaart.
Net als dat windmolens en zonnepanelen (met daarnaast backup kolencentrales) geen oplossing zijn voor een sterk groeiende vraag naar schone elektriciteit.
Windmolens zijn geen oplossing, die draaien volledig op subsidie en kunnen hooguit 7% van de huidige wereldbehoefte aan elektriciteit voorzien (en die behoefte stijgt nog steeds). Problemen met windmolens worden daarbij gebagatelliseerd.
Zonnepanelen zijn al beter omdat wij onze voornaamste activiteiten ontplooien overdag wanneer ook zonnepanelen productief zijn. Voor de wisselende opbrengst overdag en voor het ontbreken van opbrengst 's nachts moet wel een oplossing gevonden worden. Kolencentrales zijn als backup te traag, gascentrales zijn beter maar duurder en stoten daarbij nog steeds CO2 uit. De thoriumcentrale zou een tijdelijke oplossing kunnen worden voor s' nachts, net als kernfusie maar aan die laatste zijn meer risico's verbonden en beide zijn nog niet werkend gekregen. De beste oplossing lijkt voorlopig opslag van energie in water (stuwmeren en zo), warmteopslag ondergronds en aardwarmte.
Er is op aarde IMO maar 1 iemand die daadwerkelijk verschil maakt met een aanpak die globaal IETS uit zou kunnen halen: Elon Musk en soortgelijke denkers.
En soortgelijke denkers is al meer dan 1. Echter hoe goed een Tesla ook is, in vergelijking met vergelijkbaar geprijsde concurrenten, het is geen alternatief voor de massa (te duur), hij is te zwaar en de productie kost ook nogal wat CO2. Lichte auto's van 400 tot 500kg zijn efficiŽnter al kunnen ze misschien niet zo hard. Snelheid vreet trouwens energie.

Ook op SpaceX is het een-en-ander af te dingen. Ruimtevaart blijft een zwaar milieubelastende activiteit. Ook zijn andere activiteiten zijn nog verre van milieuvriendelijk. Wat wel positief is, is dat hij in oplossingen denkt en voor elkaar krijgt wat hij wilt.
Als je mannen met zulke ideeŽn (Natuurkundigen en Engineers) als maatschappij meer beslissingsrecht zou geven, zou de wereld er heel anders en veel beter uit zien voor onszelf.
Corruptie, machtswellust en zelfverrijking zijn ook in die kringen niet vreemd. Wel zou het beter zijn als ons huidige systeem van volksvertegenwoordiging aangezien die ook vaak de kennis niet hebben en zich dus laten beÔnvloeden door lobbyisten van bedrijven en actiegroepen zoals Milieudefensie, Greenpeace en dergelijke die weer totaal niet kijken naar wat voor de burger behapbaar is.
Vervuiling en de weinig efficiŽnte bio-industrie zijn een symptoom van hoe we onszelf als maatschappij globaal organiseren: volledig ondemocratisch en totaal niet geoptimaliseerd naar maximale creativiteit en technologische vooruitgang. DAT is het echte probleem. Vervuiling en bio-industrie zijn daarvan slecht symptomen en met symptoom bestrijding kom je geen steek vooruit.
Geld, hebzucht, daar draait het om. Wie is de heerser van de wereld, wie staat er boven landelijke regeringsleiders en bedrijfs-CEO's. Volgens christenen is de Rex Mundi niemand minder dan de duivel, hebzucht, afgunst, oorlogen aanwakkerend .
Sorry als dit nogal duister is, maar als ik jou zo hoor is de beste oplossing massaal zelfmoord plegen en vraag ik me af of je zelf die conclusie bereikt hebt. Tenzij jij jezelf dan dus geen plaag/niet slecht vindt en vindt dat jij wel moet/mag blijven leven, ondanks je argumenten. Dan is je argumentatie dus niet op jouw toepasselijk, wat ook niet helemaal logisch is. :)
Nee, dat zeg ik niet. Sterke beperking van de bevolking kan ook simpelweg plaats vinden door geboortebeperkingen. (max 1 kind per gezin bijvoorbeeld, beloning wanneer je geen kinderen neemt, etc).

Er is echt geen enkel voordeel/vooruitgang aan het feit dat we qua bevolking blijven groeien. Het geeft alleen maar ellende voor nu en de toekomst. Ik heb 90% reductie als een richtgetal genomen, want ik kan mij goed voorstellen dat 700 mln miljoenen nog steeds ruim voldoende is om als mensheid te overleven. Wellicht 100 mln ook nog wel. En dan neemt de kans op langdurige overleven alleen maar toe (minder druk op milieu, meer (plantaardige) voedsel voor iedereen, etc. Win-win-win.
Ik vraag mij af wat jij als einddoel ziet... Minder mensen is beter, omdat de mensheid dan beter kan overleven? Waarom moet de mensheid eigenlijk overleven, en/of waarom zou dit nu niet kunnen? Waarom is 'de natuur' zo belangrijk en wat is dat eigenlijk? Maximale diversiteit qua levensvormen of iets dergelijks? Onze aarde redt zich wel, mťt of zonder ons, het blijft altijd ťťn van de vele klompen stof die door de ruimte zweven. Jouw overduidelijke afkeer van 'het grote boze kapitalisme' gaat je ook niet verder brengen. Kapitalisme is niet 'iets' dat je zomaar af kunt schaffen, het zit ook vooral in onze natuur.

Wat jij allemaal als oplossing aandraagt is voor anderen helemaal geen optie, we zijn niet allemaal hetzelfde. Waarom maken we mensen niet onvruchtbaar en gaan we kinderen gereguleerd kweken? Zijn we dan nog wel mensen eigenlijk. Wat is win-win?

Het heeft ook een bijzonder hoog 'bord voor je hoofd' gehalte om aan te dragen dat de hele wereld maar minder kinderen moeten krijgen. De hele wereld... Er is geen algeheel bewustzijn onder de mensheid, daarom gaan zulke dingen nooit gebeuren. Jij wilt de mensheid bewaren, maar tegelijkertijd alles wat ons mens maakt de kop indrukken.

Het gaat zoals het gaat in deze wereld. Eenieder kan nastreven wat hij of zijn belangrijk vindt. Er is geen totaaloplossing en die zal er ook nooit komen. En dat hoeft ook niet als je het mij vraagt. Er zijn altijd problemen, ook in jouw perfecte wereld met 7.000.000 mensen die enkel planten eten.
En wat maakt ons mens dan volgens jou? Doel je op massale voortplanting, oneindelijk willen blijven uitbreiden, alles verbruiken voor een eigen gewin?

Je schets het zelf ook mooi door te denken dat de aarde het wel zal redden zonder ons, waar haal je dat vandaan? Sure, dat stuk steen misschien wel, maar alle biodiversiteit erop? Hoe sta je daarin en vind je dat Łberhaupt belangrijk. Want als je dat niet belangrijk vindt en alleen maar kijkt naar wat het beste is voor de mensheid, is dat wel Łber egoÔstisch en kortzichtig.
Ik ben van mening dat het juist ook in the best interest van de mensheid is om zuinig en zorgvuldig om te gaan met de natuur en het milieu. Wij redden het niet zonder de natuur.

Wat mijn oplossing is voor een lange, stabiele toekomst van de mensheid en de aarde met alles wat erbij komt kijken, is een synergetische verhouding, waarbij we onderdeel zijn van de natuur en zowel geven als nemen. In verhouding. Dat is iets wat van nature gebeurt, als duizenden jaren lang, tussen alle diersoorten, planten, etc. Het grote nadeel van de mens is zijn hersencapaciteit en het feit dat hij alles overheerst en daarbij ook kapot maakt. Normaal gesproken zal een plaag aan dieren/insecten vanzelf uitdoven, omdat b.v. voedselschaarste optreedt. Maar niet bij de mens, want die blijft doorgaan.

Eerlijk gezegd verbaast mij dat ik geen enkele moreel standpunt in jouw houding vindt. AltruÔsme en mededogen (naar anderen, ook dieren en natuur) is juist hetgene wat we nodig hebben om te overleven.
ik weet niet wat segil als einddoel in zijn hoofd heeft, maar ik denk wel dat ik het er mee eens ben.
we zijn de laatste tientallen jaren steeds meer in aan het leveren op levensstandaard (wij hier in het rijke westen gelukkig nog niet zo, omdat we liever de armere landen eerst kapot laten gaan, maar ook hier moeten we ons aan allemaal beperkingen houden die niet nodig zijn als we met minder waren), dit staat rechtlijnig in verband met het aantal mensen, ik meen ooit gelezen te hebben dat we momenteel een overbevolking van 60% hebben (ik kan geen bron meer vinden, maar het kan geen kwaad om halffictie als "Inferno" te lezen voor een idee)
en dat het gewoon onmogelijk is om met de huidige bevolking de levensstandaard te halen die wij hier in het westen hebben.
dus mijn doel is:
liever met een kwart van de mensen in een groot huis wonen, met 180 over de (dan een stuk minder drukke) snelweg jagen en lekker vlees eten, dan met zijn 10miljarden allemaal lekker vegetarisch worden, opgehokt wonen en het niet kunnen verantwoorden om fossiele brandstoffen op te stoken. Wie die kwart is die over blijft is natuurlijk de grote vraag waar niemand antwoord op kan en mag geven.
1 kind politiek dat gaat werken ja, welk land heeft ook alweer geprobeed om de bevolking op die manier te beperken?

Wij zijn al eeuwen bezig de natuur naar onze hand te zetten, middeleeuwse bossen waren ook geen natuurlijk bos maar voor hout etc. op aftstand geplant voor de kar en op een bepaalde manier gekapt om rechte groei te bevorderen. Aboriginals branden al duizenden jaren planten plat zodat de australische fauna zich daar evolutionair op heeft aangepast.

Natuur zelf heeft pionier soorten, die de weg vrij maakt voor andere soorten. Ook van nature is er geen balans maar eeuwige verandering en aanpassing. Nu zeebodem, next stop woestijn of great canyon.

Zijn er teveel dan past de soort zich aan of gaat ten onder... hmm lijkt wel wat op ons wat dat betreft, zijn met de pest onder andere al een keertje uitgedund. Men dacht dat de wereld verging maar hier zijn we.
Als de groei van de wereldbevolking volgens jouw niet door geboorte komt maar door migratie van welke planeet komen die mensen dan?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...tief-hoge-bevolkingsgroei
Nederland telt per 1 januari 2017 bijna 17,1 miljoen inwoners, ruim 110 duizend inwoners meer dan een jaar geleden. De groei was vooral het gevolg van migratie. Per saldo (immigratie minus emigratie) vestigden zich 88 duizend migranten in ons land. De natuurlijke aanwas (geboorte minus sterfte) droeg 22 duizend bij aan de bevolkingsgroei. Dat meldt CBS.
Even los ervan dat de landbouw momenteel verschrikkelijk efficient is vergeleken met de geschiedenis van de mensheid. Stel je voor dat we nog 1 miljard mensen hebben, op welke manier is malaria dan geen probleem meer? Omdat we ook op communisme zijn overgestapt blijkbaar? Als jij in een gebied met malaria muggen woont (of in Nederland met gewone muggen), dan sla je hem niet dood? Omdat die mug ook zijn nut heeft, en je niet het recht hebt het beest als ongedierte neer te zetten?

Natuurlijk is iedereen het erover eens dat we niet bij twijfel zomaar een diersoort moeten uitroeien. Maar op plaatsen waar we nu al met pesticiden het proberen te bereiken, is dit geen veel beter idee? En zaken dus als de malaria mug: zo'n systeem op termijn bij dorpen neerzetten lijkt mij een prima idee. Dan hoef je nog geen eens te proberen de hele soort uit te roeien, maar wel evolutie een zetje te geven zodat de muggen die niet dol zijn op mensen het overleven.
Onze voedselproductie is zeer inefficient als je het bekijkt van een energie-standpunt / co2 emissie. We kunnen zoveel voedsel produceren (met weinig menselijke arbeid, dat wel, vanuit dat oogpunt is het efficient) omdat we letterlijk fossiele energie eten. We gebruiken kunstmesten gemaakt uit fossiele brandstoffen, we gebruiken pesticiden gemaakt uit fossiele brandstoffen en de menselijke arbeid is vervangen door... fossiele brandstoffen.

Als je dat allemaal meerekent hebben we een lachwekkend inefficient voedselproductiesysteem.

Wbt het hele malaria onderwerp: segil zegt: "Geen enkel dier is nutteloos of schadelijk voor de natuur. Hoogstens voor de ambities van de mens. "
Daarmee bedoeld hij dat de natuur geen probleem heeft met malaria, maar dat de mensheid een probleem heeft met malaria?

btw: er zijn trouwens meer economische systemen dan communisme en kapitalisme. Een gereguleerd kapitalisme is al geen kapitalistisch systeem meer (qua definitie) en zou zeker een goed plan zijn voor de toekomst van de planeet (en dus de mensheid).
Mee eens en je kunt zelfs beargumenteren dat machinale arbeid ineffiŽnter is dan handenarbeid. Stel je gebruikt een tractor voor het ploegen van het land, dan moet je ook de energiekosten meenemen voor hetproduceren van die tractor, en idem voor het produceren van de onderdelen, alsmede alle arbeid wat daarbij komt kijken, vervoer nadat de tractor is gemaakt (en productie van dat vervoer met onderdelen en arbeids), aanleg van wegen, etc, etc, etc, etc... als je dat allemaal optelt, ben ik erg benieuwd of je dan nog steeds efficiŽnter uit bent :)
Dan moet je ook berekenen, en in de vergelijking meenemen, hoeveel energie nodig is om al die mensen die nodig zijn voor al die handarbeid te 'fokken', te huisvesten, te voeden en te onderdrukken (of anders: te amuseren in de noodzakelijke vrije tijd).

Als je alles wat nu met machines gedaan wordt met menskracht gaat doen, dan kunnen we alvast Jupiter gaan koloniseren (bij wijze van spreken) om alle benodigde mensen te huisvesten, eten te kunnen geven, etc.
De mens is een zeer inefficiŽnte manier van voedsel kcal omzetten in arbeid. Als ik het mij goed herinner is de efficiency minder dan 10%. Daar komt nog over heen de inefficiencies van de voedselproductie. Waarschijnlijk is een zonnepaneel met een elektromotor een veel efficiŽntere manier van arbeid leveren (als je even vergeet dat het gros van de energie die de zon uitstraalt niet op aarde valt ;))
Heel veel mensen (overbevolking zou ik het noemen) zorgt ervoor dat enorm veel verbouwd moet worden (zeker wanneer we ook nog eens dieren eten, waarbij meer dan de helft van alle landbouwgrond bestemd is voor veevoer). Veel verbouwing gecombineerd met mono culturen (de verscheidenheid aan verschillende variaties in gewassen neemt alleen maar af de afgelopen honderd jaar), zorgt voor grote druk op het milieu en wanneer bepaalde gewassen in trek zijn bij dieren, treft dit gelijk de grote afzet aan voedsel. Ik kan mij goed voorstellen dat in de omgeving van deze lanbouwgebieden alle andere vegetatie is verdwenen, wat ook weer zorgt dat dieren (en insecten) ergens anders op zoek gaan naar voedsel. Inclusief het verdwijnen van natuurlijke vijanden van insecten, welke de groei in toom houden. En dat bedreigt de geconcentreerde landbouw nog meer.
Veel minder mensen = veel minder noodzaak aan voedsel = veel meer natuur en voedsel voor alle dieren = minder kans dat dieren op jouw voedsel afkomen. En een grotere variatie aan gewassen zorgt ervoor dat wanneer een bepaald gewas wordt getroffen door een "plaag", dit de totale hoeveelheid voedsel veel minder treft.

Kapitalisme zorgt helaas voor de behoefte om te willen blijven groeien (nog meer verbouwen, nog meer voedsel, nog meer natuur kapot maken, nog meer manieren bedenken om de voedselproductie te optimaliseren)... en iets vertelt mij dat dat andere dieren niet ten goede komt. Het is niets voor niets dat sinds het opkomst van de industriŽle revolutie en het kapitalisme de toestand van onze aarde sterk is achteruit gegaan.
Het is niets voor niets dat sinds het opkomst van de industriŽle revolutie en het kapitalisme de toestand van onze aarde sterk is achteruit gegaan.
Welke toestand van onze aarde is er dan specifiek achteruit gegaan?

Meer CO2 is zeer gunstig voor de aarde. Planten groeien veel beter met meer CO2 en hebben daarbij minder water nodig. Door het hogere CO2 gehalte zie je dan ook dat de aarde nu wereldwijd groener word.

Voor de industriŽle revolutie waren er in Europa vrijwel geen bossen meer, want de mens had ze allemaal gekapt voor landbouwgrond. Vrijwel al het bos dat je nu in Europa ziet is later weer aangeplant.

De mensen heeft talloze diersoorten uitgeroeid met behulp van knotsen, speren en pijl en boog.

Juist door de welvaart die de industriŽle revolutie en kapitalisme ons gebracht hebben zijn we ons bewust geworden van onze invloed op de natuur en willen we resources besteden om die te behouden. Minder welvarende mensen hebben andere zorgen die ze belangrijker vinden.
Jij zegt wat ik al 10 jaar denk. En daar is niets duister aan, pure realiteitszin. Het probleem is dat deze informatie niet door iedereen gesmaakt wordt. Zeker meningen over het aantal kinderen dat iemand mag hebben of best zou hebben...
Sparrow is een mus, geen spreeuw.
Je bedoelt mussen...

(Een 'sparrow' is een mus).
Sparrow is mus, staat zelfs een afbeelding in je link :+
Zoek eens op de laatste aflevering van de briljante TV Serie "Dinosaurs" van Jim Henson. Die hebben dit verhaal wat opgerekt met meer lagen, maar komt op hetzelfde neer.
Daarom ook het selectieve :Y)
al die mensen die roepen dit is slecht voor de insecten stand lijkt me reinste onzin het of we insecten nou doden met gif of met lasers? lijkt me niet echt uit te maken behalve dat een laser naar mijn idee veeeeeel minder impact heeft op het resterende deel van het milieu dan dat gif dat we gebruiken hoe "biologisch" dat gif soms ook is het heeft niet voor niets GIF anders had het wel een gezelligere naam gehad?

ik vind dit een super vooruitgang en het word een kwestie van tijd voor je dit in pocket size formaat kan kopen en net als zo ultrasone geluids steker in je stopcontact prikt en je de hele avond met een grote smile zit te kijken hoe er zicht een muggen slachterij zich voordoet in je slaap kamer :) ik stem dan wel voor dat je geluidseffecten moet kunnen instellen zoals starwars laser of star trek faser geluiden !!!


hahaha ik zie ook de telsell reclames al voorbij komen met van die zeer slecht na gesynchroniseerde mensen hahaha

[Reactie gewijzigd door copywizard op 26 juni 2017 13:08]

Dat is net hoe je het bekijkt, voor een hond is chocolade "vergif" maar wij kunnen het gewoon eten.
Nu ben ik geen bioloog maar er zijn vast meer van dit soort gevallen waarbij het voor een mens niet schadelijk is en je het dus prima als biologisch bestrijdingsmiddel kan gebruiken.

Edit: Verder ben ik het wel met je eens dat dit veel minder impact heeft en dus een goede ontwikkeling is!

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 26 juni 2017 13:22]

De meeste moderne bestrijdingsmiddelen zijn gebaseerd op de compleet verschillende bio-chemie van datgene wat je wil bestrijden. Insecten, bacterieen, schimmels - het zijn allemaal geen gewervelde dieren. Insecten bijvoorbeeld hebben een pantser van chitine. Een bestrijdignsmiddel wat daarop werkt is onschadelijk voor alle andere soorten leven.

Het grote probleem hier is de "bio-dynamische" landbouw. Voor diegenen die denken dat dat zonder bestrijdingsmiddelen is: nee. Die idioten gebruiken alleen oude bestrijdingsmiddelen (zoals kopersulfaat). En die zijn veel minder selectief. Koper is behoorlijk fataal voor het bodemleven, in de hoeveelheden die nodig zijn om schadelijke insecten te bestrijden.
Idioten? De biologische landbouw is de enige manier waarop wij op lange termijn de mensheid van eten kunnen voorzien. Voor iemand met de badge Wetenschap wel een erg kortzichtige (en veroordelende) stelling.
"organic yields are about 19.2 percent lower than conventional ones,"
Dus je levert zo al 19.2% in tegenove non-biologische landbouw.

In hetzelfde artikel staat ook dat door gewassen te combineren en op een bepaalde manier te werken dit gat tot 8% kan worden teruggebracht. Maar verschillende gewassen door elkaar is voor industrieele landbouw natuurlijk niet erg praktisch als het op oogsten aankomt.

Ik ben dol op een gehaktballetje, maar als je echt zoden aan dijk wilt zetten moeten we stoppen met de consumentie van vlees.
Tenzij we het riool op de landbouw grond dumpen is kunstmest noodzakelijk.
Ik moest hier ook direct aan denken toen ik de titel las.
hehe, dat zou nog wel eens een mooie kunnen zijn voor de patenten. Prior Art!! \o/
Net iets minder relevant, maar vooruit, niemand heeft hem nog gepost:

https://xkcd.com/382/

[edit] Mischien had ik als intro tekst moeten schrijven: Upgrading the laser diode...

[Reactie gewijzigd door cybermaus op 26 juni 2017 20:37]

had eigenlijk in het artikel moeten staan. Dit filmpje zit in het collectief geheugen van alle nederlandstalige dertig-plussers.
Nog geen 30+ hier, maar dat filmpje kwam als eerste in mijn gedachten op bij het lezen van de titel van dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Indir op 27 juni 2017 00:26]

Ben 37, internet met de paplepel ingegoten ..nog nooit gezien. Wel cool :)
Same here. Gaaf filmpje! :D

Zou zo'n systeem ook uitgebreid kunnen worden en het in 3 dimensies kan zoeken naar insecten? Nu moet je wachten tot de insecten het onzichtbare "gaas" invliegen.
Ik ben ook 37 en het Star Wars Mosquito Defense System was het eerste waar ik aan moest denken. Geniaal filmpje. Hilarisch dat het nu werkelijkheid wordt.
Ik denk dat er ook een bovengrens zit aan die leeftijdscategorie, want ik kende het filmpje niet.
Dit filmpje zit in het collectief geheugen van alle nederlandstalige dertig-plussers.
Bij mij niet hoor (47), ik ze het oor het eerst, maar ik vindt hem wel geniaal.
Ik wilde ook al deze link gaan posten, haha, je was me voor
Mij ook. Nu ben ik niet meer orgineel. :(
Ik dacht dat ik dit zelf bedacht had, maar deze mensen waren mij duidelijk voor }:O
Zondet op je link te klikken weet ik al welk filmpje het is...

Star wars mosquito defence system,
De kat van de buren!


Edit: typo's en de link gekeken, ik had gelijk.
Was ook het eerse waar ik aan dacht bij dit topic.

[Reactie gewijzigd door DannyvDalen op 26 juni 2017 12:44]

Haha was gelukkig niet de enige
Bedankt, ik was vergeten waar ik de herinnering vandaan had :)

Ik wilde al schrijven: Ik wacht wel even op de slaap-/huiskamerversie, ook geen belasting voor het milieu ;)
Ja geweldig, zo zal nog wel meer satire werkelijkheid worden...

Kon zelf het filmpje niet meer herinneren, totdat ik het weer zag ;)
En zo blijven de "slechte" insecten over die lijken op de goeie insecten? ( die 1 % die niet gedetecteerd wordt)
Nu is dat tot nu toe gedreven door de evolutionaire druk van roofdieren, en die hebben andere sensoren, maar evolutie werkt ook vandaag de dag gewoon nog. Schadelijke insecten die op onschadelijke insecten lijken hebben een hogere overlevingskans en zullen hun genen dus iets vaker doorgeven.

De relevante vraag is echter of de onschadelijke insecten concurreren met de schadelijke insecten, en of de evolutie snel genoeg gaat. Als elk insect gemiddeld 0.9 kinderen krijgt, dan is binnen een paar generaties afgelopen. En anderzijds, zolang deze lasers nog zeldzaam zijn, is er weinig evolutionaire druk.
Ik vermoed dat insecten gemiddeld meer dan 0.9 kinderen krijgen. Ik geloof dat een mier duizenden tot miljoenen eieren per maand kan leggen. Weet niet hoe dat bij vliegende insecten zit, maar ik denk dat de strategie bij insecten is om zoveel mogelijk nakomelingen te krijgen, in plaats van slechts een paar die beschermd goed verzorgd worden.

Evolutie en evolutionaire druk zijn niet per se op globale schaal. Een effectieve laserinstallatie kan ervoor zorgen dat er op lokaal niveau andere selectie plaatsvind. Soms levert dat een eigenschap op die ook globaal gezien effectief is waardoor die eigenschap op grotere schaal verspreid wordt, maar soms is een bepaalde eigenschap alleen onder die specifieke omstandigheden nuttig. Een voorbeeld hiervan is sikkelcelanemie, dat een lokaal voordeel oplevert in malariagebieden maar globaal gezien juist nadelig is.
De steady state is uiteraard 1.0 kinderen. Verreweg de meeste insecten planten zich niet voort - ze worden opgegeten voordat ze zich voortplanten. Om het gemiddelde op 1 te houden moeten de anderen zich inderdaad vaak voortplanten. Dat maakt een investering in die nakomelingen praktisch onmogelijk.
Maar nu liggen die muggen met 1 vleugel nog te creperen op de grond, wat ook een irritant geluid maakt. .Moet je nog je bed uit om te zoeken :)
Ik denk dat het voornamelijk om industriŽle oplossingen gaat. Lijkt me nogal een dure oplossing voor in de woning.

Bovendien gaat het om niet-inheemse insecten. Je kan niet zomaar alle inheemse muggen af gaan schieten. Ook muggen zijn erg belangrijk voor ecosysteem, die doen meer dan ons alleen maar lekprikken. :P
Ook muggen zijn erg belangrijk voor ecosysteem, die doen meer dan ons alleen maar lekprikken. :P
Of niet
Ja ik ken dat artikel. Wat mij betreft teveel twijfeltaal:

Most mosquito-eating birds would probably switch to other insects that, post-mosquitoes, might emerge in large numbers to take their place.

En als dit niet geval is dan heb je een groot probleem. En het ecosysteem zitten wij ook in natuurlijk:

"The ecological effect of eliminating harmful mosquitoes is that you have more people. That's the consequence,"

Zijn wij daar klaar voor als mensheid, waar wij het klimaatprobleem niet tot nauwelijks hebben opgelost? Als de mug er niet meer is dan gaat onze populatie explosief groeien. Dat is waarschijnlijk de druppel die de emmer doet overlopen, qua klimaat.
Dat valt wel mee met die bevolkingsgroei:
Zie https://youtu.be/fPtfx0C-34o (Hans Rosling)
De Romeinen wisten al dat het probleem met malaria niet zozeer de sterfte is, maar het verlies aan arbeidsproductiviteit. Zeker in Afrika is malaria endemisch, en is er een redelijke resistentie. Veel mensen overleven malaria, maar zijn een hele tijd uit de running. Daar komen de kosten voor verpleging nog boven op.
Goed punt. Jammer dat ik je geen +1 kan geven, maar bij deze wel officieus. :)
Ik denk eerder aan onverwachte neveneffecten.

Bijvoorbeeld hele zwermen vogels die aan de rand van zo'n gebied gaan zitten wachten tot de insecten voor ze geserveerd worden. De vogels krijgen vervolgens te weinig lichaamsbeweging zodat grotere roofdieren het gebied intrekken en de gewassen platlopen.

Of de insecten evolueren vanwege de versnelde selectie razendsnel afwijkende snelheden en vormen zodat ze lijken op insecten die niet op de kill-list staan.

Of ze gaan op een maiskorrel zitten en springen dan net op tijd weg zodat de mais popcorn wordt. Smullen maar!
Obesitas vogels dus? 8)7 Gekker moet het niet worden!
A.k.a. duiven?
Je moet ze ook onderscheppen voor ze je bed bereiken :9
Ben ik de enige die dit zielig vind voor de beestjes?

Waarom, omdat je duidelijk leest dat het de "Vleugels" van de insect "Mug" verbrand.
Maar niet de mug dood.

Ik heb zoiets van, of t beestje dood maken of laten leven, en niet gruwelijk de vleugels afbranden en laten sterven omdat het niet meer overleven kan.
Het staat qua gruwelijkheid redelijk op 1 lijn met het slopen van de mantel-eiwitten van een bacterie. Iets wat jouw afweersysteem elke seconde doet, zonder enige terughoudendheid.
@MSalters Ik heb er geen verstand van ik ben een IT man, maar ik wilde enkel graag even aangeven dat ik het onnodig vind (lijkt) om de Muggen de beschadigen als je ze ook gewoon met de zelfde techniek in 1 keer kan doden.

"denkt nu aan spinnetjes hun pootjes uittrekken en ze op een paar pootjes door laten lopen"
Ik vind het gewoon sadistisch naar de muggen/insecten.

Bedankt voor je reactie, maar ik ga vanaf nu verder geen discussie aan.
Begrijpelijke reactie, toch is er ook nog een pluspunt: het 'restant' is weer voedsel voor andere diertjes op de grond.
Nee, maar op dit moment gaan er jaarlijks een kleine half miljoen mensen aan malaria dood en moeten we er dus alles aan doen om dat zover mogelijk terug te dringen. Zodra deze lieve mugjes geen gevaar meer voor mensen zijn kunnen we verder kijken naar meer diervriendelijke methodes.
Waarom moeten we daar alles aan doen? Empathie? Er zijn 7 biljoen mensen op deze wereld, en als het aantal mensen aangepast zou moeten worden aan hoeveel Europeanen vervuilen zijn er nog geen 1,5 biljoen die het zouden overleven.

Ik vind het zelf ook zeer jammer voor de families van deze mensen, en ik hoop dat jullie me niet gaan afbranden op deze uitspraak. Het is gewoon zo dat de wereld onze konijn-achtige voortplantingssnelheid niet bij kan houden. Of zorg ervoor dat er zoveel mensen kunnen leven voordat je ze gaat redden, of doe gewoon stom net zoals een niet nader te noemen president over de Atlantische oceaan en geloof geen enkele bullshit van klimaatvervuiling terwijl je wel mensen redt die toch hun land kwijt raken als de zeespiegel stijgt.

PS: Ik ben geen mensenhater, integendeel. Dit is gewoon mijn mening: er zijn te veel mensen, tot op het punt dat de aarde het met ons verbruik niet redt.
7 miljard ipv biljoen.

Religie is overigens de grootste boosdoener mbt bevolkingsgroei. En iemand als Erdogan, die zijn volk oproept liever 4 of 5 kinderen te maken. Alles om de eigen groep te vergroten....

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 26 juni 2017 18:06]

Biljoen, miljard, Engels hŤ?

Maar ja, Erdogan is ook gewoon gestoord...
Daar kan ik me wel in vinden "TheMaurice" ,
Alleen zou ik dan kiezen voor richten op t lijf om ze te doden.
Die muggen kun er zelf niets aan doen dat ze een ziekte mee slepen.

En Uiteraard ben ik voorstander van de techniek en bescherming van de mensen.
Maar ik zou het fijner vinden als de muggen dan "Humaan" worden vermoord.
Een half miljoen mensen is maar heel weinig, en dat zijn grotendeels mensen die sowieso al een k*tleven zouden hebben.
Het leven is Sub-Sahara Afrika is nooit echt prettig: je leeft in armoe, ziekte of oorlog. En als je de een ergens (tijdelijk) oplost, komt de ander vaak kijken.
Ik heb het filmpje even zonder geluid gekeken, maar word er gesproken over het formaat van het insect wat de laser zou kunnen uitschakelen? Ik kan mij namelijk voorstellen dat er landen zijn die er baat bij hebben dit soort 'afweergeschut' te hebben die formaat sprinkhaan aankunnen.
Een eenvoudig net zal dan ook wel volstaan om zulke grote insecten tegen te houden.
Dat zou je in theorie ook kunnen doen met de meeste insecten, maar doe dat maar eens op de schaal van landbouw.
Zo een apparaat wil ik ook wel in mijn slaapkamer :)
En in de tuin, en woonkamer,
eigenlijk overal wel.

Misschien een borg-achtig schouder lasertje voor een volle 24/7 anti-muggen dekking?
Precies haha! Met ťťn regel, KILL EVERYTHING! Wel uitkijken met de kat. :+

Edit: -1 jongens, wauw. :N

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 26 juni 2017 12:27]

Hoezo? Die moet toch redelijk makkelijk te raken zijn? Wel wat meer vermogen voor nodig wss
Ja dat is waar ja, maar ik denk dat die laser de haren wel verschroeid na een tijdje. Wat voor een vermogen zou deze laser hebben denk je?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 26 juni 2017 12:30]

<1W zou ik denken... je hebt niet heel veel nodig om een mugje uit te schakelen...
1W is een hoop voor een laser en is absoluut gevaarlijk voor de omgeving.
Daarom zeg ik ook minder dan 1W :D
Is dit nou gerelateerd aan die TED talk waarbij de camera van een Xbox gebruikt werd?
https://www.ted.com/talks...ld_this_laser_zap_malaria
Ja. Dit was de eerste ontwikkeling van het product.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*