Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 286 reacties
Submitter: Vickiieee

Twee Noren wisten in totaal 728,7 kilometer op een enkele acculading te overbruggen in een Tesla P85D, de een-na-duurste in de Model S-serie. Om de afstand te halen, reden ze gedurende achttien uur en veertig minuten gemiddeld 39 kilometer per uur.

Na het opladen, gaf de Tesla zelf aan dat het voertuig nog 399 kilometer zou kunnen rijden. Dat bleek dus met 329,7 kilometer opgerekt te kunnen worden door langzaam te rijden en onder andere geen airconditioning of radio te gebruiken, al wordt er wel in het donker met licht aan gereden. De totale hoeveelheid gebruikte energie was 77,5 kilowattuur met een gemiddelde van 106Wh per kilometer. Ze hadden wel de achterwielaandrijving uitgeschakeld, aangezien de wagen normaal via vier wielen aangedreven wordt.

'Hypermiling' is een populair tijdverdrijf onder gebruikers van elektrische voertuigen. Een vorig 'record' met een Tesla staat op 681,8 kilometer. In Japan kreeg een aantal mensen het in 2013 voor elkaar om met een geëlektrificeerde Suzuki Every 1300 kilometer te rijden met een gemiddelde snelheid rond de 29 kilometer per uur. De records zijn overigens niet officieel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (286)

Het lijkt mij ontzettend moeilijk om me in te houden niet harder te rijden.

En saai omdat de radio niet gebruikt kon worden. Alhoewel, een losse portable radio kan dat probleem oplossen.
De airco stond wel af want ze waren aan het zweten, maar de schermen stonden precies aan, want ik zag de gps toch. Ze hebben ook 's nachts gereden waardoor ze toch ook wat verbruik hadden van de lichten (of moeten die in Noorwegen ook overdag aan?).

De besparingen hebben ze dus gedaan op de airco, het parcours met een maximale hoogte van 94m en een onrealistische snelheid. Het blijft een aardig experiment. Wat mij zou interesseren is hetzelfde traject af te leggen om de 12 maanden op een dag met gelijkaardige weersomstandigheden om een idee te hebben hoe de batterij het doet in de tijd. Nu hadden ze slecht 11.000km op de teller.
Wellicht het je hier iets aan dan: https://steinbuch.wordpre...battery-degradation-data/
De batterij lijkt het erg goed uit te houden volgens deze data.
In Noorwegen dien je je verkeerslichten altijd te gebruiken.

Het blijft een aardig experiment, maar het is nog niet rendabel denk ik voor de gewone gebruiker. Maar ze moeten blijven experimenteren voor toekomstige verbeteringen.
Dit is meer voor de lolz dan als experiment bedoeld. Dit is gewoon een bezigheid onder de Tesla bezitters. Wat wil je ook als rijden bijna gratis is.

Deze auto is zeker rendabel voor de doelgroep. Ik zou niet weten wat hier minder rendabel aan is dan een verbrandingsmotor uit het stenen tijdperk.
Hier zou ik dan nog aan willen toevoegen dat dit slechts stap 2 van Tesla motors is.

1 dure auto, lage productie (Tesla Roadster)
2 middenklasse auto, matige productie (Tesla Model S)
3 goedkopere auto, massa productie (Tesla ???)

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 27 augustus 2015 02:16]

De model X staat op positie 2 naast de Model S. Positie 3 wordt (toevallig) de model 3.

edit: http://www.greencarreport...ave-300-mile-range-report

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 27 augustus 2015 08:26]

Overigens is het zo dat de model 3 in eerste instantie de Model E zou worden, waardoor een interessante opeenvolging van model-letters te creŽren was...
Humor hebben ze wel daar bij Tesla.

Nu vond Ford dit niet leuk (hoewel ze zelf nooit officieel een Model E hebben uitgebracht):
http://www.greencarreport...e-trademark-tesla-or-ford
Musk is gewoon een revolutionaire pionier die voor mekaar krijgt wat echt VELE anderen niet durven of kunnen. En niet bang om zijn laatste cent eraan uit te geven.
Of niet WILLEN, want er is voor de traditionele autoindustrie niet zo gek veel te winnen door flink in te zetten op electrische auto's, maar wel veel te verliezen (onderhoud bij dealers, electrische auto's hebben veel minder dingen die kapot kunnen).
Toen California een wet aannam dat er x aantal EV's geproduceerd moesten worden werd dat op zo'n manier gedaan dat het maar net aan voldeed en ze er de controle over konden houden, en toen na veel gelobby die wet weer van de baan was werden al die auto's teruggehaald en vernietigd (zoek maar op who killed the electric car). Pas toen Tesla "uit het niets" op kwam doemen begon het de fabrikanten een beetje heet onder de voeten te worden en werd het gevaarlijk om straks met lege handen te blijven staan. Als ze gewild hadden hadden ze echt al veel eerder kunnen innoveren.
En dat is precies wat ik bedoel. Soms moet er een derde langskomen die een revolutie ontketend. Blijven we ook niet vastgeroest zitten in de norm van dat moment.
Jep, ik weet dat er al met een hoop namen gegooid is. Maar ik ben absoluut niet zeker over wat de naam uiteindelijk gaat worden. Daarmee de vraagtekens :-)
Noem jij een auto die vanaf 88K te koop is een middenklasser ?? Een middenklasser is een Golf oid...
Dan zit je er denk ik ver naast. Ik vind een golf geen middenklasse wagen. Bij ons in BelgiŽ rijdt daar heel veel jeugd mee rond. Het was ook mijn eerste wagen. Die 88k is met een hoop opties. Ik denk dat die start op 55k. Maar er zijn een heleboel interessante opties die de auto een pak duurder maken.
Ik bedoel met middenklasse een luxe wagen van 50-60k. Dat is toch niet overdreven. Mijn ouders rijden met auto's van 30k maar ik noem ons geen middenklasse. Mijn baas is middenklasse. En die rijdt met een BMW 6 serie...
Wat bedoel je nou eigenlijk? Bedoel je dat de brandstofkosten over de levensduur van de auto minder dan de helft van de aanschafwaarde zijn? Of minder dan de helft van de total cost of ownership? Hou er dan wel rekening mee dat een Tesla een stuk minder onderhoudskosten vereist. Voor de rest heb je dan wegenbelasting en verzekering, maar dat staat echt niet in verhouding tot brandstof als je flink wat kilometers maakt. Vergeet ook niet dat het inderdaad een luxe auto is en dat je het dus niet met je opel astra'tje moet vergelijken in aanschafprijs, een Model S vergelijk je met een dikke BMW of Mercedes.

edit: Trouwens, wat betreft luxe, en dan heb je het over airco? Is het tegenwoordig nog mogelijk om een nieuwe auto te kopen zonder airco? Ja, mogelijk vast wel, maar het is bijna standaard, dus slecht voorbeeld van luxe...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 augustus 2015 19:37]

Sowieso, weet je hoeveel brandstof een normale auto op zijn levensduur gebruikt? Stel je hebt een zuinig autootje dat 1:20 kan rijden en zo'n 15.000 euro kost nieuw. Stel dat deze gedurende zijn levensduur 200.000 km zal rijden, dan verbruikt hij dus 10.000 liter brandstof. Tegen de huidige prijzen (en die zullen nog wel wat stijgen in 10 jaar tijd) zou dat zo'n 16.000 euro aan brandstof zijn.

Ik geloof er overigens niks van dat de "brandstofkosten" voor een Tesla zo hoog zouden zijn. 30-45k aan elektriciteit? :o
Een groot deel van de normale onderhoudskosten is nog steeds van toepassing... Remblokken, remschijven, banden, ruitenwissers, wiellagers etc.

Wat je mist is normaal motor onderhoud, dus olie, filters, distributieriem. Maar er zal vast ook wel onderhoud nodig zijn aan de electro parts van een Tesla.

Overigens zie ik brandstof steeds verdwijnen als kostenpost maar in mijn wereld kost electriciteit ook geld...
vergelijk zo'n auto dan ook met een luxe variant uit zijn klasse.

Het accupakket en een lichtere motor in een MX5 geeft heel andere resultaten ;) Het verkoopt alleen niet.
Ze hebben ook 's nachts gereden waardoor ze toch ook wat verbruik hadden van de lichten (of moeten die in Noorwegen ook overdag aan?).
Niet echt relevant daar ze in Denemarken reden als je het filmpje bekijkt. Maar ja, ook daar moet je steeds zoals in heel ScandinaviŽ met lichten aan rijden.
Er zijn genoeg stukken van 700km in Noorwegen waar je in de zomer 24u/dag licht hebt (poolcirkel enzo, van Narvik naar de Noordkaap zou een voorde hand liggend rustig traject zijn) - maar zoals genoemd, deze rit was niet in arctisch NO, maar in DK, dus vermoedelijk wel met licht gereden.
Hoezo moeilijk om niet harder te rijden, daar heb je cruisecontrol voor. Houd de snelheid prima vast (en is zuiniger)
Gezien de uitvoering ga ik er vanuit dat deze versie adaptive cruise control aan boord heeft.
Die staat niet bekend op z'n zuinige accelleratie, maar rijdt vlot mee met de voorligger ;)
Adaptive cruiscontrol (weet niet of dat uitkan) zal langzamer rijden als iemand voor je langzamer rijdt, maar nooit sneller dan ingesteld.
Dat klopt, maar de Tesla Adaptive Cruise Control accelereert nog wel aardig fel als je voorligger harder gaat rijden, of als bijv. je voorligger uitvoegt. Voor hypermiling in elk geval geen geschikte rijstijl :)

Ik denk dat dat ook is waar CEx op doelt, met de opmerking dat deze ACC niet bekend staat om de zuinige acceleratie.
Hmm, het zou interessant zijn om te testen, maar ik vermoed eigenlijk dat het in een Tesla niet zo gek veel uitmaakt hoe hard je accelereert. Zou een electromotor echt zuiniger zijn als hij rustiger aan naar een bepaald toerental toe werkt dan als hij dat gewoon zo snel doet als hij kan?
Met even googlen vind ik alleen het volgende:
http://my.teslamotors.com...energy-consumption?page=1
Helaas alleen een theoretisch antwoord, maar daar komen ze ook tot de conclusie dat het niet zo gek veel uit maakt. In tegenstelling tot een auto met een verbrandingsmotor kun je met een electrische auto dus rustig zoveel accelereren als je wil. Als je gemiddelde snelheid er niet hoger door ligt zou je niet significant meer energie moeten verbruiken :)

edit: Maar nu ik dit post realiseer ik me wel dat je zei dat het voor hypermiling geen geschikte rijstijl is en aangezien je daarbij echt elk laatste beetje energie probeert te conserveren heb je daar inderdaad wel gelijk.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 augustus 2015 19:51]

Een reportage op de Belgische TV (ik heb even gezocht maar kan het niet meteen vinden), stelde onlangs nog dat je (met een verbrandingsmotor) best stevig mag accelereren. Uiteraard mag je geen energie verliezen door te slippen bv en moet het toerental niet in de hoge regionen gaan.

De theorie zou zijn dat je tijdens het accelereren een hoger verlies van energie hebt en je dus best redelijk snel naar je beoogde snelheid mag accelereren om zo lang mogelijk aan een constante snelheid te rijden.

Wat mij enorm veel helpt in de praktijk is het anticiperen op verkeerssituaties. In je eigen buurt of tijdens frequente verplaatsingen weet je meestal wanneer welke verkeerslichten op groen/rood springen, welke lichten je wel/niet kan halen over enkele 100'en meters.
Daarnaast doet het 'uitbollen' op enkele 100'en meters van een stoplicht al veel als je op afstand ziet dat het daar al rood is.

Edit: Oh ja ... en uiteraard cruise control gebruiken op gepaste tijden ... dat scheelt ook een hoop.

[Reactie gewijzigd door Nullius op 26 augustus 2015 21:08]

Maar nooit sneller dan de voorganger en vergeleken met een Tesla accelereert die waarschijnlijk als een bejaarde...
Onzin ik heb DSG met aac accelereert juist zuiniger...

Nooit meer die dikke dot met veel te veel gas....

Instelling van rij eigenschappen staan wel op economisch...

Dat dan weer wel
Ik heb ook cruise control. Als ik hem op de maximale toegestane senlheid instel vind ik het autorijden al gauw saai worden, laat staan als deze op om en nabij 39 kilometer per uur staat ingesteld.
Hij reed gemiddeld 39 km per uur.
Dat is gewoon stadssnelheid hoor;)
Nou dat haal ik in de meeste steden gemiddeld niet hoor. Volgens mij is in Londen de gemiddelde snelheid nog hetzelfde als toen ze daar met paard en wagen reden :P
Volgens mij schoot het toen juist beter op dan tegenwoordig :+
Binnen in Londen is de snelheid tussen de 15-20 km/h. Een paard-en-wagen haalt kennelijk zo'n 15km/h in draf.

Src: https://aseasyasridingabi...-travel-in-london-report/
Dat is inderdaad leuk in de stad, maar 728,7 kilometer lang?
Dat hoeft natuurlijk niet op ťťn dag.
Met zo'n snelheid haal je het op de ergste auto met hoogste verbruik ook wel een 'aardige' ratio. Echter totaal niet interessant omdat de cijfers voor stads / snelwegverkeer er compleet anders uitzien.

Klopt wel dat als je verbruiksapparaten zoals lichten, radio en / of airco uitzet, de banden maximaal oppompt, er wat winst gehaald kan worden.

Maar goed als je zo bezig bent kan je net zo goed de auto strippen van alles wat je niet nodig hebt (gewichtsbesparing).
Alleen is een electrische auto onzuinig op de snelweg, en zuinig in de stad!
ik rij alleen maar provinciale weg en snelweg (woon/werk, 600m op een 60weg) maar "gemiddeld" sta ik ook gewoon op ~50km terwijl ik nooit file heb, als je even voor een stoplicht staat zie je het gemiddelde gelijk kelderen ;)
Cruisecontrol is niet toegestaan in Nederland toch?
Cruisecontrol is gewoon toegestaan en zit in de meeste nieuwe auto's die enige luxe hebben gewoon standaard ingebouwd.

Werkt prima op alle wegen waar je langer met dezelfde snelheid rijdt (en werkt meestal niet onder de 50 km/h ivm het "Marco Bakker" effect).
Cc werkt toch wel onder de 50 (net)? Cc werkt wel alleen in 4e en 5e versnelling. Kan zijn dat ik mij vergis met de limitieter (werkt niet onder de 30) van de Peugeot, alle twee op dezelfde hendel namelijk.
Vanmiddag maar even testen als ik weer over de singel tuf.
Volledig afhangelijk van merk en model gok ik zo. In mijn auto (Hyundai i30) werkt het iig met 30km/h in de 3e versnelling. Lagere versnellingen heeft ook niet zo veel nut (en zelfs de 3 is al een beetje nutteloos).
Behalve in een 30km/h zone, waar je eigenlijk niet te hard wilt rijden. De cc van mijn 407(SW) werkt pas vanaf 40km/h. Zesde versnelling (automaat) pakt hij pas vanaf 56km/h, maar dan rijdt hij wel 1:15.6 volgens de boordcomputer. Niet slecht voor een 3 liter V6..

Mijn auto accelereert zo soepel dat ik soms niet door hebt dat ik al 50 rijd waar je maar 30 mag. De begrenzer kunnen activeren op bijv 35km/h had dan wel erg prettig geweest. Maar die werkt in mijn model (2005) ook pas vanaf 40km/h..
Volkswagen DSG met adaptive cruise control....

Van stilstand tot de max en weer terug.
Werkt dus ook heel goed in alle versnellingen
Met name optrekken en afremmen tot en met stoppen met file rijden gaat uitstekend....
In Nederland is het gewoon toegestaan. Wel ooit een plannetje in 2005 geopperd om in navolging van Belgie het gebruik van CC op bepaalde trajecten te verbieden. Meen dat dit in Belgie nog steeds van kracht is rond Antwerpen? Was naar aanleding van een flink aantal kop-staart ongelukken met vrachtwagens op de Belgische snelwegen.

Maar goed, voor zover ik me kan herinneren is het in Nederland nooit verboden
Jawel hoor en steeds vaker standaard.
Sterker nog 1 van mijn motorfietsen uit bouwjaar 1989 heeft al standaard cruise control.
Helaas is die wel vrij spartaans en zonder info display maar werkt heerlijk. In de auto op snelwegen vind ik het ook ideaal en daar werkt hij ook als snelheidsbegrenzer als je wilt kun je trappen wat je wilt hij gaat niet sneller dan ingesteld.
Is wel toegestaan, behalve bij wegwerkzaamheden (en dan is dat op borden aangegeven)

Waarom zouden er anders auto's verkocht mogen worden met cruisecontrol?
Quote Field33P: "Waarom zouden er anders auto's verkocht mogen worden met cruisecontrol?"

Dit zegt natuurlijk niet alles want er worden ook auto's verkocht die 240 kunnen rijden.

[Reactie gewijzigd door migimigi op 26 augustus 2015 15:52]

Vraag me af waar je gechecked hebt dan. Normaal gesproken is er dan wel een bron die je kunt quoten maar naast beperkingen op sommige trajecten in belgie is hier totaal niks van te vinden.
Bij iemand die een cruisecontrol in zijn auto had, maar vertelde dat eigenlijk niet toegestaan was. Dat deze wel in BelgiŽ gebruikte mocht worden, maar niet in Nederland. Dan heb ik het over de jaren '90.

Om er nou ook meteen een -1 te geven omdat iemand een vraag stelt slaat echt nergens op. nou eh goede dag mensen 8)7

Thnx Redinox, die kan tenminste gewoon normaal bondig antwoord geven. Meer commentaar zat ik echt niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 26 augustus 2015 16:36]

https://www.youtube.com/watch?v=YJdxSlgSBlU

Zomaar willekeurig linkje. De Mercedes van een kennis van 36 jaar oud heeft al cruise control. Dit is dus al decennia een gemeengoed op premium auto's, en sinds 10 jaar een goedkope optie op instapmodellen, persoonlijk wil ik geen auto mee die het niet heeft.

Volgens Wikipedia is er alleen 'sinds kort' in BelgiŽ op bepaalde trajecten een verbod.
https://nl.wikipedia.org/...ttelijk_.28Belgi.C3.AB.29
De laatste 3 auto's die ik heb gekocht hadden gewoon cruise control, daar is inmiddels zelfs een verbetering op gekomen middels adaptieve cruise control, ik gebruik het heel veel, het beste middel om niet per ongeluk te hard te rijden, het rijd ook heel relaxed zeker op de duitse autobahn als het niet al te druk is. (CC op 150 en karren maar)

De Cruise control in de auto's die ik heb gehad kon onder de 40 km/u niet worden ingeschakeld.
M'n laatste 2 auto's hadden Cruise Control.
Omdat het Renaults zijn kun je deze ook in begrenzer stand zetten, dat vind ik persoonlijk prettiger rijden in Nederland.
Wat zou de reden zijn dat je de Cruise Control niet zou mogen gebruiken?
Werkt die wel onder de 40km/uur?
Het lijkt mij ontzettend moeilijk om me in te houden niet harder te rijden.

En saai omdat de radio niet gebruikt kon worden. Alhoewel, een losse portable radio kan dat probleem oplossen.
Cruise control aan, en de voeten van de pedalen. Remmen hoef je tocht niet want je komt geen bocht tegen die je niet kan nemen en er zit niemand voor je, alleen maar achter je ;)

Die radio hoor je dan overigens door al het getuter toch niet..
Als tesla nou ook wat zonnepanelen verwerkt op het dak van de auto, zoals de Nissan leaf in de spoiler, dan had die radio wellicht gewoon aan kunnen staan.
Dat is dan vast niet op de snelweg geweest maar heel langzaam op b wegen. Niet echt representatief dus..
Dat is dan vast niet op de snelweg geweest maar heel langzaam op b wegen. Niet echt representatief dus..
Als je het bericht daadwerkelijk had gelezen was je dit vanzelf tegengekomen:
Om de afstand te halen, reden ze gedurende achttien uur en veertig minuten gemiddeld 39 kilometer per uur.
Je verkijkt je nogal op die 39km/u gemiddeld... ;)

Ik leg dagelijks ongeveer 90 kilometer af op de snelweg en ongeveer 50 provinciale weg en bebouwde kom, maar toch is mijn gemiddelde snelheid volgens de boordcomputer 'maar' 60km/u. Binnen de bebouwde kom hou ik mij altijd netjes aan de snelheid, provinciale weg hou ik mij meestal ook nog in, maar op de snelweg hou ik wel van een beetje doorrijden en mijn snelheid ligt dan meestal ergens tussen de 125 en 140 km/u.

Volgens mij zijn de verkeersregels daar niet veel anders, die zijn door Europa aardig gelijk, dus als ik daar dan even een snelle natte vinger berekening tegenaan gooi dan kan deze man prima hele stukken 70/80 km/u hebben gereden. Met andere woorden, als je de provinciale weg neemt klinkt het helemaal zo gek nog niet en ook niet alsof ze overal overdreven langzaam hebben gereden, zolang ze maar niet de snelweg op zijn geweest. Maar zelfs als hij bijvoorbeeld met 80km/u per uur achter een vrachtwagen heeft gehangen is er ook mbt tot neerlands artikel 5 van WVW weinig verkeerd gebeurd :)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 augustus 2015 15:04]

dat mag nog steeds op de snelweg met een Tesla. Alleen wordt je waarschijnlijk aangehouden vanwege gevaarlijk gedrag.
Nee, dat mag (gelukkig) niet, als gevolg van artikel 5 uit de wegenverkeerswet.
Het mag dus wel, anders zou je geen file mogen rijden op een snelweg. Een auto moet minimaal (dacht) 70km/u kunnen behalen om op de snelweg te mogen en daar mag hij ook 40 km/u gaan rijden.

Je wordt dan alleen aangehouden voor gevaarlijk gedrag (dat is dat artikel wat je aanhaalt) op het moment dat de rest van het verkeer daar 100-130 km/u rijdt.

het is echter niet verboden... je mag zo langzaam rijden. Zeker als de rest om je heen het ook gaat rijden op de snelweg (dan is 120km/u weer een beetje gevaarlijk)
Er geld geen wettelijke minimum snelheid op de snelweg. Wel moet een voertuig die een snelweg betreed een constructiesnelheid van 60 km/h kunnen halen en op een autoweg 50 km/h. In Belgie is dit 70 km/h.

Wel geldt, zoals TimMer al aangaf, de artikel 5 uit de wegenverkeerswet. Dat betekent dat als jij 40 km/h per uur rijdt, terwijl de rest van het verkeer gewoon 130 km/h, je een gevaarlijke verkeerssituatie veroorzaakt. Daar kun je beboet voor worden.

In de VS geldt in een aantal staten wel een minium snelheid (Connecticut 40 mph, Florida 55 mph). Hoe het in Noorwegen zit, waar ik neem aan deze proef is gedaan, weet ik niet.
dat zei ik toch ook al...
dat mag nog steeds op de snelweg met een Tesla. Alleen wordt je waarschijnlijk aangehouden vanwege gevaarlijk gedrag.
In BelgiŽ is het inderdaad 70km/h, maar het is wel de verplichte minimum. Behalve als de situatie het niet toelaat (sneeuw, file,..)
Noorwegen is een totaal ander wegennet dan dat we hier kennen. In principe is de max snelheid 90km/uur op snelwegen hoewel hier en daar recentelijk opgetrokken naar 100 of zelfs 110 (beetje vergelijkbaar met het 130 historie in NL)
Overigens zijn er ook amper snelwegen, meeste ligt aan Oslo maar voor de rest zijn ze een zeldzaamheid. Genoeg uitgestrekte gebieden te vinden waar er geen snelwegen zijn en waar ze al blij zijn dat ze eens iemand tegenkomen op de weg.
Wel eens matrix borden gezien bij een file? Je mag echt niet zomaar 40kmh per uur gaan rijden op de snelweg....
In BelgiŽ is het echter wel verplicht om minstens 70km/u te rijden op de autosnelweg tenzij anders aangegeven of indien de situatie het niet toelaat. Artikel 21.2
Je moet minimaal 60 kunnen rijden. En je wordt geacht dit ook te doen.
Ik denk dat je met 60 ook van de weg gehaald gaat worden als er geen rede is om 60 te rijden en 80+ gewoon mogelijk is. Je veroorzaakt dan gevaarlijke situaties en onnodige verkeers hinder.

Files zijn uitzonderingen dan kan je niet anders dan langzaam/stapvoets rijden.
Het is ook niet het doel om representatief te zijn. Het doel is om zo ver mogelijk te rijden op 1 acculading.

[Reactie gewijzigd door opposite op 26 augustus 2015 13:01]

Het is ook niet het doel om representatief te zijn. Het doel is om zo ver mogelijk te rijden op 1 acculading.
IMO heeft het geen zin als het niet representatief is.
Ik ben een fan van elektro auto's maar dit is geen reclame.
Als ik met mijn auto met benzine verbrandingsmotor constant 39 km/uur zou rijden zou ik waarschijnlijk het dubbele halen, of meer halen.
Ik haal nu al 800km+ met een normale snelheid bij een tankinhoud van 55 liter.
En hoeveel kWh aan energie zit er in die 55 liter brandstof? DŠŠr gaat het over.
The EPA estimates that one gallon of gasoline is equal to 33.7 kWh.

1 gallon =
3,78541178 liter

55Liter = 14,529 Gallon (x 33,7kWh) = 489,644 kWh

Tesla: 77,5kWh
"jouw" 55L: 489 kWh

Tesla Wint!

bron: http://www.carstuffshow.c...gy-to-kilowatt-hours-kwh/
En hoe is de stroom opgewekt (en voornamelijk verloren gegaan) voordat de accu van de tesla is opgeladen.

Tesla Fails!

/edit:
dit artikel is wel aardig relevant;
http://www.folkecenter.ne.../cars-/el_cars/EVcars_dk/

[Reactie gewijzigd door GNML op 26 augustus 2015 15:54]

Akkoord; energieopwekking op basis van kolen, olie en gas;
Wat met nucleaire of wind energie?
Wind energie gaat de vlieger helaas niet op, dit omzetten naar voor ons bruikbare energie zijn de nodige problemen bij en ook daar gaat veel verloren in warmte.
Wind energie gaat de vlieger helaas niet op, dit omzetten naar voor ons bruikbare energie zijn de nodige problemen bij en ook daar gaat veel verloren in warmte.
Hoezo problemen? Het is gewoon een generator net als in een energie centrale met een paar " propellers" erop.

Buiten het warmte verlies op het elektriciteitsnet (wat een centrale ook heeft) en een heel klein beetje wrijving kan ik me niet bij warmte verlies voorstellen.
Volgens mij was het grote probleem met wind-energie dat het geen constante toevoer is; pieken en dalen. En dat het daardoor niet goed aan te sluiten was op het bestaande net.
Of dat een technische belemmering is, of een administratieve, dat weet ik niet.
Maar een generator in een kolen/olie/gas/nucleaire centrale kan je prima ontwerpen om altijd op een toerental te draaien dat makkelijk om te zetten is naar een 50Hz sinus golf zoals uit het stopcontact komt.
Bij een windmolen kan dit niet zomaar, daar moet het toerental en spanning over de generator afgesteld worden op de windsnelheid om de maximale hoeveelheid energie uit de wind te halen.

Hier komt dus een golf uit met een andere en variable frequentie en amplitude uit dan op het net gebruikelijk is. Het omzetten hiervan kost beduidend meer energie dan bij 1 van de genoemde centrales. En dus wel significant om mee te nemen in de berekeningen.

Maar wat hierboven ook vergeten wordt is dat een kolen/olie/gas centrale ook veel efficienter is dan een benzinemotor in de auto. Dus het is goed mogelijk dat het totale plaatje van rafinaderij->grootschalig olietransport->oliecentrale->lichtnet->oplader->accu->electromotor uiteindelijk efficienter is dan het traject rafinaderij->uitgebreide olie verspreiding(tankstations)->benzinemotor (incl extra kilometers voor het tanken).

Maar dat is een vrij complexe berekening en ik ben er nog geen tegen gekomen die ik zonder meer vertrouw.
Bij windenergie gaat men sinds enige tijd goochelen met zogenaamd inpassingsverliezen Een ongrijpbare maatstaf die vooral theoretisch leuke berekeningen mogelijk maakt.
Zie bijV: http://climategate.nl/201...eel-lager-dan-aangenomen/

Maar... uit recent onderzoek nav de zonneeclips in Duitsland bleek het effect te verwaarlozen. daarnaast bestaan eer stuwmeren (Duitsland, Schotland, Frankrijk etc) die in staat zijn pieken en dalen op te vangen met snel inschakelbare centrales. Bij tekort loost men het stuwmeer en ontstaat er een razendsnelle correctie. Bij overschot pompt men het water weer terug.

Elke oplossing kost energie om te bouwen, zelfs een kernenergiecentrale, een raffinageinstallatie etc.. die heeft men echte rnog nooit meegenomen in dit soort berekeningen. Dat lijkt alleen voorbehouden aan alternatieve bronnen ;)

Wat zou zo iets aan energie kosten om te bouwen en te exploiteren:
https://www.portofrotterd...tterdam-pernis-botlek.jpg

[Reactie gewijzigd door SED op 26 augustus 2015 16:14]

Maar goed dan dat benzine en diesel dan volledig vanzelf naar de ondergrondse tanks van benzine stations stromen dan he. Hoe is het bouwen van een kerncentrale anders dan het bouwen van een vrachtwagens en tanker trailers voor het vervoeren van brandstof. Daarnaast moet een raffinaderij de ruwe olie ook omzetten na naar benzine.. Ook dat kost energie en dan tel ik de diesel voor de vrachtwagen voor het vervoer nog niet mee. Oh, en olie moet natuurlijk eerst worden opgepompt meestal Rusland, Noorwegen of Midden Oosten voor NL markt. Olietankers vervoeren die ruwe olie dan naar de Botlek/Pernis.. Ga ik er nog even vanuit dat je tankt bij een onbemand station, want anders krijg je ook de brandstof voor de medewerkers..

We moeten bij kerncentrales alleen nog even een goede oplossing vinden voor het radioactieve afval.

Het is allang bekend dat kernenergie momenteel een van de meest rendabele manieren is voor het opwekken van stroom.. Zonne energie is mogelijk een goed alternatief voor de toekomst, maar dan moeten de panelen wel op het dak van elke nieuwe (vinex) woning worden gemonteerd, want anders is de opbrengst niet hoog genoeg voor de vraag. Daarbij als je 's nachts je auto oplaad, heb je nog het voordeel van daltarief ook..
Energie die verloren gaat bij het stroom opwekken met zon/windenergie, moeten we dat meerekenen? Aangezien de zon/wind niet vervuild of eindig is, maakt het in de praktijk toch niet uit dat je niet alles efficient gebruikt?
Als je dat goed wil vergelijken moet je het hele well to wheel proces meenemen.

In het geval van een benzineauto hoeveel energie het kost om van ruwe olie naar benzine te komen en van daaruit hoeveel benzine je nodig hebt voor zeg 25.000km over een heel jaar verspreid. En in het geval van een electrische auto begin je ook bij de kolenmijn aangezien dat in nederland nog in een groot deel van de electriciteitcentrales als brandstof dient.

Dit hangt trouwens van zoveel factoren af dat dat niet een simpele vergelijking meer is helaas.
Daarnaast moet je inderdaad meer meenemen dan alleen de brandstof van begin tot eind. De bouw van een electrische auto tot aan de recycling van deze zou ook meegenomen moeten worden.

Ik meende me te herinneren dat ze dit ooit eens voor een Toyota Pruis gedaan hebben en dat het in iedergeval toen niet gunstig en dat het snijpunt van een auto die 1:20 rijdt en de pruis op 25 jaar elkaar pas zouden kruizen.
Ja; Laten we al die vervuiling eens even meten die brandstofstokers veroorzaken en de langjarige economische gevolgen daarvan.
De afbraak van verouderde complexen voor benzine raffinage etc etc..
Dit soort berekeningen is vaak gemaakt om iets te bewijzen waarbij men van alles wat niet past vergeet.
De prius batterij krijgt een tweede leven ( net als de Tesla batterij) dor inzet als accumelator vor bedrijfspanden. Daarmee is de levensduur aanzienlijk opgerekt.
Zeker bij elke vergelijking moet je proberen het model zo compleet mogleijk te krijgen. Nu lijk jij erg sterk voor de benzine motor te kiezen terwijl je ontwikkelingen op electrisch gebied lijkt te negeren.
Kijk bijv eens hier: http://www.praktischduurz...epanelen-van-de-toekomst/
Wat heeft de efficientie van koken of verwarmen op aardgas (methaan, komt zo uit de grond) voor relevantie mbt rijden op benzine, diesel of LPG (stuk voor stuk via dure, energievretende raffinagestappen uit ruwe olie gedestilleerd) :?
En hoe wordt brandstof in je tank gestopt? Ook met een pomp op elektriciteit.. Hoe komt de brandstof van punt a naar b.. Tankwagen ook weer brandstof verbruikt..

Ga zo maar door voor beiden..
Zelfs als je uitgaat van een zeer beperkte efficientie van 27% ( jouw bron) voor het opwekken van 1kWh.

dan vermenigvuldigen we de 77kWh met 4 = 308kWh

Blijft staan: Tesla: 308kWh
De auto 55L = 489 kWh

(hierbij vergeten we dan maar even dat die gerafineerde liter benzine ook efficientie verliezen heeft: fikse zelfs!)

Kortom ook dan Wint de Tesla ruim !!

edit: toevoeging Benzine productie: http://gatewayev.org/how-...fine-a-gallon-of-gasoline

[Reactie gewijzigd door SED op 26 augustus 2015 15:49]

En hoe is de stroom opgewekt (en voornamelijk verloren gegaan) voordat de accu van de tesla is opgeladen.

Tesla Fails!

/edit:
dit artikel is wel aardig relevant;
http://www.folkecenter.ne.../cars-/el_cars/EVcars_dk/
Dat klopt niet. De tabel die je aanhaalt betreft verwarmen en niet het genereren van bewegingsenergie.
Een auto gebruikt de mechanische en niet de thermische energie, de mechanische energie van een brandstof is altijd lager dan een thermische.

Het klopt dat zolang de energie niet uit zon, wind of water komt het beter is om op gas te koken en je huis te verwarmen dan op elektriciteit. In dat geval klopt de tabel helemaal.
Mijn punt was idd dat de tesla slechts een slordige 100 Wh per kilometer verbruikt en daarmee in de verbruiksrekensommetjes alle alternatieven ver achter zich laat.
En hoeveel kWh aan energie zit er in die 55 liter brandstof? DŠŠr gaat het over.
Volgens mij gaat het er veel meer over of de betreffende elektrische auto zinvol in het dagelijkse leven ingezet kan worden. Bij deze afstanden is een snelheid van 80km/h IMO het minimum (buiten de plaatsen waar een lagere snelheid toegestaan is).

Het klopt dat een auto met verbrandingsmotor er onzuinig met energie omgaat. Zolang het voor de gemiddelde gebruiker goedkoper en comfortabeler is zal deze hiervoor kiezen.
Bij zo'n soort testen krijg ik het 1:30 gevoel bij en auto met verbrandingsmotor dat door niemand haalbaar is. Dit roept alleen maar irritatie op bij de mensen die zuinig willen rijden.
Als die Tesla dus blijkbaar met normaal rijgedrag en gewoon de luxe middelen zoals de airco ingeschakeld 400km kan afleggen is het voor mijn dagelijks leven prima zinvol, ik zou dan 3 dagen op en neer kunnen naar mijn werk op een enkele acculading.

Overigens is de initiŽle aanschaf van een Tesla idd vrij hoog, maar de verbruikskosten zijn enorm laag... en comfortabel is het zeker, dat is echt geen issue meer.

Wat dat betreft is het oprekken van het aantal te halen kilometers op een enkele lading zodat het wat dat betreft een brandstofmotor kan evenaren echt nog maar het enige werkelijke obstakel... maar nogmaals, 400km is voor de meeste mensen voor dagelijks gebruik prima te behappen. Alleen echt kilometervreten is niet te doen, maar dat geld maar voor een selecte groep.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 augustus 2015 14:49]

Mee eens het wordt pas interessant vanaf 80km/h Met een beetje zuinige diesel kan je dan wel 1:25 rijden. Gewoon achter de vrachtauto's blijven zodat je het overige verkeer niet hindert. (dus 83-87 rijden en niet 80 zodat alle vrachtauto's jou moeten gaan inhalen)
Al is de uitstoot van diesel en de milieu impact wel oneindig veel groter.
Tja vind ik een beetje onzin. Moderne diesels vallen relatief mee.
Als je de Tesla oplaad met stroom uit een kolen centrale is dat volgens mij niet veel beter voor het milieu. Dan moet je wel groene stroom gebruiken.
Maar dan kan je voor de diesel ook weer bio brandstof gaan gebruiken.
Dan gebruik je toch geen kolencentrale maar een windmolen of zonnepaneel?
Het punt is dat je als consument die keuze niet hebt.
De stroom die uit je stopcontact komt is, ongeacht je abonnement of afspraak met energie leverancier, nog altijd voor ongeveer 90% afkomstig van kolen centrales.
Leg je zonnecellen op je dak, dan is dat getal nog steeds 90%. Zet je een windmolen neer, ook 90%.

In 2013 was 0,1% van de totale energie behoefte in NL afkomstig van zonnecellen.
http://www.trouw.nl/tr/nl...energie-doorgeprikt.dhtml
4,5% is afkomstig van wind energie:
http://www.nwea.nl/windenergie-de-feiten

Die getallen zullen vandaag de dag een paar tienden zijn gestegen.
Dus die andere 95,x% komt ergens anders vandaan, en dat is in NL dus vooral niet bepaald een milieu vriendelijke manier van stroom opwekken.

[Reactie gewijzigd door remco_k op 26 augustus 2015 16:53]

Maar dat elektrische auto's in Nederland voor ongeveer 90% worden opgeladen door op kolen gestookte energie centrales vergeet je dan voor het gemak even. Is dat schoon? Nee, verre van. En ter info, er komen binnenkort een paar nieuwe kolen centrales nieuw bij.
Lokaal, waar die Tesla rijd is het inderdaad schoner. Klopt als een bus.
Maar als je uitzoomt en de wereld in het geheel in beeld neemt, accu's opgeladen door kolen, de levensduur van de accu's van een X jaar pakt, het afval (milieubelasting daarvan) van de accu's in acht neemt, zal een zuinige diesel over dezelfde tijdspanne schoner zijn voor het milieu.
Diesel=olie=oorlog=burger doden.

Tenzij je natuurlijk op een andere manier diesel zou winnen maarja dan zou je ook de accu's kunnen opladen met groene energie, accu's kunnen recycelen met groene energie.

Met zo'n instelling zal het inderdaad nooit beter worden.
We hadden het over milieu vriendelijkheid. Niet over oorlog.
Natuurlijk moeten we van de fossiele brandstoffen af. Maar de manier waarop de elektrische auto's vandaag de dag worden gepresenteerd als zijnde milieu vriendelijk, is simpelweg niet correct, of op zijn minst te voortvarend.
Helaas wordt dat probleem pas over een paar jaar ontdekt.
Ik weet niet hoe de verhouding precies zijn mbt buitenweg en stad,
maar in mijn eigen situatie haalde ik met een 206 hdi consequent betere cijfers dan de opgegeven. 1 Op 22 ipv 1 op 20 . Mede te danken aan een lange weg met genoeg flitspalen maar praktisch geen stoplichten. Snelweg was ook een optie maar dat was omrijden waardoor de snelheidswinst te verwaarlozen was, alleen scheelde het wel gruwelijk in verbruik.


Denk dat autoproducenten het gegeven moeten meenemen om snelheid eens te beperken in auto's. Ontwikkel eens een auto met dat in het achterhoofd en kijk wat voor effect dat kan hebben. Een maximumsnelheid van 140km/h en automatische beperking in stadse omgeving. Er is nog best veel winst te behalen in huidige benzine en dieselmotoren zonder dat de gebruiker het daadwerkelijk zal merken.
Dacia Sandero met 160 km/h komt aardig in de buurt, 900 CC benzinemotor.

http://www.dacia.nl/model...prijzen-en-specificaties/

Komt aan een opgegeven verbruik van 1:20, niet echt een verbetering tov een Renault Clio uit 1990 die 1:16 doet.

http://www.autoweek.nl/auto/6578/renault-clio-rl-12

Jammer dat ondanks alle marketing blabla en uistootcijfers het daadwerkelijke verbruik amper is gedaald in 25 jaar. Enige wat wel lagere theoretische cijfers oplevert zijn de turbo-motoren van de laatste jaren, super kleine cilinderinhoud combineren met een turbo. In de praktijk hoor ik van verschillende mensen dat dat eerder meer verbruikt dan minder.
Dit artikel valt ook niet voor niets onder de .Geek-categorie.
M.a.w. representativiteit of 'nuttige' waarde van het artikel staat niet voorop, het is gewoon een 'cool weetje'.

[Reactie gewijzigd door Daffie op 26 augustus 2015 14:43]

Uhh nee dus, als jij lagere snelheden gaat rijden, dan zal dat bij een benzine auto niet bijna het dubbele opleveren..
Ik ben niet bekend met hypermiling, maar waarom gaan ze dan op de openbare weg rijden en niet op een circuit? Het lijkt me dat veel energie verloren gaat door remmen/optrekken.

[offtopic]

Heerlijk om te zien dat ze gewoon met plakband op een tesla gaan plakken.
Dan is dit een heel prettig baantje. nooit voor een bocht remmen oid:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nard%C3%B2_Ring
Nardo afhuren voor een duurtest is wel een heel prijzige optie. :) En de meeste huurders vinden het niet leuk om de baan te delen met anderen aangezien daar prototypes rondrijden die ze graag buiten de pers houden.
"rondrijden".. pun intended?
Dat is een mindere uitdaging natuurlijk.
Overigens kunnen dit soort auto's regeneratief remmen, ze wekken weer energie op. Natuurlijk gaat dit ook niet superefficient maar er wordt wel een deel terug gewonnen.
Je hebt geen ongelijk, maar hypermiling is Łberhaupt niet representatief, maar wel leuk om te zien hoe ver ze maximaal kunnen komen.
Tja, dan kun je zeggen dat die solarraces ook niet representatief zijn...
Tja als ze 30km per uur zouden rijden zal de auto nog verder komen. Het klinkt leuk en schijnbaar hebben mensen er tijd voor over om hiermee te spelen. Tja ieder zijn hobby.

Zie dan ook totaal de nieuwswaarde van dit artikel niet in.
Dat is helemaal niet gezegd dat ze dan verder zouden komen. Brandstofauto's bijvoorbeeld lijken het minste per km te verbruiken tussen de 80 en 100 km/h. Dat ligt helemaal aan het model, het type motor, banden etc.
24 mph, inderdaad erg snel.

Maar hypermiling doe je voor de sport, niet om naar je werk te rijden.
Nou, dat is alsnog een hele kunst, want in Noorwegen vind je geen vlakken wegen! (ook nauwelijks snelwegen overigens). :D

Overigens, de vent uit het filmpje is al een tijdje wereldbekend binnen de Noorse Tesla community. Heeft erg veel ervaringsfilmpjes op Youtube staan, soms een beetje lang, maar wel leuk om doorheen te bladeren. in het begin ging zn vriendin nog mee, maar die heeft geloof ik een beetje genoeg gekregen van zijn hobby :D

[Reactie gewijzigd door Menesis op 26 augustus 2015 13:26]

In noorwegen zijn dan ook bijna geen 'snelwegen'
Plus dat dit opgenomen lijkt te zijn in Denemarken: Plat, weilanden, Deense strataborden en een Deense wapperende vlag.
Gemiddeld 39 km/h, niet met normaal gebruik te vergelijken dus.

I know, it's a test... maar vind het altijd reclame waar je weinig mee kan.

Zelfde als dat een auto 1 op 35 rijdt... binnen, op een rollerband, zonder weerstand, met extra gunstige zuurstof verhoudingen etc.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 26 augustus 2015 13:26]

Ik rij gemiddeld 20 tot 30km/u naar m'n werk over de snelweg dus..
Ze hebben alsnog verlichting aan, ze stoppen, rijden over zandweggetjes, slaan af etc.
Ik voorzie nog wel 10% marge of meer wanneer ze dit echt op een rond racetrack gaan testen en echt de max eruit gaan halen..
Precies! Wat ik niet snap is waarom ze niet gewoon op een ovale racetrack 40km/u gaan rijden. Als het dan toch niet meer representatief is voor normaal rijgedrag, dan kan je dat net zo goed op een circuit doen.
Ik zou het graag willen testen! Het probleem is dat ik alleen die Tesla niet heb..
Twintig uur lang rondjes rijden op een oval met pakweg 50 km/u? Nee dank je.
Ze rijden langs de westkust van denemarken, de wegen zijn daar in zeer goeie staat, erg recht en weinig hoogteverschil. Er zijn ook amper lichten/kruispunten waar je moet stoppen. Ik betwijfel dat je veel betere prestatie op een racetrack zou hebben.
De totale hoeveelheid gebruikte energie was 77,5 kilowattuur
Aangezien het type P85D een accu met een capaciteit van 85kWh zou moeten hebben, vraag ik me af waar die andere 7,5 kWh gebleven is.
Zou er een beveiliging in zitten zodat je hem niet helemaal leeg kunt maken ? En zou die eventueel te omzeilen zijn ? Dat geeft toch weer ca 70km extra range, als het om een recordpoging gaat is dat zeker de moeite waard.
Ja die zit erin 'anti brick', officieel is niet eens bekend dat dit 7,5 kWh is.
Net als bij de Tesla batterij voor thuisgebruik zit ook hier een safety marge erop, om te voorkomen dat de batterij te ver ontladen wordt (welke levensduur negatief beÔnvloedt). Bij de home battery schijnt dit een 12 kWh batterij te zijn, welke verkocht wordt als 7 kWh (Klik), dus een vergelijkbare safety marge zou ook best hier gebruikt kunnen worden.
Er zit inderdaad een brick protection op die ervoor zorgt dat de batterij nooit geheel ontladen kan worden. Hoeveel dit precies is, is niet publiekelijk bekend. Men denkt dat het rond de 4 kWh is.

Zoals je kunt zien in het filmpje: de vermogensmeter toont een beperking en dit geeft aan dat de batterij bijna geen lading meer heeft. Dus heel veel meer energie hadden ze niet kunnen gebruiken. De beperking van de vermogensmeter (in de video) toont 120 kW (4:21). Naarmate de lading van de batterij kleiner wordt, zal deze beperking verder dalen totdat niet meer versneld kan worden en de auto uiteindelijk stil komt te staan.
gek dat ze ook over onverharde wegen gingen, niet iets wat de gem. hypermiler normaal zou doen.
Misschien is dat in Denemarken nog veel voorkomend? In Nederland zie je nauwelijks onverharde wegen.
Het was geen bewuste keuze maar ze misten een afslag...
''in een Tesla P85D, het duurste model in de Model S-serie''

Inmiddels is er al een duurdere versie van de Model S. Namelijk, de P90D. Deze zal dan nog net iets verder kunnen. http://www.cheatsheet.com...-the-dust.html/?a=viewall
Helemaal gelijk, het is de een-na-duurste ;)
alleen raar dat ze de accu niet kunnen opladen tijdens het rijden
Ze hadden wel de achterwielaandrijving uitgeschakeld, aangezien de wagen normaal via vier wielen aangedreven wordt.
Heb je een fantastisch stuk techniek als een Tesla S, maak je er voorwiel aandrijving van. |:( Had dan gewoon de voorwielen uit geschakeld in plaats van de achterwielen, dan had je tenminste nog een echte auto.
dan had je tenminste nog een echte auto
Echte auto's hebben al sinds de CitroŽn Traction Avant gewoon voorwielaandrijving. De technologisch hoogwaardiger vorm van aandrijving.
Was de reden niet dat, dat goedkoper is.

Achterwiel aandrijving heeft wel haar charme hoor, bovendien kunnen ze het gewicht dan beter verdelen in de auto, wat weer bevordelijk is voor de wegligging.
Aandrijving op de achterwielen is vaak beter maar heeft als nadeel dat het meer ruimte kost met de motor voorin. Aandrijving op de voorwielen is misschien wel technisch hoogwaardiger maar het voordeel van voorwielaandrijving zit in de ruimtebesparing. Kleine auto's hebben daarom eigenlijk altijd voorwielaandrijving terwijl grotere auto's vaker achterwielaandrijving hebben

Bij een elektrische auto zullen er andere afwegingen zijn omdat je kan kiezen voor 1 2 of 4 motoren voor de aandrijving.Als je kiest voor 2 of 4 motoren dan kun je vier wielen aandrijven zonder cardan as van je motor voorin naar de achterwielen.
De voorste motor is van een nieuwer type en zuiniger dan de achterste. Dus ik snap wel dat ze voor deze test de voorste motor hebben gebruikt. Maar je hebt helemaal gelijk dat je met de achterste motor meer plezier kunt hebben ;)
Heb zelf niet zo veel verdiept in Tesla maar waaom zij de voor motoren zuiniger dan? Willen ze een 40:60 aandrijving maken ofzo.
Bij de P85D is de achterste motor groter en krachtiger. Bij de 70D en de 85D zijn de voor en achter motor gelijk en kleiner. Tesla is er blijkbaar in geslaagd om de nieuwe kleinere motoren energiezuiniger te maken, maar dus iets minder krachtig dan de grote motor die ook in de P85 zit (die is inmiddels niet meer te verkijgen) Zie deze link om de verschillende motoren te zien: http://www.teslamotors.com/nl_NL/models
Om optimaal gebruik te maken van regenerative braking wil je natuurlijk de voorste motoren gebruiken. Nou weet ik niet zeker of je in de Model S met achterwielaandrijving kan rijden samen met de voorste motoren voor regen.
Ben zeer benieuwd wat de P90D dan weer gaat halen. Dat zou in principe nog weer 6% meer moeten zijn. En het gaat bij de 90 om een nieuwere accu-techniek, dus die zal waarschijnlijk niet zwaarder zijn. Dat is vooral voor de Model X erg handig, want die is wat groter en zwaarder en je wilt natuurlijk niet inleveren op het bereik.
Ik denk dat het design van de Suzuki Every niet echt zou aanslaan in Nederland :D.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True