Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Twee Nederlandse programmamakers van de VPRO zijn woensdagochtend om elf uur gestart met het project Super Stream Me, een experiment waarbij ze hun levens enkele weken lang 24/7 streamen met video, audio en data.

De levens van de programmamakers zijn te zien op de site van Super Stream Me bij de publieke omroep VPRO. Op de site zijn naast de video en audio ook de hartslag en locatie te volgen. Daarnaast houden ze ook bij welk cijfer ze de dag geven, hoeveel alcohol ze hebben gedronken, hoe vaak ze seks hebben gehad en hoe vaak ze hebben gemasturbeerd. De locaties blijken kort na het online gaan van de stream in elk geval niet accuraat.

De programmamakers willen met het experiment uitvinden hoe technologie en sociale media onze levens beïnvloeden. Ze hebben zich laten inspireren door het boek The Circle van Dave Eggers, waarin enkele van de hoofdpersonen ook besluiten hun leven te streamen om zo 'transparant' te zijn. In het boek ging het niet om een 24/7-stream.

De bedoeling is dat het experiment leidt tot een documentaireserie op tv. Die serie zal vanaf november te zien zijn bij de VPRO.

Super Stream Me (VPRO)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Het grootste probleem van dit soort 'entertainment' is dat het de paradox van de camera belichaamt: men beweert de werkelijkheid te laten zien, maar de aanwezigheid van de camera verandert die 'werkelijkheid' in de meest wezenlijke zin.

Je kunt je natuurlijk afvragen of dat uitmaakt voor het 'onderzoek'; immers wil men weten wat het voor impact heeft op de gemoedstoestand van deze heren. Al kun je van een onderzoek ook niet spreken, dit is niet bepaald een goede afspiegeling van onze maatschappij, en in die zin kun je hier geen waardevolle conclusies uit trekken.

Waar ik wel over denk is dat dit weer een nieuw hoogtepunt (of dieptepunt) van onze huidige mediale consumptiemaatschappij is. Hopelijk zet het tot nadenken aan. Ik kan me mijn hoofd breken over waarom dit soort 'reality' entertainment zo populair is? Het lijkt wel dat er geen diepgang meer zit in wat we consumeren. Het slaat ook enorm over op de politiek (populisme), en het is in mijn ogen een echt probleem van deze tijd aan het worden. Want diepgang zoeken = elitair, links, en vies! (Politici mogen tegenwoordig ook niet elitair zijn, terwijl democratie toch juist zo is ingericht dat we stemmen op knappe koppen die ons vertegenwoordigen, die slimmer zijn dan wij?)

Er is een grondig gebrek aan diepgang in alles...

De samenvatting van dit boek omschrijft het mooi:
De globalisering en het neoliberalisme hebben ideeŽn en cultuur herleid tot een format waarmee geld te verdienen valt. Kwaliteit wordt gemeten aan het succes op de markt. De mediabusiness duwt naar een sterkere symbiose tussen diverse types van communicatie. Er worden grote conglomeraten in de vrijetijdsindustrie uitgebouwd, gericht op ontspanning en vermaak. Men wordt multimiljonair door, zoals de Britneys van deze wereld, het uitgekiende cultiveren van het imago van the girl next door. Dat leidt tot het blasť van de anti-elitaire elite of van de 'omnivoren', die gebrek aan diepgang geen probleem vinden.
En 'Britney's' mag je vandaag de dag vervangen door de Miley Cyrus's, Justin Bieber's, PewDiePie's en EnzoKnol's... en 'succes op de markt' met het aantal likes, kliks, views en subscribes...

(Je moet voor je beeldvorming van de media eigenlijk ook eens dit boek lezen: Het zijn net mensen, Joris Luyendijk; Hij schetst een mooi beeld hoe de nieuwscorrespondentie in elkaar zit, en hoe zeer dat wat de media laten zien niet bepaald echt is.)

[Reactie gewijzigd door Jeroenimoes op 27 augustus 2015 13:43]

Laten wij dit het Quantum Camera Observer Effect noemen, de nieuwe "echte werkelijkheid" is degene die geobserveerd wordt.

Overigens denk ik dat dit niet zozeer een dieptepunt is maar gewoon een reflectie van de samenlaving die we nu hebben met overal camera's en controle.
Geheel mee eens, goed gezegd! Ik vind het altijd erg triest als mensen in gesprekken en in artikelen steeds culturele verwijzingen doen naar Hollywoodfilms en televisiesporters, beide exponenten van oppervlakkige massacultuur (uitzonderingen daargelaten), terwijl men vroeger vaker verwees naar Leonardo da Vinci en Tolstoy. Tuurlijk, een guilty pleasure is prima, maar laten we in ons achterhoofd houden waar die popcultuur-dingen voor staan.

Een kleine aanmerking: al zal het nooit helemaal natuurlijk worden, toch wennen mensen op de duur aan een permanente camera en vergeten ze enigszins dat die er is.
Het grootste probleem van dit soort 'entertainment' is dat het de paradox van de camera belichaamt: men beweert de werkelijkheid te laten zien, maar de aanwezigheid van de camera verandert die 'werkelijkheid' in de meest wezenlijke zin.
Nou... ik ben het absoluut niet met je eens. Het gaat hier om 'entertertainment' van een hele andere orde. Als je kijkt op het scorebord van de 2 heren, dan zie je dat ze ook een tellertje hebben waarop staat hoe vaak ze hebben gemasturbeerd (zie hier). Dat is een unicum! Nog nooit eerder is de televisie zo "live" geweest zoals nu! Wat heeft de mensheid het toch ver geschopt met al die mooie techniek; daar kan Charlie Chaplin alleen maar jaloers op worden. "Het leven wordt ťťn grote status-update", volgens ťťn van die heren. Okay, ik ga nu snel verder kijken, anders mis ik dat stukje waar ze gaan masturberen :+

PS: weetje wat ik zo interessant vind aan deze topic? Ze zeggen met veel bombarie dat ze transparant (zullen) zijn en niets te verbergen hebben, maar ik verwacht niet dat ze dat waar kunnen maken. Kijk maar naar Eric Schmidt en Mark Zuckerberg die in hun professionele leven allebei voorstanders zijn van het afschaffen van privacy, maar in hun privť-leven willen ze geen pottekijkers. 8)7
terwijl democratie toch juist zo is ingericht dat we stemmen op knappe koppen die ons vertegenwoordigen, die slimmer zijn dan ons?)
'Dan ons'?
http://www.argus-online.nl/user/gallery/cartoon/A-260815.gif
:)
Mensen die dat soort taal uitkramen ("slimmer dan ons", "slimmer als wij", "ken net" etc) zijn gewoon ubercool... 8-)
Daarom ben ik geen vertegenwoordiger, waarschijnlijk ;) :+
Ach, los van de ons/wij is je betoog verstandiger dan dat van menig politicus.
:-)
De techniek achter twitch.tv komt van een zelfde soort actie, justin.tv is ooit begonnen met 1 v/d oprichters die de hele dag een webcam op zijn hoofd had. Let op, dit was in 2007, mobiel internet had toen een stuk minder bandbreedte. En kleine krachtige PC's had je toen ook nog niet echt. Hij zal dus behoorlijk gewicht in zijn rugzak hebben gehad. Later konden ook anderen streamen op justin.tv.

Toen de website meer streamers kreeg, heeft de gaming sectie een eigen site gekregen, twitch.tv.
Juridisch vraagje:
Wat als je in openbaar deze snuiters tegenkomt, en je dus ongevraagd opgenomen wordt en publiekelijk bekendgemaakt wordt.

Volgens mij mag dat niet, en horen deze snuiters continu aan iedereen waarmee ze in contact komen toestemming te vragen. Of eigenlijk hoort iemand vooruit te lopen om toestemming te vragen voordat je in het zicht komt van hun camera.

Dus mag het wel wat ze doen?
Hoofdregel is dat filmen en fotograferen op de openbare weg mag, omdat dat valt onder de vrijheid van informatiegaring (onderdeel van de vrije meningsuiting, artikel 10 EVRM). Gebruik je een aangebrachte camera, dan moet je mensen daarvoor waarschuwen voordat ze in beeld zijn. Bij een met de hand vastgehouden camera hoeft dat niet.

Mensen hebben portretrecht. Dat wil zeggen dat als er een “redelijk belang tegen publicatie” is, je het filmpje (of de foto) niet zomaar mag publiceren. Het wil niet zeggen dat ze het filmen of fotograferen zelf al mogen verbieden. Voor gewone mensen op straat lijkt het portretrecht niet zo sterk, hoewel daar de nodige juridische discussie over is. Voor politieagenten die gewoon aan het werk zijn, ben ik er vrij zeker van dat je ze gewoon mag filmen. Zolang je hem maar niet nodeloos hindert bij zijn werk, dus niet voor de voeten gaan lopen of een afgezet gebied betreden.
Dus volgens mij mag het gewoon.

De vraag is meer of het in de kroeg of andere niet-openbare gelegenheden mag.
Maar ik weet wel dat als je bijvoorbeeld een kroeg binnengaat, met op de deur een brief dat wanneer je binnen bent en je wordt gefilmd. Dat het dan wel weer mag. Want je hebt zelf de keuzen of je naar binnen gaat of niet.

[Reactie gewijzigd door DNA_Saint op 26 augustus 2015 12:45]

Dat citaat gaat voornamelijk over filmen. Zoals er ook al staat zijn filmen en publiceren twee verschillende handelingen. Maar als je streamt dan maak je meteen openbaar waardoor je niet alleen aan het filmen bent. Dit kan dus juridisch zeker een probleem opleveren. Toestemming vragen is in de regel echter niet nodig, maar wel zo netjes. En zelfs al zou het verplicht zijn, dan nog zouden ze zich er weinig van aantrekken. Het is best lastig om aan te tonen dat je een redelijk belang hebt tegen publicatie en ze weten dat daarvoor niemand een rechtszaak tegen ze aan zal spannen tenzij het om iets bijzonders gaat.
Ik vind dat de wet strenger moet worden.

Tweakers zijn doorgaans snel met het aanvallen van wetten omdat ze oud zijn en niet langer geschikt voor de moderne tijd. Dat zie je bij Uberpop o.a. Men wil innovatie en andere regels zodat technologie doorgang kan vinden, of dat nu banen kost of niet.

Ik zou dus graag zien dat tweakers nu ook vinden dat de wet over filmen in de publieke ruimte strenger moet worden. Want niemand had ooit gedacht dat elke burger met een camera rond zou lopen.

Ik vind het argument van 'redelijk belang' niet meer van deze tijd. De kans is nu veel groter dat je gefilmd wordt. En de kans is groter dat je op een sociaal medium komt, ofwel, publicatie is bijna gegarandeerd.

Ik wil helemaal niet gefilmd worden in de openbare ruimte. Wat mij betreft wordt dat verboden en heb je een vergunning nodig. Je kunt niet te pas en te onpas mensen gaan lopen filmen en zo betrekken in je leven, of dat nu voor een programma is of niet.
En wat als iemand nou een mini-documentaire wil maken over het straatleven in Amsterdam? Of als je even een filmpje wil maken van de omgeving van je restaurant om op de website van het restaurant te zetten? En wat als je een time-lapse-video wilt maken? Een protest wilt filmen? Het gedrag van de politie filmen? Moet je daar van tevoren een vergunning voor aanvragen? Wat nou als je het niet kon voorzien? Mogen dan uiteindelijk alleen een handjevol officiŽle televisieprogramma's op straat filmen, en gewone burgers niet?

Ik denk dat je altijd de balans goed in het oog moet houden. En bij twijfel moet vrijheid voorgaan. Dat een permanente camera niet mag en een camera in de hand wel, lijkt mij eigenlijk wel een goed compromis. Voor het publiceren van een foto van alleen jouw hoofd, genomen op straat, gelden dus strengere regels, dat mag niet zomaar. Maar een straatbeeld waar jij toevallig ook rondloopt mag weer wel.
Als je filmpjes wilt maken van je bedrijf, dan zul je de gezichten van mensen onherkenbaar moeten maken, zoals google dat ook moet. Je kunt als ondernemer niet het recht van privacy van mensen opzzij schuiven omdat jij een reclame film moet hebben voor je website.

En dat geldt voor al dat soort gevallen.

Een protest filmen kent twee kanten. Een protest is per definitie een vraag om aandacht, dus daar kun je er van uit gaan dat onder aandacht valt: filmen van je demonstratie. Aan de andere kant vind ik het niet moeten kunnen om mensen vol in het gezicht te filmen, omdat een demonstratie ůůk een zaak van 'samen sta je sterk' is waarbij ieder individu deel uitmaakt van de groep en als zodanig als individu niet interessant is. Dus om dan iemand herkenbaar te filmen vind ik een aantasting van de privacy, zeker als het gaat om protesten waarbij men een boodschap uitdraagt die een regering onwelgevallig is. Op dat moment kan de politie, zoals ze al doen, via sociale media mensen gaan zoeken als het eens mis gaat en men mensen wil arresteren.

Ik vind filmen van de politie niet erg. Als je kiest voor een beroep waarbij je ook hier, per definitie, in de kijker staat, als je kiest om voor de overheid te werken, of die nu ter goeder of slechter trouw is, dan verbind je je daarmee aan de heersende macht.

Wij hebben als burger het recht de macht te controleren. Registratie van mensen die macht over andere uitoefenen is een publieke taak.

Ik vind het onderscheid tussen vaste en mobiele camera niet van deze tijd. Iedereen heeft een mobiele telefoon, waarin altijd een camera zit. Je kunt dus zeggen dat een camera tegenwoordig zo klein is, dat er niet langer gesproken kan worden van 'vast'. De technologie is de wet vooruit. Miniaturisatie van camera technologie zorgt er voor dat je hoge resolutie beelden kan maken met een handheld device.

Mechanische en softwarematige beeldstabilisatie zorgt er voor dat een camera op een driepoot ook steeds minder nodig is. We hebben steeds meer drones en het zou zo maar kunnen dat men camera's laat zweven boven de schouder, niet groter dan een pinpong bal. Het kan maar zo dat dit niet een drone is maar een zwevende camera, waardoor dat wel mag. En wat zweeft, schokt niet, wat een driepoot overbodig maakt.

Een opname van een anonieme mensenmassa vind ik minder erg, omdat daarin nog weer de ingebouwde drempel zit dat het moeilijk is om daarin iemand te herkennen. Dat is vooralsnog lastig voor algoritmes van sociale media bedrijven en de googles van deze wereld. Maar ook daar wordt vast aan gewerkt...
En zo creŽer je dus vergelijkbare situaties als met het 'portretrecht'(panoramarecht) op gebouwen/monumenten zoals een tijdje terug in het nieuws was. Hierbij wilden ze gaan werken aan een verbod op beeldmateriaal van objecten wanneer de ontwerper/architect/eigenaar hiervan hier op tegen was.
Je moet aangeven dat je niet gefilmd wil worden. Voor publicatie is geen toestemming nodig.
Maar ik weet wel dat als je bijvoorbeeld een kroeg binnengaat, met op de deur een brief dat wanneer je binnen bent en je wordt gefilmd. Dat het dan wel weer mag. Want je hebt zelf de keuzen of je naar binnen gaat of niet.
Daar ben ik het niet mee eens.
Er ontstaat in de loop der tijd veel kopieergedrag. Als 1 kroeg begint met cameraregistratie om raddraaiers te bestrijden, dan gaan andere kroegen dat kopieren. Als 1 gemeente begint met cameraregistratie om vandalisme tegen te gaan, dan gaan andere gemeenten dat kopieren. Op een gegeven moment ontstaat er een situatie waarin het voor alle kroegen en alle gemeenten "normaal" is om camera's te gebruiken. Degene die geen camera gebruikt, is een uitzondering. Vervolgens ga ik klagen bij een kroeg en de kroegbaas geeft hetzelfde antwoord als jij: "je hebt zelf de keuze of je naar binnen gaat" (ja, maar dat zeggen alle kroegbazen??). En de gemeente zegt ook "je hebt zelf de keuze of je in deze gemeente wilt komen" (ja, maar dat zeggen alle gemeenten, dus waar moet ik dan wonen?).

Kortom, als er 1 enkele kroeg of 1 enkele gemeente een camerabeleid hanteert waar iemand het niet mee eens is, dan is het terecht om te zeggen dat je zelf de keuze hebt of je daar wilt komen. In de praktijk krijg je kopieergedrag waardoor iemand overal kan worden uitgesloten.
Nu moet ik onze minister toch gelijk geven, dit is toch iets waar ik vind dat publiek geld niet aan besteed hoeft te worden. Entertainment programma's mogen van mij best blijven en niet alles hoeft educatieve waarde te hebben, maar Big Brother en zo hadden we al op de commerciŽle TV waar het ook thuis hoort.
Er is echt een hele hoop onzin waar geen publiek geld naartoe hoeft op de publieke omroepen.

- Pointless (een of andere kennisquiz)
- Nalatenschap (een of andere documentaire over de dood?)
- Heel de zender NPO3

Mooi feitje: In 2012 verdienden 30 medewerkers van de publieke omroepen boven de Balkenende-norm. Daarvan waren er slechts 10 presentators. De directeuren en voorzitters hebben het dus prima voor elkaar.

Publieke omroepen zijn er om uit te zenden wat voor de commerciele zenders niet interessant is. Onzin als boer zoekt vrouw valt daar absoluut niet onder.

-Edit: Het gaat er niet om of X of Y geweldig of leuk is. Het gaat erom of dit publiek geregeld moet worden... Dus als jij Pointless wel leuk vind, prima. Maar het hoeft echt niet met publiek geld betaald te worden.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 26 augustus 2015 14:13]

Hebben we Pointless bij de NPO? Ik kijk de Engelse versie wel eens op BBC en dat vind ik toch best vermakelijk.

Sowieso, een kennisquiz is in mijn ogen nog steeds vele malen nuttiger dan de betaalde vakantie van Jantje Smit.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 26 augustus 2015 12:11]

Met vragen over onze alom bekende b-sterren en andere dingen die je dus niet wilt weten... Met als presentatoren lucille werner en owen schoemacher 8)7
De Nederlandse versie is imho een verkrachting van de Engelse. Sowieso is het gros op de Nederlandse tv om te huilen zo slecht.
Er is niks mis met de meeste programma's op NPO3..
Ik zeg ook niet dat er iets mis mee moet zijn.

Maar waarom zouden kinder programma's (zowat de hele programmering van NPO3) niet op Nickolodeon kunnen?

Het moet een publiek nut hebben. En veel van de programmering faalt daarin jammerlijk.
Ook binnen kinderprogramma's heb je behoorlijke verschillen, het lijkt me helemaal niet zo gek dat de publieke omroep zich ook richt op kinderen.
Ik snap je punt,
maar ik zet toch liever de programmering van NPO3 af en toe op de dag aan voor de kleine meid van 1,5j ipv Nickelodeon.
Die leeftijd krijgt ze vanzelf nog wel.
Ik had het eerlijk gezegd meer over programma´s zoals 3 op reis, Spuiten en Slikken (op reis), verslag van allerlei festivals etc..
Pointless is in de UK nochtans een geweldige quiz
Het is een experiment, dit lijkt onbenullig maar kan genoeg data opeleveren om naast schreeuwerige tv en kijkcijfers ook daadwerkelijk wat inzichten te geven in wat 24/7 je privacy kwijt te zijn met je doet. Ergens zou er een controle groep zijn die niet 24/7 live gevolgd wordt natuurlijk.

Dit is geen entertainment meer, anders dan alle andere commerciele reallife soaps als utopia. Ik ben blij met dit soort programma's. Liever dit dan iedere dag reclame praatjes voorgeschoteld krijgen bij DWDD.
Maar denk je niet dat door dit te doen, dat mensen het normaal zullen vinden? Dat er gewenning ontstaat bij mensen en dat daarom mensen hun recht op privacy nog minder willen verdedigen en behouden? Voor zover zal al snappen dat het een recht is...
gewenning of bewustwording, dat is wat we maar moeten afwachten, mensen wennen erg snel aan dingen, dus straks is het de norm en kan de echte big brother beginnen met koekeloeren in ons leven zonder dat we daar onze vraagtekens bij zetten. Zorgelijk..
Met je eens dat dit interessant kŠn zijn, echter als je daadwerkelijk serieuze resultaten wilt verkrijgen, zou de sexuele voorkeur niet onder te verdelen zijn in o.a. homogay en gaylord.
Ah, kom op, dat was best een leuk grapje.
Big Brother kon je "back-in-the-days" in BelgiŽ ook 24/7 bekijken via stream. Dus in dat opzicht is dit concept heel gelijkend en zelfs wat achterhaald.
Wat achterhaald? Ik sta er serieus van te kijken dat hier blijkbaar nog mensen op zitten te wachten. Als je het mij vraagt heeft iemand die hier aan mee gaat doen zijn statement al gemaakt voordat ie eraan is begonnen: "negeer mij"
Big Brother was een televisie-concept, met een groot team van redacteuren en een sterk geregiseerde groep deelnemers. Dit zijn twee gasten die een tijdje hun leven vastleggen en proberen te onderzoeken wat de met hun en de kijkers doet.
Als je geen zin hebt om te kijken dan kan ik me daar goed in inleven. Maar om te zeggen dat dit allang gedaan is, want "Big Brother" en "Gouden Kooi" en "Utopia", is erg kort door de bocht.
Het belangrijkste verschil is meteen al dat al die TV-programma's een spelconcept in zich hadden en de deelnemers zich in een onnatuurlijke habitat bevonden. Dit is precies andersom.
Alleen diezelfde minister geeft dwdd als schoolvoorbeeld.. Daarme vallen voor mij zijn mooie plannen alweer in duigen.
Nu moet ik onze minister toch gelijk geven, dit is toch iets waar ik vind dat publiek geld niet aan besteed hoeft te worden. Entertainment programma's mogen van mij best blijven en niet alles hoeft educatieve waarde te hebben, maar Big Brother en zo hadden we al op de commerciŽle TV waar het ook thuis hoort.
Educatieve waarde ....
screenshots, eigen naam, zonder hoofdletters .... WTF ...

#SMSPF ...
Stop making stupid people famous !
Net zoals alle aandacht die 'onze' B-Sterren krijgen in de real life soaps, alleen maar meer reden om thuis op de bank te zitten, met mijn familie en een avondje Netflix in te plannen
Voor als je niet alsnog voornamelijk naar stupid people wilt gaan kijken ;)
Tja ....

Met de woorden van onze vriend Ali B ... "Mag niet"
Of die van een zekere macht.. Befehl ist befehl
onze minister gelijk geven, bezuinigen op die paar ton die er per jaar naar de publieke omroep gaat, en nog steeds onverminderd geld pompen in projecten als 'de hsl' die overduidelijk gefaalt heeft, de betuwelijn die niemand gebruikt, en de verbreding van wegen die niet nodig zouden zijn als projecten als uberpop gewoon legaal waren, of als de ns eens niet van die exorbitante bedragen vroeg voor een ritje van rotterdam naar amsterdam... laat staan naar zwolle of zelfs groningen... stel dat je met uberpop oid 2 extra inzittenden hebt, dan heb je niet alleen de helft minder auto's maar zijn mensen ook nog eens slechts een 3e van de prijs kwijt voor zo'n ritje.
Ja verschrikkelijk dat onze overheid ons infrastructuur verbeterd. Dat had niet mogen gebeuren!?!?!

In 2 uur in Antwerpen zijn ipv van 3 uur... Het betuwelijn vrachtverkeer willen we het liefst op het rest van het spoor of de snelweg hebben. En het verbreden van wegen is natuurlijk tevens een afschuwelijke investering, het liefst staan we natuurlijk allemaal in de file.

En uberpop legaliseren? Mensen lekker vergunning-loos en onverzekerd andere mensen laten vervoeren, natuurlijk willen we dat! Want wat jij bedoelt bestond al enige tijd. Dat heet carpoolen.
Nu moet ik onze minister toch gelijk geven, dit is toch iets waar ik vind dat publiek geld niet aan besteed hoeft te worden. Entertainment programma's mogen van mij best blijven en niet alles hoeft educatieve waarde te hebben, maar Big Brother en zo hadden we al op de commerciŽle TV waar het ook thuis hoort.
Educatieve waarde??? Kijk eens goed naar het programma: http://www.vpro.nl/superstreamme
Daar kun je precies zien hoe vaak die jongens voor de camera hebben gemasturbeerd met behulp van een JavaScript-grafiekje. Wat is er nou educatiever dan leren over JavaScript tijdens het masturberen??? :+
Fijn dat de belangrijkste gegevens zoals masturbatiefrequentie en sexuele voorkeur niet vergeten zijn. Dan weet je dat je met iets belangrijks te maken hebt.
Om maar te zwijgen over de Sexuele voorkeur: 'Homogay' en 'Gaylord'. What. De. FUCK? :/

Dag VPRO ;w


Ps, geen probleem dat ze homoseksueel zijn, maar zet dat er dan gewoon neer... ;(

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 26 augustus 2015 11:57]

Dat viel mij ook gelijk op (en het feit dat namen bij de VPRO blijkbaar niet met hoofdletters geschreven worden). Daarnaast vraag ik me af in hoeverre dit een experiment is dat waarde heeft. Er zijn genoeg mensen die al veel van hun leven op internet zetten (incl. sex) en dat is niet gescript zoals waarschijnlijk hier (deels) gebeurd. Volgens mij zou je beter een onderzoek kunnen doen onder bestaande content en betrokken personen omdat dat veel representatiever is.
Dat van de namen en de hoofdletters was mij ook opgevallen. Wat probeert de VPRO hier te doen, alle 11-jarigen in Nederland bereiken?

Daarnaast ben ik er ook van overtuigd dat sommige dingen ongetwijfeld gescript zullen zijn. Dat kan niet anders. En dan willen ze er achteraf nog een serie van maken ook. Kom op zeg.. :')
Om maar te zwijgen over de Sexuele voorkeur: 'Homogay' en 'Gaylord'. What. De. FUCK? :/

Dag VPRO ;w
En dan gaat de zender op testbeeld als er spontaan een piemel ergens in beeld komt. Want, mediawet...
Aan de voorkeuren in de screenshot te zien is dit gericht op de gay community. Daar is dit soort metadata kennelijk van belang. Voor de "gemiddelde" tweaker was het wel zo aardig geweest als er ook een dame meedeed, dan heeft het tenminste nog enige vergelijkingswaarde zullen we maar zeggen 8)7

Twee homo's die nu hun dag kunnen vullen met nonsens met behulp van gemeenschapsgeld, laat Dekker hier maar direct een eind aan maken.. Of komt dit weer uit een of ander emancipatiepotje..

Moet wel opeens met weemoed terug denken aan Corrie van cam@home, goeie ouwe tijd :)

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 26 augustus 2015 12:04]

Ik vind dit persoonlijk ook niet interessant, zowel als experiment als entertainment heeft het totaal geen waarde. Twee homoseksuele mannen in Amsterdam. Jottum.

VPRO maakt verder wel heel veel meer interessante dingen gelukkig :) Dan is ze dit wel vergeven... al vind ik dit soort entertainment ook meer op zijn plaats bij de commerciele zenders, die kijk ik toch al niet meer.
Tja, anders was het zeker niet hip genoeg. Je moet mensen toch ergens mee lokken als je programma eigenlijk nergens over gaat.
Nou nou, interessant hoor. Not. Overigens is dit als project al eens gedaan door iemand, maar dan enkele maanden lang. Ik weet zijn naam niet meer, wie helpt me?

Zijn we nu ook serieus zo ver gekomen dat we niets beters te doen hebben dan te kijken naar wat anderen aan het doen zijn? Wat een triest dieptepunt :'(

PS. Eerlijk gezegd, moet dit soort meuk echt op Tweakers?

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 26 augustus 2015 11:43]

Tja, het is nieuws, rondom technologie en maatschappij, in die zin heeft het wat nieuwswaarde. Verder is het een persoonlijke keuze of je dit interessant vind of niet, natuurlijk.
Tja, de techniek om dit te doen ( zoals hierboven ook staat) bestaat al jaren. Daar is dus geen nieuwswaarde te behalen. Het concept van iemands leven streamen is ook niets nieuws. Waar zit dus precies die nieuwswaarde? ( Niet aanvallend bedoeld, ik vraag het me daadwerkelijk af. )
Het wordt in Nederland uitgevoerd? het is vrij uniek om iemand 24/7 te streamen, en het is actueel in die zin dat het de vraag stelt (of dat probeert) wat voor impact het heeft op een leven.

Ik vraag me af - en hoop eigenlijk dat ze dit ook meenemen in hun statistieken en onderzoek - wat voor doelgroep de streams uiteindelijk trokken?
Meisjes zonder vriendje die het stukje homoseksueel niet hebben gelezen?
Stream werkt zowel op Internet Explorer, Edge, Firefox en Chrome niet.
Ook Safari op iOS laat geen stream zien op het moment.


EDIT: Werkt inmiddels alweer, benieuwd hoeveel seconde ik dit volhou.
Zag net al de mooie tweet: ''Dit is non-stop Enzo Knol #ssm15 #pratenomhetpraten'' voorbij komen.

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 26 augustus 2015 11:43]

Bij mij werkt het wel.. (Firefox) maar erg intressant is het niet..
Mja je hebt natuurlijk eerst wat boeiende mensen nodig die meewerken. De laatste keer dat ik die op tv zag kan ik me niet eens herinneren eigenlijk.
Werkt prima hier op bovengenoemde browsers :)
Oftewel een VPRO aftreksel van EdTV
Al hangen hier camera's in plaats van een cameracrew.

http://www.imdb.com/title/tt0131369/

[Reactie gewijzigd door Dograver op 26 augustus 2015 11:47]

Voor mensen geÔnteresseerd in het onderwerp raad ik eerder de documentaire "We live in public" aan: http://www.imdb.com/title/tt0498329/
En denk je dat EdTV geen aftreksel was? ;)
Een 'klein' verschil is dat dat EdTV een film is en dit niet...
Ze zijn net een uurtje van start en de een heeft al twee maal seks gehad en beide al meerdere glazen alcohol? In een grijs verleden ooit ook op kantoor een webcam op mijn kop gezet en live gestreamd, maar meer dan tikken en af en toe op staan voor thee/toilet gebeurde er niet :P
Dat is van gisteren. En vanochtend zijn ze begonnen met streamen.
Niet helemaal eerlijk qua statistieken dus.
Van de website:
Ze zijn al een aantal dagen vůůr de livestream begonnen met invullen. Zo kunnen we zien of er verschil is tussen hun dagelijkse emoties voor en tijdens de livestream.
Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen zo lijkt het..... :/
Tja, en dan nog lokken met sex ook. Bang dat er anders niemand aandacht voor heeft. Sneu.

Ook Sneu dat dit op Tweakers verschijnt.
leuke reactie die de vriend/vriendin van 1 van de 2 gaf was dus ook gelijk, dat wordt 3 weken geen sex dan. :p
Ik denk niet dat er veel mensen zullen kijken voor de sex als je hun sexuele voorkeur bekijkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True