Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Hoewel de Amerikaanse overheid de geldkraan voor de zoektocht naar buitenaardse intelligentie heeft dichtgedraaid, kan het SETI-project dankzij bijdragen van sympathisanten toch blijven bestaan. Inmiddels is 200.000 dollar opgehaald.

In april van dit jaar kondigde SETI-topman Tom Pierson aan dat het SETI Institute zijn belangrijkste hulpmiddel in de Search for ExtraTerrestrial Intelligence niet langer kon inzetten. De Allen Telescope Array of ATA, een verzameling radiotelescopen die het heelal afspeurde naar tekenen van buitenaardse beschavingen, moest wegens geldgebrek buiten bedrijf worden gesteld. Daarop startte het instituut het SetiStars-project, waarmee het om bijdragen van het publiek vroeg om de ATA weer in gebruik te kunnen nemen.

In ruil voor een bedrag naar keuze krijgen particulieren en bedrijven een vermelding op de SetiStars-pagina. Inmiddels hebben bijna tweeëntwintighonderd donateurs samen ruim tweehonderdduizend euro gegeven. Dat was het bedrag dat nodig was om de ATA uit zijn slaapstand te halen. Het gebruik van de telescoop zal in de toekomst echter afhankelijk van donaties blijven: jaarlijks is ongeveer tweeënhalf miljoen dollar nodig. Het SetiStars-project blijft dan ook donateurs werven.

De belangrijkste toepassing van de ATA is het bestuderen van zogeheten Kepler-planeten. Dit zijn exo-planeten die door de NASA's Kepler-ruimtetelescoop werden ontdekt en die mogelijk leven huisvesten. Inmiddels zijn ruim twaalfhonderd kandidaat-planeten geïdentificeerd die met de array bestudeerd kunnen worden.

Radiotelescoop van ATA
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Het project is te belangrijk om te stoppen. De aandacht voor de Kepler missie is echter nog veel belangrijker. ET horen is natuurlijk van onschatbare waarde / impact op het leven hier op aarde. Maar ze willen de Kepler satelliet na 3,5 jaar stopzetten. Het doel van Kepler was het zoeken naar aarde achtige planeten. De vele die er gevonden zijn zijn vaak ‘Jupiters’ in een nauwe baan om de zon. Er zijn slechts enkele aarde formaat planeten gevonden. En dan ook nog eens in een hele nauwe baan. Je kan een aarde detecteren doordat hij 3 keer langs de zon kruist en je dus drie keer eenzelfde dip in het signaal hebt en je zo je identificatie maakt. Daarmee moest 3,5 jaar genoeg zijn om ‘Aardes’ te kunnen vinden.

Tot ieders verbazing blijkt onze saaie zon niet een gemiddelde ster te zijn. Veel zonnen knipperen meer en hebben geen constante lichtopbrengst. Hierdoor valt een kleine fluctuatie niet zo meer op en heb je dus meer passages nodig van deze exo-Aardes om zeker te kunnen zijn dat het om een Aarde achtige planeet gaat en niet slechts een fluctuatie in het zonlicht.

Vanwege de budgetcuts en financiŽle problemen in de VS is er waarschijnlijk geen geld om de missie van Kepler te verlengen terwijl de satelliet hier prima toe in staat is. Het niet verlengen van Kepler zou een nog veel grotere domper voor de zoektocht naar buitenaards leven zijn dan het (tijdelijk) uitzetten van de ATA. Meer info bij NASA
Maar zulke 'knipperende sterren' zouden je al tot argwaan moeten brengen.
Of als ze minder worden zou het op de omliggende planeten te koud worden.
Of bij het normaal branden zou het op de omliggende planeten te warm worden.
Of de lichtopbrengst bleef in die periode gelijk en was die tijd genoeg.
Ik vind seti vrij zinloos, de kans dat je wat oppikt van buitenaardse intelligenties is uitermate klein vanwege de kosmische afstanden en verzwakking van de signalen. Onze radiosignalen schijnen nauwelijks voorbij de Kuipergordel te komen. Het is meer een romantisch idee, dan echte wetenschap.
Het is meer een romantisch idee, dan echte wetenschap.
Er zit wel degelijk echte wetenschap achter, de technieken die gebruikt worden alleen al. Het daadwerkelijk vinden van ETI is misschien inderdaad meer een romantisch idee.

Maar: wat is daar mis mee? Mensen zijn tegenwoordig zo gebrand op kosten/baten/kansberekening dat er wordt vergeten dat we gewoon mensen zijn. Misschien moeten we eens iets meer doen op basis van "romantische" gedachten. Ten eerste is dat naar mijn mening beter voor de evolutie van de mens (in plaats van alleen "macht nastreven") en ten tweede zijn de meeste ontdekkingen toch gewoon gedaan door avonturiers, romantici, etc.. Simpelweg door stom toeval of gigantisch doorzettingsvermogen zonder dat de uitkomst vooraf (wetenschappelijk) vast stond...
Je kunt naar mijn idee beter je aandacht richten op hoe andere intelligenties waarschijnlijk wel over grote afstanden communiceren, zonder dat ze gebonden zijn aan de beperkende factor van de lichtsnelheid. Fysiek is het vrijwel onmogelijk om andere zonnestelsels, laat staan sterrenstelsels te bezoeken. Maar als we een communicatiemethode ontdekken die niet gebonden is aan de tijd-ruimte regels, kunnen we wellicht toch contact leggen met aliens en veel sneller dan we nu denken. Dat zou voor ons een bron kunnen zijn van wetenschap en bewustzijn, die het hele menselijk ras een quantumsprong zou kunnen doen nemen.
Dan vraag ik me toch af hoe de Voyagers en Pioneers met de aarde communiceren? Als je signalen goed (versterkt) en gericht uitzendt komen ze zeer ver. EM golven verdwijnen niet hoor.
Maar:
1) De afstand van een exo planeet tot de aarde is veel groter. Zelfs met de beste richtantenne waaieren signalen uit. Over de afstand van een paar lichtjaar zal dat aanzienlijk zijn en bij miljoenen lichtjaren is de energie zo verspreid dat je het echt niet meer uit de ruis kan halen. EM golven verdwijnen ook, ze worden uiteindelijk geabsorbeerd en omgezet in warmte als ze ergens tegen aan komen.
2) De antennes van Voyager/Poineer en aarde zijn op elkaar gericht, de kans dat je van een exo planeet precies op de aarde richt is minuscuul.
3) Als ontdekking van radiogolven op een bepaalt moment in de evolutie past dan moeten er ongelofelijk veel beschavingen zijn die radiogolven uitzenden. Met je antenne vang je dan een soep van signalen op omdat iedereen door elkaar heen uitzend. Probeer maar eens in murmelende menigte 1 stem te onderscheiden.
4) Als de externe beschaving iets als WCDMA, OFDM,, UWB of andere breedband codering heeft uitgevonden kun je het ook vergeten. Die signalen zijn op aarde al bijna niet van ruis te onderscheiden tenzij je de sleutel en de codering kent. Ik denk dat als je SETI laat number crunchen op de ruis van een een 20 MHz breed UMTS signaal, waarvan dus weet dat er een signaal in zit van mogelijk 10 tallen (honderden?) simultane gesprekken en internet verbindingen), er helemaal niets gevonden wordt. En dat is met een signaal waarvan je weet dat er wat in zit en met voldoende energie.
5) De grootste kans maak je met morse signalen, maar die hebben we op aarde ook maar een zeer korte periode gebruikt (op astronomische schaal). De kans dat je net op het goede moment luistert is uiterst klein. En dan krijg je RST 5-9-5 TNX FR QSO 73 QRT waar je ook niet bijster veel wijzer van wordt (zelfs als je deze codering kent...).

Is het dan helemaal nutteloos? Nee hoor, het houdt een aantal mensen van de straat en het is gewoon leuk, al was het maar voor deze berichtjes op tweakers.net en om er even over te denken. Maar praktisch nut heeft het niet, zelfs in het ongelooflijke geval dat je wel wat vindt, dan nog heb je er nog helemaal niets aan.
Ja hier ben ik ook volledig mee eens hoor! Daarom zei ik ook "versterkt" en "gericht." Daarmee wilde ik zeggen dat ET wel gericht op ons moet zenden en dat radio signalen niet zomaar verdwijnen na een bepaalde afstand :)
EM-golven verdwijnen niet, maar divergeren wel. Op een gegeven moment kun je ze niet meer onderscheiden van de achtergrondruis. Net zoals je contact kwijt raakt met je wifi-router als je te ver er van wegloopt.
Onze radiosignalen schijnen nauwelijks voorbij de Kuipergordel te
Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, maar zelfs als het waar is, dan is het niet relevant.

De kuipergordel is namelijk geen bol maar een cirkel (in het vlak van de planeet banen)

Als je door die kuipergordel de sterren in het vlak van de planeetbanen niet kunt onderzoeken, dan is dat maar een minieme fractie van het totaal aantal dat je te onderzoeken hebt.
Gelukkig maar! Mijn BOINC staat al weken lang SETI@Home data te crunchen. Ik hoop dat er nog mensen zijn die er CPU/GPU tijd aan besteden en niet vanwege het nieuws in april voor een ander project hebben gekozen.
Misverstand: de data voor SETI@Home komt niet van deze telescooparray vandaan. SETI@Home zelf is dus niet eens in gevaar geweest door het stilleggen van deze array. Daarnaast is SETI@Home niet verbonden aan het SETI-instituut dus de financiŽle troubles van het SETI-instituut hebben geen weerslag op SETI@Home zelf.

Zie http://setiathome.berkeley.edu/forum_thread.php?id=63888

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 4 augustus 2011 13:49]

Tja het Seti-project heeft je hart, of niet :)

Toch knap hoor, als ze die hele stellage en alles wat daar bij komt kijken draaiende weten te houden voor slechts 200.000 dollar !

Eťn vlucht met de Space Shuttle kost ( 'koste' :P ) meer.

[Reactie gewijzigd door T-men op 4 augustus 2011 13:35]

Ik crunch lekker verder. Wel iets minder nu ik climate prediction belangrijker vind. Het lijkt wat dommig om zo veel CPU cycles te besteden aan een zoektocht naar leven buiten onze planeet wanneer we als mensheid niet in staat blijken collectief de ecologische grenzen van de planeet te respecteren.

En toch ben ik al begonnen met SETI in 1999. En ik zit in de top 6% van Nederland en de top 5% wereldwijd. Enerzijds ben ik daar trots op, anderzijds bedenk ik me hoeveel energie ik al via mijn processors heb gebruikt en hoeveel dat omgerekend is in CO≤ en.of andere negatieve berekenbare effecten op ons klimaat.

De balans op mijn PC tussen SETI en Climate Prediction is als wat men in het Engels een 'longshot' noemt, een hoopvol reiken naar de buitenaardse intelligenties die ons zouden kunnen komen redden van onszelf voor we de planeet volkomen onleefbaar maken en de noodzaak ons klimaat zo grondig te bestuderen om daarmee de klimaat debunkers en sceptici's kritiek de mond te snoeren opdat we collectief de morele beslissing nemen om binnen onze ecologische voetafdruk te gaan leven, een gevecht tussen mijn ecologisch ego en mijn klimatologisch ego met als inzet de statistieken en mijn wereldpositie.

Misschien komt er een dag dat ik mijn SETI opgeef ten gunste van Climate Prediction en het hier en nu van ons klimaat, maar het zal zijn als de teloorgang van hoop en dromen maar ook de acceptatie van de werkelijkheid die me klimatologisch in het gezicht slaat. Niemand kan deze keuze nog langer negeren en de dag dat SETI ophoudt te bestaan is een vreugdevolle dag, want dat betekent dat we onze prioriteiten op orde hebben.

En dat is precies waar het om gaat tussen onze ego's, die verandering afwijzen omdat we menen bovengemiddelde rechten te hebben op geluk via de consumptie van materiŽle goederen en de mogelijkheid om die maatschappelijk verantwoorde morele beslissing te nemen ons dienstbaar te maken voor het collectieve, de gemeenschap als geheel die stabiliteit vindt in een stabiel klimaat.
Tis persoonlijk hoor, maar ik hoop dat mensen overgestapt zijn van het zoeken naar ET naar CPU/GPU's wijden aan bijv. kanker onderzoek.
Ja, lekker energie verspillen. Doneer geld, dan draag je wat bij.
En wat denk je dat er dan o.a. mee gedaan wordt? We hebben hier binnen het centrum mooie farms staan welk zich druk bezig houdt met dat soort eiwit onderzoek. Onderzoek welk vaak weer gesubsidieerd wordt met.... juist, het geld welk gedoneerd wordt.

Of je nu dus geld doneert welk gebruikt wordt om een PC te laten draaien en energie te laten trekken, of je doneert in termen van tijd en resources, doet het er weinig meer toe.


Daarnaast ben ik het met airell eens, alhoewel SETI uiteraard een leuk, vernuftig project was de nodige jaren terug zijn er nu genoeg alternatieven om een bijdrage aan te leveren welk zijn geweid aan wat meer maatschappelijk belang.

Met 2.5 miljoen benodigd per jaar valt het sowiezo nog maar te bezien hoe lang SETI door kan blijven gaan met data op te pikken, dat zijn behoorlijke bedragen om via donateurs te werven voor zo'n programma.
Je hebt volkomen gelijk.
De energiekosten verspild aan dit soort activiteiten loopt in de tientallen of zelfs honderden miljoenen per jaar.
Als dat geld direct gedoneerd zou worden kon het veel effectiever ingezet worden.
Mijn servers hier voeren meerendeel van de dag geen moer uit. Kan ik net zo goed een SETI@home of Folding@home er op draaien..

Dit heeft ook veel meer zin omdat berekeningen volledig worden uitgevoerd. Dit noem ik niet echt energieverspilling..
Mijn servers hier voeren meerendeel van de dag geen moer uit. Kan ik net zo goed een SETI@home of Folding@home er op draaien..
Mijns inziens kun je die servers beter uitzetten als ze toch niks staan te doen. Dat zou een stuk beter voor het milieu zijn en je ook nog een boel geld besparen, want dan verslijten ze niet en heb je bovendien een lagere stroomrekening. Het beetje data of wat dan ook wat je op die servers hebt staan kun je dan verhuizen naar een hosting provider, op een shared server die in de praktijk voor honderden mensen werkt. Kost je mischien 2 euro per maand, zo'n hosting provider die zich richt op kleingebruikers.

Dat gezegd hebbende, als je graag SETI@home of Folding@home helpt dan kun je daar natuurlijk zeker je computers voor gebruiken. Daar heb ik zeker niets op tegen.

[Reactie gewijzigd door awulms op 4 augustus 2011 21:25]

Enig idee wat de LHC verbruikt? Of de proeven voor cold fusion? Ik denk dat dit een schijntje is.
Ik denk dat een supercomputer veel efficienter met zijn stroom om weet te gaan dan een thuiscomputer. Dus een supercomputer die 100 keer krachtiger is dan een thuiscomputer zou niet 100 keer meer stroom verbruiken.

Iemand die hier meer verstand van heeft mag me verbeteren als ik het fout heb.
Maar die supercomputer is niet veel krachtiger dan miljoenen mensen die hun videokaarten inleveren voor rekenkracht.

Daarbij is een datacentrum veel duurder als je hetzelfde resultaat wil bereiken. Je moet dit ook nog onderhouden en met stroom voorzien.

Het is misschien een fractie minder efficiŽnt , het overbrengen data over het internet, maar de schaalbaarheid is vele malen groter. Wat toch ook weer mee werkt efficiŽntie en kosten.
Nou denk dat al die pc's meedoen aan seti of soort gelijken programma's meer stroom verbruiken dan die hehe LHC, en vooral nu de meeste op de videokaart gedaan word, wat +- 450watt trekt en dat keer weet ik veel miljoenen.
Ah, jij bent zo'n aluhoed-figuurtje. Waar jij naar linkt is in de verste verte niet bewezen en wordt vooral gepromoot door pseudowetenschappers met pseudowetenschappelijk geneuzel.
De waarheid ligt in het midden.
The medicinal benefit of the oil is currently under study but it has shown great results related to the treatment of cancers and diseases.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp_oil

Mensen die dit spul hebben gebruikt en zijn genezen van kanker hebben waarschijnlijk ook chemo of andere behandelingen gehad.

Maar het spul blijkt toch wel iets te doen.

Dat de medische wetenschap het niet verder onderzoekt omdat er geen geld mee te verdienen valt is gewoon een feit. Dat heeft niks met aluhoedjes te maken.
Ik word soms zo ziek van elke keer als er iemand iets vermeld wat niet lijkt te kloppen of wat lijkt op een "complot" dat er dan altijd mensen zijn die roepen: complot denken ! Aluhoedje.

Alsof alles wat we denken te weten uit de geschiedenis ook echt zo gebeurd is.
Of dat er geen enkele overheid ooit iets heeft gedaan was ze geheim wilden houden.
Etc etc. Niet alles is een complot. Klopt. Maar complotten bestaan heus wel.
Dat is de grootst mogelijke onzin die er bestaat! Ik doe onderzoek, fundamenteel, naar celdeling en dat kan ooit leiden tot kanker-behandelingen. Maar als deze olie kanker zou oplossen, dan zou ik het zeker gaan testen in m'n onderzoek, we zijn simpelweg niet afhankelijk van bedrijven dus nogal wiedes dat het geld ons wat dat betreft niet uitmaakt (fijn om te hebben hoor, maar that's it). Als het echt een effect had dan bestond er allang een Science of Nature artikel over, dat zou de scoop van de eeuw zijn.
Als het echt een effect had dan bestond er allang een Science of Nature artikel over, dat zou de scoop van de eeuw zijn.

Dat vraag ik mij dus af. Hoe is het b.v. afgelopen met die man uit India die beweerd al jaren niet meer gegeten of gedronken te hebben? Hadden ze die niet voor medisch onderzoek 2 weken in een ziekenhuis ter observatie? (of het waar is dat hij overleefd zonder eten en drinken). Heb jij daar nog iets van gehoord?
http://www.depers.nl/opme...nder-eten-en-drinken.html

Of "the iceman" uit Nederland. De man die minutenlang in ijs kan zitten en in z'n ondergoed de Mounteverest heeft beklommen. Daar doen ze nu toch ook research naar?
http://www.nu.nl/opmerkel...-iceman-kan-kan-niet.html

Alleen hoor je er daarna nooit iets over. Omdat het nep is? Dan zouden mensen (met name bedrijven) vooraan staan te schreeuwen dat het oplichters zijn dus koop onze producten etc. Maar als er inderdaad mensen zijn die zouden weten hoe de rest van de wereld gezonder/beter kan leven zonder afhankelijk te zijn van producten die bedrijven maken dan hoor je daar opeens niets meer van. Vreemd.

Ga de docu "The lightbulb conspiracy" eens kijken. Er was ooit een man die een gloeilamp heeft gemaakt die praktisch nooit stuk kan gaan. Idee is afgeschoten door alle overige fabrikanten want wat heb je er aan als een consument maar 1x in zijn leven je lamp koopt? Alle producten tegenwoordig worden minder duurzaam gemaakt dan vroeger.

Dan Tesla die beweerde gratis energie voor iedereen te kunnen maken, afgeschoten want dan valt er niets aan te verdienen.

Als er morgen een pil uitgevonden wordt die alle ziektes bij iedereen kan genezen komt 'ie enkel en alleen op de markt als bedrijf A er patent op heeft en het op herhaald recept uitgegeven kan worden. Anders valt de hele wereldeconomie uit elkaar.

Autofabrikanten die weten dat een auto een ontwerpfout heeft maken het volgende rekensommetje: wat is goedkoper? De paar schadeclaims die we krijgen van mensen die verongelukken of alle auto terugroepen en probleem fixen? Hoezo hebben die het beste met ons voor?

Edit: linkjes

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 4 augustus 2011 15:25]

Dat je er nooit over hoort komt omdat wetenschappers vrij goed weten hoe bijv. de mens werkt en je niet zomaar iedere media-hype kan en wilt onderzoeken juist omdat dat zonde is van het geld en de moeite. Die man in India bijv. het is simpelweg onmogelijk vanuit de geneeskunde, natuur- en scheikunde (waarschijnlijk nog wel meer vakgebieden) dat je zonder eten en drinken kan. Waarom geloof jij het? Omdat je een documentaire hebt gezien, is dat voor jou meer waard dan onafhankelijke wetenschap met jaren, nee eeuwen aan vergaarde kennis?

Tesla, nog zo'n voorbeeld. Is allemaal uiteindelijk goed bekeken, maar als je even in de geschiedenis van de beste man kijkt snap je plots helemaal waarom hij die claims maakte. Wat hij beweerde klopte in principe wel, alles heeft een natuurlijke frequentie als het ware, maar de schade die hij daarmee bewerksteligde is gewoon onzin, dat is in die tijd zelfs al aangetoond.

De iceman, die wordt een beetje bekeken door wat artsen. Artsen zijn geen onderzoekers (hebben geen wetenschappelijke studie genoten) al beweren ze zelf soms van wel. Daar moet je altijd een korreltje zout bij innemen (overigens moet je dat altijd bij welke bewering dan ook doen). Dat ze hem dus onderzoeken is leuk, maar zegt niets, waarschijnlijk is het simpelweg mogelijk wat hij doet al is het wat extreem, als het niet onmogelijk is voor de mens dan is daar weinig boeiende aan om over te publiceren, behalve dan een leuk media-item.

Wat jij doet is voorbeelden zoeken die passen in jouw straatje en dat is net de kunst van de wetenschap... een open mind en denken vanuit een bewezen (op meerdere wijzen) theorie/praktijk. En zelfs hetgeen waar je vanuit gaat stel je op de proef aan de hand van experimenten. Maar wel met een goede basis. Op die manier zijn we gekomen waar we nu zijn, niet door iedereen die iets ongelooflijks claimt achterna te hobbelen (ken je nog de rondreizende verkoper van wonderdrankjes?).

edit: Bovendien houdt niemand je tegen als jij die gloeilamp zelf eens gaat maken, me dunkt dat dat moet kunnen met de huidige technologie, ook gewoon thuis want dat deden ze in die tijd ook. Welke hobbyist zou dat niet willen proberen? Veel succes zou ik zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 augustus 2011 16:30]

Ach ja,

Gelukkig zijn er ook mensen die beter weten. Vroeger was het ook onmogelijk dat de aarde rond zou zijn. Indien je het tegendeel beweerde kwam je op de brandstapel terecht. De gevestigde orde is pas echt toe aan een nieuwe theorie als de oude onhoudbaar wordt.
Herken dit patroon van filmpje ook bij zaken als 911, eerst wordt er iets gezegd, b.v. de BBC die meldt dat gebouw 7 plat ligt, terwijl het nog staat en men komt er nooit meer op terug.

Ik had ook niet na ťťn mailtje verwacht dat iedereen om zou zijn. Het is een begin van een mooie verandering.
Uhm tsja, dat de aarde plat werd genoemd kwam juist doordat mensen niets hadden met wetenschap, maar veel meer met geloof. Oftewel, mensen die zomaar wat zeggen zonder goede basis ( en dat is precies wat jouw filmpje doet ) die hadden de macht, maar het slaat gewoon nergens op, waar is die volgens jou goede basis dan?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 5 augustus 2011 17:49]

@vgroenewold,

Ik ben blij dat je het aanhaalt. heb namelijk die Rick Simpsons meerdere malen een mail gestuurd met een eenvoudige vraag namelijk waarom voeg je geen medische dossiers toe. Dat zou i.i.g. de boel voor een grotere groep aannemelijker maken. Helaas nog geen reactie gehad. Waarom dat is, is me nog niet duidelijk. Wel ben ik er achtergekomen dat hij uitgeweken is naar Europa daar het te heet onder zijn voeten is geworden. Nu kan ik me voorstellen dat je in een dergelijk geval niet alle mail zo maar beantwoord......
Daarnaast ben ik vaak in Suriname geweest, op de rand van het grootste regenwoud ter wereld heb daar bij de lokale sjamaan de geneeskrachtige werking van cannabis kunnen zien en ervaren. Het wordt namelijk veel gebruikt in zijn geboden oplossingen voor het probleem. Ik heb overigens vele geloven bestudeerd, enkel bij deze, overigens het oudste geloof ter wereld, heb ik wonderen kunnen aanschouwen en meemaken, de andere spreken er slechts van. Zeg maar alles is te genezen hier op aarde, alleen zit het wat gecompliceerder dan een eenvoudig pilletje in een potje.
Nu zie ik steeds meer zaken op het Net verschijnen rondom dit fenomeen en het kan er bij mij niet in dat je dit als grap opzet en zelfs het nieuws haalt en zoveel mensen daarin kan betrekken. Als dat waar is heeft Rick Simspon een leuke hobby gevonden en kan zijn humor wel waarderen. Of is Rick Simpson de Canadese versie van Willibrod Frequin ;)
"..... Artsen zijn geen onderzoekers (hebben geen wetenschappelijke studie genoten)..."

Schaf dan ALLE universiteiten maar af en sluit de ziekenhuizen !!
Wat heeft het zijn van een wetenschapper te maken met het zijn van een arts dan? Je kan een uitstekende arts zijn zonder hoor. Een arts hoeft geen PhD te hebben daarvoor, tegenwoordig zie je dat wel steeds vaker, maar het onderzoek wat in die opleiding gedaan wordt verdient lang niet altijd de schoonheidsprijs helaas. Maar nogmaals, dat geeft niet, ik wil een arts aan bed, geen wetenschapper.
Wat dan met geesten die mensen zien?

Einstein zei toch dat energie niet kan verdwijnen, maar enkel kan omgezet worden naar een andere energie

Dus als je sterft, waar gaat die energie dan naar toe?

Iedereen wilt dat aliens bestaan, iedereen wilt dat er paranormale zaken kunnen verklaard worden
(Dit gaat wel erg off-topic, maar ja...)

Er is een heel goede reden om producten miinder duurzaam te maken dan zou kunnen en die heeft niets te maken met geldklopperij. In tegendeel. Het heeft te maken met je product zo goedkoop aan een consument kunnen aanbieden dat hij het wil kopen vs. de duurzaamheid van dat product.

Laten we die gloeilamp even als voorbeeld nemen. Natuurlijk is het heel makkelijk een gloeilamp te maken die nooit stuk gaat of veel langer heel blijft (tenminste zolang je hem niet tegen de grond gooit, maar gewoon netjes gebruikt). Ze bestaan ook werkelijk. Je ziet ze bijvoorbeeld als de kleine verlichtingslampjes voor displays van analoge radio's (uit de tijd van voor er LEDs waren).

Die lampen die niet kapot gaan hebben een ding met elkaar gemeen. Ze gebruiken enorm veel vermogen relatief aan de lichtopbrengst omdat de gloeidraad dikker is en daardoor laag-omiger. Wordt het minder warm van, smelt minder makkelijk, ergo: langere levensduur van gloeidraad. Prima voor een klein lampje wat een display moet verlichten. Een no-go voor huisverlichting. Je zou in de eerste paar weken al zoveel aan electriciteit kwijt zijn dat je beter een 'prutsgloeilamp' had kunnen kopen.

Dan bijvoorbeeld die ouderwetse degelijke massief eiken meubelen. Gaan in geen eeuwen kapot. Maar er is een reden dat je die nu alleen nog maar in musea en een enkel huishouden met een voorliefde voor antiek interieur vindt. Ze zijn log, lomp, veelal gezien als uit de tijd en het kost een vermogen in materiaal om te maken.

Een voorbeeld waar je deze marktwerking ook goed ziet is de automobielindustrie. Niet iedereen rijdt een Rolls-Royce. Omdat ze zo duur zijn. Maar waarom zijn ze duur? Bijvoorbeeld omdat ze een (duur en zwaar) roestvrijstalen chassis hebben. Gaat veel langer mee, maar kost meer in materialen en is zwaarder -> meer brandstofverbruik.
Waarom denk je dat er zo'n stereotiep beeld bestaat als de (bepaalde groep allochtone Nederlanders) die in oude Mercedessen rijden? Die groep heeft dondersgoed door dat die oude mercedessen gewoon moeilijk stuk te krijgen zijn. En met die ouderdom zijn ze beter betaalbaar -> Nog steeds redelijk goede auto's.

Alles is een kwestie van prioriteiten. Ik koop ook liever kwalitatief goede producten. Maar ik ben zeer wel bereid te schipperen als dat een significant lagere aankoopprijs betekent. Dan koop ik maar iedere 5 jaar een goedkope bureaustoel voor 150 euro dan een enkele onverwoestbare voor 2500.
Tegenwoordig minder duurzaam?

Auto's toch alleszins niet, LED lampen gaan een veelvoud langer mee dan gloeilampen, ...

Sorry, maar vroeger was het niet beter.
Ik kan lang niet alles van je debunken (voonamelljk omdat ik geen zin heb er de rest van de avond mee bezig te zijn met onderzoek doen en zo), maar Tesla heeft wel meer maffe dingen geroepen... Net toevallig nog mythbusters gezien waar ze zijn claim getest hebben dat je met een klein oscillerend apparaat op de juiste frequentie aardbevingen kan veroorzaken en gebouwen in kan laten storten en zo... Uiteraard keihard busted.
Wat betreft het ontwikkelen van die pil, als het veel geld kost om die pil te ontwikkelen en je zou nooit zoveel geld er mee terug kunnen verdienen, dan zal die waarschijnlijk niet snel ontwikkeld worden inderdaad. Dat is echter iets compleet anders dan als er al een of ander wondermiddel zou bestaan en dat wordt actief tegengehouden. Er hoeft immers maar ťťn wetenschapper te zijn die het wel onderzoekt en publiceert, denk je nou echt dat de hele wereldbevolking tegen gehouden wordt door "de grote kwade bedrijven"? Dat is wel echt aluhoedjes denken wat mij betreft.

edit: ok... waarom laat t.net mij eerst denken dat er geen reacties op jou zijn... beetje mosterd na de maaltijd zo... zucht.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 augustus 2011 20:02]

Dan Tesla die beweerde gratis energie voor iedereen te kunnen maken, afgeschoten want dan valt er niets aan te verdienen.
Vandaar dat ook al die 'uitvinders' bijna altijd slechte camera's hebben als ze zo'n joetjoep filmpje maken.
En vooral geen goed engels spreken en een tolk mee hebben (die zo weg gelopen is bij een PR buro) etc etc....

Het heeft een zeer hoog "alu hoedje' gehalte.
ik ben ff te lui om uit te zoeken wie en hoe, maar het middel tegen pokken...
Dat is tůch ťcht "gratis" uitgedeeld (lees: Public domain)....

Maar al die "uitvinders" van nulpunt energie hebben 1 ding gemeen: Ze hebben allemaal een prototype en zoeken geld voor een productie model... Kortom: Het gaat hen net zo goed om het geld.
Een ťchte uitvinder zal alles in het publieke domein donderen. Want als al die complotten ťcht allemaal waar zouden zijn, dan is de uitvinder niet zeker van zijn leven....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 5 augustus 2011 11:49]

en zo simpel is het, als er geen geld aan kan worden verdiend word het niet onderzocht is iets te goed word het in de doofpot gestopt.

ps : wnf kankerbestrijding zijn in mijn ogen oplichters tot meerdere malen toe is er voor miljoenen weggesluisd aan donatie geld. alleen is allemaal meteen in de doofpot gestopt .niet alleen wnf doet het maar meerderdeel van de goede doelen !!

ps2 : er zijn medicijnen voor kanker ,, kan helaas de link naar het artikel niet vind :(
Heb je nog enige aanwijzingen voor je absurde claims? Nogmaals, onafhankelijke wetenschap is juist zeer geÔnteresseerd in alles, bedrijven is een ander verhaal maar gelukkig bestaan ze dus beiden.

Ps. Het is KWF kankerbestrijding en ik heb een vermoeden dat je geen idee hebt wat voor onderzoek daar al uit is gekomen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 augustus 2011 19:05]

Er zijn vele soorten kanker, en de een is de ander niet... ik geloof dat artikel dat je bedoelt, maar met de bekende korrel zout, en wel een grote.
Ga de docu "The lightbulb conspiracy" eens kijken.
Nou inderdaad gedaan, wat een mooie documentaire. Heb je nog meer goede tips.
Je hebt ook zo iets als AloŽ Vera, dit wordt nog steeds door de wetenschap niet herkend.

Je kunt wel onderzoeken doen naar celdeling, maar je werkt nog altijd in opdracht van...... Je doet alleen wat je opgedragen is en meer niet. Dus je kunt niet spreken van dat jij ooit de oplossing zult vindt. Want dat zal nooit gebeuren.

Het gaat er niet om dat mensen denken dat het wonder dingen zijn, het gaat erom of het werkt ja of nee, en natuurlijk werkt het niet bij elke mens het zelfde.

Dat is precies het zelfde met medicijnen ook, sterker nog... Ze weten nog steeds niet wat medicijnen op langer termijn voor schaden kan aanricht aan het lichaam die men niet kan zien.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 4 augustus 2011 17:04]

In opdracht van wie werk ik dan? Mijzelf. Ik heb zelf om geld uit een fonds gevraagd en die verwacht daar niets voor terug, alleen maar degelijk onderzoek. Heb jij een wetenschappelijk opleiding of weet je anders hoe het wereldje echt werkt ipv wat onderbuik gevoelens?

Aan je pagina te zien verkoop of promoot je zelf producten, goh, voor wie werk jij? :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 augustus 2011 17:34]

Het gaat trouwens over hash oil en niet hemp oil. Hemp oil bevat geen THC.
Hash Oil bevat een grote hoeveelheid THC
http://en.wikipedia.org/wiki/Hash_oil
There is evidence to suggest that Hash oil, like other cannabis products, has anticarcinogenic properties.[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Anticarcinogen

THC word al gebruikt voor een aantal van zijn eigenschappen. (pijn verlichting en andere)
Maar het blijkt ook iets actiefs te doen met kanker cellen.

Lees maar. http://www.jci.org/articles/view/37948

quote:
Autophagy can promote cell survival or cell death, but the molecular basis underlying its dual role in cancer remains obscure. Here we demonstrate that Δ9-tetrahydrocannabinol (THC), the main active component of marijuana, induces human glioma cell death through stimulation of autophagy. Our data indicate that THC induced ceramide accumulation and eukaryotic translation initiation factor 2α (eIF2α) phosphorylation and thereby activated an ER stress response that promoted autophagy via tribbles homolog 3–dependent (TRB3-dependent) inhibition of the Akt/mammalian target of rapamycin complex 1 (mTORC1) axis. We also showed that autophagy is upstream of apoptosis in cannabinoid-induced human and mouse cancer cell death and that activation of this pathway was necessary for the antitumor action of cannabinoids in vivo. These findings describe a mechanism by which THC can promote the autophagic death of human and mouse cancer cells and provide evidence that cannabinoid administration may be an effective therapeutic strategy for targeting human cancers.

Misschien moet je toch eens deze "olie" gaan testen.
Omdat jij er nog NIET van gehoord heb wilt niet zeggen dat het ONZIN is.
Hemp Oil lijkt mij ook wat vergezocht, maar wellicht dat deze Poolse arts nog wat leuke ideeŽn heeft: http://www.youtube.com/re...=stanislaw+burzynsky&aq=f
De gevestigde farmaceuten zijn er niet blij mee, wat op zich al hoop geeft. Heb er alleen zelf te weinig kaas van gegeten, maar vond het wel interessant om te zien.
Beetje offtopic:

Licht eraan ik ken mensen die bij een instituut werken en mensen die in het bedrijfsleven werken!

Het bedrijfsleven schijnt alleen geintreseerd te zijn in een behandeling tegen kanker zodat het verdraagzamer wordt. Maar een oplossing willen ze niet want dan verdwijnt hun inkomsten bron!

Een instituut daarentegen wil juist een oplossing en daar is behandeling pas op de tweede plaats!

En die olie zal heus wel het 1 en ander doen. Zo is het slikken van zeoliet elke dag ook bewezen de kans op kanker te verminderen door dat het de giftige stoffen uit het lichaam haalt. De vraag is wil jij elke dag stenen slikken en welke andere complicaties heeft dit.

Ik heb liever dat ze zooi als aspartaan en zo verbieden!
Ah, jij bent zo'n aluhoed-figuurtje.
Je moet wel bedenken dat kanker niet per se sneller wordt opgelost door er nog meer geld en resources tegenaan te gooien. Net als bij de historische pandemieŽn is er een doorbraak nodig, en dat lukt niet met geld en computers, maar met geluk i.c.m. knappe koppen.

Het helpt allemaal wel, maar het voelt allemaal een beetje nutteloos, gezien de ziekte al zo lang bestaat, en de behandelingen eigenlijk primitief te noemen zijn (denk aan weefsel verwijderen, bombarderen met gevaarlijke straling).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 augustus 2011 09:49]

Er zijn nog steeds vormen van kanker waar men niets tegen kan doen, waaronder vormen van lymfeklier kanker. Er is hooguit therapie waarmee ze de progressie kunnen vertragen of dat de effecten minder lijken, net als bij andere progressieve ziekten (bijvoorbeeld Multiple Sclerose).

Dus wat jou opmerking betreft, sla je net de plank mis. Daarnaast (als je goed gelezen had) had hij het slechts over een mogelijkheid van de toepassing.

Wat betreft je stelling over geld: ja, die klopt wel aardig...
Ieder moet voor zich weten waar hij geld aan doneert. Seti of kankeronderzoek. Ik geloof niet in buitenaards leven, en ga mijn pc daar niet dag en nacht voor aanzetten. Maar daarom mag een ander dat nog wel doen.

http://www.youtube.com/watch?v=pjhT9282-Tw
Offtopic: Ik geloof best dat (pillen) industrieŽn niet voorop lopen met bijna gratis, niet legale, medicijnen, zoals Hemp. Hemp lijkt een soort wiet of zo.
Als je het filmpje bekijkt is het alsof je naar "TellSell" kijkt. "Wonderolie voor je lichaam, heelt bijna elke ziekte, is de strekking." Dat filmpje zegt mij genoeg.
Neemt niet weg dat bepaalde natuurlijke hennep-achtigen wel degelijk medicinale eigenschappen kunnen hebben en ook hebben.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 4 augustus 2011 14:49]

LOL Ok, dus ik kan inderdaad wel stoppen met m'n onderzoek, dat ik dit niet wist zeg! Stom stom stom
Nee, je kan beter je oogkleppen afzetten en dit echt in je onderzoek opnemen (en niet alleen maar zeggen dat je het zou kunnen doen).

Op deze manier kunnen we eeuwig wellus/nietus spelen als er nooit iemand ECHT dit wetenschappelijk onderzoek onafhankelijk start en naar buiten brengt.

just my 2ct.

Ontopic: SETI@home herbekijkt reeds gescande data uit de jaren '90 bij mijn weten.
Stel ik zou dat doen, geef jij dan wat meer aan het KWF de volgende keer? Bovendien vraag ik mij sterk af wat je zal doen als er uit het onderzoek blijkt 0 effect te zijn. Juist... geld zal wel weer in de weg hebben gelegen.

Ik heb geen oogkleppen op, dat hebben mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben juist. Denk je dat ook maar iemand in bovenstaande reacties moeite zou willen doen een paar goede studies na te lezen?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 augustus 2011 19:10]

Stel ik zou dat doen, geef jij dan wat meer aan het KWF de volgende keer? Bovendien vraag ik mij sterk af wat je zal doen als er uit het onderzoek blijkt 0 effect te zijn.
1. Nee, ik woon niet (meer) in Nederland. Ben vroeger wel collectant geweest, jij ook? Of mag het bij jou alleen maar als het geld gaat opleveren?

2. Als het effect 0 zou blijken na peer reviewed onderzoek dan zou het wellus/nietus verhaal gedaan zijn; dat is toch waar we naar streven; zekerheid?

Overigens kan ik je nu al verzekeren dat het effect niet 0 is, maar test het zelf zou ik zeggen. Je geeft zelf aan de mogelijkheid te hebben.

veel succes!
1. Wat heb je toch met het idee dat mijn onderzoek alleen maar gedaan zal worden als het geld opbrengt?? Ik werk onafhankelijk, presto.

2. Ik denk het eerlijk gezegd niet, als je alleen al kijkt naar wat men hier als bron aanhaalt... ik bedoel, really? Mensen die die verhalen geloven (want het is meer een kwestie van geloof dan wetenschap) zal ik echt niet overtuigen met goed onderzoek.

3. Je kan het mij al verzekeren, dat is interessant, waarom zou ik dan nog onderzoek doen en waarom publiceer jij het niet?
offtopic:
Jomanda zij ook tegen Sylvia Millecam dat het allemaal goed kwam als ze haar duur Spa water zou drinken.

Guess how that turned out.

Als jij ooit kanker krijgt mag je van mij zo veel van die rotzooi gebruiken als je wilt. Zo lang je maar geen geld van de zorg verzekering krijgt. Dat kan beter naar mensen gaan die wel geloven dat meer onderzoek naar kanker kan helpen.


Zijn er dan distributed kanker projecten? En zo ja wat word er dan berekend?

SETI kan zo toch niet blijven bestaan? Ze hebben nog geen 10% van de kosten voor een jaar bij elkaar geschraapt. Dan moeten ze toch erg gericht gaan zoeken zodat de ATA uit kan als het even kan.

Maar ja als ze eindelijk een keer leven waarnemen dan is dat hoelang geleden dat het er was? Dikke kans dat het ook weer weg is.

@Maniakje:
Ik wist dat ze eiwitten deden vouwen maar nooit gekeken waarom. Mijn PS3 heeft er ook regelmatig aan meegedaan.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 4 augustus 2011 14:22]

Folding@home is een project dat relevant is voor o.a. onderzoek naar kanker.

Wat ze precies berekenen, kun je beter op die website lezen. :)
Om precies te zijn is het een onderzoek naar vele eiwitten. Eiwitten die diverse ziekten kunnen veroorzaken of aan een ziekte bijdragen, als gevolg van een mislukte verbinding van moleculen, als ik het begrip 'folding' goed begrijp.
Dit is goed nieuws, vroeg of laat gaan ze iets vinden,
ze kunnen nu veel gerichter zoeken. 1200 kandidaat planeten, daar zal vast wel eentje tussen zitten die signalen uitzendt.
:+ Ja natuurlijk want met een schier oneindig aantal sterren is het volledig redelijk om te verwachten dat naast de ene planeet die wij allemaal al kennen we na de eerste 1200 planeten die over het algemeen stukken groter zijn dan de onze ook leven te vinden is. En dan spreken we niet over microben of dino's maar over wezens die lang genoeg in een stabiele omgeving rond lopen om instaat te zijn radio golven te produceren. En die dat daar naast ook nog eens gemiddeld een paar miljoen jaar eerder dan wij zelf voor elkaar gekregen hebben (het duurt even voor zo'n signaal de aarde bereikt) en daar naast niet te snel door ontwikkeld hebben om simpel weg een betere methode te gebruiken om te communiceren.

De kans dat je in de eerste 1200 planeten precies op het juiste moment luistert om een signaal op te vangen is extreem klein zeker omdat je dit van af aarde probeert waar nog al wat andere signalen zijn die voor storing zorgen als mede een dampkring die redelijk wat filtert. Een signaal van af een andere planeet is als het al te horen is in dit zonne stelsel extreem zwak en met alle andere radio bronnen in het universum extreem moeilijk om te onderscheiden van de herrie die er toch al binnen komt.
Ik zou zeggen blijf voor al bij zo veel mogelijk verschillende loterijen zo veel mogelijk loten kopen je wint vast de hoofdprijs wel na de eerste 1200 jaar... 8)7
De kans dat je die hoofdprijs wint is dan alvast veel groter, er zit namelijk een cap het aantal loten die veel lager ligt dan het aantal planeten.

Mee eens dat radiogolven niet de ideale manier zijn om te onderzoeken of er leven is, maar het is wel een stuk makkelijker dan er even op bezoek gaan en onder een paar stenen kijken.

Feit is wel dat het met die zelfde kans berekening ook bijna onmogelijk is dat onze planeet de enige met leven is. De kans dat het de zelfde evolutionaire sprongen gemaakt heeft als wij en inteligent genoeg leven heeft om radio signalen te verzenden is natuurlijk weer veel kleiner.

De ruimte is groot, en er is ook een kans dat wij nooit en te nimmer ander leven zullen ontdekken. Net als in een bos, je kunt er met een paar man uren rondlopen en roepen zonder elkaar tegen te komen.
Het eerste wat die figuren van SETI zich eens zouden moeten afvragen, is of we ons zelf zouden kunnen ontdekken met hun apparatuur.

Educated guess: nee, daarvoor is de signaal ruis verhouding te slecht.
Denk het niet dat is een kans van 1 op een miljoen (of misshcien wel het miljoenvoudige daarvan) dat er leven ontstaat op z'n planeet wat vergelijkbaar slim is als ons...
Ik denk van niet, de kans lijkt mij veel groter. Aangezien radiogolven een elementaire manier van draadloos communiceren is. Deze evolutie heeft op aarde plaats gevonden, dan kan het vast ook op een van 1200 planeten.
De vraag is wel of we via radiogolven blijven communiceren.
Als we over 100 jaar een andere methode gevonden hebben betekend dat dat we maar zo'n 200 jaar radiogolven hebben gebruikt. Als dat ook voor aliens geld dan wordt de kans opeens een heel stuk kleiner dat we net op het goede tijdstip luisteren.
Neem eens 5 gram psilocybine in een donkere, stille kamer, dan kun je communiceren met entiteiten. Op zich hebben we geen SETI nodig. SETI is een wetenschappelijke benadering van de zoektocht naar intelligent leven. Wetenschap is echter behoorlijk beperkt.

Ik geef een alternatief: als er beschavingen zijn van intelligente wezens, dan komen die tot min of meer dezelfde conclusies als wij: de afstanden tussen sterren is te groot. Er zijn twee opties. Of je laat je wetenschap een methode ontwikkelen waarmee je de afstanden overbrugt of je kiest voor de slimmere methode en je zoekt contact op metafysische wijze.

Alle intelligente wezens hebben een bewustzijn, dat onmetelijk groot is. Met dat ding kunnen we heel veel. Contact met buitenaardse beschavingen gaat verlopen via een bewustzijnsdimensie. Op een of andere manier zijn wezens met bewustzijn verbonden, noem het een morfologisch veld a la Sheldrake.
vertaling:
Ik denk het niet; er is een kans van 1 op een miljoen (of misschien wel een miljoenste daarvan) dat er op zo'n planeet leven ontstaat wat zo slim is als wij.

ach, wij hebben altijd jou nog om het gemiddelde te drukken, dat maakt de kans al een stuk groter... }>
De kans op leven is miniem, daarbij zoeken ze naar specifieke signalen die dan uitgezonden moet worden. Dit houd in dat het niet alleen 'leven' moet zijn, maar ook intelligente beschaving die ver genoeg gevordert is voor geavanceerde apparaten.

Daarbij, als de beschaving een andere methode heeft gevonden/gebruikt dan worden ze mogelijk alsnog niet opgemerkt.
Dit houd in dat het niet alleen 'leven' moet zijn, maar ook intelligente beschaving die ver genoeg gevordert is voor geavanceerde apparaten.
en natuurlijk niet zo geavanceerd dat ze op voor ons niet te ontvangen frequenties uitzenden.
en natuurlijk niet zo geavanceerd dat ze op voor ons niet te ontvangen frequenties uitzenden.
Dat is ook meteen de achilleshiel van SETI.

De "SETI" op Alfa-Centauri zou ons bijvoorbeeld niet eens kunnen vinden ;).
Maar dat onze FM radiozenders van 88,5 tot 108 Mhz gaan is ook maar 'toeval'. (lees: Historisch gegroeid)
De kans dat er eentje tussen zit die signalen uitzend is denk ik nihil. Die 1200 is waarschijnlijk 1 'picoprocent' (gokje) van alle mogelijk kandidaten die we nog moeten vinden. Dat dan net op die 1200 ook nog eens een keer intelligent leven is ontstaan dat signalen uitzend.

De kans dat je een jaar lang elke maand de staatsloterij wint is waarschijnlijk een stuk groter. :)
Wat ik me telkens afvraag als ik zo'n belachelijk hoge bedragen hoor, wtf kost er nu zo veel geld om dit ding draaiende te houden? Stroomfactuur, loon van die onderhouds techniekers....
.....terugverdienen van het bouwen van dat ding
het is niet ťťn ding. Het is een array van tientallen telescopen en het kostte een paar tientallen miljoenen.
Denk je dat alles door vrijwiligers gebeurd?

En het onderhoud van de diverse sites over de wereld zal ook wel iets kosten
Stroom, loon, onderhoud maar ook de volledige infrastructuur van computers/servers (SETI@home werkt niet van zichzelf).
Dit is volstrekt nutteloos. De kans dat een beschaving op dezelfde tijd als wij geevolueerd is en radio golven uitzendt is mateloos klein. De kans is groter dat 1. Ze veel geavanceerder zijn of 2. nog holbewoners zijn. We moeten niet denken dat ET net zoals wij zijn. Omdat wij radiogolvens uitzenden hoeft niet te betekenen dat ET dat ook doet. Zij hebben waarschijnlijk een veel beter communicatie middel gevonden.

http://thefutureofthings....o-kaku-on-alien-life.html
Op dezelfde tijd? Volgens mij is het altijd nog zo dat signalen die wij op dit moment ontvangen heel heel heel lang geleden zijn uitgezonden.
We hebben het hier over een marge van duizenden jaren. Dat is bijna niks als we het over evolutie hebben op een galactische schaal. De kans dat een levensvorm binnen deze marge zit om radio signalen uit te zenden is daarom klein.

Zie het zo, wat is de kans dat er ETI is die tussen 100 en 5000 jaar geleden radio golvens heeft lopen uitzenden?* Je kan wel zeggen: "Dat is 4900 jaar! Wij zijn van holbewoner naar [insert description of humans] gegaan binnen die tijd!" Maar dat betekent niet dat ET ook met dezelfde 'snelheid' bepaalde mijlpalen heeft berijkt in hun evolutie.

De kans is groter dat ALS we ET vinden dat ze dan miljoenen jaren geavanceerder zijn dan wij of nog als apen rondlopen (maar dan zijn wij alweer paar duizend jaar verder met een FTL drive)

*100 tot 5000 jaar, omdat dat de afstand is van de planeten waar we naar kijken. Ik weet niet precies hoe ver we kunnen gluren maar ik denk dat het bijna onmogenlijk is om radio golven op de schaal van meerdere terawatt's uit te zenden.

Laten we zeggen dat een ster zoals onze zon op een afstand van 14 lichtjaar "brandt", dan krijgen wij maar 1.8E-9 W/m^2 van zijn/haar totale output binnen. Dus hoop maar niet op een radiosignaal van ET van Andromeda. Kan gewoon niet.

Als het microben zijn die krachtige radiogolven uitzenden is het ook goed.. zou ook een teken van leven kunnen zijn, het hoeft niet perse d.m.v. techniek gerealiseerd te worden. Via evolutie mag ook, dat er hier geen beesten op de aarde rondlopen (of zwemmen) die radiogolven uitzenden hoeft niet te betekenen dat dit elders niet gebeurd.

Dat de kans heeeeeel erg klein is.. dat ben ik wel met je eens.
Wel, het doet er niet toe of ze er zijn als we de golven oppikken. Misschien bestaan ze al niet meer. Maar we weten dan wel dat we niet alleen waren. Uiteraard zijn we niet alleen. Dat is een galactisch isolationistische manier van denken, heel wetenschappelijk en daarom volstrekt onzinnig.
Het is beter om proberen contact te initiŽren Als je in een bos bent en je staat stil te wachten tot er iemand langs komt dan kon je iemand missen die net buiten je gezichtsveld loopt. Als je echter af en toe hard roept dan kun je mekaar wel vinden.

Wat een dom idee eigenlijk om een beetje te gaan zitten wachten tot iemand letterlijk tegen je aan botst.
Wel leuk dat ze weer een doorstart kunnen maken. Ik heb in het verleden menig idle cpu uurtjes ter beschikking gesteld. Ik vraag me wel af of ze ooit 2,5 miljoen dollar per jaar bij elkaar kunnen krijgen om door te kunnen gaan.
2,5 miljoen valt mee, ze hebben volgens mij makkelijk een miljoen sympatisanten wereldwijd, die wellicht allemaal een paar dollar (of meer zelfs) kunnen doneren. Dan ben je er vrij vlot.

Van mij krijgen ze zeker weten een stuk meer geld.
Top , goed om te horen. ik doe ook weer mee :)

Uiteraard is er buitenaards (intelligent) leven , de kans dat dit niet zo zou zijn is microscopisch. tenslotten zijn er triljarden planeten waar leven op mogelijk is , wellcht niet helemaal hetzelfde als bij ons , maar toch .
Precies ook mijn overtuiging: Ik geloof niet dat het ontstaan van leven op de Aarde een eenmalig verschijnsel is, en alle wetenschap wijst ook in de richting dat, als de omstandigheden juist zijn, het in principe veel vaker zou kunnen gebeuren. En gezien het aantal planeten in het universum, is het dan bijna onvermijdelijk dat er meer leven bestaat dan dat op deze planeet.

Alsnog ben ik geen voorstander van dit SETI-project, omdat, zoals pe1dnn hierboven uitlegt, de kans miniscuul is dat je iets vindt waar je iets mee kunt. We weten niet waar in het universum iets zou kunnen worden uitgezonden, we weten niet wat er uitgezonden zou worden (qua technologie en codering) en we bekijken waarschijnlijk nog geen 0,1% van het universum met onze onderzoeken (en dat is nog een heel optimistisch getal vermoed ik). Dus zeg ik: Dit geld is beter besteed in onderzoek naar andere dingen. Hetzij ruimtevaart, hetzij medisch onderzoek of wat dan ook.
Het project is nu wel weer opgestart maar voor hoe lang?

Als ik het goed begrijp, hebben ze sedert april (dus ongeveer drie ŗ vier maanden) 200.000 euro binnen gehaald. Maar jaarlijks hebben ze 2.500.000 euro nodig. Ze hebben nog een lange weg af te leggen en hopelijk voor hen is die weg niet tŤ lang
Goede zaak!
Aan de andere kant vraag ik me af hoe nuttig een constante werking is. Is het misschien mogelijk om kosten te besparen door intervallen te gebruiken met de onderzoeken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True