Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Met een nieuwe kapitaalinjectie kan het Seti-project verder met zijn zoektocht naar sporen van buitenaards leven. Met het geld kan de Allen Telecope Array weer worden benut; de telescopen worden op onlangs ontdekte zonnestelsels gericht.

Eerder dit jaar werd Seti's zoektocht naar sporen van buitenaards leven gestaakt. Het project, dat met radiotelescopen speurt naar niet-natuurlijke bronnen van straling die misschien door intelligent leven zijn geproduceerd, had geen geld meer om de zoektocht voort te zetten. Een kapitaalinjectie, mogelijk gemaakt door het project SetiStars en afkomstig van particulieren, stelt de organisatie echter in staat om de Allen Telescope Array weer te gebruiken.

In de komende twee jaar kan het telescoopsysteem, bestaande uit 42 antennes, weer in gebruik worden genomen. Doelwit van de ATA is het luisteren naar zogeheten exoplaneten die door de Kepler-telescoop zijn ontdekt. Die ruimtetelescoop heeft zonnestelsels met planeten geïdentificeerd, waardoor de zoektocht gerichter kan zijn dan 'luisteren' naar willekeurige sterren.

Een van de bekendere 'Kepler-planeten' is een planeet die slechts 2,4 maal de doorsnee van de aarde heeft. Kepler-22b, zoals de exoplaneet genoemd wordt, draait zijn rondjes om zijn zon in de zogeheten Goldilocks-zone, een afstand waarop vloeibaar water aan het planeetoppervlak mogelijk is. Vloeibaar water is noodzakelijk voor leven zoals we dat kennen.

Seti zal met ATA in de komende twee jaar naar een breed sprectrum luisteren. De telescopen zullen de 1GHz- tot 10GHz-band met een resolutie van 1Hz beluisteren. Deze band is normaal zeer stil; weinig natuurlijke bronnen produceren straling in deze bandbreedte, wat de kans moet vergroten dat signalen in die reikwijdte afkomstig zijn van buitenaardse intelligentie.

ATA: de Allen Telescope Array
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Waarom spreekt iedereen hier toch over kleine kansen voor buitenaards leven? Enig idee hoe groot het universum is? Nee? Check de hubble ultra deep field (kan ook via youtube).

Waarom spreekt niemand over het feit dat het zo zou kunnen zijn dat ze hier al rondlopen, zonder dat we dat doorhebben. I know, ik raak nu de zogenaamde 'giechelfactor' bij heel wat mensen en resultaat is dat deze tekst al amper meer serieus wordt genomen. Realiseer jezelf wel hoeveel exoplaneten er bestaan (waarschijnlijk vele miljarden, al hebben we er nu 'pas' 2000+ ontdekt.) Realiseer jezelf ook dat wij pas 100 jaar echt technologische vooruitgang hebben. De aarde is rond de 5 miljard jaar oud. We praten nu de hele tijd over beschavingen die wellicht enkele honderden jaren voor of achter op ons lopen. Dit kan ook makkelijk een miljoen jaar of meer zijn.
Hoe zag tien jaar geleden jouw TV eruit? Hoe ziet nu je 3D LED-TV eruit? Wat hebben we over niet nog eens 10, 100 of 1000 jaar? Onvoorstelbaar. Laat staan een miljoen jaar. Het is mogelijk.. er hoeven maar enkele rassen in het totale heelal zover te zijn en ze kunnen voor God spelen. Wij hebben binnen nu en 10 jaar waarschijnlijk de eerste mammoet gekloond... waar moeten die rassen die mogelijk nog intelligenter en effectiever (vredelievend) dan nu wel niet staan qua technologie?
Mensen die ontkennen dat dit mogelijk is zie ik al snel als mensen die geen idee hebben van hoe groot het heelal is.
Waarom spreekt niemand over het feit dat het zo zou kunnen zijn dat ze hier al rondlopen, zonder dat we dat doorhebben. I know, ik raak nu de zogenaamde 'giechelfactor' bij heel wat mensen en resultaat is dat deze tekst al amper meer serieus wordt genomen.
De kans dat ze dan van een 'aarde-achtige' planeet komen, met ongeveer dezelfde atmosfeer, dezelfde aantrekkingskracht, dezelfde microben etc etc erg klein is.

Er zit wel enige realiteit achter de gedachten van Independence Day :).
Wij (aardbewoners) hebben grofweg 3,5 miljard jaar de tijd gehad om ons aan te passen aan elkaar en de omgeving.
In de eerste periode begon "de oersoep" met de uitstoot van het zeer giftige gas zuurstof... En moet je nu eens kijken ;)
ja en het grappige is, we zijn 65 miljoen jaar geleden gereset :) yucatan :), wat als je nou een planeet hebt die dit niet heeft gehad!! Die zijn 65 miljoen jaar verder.

paar maanden geleden was er ook weer een ontdekking gedaan, zie post boven van vannaarden, over die mechanisme die in zwavel leven. En je mogelijkheden zijn oneindig.

Als je kijkt naar hoe ze beschavingen rekenen, schaal van Kardasjev (ff van wiki geplukt het onderstaande:
Type I

De beschaving is in staat om alle op een planeet beschikbare energie te gebruiken. Dat is ongeveer 1016 W (voor de Aarde zelfs iets meer dan 1.74*1017 W).

Type II

De beschaving is in staat om alle beschikbare energie die uitgaat van een enkele ster te gebruiken; dat is ongeveer 1026 W.

Type III

De beschaving is in staat om de totaal beschikbare energie in een sterrenstelsel te gebruiken; dat is ongeveer 1036 W.


Wij zijn nog niet eens Type I, wij staan nog niet eens in de wieg wat technologie betreft, ons haar zie je net tussen de lippen vandaan komen :)

[Reactie gewijzigd door masgreece op 6 december 2011 19:04]

Die uitroeiing 65 miljoen jaar geleden was niet de enige. Er zijn verschillende super vulkaan uitbastingen geweest door de geschiedenis heen (bv in Yellowstone Park). Die hebben globale sterfte veroorzaakt. dmv grondlagen analyseren hebben ze gezien dat er lagen waren die erg veel deeltjes bevatten die gevonden werden na een vulkaan uitbarsting. Alleen deze lagen kwamen voor overal op de planeet.

Kan er zo even geen bron bij vinden.. maar we zijn dus wel degelijk vaker 'gereset'.

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 6 december 2011 19:56]

klopt documentaire heb ik gezien op discovery, dat was in azie!! Deze hebben alleen niet dezelfde impact gehad als de inslag op yucatan.

Een maandje zonder zonlicht zouden wij als mensheid opzich makkelijk trekken, het dunt redelijk uit dat wel :), maar uitsterven nee dat denk ik niet. Bij Yucatan was alles wat boven de grond/water leefde in 2 a 3 maanden wereld wijd afgestorven.

Die inslag moet zo bizar zijn geweest, op moment van impact zat de top nog in de atmosfeer. dagenlang puin regenen, rotsen en toestanden.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 6 december 2011 20:05]

Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om 1016, 1026 en 1036.
En dan nog niet te spreken over de niet officiele types:

Type IV
De beschaving kan alle beschikbare energie in een supercluster van melkwegstelsels gebruiken; dat is ongeveer 10^46 W.
Type V
De beschaving kan alle beschikbare energie in het hele heelal gebruiken; dat is ongeveer 10^54 W. Zo'n beschaving overstijgt onze huidige mogelijkheden om te extrapoleren en is misschien niet mogelijk.
Type VI
Beheersing over de energie van meerdere heelallen — een theoretisch onbegrensde hoeveelheid energie.
De beschaving is misschien in staat de natuurwetten in de heelallen te veranderen.
De beschaving kan een stervend heelal ontvluchten en daarmee theoretisch eeuwig bestaan.
Type VII
Theoretische status van een god, met het vermogen heelallen te scheppen, en ze als energiebron te gebruiken. Zo'n beschaving heeft de technologische singulariteit ver achter zich gelaten en is voor mensen niet meer te vatten.
Een "reset" is niet per se nefast voor de evolutie. In tegendeel, het biedt net aan andere organismen de kans om niches in te vullen en geheel nieuwe oplossingen voor bepaalde problemen te vinden (lees: evolueren).

Soorten die in een stabiele omgeving leven hebben niet echt de neiging om te evolueren in nieuwe soorten. Verandering is noodzakelijk voor evolutie.
ja en het grappige is, we zijn 65 miljoen jaar geleden gereset :)
Kans was dan alleen erg groot geweest dat onze ouders dan eieren hadden gelegd ;)

En de oppermacht van de (grote) reptielen heeft langer geduurd dan de tijd van zoogdieren... Dus mogelijk dat wij(?) nooit zo ver waren gekomen als we nu zijn.
"leven zoals we dat kennen", juist, de vraag is natuurlijk of er niet ook leven is wat niet deze vereiste heeft :) (al is het natuurlijk logisch te zoeken naar iets wat we wel kennen)

[Reactie gewijzigd door pagani op 6 december 2011 17:06]

Inderdaad kijk maar naar de extremofielen op onze planeet die in pure zwavel kunnen leven. Het zou me niet verbazen als er leven is die helemaal geen zuurstof en water nodig hebben en niet gemaakt zijn van koolstof.
Maar ik vraag me af of intelligent leven uberhaupt radio golven zou gebruiken. Wellicht zenden ze wel iets uit maar via een andere manier?
Inderdaad, al moet je daarbij wel vermelden dat het alsnog gaat om organismen die van een DNA-achtige codedrager gebruik maken. In plaats van koolstof, vindt je dan zwavel in de vergelijkbare structuur.

De echte uitdaging zit hem in het vinden van leven wat niet op DNA of RNA gebaseerd is.
Wij hebben (dubbele) helixen met 4 basenparen, voor zover bekend en nog niet gefalsifieerd. Welke reden is er om aan te nemen dat leven op een andere planeet, of laat staan zelfs op onze eigen Aarde, alleen maar kan bestaan met genetische code vergelijkbaar aan DNA/RNA?

Immers, het onstaan van leven, een ook vrij onbekend maar veel gespeculeerde theorie, komt voort uit een samenloop van toevallige gebeurtenissen, die een cascade aan reacties teweeg bracht welke replicatie mogelijk maakte.

Dit is ook mogelijk op andere planeten (per definitie, hierbij beperk ik me niet tot ons huidig universum, al zou het heel onwaarschijnlijk zijn mocht dit slechts op 1 planeet gebeurd zijn), maar waarom zouden deze toevallige gebeurtenissen tot dezelfde replicerende structuren leiden?

Voor hetzelfde geldt bestaat er elders leven gebaseerd op een niet-helix ladderstructuur met 6 'basen', al dan niet met dubbele of misschien zelfs vierdubbele complementie. Om nog maar te zwijgen over de samenstelling van de moleculen wat betreft atomen, in plaats van alleen de tertiaire en quaternaire structuren (dubbele helix bv).

Naar mijn mening zit de wetenschap heel erg vast in de opvatting dat alle leven persť moet bestaan uit DNA of RNA, met geassocieerde basen. Voor het leven op Aarde is dit een vrij effectief paradigma, immers, er is nog geen ander soort leven gevonden. (Zwavel-gebaseerde organismen vallen ook nog onder 'DNA', in ieder geval zeer vergelijkbaar.) In het geval dat er toch andersoortig leven gevonden wordt, komen we opnieuw in een wetenschappelijke crisis, omdat we met de huidige theoriŽn nog niet eens zekerheid kunnen geven over ons eigen ontstaan.
De wetenschap zit daar in 'vast' omdat ander leven nog niet is bewezen.
Een andere manier van leven is nog niet voor te stellen omdat niemand kan bedenken hoe dat eruit moet zien.

Een wetenschappelijke crisis bestaat niet. Elke wetenschapper zal een gat in de lucht springen als blijkt dat leven niet 1 maar meerdere keren is ontstaan en ook nog op andere vormen dan dat wij zijn geŽvolueerd.
In eerste instantie kijken we alleen maar naar radiogolven waarvan het waarschijnlijk is dat deze door intelligent leven verstuurd zijn; het maakt niet uit welke vorm van ontwikkeling, evolutie of voortplanting deze intelligentie heeft.
Dit is ook mogelijk op andere planeten (per definitie, hierbij beperk ik me niet tot ons huidig universum, al zou het heel onwaarschijnlijk zijn mocht dit slechts op 1 planeet gebeurd zijn), maar waarom zouden deze toevallige gebeurtenissen tot dezelfde replicerende structuren leiden?
Om die stelling te doen moet je eigenlijk eerst weten hoe groot de kans is dat er ergens leven ontstaat en hoe groot het universum is.Volgens mij heeft niemand daar enig idee van. Misschien is het aantal factoren die dat samen bepalen wel zo groot dat er in het hele universum maar 1 kandidaat zal zijn. Aan de andere kant is dat universum zo groot dat eigenlijk niemand zich daar een voorstelling van kan maken. Wie zal het zeggen?
Als wij radiogolven van hun ontvangen, dan kan je er inderdaad wel vanuit gaan dat ze vandaag de dag alweer een stuk verder zijn in hun technologie (of uitgestorven). Immers is het niet dat we naar hun "radio" van vandaag kunnen luisteren, maar de uitzending van vele honderden jaren terug opvangen (als we al wat opvangen).
Dat verschil tussen uitzenden en ontvangen is dus grofweg 600 jaar.
In astronomische termen is dat verschil heel erg klein.
Radiogolven gaan grofweg met de lichtsnelheid, vandaar.

Overigens word het signaal dan wel iets van: Blub Blub, -- Blub Blub Blub -- etc.

Dit gezien de buitenste mantel vrijwel volledig uit vloeistof bestaat.

@hieronder:

Heel bijdehand maar nee, dat klopt alleen in een perfect vacuŁm. Komen die radiogolven dus deeltjes tegen dan is de snelheid een kleinste fractie lager. Door een Gaswolk heen weer een stapje lager: vandaar: grofweg. Het is immers erg onwaarschijnlijk dat in die 600 jaar EM-golven exact 0 deeltjes tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 6 december 2011 18:55]

Radiogolven gaan grofweg met de lichtsnelheid, vandaar.
Grofweg? Radiogolven bestaan net als zichtbaar licht gewoon uit fotonen en gaan dus per definitie met de lichtsnelheid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 december 2011 17:51]

Radiogolfen bestaan niet uit deeltjes ( fotonen zijn deeltjes ) maar uit electromagnetische straling. Andersom gaat het wel ( min of meer) op; licht bestaat uit deeltjes maar gedraagd zich als een golf.
Zichtbaar licht zit ook in het elektromagnetische golflengte-gebied. Net als UV-, gamma-, rŲntgen-, infrarood- en radiostraling.
Wat die deeltjes betreft ben ik niet zeker, maar het lijkt me sterk dat iets zich kan voortplanten door een vacuum en tegelijk niet uit deeltjes bestaat. Volgens mij dacht men eerder dat straling iets anders was, voordat het bestaan van de ether werd ontkracht.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 december 2011 19:14]

Zwaartekracht 'plant' zich ook voor en bestaat niet uit deeltjes.
Het is dus heel goed mogelijk om informatie over te brengen zonder dat je er deeltjes voor gebruikt.

Niet dat de mens deze techniek momenteel gebruikt om informatie te verplaatsen, maar in theorie is het wel heel goed mogelijk.

Dergelijk onderzoeken zijn natuurlijk wel erg belangrijk.

Stel nu ens dat je WEL een radio signaal kan opvangen. En stel nu dat ze wel een sort van Discovery channel hebben. Dan kunnen we daar natuurlijk er veel van leren. De kans is klein, natuurlijk, maar eens gaan we een keer wat opvangen, die kans is nagenoeg 100% en dan is het belangrijk dat er al onderzoeken zijn geweest om te zien hoe we de informatie kunnen ontrafelen.

Trouwens, een 1GHz..10Ghz band scannen op 1Hz nauwkeurig is geen kattenpis....


Edit mijn opinie

[Reactie gewijzigd door 282252 op 6 december 2011 20:21]

Fotonen zijn deeltjes
Daar gaat het al mis. Ze zijn niet alleen deeltje, en ook niet alleen golf - ze bezitten eigenschappen van beide. Wat een foton nou precies is, weet niemand. Een "golfpakketje" is de beste en algemeen geaccepteerde interpretatie ervan.

En ja, fotonen zijn electromagnetische straling. Zichtbaar licht, UV, IR, allemaal EM straling bestaande uit fotonen met een bepaalde golflengte (golfeigenschap) en impuls (deeltjeseigenschap) die nauw met elkaar verweven zijn -> golflengte hangt af van impuls, en andersom.
Heel bijdehand maar nee, dat klopt alleen in een perfect vacuŁm
Zeggen dat radiogolven "grofweg" met de lichtsnelheid gaan is hetzelfde als zeggen dat licht "grofweg" met de lichtsnelheid gaat. Onzin natuurlijk, het is de lichtsnelheid, dus licht gaat met de lichtsnelheid, en radiogolven daarmee ook.

Dat de snelheid van licht (en radiogolven) in materie langzamer gaat dan snelheid van licht in een perfect vacuum staat geheel los van die stelling (overigens, een foton reist altijd met exact c, ook in een medium - het is de tijd van de interactie met electronen die de foton absorberen en weer uitstralen die ervoor zorgt dat het signaal langzamer gaat. Je kunt een massaloos deeltje niet afremmen). Daarnaast kunnen we stellen dat die "600 lichtjaar" al geen exact getal was, enige afremming van materie van de radiogolven (en lichtstralen) is daarmee verwaarloosbaar en duurt het gewoon 600 jaar. De buiging van ruimtetijd door de zwaartekracht heeft in die periode waarschijnlijk een grotere invloed dan menig deeltje die de fotonen onderweg tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 december 2011 22:58]

Misschien communiceren ze wel met infrarood? of met bluetooth?
Opzich vind ik het wel spannend of er nog een ander levens beschaving is, maar die zoektocht gaat veel geld en tijd kosten.
Hopelijk vind die nieuwe Robot van de NASA nog iets nuttigs.
Bluetooth functioneert op de 2,4GHz-band, dus dat zou mooi zijn; valt precies binnen het nu door Seti onderzochte frequentiegebied.
Make mental note : dat bluetooth zo'n bereik van 10m heeft... laat staan 600 lichtjaar ;)
Het zou me ook niks verbazen, er wordt al gespeculeerd over leven op Titan op basis van methaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titan_%28maan%29

Ik zou het overigens niet raar vinden als er nog veel meer vormen mogelijk zijn en zelf veel meer stoffen zouden bestaan dan wij weten. First Post vind 600 lichtjaar al veel, als je dan bedenkt dat onze melkweg al 100.000 lichtjaar groot is kijk ik iig nergens van op.
Daar wordt serieus onderzoek naar gedaan. Toevallig bij biologie vorig jaar een documentaire over gekeken. Twee vriendinnen zijn beide onderzoekers, de ene werkt mee aan een project om de gegevens die op Mars zijn gevonden te analyseren, of daar misschien leven is/is geweest.

De ander zoekt naar leven zoals wij dat niet kennen op Aarde. In de US of A is een meer zeer rijk aan Arsenicum, en aangezien dat onder Zwavel staat in het periodiek stelsel, maar nog steeds een niet metaal is, hoopt zij daar leven, of in ieder geval sporen van DNA te vinden met geen zwavel, maar arsenicum als bouwsteen. Ze heeft, in combinatie met de NASA, al enige vordeling gemaakt en al resultaat!

Zeer interessant, die biogenetica.
Resultaten die op dit moment controversieel zijn binnen het veld. Er is ook nog geen onafhankelijke validatie van de claims van Felisa Wolfe-Simon. Lees de kopjes Criticism en Independent Investigations hier maar eens na (okee, wikipedia, maar de bronnen zijn valide genoeg), dan weet je dat het laatste woord er nog zeker niet over gezegd is.

Ook NASA is aangesproken op tť sensationele berichtgeving trouwens. Het zou allemaal een storm in een glas water kunnen zijn :)
Inderdaad, die kans lijkt mij ook redelijk groot maar we kijken alleen naar de factoren die we in onze directe omgeving waarnemen.

Maar, we kijken hier ook alleen naar radiogolven. De kans is even groot dat als er leven is die NOG geen radiogolven hebben uit gevonden of NOOIT gaan uit vinden of allang iets beters hebben en die golven ons al een tijdje zijn gepasseerd.

Plus mochten wij ooit radiogolven op pikken op 600 lichtjaar afstand dan is de vraag wat daar nog van over is, en eventuele communicatie is dan ook niet echt een optie (tenzij we 600 jaar willen wachten op antwoord).
Wacht op antwoord zou 1200 jaar duren. (600 jaar heen en 600 jaar terug)
Wel langer aangezien radiogolven lang niet de snelheid van het licht halen.
Voor zover ik weet zijn radiogolven even snel als licht: Het is licht op een golflengte die niet kan worden waargenomen met het menselijk ook.
Radiogolven zijn net zoals zichtbaar licht elektromagnetische golven die in vacuŁm (wat de ruimte voor +-99,99% is) aan de lichtsnelheid gaan.
Ja precies, het is grappig om te zien wat mensen soms "denken" wat deze onderzoekers naar zoeken.

Sommige mensen hebben echt het idee dat er een paar gekke professoren die niet helemaal gezond zijn aan het zoeken zijn naar aliens. Alleen dat laatste is hier natuurlijk van waar.

Dit zijn gewoon goede professoren die opzoek zijn naar leven op andere planeten, niet alleen naar leven in menselijke gedaante en al helemaal niet naar grappige groene mannetjes. Ze zoeken naar (bij voorkeur intelligent) leven dat ook is geŽvolueerd.

Zelf vraag ik me het wel eens af of er Łberhaupt ander leven bestaat. De meeste kenners zeggen hierover: "Als dit niet zo is zou de aarde een speciale planeet moeten zijn, een hele speciale, en er is voor ons geen reden om dit te denken", maar zelf denk ik eigenlijk, het feit dat wij hier blijkbaar zo zijn geŽvolueerd maakt het misschien wel die ene speciale planeet waar dit had kunnen gebeuren.
Al is er maar een kans van 1 op een miljard dat er een planeet is die leven kan bevatten en een kans van 1 op een miljard dat er op zo'n planeet intelligent leven bestaat, zijn er nog een heleboel planeten waar er leven zou zijn.
"Als dit niet zo is zou de aarde een speciale planeet moeten zijn, een hele speciale, en er is voor ons geen reden om dit te denken"
Grappig genoeg is de wetenschap het er aardig sluitend over eens dat 'de Aarde' een 2 miljard jaar z'n uiterste best heeft gedaan om het ontstaan van leven hier tegen te werken, door de meest walgelijke rampen er overheen uit te storten en definierende omgevingsfactoren continu te wijzigen. Het feit dat er nog leven op Aarde is heden ten dage is, nog compleet los van alle invloeden van de Homo Sapiens, een wonder op zich dat volgens alle realisme verwaarloosbaar kleine kans had van slagen.

De geinigheid van een oneindig groot universum is wel dat een verwaarloosbaar kleine kans alsnog realisme kan worden - net als de kans dat er op een planeet een paar miljard lichtjaar hiervandaan balpennen aan bomen groeien. Idioot klein, maar aanwezig. En daar is 'leven op Aarde' een luidruchtige getuige van.
600 lichtjaar, geldverspilling...
Het gaat hem niet over de afstand en het reizen naar zo'n planeet maar over de vraag of er nog intelligent leven is behalve het onze. Die vraag beantwoorden is echt wel geen geldverspilling, het is ťťn van de belangrijkste vragen die we als mens moeten kunnen invullen. Elke uitkomst heeft gevolgen voor ons.

Als we ooit kunnen besluiten dat er geen intelligent leven is buiten het onze is dat zeer goed nieuws voor ons want dan lopen we geen gevaar en is het heelal van ons en kunnen we daar in doen wat we willen. Vinden we wel sporen van intelligent leven dan moeten we ons gaan bezinnen over het feit of we daar ooit contact mee willen en of we voorzien zijn op een aanval van buitenaardsen.

Klinkt misschien wat overdreven en belachelijk maar intelligent leven vinden is echt geen goed nieuws voor ons. Van onze eigen aarde weten we nu al dat wij niet het eindproduct van evolutie zijn. De mens zal overtroffen worden door AI en de kans is zeer groot dat als wij een intelligent leven ontdekken ze verder op de evolutieladder staan dan wij en dan mag je er donder op zeggen dat dat geen grijze mannetjes met grote ogen zullen zijn maar een technologische levensvorm. Tegenover zo'n levensvorm zijn wij hetzelfde als de apen in de zoo voor ons zijn.

Zo'n technologische levensvorm heeft helemaal geen last van afstanden. Zo'n technologische levensvorm kan zo ver reizen als het wil zonder te sterven en zelfs geavanceerder op zijn bestemming aankomen dan het vertrokken is.

Weten of er nog intelligent leven is in het heelal is echt geen geldverspilling, het is een noodzaak dit te weten.
Nou, je loopt wel erg hard van stapel vind ik persoonlijk.

Ik vind je idee over "gevaar lopen" en "aanval van buitenaardsen" geheel in lijn met de gedachte hoe de mens, verspreid over diverse landen op deze wereldbol, bezig is om zijn belangen "preventief" te beschermen ... zoals dit de afgelopen jaren zo mooi in het nieuws is gekomen. Waarom zou alles van "buiten" erop uit moeten zijn om diegenen die "binnen" zitten te grazen te nemen?

Het heelal (i.i.g. het stukje wat we kunnen zien) is zo onvoorstelbaar groot, dat je je kunt afvragen met welke zekerheid je kunt aannemen dat er geen leven buiten onze planeet is. Iets waarover ik zelf geen enkele twijfel heb dat het wel zo is overigens. Daarnaast is de mens op zoek naar leven (of "intelligent" leven) in een vorm die wij herkennen, die voldoet aan onze criteria voor leven. De stelling dat wat we niet kunnen waarnemen zal er ook niet zijn, lijkt mij totaal onrealistisch. Daarnaast is het ook de vraag in hoeverre intelligentie een universeel begrip is. Om deze classificatie te kunnen maken, zullen we de levensvormen eerst moeten (kunnen) begrijpen en vice versa.

En als laatste: waarom zou leven ons pas ontdekken, nadat wij het ontdekt hebben? Hebben ze uberhaupt wel interesse in ons? Hebben ze misschien dezelfde barieres te overwinnen om door de ruimte/tijd te kunnen reizen als wij?

Dat is misschien een goede start voor je om je blik wat te verruimen en wat minder in termen van oorlogretoriek te denken.

[Reactie gewijzigd door Primal op 6 december 2011 19:45]

Het is ook maar een denkwijze. Maar wat je zegt sluit mooi aan. Maar ik ga gewoon uit van wie wij zijn en wat we zoal doen.

Voor zover we uit ons eigen gedrag kunnen opmaken ziijn wij wel nieuwsgierige wezens die alles willen weten en tot veel in staat zijn. Ik denk dat je er niet onderuit kan dat wij wel een soort zijn die willen verkennen, ontginnen , zich vestigen en willen overleven. We weten hoe. Alleen is het momenteel onmogelijk maar voor een mens is niets onmogelijk. We hebben de wereld verkent, we hebben leren vliegen. Weinig plaatsen op aarde waar we nog zijn geweest. We zijn op de maan geweest en we zullen ook op Mars staan en we zullen ooit ook andere zonnestelsels bezoeken. Wij weten dat als we willen overleven deze planeet niet genoeg is. Dat is wie wij zijn.

Elk ander wezen met dezelfde karakteristieken is gevaarlijk voor ons en ook omgekeerd. Je hebt sowieso altijd grondstoffen nodig dus zal een andere levensvorm altijd een concurrent zijn want wat zij consumeren kunnen wij niet meer consumeren en eens alles op is worden we altijd lastig. Dus ofwel zijn wij best uniek en veroveren we het heelal zonder tegenstand ofwel komen we een intelligente vorm tegen die ook wil overleven. En gaat dat dikke pech hebben Praatjes maken en samenwerken is nodig om onze levensvorm in stand te houden maar daar hebben we niks aan bij een andere levensvorm die toch niet onze taal spreekt en hopelijk in de minderheid is.

Dat heeft niks met oorlogsrethoriek maar alles met leven zoals wij het kennen. Zo zit de natuur nu eenmaal in mekaar. Eten of gegeten worden. Dus elke andere levensvorm kan best oppassen want als het niet achter glas past dan zal het wel op ons bord terecht komen. Hetzelfde principe zal heersen voor het AI leven dat we creŽren. Om te bestaan zal het grondstoffen nodig hebben het is dus niet omdat we ooit zullen evolueren in silicone dat we vreedzamer zullen zijn .
Ok, nu begrijp ik je beter en ben het in grote lijnen wel met je eens. Je eerste post kwam, vond ik dan, wat ongenuanceerd over.
Ik vind dat je hier een mooie opvulling geeft op SoSueMe, zijn verhaal. Als we inderdaad intelligent leven vinden en zij zijn veder in de evolutie zullen zijn inderdaad ook veder zijn met gedachte's gevoelens en emotie, wat heeft het voor zin om oorlog te voeren als je samen kan werken. Zoals ze vroeger al zijden velen handen maken ligt werk.

Voor iedereen is het verschillend maar we zijn er waarschijnlijk met een reden en dat zou dan ook moeten gelden voor het intelligente leven wat wij zullen vinden. zij maken zich al weer druk over hele anderen dingen dan oorlog voeren. Een stap veder in het leven. Dus kan je beter samen werken dan oorlog voeren.

De twee verhalen geven inderdaad een mooi en verruimt beeld.
Probeer eens de paralellen te zien tussen buitenaards zeer intelligent leven dat ons vind en geavanceerdere beschavingen op aarde die wat primitiever volk vinden. Dat is in geen enkel geval goed afgelopen. In het beste geval dienen we niet allemaal als proefkonijn.

Als ze extreem veel verder zijn, zullen ze zich niet met ons bemoeien, hooguit een nieuwsgierige enkeling, net zoals er hier wetenschappers en kinderen wel eens naar een mierenkolonie kijken. De meeste zullen er echter een verdelgingsmiddel over heen gooien, dat ongedierte zit slechts in de weg. We kunnen dan het beste niet in de weg zitten, wat heel onwaarschijnlijk is als we lucht krijgen van intelligent buitenaards leven.
Andere optie: ze zijn ons niet zo ver voor. Dan zullen ze net zo geÔnteresseerd zijn in ons als wij in hen. Wat doen ze dan? Nou wat zouden wij doen als we een soort van aap vinden in de ruimte? Waarschijnlijk het zelfde als nu met die onderontwikkelde aapmensen als hier op de blauwe knikker. We vangen er een paar, ontleden er een paar, doen wat onderzoek, gebruiken er wat als proefkonijn voor wat medische experimenten, het gaat de encyclopedie in, en we kijken wat voor voordeel er voor ons aan zit, en hoeveel geld welke overheid er mee kan verdienen. En als het tegen zit wat kleine gewapende conflicten over het een of ander, al dan niet in de media. Zo werkt het.
En als er buitenaards intelligent leven is wat veel minder ontwikkeld is als ons gebeurd er hetzelfde als hierboven beschreven, alleen dan zijn wij degene die het schieten doen.

Lang verhaal kort: er is zeer weinig kans dat wij er goed vanaf zullen komen, als ze zich al met ons bemoeien.

Voor mij staat het vast dat er ander leven is. Echt intelligent leven met abstract denkvermogen, dat is een tweede en dat is al zeer te betwijfelen, maar het kan. Het verbaast me iedere keer weer dat iedereen bij buitenaards leven gelijk denkt aan intelligent leven met lasers en vliegende schotels. Kan toch best plantleven zijn met wat insecten? Ook irriteert het me een beetje dat er weer word gekeken naar de Goldilocks-zone. Wat als er van alle planeten met leven 75% ammonia als oplosmiddel gebruikte en de rest waterstoffluoride? En dit de enige is met water? En wij maar zoeken naar water.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 7 december 2011 02:21]

Als een andere beschaving ook emoties heeft zullen er ook goeden en slechten zijn... Degenen die wij uitsturen zijn momenteel de slimsten, dus ook de besten van wat we te tonen hebben, maar op termijn gaan ook minder beschaafden met de bus naar planeet x of y kunnen gaan of naar een interplanetair voetbalkampioenschap om daar de hooligan uit te hangen

[Reactie gewijzigd door 108886 op 7 december 2011 13:38]

wat heeft het voor zin om oorlog te voeren als je samen kan werken
Resistance is futile, you will be assimilated!

Waarom kennis delen als je het kan claimen }>
Omdat je in je eentje het waarschijnlijk niet kan reden, breng het terug naar een berg zand, of je verplaatst hem in je eentje of je doet het met meer man. conclusie je bent sneller klaar. zoals ik al zij velen handen maken ligt werk. voorlopig hebben we elkaar nog heel hard nodig.
als je echter betaald krijgt voor elke kruiwagen met zand die je verplaats, zijn de meeste mensen liever in hun eentje 3 jaar bezig, waarbij ze al het geld voor het verplaatsen krijgen. Dan dat ze na 1 maand klaar zijn, en dan ook maar 1/36e van eht geld ontvangen. (of zelfs nog minder doordat er meer concurrentie is)
Kun je zo'n levensvorm nog wel een levensvorm noemen? Zoals je het hier beschrijft klinkt het meer als computers die doen wat wij doen maar dan zonder organen. Prima dat je dat denkt, maar ik vind niet dat je dat een levensvorm kan noemen.

Een levensvorm is een organisme dat zich voortplant, en nee computers of ander soort technologische 'levensvormen' die zichzelf voortplanten, denk het niet.

Wij komen ergens vandaan, die levensvormen op andere planeten ook. En allemaal uit 1 knal(al hoewel ik dat betwijfel, maar dat daar gelaten). Lijkt me dus zeer sterk dat die levensvormen zo ver vooruit/geavanceerder zouden zijn. Maar goed, dit is mijn mening.
Geldverspilling is de halve dag achter de computer zitten en games spelen.
Geldverspilling is een smartphone kopen en er alleen mee bellen.
Geldverspilling is elke week nieuwe kleren kopen en de oude weggooien.
Wetenschap is een hoop maar GEEN geldverspilling.
Als hieruit blijkt dat er op andere planeten leven is, en dat we dat kunnen opsporen, is dat een ongelooflijke revolutie die de hele wereld op zijn kop zal zetten.
Het herschrijft de historie van de mens, er zijn nogsteeds miljoenen, miljarden mensen die denken dat we alleen zijn in het universum. Wat nu als je een tv uitzending van andere levensvormen oppikt?
Op zich een prima post, maar het zal absoluut niet de historie van de mens herschrijven. Die is en blijft hoe deze was, daarom is het een historie ;)
Da's niet helemaal waar, gechiedenis (geschreven historie) is wat men zich herinnerd en niet wat er is gebeurd, geschiedenis is door de jaren heen (afgelopen 5000 jaar) al regelmatig herschreven en dus veranderd. Dus wordt de historie wel degelijk herschreven" = opnieuw opgeschreven" in een nieuwe geschiedenis.
Maar ach het zijn slechts woorden niet waar? Dat deze geschreven en herschreven historie met de naam geschiedenis niet de waarlijke historie van de mens is, omdat een correcte historie gewoonweg niet bestaat en nooit zal bestaan (eigenschap van kwantum mechanica = alle mogelijkheden vinden plaats, de zichtbare gebeurtenissen zijn afhankelijk van / worden bepaald door de toeschouwer).

On topic: Op de GHz band vindt je ook radar terug, als er enige technologie van betekenis is op een buitenaardse planeet, is het waarschijnlijk dat radar daartoe behoord, deze werd hier op aarde al voor de 2de wereldoorlog gebruikt, (zie film Tora Tora over pearl harbour) nog voor dat wij transistors gingen gebruiken i.p.v. electronen buizen, dit radar signaal is ook nog eens hoog vermogen signaal en buigt nauwelijks af (verstrooid weinig) wat detectie weer vergemakkelijkt (denk aan een radar detector voor snelheids controles.. dat verboden om te gebruiken ding }> )
M.a.w. geen slecht bedacht idee, dus. Ook onze mobieltjes zitten op de GHZ band, de nieuwere in ieder geval, dus als er een complete planeet aan het mobiel internetten is zoals hier, dan pick je dat nog op aan de andere kant van het heelal (duurt alleen ff voor het signaal er is ;) )

@AHBdV de afstand is niet zo heel belangrijk meer m .b.t. het vermogen dat nodig is, als de te beluisteren band stil is kan een signaal door de ruimte erg ver dragen i.v.m. de geringe demping van het signaal, kortom de vergelijking om aftand axN te overbruggen heb je een vermogen van bxN2 nodig is onjuist, deze is afhankelijk van de demping van het medium.
Bijvoorbeeld, als ik met mijn 27Mc FM (niet eens USB of LSB = SSB) zender met een nominaal vermogen van de toegestane 4 watt met moeite 20Km ver kom maar op een dag bij helder weer met de helft van het vermogen ineens met noord Amerika kan praten, dan is deze vergelijking die je maakt dus manco. (mijn signaal kaatst dan heen en weer tussen de E1 en E2 laag in onze atmosfeer om daarop boven noord amerika de laag weer te verlaten). Met andere woorden, demping is belangrijker dan vermogen, en stilte op de band is nog belangrijker i.v.m. de signaal ruis verhouding: geen ruis ... stilte dus... dan heb je maar een heel zwak signaaltje nodig om toch al te kunnen ontvangen, bij veel ruis (zoals op de 27Mc tegenwoordig) heb je een loeisterk signaal nodig om deze toch te kunnen horen. Bovendien gaat het hier nog niet om het kunnen horen of begrijpen maar puur om het detecteren, aan een heel zwak signaal heb je dan al genoeg.
Tot uw dienst.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 6 december 2011 21:38]

omdat een correcte historie gewoonweg niet bestaat en nooit zal bestaan (eigenschap van kwantum mechanica = alle mogelijkheden vinden plaats, de zichtbare gebeurtenissen zijn afhankelijk van / worden bepaald door de toeschouwer).
Een correcte historie (de geschreven geschiedenis) zal nooit bestaan vanwege menselijke redenen:
- Degene die het (deels) beschrijft heeft een bepaalde interpretatie op wat hij waarneemt.
- Hij heeft beperkingen in wat hij waarneemt.
- Hij heeft bepaalde motieven in zijn keuze van wat hij beschrijft.
- enz. enz.

De eigenschappen van elementen hebben invloed op / bepalen de eigenschappen van het geheel maar het zijn niet dezelfde eigenschappen. (Het geheel is meer dan de som der delen)
In dit geval de eigenschappen van kwantumdeeltjes en de eigenschappen van wat meerdere complexe meercelligen geschreven hebben die uit die deeltjes bestaan.
Een simpeler voorbeeld: Welke kwantumeigenschappen bepalen dat water bevriest bij nul graden Celsius? Water is een specifieke configuratie van enorm veel kwantumdeeltjes.
Er zijn trouwens al vele onofficiŽle bewijzen van 'bezoek' doorheen onze geschiedenis, maar deze worden steeds afgewimpeld als zijnde "haha die sukkeltjes met hun pijlen en bogen" ze tekenen ruimteschepen en astronaut-achtigen als pure verzinsels"

Het boek "waren de goden astronauten" is daar best nuchter in. (ook een film van op Google Video) Daar nemen ze als voorbeeld dat een simpel vliegtuigje over een nog niet ontdekte Afrikaanse stam vloog in de jaren 40 (dat vliegtuigje zocht een veilige plaats als tussenbasis om de oorlog te ontwijken), ze aanbaden het vliegtuigje en tekende het na gebaseerd op wat ze zagen, en bouwden het zelfs na in stro om het dan als afgodingsbeeld te gebruiken. Ook keken ze weken/maanden in de lucht hopend het ooit terug te zien...

Er zijn zo hťťl veel voorbeelden van onverklaarbare tekeningen en schriften, zelfs in het grootste sprookjesboek de Bijbel.

Ik blijf kritisch, maar raad iedereen aan dat boek te lezen of die video toch eens te zien/op te zoeken.
Hoeveel mensen zijn er niet die heilig erin geloven dat het universum minder dan 10.000 jaar oud is? Tijd om wakker te worden dus, en dit helpt daar wellicht bij ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 december 2011 19:55]

Wij als aardlingen hebben gigantisch veel aannamens gemaakt mbt "aliens" of buitenaards leven. Levensvormen zijn wij altijd als een mens-vormachtig iets. Het kan ook een "iets" zijn waar wij geen naam voor hebben een universeel materie die niet ontwikkeld is.

Ik word altijd boos als mensen deze aannames maken van ze spreken een andere taal, of ze hebben vast rare ogen. Want dat is de grootste bullshit ooit.
Och, en wat als ze hun eigen Wikipedia blijken uit te zenden? Er bestaan dommere investeringen...
En stel dat ze inderdaad regelrecht naar onze planeet zenden... Je moet nog steeds die afstand overbruggen. En de kwadraten wet blijft gelden! Dus voor een N grotere afstand, heb je N2 meer vermogen nodig.

Ik zou wel eens een berekening willen zien hoeveel vermogen je op die planeet nodig hebt, om een door SETI detecteerbaar signaal te produceren.... Eens zien of dat nog enigzins realistische getallen oplevert. (Ik betwijfel dat ten zeerste!)
Leef je uit: http://www.satsig.net/seticalc.htm

Met een Arecibo dish (300m) en zijn transmitter kom je al snel een paar honder lichtjaar, dus ja, dat zijn realistische getallen.
Toch heeft 'ie wel een punt, met een 60.000 Watt zender en een 50m dish aan beide kanten kom je maar 24 lichtjaar...Met een maximale snelheid van zo'n 1 bit per seconde...

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 7 december 2011 10:02]

Je hoeft maar ťťn signaal te ontvangen om bewijs te hebben... :D Meer hoeft voor mij voorlopig niet, zolang we eindelijk de bevestiging hebben dat we niet alleen zijn en we ons eindelijk kunnen ontdoen van al die religieuze oorlogen en opgelegde zever omtrent :-)
Wat je zegt doet me denken aan de film Contact :)
http://www.imdb.com/title/tt0118884/

Geweldige film trouwens, mooi gedachtenexperiment met hoe het zou kunnen uitzien als we echt een signaal ontvangen straks...
We moeten natuurlijk wel voorbereid zijn op het moment dat we met WARP-10 snelheid kunnen reizen ;)

Daarbij resulteerd het vinden van leven misschien wel in een technologie boost om juist die WARP-drive uit te vinden.

edit: @finraziel: Ok, warp 9,9999 lijkt mij inderdaad een beter plan

[Reactie gewijzigd door Fealine op 6 december 2011 17:34]

Het lijkt me niet aannemelijk dat er een WARP-drive ontwikkelt wordt, wegens de vele controverses rondom deze technologie. Het lijkt me aannemelijker dat er binnenkort (tussen nu en 200 jaar) dankzij onder andere quantum mechanica een hyperdrive ontwikkeld wordt. Een inertiaalveld met welke inhoud dan ook dat zich sneller dan licht voortplant is zeer omstreden, evenals het 'valsspeelprincipe' waarbij ruimte vůůr het schip ingedeukt wordt en ruimte Šchter het schip uitgestrekt, om een pull respectievelijk push te krijgen ten gevolge van equilibratie van de ruimte. Om deze velden van indeuken en uitstrekken te maken, moet er met welk mechanisme dan ook een dergelijke afstand worden afgelegd door veldemitters om dit veld tot een bepaalde afstand te maken. Deze veldvorming, mits dit binnen de lineaire ruimtelijke dimensies (het 3D waarin we ons bevinden) gebeurt, kan niet sneller gaan dan de snelheid van het licht, en indien er een quantummechanisch of subruimtelijk principe is dat dit wel toestaat, zouden we dat principe doorvoeren naar het gehele ruimteschip in plaats van dit te transleren in de huidige dimensie. Hierom is het waarschijnlijker - hiermee zeg ik niet dat WARP-drive onmogelijk is - dat er een hyperdrive ontwikkeld wordt.

Edit: Ja dit is een serieuze reactie op een niet zo serieus grapje. ;)

[Reactie gewijzigd door Sacron op 6 december 2011 18:29]

Dat zijn een hoop leuke termen en moeilijk taalgebruik (equilibratie van de ruimte, tja zo kun je het zeggen..), maar misschien moet je toch even wat bronnen in je verhaal verwerken. Je laat het lijken dat er wetenschappelijke artikels zijn verschenen over "warp" en "hypedrive", wat termen zijn die rechtstreeks uit films komen (door Hollywood bedacht dus) - nou zou ik als natuurkundige dit soort artikels of andere wetenschappelijke informatie waarop jij je baseert graag lezen.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 6 december 2011 19:44]

Kijk eens bij 'external links' op deze pagina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperdrive
Dat zijn voor zover ik zie allemaal nieuwsberichten die speculeren over warp of sneller dan het licht reizen - er is helaas weinig van wetenschappelijke waarde te vinden daar.
Denk dat Senzune het had over een Alcubierre drive (zie google of wikipedia).

Niet dat ik denk dat het een praktische mogelijkheid is, maar er zijn effectief mensen die non-fiction science proberen te doen.
Alles is onmogelijk totdat iemand het een keer doet.
Ziedaar, kwantummechanica in a nutshell.

edit: Oh nee, alles is mogelijk totdat je meet. Oeps!

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 6 december 2011 22:41]

Sheldon, is that you? ;)
Op het moment dat je met warp 10 reist zie en ben je toch overal tegelijk dus dan maakt het ook niet echt meer uit...
Eigenlijk hebben we al warp 10 - op atomaire schaal, daar niet van, maar toch :P

De momenteel algemeen geaccepteerde interpretatie van de quantummechanica stelt dat een electron (of een ander quantumdeeltje, maakt niet uit) zich niet als zodanig op 1 plek bevindt. Je kunt meten waar hij is, en na die meting weet je dat hij op die plek zit - echter is de algemeen geaccepteerde interpretatie dat vlak voor de meting, het deeltje niet specifiek ergens was. Er is een kans dat je hem op bepaalde plekken aan kan treffen, maar tot dat je hem meet zit hij overal tegelijk. In quantum-jargon zit het deeltje in een superpositie (een soort van ineenpakking van..) van alle mogelijke toestanden, en dwing je hem met het meten om 1 bepaalde toestand uit die superpositie aan te nemen.

Dus je zou kunnen zeggen dat electronen op kleine schaal met warp 10 reizen :P

Verder geheel offtopic en wat kort door de bocht, maar het leek me wel leuk om even te vermelden.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 6 december 2011 19:53]

Dus we hebben superpositie, superfluÔditeit, supersoliditeit.
En bij allemaal gebeuren er rare dingen.
Warp 15 was perfect mogelijk in de oorspronkelijke reeks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Warp
@ finraziel

Net als God dus 8)7
Volgens Star Trek dan...
Volgens sommige episodes van Star Trek dan....
Ja inderdaad, maar in TNG een nebula class die warp 13 doet dan klopt die theoretische snelheid al niet meer dus...

Maar sci-fi daarbuiten gelaten, zie ik nog niet dat wij de komende 100 jaar sneller als het licht zullen gaan als we daar Łberhaupt al komen met onze huidige grondstoffen.
En als dergelijke snelheden al zouden kunnen, dan worden we daarin zeer zeker weer beperkt door Den Haag. We mogen al blij zijn dat we langzaam 130km/ph mogen rijden op een aantal snelwegen hier op aarde.
Voor een reis naar Keppler-22b verzinnen ze vast wel weer een trajectcontrole in combinatie met kilometerheffing, kun je lachen met die 5,6763168E+15km.
Ja...dan ben je dus overal en nergens. Maar moet dat natuurlijk wel met een onbemande probe. Uitkijken voor omgekeerde evolutie :D
Een van de slechtste afleveringen ooit trouwens.
overal en nergens zijn ben je ook met de improbability drive van " the hitchhikers guide to the galaxy" ;)
Met de Delta Flyer heeft (hebben) Paris (en Kim) iets geprobeert met 'n quantum slipstream drive (aflevering Timeless).

De aflevering waar hackerhater op doelt is Threshold. Dat is met een ander voertuig.

Mooie afleveringen, zo zie je maar weer: smaken verschillen.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 6 december 2011 22:42]

Heerlijk star trek. Met kerst komen bij mij alle seizoenen van voyager binnen. Ga ze toch maar kopen, beleef er teveel plezier aan :)
Jee daar weeg ik dus "maar " 225 kilo
Er wordt in het artikel geen melding gedaan over de zwaartekracht van de planeet, alleen over de afmeting. Op basis van alleen de afmeting van de planeet kan geen uitspraak worden gedaan over de zwaartekracht en dus ook niet over hoeveel je zou wegen.
Jouw reactie is ook geldverspilling. Toch kies jij er geheel zelf voor om je tijd, stroom en internetverbinding te gebruiken om die nutteloze first post te maken. Net zoals de particuliere investeerders er geheel zelf voor hebben gekozen om hun eigen geld te steken in dit project omdat ze het interessant en/of belangrijk vinden.
Inderdaad. Nou maakt mij het geld niet zoveel uit. Dat wordt toch steeds minder waard. Wel kunnen we de energie, resources en kennis inzetten voor belangrijkere zaken. Waarom zoeken naar intelligent leven in de kosmos als intelligent leven hier op Aarde al aardig schaars blijkt.

We hebben hier genoeg problemen. Laten we die nou maar eerst eens oplossen voordat we ons richten op andere planeten.

Deze video zegt het eigenlijk allemaal wel: http://youtu.be/fNCgnaHLce0
Blijven naar Mars luisteren, alleen omdat het dichter ligt?
Een boel speculatie en discussie. Ik zou liever eerst willen zien dat wij als soort in harmonie leren leven op DEZE planeet, zodat als we ooit de technologie ontwikkelen, ook leren andere planeten te respecteren wat betreft het klimaat en de ecologie daar.

Anders zijn we namelijk niets anders dan sprinkhanen, niet zo heel anders dan die uit de film Independence Day.

Ik zie het niet gebeuren dat we zo ver technologisch vorderen. Onderzoek gedijt bij de gratie van fondsen die men werft van overheden, bedrijfsleven en particulieren. Die fondsen komen beschikbaar doordat we een open markt kapitalistisch systeem handhaven, ten koste van natuur en milieu. Dat marktsysteem zet onderzoek om in patenten. Maar de gehele markt draait op energie, voor een groot deel is dat olie. Zonder goed functionerende economieŽn is er minder geld voor R&D.

Gezien het feit dat de tijd van piek olie is aangebroken, of liever, piek energie als je het wat breder wilt trekken, we over de grenzen zijn gegaan van wat onze aarde aan kan qua commercie en productie, gezien het feit dat we als parasieten tekeer gaan op deze planeet als krankzinnigen, de planeet kapot consumeren en andere soorten die net zo veel recht hebben te bestaan, vind ik het ook immoreel om op zoek te gaan naar andere planeten. Want wat is het doel er van? Vast niet om er alleen naar te kijken.
Dezelfde commercie zal zo'n planeet kapot maken door mijnbouw en men zal onderzoeken wat men kan om er weer een product van te maken.

Ik zie alleen een warp drive als wij geleerd hebben respect te hebben voor de natuurlijke omgeving op onze eigen planeet en dingen als economie hebben afgeschaft. Laten we eerst eens leren leven op een andere manier, waar R&D in harmonie is met de ecologische grenzen van een planeet.
Volmondig mee eens. Men wordt nogal snel enthousiast als het over buitenaards leven gaat :) Verbaasd me ook steeds dat men er vanuit gaat dat de technologische evolutie altijd maar richting Science Fiction land evolueert. Ik zou er niet van verschieten dat binnen honderd jaar er een totaal andere invulling aan technologie en vooruitgang wordt gegeven. Sta je daar met je aliens, niemand die het iets kan schelen :)

Stel dat er leven op die planeet is die op de koop toe ook nog eens ons in de gaten krijgt. Die gasten denken dan: he man, ze gebruiken ook radiogolven, cool, snel hallo zeggen (terug met radiogolven natuurlijk, waarom zouden ze veronderstellen dat we al een subspace receiver hebben?). Zijn we zo maar even 600-1200 jaar verder. Wie zegt dat de mensheid het uberhaubt nog zo lang trekt? Hoe langer we in peis en vree op aarde toeven, hoe groter de kans dat we buitenaards leven ontdekken. Dus, prioriteit numero uno: maak dat de mensheid het nog minstens enkele honderden jaren trekt op deze aardkloot. We slagen er nog geeneens in om met de meest banale technologie een duurzame en vredevolle samenleving op te bouwen. Hoe geloofwaardig worden dan intergalactische handelsverdragen, warp seminars, subspace conferenties en de latest and greatest on time travel? Nul mijn inziens. First things first.

[Reactie gewijzigd door DavidoVitch op 6 december 2011 23:51]

Wat zeg je nou? Dingen als economie hebben afgeschaft? Wie of wat gaat mij dan dwingen om iets te doen? De economieŽn zorgen ervoor dat ik studeer en werk, zonder die studie en zonder dat werk kan je immers moeilijk overleven.

Als je economie afschaft, dan gaan we dus nooit kunnen ontwikkelen. We moeten echter een zo opgezet economisch systeem bedenken dat hierbij zowel de mens, als het milieu in vrede kunnen leven en technische ontwikkeling nog altijd mogelijk is. Zo'n systeem is lastig te bedenken, maar is wel te bedenken. We leven nu in een tijd dat er iets aan het kapitalisme gaat veranderen, althans dat neem ik aan als de regeringsleiders slim genoeg zijn. Dus laten we zeggen dat rond 2050 een nieuw economisch systeem is opgezet. Ondertussen hebben we nog altijd ontwikkelingen doorgemaakt, en misschien krijgen we ooit gewoon een intergalactische economie. En gaan we handelen tussen verschillende planeten/sterrenstelsel. Nu is dat nog echt verre toekomst muziek, maar daar gaan we wel naar toe natuurlijk.
fjjl:

Economie afschaffen lijkt een vreemd idee hť? Maar ik mag graag vragen stellen die niet meer gesteld worden. We zijn allemaal geboren in bondage. GeÔndoctrineerd met het systeem zoals we dat kennen. Zonder economie te leven...dat is raar, het is je onmogelijk voor te stellen.
Maar economie is gebaseerd op oneindige groei op basis van eindige voorraden grondstoffen. En uiteindelijk is dat een onbestaanbare situatie. De wal zal het schip keren.

Ik kan me best een leven voorstellen waar technologie ten dienste staat van het algemeen belang i.p.v het individueel materialisme. Om daar te geraken is er een fikse paradigma verandering nodig en dat hangt af van onze sociale evolutie. Wil je als mens zijn een consument, die uit angst voor zijn sterfelijkheid overdrachtssymbolen hanteert (Zie Ernest Becker - De Ontkenning van de Dood), zich verliest in materialisme, dat gevoed wordt door een wetenschap die een werkelijkheidsbeeld schetst van reductie, positivisme, cartesiaanse, Newtoniaanse en Einsteiniaanse principes? Een wetenschap die stelt dat alles is terug te brengen tot atomen en vervolgens die kennis omzet in patenten voor een markt waar wij dan die atomen kopen?
Of wil je zijn een mens die bereid is zijn sterfelijkheid te aanvaarden, daarom zich niet behoeft te verliezen in het verzamelen van materie, tevreden is met minder en leeft in een samenleving waar kennis en technologie veel beperkter aanwezig is en waar je plezier beleeft in de harmonie en samenspel tussen natuurlijke leefomgeving en gemeenschapszin ervaart op lokale schaal.

Als de mens geestelijk groeit in die zin, i.p.v. in sociale status op basis van economisch-sociale positionering in een belastingstelsel, zogezegd, dat aangeeft hoe welvarend je bent, dan zijn dingen als open markt economie niet meer nodig.

Arbeid gaat dan niet over productie van overdrachtssymbolen maar bijvoorbeeld wordt er samengewerkt om te komen tot de lancering van een seti-sateliet op een missie naar een exo-planeet. Niemand zal je dwingen iets te doen. Waarschijnlijk is er een basis inkomen omdat technologie wordt ingezet in combinatie met demografisch beleid zodat er altijd genoeg te eten is voor iedereen en tegelijkertijd zijn er mogelijkheden voor arbeid in een wereld met 2 miljard mensen.

Wat is het met ons dat we zo graag van deze planeet afwillen? Wat is er zo slecht aan? Het is niet de planeet, het zijn wij zelf die spiritueel onderontwikkelt zijn geraakt met de start van de historie, nadat we pasteuralisatie ontdekten.

Ik zie niet in de paradigma's van handel. Ik zie liever een uitwisseling van spirituele beleving tussen ons en aliens, en van kennis en ideeŽn en een ruilhandel, zonder inmenging van enige economie. Maar dat zullen we eerst hier moeten ontdekken.

Voorlopig zie ik uiterst donkere tijden in de nabije toekomst.

Op dit moment komen allerlei zaken samen. Piek olie/energie, klimaat problematiek, dat veroorzaakt economische crises en recessies. Onze welvaart zal dalen, zoals dat in Rusland gebeurde na de val van de muur. Mensen gingen eerder dood. En dat gebeurt hier ook al snel, de zorgverzekeringen dekken minder, de kosten van vergrijzing of het gebrek aan demografisch realisme nekt ons. Economie krimpt want die is bestaande uit olie, mensen raken werkloos, uitkeringen is een loden halter op de nek van de overheid.

In de piek olie kringen zijn er verschillende scenario's. Een zachte landing, een middelmatige landing en een vette crash. Ik zal ze niet allemaal beschrijven hier.

In ieder geval ben ik begonnen met moestuinieren. Ik voorzie enorme problemen en ga uit van het ergste. Vanuit de piek olie ben ik technorealist geworden.
Vriend ik ben het helemaal met je eens. De mensheid moet eerst bewuster worden. Maar dit hele verhaal waar het eigenlijk omgaat wil niet zeggen dat dat morgen gaat gebeuren. Tegen de tijd dat het kan. Zijn we bewustzijn gezien al een behoorlijk stuk verder.
Dit zal vast door een aantal mensen geldverspilling genoemd worden, maar ik denk dat het best z'n vruchten af kan gaan werpen. De mens is nu eenmaal een ontdekkingsreiziger. Vroeger deden we dat nog met de boot en voeren we de oceaan over om ineens Amerika te ontdekken, nu gaan we wat verder.
Je kunt niet zeggen of het een zinnige investering is of niet, omdat je simpelweg niet weet wat je tegen gaat komen. Maar juist daarom is het de moeite waard om te gaan kijken. Als je weet wat er is, weet je of het de moeite waard is om die kant op te gaan.

Vind je daar nu helemaal niets, maar een eindje verderop wel, dan is het een stukje handiger om daar je pijlen op te richten.

Buitenaards leven is en blijft fascinerend, ik ben benieuwd wat dit project gaat vinden, en wat we er uiteindelijk allemaal van kunnen gaan leren.
Stel nou dat we over 100 jaar nog steeds helemaal niets hebben gevonden, zou je dan nog steeds hebben gevonden dat je nu, in 2011, gelijk had?

Natuurlijk is de kans heel groot dat je over 100 jaar niet meer leeft, maar ik snap niet helemaal wat je argument nu is dat het geen geldverspilling zou zijn. Er is nog nooit bewijs voor intelligent leven gevonden en de kans is heel erg groot dat dit ook de komende 500 jaar niet zal gebeuren.

Niet alleen dat, maar zelfs al zou er bewijs voor gevonden worden is de kans erg groot dat we er niets mee kunnen, niets van zullen leren en ook nooit enig voordeel aan zullen hebben.

Welke reden is er dan om ook maar 1 cent uit te geven aan SETI?
Het is niet een kwestie van OF we intelligent leven gaan vinden, maar wanneer.

Het universum is zo ontzettend groot(http://www.universetoday.com/37409/how-big-is-the-universe/), dat naar mijn idee je kan zeggen dat de kans dat er ander intelligent leven bestaat 1 is.

Dit soort projecten zorgen er dus voor dat je kan vinden--> dus geen geld verspilling
Er is nog nooit bewijs voor intelligent leven gevonden en de kans is heel erg groot dat dit ook de komende 500 jaar niet zal gebeuren.
Fijn dat je jezelf (en de omgeving) niet als intelligent ziet ;)

Toch maar dat bordje op de maan zetten: LET OP! WILDRESERVAAT
Dus als de kans dat iets mogelijk is maar klein is moet je er maar niet naar zoeken?
Moet je maar geen geld investeren in welk onderzoek dan ook?
De kans dat men ooit een geneesmiddel voor kanker vind is erg klein, de kans dat men een vaccin voor HIV vind is heel erg klein, de kans dat men een geneesmiddel vind voor Duchene is heel klein, moeten we dat allemaal maar stopzetten dan?

Punt is, als mensen zo altijd gedacht hadden, hadden we niets uitgevonden en hadden we elkaar nog met knuppels op het hoofd geslagen voor de mooiste mammoet tanden.
Mensen kunnen dan wel zeggen: Hey op het moment is het geld verspilling om naar buitenaards leven te zoeken. Over 400 jaar is de technologie verder dus we kunnen beter 400 jaar wachten.
Maar wat mensen dan vergeten is het feit dat de technologie over 400 jaar beter zal zijn omdat we nu de eerste stappen zetten. Omdat we er nu geld en tijd in investeren zal de technologie ervoor beter worden.
Als je nu geen onderzoek doet in een specifiek gebied dan is de kans klein dat er grote stappen gemaakt worden in de nodige technologie.

Toen Columbus een kortere weg naar Indie zocht wilde aanvankelijk ook niemand hem geld ervoor geven. Want men zag het als geld verspilling (want kom op de aarde is plat).
Stel nou dat we over 100 jaar nog steeds helemaal niets hebben gevonden, zou je dan nog steeds hebben gevonden dat je nu, in 2011, gelijk had?


Natuurlijk is de kans heel groot dat je over 100 jaar niet meer leeft, maar ik snap niet helemaal wat je argument nu is dat het geen geldverspilling zou zijn. Er is nog nooit bewijs voor intelligent leven gevonden en de kans is heel erg groot dat dit ook de komende 500 jaar niet zal gebeuren.
Dan vind ik het nog steeds geen geldverspilling.
De kans dat we helemaal niets leren is nagenoeg 0, ongeacht wat we tegenkomen.
Je weet niet wat we gaan tegenkomen, er worden wellicht nieuwe technieken ontwikkelt die bruikbaar zijn voor van alles en nog wat, en stel dat we iets van leven vinden, dan weet je niet wat daar weer uit voort kan komen (wellicht een nieuwe voedselbron, bron voor medicijnen of whatever).
Niet alleen dat, maar zelfs al zou er bewijs voor gevonden worden is de kans erg groot dat we er niets mee kunnen, niets van zullen leren en ook nooit enig voordeel aan zullen hebben.

Welke reden is er dan om ook maar 1 cent uit te geven aan SETI?
Ik acht de kans dat we er wel wat mee kunnen, er wel wat van leren en er wel voordeel aan hebben minstens zo groot.

De reden om geld uit te geven aan SETI!
Seti zal met ATA in de komende twee jaar naar een breed sprectrum luisteren.

Hoe gaat deze samenwerking heten? S-ATA?? ;)

Maar wel interessant dat er een planeet is gevonden waar leven voor kan komen... Zag vanmorgen even een stukje van de theorie van Darwin waarin uitgelegd werd hoe alles zich ontwikkeld heeft... En daarin werd uitgelegd dat de tot nu toe geregistreerde geschiedenis van 6000 jaar, slechts 1/50 mm hoog zou zijn, in vergelijking met een wolkenkrabber van 95 verdiepingen hoog...
Dus Šls er al leven op die planeet zou zijn/ zou zijn geweest, is het nog maar te hopen dat we toevallig in de juiste levensfase van die planeet luisteren... Kleine kans dus.
nou, al zouden we alleen sporen van leven vinden, bewijst dit ten eerste dat het dus inderdaad mogelijk is dat er leven op andere planeten bestaat. Daarnaast, als je meer weet over wat voor soort planeten leven kan voorkomen ( meer dan alleen "er moet water zijn"), beteknt dat we in de toekomst dus gerichter kunnen zoeken en dus en grotere kans maken om wel een planeet te ontdekken met "levende" leefvormen.

hoe meer informatie, hoe beter lijkt me
Toch is zo ongeveer naar verwachting 3,5 miljard jaar van de totale leeftijd van de aarde van 4,6 miljard, al leven op deze planeet. Het gaat dus niet om alleen de laatste 6000 jaar.

Er is juist ťťn reden om nu wel te zoeken: Het heelal is in onze melkweg van dezelfde leeftijd sinds het ontstaan. Dit betekent dat op de meeste planeten die op de aarde lijken, de kans het grootst is dat er nu (net als op aarde) intelligent leven is ontstaan op die planeten. Dit omdat alle planeten nu zo ongeveer net zoveel tijd hebben gehad om te ontwikkelen.

Aan de andere kant weten we nog zoveel dingen niet, dat het bijna onmogelijk is om een verwachting te hebben. Het is net als de ontdekkingsreizen op aarde van vroeger. Gewoon stug doorvaren, proberen logisch na te denken en het beste hopen. Het blijft een gok.
Dus Šls er al leven op die planeet zou zijn/ zou zijn geweest, is het nog maar te hopen dat we toevallig in de juiste levensfase van die planeet luisteren... Kleine kans dus.
Dat is inderdaad het grote probleem. Er zijn wellicht grote ruimte oorlogen aan de gang waarin ze ons voorbeeld (oorlog aplenty) volgen, en we zullen het nooit weten. Hooguit dat we wat vreemde data krijgen zoals enorme ontploffingen, op plaatsen waar de Hubble en co niets bijzonders kunnen vinden.
Of we zijn de uitzondering, en er is overal leven, maar vreedzaam, zonder technologie.
Of beide.
"Ons" melkwegstelsel bestaat uit miljoenen sterren, en is niet een grote. Meer een middelmaatje. En er zijn biljoenen sterrenstelsels. Wat is de kans dat er nergens anders "leven" is? 1/<bijna oneindig>, dus nul.
Alleen zitten wij in een galactische nano-nanoseconde, dus kunnen niets zien. 100 jaar geleden hadden we niet eens radar, laat staan de rest. Waar zit/zat de rest?
@ bovenstaande reacties;

Ikzelf geloof ook best dat we niet de enige zijn in 't heelal. Ik bedoel. Als we inderdaad de enige zijn.... is dat dan niet enorme verspilling van de ruimte?
Je weet toch helemaal niet wat de 'functie' van de ruimte is? Misschien is het hele heelal wel bedoeld om de aarde te kunnen laten werken.

Zo egoÔstisch ben ik verder niet, ik denk gewoon dat de kans vrijwel 100% is dat er meer leven is... statistisch gezien. Het voelt wel vreemd als je je voor zou moeten stellen dat echt alleen op aarde leven is. Maar toch moet je voor alle mogelijkheden openstaan.
Persoonlijk denk ik niet dat de hele ruimte speciaal voor leven gecreŽerd is. Het is ontstaan zonder een bepaald doel, en het begrip 'verspilling' bestaat in dat geval ook gewoon niet.
Er is niets of niemand dat zo efficiŽnt mogelijk het heelal heeft willen indelen -met alle respect voor het creationisme-, met als doel zoveel mogelijk leven te laten ontstaan met zo min mogelijk ruimte.

Ik denk dat wij over een aantal decennia even hard lachen met de aanname "er is geen ander leven behalve dat op aarde", als dat we nu lachen om "de aarde is plat".

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 6 december 2011 18:58]

En 50 jaar later lachen we om de "buitenaards leven mythe?"

;)
Deze band is normaal zeer stil; weinig natuurlijke bronnen produceren straling in deze bandbreedte, wat de kans moet vergroten dat signalen in die reikwijdte afkomstig zijn van buitenaardse intelligentie.
Ze gaan er dus van uit dat eventuele aliens zo ver zijn dat ze apparatuur in gebruik hebben tussen de 1 en 10Ghz? Dat is nogal een aanname...

[Reactie gewijzigd door Menesis op 6 december 2011 17:27]

Tjah, je moet ergens beginnen met zoeken. Voorheen werd het volledige heelal afgespeurd door SETI. Nu kunnen ze op een wat specifieker deel focussen. De bandbreedte wordt nu nog lastig speculeren wat het beste resultaat zou geven, dus wordt er een aanname gedaan. Beter dan geen aanname zou ik zeggen in dit geval.
Wegens de physica van ons heelal, kan ik wel geloven dat ze, indien slim, met radiogolven communiceren (licht is ook een vorm van radiogolven). Met dat radiogolven nu eenmaal wel gemakkelijk door het heelal kunnen reizen, blijkt het mij een terechte manier om slim leven te detecteren.

Nu wat is de kans dat we iets horen? Nihil. Om te communiceren met Voyager en zo moet men al heel gerichte antennas hebben... denk ik (iemand meer info?). En Voyager is op heelal schaal wel dichtbij!
Lees (& dig-up more) Info over Deep Space Network :)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 6 december 2011 17:52]

Oh oh oh (gepaste reactie voor de tijd van het jaar)! Interessant... de technologie evolueert dus nog voor Voyager-1 en 2... En het is al een stevige antenna om er een commando naar te sturen, of om een reactie te horen. En hier spreek men over 12u tegen lichtsnelheid afstand... Wat met meer dan 10 jaar lichtsnelheid afstanden...

ik denk dat ze hiermee eerder pulsars of andere sterevenementen (geboorte, supernova ontploffing, ...) gaat detecteren dan radiocommunicatie! Deze zijn veel sterker en gemakkelijker te detecteren.

Hoe zouden nu intelligente wezens, dat lichtjaar van elkaar zijn, communiceren? Toch niet met radiogolven... denk ik.
Hoe zouden nu intelligente wezens, dat lichtjaar van elkaar zijn, communiceren? Toch niet met radiogolven... denk ik.
Gewoon, via subspace... Appeltje-eitje ;)
Tja, als de aliens ook hun signalen versturen via een digitaal communicatie-medium dat gebruik maakt van compressie, error-correction,encryptie etc..., zijn zulke radiogolven niet te onderscheiden van gewone ruis.

Niet dat ik negatief wil zijn, maar de kans dat Seti brijkbare signalen gaat vinden is nihil...
Nihil ja, maar niet per definitie 0

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True