Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse regering wil in 2024 astronauten op de maan laten landen

De Amerikaanse vicepresident Mike Pence heeft ruimtevaartorganisatie NASA de opdracht gegeven om in 2024 een bemande missie naar de maan te sturen, met als doel om astronauten op de zuidpool van de maan te laten landen.

Jim Bridenstine, de hoogste bestuurder van de NASA, heeft de opdracht geaccepteerd en heeft in een verklaring gezegd dat het 'de juiste tijd is voor deze uitdaging'. Hij heeft de vicepresident verzekerd dat de NASA in staat is deze taak te volbrengen. Pence zei tijdens zijn speech dat het oorspronkelijke streven van de NASA om in 2028 weer op de maan te landen 'niet goed genoeg is'. Om te voldoen aan deze versnelde tijdlijn gaat de NASA in de komende tijd beginnen met de eerste handelingen ter voorbereiding op de missie. Volgens Bridenstine past de bemande missie in de drie strategische gebieden waar de NASA zich op richt: een lage baan om de aarde en het ISS, de maan en Mars, en dieper de ruimte in.

Voordat het in 2024 zover is, moet de NASA op schema blijven voor het lanceren van de zogeheten Exploration Mission-1. Dit is de eerste onbemande vlucht van NASA's nieuwe superraket, het Space Launch System, waarbij de Orion-capsule wordt getest in een baan om de maan. Ook moet ter voorbereiding in 2022 een bemande missie worden uitgevoerd die dicht bij de maan komt.

Exploration Mission-1 met de SLS-raket is gepland voor juni 2020, maar het is de vraag of dat schema gehaald wordt. Jim Bridenstine zei twee weken geleden tijdens een hoorzitting voor een Senaatscommissie dat de nieuwe raket door de complexiteit lastig op schema te houden is en dat vertragingen voor de hand liggen. Bridenstine noemde daarbij wel een lancering in juni 2020 naar de maan, maar Bridenstone gaf daarbij aan dat 'alle opties moeten worden overwogen'. Daarmee zette hij de deur open voor het gebruik van private raketten, zoals de Delta IV Heavy van United Launch Alliance en de Falcon Heavy van SpaceX. Beide raketten hebben echter niet de capaciteit van de SLS, wat waarschijnlijk betekent dat de missie moet worden aangepast.

De NASA-baas ging tijdens zijn recente verklaring van dinsdag specifiek in op dit punt. Hij herhaalde dat wellicht private, commerciële opties moeten worden overwogen, gelet op de issues met de SLS. Bridenstine zegt nu dat sommige van deze alternatieven kunnen werken, maar dat geen enkel alternatief in staat is om te voldoen aan het doel van het bereiken van een baan om de maan binnen het gestelde budget en tijdschema. Deze conclusie heeft de inzet op de SLS 'herbevestigd', aldus Bridenstine.

Het Space Launch System is al geruime tijd een zorgenkindje. Lori Garver, van 2009 tot 2013 de op een na hoogste bestuurder van de NASA, vroeg zich eerder openlijk af waarom de overheid doorgaat met het spenderen van miljarden aan belastinggeld 'voor een raket die onnodig en verouderd is'. Een Falcon Heavy-lancering kost volgens Elon Musk zo'n 90 miljoen dollar, terwijl een SLS-lancering tussen de 1 miljard en 2,5 miljard dollar zal kosten. De Falcon Heavy haalt nog niet de capaciteit van de SLS, maar zodra de Starship-raket operationeel is, heeft SpaceX een raket die op dat vlak kan wedijveren met de SLS en die ook vele malen goedkoper zal zijn.

Een andere probleem kan het budget zijn dat de NASA tot zijn beschikking heeft. Astrofysicus Katie Mack toont in een bericht op Twitter het budget van de NASA in de afgelopen decennia, waarbij duidelijk is te zien dat de organisatie in de jaren zestig, tijdens het Apollo-maanprogramma, een veelvoud van het huidige budget kreeg.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-03-2019 • 08:42

138 Linkedin Google+

Submitter: John Stopman

Reacties (138)

Wijzig sortering
Op Reddit heeft iemand een zeer mooie infographic gemaakt van de mogelijkheden om EM-1 met een commerciële raket te lanceren: https://i.redd.it/r7xco0iel6m21.png
Helaas lijkt het erop dat deze plannen inmiddels zijn getorpedeerd door politici (specifiek senator Richard Shelby) die liever geld blijven pompen in het banenprogramma van de SLS en Orion, welke alleen maar eindeloze vertragingen en budgetoverschrijdingen opleveren voor een wegwerpraket gemaakt van space shuttle legacy hardware. Maar goed, waarschijnlijk was het hele idee van dat muntje opgooien om eindelijk eens peper in de reet van Boeing et al. te steken. Hadden ze 5 jaar eerder mogen doen.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 27 maart 2019 12:21]

De bijnaam van SLS is ook niet voor niet Senate Launch System. Politiek speelgoed...

Een van de absurde limieten die wordt toegepast op veel van de onderdelen van SLS: moet verplaatsbaar zijn over het treinspoor. Wat betekend dat de maximale lengte en breedte van de SLS onderdelen beperkt moet worden aan wat er maximaal over trein bruggen en in de trein tunnels past 8)7

Verbaast me niets dat SpaceX een stuk harder gaat. Alleen jammer dat de markt voor 30+ ton launch gewicht zo klein is, anders kon het nu al én goedkoop. (Delta Heavy is dus eigenlijk te duur).
Ik kan me voorstellen dat overheidsruimteopdrachten altijd in het achterhoofd een militaire toepassing moeten hebben. M.a.w. een logge grote raket en/of onderdelen die moeilijk verplaatsbaar zijn, zijn niet nuttig voor oorlogssituaties. Want die kan je niet in een bunker opbergen.

Dus moet NASA componenten ontwikkelen die wel makkelijk verplaatsbaar zijn. Zodat dezelfde technieken en componenten ook militair inzetbaar zijn.

Dat is op zich prima wat mij betreft. Zolang de soldaatjes maar met hun geld over de brug komen voor onze wetenschappelijke doelen. Dat er een militair use ook mee zou kunnen zijn is nu eenmaal zo voor vrijwel alles wat met ruimtetechnologie te maken heeft.

Uiteindelijk komen ze elkaar toch tegen in het ISS, schudden ze elkaar de hand en stoppen ze in die blikken doos hoog boven de aarde de Koude Oorlog. Ooit vast ook wel versie 2.0 er van. Tegen de menselijke drang naar kennis valt niet te winnen, en die drang is waarschijnlijk het antwoord op hoe we de vrede gaan behouden.
Het probleem met dure projecten die elk jaar voor een paar miljard op de begroting staan, is dat het voor politici zeer aantrekkelijk is om daar een paar miljoen van af te snoepen om andere posten op de begroting te spekken of op te voeren. Daardoor is er te weinig geld om alle begrootte werkzaamheden uit te voeren, waardoor de plannen omgegooid moeten worden. Het omgooien van de plannen zorgt er niet alleen voor dat de totale ontwikkeling langer duurt, maar ook dat lopende en toekomstige kosten hoger worden en dat er extra kosten bij komen. Dat kan een spiraal opleveren van stijgende kosten en vertragingen.
https://www.youtube.com/watch?v=X2t4l_yMStE&t=875s

Ter illustratie van de relatie tussen Elon Musk en Jim Bridenstine... dat duo kon nog weleens hele mooie dingen gaan doen..

Ik verheug me echt op de komende jaren :)

Edit: nog even deze link toegevoegd: https://www.youtube.com/watch?v=AwlWmaL4x7s

[Reactie gewijzigd door JRvP op 27 maart 2019 10:44]

Ik vraag mij af waarom de reden van deze maanlanding niet wordt genoemd. Het kan toch niet alleen zijn om puur en alleen mensen op de maan te zetten en daar een dansje te laten doen. En waarom ook eerst een onbemande voorverkenning rondom de maan doen? Het is toch bekend terrein voor de V.S. of niet..?
China.

China maakt de laatste tijd serieuze vorderingen als ruimtevarende natie. Daarmee laat het zien technologisch op gelijke voet te staan en tevens zitten er militair-strategische aspecten aan ruimtevaart, want als je in staat bent om een raket heel precies op de maan te richten, ben je ook in staat om een raket met een bom erin op een gerichte plaats af te leveren.

De Amerikanen voelen zich nu in hun leiderschap als ruimtevarende natie bedreigd en gaan daardoor zelf weer intensiever in ruimtevaart investeren.
"Welcome to the Dark Side of the Moon"

En inderdaad, China heeft een (onbemande) lander op de achterkant van de maan gezet. Dan voelt Amerika zich verplicht er weer een stapje bovenop te doen.
Er is geen "dark" side of the Moon. Wel een "far" side.
Dat is meer spreekwoordelijk, net zo als in the Dark Ages ook niet donderder waren dan daar voor of daar na. Er is weinig informatie over bekend (we zien die kant nooit) en daardoor 'dark'
Er is zeker wel een dark side of the moon, en je ziet hem regelmatig (als het geen volle maan is)... En ja, het is wat anders dan de far side uiteraard. Immers: één kant van de maan ontvangt slechts zonlicht, en de andere kant is (dus) donker en heel, heel koud. Tot er ook daar weer zonlicht is. Een maan-dag duurt zo’n 29,5 dagen: de lengte van een maancyclus.

[Reactie gewijzigd door ATS op 28 maart 2019 05:52]

Wat ik probeer te zeggen is dat de maan uiteindelijk aan alle kanten door de zon beschenen wordt, net zoals de aarde. De achterkant (far side) krijgen wij nooit te zien omdat die koppige maan altijd zonodig met dezelfde kant naar ons gericht wil zijn.
De maan draait om de aarde, en in dezelfde tijd ook om z'n eigen as, daarom zien wij op aarde altijd dezelfde kant maar krijgt hij dus wel gewoon aan alle kanten zonlicht.
Boren naar delfstoffen?
Wie? De Chinezen of the VS?
Dat maakt niet uit, maar de Mexicanen gaan hem betlaen.
Pence heeft de reden wel degelijk genoemd. Hij zei dat ze als eerste een man op de maan hebben gezet in de 20e eeuw en dat ze ook de eerste willen zijn die weer teruggaan naar de maan.
Zoals gewoonlijk nemen ze dus geen genoegen met de tweede plaats.

Edit: Bovendien denkt Trump dat ie nog een tweede termijn krijgt en zou hij dus nog ongeveer precies 5 jaar president zijn. Dat zal er ook wel mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door nephilimcrt op 27 maart 2019 11:53]

Om heel eerlijk te zijn, het maakt me totaal niet uit waarom.
Ik ben veel te blijven dat ze weer gaan.
Het heeft allemaal te maken met Trump op een positieve manier in de geschiedenisboeken te krijgen en ik vrees dat dat desastreuze gevolgen gaat krijgen. Het duurde 10 jaar om Apollo klaar te krijgen en dat was dan nog een raket met een "conservenblik" er bovenop. Nu moet daar nog eens maanbasis bij. Dat met nog niet de helft van het budget van Apollo en dubbel zo snel. Het klinkt als een scenario voor een ramp.
Apollo duurde 10 jaar omdat alle benodigde technologie vanaf scratch ontwikkeld moest worden. Nu zijn we technologisch veel verder. 5 jaar (voor de eerste landing, niet voor een maanbasis) is realistisch, wanneer alle onderdelen parallel ontwikkeld en gebouwd gaan worden en er een realistisch budget toegekend wordt. Vooral dat laatste zie ik niet gebeuren.
En realistisch bedoel ik ook realistisch qua schema. Wanneer het budget op zich correct is, maar voor jaar 1 1% te laag, kan dat tot een sneeuwbaleffect leiden waardoor na jaar 5 het project met de helft vertraagd is en de kosten zijn verdubbeld.
Ik denk dat de technologie toch ook van scratch zal moeten gebeuren hoor. Maanlandingen stonden niet voor de komende 10 jaar op de planning dus ik denk dat de plannen voor maanlanders niet echt voorzien zijn voor een landing binnen 5 jaar. Kans is dus groot dat men wel van scratch zal moeten starten want ik denk niet dat ze gewoon de maanlander uit de jaren 60 gaan nabouwen.
De belangrijkste reden waarom de maanlandingen zijn stopgezet was omdat het duur was, niet veel opleverde destijds dan maanstenen en de publieke interesse van de Amerikaanse bevolking was afgenomen.

De redenen waarom het opnieuw aan het opleven is zijn verschillende. Ten eerste is ruimtevaart beter en relatief goedkoper geworden. Ten tweede wordt de maan gezien als proefgrond voor verdere kolonisatiepogingen. Ook is inmiddels via nieuw onderzoek bekend dat de maan veel interessanter is dan initieel in de jaren zeventig werd gedacht. Het helpt verder ook dat verschillende andere landen maanlandingen geplanned hebben. Zo heeft China afgelopen maand een lander op de maand gezet en zijn er concrete plannen voor bemande maanlandingen door de Russen en de Chinezen. Tevens liggen deze nieuwe maanlandingen in lijn met de Lunar Gateway die tussen de maan en de aarde gaat cirkelen.

Hoop dat het nu wat duidelijker is. Je kunt de maanlandingen van de jaren 70 ook gewoon verifiëren zelf aangezien er aardig wat materiaal op de maan is achter gelaten.
De belangrijkste reden waarom de maanlandingen zijn stopgezet was omdat het duur was, niet veel opleverde destijds dan maanstenen en de publieke interesse van de Amerikaanse bevolking was afgenomen
Nee, daar zit je best wel een eindje naast. Maar dat komt omdat we er met de ogen van nu naar kijken en niet met de ogen van destijds. Vergeet niet dat we net een wereldoorlog achter de rug hadden waar de VS als supermacht is geboren. Daarvoor was het VK de onweersproken supermacht. Niet alleen militair maar ook economisch. En die wereldmacht was in een koude oorlog met de USSR betrokken. En die rare russen hadden opeens een raar bliepend balletje met 4 antennes de ruimte in weten te sturen. Niet lang daarna gevolgd door een raket met een hond gevolgd door een man in de ruimte. Niet veel later was er dan ook nog een bijna conflict rond pigs-bay

Dat kon natuurlijk niet zonder gevolgen blijven. En dus besloot de VS te bewijzen dat ze technologisch onaantastbaar waren. Man on the moon was daarbij het utlieme spierballen bokito bewijs. Voor het einde van de 60-er jaren zou en moesten er amerikanen op de maan hebben gestaan.

En zo geschiedde. Dat is de grote drijfveer geweest om het technologische kunstje uit te voeren. Onder het mom van wetenschappelijk onderzoek, de vaart der volkeren en zo voorts.

Het was overigens wel mooi meegenomen dat we in spin-offs ook heel veel hebben geleerd. Ik zou echt niet weten of we nu GPS zouden hebben, en radio- en weer-satteliteten en zo. Ik durf het wel aan dat de wapenwedloop de grote sponsor is geweest voor deze kennisexplosie.

Dus ga nu niet zeggen dat we er niets mee zijn opgeschoten.
Dat is de start van de ruimterace en de maanlandingen. Ik had het over het eind ervan. ;)

/Edit; Ik weet meer dan genoeg over wat Werner van Braun en zijn Russische tegenhanger Sergei Korolev hebben bereikt en in welk klimaat ze dat deden. Overigens was Werner 4 dagen geleden jarig. De 12e April is overigens de dag waarop Yuri de eerste mens in de ruimte werd. Je spreekt voor eigen koor hier. :P

[Reactie gewijzigd door Auredium op 27 maart 2019 10:15]

Het gezicht van mensen als je dan zegt dat Hitler deels de reden is voor ons mobiele netwerk.
Van Braun zat bij de Nazi's (van Hitler) en daarna van Amerika een zak met geld kregen en zo ontstond NASA (zeer korte versie uiteraard) door de wapenwedloop die @boner al aangaf, is alles in een stroomversnelling gekomen.
Vergeet de kinderbijslag niet en de aanleg van goed asfalt want die volkswagen moest wel ergens overheen rijden.
Volgens mij waren die Duitse snelwegen van betonplaten, niet van asfalt?
Deels waar, afgezien van het feit dat het allemaal afgeleiden zijn van.. (->Arthur c.Clarke, communicatie satteliet->GPS).. en afgezien van: zo onstond NASA, nasa bestond al, in de vorm van naca (en deed al onderzoek in dat veld, voordat SPACE -de S in nasa- belangrijk werd, denk aan de naca duct) De VS en Rusland hebben beiden Nazi Duitsland leeg geroofd van kennis (en de russen tevens van materiaal) Werner v.B. was de drijvende kracht achter het nazi en VS ruimte programma (en had gewoon berecht moeten worden in Neurenberg, aangezien heel wat joden -dood- gewerkt hebben aan raket onderdelen & afvuur installaties)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 27 maart 2019 12:49]

Klopt. Er moet nog een puntje bij: the missile gap. Ofwel, de vermeende Amerikaanse achterstand op de Sovjets met betrekking tot intercontinentale raketten. Kortom: er moest flink geinvesteerd worden in technologie om die achterstand (die er achteraf niet bleek te zijn) goed te maken.
Mooie samenvatting van de 50ies en 60ies! Als je de koude oorlog in breedste zin als katalysator neemt kun je helemaal je lol op wat tech-vooruitgang betreft. Internet en de enorme digitalisering die dat tot gevolg heeft gehad bijv.

Ik was in september in het U.S. Space & Rocket Center in Huntsville heel bijzonder om te zien hoe dat gegaan is. Dikke aanrader voor de gemiddelde technerd.
Meen me dat ik een documentaire zag waarin iemand super goede argumenten gaf om de moeilijke gebieden hier op aarde te “koloniseren” waar op dit moment niemand woont.

Begrijp me niet verkeerd ben zeer zeker voor ruimte onderzoek etc maar dat koloniseren... we hebben genoeg ruimte op aarde
We hebben juist niet genoeg plek op aarde als we niet alle natuur om zeep willen helpen. Ja mensen zouden in theorie midden in woestijnen in domes kunnen gaan wonen, maar het idee van mars koloniseren is volgens mij juist om de hoeveelheid mensen op aarde te verminderen. Door op mars mensen te stallen en daar hun eten te produceren maak je op aarde weer gebieden vrij voor natuur.
De kosten en middelen die komen kijken bij alleen al het vervoeren van één persoon (van de miljarden) naar Mars zijn (komt ie) astronomisch. Laat staan ook nog een hele leefomgeving bouwen voor die persoon op Mars.

Zelfs als het gratis en fysiek haalbaar zou zijn, is het dus een kwestie van tijd voor ook Mars ‘vol’ zou zijn.

Kolonisatie van de ruimte als oplossing voor overbevolking van de aarde is een absurd idee. Niet alleen vanwege de praktische onhaalbaarheid maar omdat je blijkbaar wel in staat bent naar Mars te gaan maar niet om het aantal geboortes te beperken.
Het idee van het koloniseren van Mars (en (heel veel) later eventueel andere planeten binnen of buiten ons zonnestelsel) is het creëren van redundantie. Mocht er iets catastrofaals gebeuren met één planeet, waarbij alle mensen op die planeet zouden omkomen, dan hebben we nog mensen wonen op Mars en sterven we niet uit. De kans dat er op beide planeten tegelijk iets dergelijks gebeurt is ontzettend veel kleiner dan dat dat om één planeet gebeurt.
Ik geloof niet dat 'redundatie' een rol speelt. Ik denk ook niet dat de mens zal kunnen overleven op Mars zonder support van de Aarde. Bovendien moet er wel iets heel ergs catastrofaals gebeuren wil de Aarde minder leefbaar worden dan Mars.
Het sturen van mensen naar de Maan en Mars is voor 80% prestige, 15% commercieel (delfstoffen) en 5% wetenschappelijk.
Het is niet echt een kwestie van geloven, geloof ik. Het is letterlijk de doelstelling van Elon Musk met SpaceX
Natuurlijk kan dat wel, we moeten het alleen een 'aantal' milennia terraformen. En volgens mij was er dan nog een probleem met de lagere zwaartekracht en het ontsnappen van de atmospfeer de ruimte in. Staat me vaag iets van bij, ik zie daar niet zo snel iets aan gebeuren. Voor alle andere zaken, zelfs de hele planeet afschermen van straling door de zon, zijn in theorie al oplossingen. Hoelang het duurt voordat je daar zonder pak kunt lopen durf ik niet te zeggen, ik gok langer dan de mens bestaat :)
Maar is toch leuk om over te dromen.
De populatie mensen uitbreiden zodat je een deel redundant weg kan zetten op een onleefbare planeet? Dat klinkt als een extra kind nemen die altijd lopend naar school moet zodat er minder kans op een verkeersongeluk is, en je tenminste nog een kond over hebt als de schoolbus verongelukt.
Hetzelfde idee als waarom belangrijke leden van een regering of koningshuis ook nooit tegelijk in één vliegtuig reizen. Het is simpelweg het spreiden van je kansen tot overleving van (tenminste een deel van) de populatie.

Het uitbreiden van de populatie mensen is overigens het doel niet, maar dus puur de redundantie. Verder is Mars inderdaad nu nog redelijk onleefbaar, maar er zijn genoeg ideeën om daar verandering in aan te brengen, van terraforming tot het creëren van een kunstmatig magnetisch schild voor Mars. Allemaal nog (verre) toekomstmuziek, maar ik ben ervan overtuigd dat het overlevingsinstinct van de mens voldoende sterk is om op termijn dit soort dingen daadwerkelijk te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Jorizzz op 27 maart 2019 10:07]

"het idee van mars koloniseren is volgens mij juist om de hoeveelheid mensen op aarde te verminderen. Door op mars mensen te stallen en daar hun eten te produceren maak je op aarde weer gebieden vrij voor natuur."

Dit lijkt me wat ver gezocht. Voordat het koloniseren van Mars significant invloed gaat hebben op de groei van de wereldbevolking, moet je per jaar tientallen miljoenen mensen naar Mars sturen.
Als je voldoende mensen op Mars wilt 'stallen', ben je nog wel even bezig. We hebben hier op aarde ruim 7 miljard mensen. Om een deuk in een pakje boter te slaan (echt voelbaar minder mensen op aarde te hebben), zul je er miljarden moeten laten emigreren naar Mars - ik zie dat niet gebeuren, om daar de wil en de capaciteit voor te hebben.
Het is waarschijnlijk ecologischer en goedkoper om te reproduceren op Mars eerder dan mensen daar naartoe te sturen 😀. Zie je al 1miljard mensen op een raket naar Mars? En 20 jaar later zijn er hier weer 1 miljard bij..
Hoeveelheid mensen op aarde verminderen? Nog geen politicus/koning/dictator tegengekomen die zijn hoeveelheid onderdanen/kiezers wil verminderen.

Denk eerder dat ze de boel de boel laten op aarde en een selectief groepje er vandoor gaat.
China heeft toch vrij lang zo'n politiek gevoerd...
Minder groei en voor een generatie. Maar inderdaad, wel een poging.
Dan weeg je niet mee dat:
a) Overbevolking op den duur een probleem wordt dat we niet kunnen overkomen zonder nieuw grondgebied te winnen.
b) Er niet genoeg grondstoffen zijn om nog heel lang aan de vraag te voldoen.
c) De aarde een heel erg kwetsbare blauwe knikker in dit universum is. Het is altijd verstandig risico's te spreiden.
d) Het zonnestelsel is eindig. Het kan geen kwaad nu al de technologie te ontwikkelen om op de duur dit zonnestelsel te verlaten wanneer dat nodig is, of er behoefte aan is.

De ene ontwikkeling, sluit de ander niet uit.

We hoefde Noord Amerika niet te koloniseren. We hadden in Europa genoeg ruimte. Er zijn vele redenen om te koloniseren. Zolang er iemand de behoefte heeft nieuw gebied te koloniseren zullen we nieuwe gebieden blijven koloniseren. En die behoefte zal er altijd zijn.
Dan weeg je niet mee dat:
a) Overbevolking op den duur een probleem wordt dat we niet kunnen overkomen zonder nieuw grondgebied te winnen.
Overbevolking is juist een probleem dat zich vanzelf 'oplost'. Je ziet in alle culturen dat wanneer de welvaart stijgt, de bevolkingsgroei afneemt. Daarnaast zie je dat over de hele wereld de welvaart stijgt.

Slimmere mensen dan ik hebben wel eens voorgerekend dat de wereldbevolking zal gaan afvlakken op een zeker moment, ik meen rond iets van 11 miljard oid. De aarde is niet heel groot, maar 11 miljard mensen op aarde zullen het een stuk comfortabeler hebben dan de mensen op Mars.
Ehhh... saywhatnow?

Zoek eens voor de grap naar "geboorteoverschot per land" en laat je informeren. Hoe welvarender een land is, hoe later en minder kinderen de mensen krijgen.
Hans Rosling (auteur van Feitenkennis) rekent voor dat de bevolkingsgroei wel degelijk afremt en stabiliseert rond 11 miljard:
https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o
Hier een aardige video over waarom het programma destijds gestopt is: https://youtu.be/SFkVT8Q0fLQ

Leuke factoid: de steun voor het Apolloprogramma is laat gegroeid. Toen het nog liep, was het maar 40% ofzo.
Nee,
Ze zijn er een paar keer geweest en zo konden toen niet veel meer dan rondkijken en een paar stenen mee terug nemen. Het leverde niet genoeg op om de kosten te verantwoorden.

Tegenwoordig zijn er veel meer veiligheidseisen en dat kost veel meer geld. En het moet ook meer opleveren.

Vroeger was geld geen issue en veiligheid ook niet zo. Omdat ze koste wat koste eerder moesten zijn dan de Russen.
Merk op dat ze niet alleen eerder waren dan de Russen, maar dat het de Russen geheel niet is gelukt. En dat had weer alles te maken met dat het de Russen niet is gelukt om een grote krachtige raket te bouwen: Dezelfde uitdaging als nu voor ligt en niet eenvoudig blijkt.

Ik sluit niet uit dat Wernher von Braun en zijn team destijds het verschil maakte. Zo'n grote raket is een enorm complexe machine en niet iedere willekeurige ingenieur zal slagen, ook bij voldoende budget.
Als andere lezers hier meer over wilt weten:
Why Russia Did Not Put a Man on the Moon - The Secret Soviet Moon Rocket

Uitermate interessant channel voor ruimtevaart liefhebbers.
Merk op dat ze niet alleen eerder waren dan de Russen, maar dat het de Russen geheel niet is gelukt. En dat had weer alles te maken met dat het de Russen niet is gelukt om een grote krachtige raket te bouwen:
Rusland had vooral geen zin meer: de race was gelopen. Als tweede natie een bemande vlucht naar de maan sturen, dat is nou niet echt nieuwswaardig (en drukt je eigenlijk alleen maar voortdurend op het feit dat je de wedloop verloren hebt).
Merk op dat ze niet alleen eerder waren dan de Russen, maar dat het de Russen geheel niet is gelukt.
De Russen stuurden echter wel (niet altijd even) succesvol gewoon een robot naar de maan en liet die het gewenste maansteen ophalen.

Ook nu snap ik niet wat het nut is (buiten prestige) van mensen naar de maan sturen als je het werk ook gewoon door robots kunt laten doen.
Een bemande missie is gewoon veel en veel moeilijker en technologisch dan ook een veel grotere prestatie. Net als dat Mars indrukwekkender is dan de maan, is bemand indrukwekkender dan onbemand.

Praktisch: Robots zijn dom en onflexibel. Als je serieus iets op de maan wilt doen, dan kunnen mensenhanden ter plekke hun nut bewijzen.
Denk niet dat het veel moeite kost maar er is gewoon minder geld voor.
De budgetten van de Nasa nu zijn een fractie van wat ze rond '69 hadden.
Nou om even heel kort door de bocht te gaan, in de jaren 60 was er maar één doel op ogen, en dat was het verslaan van de Sovjet Unie in de ruimterace. En er is redelijk 'fast and loose' gespeeld om een raket zover te krijgen om die moonshot te halen, en mensen op de maan te laten landen.

In deze tijd is er relatief gezien minder geld beschikbaar, en zijn er natuurlijk veel meer regels waar men aan moet houden, en is er geen 'dreiging' dat er iemand anders met de eer gaat strijken. Dus kost het meer moeite om alles gewoon geregeld te krijgen.

En ik ga ervan uit dat NASA heel graag ook wat meer naar de maan stuurt dan een paar man, veel wetenschappelijke equipment zodat ze meer testen kunnen uitvoeren die ze 50 jaar geleden niet konden doen omdat de techniek nog niet bestond, of nog te 'bulky' was voor een ruimte missie.
Er is onomstotelijk bewijs dat de maanlandingen niet nep zijn geweest:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Nee. Volgende vraag.
De maanlandingen waren niet 'staged': LRO Sees Apollo Landing Sites ;)

Destijds kostte het meer moeite om mensen op de Maan te zetten en was niets minder dan een zeer grootse prestatie, dat 5 jaar na nu met minder moeite (want met meer know-how) herhaalt zal worden.

Edit: Moon Landings Faked? Filmmaker Says Not! :)

The Incredible Journey of Apollo 12

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 27 maart 2019 13:03]

Die wikipedia pagina ontkracht ook alle claims. Er is genoeg bewijs dat we op de maan zijn geweest. Er zijn namelijk reflectoren geplaatst waar je laser op kunt schijnen en deze wordt dan weerkaatst en dit kun je meten. Ook andere landen hebben dit getest en China heeft er geen belang bij om de Amerikanen te blijven helpen bij deze claim.

https://gbtimes.com/china...y-nasas-apollo-15-mission
"Ik begrijp niet waarom je zoveel minnen krijgt, of het nu waar is of niet."

Wonderlijk jij niet begrijpt dat iemand minnen krijgt als het niet waar is wat hij schrijft.
De waarheid maakt niet uit?
Zullen we maar zeggen dat Elon Musk beweert dat een lancering van de Falcon Heavy 90 miljoen kost en dat hij dat nog maar moet gaan waarmaken?
Moah een falcon heavy heeft ie al gelanceerd, je weet wel die lancering waar een tesla de ruimte is gelanceerd, dus de kosten zullen wel duidelijk zijn, ook dat de falcon heavy operationeel is (wel pas 1x gebruikt).

https://www.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw
daar komt binnen 2 weken verandering in als de Falcon Heavy voor de 2de keer de lucht in gaat, en dit maal voor een betalende partij.
De komende maanden staan er gelukkig al twee lanceringen op de planning voor de Falcon Heavy (Arabsat en STP-2), en verdere orders beginnen ook binnen te stromen. Zeker de "direct to GTO" mogelijkheid is erg aantrekkelijk, daarmee is een satelliet binnen weken (dagen?) op zijn definitieve plekje in plaats van maanden, waardoor die sneller omzet kan genereren.
Inderdaad, maar Delta V heavy kost ook 350 miljoen om te lanceren dus Musk heeft nog wat marge.
Het kost nu 90 miljoen dollar. Dus ja, dat klopt gewoon. Zie ook: https://www.spacex.com/about/capabilities
Of het winstgevend is of niet staat daar los van.
Dat is een stuk sneller dan ik verwachtte. Waarschijnlijk staat er druk op de VS omdat zowel Rusland alsook China plannen hebben voor mensen op de maan te laten landen voor 2030.
Overigens worden volgend jaar de eerste modules voor de Lunar gateway gelanceerd. We leven momenteel echt in de gouden eeuw van ruimtevaart.
Voor zo ver ik weet is er nog niet eens een definitief ontwerp voor de LOP-G, laat staan dat er iets gelanceerd wordt.
Het enige daaraan gerelateerde zou EM-1 van SLS met daarop de Orion capsule zijn, maar EM-1 van het SLS gaat die datum bij lange na niet halen, Orion is misschien wel op tijd klaar.
De grootste reden van alle vertragingen van de SLS en de Orion is een chronisch gebrek aan budget. Elke tegenslag (te optimistische schatting van de kosten, iets wat extra getest moet worden, iets dat na tests aangepast en opnieuw getest moet worden, bezuiniging, etc.) moet uit het budget van het volgende jaar bekostigd worden. Daardoor is er het volgende jaar minder budget om de voor dat jaar geplande zaken te bekostigen. Hierdoor moet de planning aangepast worden, zaken uitgesteld worden, waarvoor al voorbereidende kosten gemaakt zijn, waarvoor externe contracten afgekocht moeten worden of boetes betaald moeten worden, technologie waarop je je in het begin hebt gebaseerd inmiddels obsolete is geworden en tegen hogere kosten vervangen moet worden, teams die langer moeten bestaan, maar door geldgebrek weinig werk te doen hebben, etc. en dat allemaal voor jaarlijks stijgende prijzen.
Met de nodige extra miljarden is de SLS wel weer op schema te brengen.

Dergelijke plannen zijn leuk voor een politieke soundbite, maar zonder realistisch budget ongeloofwaardig. En bij een realistisch budget hoort niet alleen een zak geld, maar ook een schema. Wanneer de helft van het geld dat inmiddels in het SLS is verdwenen op voorhand beschikbaar was geweest, was er voor dat geld al lang en operationeel systeem geweest.
Gebrek aan budget!? Dat kreng heeft tot nu toe grofweg 20 miljard gekost, en die teller loopt op met 2 miljard per jaar. Voor voor een project dat zogenaamd goedkoop en snel had moeten zijn omdat het voortborduurt op bestaande Shuttle tech vind ik dat een zeer royaal budget.
Lees mijn reactie nog een keer goed.

Budget is wat er vooraf toegewezen wordt. Wanneer dat jaar in, jaar uit telkens te krap is zullen de totale kosten exploderen, net als de tijd die nodig is om het project te voltooien.
Nee. dat vind ik echt onverstandig... Aarde heeft behoefte aan 1 ruimteorganisatie bijvoorbeeld UNSC (United Nations Space Command, samen met leger), het lijkt me wel beter dat alle ruimteorganisaties op aarde zich moeten verenigen, want op die manier kun je niet als land een grond op maan of mars opeisen, anders krijgen ze een ruimte oorlog in de toekomst :')

Waar zijn jullie nou bezig, menselijk ras??? Willen jullie soms een oorlog??? Gebruiken jullie wel echter gezond verstand???

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 27 maart 2019 09:51]

Waar zijn jullie nou bezig, menselijk ras??? Willen jullie soms een oorlog??? Gebruiken jullie wel echter gezond verstand???
Dat zit in de aard van de mens. De aard van de mens is gebouwd op competitie en wanneer er al gezond verstand bij komt kijken, dan is wordt dat voornamelijk gebruikt t.b.v. die competitie. Dat geldt voor de één wat sterker dan voor de ander en de één uit het wat destructiever dan de ander.
Daar hoef je je niet in te berusten, maar je moet er wel rekening mee houden wanneer je plannen maakt.
Weet iemand of dit wilde plan van invloed gaat zijn op andere missies die in de planning staan?

Ik noem een JWST. Dat grote project kost ook klauwen met geld en tot op de dag van vandaag weet niemand of dit ding ooit gelanceerd gaat worden.
De JWST is uitgesteld maar gaat zeker gelanceerd worden.. door een ariane reket
Dat is niet zo simpel tr zeggen. Continu vrranderen de budgetten van missies die nog niet afgerond en gelanceerd zijn. Zo zijn er missies die al tot wel 2 of 3x opnieuw tot leven zijn gekomen.

JWST is een project die hier geen last van zal hebben omdat het een project van de hoogste klasse is.
Lijkt me geweldig om te zien dat ze weer teruggaan.
Ik denk dat het nog best wel weer een flinke uitdaging kan zijn, veel van de opgedane ervaringen van toen zijn nu niet meer bruikbaar.
En dan bedoel ik dus de technische uitdagingen m.b.t. de raket, capsule en lander.
Zomaar even het oude ontwerp erbij pakken is vaak niet realistisch omdat veel kennis niet is gedocumenteerd op een centrale plek en de betrokkenen zijn A ) oud of B ) dood.
Lijkt mij eerlijk gezegd een onhaalbaar idee. Binnen 5 een raket met alle zaken erop en eraan klaar te hebben is een monsterklus. Ik denk dat 2024 als datum is gesteld omdat, als Trump wordt herkozen, hij dan in zijn laatste jaar hier mooie sier mee kan halen. Maar dat is slechts mijn visie erop. Niettemin lijkt het mij mooi als het ze lukt om de maan in 2024 te bereiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True