Tests bewijzen dat NASA-helikopter op Mars kan vliegen

NASA-ingenieurs zijn erin geslaagd om een helikopter te laten vliegen in omstandigheden die vergelijkbaar zijn met de condities op Mars. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie wil de kleine helikopter volgend jaar met de Mars 2020 Rover-missie naar de rode planeet sturen.

De dichtheid van de atmosfeer op Mars bedraagt ongeveer één procent van die op aarde. Om de 1,8 kilo zware helikopter op aarde te testen, zouden de onderzoekers het toestel op een hoogte van 30.480 meter moeten laten vliegen, wat verre van praktisch is. De NASA koos er daarom voor om de omstandigheden op Mars na te bootsen in de JPL Space Simulator in Pasadena, Californië. In deze simulator vonden op verschillende dagen twee succesvolle testvluchten plaats, zo laat de NASA weten op zijn website.

De atmosfeer van Mars heeft niet alleen een andere dichtheid dan die op aarde, ook de temperatuur is er veel lager; tot negentig graden Celsius onder nul. Om de omstandigheden op Mars na te bootsen, werd de JPL Space Simulator, een cilinder met een diagonaal van 7,62 meter, eerst vacuüm gezogen. De stikstof en de zuurstof werden vervolgens vervangen door koolstofdioxide, het belangrijkste bestanddeel van de atmosfeer van Mars.

Als alles volgens plan verloopt, wordt de Mars-helikopter in juli 2020 gelanceerd, samen met de Mars 2020 Rover. De landing op Mars, waarbij de helikopter onder de ‘buik’ van de rover hangt, is voorzien voor februari 2021. De eerste testvlucht op de rode planeet, waarbij de heli tot anderhalve minuut in de lucht blijft, volgt pas enkele maanden later.

Na de landing op Mars dient de helikopter vooral als testcase voor toekomstige uav’s, of unmanned aerial vehicles. De Rover 2020 gaat op zijn beurt de geologie van de planeet bestuderen, onder meer door via boringen stalen te verzamelen.

Reacties (167)

[LOTG]

Ik vraag mij af wat ze er aan gedaan hebben om hem zandstormen te laten overleven. Dat is immers nog desastreuzer voor een helicopter dan een rover.

Zou sowieso mooi zijn als nieuwe mars rovers een systeem krijgen om de panelen te kunnen reinigen, hoeven we ook niet te wachten op "cleaning events" .

[Who Am I?]

De Mars 2020 rover krijgt een RTG, oftewel, hij wekt zijn energie op d.m.v. radioactief verval. Hij heeft dus geen last van stof op zijn zonnepanelen, want die heeft hij niet. De helikopter heeft wel zonnepanelen, maar zo lang er nog een beetje prik in de batterij zit, kan je het stof er misschien wel vanaf schudden of waait het er af als hij een stukje vliegt. Helaas heeft de rover geen stopcontact of inductie ring waar de heli zichzelf aan kan opladen.
De reden dat rovers geen paneel schoonmaak systeem hebben is omdat dit weer complexiteit en gewicht met zich mee brengt. Ook hebben Spirit en Opportunity bewezen dat je een heel eind (tot 14 jaar i.p.v. 90 dagen) zonder systeem dat de panelen schoon maakt.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juli 2024 03:25]

[inaba_nl]

complexiteit voor schoonmaken zonnepanelen? volgens mij zijn ruitenwissers niet heel complex en werken prima?

[Who Am I?]

En ze geven krassen als je er mee over een met zand bedekt oppervlak veegt. De zonnepanelen van rovers zijn over het algemeen niet bedekt met een harde glasplaat zoals hier op aarde gebruikelijk is om de kwetsbare cellen te beschermen. Zo'n glasplaat brengt nogal wat gewicht met zich mee en iedere kg die minder mee naar boven hoeft scheelt weer een hele hoop geld.
En camerasensor kun je bijvoorbeeld ook het beste alleen schoonmaken met een kleine blaasbalg. Stof(zand) is scherp en geeft krassen als je het weg veegt. Wel wordt in camera's met ingebouwde stabilisatie soms het stabilisatie mechanisme gebruikt om de sensor snel te laten trillen om zo stofjes van de sensor te krijgen. Zo'n soort systeem zou je ook kunnen gebruiken om zonnepanelen op rovers schoon te maken, maar dan moeten ze wel onder een bepaalde hoek staan zodat het zand er ook echt vanaf kan glijden. Een andere optie is dus om het schoon te blazen, maar dan moet je weer een fan of iets dergelijks gebruiken. Dit zijn weer allemaal mechanieken die de complexiteit vergroten en/of kapot kunnen gaan. Zoals ik al zei: Spirit en Opportunity hebben bewezen dat je een heel eind komt (tot 14 jaar i.p.v. 90 dagen) zonder systeem dat de panelen schoon maakt.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juli 2024 03:25]

[inaba_nl]

ok, dat is info waar ik niet aan had gedacht! thnx voor de uitgebreide uitleg

[Thystan]

Zou toch mooi zijn als die helicopter de vorige Mars Rover kan schoonblazen

[Who Am I?]

Dat zou erg leuk zijn ja, ware het niet dat die een paar 1000km verderop staan. Zie dit kaartje van waar alle rovers zich bevinden (of gaan bevinden in het geval van Mars2020).

[sjaool]

Misschien een landingsplatform op de Mars Rover en de drone draadloos opladen? Er is vast wel een automatische methode om de drone aan de Mars Rover vast te maken tijdens het laden zodat deze er tijdens een zandstorm niet afvalt of wat dan ook.

Ik denk ik niet dat de drone eruit zal zien als de drones die wij nu kennen.

[Who Am I?]

Een plaatje van de drone kun je in het artikel vinden en achter de link naar de bron zijn nog meer foto's te vinden. Evenals hier. De planning is dat ze maar een paar keer met de drone gaan vliegen. Ongeveer 5 keer over een periode van 30 dagen. Vergeet niet dat dit echt primair bedoeld is als proof-of-concept. Alles wat meer is dan die 5x vliegen in 30 dagen is bonus. De tijd dat hij niet vliegt zal gebruikt worden om op te laden en om data naar de rover te sturen. Ook voor het laden aan de rover geldt; meer complexiteit betekent meer wat kapot kan gaan. En stel je voor dat hij niet meer los kan koppelen...dan sleept die rover tot in lengte van dagen een drone van bijna 2kg met zich mee die niet alleen de rover kan beschadigen, maar ook de ondergrond verstoort waar ze onderzoek willen doen. Om maar niet te spreken van als hij een harde landing op alle gevoelige apparatuur maakt

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juli 2024 03:25]

[sjaool]

Top dan je. Ik heb dan wel een grote smartphone maar soms zie je nog wel eens dingen over het hoofd.

[TheLunatic]

Het probleem van zandstormen zit voor helikopters niet in eventuele zonnepanelen maar in de draaiende delen, die niet zo goed tegen zand kunnen.

[Fly-guy]

Tenzij de eerste vlucht in een zandstorm plaatsvindt, zijn stormen geen probleem. Het ding zal niet meer dan 1,5 minuut vliegen na aankomst, daarna is het over. Het is immers een test of het technisch en praktisch mogelijk is, voor het effect van zandstormen op een langdurige missie komen later wel oplossingen (of niet).

[LOTG]

Dat is niet wat ik van het wikipedia artikel begrijp (ik zie het niet in de NASA bron), en ook niet wat het Tweakers artikel impliceert.

De eerste vlucht zal 1.5 minuten duren, maar hij is daarna niet meteen afgeschreven. Op wikipedia staat dat hij max 3 minuten per dag zal vliegen.

his helicopter will fly no more than 3 minutes per day at altitudes ranging from 3 m to 10 m above the ground,[10] and cover a maximum distance of about 600 m (2,000 ft) daily.[

[Harm_H]

Dit lijkt meer een drone.

Wat is het verschil tussen een drone en een helikopter?

Edit:
In veel artikelen wordt drone gedefinieerd als "unmanned aerial vehicle" of UAV - zonder piloot dus. Sommige websites noemen dit dan ook een helikopter drone .

Het is een bewuste keuze van NASA om het woord 'drone' nergens te gebruiken in de zin dat het geen technische significantie heeft. Net als de paardenloze auto.

Mars vehikel 'Dutch'
Aandrijving: Helikopter
Besturing: Autonoom

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 23 juli 2024 03:25]

[benji83]

Drone is gewoon een ander woord voor een onbemand voertuig, heeft niets te maken met wat voor een soort voertuig het is.
De drones die het leger gebruikt zien er niet uit als de DJI drones die je in de winkel koopt.
Ja het is een drone, want onbemand. Ja, het is een helikopter.

[Reactie gewijzigd door benji83 op 23 juli 2024 03:25]

[sjaool]

De drones die het leger gebruikt zijn dus juist UAV's. Maar inderdaad om nu een DJI quadcopter zo te noemen gaat mij ook te ver.

[Mushroomician]

Naar het Nederlands vertaald is het gewoon een dar. Of e-dar.

[multikoe]

Volgens mij het feit dat er geen piloot in een drone zit. Daarom heet alles dat autonoom vliegt ook een drone, hoe klein of hoe groot ook.

[Verwijderd]

Onbemand is niet hetzelfde als autonoom. De meeste drones worden bestuurd door mensen via afstandsbediening. Ze zijn pas autonoom als er geen menselijke besturing is.

[fastbikkel]

De staartrotor?

[multikoe]

Nee, er zijn ook helikopters zonder staartrotor.

[fastbikkel]

klopt, maar dan hebben ze wel iets in de plaats daarvoor toch?
ZOals een straalmotor die kan draaien (de uitlaat)
Of zoals met de chinook, maar dat zou wellicht als staartrotor beschouwd kunnen worden, ook al zit deze anders gemonteerd.

[multikoe]

Er zijn ook helikopters die met twee tegengesteld draaide rotoren werken (op dezelfde as, dus niet zoals bij de Chinook naast elkaar).

[Torakk]

Contraroterende propellor. Zoals een KA 50, kijk https://nl.wikipedia.org/wiki/Kamov_Ka-50https://

Omdat die propellor zichzelf van het toestel afzet (als dat logisch klinkt) moet iets hem tegenhouden. Echter met een contraroterende propellor zet die propellor zich af in beide richtingen. Je ziet op die KA-50 twee propellors boven elkaar. Die twee draaien in tegengestelde richting. De hoek waaronder de wieken staan is ook tegengesteld omdat ze tegen elkaar indraaien. zodat ze beide zorgen voor opwaardse kracht.
Welnu. Op naar de foto van het artikel. Daar zie je een soortgelijk design terug.

[hooibergje]

Een drone wordt automatisch bestuurd. Hierbij geef je op 'vlieg nu zelf van punt A naar punt B. Start!'. En verder hoef je niks te doen.

Een helikoper wordt actief bestuurd.

In het modern Nederlands wordt 'drone' gebruikt voor multicopters, ook als ze actief bestuurd worden, maar eigenlijk is dat incorrect.

[Jeffrey_KL]

Incorrect. Drone is de naam voor een onbemand voertuig. Een drone die zich zelf vliegt is een autonome drone. Maar zo bestaan er ook niet autonome drones welke dus actief bestuurd worden. Ook zegt helikopter niks over het type besturing maar beschrijft het wat voor soort voertuig het is. Zo kan een helikopter een bemand niet autonoom voertuig zijn maar ook een autonome drone.

[hooibergje]

OK, point. Je hebt immers ook de drones in Irak die wel actief worden bestuurd.

[Azrona]

Toch spannend, met zo'n helikopter kan lijkt me toch meer fout gaan dan met een karretje. Maar daar zullen ze natuurlijk ook veel over hebben nagedacht en getest.

[Keypunchie]

Je hebt zowel voordeel als nadeel.

Een karretje kan veel meer fout gaan in de verplaatsing (vastzitten, haken, blokkade). Een helikopter heeft veel meer vrijheden, maar als er iets mis gaat, dan zijn de gevolgen groter.

In het geval van een karretje dat ergens is blijven haken, kun je makkelijk proberen door achteruit te rijden of je los kan komen.

Als met de heli iets mis gaat, is het een crash en waarschijnlijk genoeg schade om niks meer te kunnen.

[torp]

Als met de heli iets mis gaat, is het een crash en waarschijnlijk genoeg schade om niks meer te kunnen.

Maar wel een zachte crash.

[Mutatie]

Is dat zo? Je kan bv proberen een helicopter zachtjes op zn zij te laten landen. Zal alsnog geen zachte landing worden

[RebelwaClue]

Aangezien de zwaartekracht ongeveer 40% van die van Aarde is, zal het in dat opzicht een zachtere landing zijn.

[Torakk]

Je zit alleen met de wieken die niet mogen afbreken.

[Mutatie]

Ik doelde meer op draaiende rotorbladen. Die zullen vast ook nog wel extra snel moeten draaien in zulke dunne atmosfeer. Daar heeft de zwaartekracht weinig invloed op.
Heb bv wel eens een serieuze rc heli laten omvallen bij landen. Blijft niks van heel

[Durandal]

Dat hangt ook van de hoogte af. Valsnelheid en dus inslagenergie is in de praktijk gelimiteerd door de hoogte, zwaartekracht maar ook de luchtweerstand (en natuurlijk de massa van de copter). Op mars is zoals gezegd de lucht maar 1% zo dicht als die op aarde.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 03:25]

[mphilipp]

In het geval van een karretje dat ergens is blijven haken, kun je makkelijk proberen door achteruit te rijden of je los kan komen.

Ze hebben toch met al die karretjes al verschillende keren lange tijd vast gezeten. En een van die karretjes (weet niet meer welke) is dat noodlottig geworden. Bovendien gaan die dingen tergend langzaam, omdat het terrein zo moeilijk is. Door de lucht heb je iets minder obstakels. Het is het afwegen van risico's, en dit is eruit gekomen.

[Wilglide]

En het moet grotendeels autonoom aangestuurd

Ik vermoed grote kikkersprongen

[Kenny_026]

Grootste probleem zijn volgens mij de zand of "dust" stormen...

[exorbitex]

Autorotatie kan de landing verzachten.

[Tk55]

Heel erg spannend! Ben erg benieuwd of ze mooie beelden maken! Enkele jaren geleden was het nog ontzettend duur en moeilijk om aerial shots te krijgen, over een paar jaar hebben we ze zelfs van Mars.

[Makine_31]

Uiteraard kan er met een helikopter veel meer fout gaan. Bovendien moet er veel meer doorgerekend worden. Echter is een helikopter veelvuldig mobieler als een karretje. De huidige rover rijdt geloof ik maar een paar kilometer per dag maximaal. Dit komt bovendien door het terrein, waar een helikopter dus geen last van heeft. Ik vind dit mooie ontwikkelingen en kijk reikhalzend hiernaar uit.

[Verwijderd]

Een paar honderd meter was al heel ver per dag.... Vaak was het maar 50 meter of zo.

[sjaool]

Hou het maar op een paar meter per dag.

Het staat wel ergens op de website van NASA hoeveel.

[jay123]

Opportunity (2014 - 2018) is de koploper en heeft in totaal 45.16 KM afgelegd. Het is ongeveer een max 50m / run.

[dasiro]

waar lees je beweringen over afstanden of snelheden? Het ding heeft een hoogte van 5cm gehaald, dus objecten op de grond kunnen nog voor veel problemen zorgen

[The Zep Man]

De karretjes worden met de hand bestuurd en elk signaal om een stukje verder te rijden duurt erg lang voor het bij Mars is.

Niet alleen dat. Feedback terugkrijgen duurt nog eens zo lang daarbovenop. Een signaal heeft ongeveer tussen de 4 en 24 minuten nodig om tussen Aarde en Mars te reizen. Daarna wachten op het signaal terug zorgt ervoor dat je 8 tot 48 minuten moeten wachten tussen acties.

Deze helikopter zal veel autonomer moeten vliegen, je kunt deze niet besturen met een joystick want tijd om te corrigeren is er niet.

Die karretjes worden ook niet met een racestuur bediend, hoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:25]

[AMARONE]

Onzin, die dingen rijden volautomatisch. Bij obstakels gaat er een signaal terug en wacht die tot een commando komt.

[legendareN]

Klopt er word een route vooraf uitgezet per run, is een video ergens op youtube daar over. Een dame die de rover bestuurd. Ze bepaald vooraf aan de hand van foto's e.d de route.

[ajolla]

Juist niet lijkt me. Een karretje kan de vreemdste rotsen en stenen tegenkomen, een helikopter vliegt in de schone 'lucht'.

[sjaool]

Maar je ziet wel veel meer van de omgeving. Met een goede high res camera kun je zo een schat aan waardevolle informatie rond de Mars Rover binnenhalen.

[Tormbo]

Is de zwaartekracht niet ook anders op Mars? Kun je dat wel simuleren?

Edit: Ah het originele nieuwsbericht van NASA maakt dit wel duidelijk. Ze hebben de helikopter aan een soort 'veer' gehangen die 2/3 van de zwaartekracht wegneemt.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 23 juli 2024 03:25]

[CrashOne]

Volgens mij kan je dat compenseren door de meer lucht in de cylinder op te nemen dan op Mars het geval is.

[dwilmer]

Dan heb je ook 2.6 keer zo veel vermogen nodig om te blijven vliegen dan op Mars het geval is, waardoor het geen representatieve test meer is. Als de motor maar net genoeg vermogen heeft (wat ik me best kan voorstellen om het apparaat zo licht mogelijk te houden), zou zo'n test uitwijzen dat het apparaat niet kan vliegen terwijl het eigenlijk wel mogelijk is.

Ze hangen het dus aan een "gravity offload system" (zwaartekracht-verminderingssysteem), wat ze zelf beschrijven als een soort "motorized lanyard" (gemotorizeerd keycord). Het is dus eigenlijk een touwtje aan een motor die met een constante kracht blijft trekken, in dit geval 62% van wat het apparaat op aarde weegt. Je hebt systeem nodig in plaats van een veer om te zorgen dat je constante trekkracht houdt, ook als het apparaat omhoog komt — een veer zou dan minder sterk worden, dus dan kan je niet goed simuleren hoe het apparaat vliegt als het de hoogte in gaat.

[supersnathan94]

Ik mag hopen dat de motor iets meer kan handelen dan net genoeg. Mars heeft te kampen met behoorlijke stormen doordat de thermal inertia erg laag is. Dit betekent dat warmte niet wordt vastgehouden zoals op aarde het geval is. Snelle veranderingen in de temperatuur zorgen voor grote verschillen in drukgebieden waardoor stormen lang, hard en ontzettend groot kunnen zijn. Windsnelheden tot een kleine 100KM/h zijn danook prima mogelijk en stormen die enkele maanden duren is geen raar fenomeen.

Dat gezegd hebbende vind ik het dus raar dat men met een helikopter wil gaan vliegen. De kans is ontzettend groot dat ie gewoon uit de lucht valt als een baksteen

[WillySis]

Ik ga ervan uit dat de NASA de omstandigheden op Mars kent en daar ook rekening mee houdt. Dit soort zaken zijn allemaal goed te berekenen (daarom gaat de eerste vlucht ook gelijk goed). De meest extreme omstandigheden zal de heli misschien niet aankunnen, maar niet vliegen en een tijdje veilig onder de rover schuilen is natuurlijk ook een optie.

[supersnathan94]

Ja maar ook dergelijke dingen moeten automatisch gaan gebeuren dan. Het apparaat moet dus altijd weten waar de rover dan is en hoe het daar onder moet komen terwijl dit ding denk ik juist bedoelt is om op behoorlijke hoogte te vliegen omdat dit gewoon veel eenvoudiger is (op 200 meter hoogte is er in principe vrij weinig om te raken en je sensoren kunnen dan veel basaler en minder vaak checks doen). Vergeet niet dat men veelal niet de meest nieuwe technieken gebruikt maar juist bewezen techniek met een aantal jaar op de teller. De huidige drone technieken op consumenten spul als de mavic air zul je niet tegenkomen.

[WillySis]

Tot nu toe worden de marsrovers telkens vanaf aarde geprogrammeerd. Daarna werken ze de rest van de dag het programma af en vallen daarna weer stil. Erg automatisch noem ik dat niet.
Voor de heli kan je ook een veiligheidsprogramma inbouwen zodat hij al onder moeders vleugel gaat zitten op het moment dat de windsnelheid zover toeneemt dat het gevaarlijk kan gaan worden. Het is duur spul, dus ze kunnen er maar beter (extra) voorzichtig mee omspringen.
Hoe oud de techniek is doet er niet veel toe. Voordat iets de ruimte ingaat is er meestal al jaren aan gewerkt. Het is daardoor al nooit het allernieuwste spul. Vaak kiest men inderdaad ook wel voor onderdelen die hun degelijkheid al bewezen hebben, maar daar kan best een aangepaste versie van gemaakt worden.

[Atomsk]

Het zijn "behoorlijke stormen", maar gezien de ijle atmosfeer hebben ze ook veel minder impact. Op mars heb je 100x minder gasmoleculen. Denk dus niet dat je op Mars zo snel omver geblazen wordt en dat een helikopter het moeilijk heeft met in de lucht blijven dan wegwaaien.

[powerbug]

Een "storm" op mars kan je niet vergelijken met een storm op aarde.
Windsnelheden van 100 km/h stellen niks voor, want de luchtdichtheid is slechts 1% van hier.
Stel dat er een boom staat op mars, dan gaat die "storm" van 100 km/h met moeite de blaadjes laten wiebelen...

De stofstormen op mars kunnen alleen bestaan omdat dat stof extreem fijn is.
Zulk fijn stof blijft op aarde niet lang bestaan en wordt onmiddellijk opgenomen door waterdamp en weggespoeld door regen.
Beelden zoals in "The Martian" zijn dan ook compleet fictie.

[robvanwijk]

Ik mag hopen dat de motor iets meer kan handelen dan net genoeg.

Ik denk dat je "net genoeg" verkeerd begrijpt. Het gaat niet om "net genoeg om in de lucht te kunnen blijven" maar om "net genoeg voor alle situaties die voor kunnen komen". Maar de zwaartekracht op Mars zal echt niet opeens net zo sterk worden als hier op Aarde, dus "net genoeg voor de missie" zou hier best wel eens "veel te weinig om op te stijgen" kunnen zijn.

Mars heeft te kampen met behoorlijke stormen

Of stormen een probleem zouden zijn kan ik niet beoordelen. Maar als dat zo is, dan ga je toch gewoon niet vliegen in een storm? Het ding kan een paar minuten per keer vliegen, dus zelfs met de vertraging in communicatie is het ruim voldoende om te weten "de komende 30 minuten gaat het niet stormen" en dan kun je veilig een vlucht starten.

Dat gezegd hebbende vind ik het dus raar dat men met een helikopter wil gaan vliegen.

Als je het niet probeert, dan kom je er nooit achter of het werkt. Ik vind het juist volkomen logisch dat ze het experiment een kans geven. Als je bedenkt hoe traag de rovers rijden (meters per dag, als ik me goed herinner), dan is het zeer waardevol om een helikopter vooruit te sturen naar potentieel interessante objecten en een betere selectie te maken welke de moeite waard zijn om naartoe te rijden.

De kans is ontzettend groot dat ie gewoon uit de lucht valt als een baksteen

Volgens de tests die NASA nu net heeft gedaan zou dat dus juist niet moeten gebeuren. En om heel eerlijk te zijn heb ik net iets meer vertrouwen in een zorgvuldig geplande test van NASA dan in jouw onderbuikgevoel.

[Engineer]

Het artikel zegt niks over de stormen aldaar. Alleen over de omstandigheden zonder storm.

Supersnathan geeft een onderbouwing wat er mis zou kunnen gaan. Zowel jij als het artikel geven geen onderbouwing waarom het vliegen in stormen wel goed zou gaan.

[Dark_man]

Waarom zou ik een onderbouwing geven? Nasa zal zelf daar heus wel rekening mee houden.

Het is toch logisch dat ze de helicopter pas zullen laten vliegen als er geen storm op komst is.

[supersnathan94]

Nasa heeft een track record van dingen die te stom zijn om te geloven.

Buffer overflows bij 8-bit integers op sensoren, gebruik maken van verschillende eenheden (Metric/imperial).

[Dark_man]

Nasa is ook veel capabeler gebleken dan welke andere space agency dan ook.

De ESA krijgt niks voor elkaar.

Nasa heeft zoveel projecten dat het logisch is dat er zo nu en dan iets misgaat.

[supersnathan94]

Nee het is niet logisch dat juist deze dingen mis gaan. Zoiets stoms kan mensenlevens kosten.

Maar goed. Valt verder niet te discussiëren op deze manier. Ik denk dat dit een van die mislukte projectjes is dan.

[johnkessels87]

Daar zal wel rekening mee zijn gehouden, ik ga ervan uit dat ze hebben gemeten hoeveel lift deze machine kan genereren en dat dit voldoende is om te vliegen op mars.

[MrMonkE]

Ik denk ook wel dat ze het hebben doorgerekend en het meer functioneel een test is dan 'zou het op mars kunnen vliegen' test.

[Who Am I?]

Zwaartekracht kun je niet direct simuleren. De zwaartekracht is ongeveer 40% van die van de aarde, dus stel dat deze drone op aarde 10kg weegt, zal deze op mars 4kg aangeven op een weegschaal. Dat zou het gemakkelijker moeten maken om van de grond af te komen, ware het niet dat het door de dunne atmosfeer moeilijker is om voldoende lucht in beweging te brengen om op te kunnen stijgen. Ik denk dat door te 'spelen' met de dichtheid van de lucht waarin getest wordt, er een situatie is te creëren die vergelijkbaar is met de combinatie zwaartekracht/luchtdruk.

Edit: Of gewoon simpel aan een soort 'veer' hangen die 2/3 van de zwaartekracht van de aarde compenseert.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juli 2024 03:25]

[DJkim]

Volgens mij moet het geen probleem zijn, gezien ontwikkeling van drones nu, zal hij zelf hoogte stellen en rondvliegen.

[satoer]

Ik denk dat je daar niet te makkelijk over moet denken. Veel sensoren die een drone gebruikt om te stabiliseren zouden wel eens heel anders kunnen reageren op een andere planeet. Een elektronische gyroscoop werkt bijvoorbeeld met een Coriolis werking. Het Coriolis effect heeft te maken met de draaiing van de aarde. (en zorgt er bijvoorbeeld voor dat water hier in de gootsteen linksom weg spoelt, en in Australië rechtsom). Ik heb hier verder te weinig kaas van gegeten, maar ik kan mij voorstellen dat een drone-gyroscoop heel anders op mars reageert. Drones werken ook met gps, wat ze op dit moment nog niet op mars hebben uitgerold.

Al met al lijkt mij geen makkelijke klus. Helemaal omdat je niet even kan testen of die in de werkelijke omgeving werkt. Het moet in 1 keer goed zijn.

[mystic101]

Some people would like you to believe that the Coriolis force affects the flow of water down the drain in sinks, bathtubs, or toilet bowls. Don't believe them! The Coriolis force is simply too weak to affect such small bodies of water. ... The Coriolis force is caused by the earth's rotation.

https://www.loc.gov/rr/scitech/mysteries/coriolis.html

[efari]

Interessant filmpje hieromtrent:
https://youtu.be/BiBrV4Q9NYE

[springtouwtje]

het lijkt me dat deze coriolis kracht wel in staat is om een een stabile systeem (geen draaiing) een zetje te geven, waarna een stroming linksom of rechtsom zichzelf in stand houdt.

[Jeffrey_KL]

De kracht is zeker instaat stilstaand water te laten draaien. Maar deze kracht is bij lange na niet groot genoeg om je water in het toilet een andere kant op te laten draaien.

[Euronitwit]

Een gyroscoop is simpel gezegd een massa die snel om een as draait .
Dat heeft verder totaal niets met het Coriolis effect te maken.

[blackbaby]

Correct, maar er bestaan vandaag meer coriolis-gyroscopen op de wereld (vibrerende gyroscopen) dan roterende. Het punt is gewoon dat coriolis effecten veel te zwak zijn om een helikopter zelfs voor een millimeter te beïnvloeden. Bovendien zijn de regelprocessen van deze helikopter perfect in staat om zeer uiteenlopende omstandigheden gewoon real-time bij te regelen. Luchtdichtheid, stof en wind spelen een veel meer invloed, en dat kan perfect op aarde getest worden. Als een helikopter met de aardse aantrekkingskracht erin slaagt om te vliegen in een mars-atmosfeer, dan moet dat op de rode planeet perfect kunnen.

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 23 juli 2024 03:25]

[satoer]

Ik heb het hier ook duidelijk over een elektronische gyroscoop en geen mechanische.

[robvanwijk]

Een elektronische gyroscoop werkt bijvoorbeeld met een Coriolis werking. Het Coriolis effect heeft te maken met de draaiing van de aarde.

Ehm, Mars draait ook om zijn as (en zelfs de snelheid van de rotatie komt verrassend dicht in de buurt), dus dat zou geen probleem mogen zijn. Ik denk dat je beter een voorbeeld had kunnen pakken van sensoren die gebruikmaken van het aardmagnetisch veld.

[Thystan]

Omdat Mars kleiner is, zal het effect wel ook kleiner zijn.

[ajolla]

Je kunt hier enigszins voor corrigeren door er 3x zo veel CO2 in te stoppen.

[Xm0ur3r]

Zou je dat verder kunnen uitleggen? Ik ben oprecht benieuwd naar je theorie

Gefeliciteerd, ik denk dat ik nog nooit iemand zo snel zoveel minnetjes heb zien krijgen

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 23 juli 2024 03:25]

[Hulliee]

Het zou kunnen dat hij doelde op de theorie achter de zwaartekracht. We hebben het Higgs boson natuurlijk gevonden, maar de bewijzen hoe zwaartekracht ontstaat en hoe de koppeling met kwantummechanica werkt, staat nog in de kinderschoenen. Hier valt nog veel werk te verzetten.

[Xm0ur3r]

Dat is inderdaad de reden waarom ik zijn theorie wou horen, misschien bedoelde hij het anders dan wat hij letterlijk omschrijft.

Maar hoe meer en meer ik zijn reactie opnieuw lees des te meer ik mijn conclusie trek dat het hem aan enig kennis ontbreekt. Als de theorie achter het ontstaan of substantie van zwaartekracht opgehelderd zou zijn dan geld dit (in theorie) net zo voor Mars.

Al kan wetenschap je nog voor verrassingen komen te staan natuurlijk.
@g4wx3

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 23 juli 2024 03:25]

[binair]

En de steen valt dus naar beneden (naar de grond) en niet naar boven of naar opzij ofzo. En dat concept hebben we de naam "zwaartekracht" gegeven. Er is dus een fenomeen ontdekt, de effecten ervan beschreven met wiskundige formules (=zekerheid) en we hebben het een naam gegeven, verder valt daar niets aan te bewijzen ('t is te zeggen, het ontdekken is juist het bewijs van het bestaan ervan). Echter hebben we nog niet (helemaal) ontdekt hoe zwaartekracht ontstaat en wat dit veroorzaakt, misschien dat je dat bedoelt maar dat is totaal irrelevant voor dit topic.
Als jij stelt dat de aanwezigheid van zwaartekracht nog niet bewezen is dan beweer je dus dat al die berekeningen om bv de omloopbanen van planeten te voorspellen puur natte vingerwerk is, terwijl de berekeningen hiervoor toch al een paar eeuwen stand houden.

We weten wat de zwaartekracht op mars is en welk effect dit zal hebben op voertuigen die we er naartoe sturen. Of we weten hoe deze kracht ontstaat doet er hiervoor niet echt toe, zolang we maar weten wat de invloed op andere massa's is.

Kort gesteld: als ik morgen onbetwistbaar kan aantonen dat er een sasquatch in de Ardennen rondloopt dan is het bestaan ervan bewezen, hoe die daar terecht is gekomen doet voor dat bewijs niet terzake.

[Reactie gewijzigd door binair op 23 juli 2024 03:25]

[gast128]

Formuleer het anders: massa's trekken elkaar aan volgens de gravitatiewet. Daarnaast heb je ook iets als opwaartse druk van de lucht waardoor ballonnen kunnen blijven zweven. Magnetisme speel hierin geen rol.

Wat zwaartekracht precies is weet ik ook niet; daar schiet mijn natuurkunde kennis te kort in (i.e. algemene relativiteitstheorie). Het is in ieder geval niet wat u opnoemt.

[ADR3]

Newton bewees met zijn uiterst nauwkeurige gravitatieformule dat zwaartekracht een gevolg van massa was. Zijn formule was echter niet 100% exact en zijn theorie kon verschillende discrepanties niet verklaren zoals de precessie in het baanvlak van de planeet Mercurius en de toename van de massa van een deeltje als het de lichtsnelheid nadert, of de afbuiging van lichtstralen in een zwaartekrachtveld.

De huidige verklaring van zwaartekracht is in wezen nog steeds dezelfde verklaring die Einstein al gaf. Natuurkundigen houden zich nu vooral bezig met hoe het Higgs Boson of misschien zelfs verschillende Higgs bossonen (die nog niet ontdekt zijn) deeltjes hun massa geeft.

Vsauce heeft een uitstekend filmpje gemaakt over zwaartekracht dat goed te volgen valt: https://www.youtube.com/watch?v=Xc4xYacTu-E

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 23 juli 2024 03:25]

[Xm0ur3r]

In praktijk zie ik niet dat een vogelveer op de grond tegen de muur plakt.

Omdat de massa van de aarde velen malen groter is dan die muur?

Enige logische redenering die ik tot nu toe heb gevonden is dat de dichtheid van lucht kleiner is dan de dichtheid van een object als een steen. Deze kan dus niet worden "gedragen" waardoor deze naar de grond valt.

Dat lijkt mij enigszins correct, echter staat dat compleet los van zwaartekracht. De reden dat hij vervolgens naar de grond valt en niet naar de lucht komt weer door de massa van de aarde.

Ik ben niet geschoold hierin, dus als een mede-tweaker mij hierin kan bijstaan of corrigeren, pls do so

[Hulliee]

In praktijk zie ik niet dat een vogelveer op de grond tegen de muur plakt. Dus daar geloof ik niet in.

Oh zeker wel. Je neemt een muur in de ruimte (die zweeft) en hangt, positioneert, er een vogelveer naast. Kijk wat er gebeurt... (hint: de veer gaat bewegen)

[Finraziel]

Eh, nee... Tenzij die muur een enorme massa heeft. De zwaartekracht is eigenlijk maar een hele zwakke kracht. De enige reden dat het toch significant wordt is wanneer er een enorme hoeveelheid massa in het spel is (zoals een planeet, maan of ster). Als je in de ruimte een stapel bakstenen en een veer naast elkaar hangt kun je lang wachten voor je iets ziet gebeuren. Anders was er bijvoorbeeld ook geen gevaar voor astronauten om weg te zweven als ze buiten hun schip of station in een ruimtepak bezig zijn, die zouden dan immers ook gewoon terug getrokken worden. Maar dat gebeurt niet omdat de massa van een ruimteschip of -station bij lange na niet groot genoeg is om de zwaartekracht significant groot te maken.

[Hulliee]

Klopt, is een erg zwakke kracht, maar als er geen andere krachten aanwezig zijn, zal de veer naar de muur bewegen. Hoe denk dat planeten ontstaan? Samen klonteren van deeltjes?

[Finraziel]

Ja als je lang genoeg wacht ja... Maar 'kijk wat er gebeurt' suggereert dat je het vrij snel ziet, niet met een timelapse video of zo.

Edit: als je dan letterlijk wil zijn in je voorbeeld dan beweegt de muur ook.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 03:25]

[ADR3]

Wel degelijk zie 4:45 in het vsauce filmpje (maar het duurt wel eventjes op een meter afstand)

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 23 juli 2024 03:25]

[Finraziel]

"it would take three days to happen"
Ik bedoel niet te zeggen dat ze niet elkaar aantrekken (en omdat de veer veel lichter is dan de muur zal de veer verreweg het meeste bewegen), alleen dat het, als je in de ruimte zou hangen, niet een kwestie is van ze even naast elkaar houden en "zie wat er gebeurt". Ja, letterlijk klopt het wel, maar het is slecht uitleggen want het suggereert naar de leek dat je ze werkelijk zult zien bewegen terwijl het dus meer is dat je na erg lang wachten zult zien dat ze samen gekomen zijn. Je zult een timelapse video moeten maken om de beweging werkelijk te zien.

[Verwijderd]

Misschien toch maar eens wat moderne natuurkunde boeken openslaan?

[ADR3]

Om het te snappen, bekijk het filmpje van Vsauce in mijn reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 23 juli 2024 03:25]

[harmageddon]

En waarom valt onder vacuüm alles net zo snel naar beneden?

[robvanwijk]

Er wordt beweerd dat de aanwezigheid van zwaartekracht door Newton is bewezen, maar in zijn boeken schijnt dit niet voldoende te zijn onderbouwd. Deze schijnt vol te zitten met beweringen als: "Als dit gebeurt, dan gebeurt zus en zo."

De bewering "als je A doet, dan gebeurt B" (bijvoorbeeld: "als je een voorwerp loslaat, dan versnelt het met g, waarbij g afhankelijk is van de planeet (voor Aarde ongeveer 9,81 m/s²)") is nou juist precies het doel van wetenschap, dus dan heeft Newton zijn werk prima gedaan. Dat ie niet verklaart waarom zwaartekracht bestaat en op welke manier het werkt verandert daar niets aan.

Tot nu toe heeft niemand me een goede uitleg gegeven over hoe deze zwaartekracht ontstaat.

Je haalt twee dingen door elkaar: hoe het werkt en waarom het werkt. Hoe zwaartekracht werkt is redelijk eenvoudig, dat staat in je natuurkundeboek. Waarom het werkt is (afhankelijk van hoe ver je in de details wilt duiken) ontzettend ingewikkeld en wordt door de wetenschap als geheel ook nog niet voor de volle 100% exact begrepen. Dat betekent overigens niet dat zwaartekracht daarom niet bestaat.

Mijn natuurkunde docent heeft ooit de poging gedaan dit uit te leggen doordat een grote massa de kleine massa 'aantrekt' wegens de ontstaande magnetische veld.

Weet je zeker dat je de uitleg goed begrepen hebt? Zwaartekracht en magnetisme zijn twee compleet verschillende dingen (al lijken hun effecten wel op elkaar, dus een vergelijking tussen de twee zou niet raar zijn).

In praktijk zie ik niet dat een vogelveer op de grond tegen de muur plakt.

Dat komt simpelweg omdat de zwaartekracht zeer zwak is. Als je iets met echt veel massa gebruikt om die muur van te maken, dan zou dat precies zijn wat er gebeurt. Druk de Maan plat tot de hoogte, breedte en dikte van een muur (maar met nog steeds dezelfde massa als ze oorspronkelijk had) en die veer blijft daar prima tegenaan plakken. Het probleem is alleen dat dit voorbeeld alleen in theorie werkt; in de praktijk kunnen we een muur niet zoveel massa geven dat objecten er echt tegenaan blijven hangen. Maar... wat jij wilt is wel ongeveer mogelijk! Zoek maar eens naar "Cavendish experiment".

Dus daar geloof ik niet in.

Als iemand een emmer water boven je hoofd houdt en op het punt staat die om te keren, stap je dan opzij? Dat zou namelijk betekenen dat je wel degelijk in zwaartekracht gelooft. Net zoals het (vermoedelijke) feit dat je niet elk object aan de grond vastplakt om te voorkomen dat het zomaar weg zweeft.

Enige logische redenering die ik tot nu toe heb gevonden is dat de dichtheid van lucht kleiner is dan de dichtheid van een object als een steen. Deze kan dus niet worden "gedragen" waardoor deze naar de grond valt.

Dat heeft niets met zwaartekracht te maken. Dat iets niet door de grond heen zakt verklaart totaal niet waarom het naar de grond toe valt. (En of het ene object het andere kan dragen heeft alleen met dichtheid te maken voor vloeistoffen en gassen; voor vaste stoffen is het een heel ander verhaal.) Het verschil in dichtheid maakt het voor zwaartekracht mogelijk om de ene meer aan te trekken dan de andere, maar geeft geen enkele verklaring voor het bestaan (of de werking) van zwaartekracht.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 03:25]

[fastbikkel]

Die minnetjes vond ik onterecht in elk geval enesg.
Je bent volgens mij niet bewust bezig met trollen, flamebaiten of beledigen.

[Spatienazi]

Dat is niet wat het woord "theorie" betekent.

In de wetenschap bekijk je bepaalde feiten, en dat ga je proberen te verklaren met ideeën genaamd hypothesen. Als (onderdelen van) hypothesen worden bewezen, dan komen ze samen in een goed bewezen verhaal wat een theorie genoemd wordt.

"Het is nog steeds een theorie" is dus een uitspraak die eigenlijk in de context van de wetenschap nergens op slaat. Het is de beste status die een idee kan krijgen en niet een kwestie van "geloven".

[Yezpahr]

Hmm, daar ben ik het een beetje mee oneens, dat het nooit méér dan een theorie zou kunnen worden.

De zwaartekracht is eigenlijks wel goed bewezen en er word binnen de wetenschapskringen wel als wetenschappelijk feit gesproken.

Een fijne nuancering is hier te zien: https://www.thoughtco.com...ypotheses-theories-250560
Onze uitspraken zijn eigenlijks heel nauw verbonden, het ligt alleen aan nuancering.

[Spatienazi]

Niet echt. Er is letterlijk geen hogere staat dan een theorie. Dat is geen kwestie van nuance.

De zwaartekracht is een feit. Een model met bewijzen dat het feit verklaart is een theorie.

Er is dus een theorie van de zwaartekracht dat het feit van de zwaartekracht uitlegt.

[robvanwijk]

Hmm, daar ben ik het een beetje mee oneens, dat het nooit méér dan een theorie zou kunnen worden.

Als we het over wetenschappelijk taalgebruik hebben, dan is "theory" (in de zin van "for this phenomenon we have a full and complete theory" (in het Engels, want in het Nederlands heb ik "theorie van zwaartekracht" nooit gehoord; het Nederlandse "wet van de zwaartekracht" maakt veel beter duidelijk dat het niet ter discussie staat)) inderdaad het hoogst haalbare.

Of we kunnen het van de andere kant benaderen, welke term staat volgens jou dan nog hoger?

De zwaartekracht is eigenlijks wel goed bewezen en er word binnen de wetenschapskringen wel als wetenschappelijk feit gesproken.

Er is niet zoiets als een "wetenschappelijk feit". Het idee van wetenschap is dat je probeert om de werking van de wereld om je heen zo goed mogelijk te beschrijven. Het is wel mogelijk om van een bepaald idee te bewijzen dat het niet klopt (bijvoorbeeld: "alles valt naar beneden" is niet waar, want een ballon met helium stijgt op; na één ballon staat het voor altijd vast dat dat idee niet klopt), maar niet om te bewijzen dat het wel klopt (bijvoorbeeld: "alles zwaarder dan lucht valt naar beneden" kun je alleen bewijzen door alles wat zwaarder is dan lucht één voor één los te laten... en dan eigenlijk ook nog op alle plekken op Aarde en ...).

Wat wetenschap probeert te doen is ideeën uitwerken over hoe de wereld werkt en die te testen. Alle ideeën die niet door een test heen komen zijn fout en worden vervangen door nieuwe ideeën. Zodra je een idee hebt dat talloze tests heeft doorstaan (zoals bijvoorbeeld zwaartekracht, maar ook de wet van behoud van energie, de relativiteitstheorie en alle andere dingen in je natuurkundeboek), dan gaan we er voorlopig vanuit dat het klopt. Maar het is altijd mogelijk dat er in de toekomst iemand een nieuw experiment bedenkt waarmee een bestaande theorie of wet alsnog onderuit gehaald wordt. In die (hele strikte) manier van denken is zwaartekracht dus inderdaad niet "bewezen", want de wetenschap heeft nog nooit bewezen (en zal ook nooit bewijzen) dat een wet daadwerkelijk geldt; dat is simpelweg niet hoe wetenschap werkt. Wetenschap heeft alleen aangetoond dat alle andere verklaringen niet kloppen en dat het (ondanks talloze pogingen) nog nooit gelukt is om een experiment te verzinnen waarin de huidige wet van de zwaartekracht een verkeerde voorspelling doet.

[Yezpahr]

Ik zei zelf al:
"De zwaartekracht is eigenlijks wel goed bewezen en er word binnen de wetenschapskringen wel als wetenschappelijk feit gesproken."

En dat is dan ook het hoogst haalbare. Die status heeft het bereikt. Dat staat wel vast.

[g4wx3]

De zwaartekracht is natuurlijk wel al bewezen door Sir Newton. Hij verklaarde dat gewicht het product van massa en kracht.
Maar wat nu juist zwaartekracht veroorzaakt is nog niet ontdekt. Bestaat er een deeltje "zwaartekracht"? Is zwaartekracht een veld, met dalen waar er massa zit? Zijn er er ook heuvels mogelijk? Is afstand beinvloed door zwaartekracht?

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 23 juli 2024 03:25]

[Yorick90]

*Massa en versnelling vormt een kracht (F=m.a) Maar hoe wij 'massa' definiëren is nog steeds niet helemaal bewezen. Het Higgs deeltje is daarin natuurlijk de doorslaggevende factor die ontzettend moeilijk is te bewijzen (gaat mijn pet te boven)

[--Andre--]

Maar dat is het ding nu, de zwaartekracht is geen kracht

[Fiander]

Nee, het is een wet.... en daar zit nou net het probleem.
er zijn nu vele natuurkundigen bezig om de geldigheid te toetsen, terwijl er eigenlijk een leger advocaten opgezet zou moeten worden.

[necessaryevil]

Het is geen kracht maar een versnelling! Als het een kracht zou zijn, dan zou een zwaar object langzamer vallen. Op een zwaar object wordt een grotere kracht uitgeoefend zodat de versnelling constant is.

[Tjidde]

Maar hoe kan dan iets zonder massa(Licht) verbogen worden door grote zware objecten bijvoorbeeld een ster?

Ik denk er nog te weinig bekend is over zwaartekracht en massa en precies te weten of het een kracht is of iets anders. Een ding weten wij zeker massa heeft er invloed op.

Of wij nog meemaken dat op alle vragen over massa en zwaartekracht beantwoord worden is maar een vraag.

Het kan goed zijn dat als de "theory of everything" is gevonden. Dat blijkt onze vizie over de huidige natuurkunde compleet verkeerd is.

[ADR3]

Heeft licht een massa? Ja en nee. Licht heeft geen rustmassa, wel een relativistische massa. Overigens hebben we een veel beter idee over hoe zwaartekracht werkt dan veel mensen denken, al honderd jaar. En Einsteins verklaring staat nog als een huis. We zijn meer bezig met de details, zoals de vraag of er meerdere Higgs bosonen zijn en hoe het/de Higgs boson(en) precies massa geven aan deeltjes. Zie ook het filmpje van Vsauce dat ik eerder heb gepost. Zwaartekracht is geen kracht, het kan beschouwt worden als een (schijnbare) kracht voor mee te rekenen, net zoals je dat bijvoorbeeld kan met de middelpuntvliedende kracht.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 23 juli 2024 03:25]

[hackerhater]

Omdat fotonen (lichtdeeltjes) ook massa hebben al heel weinig.
Een ster kan btw licht ook (bijna) niet afbuigen. Voor echt vangen van licht heb je een zwart gat nodig.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 03:25]

[robvanwijk]

Omdat fotonen (lichtdeeltjes) ook massa hebben al heel weinig.

Nee, fotonen hebben een massa van exact nul, anders gaat er een heleboel natuurkunde kapot. Een veel uitgebreidere onderbouwing (de paragrafen staan ongeveer op volgorde van leesbaarheid) staat op Wikipedia.

[robvanwijk]

Maar hoe kan dan iets zonder massa(Licht) verbogen worden door grote zware objecten bijvoorbeeld een ster?

De massa van een ster (en in theorie elke massa, maar pas bij een ster is het effect groot genoeg om te meten) vervormt hoe de ruimte (strikt genomen: de ruimtetijd) er uitziet. Fotonen gaan rechtuit, maar "rechtuit" volgens de gekromde ruimte (wat voor jouw gevoel geen rechte lijn is, maar juist een bocht maakt).

Heb je ooit de demonstratie gezien van een elastisch vlies met een bowlingbal die er een deuk in maakt? Zo niet, dan kun je hier een voorbeeld vinden (het echte punt van die video is iets anders, maar het stukje van 0:47 tot 1:18 demonstreert waar ik het over heb). Vanwege die indeuking zal een object "voor zijn eigen gevoel" rechtdoor gaan, terwijl je gewoon kunt zien dat ie duidelijk afbuigt. (In de gelinkte video zegt de presentator dat dit geldt voor bijvoorbeeld een maan, maar het geldt net zo goed voor objecten zonder massa.)

Ik denk er nog te weinig bekend is over zwaartekracht en massa en precies te weten of het een kracht is of iets anders.

We weten heel goed hoe zwaarte kracht werkt. Het waarom is een ander verhaal (tja, vroeg of laat loop je aan tegen "zo werkt het heelal nou eenmaal"), maar het "hoe" hebben we prima onder de knie.

Of wij nog meemaken dat op alle vragen over massa en zwaartekracht beantwoord worden is maar een vraag.

Dat gaan we niet meer meemaken; tijdens het beantwoorden van alle x vragen die we nu hebben komen we y nieuwe vragen tegen en het zit er dik in dat y veel groter is dan x. Of we ooit op een punt gaan komen waarop y kleiner is dan x en het aantal onbeantwoorde vragen af gaat nemen durf ik niet te zeggen, maar ga er maar rustig vanuit dat dat punt (als het ooit gaat gebeuren) nog zeer ver weg is.

Het kan goed zijn dat als de "theory of everything" is gevonden. Dat blijkt onze vizie over de huidige natuurkunde compleet verkeerd is.

In het verleden zijn er allerlei ideeën geweest waarvan we ervan overtuigd waren dat ze klopten, terwijl later bleek dat het complete onzin was die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Denk bijvoorbeeld aan het idee dat alle materie bestaat uit de vier elementen water, aarde, vuur en wind of het concept van een "ether".

Tegenwoordig zijn we echter op een punt aangekomen waar de dingen waarvan we ervan overtuigd zijn dat ze kloppen ook echt wel kloppen. Op die basis is zover doorgebouwd, dat het nagenoeg onmogelijk is dat er een fout in zit die we nog steeds niet tegen zijn gekomen. De kans dat we ooit nog een algemeen geaccepteerde theorie overboord moeten gooien lijkt mij heel erg klein. Denk bijvoorbeeld aan de mechanica van Newton. Die is niet fout, die is alleen onvolledig. Einstein heeft niet laten zien dat Newton het mis had, maar alleen dat er een stukje ontbrak. Is het mogelijk dat ook de relativiteitstheorie onvolledig is? Absoluut. Is het mogelijk dat de relativiteitstheorie fout is en volledig vervangen moet worden? In theorie wel, maar dat is echt extreem onwaarschijnlijk.

[0vestel0]

Zwaarte kracht heeft niets te maken met de snelheid waarmee het ene object sneller of langzamer valt dan een ander object. Deze is voor alle objecten gelijk.
Een veer en een bowlingbal vallen beide even snel naar beneden door de zwaartekracht. De wrijving van de lucht /luchtweerstand zorgt ervoor dat een bowlingbal hier op aarde sneller de grond raakt dan een veer. Op de maan vallen ze beide even snel.

[Hulliee]

Zeker wel dat zwaartekracht een kracht is. Zo hebben wij kracht gedefinieerd en Newton heeft dit bewezen. Einstein deed daar nog een schepje bovenop.

[ADR3]

Nee, zwaartekracht kan vaak beschouwt worden als kracht, maar is dat niet werkelijk. Het is een gevolg van door massa gecreëerde verschillen in snelheid van tijd en verschillen in ruimte (die samen de vier dimensies van tijd-ruimte maken) op verschillende afstanden, en het volgen van rechte lijnen door objecten in de ruimte tijd. Zo gaat bijvoorbeeld de tijd langzamer bij je voeten dan bij je hoofd (als je rechtop staat).

[Hulliee]

Klopt, in de natuurkunde wordt zwaartekracht als een kracht beschouwd. Daarmee is het een kracht. Dat de herkomst en werking nog niet vast licht klopt.
Maar als je berekeningen wilt maken, zoals in dit nieuwsbericht, dan zul je hoe dan ook met de zwaartekracht als een kracht moeten rekenen. Beginnen bij F=m*g.

[zonoskar]

Ik vraag me wel af wie de 2 zijn die een +3 hebben gegeven

[Deslug]

en misschien denk je ook dat mars plat is he lol

[Tjidde]

Nee alleen de aarde is plat want wij kunnen zien via een telescoop dat mars om de aarde heen draait en rond is.

Laatst een keer een avondje indoctrinatie video's over flat earth zitten kijken, heb mijzelf kostelijk vermaakt.

En zijn letterlijk mensen in die wereld die enkel geloven de aarde plat is en de rest rond is.

[robvanwijk]

Nee alleen de aarde is plat want wij kunnen zien via een telescoop dat mars om de aarde heen draait en rond is.

Ooit gaan er mensen op Mars geboren worden (die dus niet hebben kunnen zien dat Mars rond is terwijl ze er naartoe vlogen) en er zal vroeg of laat ongetwijfeld een Flat Mars Society opgericht worden. Ik kan niet wachten op de flame wars tussen hen en de Flat Earth Society.

En zijn letterlijk mensen in die wereld die enkel geloven de aarde plat is en de rest rond is.

Ach, zo raar is het toch niet dat de Aarde anders is dan alle andere planeten? Wij zijn immers ook de enige met intelligent leven. We zijn zelfs de enige planeet met heel, heel erg dom leven...

[Verwijderd]

Ik geloof erin dat de wereld plat is inderdaad en dat het reizen naar Mas onmogelijk is

[YopY]

Wat?

[Cilph]

Ben je al helemaal wakker?

[ShellGhost]

Ik zou afblijven van datgene waar je nu aan zit. Drugs are bad, mkay?

[Esso21]

Haha het is bijna 1 april he!

[Verwijderd]

je zweeft

[3dfx]

Zeker iets teveel filmpjes met prof. Eric Laithwaite gekeken?

https://www.youtube.com/watch?v=MHlAJ7vySC8

[RMYuma]

Wat bewezen is, is dat er een mathematische resultante is (kracht F) van het product van massa m en een versnelling op diezelfde massa a, die te gebruiken is om mechanische voorspellingen mee te doen.

Wat niet bewezen is, is hoe dit proces zich exact voltrekt. Als F echt een kracht is, dan verwacht men volgens het standaardmodel een krachtveld en een drager.

Een alternatieve theorie is echter dat er geen sprake van een echte kracht is, maar dat materie invloed uitoefent op de omringende tijdruimte en hierin een "curve" aanbrengt. Energie (o.a. materie en licht) zal altijd de "curve" van de tijdruimte volgen en zich hierdoor naar een zwaarder object toebewegen zonder dat hiervoor een kracht nodig is.

[hooibergje]

Het bestaan van zwaartekracht is wel bewezen. We hebben alleen nog geen flauw idee hoe het precies werkt. Je kan een appel in je hand houden en die als zodanig herkennen, zonder iets te weten van de cellen waar de appel uit is opgebouwd.

[OCU-Macs]

Benieuwd hoe hoog die kan komen, want ik kan me voorstellen dat juist op Mars de dichtheid van de toch al ijle atmosfeer rap zal afnemen naarmate je hoger komt.

[Fly-guy]

Voordeel van een ijle atmosfeer is dat deze niet veel kan afnemen met hoogte. Daarnaast vliegt het ding nog geen 1,5 minuut, echt hoog zal het dus niet zijn.

[RMvanDijk]

Een veelgebruikte formule om de atmosfeer te beschrijven is de logaritmische atmosfeer (af te leiden uit de Navier-stokes vergelijkingen, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Barometric_formula). Die geld (ongeveer) op aarde en net zo goed op mars, alleen is de referentiedruk lager.

[Verwijderd]

Dat klonk al een stuk logischer. Want universele wetten zijn nou eenmaal..... universeel

[Playa del C.]

Klopt. Juist door de kleinere zwaartekracht, blijven de deeltjes in de atmosfeer egaler verspreid.
Van wikipedia:

Vanwege de kleinere zwaartekracht is de schaalhoogte (hoogte waarop de druk met een factor e is afgenomen) op Mars (ongeveer 11 km) groter dan op Aarde (ongeveer 6 km).

[Balance]

@MichelvdV Direct onder de afbeelding in het nieuwsbericht waar je een screenshot van hebt genomen staat een link naar de volledige 50MP versie. Geeft net wat betere kwaliteit .

Tevens staat er rechtsboven (onder Related Links) een video van de test. Op 36 seconde zetten ze hem aan.

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 03:25]

[MichelvdV]

Bedankt voor de aanvulling!

[irritantrotjoch]

Is het niet handiger/makkelijker om een soort zeppelin over mars te laten vliegen? Of werkt het juist niet in zo'n ijle atmosfeer?

[John Stopman]

Vergeleken met de Aarde, is de dichtheid van de Martiaanse atmosfeer ongeveer 0.6% op zeeniveau, tot net onder de 1% op de bodem van Hellas Planitia.

De bladen van de helikopter zijn daarom langer en breder om meer 'lift' te creëren, en i.c.m. de hoge rotatiesnelheid (1900-2800Rpm) kan het zich zodoende makkelijk door de atmosfeer van Mars voortbewegen. Een zeppelin is dus eerst niet nodig, want ook technisch moeilijker te realiseren. Maar wel een interessant idee dat NASA al eerder geëxploreerd heeft: Zeppelins of Mars - HAVOC on Venus : NASA's new Planetary Airships

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 03:25]

[Tranquility]

Is er met 1% dichtheid van de atmosfeer dan wel genoeg draagvermogen mogelijk met propellors? Of moeten die 100x zo snel draaien om dezelfde hoeveelheid lift te creëren?

[multikoe]

Je moet massa naar beneden stuwen om omhoog te gaan. Als de dichtheid van de lucht dus heel veel minder is dan op aarde, dan moet je meer lucht (massa) naar beneden stuwen en/of dat met een hogere snelheid doen (het gaat om de impuls). Dat kan op twee manieren:
1. Rotoren sneller laten draaien
2. Grotere rotoren.

Of beide

[Alex3]

30480 meter is 100000 voet, maar dat is natuurlijk afgerond, dus rond dit ook maar af tot 30 km.

[kolonel klapzak]

Ik snap ook nooit waarom dit soort slordigheden zo vaak voorkomt. Terwijl de combinatie 'ongeveer' en een heel precies getal toch ook bij de auteur/vertaler/overtikker een belletje zou moeten laten rinkelen? Bij valuta gaat het ook vaak fout. De nieuwe Telsa moet ongeveer 55.324,16 euro gaan kosten, krijg je dan...

[wmeerendonk]

Klopt, in het bronartikel wordt hier ook op ingegaan. Korte versie: via een takel wordt 2/3 van de zwaartekracht opgeheven