Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gehele maanlandingmissie uit 1969 is te bekijken op interactieve website

Een nieuwe website laat kijkers de volledige missie van de Apollo 11 naar de maan bekijken. Op de site 'Apollo In Real Time' zijn originele beelden en foto's van NASA te zien, evenals een tijdlijn van de historische missie.

De website apolloinrealtime.org toont de hele Apollo 11-missie vanaf zo'n twintig uur vóór de lancering tot het moment dat astronauten Neil Armstrong, Buzz Aldrin en Michael Collins aankomen op het vliegdekschip dat hen na de landing opving. De website toont de tijdlijn synchroon met de ground elapsed time, de officiële teller die tijdens de missie werd gebruikt. Kijkers kunnen het evenement 'live' volgen, maar ook door een tijdlijn scrollen naar specifieke momenten. De website is gemaakt door Ben Feist, een historicus bij NASA. Hij maakte gebruik van origineel materiaal van de ruimtevaartorganisatie.

Op de website staan bijvoorbeeld transcripties van de uitwisselingen tussen de astronauten en mission control, maar ook originele audiobestanden die te beluisteren zijn. In totaal staat er meer dan 11.000 uur aan audio op de website. Die zijn gerangschikt per missieonderdeel. Zo is het mogelijk de officiële capcom te beluisteren, maar ook naar bijvoorbeeld de missieartsen of de guidance-systemen. naast audio ís er videomateriaal te bekijken vanuit mission control en beelden die de astronauten zelf in de ruimte hebben gemaakt.

In juli is het precies vijftig jaar geleden dat de historische maanlanding plaatsvond. Neil Armstrong en Buzz Aldrin landden op 21 juli 1969 op de maan. NASA houdt dit jaar veel activiteiten rondom het jubileum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

17-06-2019 • 10:18

102 Linkedin Google+

Reacties (102)

Wijzig sortering
Check ook: https://apollo17.org/
Die is al wat ouder maar daar was beter materiaal voor.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 17 juni 2019 10:31]

Mocht je dit gaaf vinden, dan kan ik je zeker de documentaire Apollo 11 aanraden: https://www.youtube.com/watch?v=3Co8Z8BQgWc
Hierin zijn de originele beelden geremastered en/of opgepoetst, hier en daar aangevuld met wat mooie renders. Een waar genot voor het oog, en als je een mooie subwoofer hebt, ook voor het oor (lancering ;))
Wat ik mij afvraag is het volgende waar op de maanlander (https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5927HR.jpg) zit de capsule waarmee ze geland zijn in zee (https://apollomedia.sfo2....ces.com/photos/ha-054.jpg)

En waar zitten de motoren om weer terug te gaan naar aarde ?

En wanneer hebben ze die grijze pakken aangedaan (https://apollomedia.sfo2....ces.com/photos/ha-061.jpg) en de witte uit gedaan (https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5528HR.jpg)

Ben een leek op dit gebied dus hopelijk kan iemand me wat meer verduidelijken..
De capsule waar ze mee in zee zijn geland draaide rondjes om de maan terwijl ze met de maanlander naar de maan gingen. Nadat ze zijn opgestegen van de maan zijn ze gekoppeld met de capsule. Overigens bleef het onderste deel van de maanlander achter op de maan, die diende als lanceerplatform.

In de capsule die rond de maan bleef draaien zat overigens de 3e man. Er zijn maar 2 man op de maan geland. Totaal dus een crew van 3.

Die grijze pakken zijn bio pakken. Vrij dun, dus zaten ergens in de capsule. Die dikke witte pakken hadden ze aan tijdens de lancering, overstappen naar de maanlander en als ze het maanoppervlakte op gingen.

Maar het klinkt meer alsof je redenen zoekt om de landing op de maan niet te hoeven geloven ;)

edit: Het filpje wat @DarthSjaak heeft gepost geeft simpel heel goed het proces weer.

[Reactie gewijzigd door beany op 17 juni 2019 11:48]

Nee hoor zeker niet, gewoon geïnteresseerd in hoe het precies is gegaan.

Deze vragen kwamen in me op bij het bekijken van de site en de landing etc.

En daar heb jij goed antwoorden op weten te geven, waarvoor dank! Ga het filmpje hier onder ook nog even kijken!
Super gave animatie, maakt alles duidelijk!

Bizar dat je met 40K km/h gewoon een 180 kan maken en kan koppelen met de maanlander.

Fascinerend.
Er is (komt?) een nieuwe film uit: Apollo 11. Eigenlijk is het een docu op basis van origineel beeldmateriaal en gesprekken. Alles wordt duidelijk en ik heb hem bij wijze van spreken met open mond uitgekeken.
Ok heb je een link naar het matteriaal/teaser/promo/etc.

ben erg benieuwd..
Kan je geen normale link plaatsen? Ik vind zulke short-linkjes behoorlijk shady!

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 17 juni 2019 13:58]

Linkt naar:
http://lmgtfy.com?q=Apollo+11+movie

Via de site: https://unfurlr.com/ kun je verkorte linkjes controleren
Voor zover ik weet/herinner, staat het onderste deel van de maanlander nog steeds op de maan. Het bovenste deel vloog terug naar de command module waar Collins nog inzat. Deze werden gekoppeld en Amstrong en Aldrin klomen terug in de command module. Hierna vloog dat gedeelte terug. Vanaf hier weet ik het niet zeker meer, maar volgens mij zat er aan de command module nog wat service modules en een motor vast voor het werkelijke terugvliegen. Dat gedeelte werd meen ik voor de dampkring afgestoten waardoor alleen de command module door de dampkring ging en uiteindelijk in zee is geland. De command module had wel wat kleine motoren, maar die waren voor koerscorrecties.

Ik weet het allemaal niet zeker meer, het is alweer even geleden dat ik hierover gelezen heb.
Wat ik mij afvraag is het volgende waar op de maanlander zit de capsule waarmee ze geland zijn in zee
De landingscapsule waarmee de astronauten terugkeerden naar de aarde zit niet op de landingsmodule die op de maan gestaan heeft. Er werd gebruik gemaakt van twee modules: de Commando/servicemodule (CSM) en de maanlander (LM). De CSM bestaat uit twee delen: de commandomodule waar de astronauten in zitten en de servicemodule. De servicemodule zorgt voor de aandrijving en elektriciteit van de commandomodule. De commandomodule is het gedeelte wat weer terugkomt op aarde.

Tijdens de maanlanding bleef de CSM met een astronaut in een baan om de maan en ging de LM naar de maan.

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_CSM
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_LM
Wat ik mij afvraag is het volgende waar op de maanlander (https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5927HR.jpg) zit de capsule waarmee ze geland zijn in zee (https://apollomedia.sfo2....ces.com/photos/ha-054.jpg)
Nee, de maanlander is apart van de Command Module waarmee ze in zee zijn geland.
En waar zitten de motoren om weer terug te gaan naar aarde ?
Het voertuig waarmee ze zijn terug gekomen van de Maan bestond uit de Command Module + Service Module met oa motor en brandstof. De service module werd losgekoppeld voordat ze met de command module de atmosfeer in kwamen.
Al bijna 50 jaar een mythe in stand houden, doen ze toch aardig goed. Paar SFX specialisten erop, mooie website, lijkt het bijna echt :+

Maar serieus, van het weekend nog een special gekeken, blijft bizar hoe rustig ze allemaal zijn, ondanks ze dus 3 man richting onbekende sturen en alles gebaseerd op stukje wiskunde.
(ja, veel mensen lijken te vergeten dat er dus 3 waren, niet 'de bekende 2', Collins was er ook nog).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 17 juni 2019 10:31]

Ze zijn niet helemaal naar het onbekende gestuurd, er was al redelijk wat ervaring met ruimtevaart:
  • Project Mercury (1958 tot 1963): 20 onbemande en 6 bemande vluchten, met als einddoel een baan om de aarde
  • Project Gemini (1961 tot 1966): 2 onbemande en 10 bemande vluchten, als voorbereiding voor de technieken van Apollo
  • Project Apollo (1966 tot 1972): 16 onbemande vluchten en 4 bemande vluchten* voor Apollo 11. Apollo 8 was de eerste vlucht die (in de commandomodule) rond de maan vloog, Apollo 9 testte als eerste de maanmodule, Apollo 10 was de "generale repetitie" die met de maanmodule dicht bij de maan kwam maar uiteindelijk niet landde (dat was niet de opdracht, en ze hadden te weinig brandstof meegekregen om te landen zodat ze niet de maanlanding konden inpikken), en voor Apollo 11 was uiteindelijk alleen het landen en wandelen op de maan echt nieuw en onbekend.
Apollo 11 was een grote stap, maar wel een van vele grote stappen die naar de maanlanding leidden. Alleen de laatste stap was ècht onbekend, elke stap daarvoor was al een keer gedaan door een eerdere missie.

* In dit rijtje mag Apollo 1 eigenlijk niet ontbreken, ook al was het uiteindelijk geen vlucht. Deze missie was bedoeld als een bemande testvlucht, maar tijdens een oefening op het lanceerplatform brak brand uit in de cockpit, waarbij de bemanning om het leven kwam.
Ik heb ook heel wat docu's gezien en vind het jammer dat er op al die docu's met geen woord wordt gerept over wat ze allemaal hebben gezien tijdens de vlucht en op de maan zelf. Tijdens de reis maakten de astronauten regelmatig gewag van vreemde objecten en lichten en zijn er talloze HAM-radio amateurs geweest die de live feed destijds hebben opgevangen waar gesprekken werden gevoerd waar ze het in geen enkele documentaire over hebben.

Nu kun je dit wel afdoen als UFO-onzin, maar ik ben er van overtuigd dat er zaken worden verzwegen die er tijdens de verschillende maanmissies zijn voorgevallen. Door de astronauten zelf, en dan met name Buzz Aldrin, is de laatste jaren ook wel het een en ander verklaard.

Blijft interessante materie, ik zal op het puntje van mijn stoel zitten als ze binnenkort (hopelijk) weer terug gaan. Moet smullen zijn, 4K-beelden live van het maanoppervlak. :)
Dat hebben ze toch wel heel erg tof gedaan!
1. In weet niet of je ooit naar de maan gekeken hebt, maar het oppervlak is behoorlijk reflectief. Al de schaduwen komen van weerkaatsing van het regoliet en de lander.
2. Vlaggen doen dit soort wapper bewegingen juist in een vacuüm, dit is redelijk makkelijk op te zoeken, zat mensen die dit kleine experimentje gedaan hebben.
3. Zie 1, gereflecteerd licht van het oppervlak houdt de vlag goed belicht.
4. Regoliet heeft een hoop stofvorming ja, maar het oppervlak van de maan is geen hoop zand, er zijn een hoop zware stenen in de grond, er was zeker dwarrelend stof, vandaar ook dat ze wachtten met uitstappen, maar een krater zie je ook niet bij opstijgen op aarde, dus ik zie niet waarom je dat wel zou zien bij landing op de maan. (Met minder zwaartekracht en lichtere lander nog wel)
5. Ik weet niet of jij ooit fotos buiten hebt gemaakt, maar als je focust op iets dichtbij is iets heel vaag en ver weg niet te zien omdat er niet op gefocust wordt. En als ze het zouden gefaked hebben, zouden ze dan niet juist sterren te zien hebben? Wie vergeet er nou sterren in de ruimte? Niet alsof lichtjes toevoegen aan fotos zo moeilijk is.
6. Het is NASA? Ze hadden vast budget om wat goeie cameras te ontwikkelen en mee te geven, het is niet alsof fotografie in z'n kinderschoenen stond in de jaren 60 hoor.
7. Dat iets ergens op lijkt maakt het nog niet waar. Er zijn zat mensen die hier op aarde in low gravity simulaties hebben gelopen (in vliegtuigen) en dit blijkt gewoon de efficiëntste manier van lopen te zijn, net als 2 een hoop makkelijk te vinden experimenten erover te vinden.

Edit: vergat één hele grote lichtbron in m'n verhaal, de aarde. Die véél feller is dan de maan vanaf de aarde aangezien zij natuurlijk veel groter is, dit zorgt natuurlijk voor de nodige schaduw.

[Reactie gewijzigd door GLaDTheresCake op 17 juni 2019 12:32]

5. Ik weet niet of jij ooit fotos buiten hebt gemaakt, maar als je focust op iets dichtbij is iets heel vaag en ver weg niet te zien omdat er niet op gefocust wordt. En als ze het zouden gefaked hebben, zouden ze dan niet juist sterren te zien hebben? Wie vergeet er nou sterren in de ruimte? Niet alsof lichtjes toevoegen aan fotos zo moeilijk is.
6. Het is NASA? Ze hadden vast budget om wat goeie cameras te ontwikkelen en mee te geven, het is niet alsof fotografie in z'n kinderschoenen stond in de jaren 60 hoor.
7. Dat iets ergens op lijkt maakt het nog niet waar. Er zijn zat mensen die hier op aarde in low gravity simulaties hebben gelopen (in vliegtuigen) en dit blijkt gewoon de efficiëntste manier van lopen te zijn, net als 2 een hoop makkelijk te vinden experimenten erover te vinden.
Een paar correcties/aanvullingen:
5. Sterren geven maar weinig licht; je ziet ze op aarde ook alleen maar als het donker is en je ogen daarop zijn ingesteld. De maanlandingen vonden plaats in het volle zonlicht. Als de astronauten de camera's zo hadden ingesteld dat je sterren op de foto's kon zien, dan waren ze finaal mislukt, omdat al het andere dan extreem was overbelicht.
6. De astronauten hadden speciaal aangepaste Hasselblad-camera's mee. Hasselblad is het neusje van de zalm op het gebied van professionele fotocamera's.
7. In een aflevering van Mythbusters is hier aandacht aan besteed. Het blijkt dat op halve snelheid afspelen van iemand die normaal rent, er duidelijk anders uitziet dan hoe de astronauten op de maan bewogen.
6. Het is NASA? Ze hadden vast budget om wat goeie cameras te ontwikkelen en mee te geven, het is niet alsof fotografie in z'n kinderschoenen stond in de jaren 60 hoor.

@Royytje Hij bedoelde daarmee denk ik de straling die te zien zou moeten zijn op de foto's.
Maar ook zijn de foto's haarscherp en gewoon goed gemaakt zijnde dat de astronauten niet konden zien wat ze daadwerkelijk maakten.
Dus de theorie: Ze zijn gecherrypicked en gephotoshopped ( photoshop 1960 :+ ) of het is daadwerkelijk in een studio opgenomen, in beide gevallen zouden we dus voor de gek gehouden worden.

Maar er is natuurlijk veel meer wat opmerkelijk is volgens sommige complottheorieën.
De vanallengordels, de activiteit van de zon op dat moment ( straling ), de astronaut in zijn ruimtebuggy die stokstijf blijft zitten terwijl hij over reliëf landschap gaat. etc. etc.

Dan heb je ook nog de vraag waarom de russen, chinezen en andere grootmachten er niet zijn geweest, waarom ze in 50 jaar tijd er zelf niet nog eens naartoe gaan, waarom ze '' ineens '' niet meer weten hoe ze de apollo kunnen bouwen ( bouwtekeningen kwijt o.i.d.? ) en waarom projecten voor ruimtereizen naar de maan of tenminste waarbij je door/langs/omheen de vanallengordels moet niet doorgaan.
Maar ook zijn de foto's haarscherp en gewoon goed gemaakt zijnde dat de astronauten niet konden zien wat ze daadwerkelijk maakten.
Dus de theorie: Ze zijn gecherrypicked en ….
Natuurlijk worden niet alle gemaakte foto's over de schutting gegooid, en veel plezier ermee.
Net als jij met je vakantie-foto's doet (hoop ik) laat NASA natuurlijk in eerste instantie de allermooiste foto's zien. Waarom zou je slechte foto's publiceren als er goeie zijn?

Overigens zijn zowel de Russen als de Chinezen ook op de maan geland; sterker nog: Rusland is eerder op de maan geland dan de VS.
[...]
Rusland is eerder op de maan geland dan de VS.
die landing moet ik gemist hebben? Of u bedoelt onbemand?
Klopt, inderdaad allemaal onbemand.
Je kunt ook een robot natuurlijk stenen laten verzamelen en foto's laten maken.
Zie deze wikipagina voor details over het Loenaprogramma.
Dat is natuurlijk logisch, maar daarmee ga je wel mijn punt voorbij dat er volgens de complotdenkers op elke foto beschadigingen te zien moeten zijn door de ruimtelijke straling.
En ik had het over de bemande maanlanding, over de onbemande landingen zijn tot zo ver ik weet niet echt twijfels en worden veelvuldig gedaan dan wel op een andere planeet.
Dat is natuurlijk logisch, maar daarmee ga je wel mijn punt voorbij dat er volgens de complotdenkers op elke foto beschadigingen te zien moeten zijn door de ruimtelijke straling.
En ik had het over de bemande maanlanding, over de onbemande landingen zijn tot zo ver ik weet niet echt twijfels en worden veelvuldig gedaan dan wel op een andere planeet.
Hier(Antwerpen,BE) loopt anders een pipo met plakaat rond die beweert dat de planeet aarde nog nooit werd verlaten én dat NASA hem wil vermoorden ....
Hierbij legt Peeters een onzinnig verband met de maanlanding, door te stellen dat, "omdat de 'kleine' pil ervoor zorgde dat men 'ongeremd van de grond' kon komen, de mensen geloofden dat de "grote" fallus-raket van Arm-strong wel tot op de Maan zou geraken". Ook legt hij een verband met de 9/11-aanslagen, door te stellen dat hij op 9-11-1999 het bedrag van 20.000 BEF (500 €) had uitgedeeld aan achttien vrouwen die om "9 na 11" hadden gezegd dat ze niet aan de pil waren. Peeters maakte vervolgens nog extra uit de lucht gegrepen getallenassociaties door te verwijzen naar Napoleon, Hitler, de val van de Berlijnse Muur en uiteindelijk de 9/11-aanslagen in Amerika.
https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Mark_Peeters

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 16:13]

Bouwtekeningen zijn niet kwijt en de raketten zelf zijn er ook nog. Maar het probleem is dat het hele proces van het bouwen zelf nogal dynamisch gegaan is en vanwege de enorme haast niet goed vastgelegd. Al die know-how is weg. Sowieso is het niet handig meer om met de technieken van 1965 nu een raket te gaan bouwen overigens. Het meeste kan tegenwoordig veel slimmer gedaan worden, niet eens zozeer de raket zelf maar de produktie ervan. Daarom moet alles opnieuw bedacht worden, maar wel met de 'lessons learned' van toentertijd. De Saturn V was ook niet perfect, had bijvoorbeeld enorme last van pogo oscillaties en dat is een paar keer bijna fout gegaan.

De van allen gordels onvatten niet de complete aarde volledig. Er zijn zwakkere stukken. Men ging er slechts op het randje doorheen en dan ook zo hard mogelijk. Niettemin bleek de straling meer dan verwacht. Apollo 8 was de eerste die daar doorheen ging.

En waarom de rest er nog niet geweest is? Simpel: Er is niet genoeg te halen. Waren er enorme goud- of uraniumreserves geweest dan had het daar nu volgestaan. Aan die He3 hebben we voorlopig helemaal niks. Amerika heeft er echt krom voor gelegen en toen de space race voorbij was, is de boel ook gauw afgeblazen (helaas).
Bouwtekeningen zijn niet kwijt en de raketten zelf zijn er ook nog. Maar het probleem is dat het hele proces van het bouwen zelf nogal dynamisch gegaan is en vanwege de enorme haast niet goed vastgelegd. Al die know-how is weg. Sowieso is het niet handig meer om met de technieken van 1965 nu een raket te gaan bouwen overigens. Het meeste kan tegenwoordig veel slimmer gedaan worden, niet eens zozeer de raket zelf maar de produktie ervan.
Wederom een mooi filmpje van Curious Droid hierover. Er is er ook eentje over de vanallengordel :).
er was zeker dwarrelend stof
Stof dwarrelt niet echt in 0 atmosfeer :). Ook meteen de reden dat thrusters een stuk minder impact hebben, er ontstaat geen turbulentie die alles zijwaarts blaast.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 juni 2019 14:22]

1 lichtbron kan verschillende soorten schaduwen creëren, ook getest in Mythbusters, net als hoe de laarzen/schoenen helder waren in het schaduw (stof erop reflecteert het licht)
- Waarom zijn er op geen enkele foto's sterren te zien?
Dit is een direct gevolg van het beperkte dynamische bereik van een typische camera.
Aangezien het oppervlak van de maan en de mensen belicht werden door de zon zullen de sterren in het zwart wegvallen. De zon is gewoon ontzettend veel helderder dan het licht dat van sterren afkomt.

Bedenk je bijvoorbeeld ook dat je overdag ook geen sterren ziet omdat de omgeving te licht is. En inderdaad, ook onze ogen hebben een beperkt dynamisch bereik.
En camera's hebben dat dus nog veel meer.
Wil je dus de heldere dingen (die door de zon beschenen worden) in normale helderheid vastleggen met een camera dan zul je zo weinig licht moeten vangen (door het diafragma dicht te trekken of de sluitertijd te verkorten) dat sterren gewoon te weinig licht produceren om te registreren.

Verder vind ik dat je best wel zelf wat research mag doen. Al jouw argumenten zijn aantoonbare nonsens en zijn al uitgebreid weerlegt. Al decennia geleden zelfs. Je moet hele stukken werkelijkheid en wetenschap negeren om tot jouw vragen en geimpliceerde conclusie te komen.

Je zou je eigenlijk af moeten vragen hoe je in dit soort onzin bent gaan geloven. Hoe kan je zo beinvloed worden door nep-feiten dat je hier allemaal aan twijfelt? En hoezo heb je zelf niet uitgezocht hoe het werkelijk zit? Waarom twijfel je bijvoorbeeld niet aan de vragen die je klaarblijkelijk niet zelf hebt bedacht?
Je bent zeg maar het schoolvoorbeeld van waarom nepnieuws werkt. Kritiek klakkeloos overnemen en naar anderen slingeren maar zelf niet in staat (of onwillig) om eigen onderzoek te plegen naar wat je eigenlijk vraagt. Je wordt tot marionet gemaakt van de verspreiders van dit soort nepinformatie.
Zo weet ik bijvoorbeeld 100% zeker dat geen enkele van de vragen die je stelt door jou zelf zijn bedacht. Dat heb je ergens gelezen en hebt vervolgens klakkeloos aangenomen dat het valide vragen zijn waar nog geen antwoord op is. En zo blijf je dus als een soort hersenloze robot andermans bullsh!t herhalen.
Het grappige (of trieste) is juist dat deze mensen denken dat ze kritisch zijn omdat ze de “reguliere waarheid” niet aannemen.
Kritisch denken is één ding... maar de vastgestelde realiteit naast je neer leggen een ander.
Iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil... Maar dingen als de maanlanding en de vorm van de aarde zijn geen kwestie (meer) van geloof, maar van wetenschap.

Dat laatste wil zeggen dat het een consensus is die niet persé de juiste is. De wetenschap staat altijd open voor argumenten. Dat de wetenschap ontkenners niet serieus neemt, is alleen maar omdat ze de wetenschappelijke methode niet volgen.

En dat is ook het enige valabele argument wat mij betreft. Als al die theorieën de waarheid zijn, is het vast een makkie wetenschappelijke argumenten te maken om de huidige these aan te passen. Dan kunnen we ineens stoppen met claimen dat het onderwijs foute dingen aanleert of dat we slachtoffers zijn van overheden of grote bedrijven. We kunnen immers zélf bepalen wat wetenschappelijk 'juist' is... door het te bewijzen.
Omgekeerd zijn de objecten die op de maan achtergelaten zijn nog steeds te bekijken, met een goeie kijker weliswaar, maar toch. Zo ligt er onder andere een 'spiegel', die nog steeds aan te pingen is met een laser.

just saying :-)

Deze MythBusters is ook goed, naja als zij het zeggen (ze busten alle 'samenzweringstheorieën'), moet het wel waar zijn.
https://www.dailymotion.com/video/x2m7k1z

[Reactie gewijzigd door CaptainFS op 17 juni 2019 19:29]

Ik snap je huidige -1 niet..

+2 boostje van mij, leuke uitzending van de Myth busters.. ( ik kende hem nog niet, zeer informatief )
Had ik een -1??? :-D Grappig. Heb L&R gestudeerd, voor mij is dit (het Apollo space program) pure wetenschap. Waarheid als een koe.

[Reactie gewijzigd door CaptainFS op 17 juni 2019 19:21]

https://www.nasa.gov/miss...RO/news/apollo-sites.html
Ligt daar. Er is ook een enorme waslijst met alle meuk die de NASA heeft laten liggen op de maan.
Dit zijn de bekende argumenten van maanlanding complot denkers. Is deze video van Curious Droid wellicht iets voor u?
Wat is jouw argument tegen het feit dat ze 11000 uur aan audiomateriaal online hebben staan, dan? Oprechte vraag, daar ben ik wel benieuwd naar.
al die vragen die je stelt zijn al te beantwoorden door simpelweg even te googlen. De eerste de beste hit op wikipedia raakt al vele (zo niet al jouw) vragen...
Blijft in mijn ogen allemaal nep. Omdat....
Voor een holbewoner is een aansteker ook 'nep'.
Ht verschil is dat jij google ter beschikking hebt met alle mogelijke kennis op 2 klikken.
Natuurlijk kost dit moeite en tijd. Meer tijd dan onder een aluhoedje "nep" te roeptoeteren
Het probleem is waarschijnlijk dat Royytje kennis en geloof doorelkaar haalt. Hij denkt dat je al dan niet moet geloven wat op die sites staat, terwijl het gaat om kennis en techniek die je zelf met de wetenschappelijke methode kunt verifieeren. Maar dan moet je wel een klein beetje basis van natuurwetten, stand van de techniek en de wetenschappelijke methode hebben.

Ik kan me voorstellen dat het voor mensen die die aanleg of inzet niet hebben, maar wel een soort van geloof nodig hebben om hun eigen plek te kennen en gerustgesteld te worden dat ze niet alles in eigen hand hebben, makkelijker is om "ergens in te geloven". Of dat nou complotten zijn of een religie. Vaak zijn gelovers in complottheorieen, degenen die weliswaar klagen maar zonder de betreffende complotten een stukje zingeving en zekerheid in het leven missen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 juni 2019 15:27]

- Waarom zijn er op geen enkele foto's sterren te zien?
Exposure. Kun je zelf proberen met een camera. Licht object erbij, geen sterren, object weg, sterren.
- Hoe kan het dat de astronauten zo ongelooflijk mooie foto's hebben genomen?
Ze hebben ook vreselijk veel lelijke foto's geschoten. Toch knap dat ze die 10.000-en hebben kunnen faken zonder ergens ook maar een "foutje"
Dat vind ik trouwens wel tof, dat ze echt letterlijk alle onbewerkte foto's van de Hasselblad magazijnen online hebben gezet.
Het is nep of het is niet nep. Jij maakt de claim dat het nep is, vertel eens, waarom? Heb je daar bewijs voor?
Dan is het in mijn ogen verstandig om jezelf eens wat beter in te lezen en te onderwijzen.
Waarom zou je geen mooie foto's kunnen nemen? Vergeet niet dat de resolutie van analoog materiaal toen al op een punt was waar we digitaal pas net aankomen.

En met minder zwaartekracht zien bewegingen er inderdaad anders uit. Waarom zou het er niet uit kunnen zien als iemand die op halve snelheid rent? En heb je het inderdaad dubbel zo snel afgespeelt om te zien of het klopt?

Op veel van je andere punten gaan diverse websites al met betere argumenten in dan ik zo even uit m'n mouw kan schudden.

En dan nog het belangrijkste: Hoe stel jij je voor dat niet alleen ESA (nog enigszins voorstelbaar voor zover complottheorieen dat zijn) maar ook Rusland met de Amerikanen in het complot zit? Dat zou betekenen dat de hele koude oorlog en misschien nog wel meer ook nep is. Zou je denken dat een coverup van dat formaat echt kan? Dat moet ze dan ook wel triljarden kosten, en geen enkel complot is die moeite waard.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 juni 2019 15:20]

Langzamerhand word ik gewoon huiverig reacties onder een artikel als dit te lezen. Want de kans is groot dat er weer een of andere fake-news verslaafde puber wiens ouders misschien nog niet eens geboren waren ten tijde van de maanlandingen komt vertellen dat we allemaal bij de neus genomen zijn en het hele verhaal nep is. De Saturnus V raket was dan zeker ook van karton? Jongen, laat je eens goed nakijken want je spoort niet...
En jij denkt dat als men miljarden mensen om de tuin wil leiden men over die zaken niet nadenkt?
niet dat het je zal overtuigen, maar bekijk dit eens.
Ivm sterren op de foto: ik kijk op dit moment naar boven en zie er ook geen....
En waarom in godsnaam denk je dat er een krater zou moeten ontstaan op de maan bij het opstijgen? Dat gebeurt op aarde toch ook niet?
Volgens mij geloof je ook dat de aarde plat is.
Probeer je aan de hand van ongerelateerde technische tijdschriften e.d. uit die periode, voor de grap eens een beeld te vormen van de stand van de techniek. Er was toen echt al heel veel 'techniek uit de toekomst', alleen veel moest nog wel uitrijpen of is terzijde geschoven omdat concurrerende technieken makkelijker of goedkoper waren. De jaren '60 en '70 waren qua ontwikkeling van nieuwe technieken best spannend.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2019 23:52]

Ik zou graag willen weten waarom alle kritische reacties op -1 zijn gemodereerd.
Meningmodereren is nog steeds een ding, denk ik, maar meer dan een 0 is het ook niet waard. Ik ben het wel met je eens dat een kritische inhoudelijke benadering van kritische reacties beter is.
alsnog in t filmpje waar 2x de snelheid wordt afgespeeld ziet het er sneller uit gewoon dan hoe ze normaal lopen/zweven over het maanoppervlak. nu lijkt het bijna net of ze aan het skiën zijn XD
'Sinterklaas' is ook echt. :D
De man in kwestie is al ~1800 jaar dood maar toch.
En zonder stoomboot e.d. maar ja. :+

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 17 juni 2019 21:55]

Om op alles in te gaan is veel werk en al vaak genoeg gedaan, en aangezien argumenteren met een gelovige vaak toch lastig is (schapen die elkaar volgen) schat ik in dat het anders zonde van m'n tijd is.

De horizon: grotere kromming dan de aarde, andere lichtinval, vlakker landschap.

Van Allen belt: die kun je in ongeveer een half uur door zijn. De straling is niet acuut dodelijk, dus je hebt net als bij het nemen van Roentgenfoto's of het wandelen door Tsjernobyl een bepaalde aan 'belichtingstijd' gerelateerde dosering die nog relatief veilig is.

Trouwens, zou dat niet een verschrikkelijk klungelig complot zijn? Eerst vertellen dat er dodelijke straling is en dan er toch maar doorheen gaan. Dan kun je die straling toch beter verzwijgen? En waarom geloof je het verhaaltje over die straling wel maar het verhaaltje over alle maanlandingen niet? Als je wetenschap en techniek niet erkent als bewijs, dan is het bestaan van zulke stralingsgordels toch ook heel onwaarschijnlijk?

En zaten de Russen ook in het complot volgens jou?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2019 23:49]

Okee okee ;)

Maar hoe verklaar je al die draadjes waar die astronauten aan hangen dan? Die hangen toch gewoon aan kabels? Als ze niet zijn weggepoetst dan zie je ze gewoon realtime door het beeld gaan aan die kabels. :)

En nee, ik ben totaal niet gelovig. Wat ik wel zie om me heen is allemaal leugens en valse vlaggen van regeringen. Tsja, de Russen, het zou inderdaad wat zijn als ze erin zitten. Ze worden aan alle kanten van van alles (zonder feiten) beschuldigd, en dan blijven ze qua 'space' hele grote vriendjes, ondanks dit alles. Dat zou inderdaad wel raar zijn ja, dan zou ik als ik Rusland was alles verklappen, haha. :)
Weet iemand op welke minuut de zin "... one small step ..." komt? :)
Ga naar de Mission Milestones --> 109:24:26 is de First Step. :)
Thx, had niet lang genoeg geluisterd dan :)
Na de zin "the eagle has landed" :*)
Logisch geen incorrecte uitspraak, maar de Eagle komt op 102:46:02 en de First Step op 109:24:26. Dat duurt wel effe. :P
3 uur checklists I guess?
3 uur lang rock-paper-scissors over wie er het eerst naar buiten mag. Dilemma: met de ruimtepakhandschoenen is het lastig om een steen of een schaar te maken, dus iedereen koos de hele tijd papier :+
Ik kan het moeilijk geloven maar je laat me lachen dus +1 ;)
Conspiracy theory aanhangers, kom er maar in 8)7 .

Gaaf om te zien dat ze een hoop data nu beschikbaar maken voor het publiek.

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 17 juni 2019 10:25]

Conspiracy theory aanhangers, kom er maar in 8)7 .
De maanlanding was fake. In werkelijkheid vechten de Amerikanen en de Soviets sinds de jaren 40 een koude oorlog in de ruimte, met hover tanks. ;)

Iets serieuzer:
Wat het nieuwsartikel omschrijft is niet alleen leuk, maar ook essentieel voor historisch behoud. Naast boeken zijn er nu ook zoveel andere media waarmee omschreven kan worden wat wanneer waar gebeurde. Dit is een goed voorbeeld daarvan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2019 11:01]

Mooi gedaan, vooral hoe alles netjes in sync loopt en je gewoon een plek op de tijdlijn kan kiezen. Bravo!
Gaaf gedaan, nu ook deze voor Apollo 13.
Voor de podcastluisteraars onder ons: de BBC heeft een podcast gemaakt over de afdaling naar de maan, '13 minutes to the moon'. Erg leuk om te luisteren!

https://www.bbc.co.uk/programmes/w13xttx2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Wetenschap

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True