Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties
Submitter: WhatsappHack

De broncode die werd gebruikt om de computers voor de Apollo 11-missie aan te sturen, is door een programmeur online gezet. Met de in een assembleertaal geschreven code werd uiteindelijk de allereerste maanmissie volbracht.

Een lijst met bestanden is op GitHub te vinden en kan door iedereen worden gedownload, zo ontdekte Quartz. De broncode is bedoeld voor de Apollo Guidance Computer, die werd gebruikt om de maanlander aan te sturen waarmee Neil Armstrong en Buzz Aldrin in 1969 als eerste mensen een stap op de maan zetten. Voormalige NASA-stagiair Chris Garry heeft de code online gezet.

Voor de maanmissie moest NASA een assembleertaal ontwikkelen om de Apollo-computer aan te kunnen sturen. De broncode geeft daardoor een inzicht in de functies die de programmeurs, die verbonden waren aan het prestigieuze instituut MIT, moesten ontwikkelen voor de maanlander, in een periode waarin computers geen gemeengoed waren.

Overigens is dit niet de eerste keer dat de broncode van de Apollo 11-missie beschikbaar wordt gemaakt. Meer dan tien jaar geleden werd de code ook al eens online gezet door onderzoeker Ron Burkey, die onder andere een simulatie van de Apollo Guidance Computer heeft gemaakt.

Apollo 11

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Leuk weetje is dat de computer gebruik maakte van geheugen bestaande uit ferriet kernen met daardoorheen geweven draden " core rope memory", het geheugen werd geprogrammeerd door vrouwen die de draden door de juiste ferriet kernen weefden, daardoor was een update doen er niet bij...

De lead software engineer was Margaret Hamilton, zij heeft wel aan meer imposante ICT projecten gewerkt in de jaren '60. Naast Het Apollo programma ook aan Sage, het geautomatiseerde lucht defensie systeem van de VS.


B.t.w, core rope memory is iets anders dan ringkern geheugen, de eerste is ROM en de tweede is RAM.
Interessante informatie over Margaret Hamilton: https://www.youtube.com/watch?v=PPLDZMjgaf8 (4 minuut 35)
Ik heb ooit ergens opgepikt dat een eenvoudige rekenmachine meer rekenkracht bezit dan de computer die aan boord van de maanlander zat.
Kan iemand dit (al dan niet) bevestigen?
Van de wiki van de Apollo Guidance Computer (AGC): https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

Processor: Discrete IC RTL based
Frequency: 2.048 MHz
Memory: 16-bit wordlength, 2048 words RAM (magnetic core memory), 36,864 words
ROM (core rope memory)
Ports: DSKY, IMU, Hand Controller, Rendezvous Radar (CM), Landing Radar (LM),
Telemetry Receiver, Engine Command, Reaction Control System
Power consumption 55W

Grof gezegd zou je kunnen stellen dat een Arduino (8bit, 16MHz) ongeveer net zoveel rekenkracht heeft.

Even gezocht naar de welbekende TI-83:
https://en.wikipedia.org/wiki/TI-83_series
Daarin zit een Z80 op 6MHz. Het blijft altijd lastig om verschillende architecturen 1 op 1 te vergelijken, maar ik denk dat je voorzichtig zou kunnen stellen dat een TI-83 krachtiger is :)
Geen idee wat er in een eenvoudige rekenmachine zit, maar ik denk dat de AGC het toch wel zou winnen. Blijft een beetje appels en peren vergelijken though.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 10 juli 2016 12:13]

Het is inderdaad moeilijk om te vergelijken. Het gaat uiteindelijk om de combinatie hardware-OS-applicatiesoftware. Dat zien we nu nog steeds dagelijks om ons heen.
Ik denk niet dat de AGC een OS had. Het is meer vergelijkbaar met microcontroller waar de hardware direct via assembly wordt aangestuurd.
Volgens mij stond de code van de AGC (en die van Apollo 11 specifiek) toch ook al heel lang op het internet? Ik weet dat er genoeg mensen een emulator hebben gemaakt en daarmee de hele Apollo 11-missie hebben nagespeeld.

Is nu het enige 'nieuws' dat de code voor de AGC nu ook op Github staat?
Tof dat je dit hebt uitgezocht, dankjewel! 8-)
Uiteraard kan je die twee niet 1-op-1 vergelijken, maar je bevestigt min of meer wat ik destijds opving. Als leek kan ik er maar moeilijk met m'n verstand bij. Wat een prestatie is die maanlanding geweest zeg. _/-\o_
Tof dat je dit hebt uitgezocht, dankjewel! 8-)
Uiteraard kan je die twee niet 1-op-1 vergelijken, maar je bevestigt min of meer wat ik destijds opving. Als leek kan ik er maar moeilijk met m'n verstand bij. Wat een prestatie is die maanlanding geweest zeg. _/-\o_
Om even een idee te geven van de orde van grootte, geciteerd uit een verslag van de engineers die de LEM Guidance Computer maakten (die was iets minder krachtig dan de AGC aan boord van de Command Module):

"You have to constantly keep in mind the amazing - to anyone using a PC today - constraints we had to work with in programming the LGC. There were 36,864 15-bit words of what we called "Fixed" memory, which today would be called ROM, and 2048 words of "Erasable" memory or RAM."

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.1201-pa.html

Met pakweg 64K ROM en een RAM-geheugen van 4KB is dat dus vergelijkbaar met een 8-bit microcontroller zoals een ATMEGA64, of een Commodore VIC-20.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 juli 2016 21:32]

Dit soort hardware moet in alle omstandigheden kunnen blijven werken, vandaar dat die dingen ook zo achter liepen (en lopen nog steeds).

Soort first class military grade hardware, en dan niet de cheap shit die je in MSI bordjes vind maar echt met goud gecoatte CPU boards en dergelijk.
Straling, G-krachten bij opstijgen en enorme temperatuurverschillen en mogelijk ook werken bij sterke condens - het moet allemaal blijven werken. Denk aan Apollo 18. Maar tegenwoordig gaat de nodige consumer-grade hardware richting ISS. Dan betreft het niet de apparatuur die de raket bestuurt, maar een laptop of smartphone.
Een zakrekenmachine is een beetje te sterk uitgedrukt, daar hier geen microcontroller in zit, of een 4-bit microcontroller die niet zo snel zijn.

Maar ik denk dat een Atmel AVR microcontroller wel ietsje sneller is dan de AGC, en een ARM Cortex M0 (die vaak nog goedkoper is dan een AVR) zeker sneller is.
In Houston vertelden ze ditzelfde. Overigens waren een paar techneuten soms sneller met een rekenliniaal.

Bij latere missies ging er een hp41 cv mee aan board.

[Reactie gewijzigd door wvd_vegt op 10 juli 2016 13:59]

De HP41 serie is ergens rond 1982 ontwikkeld, de CV veel later. HP heeft wel geadverteerd dat hun machine de backup was tijdens de apollo soyus missie maar er is er nooit een mee geweest.
Ik meen dat er tijdens de laatste missie wel een HP45 is mee geweest
Ik heb zelf een HP41 en een versie van de Hp45 met printer, en ook een rekenlineaal trouwens, niet de Pickett 600-ES Dual Base Log/Log slide rule die de eerste 5 missies meeging maar een ordinaire aristo.

Maar met die HP was ik toch altijd wel sneller :)
Een rekenmachine werkt compleet anders (andere manier van rekenen, totaal andere architectuur). Ik denk dat dit meer is gezegd om het voor leken te visualiseren.
Mooi initiatief, goed om te zien dat steeds meer bedrijven/instanties/personen ervoor kiezen om dingen openbaar te maken.

Als iemand de bouwtekeningen van de raket ook nog online zet, kan ik gaan :)
Dat zal niet gebeuren.... Noord Korea is nog steeds opzoek naar goede technologieën. Meer dan 50 jaar later, ze waren met hun technologie tijd ver vooruit.
te weten dat de VS hun voorsprong te danken hebben aan de gevluchte/gecapituleerde/gevangen genomen Duitse wetenschappers (met Wernher von Braun voorop) die verantwoordelijk waren voor het rakettenprogramma van de Nazi's in de 2e wereldoorlog. Zij zagen het niet zitten om in Russische kampen terecht te komen en vluchtten daarom naar het westen.
Voorsprong voor de VS? Bijna heel de space race hebben ze achter gelopen op de Soviet Unie. En ook vandaag kan je bezwaarlijk zeggen dat ze veel voorsprong hebben. De enige race die ze ooit gewonnen hebben was het plaatsen van een man op de maan. Maar de Soviets hadden als eerste een man in de ruimte, een sonde rond de maan of wat dacht je van een permanent bewoond ruimte station? Ook vandaag kan je moeilijk van een voorsprong spreken, de amerikanen hebben de russen nodig om aan het ISS te geraken.

Het enige waar de VS vandaag een grote voorsprong heeft is in de hoeveelheid geld die ze in hun projecten pompen omdat ULA zowat een monopolie op de markt heeft, iets wat door SpaceX gelukkig stilaan doorbroken word.
Dan doe je de V.S. toch tekort. De V.S. heeft aanzienlijk meer werk verzet op het verkennen van het zonnestelsel, denk aan de Voyagers, de Vikings, Galileo, Cassini, de marsrovers, dan de Russen ooit gedaan hebben en de Hubble-ruimtetelescoop werd mogelijk gemaakt door de Space Shuttle. De maanrace hebben de Amerikanen niet alleen gewonnen, de Russen zijn er nooit in geslaagd.

Om on-topic te blijven: Rusland is nooit erg sterk geweest op het gebied van computers en veel Russische computertechnologie was gebaseerd op spionage van Westerse technologie. De vluchtcomputer van de Apollo was behoorlijk innovatief voor zijn tijd en heeft zeker een steentje bijgedragen aan het winnen van de race naar de maan.
Dan doe je de V.S. toch tekort. De V.S. heeft aanzienlijk meer werk verzet op het verkennen van het zonnestelsel, denk aan de Voyagers, de Vikings, Galileo, Cassini, de marsrovers, dan de Russen ooit gedaan hebben en de Hubble-ruimtetelescoop werd mogelijk gemaakt door de Space Shuttle. De maanrace hebben de Amerikanen niet alleen gewonnen, de Russen zijn er nooit in geslaagd.
Begging your pardon? De Russen waren al vóór de Amerikanen op de maan hoor, denk aan de Luna 1 die al in 1959 als eerste man-made object langs de maan kwam. of de Luna 3 die als eerste plaatjes van de achterkant van de maan maakte. Ook waren de Russen de eerste die landden op de maan, zowel een harde (Luna 2 in 1959) als een zachte (Lujna 9 in 1966, tevens de 1e plaatjes vanaf de maan gemaakt en verstuurd) landing.

Of wat dacht je van de eerste rover op de maan? Die was ook van de Russen, de Lunokhod 1 in 1970, drie jaar later herhaald met de Lunokhod 2.

En dan vergeet je Venus nog, waar de Russen veel meer mee gedaan hebben dan de VS (of de EU)? Wat dacht je van het hele Venera-programma die (zeker voor die tijd) spectaculaire resultaten heeft opgeleverd? Van de eerstr succrsvolle landing op een andere planeet (Venera 7 in 1970) tot de eerste afbeeldingen vanaf het oppervlak van een andere planeet (Venera 9 in 1975).

En dan laten we nog even andere 'kleine' prestaties als het eerste man-made object in de ruimte (Sputnik 1 in 1957), het eerste levende wezen in de ruimte (Sputnik 2 in 1958), en de eerste mens in de ruimte (Yuri Gagarin in zijn Vostok 1 in 1961) nog even buiten beschouwing.

Aanrader voor wat betreft ide laatste is First Orbit, hierbij wordt de vluchtt van Gagarin in de Vostok 1 nog eens overgedaan door het ISS, met geluid van de oorspronkelijke Vostok 1-missie. Behoorlijk indruwekkende documentaire.

De stelling dat de VS meer gedaan heeft voor het verkennen van het zonnestelsel is imho een tikje te kort door de bocht wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 10 juli 2016 16:08]

Ik ben met alle programma's die je opnoemt bekend, maar ik weet niet wat je daar mee wilt zeggen... :? Ja de Russen liepen aanvankelijk voor, zonder meer waar en ja ze zijn op Venus geland wat de Amerikanen nooit gedaan hebben.

Vanzelfsprekend heb ik het als ik zeg dat de Russen op de maan zijn geweest over een bemande missie. De Russen zijn inderdaad met sondes op de maan geweest, maar dat valt kwa prestaties natuurlijk in het niet bij een bemande missie.

Als je echter stelt stelt dat het enige punt waar de Amerikanen leidend zijn geweest de maanlandingen zijn geweest, dan verklaar ik je voor gek. Waar vind ik een highres foto van Jupiter van Russische oorsprong? Van Saturnus of Titan? Welke Russische missies zijn van nut geweest voor het bepalen van de leeftijd van het heelal?

Als je het antwoord op die vragen zoekt, dan is niet te handhaven dat de Russen altijd aan de leiding geweest zijn. Het zwakke punt van de Russen was hun raketmaterieel dat geen zware ladingen in de ruimte kon afleveren en hun zwakte op computergebied. Een missie als de Hubble-telescoop was mogelijk omdat de Space Shuttle zeer zware ladingen kon vervoeren plus monteurs en een missie als de marsrovers was mogelijk dankzij computertechnologie die het mogelijk maakt dat een ruimtetuig opdrachten autonoom uitvoert.
Als je echter stelt stelt dat het enige punt waar de Amerikanen leidend zijn geweest de maanlandingen zijn geweest, dan verklaar ik je voor gek. Waar vind ik een highres foto van Jupiter van Russische oorsprong? Van Saturnus of Titan? Welke Russische missies zijn van nut geweest voor het bepalen van de leeftijd van het heelal?
En waar vind ik al die dingen van Amerikaanse oorsprong? Let wel, alleen missies tot de val van de Soiet Unie tellen mee! Daarna stortte hun ruimtevaartprogramma immers compleet in elkaar (soms letterlijk, zoals de hangar van één van de Burans...). Dus als je dingen van na die tijd meetelt dan komt je argument eigenlijk neer op "de Amerikanen gaan aan kop... sinds de Russen (door politieke oorzaken compleet buiten de ruimtevaart) moesten stoppen" en dat klinkt mij toch wel behoorlijk zwak in de oren.
Het zwakke punt van de Russen was hun raketmaterieel dat geen zware ladingen in de ruimte kon afleveren en hun zwakte op computergebied. Een missie als de Hubble-telescoop was mogelijk omdat de Space Shuttle zeer zware ladingen kon vervoeren plus monteurs en een missie als de marsrovers was mogelijk dankzij computertechnologie die het mogelijk maakt dat een ruimtetuig opdrachten autonoom uitvoert.
Je wilt Mir geen "zware lading" noemen? Je weet dat Buran (uit mijn hoofd) twee keer gevlogen heeft... elke keer onbemand, volledig geautomatiseerd en hartstikke succesvol?
En waar vind ik al die dingen van Amerikaanse oorsprong?
De Voyager-missies? In de jaren '90 zijn Jupiter/Saturnes met Galileo en Cassini nog veel beter bezocht. Veel Amerikaanse missies zitten wel op het kantelpunt: Hubble en Galileo werden bijvoorbeeld ontwikkeld in de jaren '80 toen de race in volle gang was, echter beiden zijn in 1990 gelanceerd, net na de val van de Sovjet Unie en leverden dus hun resultaten in de jaren '90.

De zwaarste raket die de Russen hebben is de Proton. Daarmee hebben ze de Mir gebouwd. De Space Shuttle is een veel en veel zwaardere draagraket. Wat er in het laadruim past alleen overschrijdt de maximale capaciteit van de Proton al ruimschoots, met de shuttle erbij, die zeker niet nutteloos is, is het helemaal appels en peren.

De Mir bestond daarom uit relatief compacte modules. Bij het ISS kon men dankzij de bschikbaarheid van de Shuttle veel grotere modules in gebruik nemen en dankzij de mogelijkheid tot ruimtewandelingen veel slangen en kabels buitenom leggen, waar bij de Mir alles door de leefruimte zweefden.

De verdienste van de Russen is echter zonder meer dat ze een ruimtestation konden bouwen: De Amerikanen bakten er helemaal niets van om met een antwoord te komen. Het ISS is gebouwd met Russische expertise.

De Boeran had de Russen aan een zware raket moeten helpen, echter gooide de politieke situatie roet in het eten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 10 juli 2016 18:31]

Als je Space Stations ebij betrekt, dan moet je eerlijk zijn: De Amerikanen waren ook daar de eerste. En het is nog on-topic ook: het eerste Space Station was Skylab, en dat was een vervolg op de Apollo missies (Ook met Saturn V gelanceerd, bijvoorbeeld). Mir kwam pas 13 jaar na Skylab.
Als je Space Stations ebij betrekt, dan moet je eerlijk zijn: De Amerikanen waren ook daar de eerste. En het is nog on-topic ook: het eerste Space Station was Skylab, en dat was een vervolg op de Apollo missies (Ook met Saturn V gelanceerd, bijvoorbeeld). Mir kwam pas 13 jaar na Skylab.
:?

De VS was helemaala niet de eerste met spacestations, de Russen waren er al eerder mee, met de Salyut 1 in april 1971... Skylab volgde pas ruim 2 jaar later (mei 1973).

Het ISS is een afstammeling/off-shoot van het Salyut-programma (het is niet toevallig dat een aantal essentiele core-modules van het ISS van Russische makelijk zijn).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 juli 2016 17:44]

Ok, als je dat mee wil tellen - de eerste vlucht er naar toe mislukte op de heenweg, de tweede op de terugweg, en daarna stortte Salyut neer. De volgende 3 pogingen faalden voordat de initiële bemanning gelanceerd kon worden. Pas in 1974, na Skylab kwam Salyut 3, en ook daar faalde 1 van de 2 missies.

Nu waren de Russen volhouders, dus kwam er na Salyut nog de Mir, terwijl de Amerikanen na Skylab overstapten op de Space Shuttle en geen permanent station meer hadden.
Ok, als je dat mee wil tellen - de eerste vlucht er naar toe mislukte op de heenweg, de tweede op de terugweg
Dat klopt, maar dat verandert niets aan het feit dat de Russen als eerste een bemand ruimtestation hadden, jaren voor de VS daarmee kwam. Een re-entry probleem (zoals de Soyuz-11) heeft totaal niks met het ruimtestation te maken, ze waren daar immers al lang en breed verrokken.

Je had het immers over "eerlijk zijn" , dan moet je dat zelf natuurlijk ook wel doen ;)

En ook Skylab was niet bepaald perfect, heeft ook grote problemen gekend (al beginnend bij de lancering), en heeft ook maar een paar missies gehad.
Ja, de Russen waren vaak de eersten in de ruimte maar laten we niet vergeten dat het onder de streep draait om de echte wetenschappelijke resultaten.
De missies die ons begrip van het universum echt hebben veranderd zijn meestal Amerikaanse en/of Europese missies:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chandra_X-ray_Observatory
https://nl.wikipedia.org/wiki/BeppoSax
https://nl.wikipedia.org/wiki/Compton_Gamma_Ray_Observatory
https://nl.wikipedia.org/...Gamma-ray_Space_Telescope
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gaia_(ruimtetelescoop)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hipparcos
https://nl.wikipedia.org/wiki/IRAS_(satelliet)
https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Webb-ruimtetelescoop
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kepler_Space_Observatory
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planck_Observatory
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetelescoop_Herschel
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetelescoop_Hubble

Vooral de James Web Telescope gaat nog baanbrekende data opleveren die helpen grote vragen te beantwoorden.

En ook het Apollo programma waar dit artikel over gaat is van een iets andere magnitude dan de welke andere bemande missie dan ook, van de resultaten maken wij allemaal nog steeds gebruik. Ook leveren de missies nog steeds wetenschappelijke gegevens door de reflectoren die geplaatst zijn welke nog steeds gebruikt worden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

De eerste mens in de ruimte was een geweldige prestatie en ook de landingen op Venus daar doe ik mijn petje voor af maar daarna wordt het wel een beetje stil en zijn er andere landen, zoals China, die grote stappen maken en bezig zijn de Russen in te halen.

Kijken we naar deze lijsten met interplanetaire missies is te zien dat de Russen sinds 1989 ook helemaal niet meer meedoen:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Solar_System_probes
https://en.wikipedia.org/...n_extraterrestrial_bodies

Volgens deze lijsten doen China, Japan, VS en de EU wel mee aan het onderzoeken van ons zonnestelsel. De laatste prestatie op dit gebied is de Juno missie, ook die gaat weer veel nieuwe inzichten opleveren:

https://en.wikipedia.org/wiki/Juno_(spacecraft)

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 10 juli 2016 17:34]

Het is nu eenmaal zo dat wij in het Westen een beetje oogkleppen op hebben wat betreft het Russische ruimte programma. Je kunt tal van docs's en boeken vinden die een totaal beeld schetsen over wat NASA gedaan heeft, in alle geuren en kleuren door tal van prominenten.

Maar het Russische programma komt maar zelden ter spraken. Je hoort af en toe wel wat dat we de Russen nodig hebben om in het ISS te komen, maar verder is er weinig aandacht voor al hun werk. Het is echt een soort blinde vlek die in het vrij Amerikaans gericht Nederland aanwezig is.
Ik ben het met je eens als je zegt dat de Russen het nodige hebben gedaan in de ruimtevaart. En hun bemande ruimtevaart is in wezen sinds het begin niet zoveel veranderd: de Sojoez is telkens verbeterd en is een gedegen werkpaard. Ook hebben ze baanbrekend onderzoek gedaan zoals op de Maan en Venus. Maar de Amerikanen hebben enorm veel ervaring opgedaan met de Gemini en Apollo vluchten, waarbij met name het koppelen en het gebruik maken van meerdere systemen goed beproefd zijn. Alleen heeft het Space Shuttle project zo verschrikkelijk veel geld gekost dat de bemande ruimtevaart in de USA op een achterstand is gekomen.

Het geld wat de NASA en ESA betalen aan Rusland is meer dan welkom en zorgt er ook voor dat het ISS blijft functioneren. En dus is het goed dat de organisaties samenwerken zonder dat er kinnesinne is.

Overigens zijn de Amerikanen druk met het SLS project bezig waarbij de opvolger van de Apollo richting Mars moet gaan (the journey to Mars) en waar de eerstvolgende lancering medio 2018 zal plaatsvinden. Als dit project slaagt is er weer een waardige opvolger van de Saturnus 5 raket!
De stelling dat de VS meer gedaan heeft voor het verkennen van het zonnestelsel is imho een tikje te kort door de bocht wat dat betreft.
I beg yóur pardon?
Laten we eens kijken:
Ussr: zon/venus/aarde/maan/mars/?
Usa: zon/mercurius/venus/aarde/mars/jupiter/saturnus/uranus/neptunus/pluto en diverse asteroïden en kometen zoals ceres en vesta
Lijkt me geen enkel punt van twijfel over te bestaan wie er het meest heeft gedaan aan de verkenning van het zonnestelsel (en nog steeds doet)
De voyagers zijn zelfs de eerste objecten door de mens gemaakt die het zonnestelsel inmiddels verlaten hebben.
Dat betekent overigens niet dat ik denk dat de Russen geen rol van betekenis hebben gespeeld.
Oorlogmisdadiger Wernher von Braun schaar je onder het kamp: De Amerikanen?
De Amerikanen hebben de juiste mensen binnengehaald om de Russen te verslaan.
Dat is een ander, donker, aspect van de materie, maar wat je schrijft is niet geheel waar. Wernher von Braun is naar de V.S. gevlucht, waar hij vele jaren verbleef zonder verbonden te zijn aan een ruimtevaartprogramma. Pas door de Spoetnik schrok de V.S. wakker en werd Von Braun aangetrokken om een raketprogramma op te zetten.
Russen waren de eerste op mars met een lander. Zelfde geld voor de maan.
En de enige die meerdere keren op venus zijn geland.

Dat de vs meer geld hier in stopte was pas in de latere jaren toen de russen al weet waren afgekoeld
Dat is natuurlijk ook wat selectief. De NASA doet heel veel onderzoek en stuurt regelmatig sondes ver het zonnestelsel in (zoals die naar Jupiter). In Rusland doen ze nu niet heel veel meer dan astronauten naar het ISS schieten. Heel belangrijk (en heel belachelijk dat de Amerikanen dat al jaren niet meer zelf kunnen), maar dat is toch duidelijk minder dan wat de NASA doet.

Je hebt wel gelijk over de ruimterace trouwens. Hier in het Westen vinden we de maanlanding natuurlijk super belangrijk, maar dat is toch ook deels omdat dat het enige is waar de Amerikanen mee wonnen. Dat was wel meteen het einde van de race, dus misschien toch gewoon gewonnen met een knock-out. ;)
Volgens mij had ULA alleen een soort van monopolie op lanceringen voor de diverse Amerikaanse overheidsinstanties. De commerciële satellietwereld weet de overige launch providers (Arianespace, SpaceX, ILS en nog een stortvloed kleinere bedrijven) prima te vinden.

Momenteel is SpaceX inderdaad dominant (ze zijn veruit de goedkoopste), en mogen ze ook meedoen voor militaire lanceringen door de VS, waarmee een einde is gekomen aan ULA's bevoorrechte positie (inclusief belachelijke prijzen als 300-400 miljoen per lancering)
Offtopic:
Ik zou met mijn verstand van dit soort zaken ook zeggen dat Amerika licht jaren voorloopt, maar daaruit kan ik wel halen hoe Westers wij hier opgevoed worden.. Eigenlijk zou dat niet eens mogen. Neutraliteit is ver te zoeken, want alles van de Russen wordt toch een beetje weg gestopt.
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers richting het oosten gegaan, vrijwillig en gedwongen.
Doordat de Russen Peenemünde in handen hadden, hadden ze ook toegang tot een berg aan informatie over de A4 (v2) raket.
Daarnaast zou ik de VS niet echt een voorsprong toebedelen, tot aan de maan landing waren de Russen hun telkens voor.
ik had het dan ook niet over de voorsprong op de Russen, maar op de rest van de wereld. Beiden hebben zowat de volledige Duitse legacy ingepikt. De ene partij qua know how, de andere qua hardware en infrastructuur ;)
en dan nog was er enige doorontwikkeling nodig om op de maan te komen.
Nog steeds hangt vooruitgang veelal af van het betere jatwerk.
Dat is al vele vele eeuwen zo.

Dus wat is je punt nu.
Marginaal... ik zou het niet een echte voorsprong willen noemen, alhoewel in dat periode dit natuurlijk anders werd ervaren. Een voorsprong van een aantal weken of maanden is niet significant. Ik zou eerder de periode van Saddam Hoessein willen aanhalen, Irak, dat land bulkte destijds van het geld en toch lukte ze het niet om raket technologieën te bemachtigen, wat hij destijds heel graag had gewild. Nu ook Iran, niet lang geleden zijn ze het atoom tijdperk binnen gewandeld.

Je mag de knappe koppen dan wel in huis hebben, het moet wel lukken.

Achteraf gezien waren de ideeën van de beiden kampen goed. Ook de Sojoez bewijst dat en de Amerikanen gaan voor hun toekomstige missies terug naar de ruimte capsules. Alhoewel in de UK ze bezig zijn met geweldige Ramjet technologie, SABRE, is de vraag hoelang een capsule nog blijft bestaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)

Naar mijn idee staan wij nog steeds in de kinderschoenen.
Oh, ik dacht juist dat ze het aan area 51 te danken hadden :P
Vergeet als vroege financier Ford niet. Vanaf 1944 jaagden de Russen en de Amerikanen op wetenschappers en geleerden, maar de meesten wilden niet in de handen van de Russen vallen en wie kon vluchtte naar het westen. Daarnaast confiskeerden de Russen alle technologies, installaties en materieel waar ze Hun handen op konden leggen.
Meer een gebrek aan middelen en de ruimte om oplossingsgericht te denken.

En N-Korea klinkt natuurlijk hartstikke leuk, maar een land als Saoedie kan ook helemaal niks en schaft ook alles aan, van materiaal tot personeel.


Onderschat overigens niet dat ze een ongelooflijk groot budget hadden.
Er worden soms scheve vergelijkingen gemaakt dat zelfs je horloge een snellere chip heeft, maar voor die tijd was het een cruciaal hulpmiddel. Alles wat een astronaut niet helemaal hoefde te kennen maar in een computer kon stoppen was winst.
Het ging niet zozeer om kennis. De computers waren belangrijk voor de navigatie van het ruimtetuig en om een hoop processen te automatiseren waar de mens te traag voor zou zijn. De computer was toen zeker geen informatiedatabank zoals we deze vandaag kennen.

Sommige taken werden trouwens dubbel uitgevoerd door zowel de crew als de computer (zoals het berekenen van de correctie voor de IMU) en er werd bijna een wedstrijd van gemaakt om sneller te zijn dan de computer.
Vlgs mij was de dubbele controle ivm het feit dat de software voor de guidance computer hopeloos laat klaar was, en men bang werd dat dit in het geheel niet op tijd klaar zou komen. Vooral omdat veel MiT-ers op hun eigen eilandje programmeerde. Er was geen duidelijke code structuur, of stevige sturende hand van bovenaf.
Bron: Discovery channel, een hele aflevering over de navigation computer. https://m.youtube.com/watch?v=9YA7X5we8ng
Aangezien de maanmissie met belastinggeld werd betaald wordt deze informatie gewoon in het publiek domein geplaatst. De openbaring is trouwens niet nieuw of recent, maar het is pas nu dat iemand deze op het internet heeft gezet.
Als je het artikel leest is dit al 10 jaar geleden een keer gedaan.
Dat in combinatie met een simulatie.
Dus het plaatsen is niet eens nieuw.
Klopt alle in en uitgaven van nasa word ookngewoon online gepublificeerd
Als iemand de bouwtekeningen van de raket ook nog online zet, kan ik gaan :)
Volgens mij zijn de bouwtekeningen van de Saturnus V en de Apollo-modules met wat zoekwerk wel te vinden. Iets met een Freedom of Information Act. ;)
Nee hoor. Rakettechnologie is militair geheim. Daar hebben de Amerikanen niet eens keus in, onder de Wassenaar Agreements moet ICBM-technologie geheim blijven. Daarin staat verder geen beperking als "<50 jaar oud", alle ICBM technologie is geheim.

De maanlander is niet noodzakelijk voor een ICBM, en valt hier dus niet onder.
Je moet toch van de NASA houden :+

- BURN_BABY_BURN--MASTER_IGNITION_ROUTINE.s
- PINBALL_GAME_BUTTONS_AND_LIGHTS.s

Doet me denken aan de ISS module met "Lefty loosey, righty tighty" of the Space Shuttle met "black side down"
Als je die filenames al leuk vindt, moet je ook zeker even de code induiken en de comments lezen... Sommige zijn echt hilarisch. https://github.com/chrisl.../THE_LUNAR_LANDING.s#L245 / https://github.com/chrisl.../THE_LUNAR_LANDING.s#L254
Je moet toch van de NASA houden :+

- BURN_BABY_BURN--MASTER_IGNITION_ROUTINE.s
- PINBALL_GAME_BUTTONS_AND_LIGHTS.s

Doet me denken aan de ISS module met "Lefty loosey, righty tighty" of the Space Shuttle met "black side down"
Het zijn en blijven nou eenmaal nerds die van MIT af komen.
Fantastisch hoe dat ze toen die missie naar de maan voor elkaar gekregen hebben. Ongelofelijk dat men met de basic taal waar het op lijkt, een missie van 384400 km naar de maan voor elkaar hebben gebokst. (en ook weer terug)
Het was de tijd zonder navigatie satellieten, zonder supersnelle computers en de tijd dat de mens nog veel zelf moet bereken. 1969.
Nou, dit is geen Basic hoor. Assembly is wel wat andere koek.

Ik kan schrijven in de talen Basic, Turbo Pascal, ASP, ColdFusion en PHP, maar aan deze assembly kan ik geen touw aan vastknopen. :) Ik zie ook nergens IF'jes staan ofzo, het lijkt alleen een zooi declartrie van variabelen. Bij Turbo Pascal haakte ikzelf af na het hoofdstuk pointers, en volgens mij begint Assembly daar pas. :)

Op zich zou ik nog weleens een poging willen wagen met assembly. Als ik ergens een leuke online tutorial vind over Assembly. Of misschien eerst iets anders, als Assembly een te andere manier van denken is, zou Python dan helpen? Of is dat (ook) totaal anders?
Assembly is eigenlijk geen programmeertaal, maar een hulpmiddel om machinetaal te schrijven.

De instructies van een processor staan als enen en nullen in het programmageheugen. Bijvoorbeeld als een Z80-processor in het programmageheugen de binaire code 00000100 ziet staan, dan staat die code voor de opdracht om de inhoud van het B-register met één te verhogen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Instructieset_van_8080_en_Z80

Voor de programmeur is het eigenlijk niet te doen om alle binaire codes van de instructieset te onthouden, ook al representeer je ze als getallen (in hexadecimale notatie). Daarom zijn er namen voor bedacht, de zogenaamde mnemonics. Schrijf je in je programmacode "INC B" (incrementeer B-register), dan wordt dat door de assembler vertaald naar bovenstaande binaire code 00000100.

Het grote verschil met een programmeertaal is dat je met assembler op de bit nauwkeurig specificeert wat er in het programmageheugen komt, de enige functie van de assembler is dat je daar een makkelijker te hanteren notatie voor gebruikt. Door in assembly te programmeren kun je de eigenaardigheden van de instructieset slim gebruiken om heel compacte en snelle programma's te schrijven. Dat kost echter wel heel wat gepuzzel.

Programmeertalen zijn meer gericht op wat de programmeur wil bereiken dan hoe dat precies in machinetaal wordt geïmplementeerd. De gecompileerde code zal misschien wat groter en trager zijn, maar daar staat tegenover dat je je niet met alle ins en outs van de instructieset hoeft bezig te houden.

Omdat de keuze voor een wat snellere processor en wat meer geheugen tegenwoordig niet zo veel extra kost, weegt dat niet vaak meer op tegen de extra tijd die voor het programmeren in assembly nodig is. In de tijd van de maanmissies lag dat heel anders. Tot een jaar of 15 terug heb ik zelf nog veel in assembly geprogrammeerd, daarna lag programmeren in C veel meer voor de hand.
Interessant. Kun je "met Assembly" dan wel echt software schrijven of gaat het dan meer om PLC-achtige zaken?
En kun je zeggen dat de hogere programmeertalen (al dan niet via het OS) de instructiesetspecifieke zaken voor zijn rekening neemt?
Ik zou me ook voor kunnen stellen dat het aansturen van een raket oid liever dicht bij de machinetaal ligt. Hoe hoger de taal hoe meer kans op fouten? Of is dat niet een reden?
In principe kun je met assembly alles maken wat je in een hogere programmeertaal kunt maken, want precies dezelfde code die een compiler aflevert kun je ook in assembly opschrijven; bovendien kun je ook nog afwijken van de standaardbouwstenen waar een compiler de binary uit samenstelt.

Wel zal het programmeren in assembly meestal (veel) meer tijd kosten, want voor het uitvoeren van wat je in een hogere programmeertaal in enkele regels opschrijft kunnen wel tientallen of zelfs honderden instructies nodig zijn.

Uiteindelijk is alle code die door de processor wordt uitgevoerd machinecode. De taak van een compiler is de notatie van opdrachten in een programmeertaal om te zetten naar die machinecode. Schrijf je bijvoorbeeld "Foo = Bar +1", dan zou in de gecompileerde code de instructie "INC B" kunnen zitten, samen met instructies om de waarde in de geheugenlocatie die overeenkomt met variabele "Bar" in register B te laden, en naderhand de inhoud van register B op te slaan in de geheugenlocatie van variabele "Foo". Gebruik je een andere processor dan de Z80, dan zal de compiler voor die processor je programmaregel vertalen naar andere instructies.

Voor het aansturen van kritische systemen zoals een raket kun je het beste een hogere programmeertaal gebruiken die speciaal ontworpen is om de correctheid van het programma te helpen waarborgen. Een voorbeeld daarvan is Ada, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Ada_(programming_language)
Omdat de keuze voor een wat snellere processor en wat meer geheugen tegenwoordig niet zo veel extra kost, weegt dat niet vaak meer op tegen de extra tijd die voor het programmeren in assembly nodig is. In de tijd van de maanmissies lag dat heel anders. Tot een jaar of 15 terug heb ik zelf nog veel in assembly geprogrammeerd, daarna lag programmeren in C veel meer voor de hand.
De grootte en complexiteit van hedendaagse software is dermate dat assembler niet meer te doen is, helaas. zelf veel in assembler geprogrammeerd voor Z80, 6800, 6502, 6510, 68000, 68010, 8086, 80186, 80286. Maar nieuwere generatie processoren werd toch wat complexer omdat je met Multithreading en API call's te maken had in OS/2 en Windows.

Wat wel de kracht van assembler was, dat het, op logica na, gewoon foutloos was, in assembler vertaalde een verkeerde instructie zich gewoonweg naar "niet functioneren" terwijl bij talen als C, C++, Pascal minder controle had over de daadwerkelijke executie paden van je code. De compiler maakt vaak andere keuzes dan je zelf zou doen.
Bovendien is het op de hedendaagse Intel x86 processors zeer complex om optimale assembly-code te schrijven. Je moet met ontzettend veel dingen rekening houden, en je moet precies weten hoe de cache(s) van de CPU werken om optimale code te schrijven.

Heel wat anders dan op de 6502, 68000 enz. waar je gewoon in een tabel kon zien hoeveel klokcycli elke instructie kostte, zodat je van een stukje programma gewoon precies kon uitrekenen hoeveel klokcycli het kostte.

Tegenwoordig zijn compilers beter in het genereren van optimale machinecode dan mensen.
Ik zie ook nergens IF'jes staan ofzo
Assembly kent geen conditional statements. IFs, WHILEs, FORs, etc. worden geïmplementeerd met branch instructions (of JMPs, vergelijkbaar met GOTO).
Jawel hoor, jump equal en non zero. Iets minder handig dan een volledig If statement, maar zonder zouden we niet veel kunnen.
Jawel hoor, jump equal en non zero. Iets minder handig dan een volledig If statement, maar zonder zouden we niet veel kunnen.
Een IF-statement vertaalt zich in de meeste compilers dan ook naar zo'n jump-equal-non-zero statement (of iets vergelijkbaars), voorafgegaan door een aantal berekenings-instructies om de juiste registers te vullen met het resultaat van de 'voorwaarde'.

Voor een simpele if(foo) waarbij 'foo' een integer is, wordt 'foo' in het juiste register geladen en daarna is het springen geblazen. ;)
Assembly kent geen conditional statements.
Onzin. Sterker nog, in ARM assembly zijn alle statements conditional. Maar ook x86 heeft gewoon CMOV (Conditional MOVe)
Python staat nog verder van assembly af dan bijvoorbeeld Basic.

Als je assembly echt wil snappen moet je eigenlijk low-level beginnen met "hoe werkt een CPU".

Assembly staat zo laag op de hardware dat assembly voor verschillende merken CPU's vaak ook totaal anders is. Ook bestaan er eigenlijk geen IF statements en FOR loops, en je moet heel goed weten hoe je je geheugen moet beheren, want dat doet de assembler niet voor je.
IF statements en FOR loops zijn inderdaad meer van hogere programmeer talen, zoals C.
Op assembly niveau branch je meestal op bits in status registers: het zero bit, of het carry bit. Dat zit er wel in (Interpreter.s)
[code]
AD -ENDVAC # SEE IF ADDRESS RELATIVE TO WORK AREA.
CCS A
AD -ENDERAS # IF NOT, SEE IF IN GENERAL ERASABLE.
TCF IERASTST
[/code]
Ik ken de taal niet, maar AD lijkt een soort ADD te doen. Dit zet bepaalde registers. De instructie daarna springt naar een ander gedeelte van het programma, afhankelijk van de uitkomst van de vorige instructie. IERASTST is een label dat verderop staat, dus TCF is waarschijnlijk een conditionele jump (op de Carry flag?)

Edit : Was eigenlijk bedoeld voor slingeraap2, sorry code tag lijkt niet te werken

[Reactie gewijzigd door kzin op 10 juli 2016 13:12]

Nitpick: Het is zeker geen basic, maar assembly.
En nu zien of mensen grote bugs vinden in de code....
Wel mooi om te zien dat de code niet verloren is gegaan in al die jaren.
En dan blijkt dat de maan nooit kan zijn bereikt met die code.... dus toch

edit) Beste mensen, onderscheidt maken tussen een (wellicht misplaatst) grapje (over een klaarblijkelijk gevoelig onderwerp) en een serieuze overtuiging is ook een kunst. Desondanks, dank voor jullie commentaren. Beetje beknopt maar wel interessant.

[Reactie gewijzigd door therealmuffin op 10 juli 2016 11:23]

Je weet dat het in die tijd technisch onmogelijk was om zoiets te faken? Dat het makkelijker en haalbaarder was om gewoon mensen naar de maan te sturen dan neppe video's te maken? Dat het geheel live op tv werd uitgezonden? Dat het slow motion argument al tig keer onderuit is gehaald i.v.m. massieve hoeveelheden opslag die nodig waren voor alle frames omdat het met filmrollen onmogelijk zou zijn? Dat de complot theorieen betreffende de schaduwen ook al tig keer onderuit zijn gehaald?

Ik ben blij dat zulke code vrij wordt gegeven. Minder blij ben ik met mensen die zonder goede beargumentatie een van mensheids grootste mijlpalen onderuit willen halen. De V.S. is niet moeders liefste maar als het een ding is waar ik in geloof is dat er mensen naar de maan zijn geweest. Elke techneut met voldoende kennis kan naar beelden kijken, analyseren, om in combinatie met tekeningen, flightpaths, ontwerpen etc. etc. tot de conclusie komen dat het echt is gebeurd.
Perfect mogelijk om zoiets te faken in die tijd. De film 2001 (1968) wordt regelmatig aangehaald om zulke complottheorien van argumentatie te voorzien. En die film is haarscherp itt de beelden van de maanmissies. Verder een overgewaardeerde trage langdradige baggerfilm, maar zeer zeker knappe sfx.

Maar goed, lijkt me duidelijk dat er daadwerkelijk ruimtemissies zijn en zijn geweest. Bewijs is overweldigend.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 juli 2016 11:33]

relevant filmpje over waarom faken onmogelijk was:
https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

Ben het verder natuurlijk met je eens dat de maanmissies overduidelijk echt waren.
Relevant filmpje van NASA over een te nemen obstakel: de Van Allen Belt. En dat dit de grootste uitdaging is voor Orion: https://www.youtube.com/watch?v=NlXG0REiVzE. Vreemd, terwijl ze in de jaren '60 toch meerdere keren zonder problemen door deze Van Allen Belt zijn gevlogen (2 x per vlucht) en men er toen nooit over sprak. Kijk, ik pretendeer niet dat NASA niet naar de maan is geweest, maar ik heb argumenten en feiten van beide partijen bekeken en ik moet eerlijk bekennen dat er toch redelijk wat vragen open blijven. Ik weet dat de gemiddelde tweaker graag wil geloven dat alles wat NASA zegt waarheid is, maar een iets opener blik en wat meer vraagtekens zo nu en dan is zeker niet verkeerd. NASA blijkt toch wel wat vaker te liegen over zaken dan goed voor ze is. Zo zijn foto's van planeten (incluis de aarde) geen foto's, maar composities (samengesteld uit meerdere foto's). Ook blijken ruimtesondes geen echte foto's te schieten, maar beelden te genereren in het infrarood spectrum. Er is namelijk bijna geen licht bij verre planeten. Deze worden dan door analisten omgezet in foto's (3d rendering). Dus dat maakt de foto van Pluto geen foto, maar een gerenderde compositie van infrarood beelden. Dat werpt toch een heel andere blik op de zaak.
Vooruit dan, ik hap.
Straling is enkel één van de vele uitdagingen, niet per sé de grootste.
Dat men met apollo zonder of met weinig shielding door de Van Allen Belt is gevlogen betekent niet dat zoiets vandaag de dag ook acceptabel zou zijn. Inmiddels is onze kennis over wat diverse soorten straling met het menselijk lichaam doen zo gegroeid dat men kennelijk besloten heeft dat meer shielding dan met apollo wenselijk is. Voortschrijdend inzicht heet dat.

Dan de foto's van planeten etc. Er bestaan wel degelijk foto's van de aarde die in één keer genomen zijn. De diverse meteosats nemen elk kwartier een foto (iets minder dan de helft vd aarde ivm perspectief). (klik) En verder, wat is er eigenlijk mis met een composietfoto? Het blijft een foto. Als je gelooft dat nasa de boel aan het flessen is met photoshop dan kan dat ook met een 'normale' foto.

Tot slot de false-colour foto's van andere hemellichamen. Inderdaad, veel foto's van andere planeten zijn niet in true colour. Vaak is dit vanwege een technische beperking (eigenlijk feature) van de camera. De hoofdtaak van ruimtemissies is informatie verzamelen, niet mooie plaatjes. Dus de camera's zijn ontworpen om in heel specifieke frequentiebereiken te kijken om zo de meeste informatie te onttrekken uit één foto. Leg je drie foto's in verschillende spectra over elkaar en map je elke foto naar een ander kleurkanaal krijg je inderdaad een false colour foto, waar verschillende regio's met verschillende eigenschappen hun eigen kleur hebben. Had je een foto genomen in standaard RGB had je waarschijnlijk alleen een viesbruine bal gezien. Hoe 3D rendering daar in jouw beleving een rol bij speelt begrijp ik niet.

Punt is dat de plaatjes die je ziet een representatie zijn van de werkelijkheid, en geen fancy fantasie van een boze organisatie. Oh, btw. als je nasa niet vertrouwt, kijk dan naar wat de soviets deden. Die waren destijds de grote tegenstander en hebben ook een flink aantal ruimtesondes gestuurd naar Mars en Venus. Ook van die missies zijn foto's publiekelijk beschikbaar (al waren de soviets een stuk minder open dan de Amerikanen).

Kritisch nadenken is prima, maar steek die energie dan in dringender zaken denk ik dan. Of nasa wel of niet de waarheid spreekt is praktisch gezien totaal onbelangrijk voor niet-amerikanen. Wat onze eigen politici uitspoken heeft een veel groter effect op ons leven.
Voor Orion geldt een extra kanker-risico van <1%, en dat is inclusief behandelbare kanker. Voor Apollo werd informeel gerekend met een sterftekans van ~10%. Koude oorlog, er stond meer op het spel. Logisch dat straling nu een grotere zorg is.
Perfect mogelijk om zoiets te faken in die tijd. De film 2001 (1968) wordt regelmatig aangehaald om zulke complottheorien van argumentatie te voorzien. En die film is haarscherp itt de beelden van de maanmissies.
Het wordt alleen lastig om alle rommel die ze op de maan hebben achter gelaten hebben te faken. Je weet wel, rommel die met telescopen gewoon te zien is. Zoals een maanbuggy.
Dat plus dat er meerdere refectoren op de maan zijn achtergelaten. Die kan je met een laser beschijnen en je kan meten hoe ver de maan van de aarde staat. Oud-collega van Astron hebben mij dat uit eerste hand verteld.
En uiteraard hebben onze vrienden van Mythbusters dat in real-life even uitgeprobeerd. https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA
En de slimme heren van The Big Bang Theory :+
https://www.youtube.com/watch?v=-e5CtbbZL-k
Dat streepje op het scherm bewijst mij niets.
Maar jij bestaat wel?
Hoe bewijs je dat?

Het mooie is dat onafhankelijke onderzoekers dit zelf ook kunnen doen.
(OK, je hebt wellicht wat speciale uitrusting nodig)
Je weet dat het in die tijd technisch onmogelijk was om zoiets te faken?
Je hebt zeker nog nooit de film 'Capricorn One' (1977) gekeken?
Erg vermakelijk....hoewel het daar technisch gezien om een missie naar Mars ging.
Uhhh, zelfs in die tijd was het al mogelijk om zoiets te faken, hoe jij er bij komt dat dat niet kon is voor mij een raadsel.. nee zo geavanceerd als nu niet nee, maar ook toen waren ze behoorlijk creatief hoor.. Of het nu wel of niet gefaked is, is een ander verhaal..
Het gaat hier niet om het faken zelf. Het gaat om het brengen naar het publiek zonder dat ze het door hebben. Dat was gewoon onmogelijk.

Een bepaald argument was dat je geen sterren ziet; onderuit gehaald > exposure op laagste settings anders zag je alleen licht. In slow-motion opgenomen? Onmogelijk, met film zou je de endes aan elkaar moeten plakken en dat laat artefacten achter. Digitaal? Kan maar dan moet dubbel je zoveel frames opnemen en dat konden ze niet opslaan. Laat staan een video van een paar uur. Schaduwen zijn niet goed? Leer physics. Vlag wappert? dat krijg je als je een zacht dun object in lage zwaartekrachtsomgevingen in de grond douwt.

Heb wat meer vertrouwen in je medemens; de wereld is al triest genoeg.
Ik zie lange shaduwen in de foto, behalve van de vlag dan : :+
Het was toen nog juist eigenlijk veel makkelijker, want in die tijd geloofde men sowieso veel sneller wat men op de tv zag. Digitaal hadden ze toen nog niet echt, alles ging video/film. En ook met video was slowmotion gewoon mogelijk. Onderschat filmmakers niet hoor, ook niet in die tijd..

Maar zoals ik al zei, of het nu wel of niet gefaked is, dat is een ander verhaal.
De Russen hebben gemeten dat de Amerikanen wel degelijk op de maan zijn geweest. Als de Russen ook maar een beetje de indruk hadden dat het nep was, hadden ze het van de daken geschreeuwt, want ze hebben nauwlettend elke seconde van elke maanmissie gevolgt en nagemeten.

We hebben ook een berg stenen van de maan, hoe hebben we dat anders hier gekregen?
De Russen hebben gemeten dat de Amerikanen wel degelijk op de maan zijn geweest. Als de Russen ook maar een beetje de indruk hadden dat het nep was, hadden ze het van de daken geschreeuwt, want ...
... de enige reden om überhaupt een bemande maanmissie te doen was dat de VS een hele dikke vinger naar de Soviet Unie wou opsteken. Het Kremlin zou niets liever hebben gedaan dan de VS publiekelijk te kijk zetten als ze ook maar een flintertje bewijs hadden voor een fake.

In dit geval is het toevallig ook nog eens zo dat het "slachtoffer" meteen de enige (of, in elk geval, op grote afstand de beste) kandidaat is om een onafhankelijke controle te doen. Als de waarnemer met de beste mogelijkheid en de meeste reden om een voorval in twijfel te trekken zegt dat het echt is gebeurd, dan is dat zo, einde discussie.
Dat kan je heel eenvoudig zien door de hoeveelheid straling te meten die de steen wel of niet heeft gehad. Zoals gezegd als je de tijd neemt om je hier in te verdiepen dan zal je tot de conclusie komen dat het wel echt had moeten zijn.
Bewijst nog altijd niets. De code die we hier zien is een transcriptie van een uitgeprinte versie uit de jaren 60. Het is moeilijk tot onmogelijk na te gaan of dat dit de versie is die ook op de Apollo missies is gebruikt en om te weten of fouten effectief in de code hebben gezeten moet je altijd gaan nakijken van hoe het in de papieren, uitgeprinte versie staat.
De maan is ook niet bereikt met die code. Daar hadden ze namelijk de Space Shuttle voor. ;)

Edit: goed, om preciezer te zijn geen Space Shuttle dan, maar een ruimtevaartuig bestaande uit de Apollo CSM (commando-module) en de Apollo LM (de eigenlijke maanlander). Het gaat echter om het punt: code brengt je niet omhoog, dat is maar een onderdeel van het ruimtevaartuig; het ruimtevaartuig zelf heeft ze naar de maan gebracht..

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 10 juli 2016 10:40]

Dat was een Saturnus V raket hoor... de Space Shuttle haalt dat niet, die komt maar tot een paar honderd kilometer - de maan is 1000x zo ver.
De ... space shuttle?
Code brengt je niet omhoog, een ruimtevaartuig ook niet. Je wordt omhoog gestuwd door een gecontroleerde, gerichte explosie/verbranding aan de kont van de verschillende stages van Saturnus V en Apollo. Die verbranding is natuurlijk ook niet genoeg, want astronauten hebben een leefomgeving nodig tijdens transport. Ik bedoel maar te zeggen dat je je eigen verhaal onderuit haalt als je zegt "onderdeel a deed dat niet, dat was onderdeel b!" terwijl het de totale combinatie van onderdelen is die de astronauten naar de maan en weer terug heeft gebracht.
Je leest niet goed, want ik zeg juist dat die trappen maar onderdelen zijn in het proces van de bemanning naar de maan brengen. Het ruimteschip zelf is ook maar een onderdeel in dat proces. Ga nou verder niet bijdehand lopen doen, want daar heb je niet genoeg kennis voor, en door dan maar te stellen dat het ontbreken van die kennis niks uitmaakt zet je jezelf echt compleet voor lul.
Fantastisch dit... maar waarom nu pas?
Fantastisch dit... maar waarom nu pas?
Wees blij dat het gebeurt, je kan zeggen wat je wilt over de VS, maar ik zie China of Rusland soortgelijke dingen niet doen.
Waarschijnlijk omdat de bron code niet zo maar eventjes te uploaden was gezien de volgende text in de broncode:
...
# This source code has been transcribed or otherwise adapted from digitized
# images of a hardcopy from the MIT Museum. [/i]
Er moest dus enige moeite gedaan worden om dit online te zetten.
Het is niet "nu pas", kijk maar eens naar dit bericht uit 2009: Apollo 11 code goes ‘open source’.

Het enige wat er blijkbaar nieuw is, is dat het op Github staat - niet het feit dat het open source gemaakt is.
Het blijft toch bijna een wereldwonder... Tegenwoordig, bijna 50 jaar later, kunnen we nog geen tunnel bouwen die probleemloos functioneert, maar toen gingen ze met het equivalent van nu 3 wasknijpers en 2 elastieken naar de maan.
Mm

Ik denk dat er drie factoren zijn:
- IQ
- Capaciteit
- Budget

Die drie factoren zijn bij het bouwen van een tunnel volgens mij een schijntje van die van een ruimtemissie.
Daarnaast is er een totaal andere prioriteit. Je kunt een tunnel waar duizenden mensen doorheen rijden niet met een elastiekje vastbinden. Maar als je toch al in outerspace bent dan kan een elastiekje je net redden van de dood. Je moet wel.
Het eerste wat sommige mensen deden was deze issue openen.

[Reactie gewijzigd door TijmenWil op 10 juli 2016 10:30]

Lol :') Maar laten we eerlijk wezen: het genoemde issue was een hardware issue (weggebrande teflon kabel mantel door de lege tank te lang te verhitten jaren voor de missie)

Er zaten ook echte software bugs in. Zelfs tijdens de landing van Apollo 11 waren er bugs en foutmeldingen doordat de radar voor het koppelen van de lander aan de service module per ongeluk aangestuurd werd. En tijdens Apollo 14 hebben ze zelfs handmatig in de ruimte een code patch moeten uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 juli 2016 12:02]

"Have you tried turning it off and on again?"

:+
This repo really adds to the legitimacy of Stanley Kubrick's short fictional film "Lunar Landing", starring Neil Armstrong and Buzz Aldrin.
_/-\o_
Ik heb op de Oculus Rift de Apollo VR experience gedaan. Dat is uiteindelijk natuurlijk nep, maar je krijgt wel een sterke impressie van hoe het voor de astronauten is geweest. Je gaat mee als astronaut en maakt de lancering, de maanlanding, een uitgebreide maanwandeling en de terugkeer naar de aarde mee. Zo realistisch mogelijk weergegeven. Aanrader voor iedereen met interesse, indien beschikking over de Rift of Vive.

Wat er toen in 1969 gebeurde is zeer bijzonder. Zoiets maken de jongeren van nu waarschijnlijk over een tijd mee bij marslandingen met mensen. En daarna...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True