Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Is het Superman? Nee, het is een luchtschip gevuld met helium. Het is 's werelds grootste vliegende object en dat maakte woensdag zijn eerste testvlucht boven het Britse platteland.

Het bedrijf achter het enorme luchtschip, Hybrid Air Vehicles, maakte het succesvolle opstijgen bekend via Twitter. Het luchtschip, waarin sommige mensen met een dirty mind misschien een derrière zullen zien, is 92 meter lang en 43,5 meter breed. Daarmee is het niet alleen groter dan de dikste menselijke bips, maar is het ook langer dan het grootste vliegtuig. De Airbus A380-800 bijvoorbeeld is 'slechts' 79 meter lang.

Airlander 10De Airlander 10 is een luchtschip waarvan het grootste gedeelte is gevuld met helium. Daarmee onderscheidt hij zich van de zeppelins van weleer, die het brandbare waterstof aan boord hadden. Zonder mensen aan boord is het helium genoeg om het luchtschip drie weken onafgebroken in de lucht te houden. Drie lagen stof moeten voorkomen dat er een ehh... gat ontstaat in het heliumreservoir.

De opvallende vorm van het luchtschip komt voort uit aerodynamica. Snelheid kan het maken met twee vierliter-4x325pk-dieselmotoren. De directeur van het bedrijf, dat voortkomt uit een project van het Amerikaanse leger, verwacht dat er binnen vijf jaar wereldwijd honderd van deze luchtschepen kunnen vliegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Jammer dat het op Helium gebeurd want dit is een gas wat hard aan het opraken is. Er zijn veel processen (oa MRI scanner) die afhankelijk zijn van Helium. Het lijkt mij dan niet wenselijk dat het voor zo'n zeppelin wordt gebruikt.

zie http://www.nu.nl/wetensch...t-binnen-35-jaar-op-.html

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 18 augustus 2016 13:37]

Dit ligt wel wat genuanceerder. Ondertussen is gebleken dat de claims in dat artikel behoorlijk overdreven zijn, in ieder geval geen reden om dit soort ontwikkelingen stop te zetten.

Zie hier een wat recenter artikel van Wired: https://www.wired.com/201...shortage-vastly-inflated/
Dat klopt. En misschien nog wel belangrijker, er is laatst een gigantische helium voorraad gevonden in Afrika: http://www.bbc.com/news/science-environment-36651048. En tegelijkertijd hebben ze een methode gevonden waarmee ze misschien beter kunnen zoeken naar andere voorraden van helium op aarde.
Wat ze daar gevonden hebben is echt niet zoveel. Ze hebben het in je artikel over several years of een miljoen MRI-scanners. Dat is natuurlijk peanuts. Zeker als je op de iets langere termijn kijkt en denkt in generaties ipv jaren.
The amount of helium is estimated at more than 54 billion cubic feet - which could potentially meet global demand for several years.

Niets dus. Zelfde verhaal als de olie vondst voor de kust van Brazilië. Het klinkt veel, maar de hele voorraad gaat slechts maanden mee als de hele wereld alleen die olie zou gebruiken.
Helemaal onderaan dat wired artikel staat dat de VS nog voor 20 jaar voorraad hebben en er wereldwijd voor 117 jaar voorraad is inclusief de nieuw gevonden voorraad. Dat is niet heel erg lang en wordt uiteraard korter wanneer er nieuwe toepassingen worden gevonden.
Helium kan niet 'op'. Het wordt hoogstens moeilijker te verkrijgen. Het wordt niet verbruikt, het verdampt en gaat de atmosfeer in. Daar is het altijd weer uit terug te winnen.
Niet zo, helium ontsnapt aan de dampkring van de aarde.

http://www.answers.com/Q/...cape_Earth%27s_atmosphere
Sowieso is het niet bijzonder moeilijk om Helium te verkrijgen door kernfusie van Deuterium en een proton (een waterstof ion). Energie putten uit fusie is veel moeilijker.
Dus opties zijn er wel.
Goed idee. Even de benodigde supergeleidende magneten koelen met vloeibaar helium en je kan aan de slag met de kernfusie! Oh wacht, was dat nu net het materiaal wat we wilde produceren? :+

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 18 augustus 2016 14:49]

Dat is maar 1 manier om fusie te doen. Wat nodig is (voor nu althans) is superkoeling. Wie zegt dat dat per se met vloeibaar helium moet?

Dan zijn er nog compleet andere ontwerpen zoals laser-based fusion, ook wel Inertial Confinement Fusion genaamd.

Als je iemand terecht wil wijzen, doe het dan goed.
Misschien even nadenken over hoeveel helium je hiermee realistisch kan produceren en hoeveel je nodig hebt om bijvoorbeeld een MRI apparaat te koelen (helium lekt ook heel langzaam door metaal) en aan te vullen. Kern fusie is wel de laatste manier om aan helium te komen...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 18 augustus 2016 14:19]

Wou al zeggen... helium is gewoon te maken alleen beheersen we die techniek nog niet heel erg maar in het universum barst het van het helium wat op enorme schaal geproduceerd word Door sterren als ze waterstof fuseren
In het sommetje van je bron geeft de auteur aan dat het ~1e-44 kans van ontsnappen heeft. Daarna gebruikt hij 1000 K, maar dat klopt niet met het standaard atmosfeer model https://en.wikipedia.org/...mosphere_space_diving.svg. die komt op een veel lagere temperatuur uit.

Dus ja, het ontsnapt, maar hoe hard?

Edit: de link van Ragnark legt dit vrij uitgebreid uit. die had ik nog niet gezien

[Reactie gewijzigd door RMvanDijk op 18 augustus 2016 14:46]

50g/sec volgens wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape

"The current rate of loss is about three kilograms (3 kg) of hydrogen and 50 grams (50 g) of helium per second."
Maar dan is het nog steeds wel terug te winnen :+
Uit de ruimte? Als het door de zonnewind word weggeblazen in de ruimte, kun het daaruit niet terug winnen.
De zonnewind zelf bestaat voor 8% uit helium (hint hint).
En hoe ga je dat vangen?
Met een Zeppelin, hoog in de lucht.

...
oh.
Helium komt in slechts enkele ppm in de atmosfeer voor. Met dergelijke concentraties is filteren een zeer kostbare en praktisch onmogelijke taak.

Overigens blijf ik het vreemd vinden dat ze geen waterstofgas gebruiken. Dat is ongeveer de helft van de dichtheid van die van helium. Bovendien is waterstof een zeer veel voorkomend element op Aarde. Waterstofgas produceren is bijzonder goedkoop.

Dat waterstofgas brandbaar is, hoeft geen enkel bezwaar te zijn. Bovendien kun je vele kleine brandwerende gaskamers gebruiken waardoor een eventuele brand zich niet kan uitbreiden. De Zeppelin is destijds inderdaad uitgebrand maar dat was met name omdat veiligheidsregels en -maatregelen in die tijd in de kinderschoenen stonden.
Een brandbaar gas als waterstof gebruiken om een zeppelin mee te vullen kan veiligheidshalve écht niet. Daar is het simpelweg te brandbaar voor. Je gaat ook geen auto laten rijden op nitroglycerine; dat is simpelweg te explosief. Het gebruik van brandwerende gaskamers voegt alleen maar massa toe, wat dus weer gecompenseerd moet worden met meer waterstofgas.

Daarnaast is waterstof een dermate klein molecuul dat je je zeppelin nooit goed gasdicht kunt sluiten, waardoor hij zijn inhoud te snel verliest.
In de 1e wereldoorlog kregen ze die luchtschepen anders moeilijk neer.

Heb ook wel eens gelezen dat waterstof minder hard lekt dan helium omdat het H2 moleculen vormt. Weet niet of het waar is, maar lijkt aannemelijk.

En een 747 kan 200 ton brandstof meenemen, is een luchtschip van dit formaat met ~2? ton waterstof dan zo gevaarlijk?
Ja, de vliegtuigen konden erniet bij.
Maar er is wel speciale munutie voor gemaakt dus dat heeft even geduurd tot Zeppelins wel gewoon in brand en naar beneden konden worden geschoten.

Dat ze vroeger geen helium gebruikten was meer een kwestie van beschikbaarheid. Er staat me zelfs iets van bij dat Duitsland helium wilde voor de Hindenburg maar dat America dat niet aan Duitsland wilde verkopen in die periode. Maar daar heb ik geen bron van dus misschien is het een broodje aap.
Correct.
Diverse betrouwbare bronnen schrijven dit. Lekker leesbaar is bv het een paar jaar geleden uitgekomen boek Secret Weapons. Daarin ook toelichting over de eerste militaire inzet van luchtschepen. In den beginne wist men niet goed hoe men ze moest neerhalen. Maar met incendiary patronen ging dat best vlot.

Overigens is Helium (als gas) lastiger in een container gehouden dan waterstof. Waterstof komt als molecuul voor en lekt daarom minder dat Helium.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 18 augustus 2016 18:22]

Ja, de vliegtuigen konden erniet bij.
Maar er is wel speciale munutie voor gemaakt dus dat heeft even geduurd tot Zeppelins wel gewoon in brand en naar beneden konden worden geschoten.
De vliegtuigen konden er wel bij maar de normale kogels deden niets. Geen ontbranding.
Pas later gingen ze lichtkogels gebruiken om het gas te ontbranden waar het contact maakte met zuurstof in de atmosfeer.
Waterstofgas is een redelijk groot molecuul, zeker vergeleken met helium. ;) Gaskamers kunnen van lichtgewicht brandwerende stof gemaakt worden. En nitroglycerine is een veel instabielere verbinding dan waterstofgas dat geen andere stof nodig heeft om via een flink exotherme reactie uit elkaar te vallen dus die vergelijking gaat behoorlijk mank. H2 is een stabiel gas dat alleen bij open vuur ontbrandt. Dat vuur kan met moderne materialen prima op afstand gehouden worden. De enige reden dat er helium in deze zeppelin zit, is PR. En de reden van die PR is al door vele reacties hier onderschreven.
De slechte PR komt nog eens bij dat de laatse waterstof zeppelins 79 jaar geleden waren. Inmiddels is de techniek zo veel verder dat er ook voor waterstof nu prima zaken mogelijk zijn. NASA heeft zelfs een opblaasbare module aan het ISS hangen nu... kortom hoogste tijd om dat weer eens op te starten en een veilige zeppelin gevult met waterstof gas te ontwikkelen.
Een brandbaar gas als waterstof gebruiken om een zeppelin mee te vullen kan veiligheidshalve écht niet. Daar is het simpelweg te brandbaar voor. Je gaat ook geen auto laten rijden op nitroglycerine; dat is simpelweg te explosief.
Ze laten anders gewoon auto's en bussen op waterstofgas rijden, en daar hoor je nooit van dat het mis gaat.

Het waterstof in de zeppelin kan niet ontbranden want er is daar geen zuurstof (en als het goed is geen ontstekingsbron). Pas na contact met de lucht heb je een brandbaar mengsel maar alleen voor de hoeveelheid H2 dat juist gemengd is met lucht.
Bij een gat of scheur + vuur ontploft de zeppelin niet, mocht je dat denken, maar krijg je hoogstens een vlam aan de buitenkant. Zaak is brandwerend materiaal te gebruiken.
De oorzaak van de Hindenburg ramp is overigens de brandbare verf aan de buitenkant geweest die is gaan branden, en dat zie je ook op de film van die brand. Ik dacht iets met een statiche ontlading als oorzaak maar pin me daar niet op vast.
Dat valt best mee hoor, vergeet niet dat de laatse waterstof gevulde zeppelins 79 jaar geleden waren. Sinds die tijd is er ontzettend veel ontwikkeld en mogelijk geworden om dit nu op een veilige mannier te kunnen doen. Daarnaast zal een net afgetankt vliegtuig veel meer kerosine aan boord hebben (wat bij ongelukken ook kan exploderen) dan een zeppelin aan waterstof gas nodig heeft.
En omdat roken in dergelijke luchtschepen helemaal niet ongewoon was. Sterker nog. Er stonden waarshijnlijk schalen met sigaretten en sigaren klaar aan boord.

Ik denk dat de hierboven getoonde zeppelin al vele malen beter geschikt is voor waterstof gas dan de hindenberg.
Het probleem is, dat die helium bovenin de atmosfeer de ruimte in ontsnapt.
Daarna is het niet meer terug te winnen.
http://physics.stackexcha...lium-disappear-from-earth
Helium wordt niet uit de atmosfeer gewonnen, maar uit "bellen" in de grond. Redelijk recent nog een flinke bel gevonden: http://www.nu.nl/wetensch...-dreigende-schaarste.html
Geld kan ook niet 'op'.
Een ander heeft het gewoon nadat jij het kwijt bent.
Tenzij je het gaat hebben over speculatietabellen en -beleggingen. Daar kan geld wel degelijk zomaar "in rook opgaan".
Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat er nu, laat staan tegen die tijd, geen andere of zelfs betere manieren van koelen van MRI's scans aanwezig zijn. Ik weet natuurlijk niet fijne ervan waarom MRI's met helium worden gekoeld, maar de redenen dat in de industrie specifieke grondstoffen worden gebruikt voor specifieke doeleinden heeft te maken met de beschikbaarheid van een materiaal, makkelijk toepasbaar en de kosten ervan. In het door jouw aangedragen artikel blijkt ook dat Helium momenteel spotgoedkoop is. Waarschijnlijk is dat in combinatie met beschikbaarheid en de gemakkelijkheid van Helium de reden dat Helium toegepast wordt.

Jammer dat Helium opraakt, maar zolang het geen negatief effect op de rest van de aarde zie ik weinig tot geen problemen. Daarnaast vertraagd de atmosfeer wel het ontsnappen van Helium aan de aarde.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 18 augustus 2016 13:54]

In een MRI-scanner ligt een supergeleidende spoel welke gekoeld moet worden tot een paar graden boven het absolute nulpunt en dat gebeurt met vloeibaar helium.

Daarnaast is er redelijk recent een flink bel gevonden: http://www.nu.nl/wetensch...-dreigende-schaarste.html
De reden dat ze supergeleiders met helium koelen, heeft te maken met het kookpunt van helium.
Dat ligt namelijk op 4,2 K, voor veel supergeleiders net koud genoeg om het een supergeleider te laten worden.
De kans is groter dat er methodes uitgevonden worden waardoor een MRI-scanner niet meer zover gekoeld hoeft te worden, bijvoorbeeld supergeleiding op hogere temperaturen, dan dat er een efficiënte manier gevonden wordt om zover te koelen zonder helium.
Voor zover bij mij bekend zit de maan vol met helium (zelfs de duurdere varianten), welke we zouden kunnen mijnen.
Ik denk dat de hoeveelheid energie die het kost om significante hoeveelheden helium van de maan te krijgen met de huidige techniek zo duur is, dat je beter kan denken aan kernfusie. Twee waterstofatomen kunnen samen een heliumatoom vormen, en toevallig is waterstof op aarde heel goed vertegenwoordigd.
We laten autonome mijnrobotjes containers vullen met helium 3 en helium 4 en die containers schieten we dan middels een slingshotmachine richting de aarde. Zodoende hoeven we nog alleen maar legecontainers aan te leveren. En een slingshot machine is een energiezuinig dingske.
In gunstige tijden zijn dit soort grondstoffen 2000 dollar per liter, voor dat soort eenheidprijzen kan je best veel ondernemen. China is er niet voor niets mee bezig.

[Reactie gewijzigd door govie op 18 augustus 2016 14:10]

Lijkt me niet fijn om zo'n container op je hoofd te krijgen.. Lijkt me namelijk ook niet dat je met een slingshot een dergelijke precisie kan krijgen dat deze precies op de juiste plek land.

Mocht iemand trouwens geinteresseerd zijn om dit project te steunen :P
https://www.hybridairvehicles.com/airlander-club
Je kunt lid worden van hun clubje :9
Precies daar is een (goede) film over: Moon
(met een twist)
Oke, omdat het kan O-)

Dat kan niet meer, is al gestolen door iemand anders. http://www.imdb.com/title/tt1034314/

8-)
Ik moest er ook meteen aan denken haha. Grappige film.
Het eerste waar ik aan dacht! Top Film, lekker over de top.
Weten we in ieder geval waar nog helium te vinden is als het op is :)
Het probleem is juist dat alle helium die uit de zeppelin lekt, doei zegt tegen de aarde. Vandaar dat die 3 lagen stof nodig zijn en dan houdt hij het blijkbaar alsnog 'maar' 3 weken vol.
Waterstof gas is een prima alternatief en daar is genoeg van. Alleen zorgen dat de buitenkant van de ballon niet wordt behandeld met licht ontvlambaar materiaal zoals bij de hinderburg......

Gezien dat grote ongeluk wordt daar echter altijd heel huiverig over gedaan. Echter gezien we nu zelfs 'opblaasbare" modules voor het ISS kunnen maken zullen de technieken hier ook veel verder in zijn, om zo betere en veiligere systemen te maken hiervoor.

[Reactie gewijzigd door VVV-007 op 18 augustus 2016 14:25]

Er is nog steeds geen consensus over de ignition van de Hindenburg. Ongeacht de gebruikte verf is waterstofgas gewoon een slecht idee, omdat er teveel manieren zijn om de zaak per ongeluk tot ontsteking te brengen.

http://www.airships.net/hydrogen-airship-accidents
Helemaal mee eens dat de wereld er toen niet klaar voor was, maar het is nu inmiddels 60+ jaar later en de techniek is nu veel en veel verder. Zeker gezien de schaarste van helium lijkt me de tijd best rijp om te kijken wat er nu mogelijk is. We hebben tegenwoordig ook een soort van rubber ballonen op biogas installaties, welke bij een lek door brand of wat dan ook leeg lopen/gecontroleerd branden en niet exploderen.

Zolang de ballon ook alleen gevuld is met waterstof gas gebeurt er zowieso niets mee (omdat er geen zuurstof aanwezig is om mee te reageren). Om een explosie te kunnen krijgen heb je de juiste zuurstof/brandstof verhouding nodig + een ontsteking. Daarnaast kun je een druk explosie krijgen als een of andere reden de druk te hoog oploopt waardoor (in dit geval) de ballon gewoon open bast (en als die dan gevuld is met waterstof gas.. ja dan gaat het inderdaad wel ja)

Echter zijn er tegenwoordig veel betere materialen die tegen hogere drukken kunnen en kan het zelfs zo gemaakt worden dat bij overdruk er een kleine sectie uit knalt in plaats van volledig falen.

Ik denk dat er nog te veel naar de ongelukken van vroegen wordt gekeken die vreselijk zijn. Echter is dat inmiddels lang geleden (Hindenburg (May 6, 1937) was de laatste, dat is 79 jaar geleden!, Dus hoog tijd om dit met moderne technieken aan te pakken. Tuurlijk helium brand helemaal niet, maar waterstof is nog lichter dan helium dus minder gas nodig in verhouding. Daarnaast is het veel goedkoper, en eenvoudig te maken.
Mee eens dat de techniek natuurlijk veel verder is. Hetzelfde geldt rond Chernobyl waar mensen steeds naar refereren, terwijl die centrale tijdens de bouw al achterhaald was...

Maar het zijn juist de punten die jij ook al aanhaalt, die nog steeds mogelijk zijn en waar de meeste ongelukken mee zijn gebeurt: scheuren, lekkage tijdens bijvullen / leeglopen, bliksem of statische ontlading toevallig tijdens venting, etc.

Gezien de zware veiligheidsmaatregelen die we al moeten treffen bij relatief kleine hoeveelheden gas in cylinders (weliswaar onder druk) lijkt het me niet praktisch haalbaar om waterstof weer in te gaan zetten.
De helium in MRI-scanners wordt gebruikt om een supergeleidende magneet te krijgen, maar er zijn tegenwoordig ook (dieren) MRI-scanners die supergeleidend zijn zonder het gebruik van helium: http://www.mrsolutions.com/products/imaging-systems/7t-mri/. Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet weet hoe dit precies werkt en waar toe het in staat is. Kan het bijvoorbeeld ook toegepast worden voor klinische scanners.
Wat mij betreft hadden ze gewoon waterstof kunnen gebruiken. Beter en goedkoper.

Als je ziet hoeveel moeite het in de 1e wereldoorlog kostte om een luchtschip neer te halen lijkt het me gewoon veilig mits juist ontworpen, ze moesten lichtkogels en explosieve kogels om en om doen en dan een heel magazijn op 1 plek lossen.

Wel een wat minder brandbare coating gebruiken dan bij de hindenburg graag :)
Hu, helium kan met behulp van electrolise en kernfusie uit water gewonnen worden. De electriciteit die bij de kernfusie vrijkomt zorgt voor de stroom van de elctrolise. En water is er voorlopig nog wel voldoende beschikbaar. Daarnaast zijn de laatste paar jaar extra gas velden in o.a. qatar en rusland in gebruik genomen om de natuurlijke helium bronnen te gaan gebruiken.
Alsof dat zo makkelijk is... vooral het stukje "kernfusie" is niet iets wat zomaar even kan, we hebben geen kernfusiereactoren die op grote schaal kernfusie kunnen uitvoeren en daarmee grote hoeveelheden helium kunnen produceren uit waterstof.
Ja, leuk, maar dat is een superdure, experimentele reactor waarmee ze heel eventjes (een kleine fractie van een seconde) een heel klein beetje kernfusie hebben gedaan. Het is nog lang niet zover dat kernfusie echt kan worden toegepast voor het produceren van elektriciteit voor de consument of het produceren van bijvoorbeeld helium.

Veel wetenschappers denken dat het nog tientallen jaren zal duren voordat we zover zijn.
Afaik gooi je eea door elkaar. De vorming van Helium uit waterstof is een fusie reactie (die onder andere plaats vind in de zon). Waterstof kan gewonnen worden uit water door middel van elektrolyse.
Gewoon een stukje zon aftappen, zit genoeg Helium in :) Bron
Moet je wel een lange slang mee nemen want het is zwaarder dan waterstof dus zakt het naar de kern.
Ik vroeg me al af waarvoor dit ding gebruikt ging worden:

"It can stay airborne for up to five days at a time if manned, and for over 2 weeks unmanned. It will fulfil a wide range of communication, cargo carrying and survey roles in both the military and commercial sectors all with a significantly lower carbon footprint than other forms of air transport. "

Dat dus...
Miltaire toepassing? Het zal toch niet echt moeilijk zijn om met een raket een gaatje in dat logge apparaat te schieten. Dan blijft ie geen drie weken meer boven.
Miltaire toepassing? Het zal toch niet echt moeilijk zijn om met een raket een gaatje in dat logge apparaat te schieten. Dan blijft ie geen drie weken meer boven.
Omdat de overdruk in de ballon maar heel laag is zijn luchtschepen verbazingwekkend kogelvrij. In de Eerste Wereldoorlog kwamen de luchtschepen soms terug op de basis met honderden kogelgaten. Hetzelfde hebben de Amerikanen vaak gezien bij hun kleinere luchtschepen die door rednecks vaak beschoten worden.
Hij is in de eerste instantie voor het Amerikaanse leger ontwikkeld. Die wilden 'm uiteindelijk toch niet, dus nu wordt 'ie voor de burgerluchtvaart verder ontwikkeld.
De eerste zeppelins waren toch veel groter
http://www.airships.net/hindenburg/size-speed
245m voor de hindeburg dat is veel forser dan dot klein schipje

[Reactie gewijzigd door itcouldbeanyone op 18 augustus 2016 13:39]

De eerste zeppelins waren tog grooter ?
De hiddenburg was qua lengte hetzelfde geloof ik, alleen die was kleiner in de breedte.
Lengte: 244,75 meter
Diameter (doorsnee): 41 meter
Nee, de Hindenburg was maar liefst 245 meter lang en 41 meter breed... Een echt monster. Lijkt me enorm gaaf om dat gezien te hebben. Al is dit ook wel indrukwekkend.
En ze noemen het ook groter dan t grootste vliegtuig. Volgens mij is dat niet de genoemde airbus maar toch nog steeds deAntanov AN-225 Mriya met een wingspan van 88.4 meter.

in de lengte wint deze zepelin wel, want de anatanov is maar slecht 84m lang.
En de H4-Hercules was zelfs 97 meter breed.
Indd hercules is grootste vleigtuig groter dan de antonov. Maar die staat nu in een musea geloof washington
De H4 (Spruce Goose) heeft inderdaad een nog grotere wingspan, maar is ook weer korter:
https://acesflyinghigh.fi...t_planes_comparison-2.jpg
De eerste zeppelins waren toch veel groter
http://www.airships.net/hindenburg/size-speed
245m voor de hindeburg dat is veel forser dan dot klein schipje
Klopt. Echter, het artikel gaat uit de hedendaagse tijd. Tweakers stelt dat momenteel dit luchtschip de grootste is op de planeet aarde. Alleen een kanttekening van het formaat van de Hindenburg was wel op zijn plaats geweest.
Misschien wel interessant om te vermelden is waar deze "zeppelins" voor gebruikt gaan worden. Hieronder een lijstje afkomstig van een van de promotie video's van de Airlander.

- Persistent wide area surveillance
- Flexible, long-range mult-mission aircraft
- Fly in unprepared locations
- Filming and monitoring
- Communications broadcast & relay in civil and defence roles
- Passenger experience (sight seeing)
- Point to point cargo in remote areas
Dat ziet er leuk uit, tot je je afvraagt waarom je zo’n gigantisch apparaat zou willen gebruiken voor surveillance. Of een film schieten. Daar zijn toch ook kleinere en goedkopere oplossingen voor.

Jammer dat in het artikel niet staat hoeveel kilo je er aan kan hangen. Maar ik denk niet dat het heel veel gaat zijn. Dan heb je een heel duur en traag vliegtuig om een handjevol mensen of vracht te versturen. Er is een reden dat zeppelins niet meer gebruikt worden, en dat heeft niet zo heel veel met één ongeluk te maken.
10 ton vracht, ongeveer hetzelfde als een chinook.

ze werken ook aan een 50 ton versie, ruim 2x zo veel als met de zwaarste helikopters mogelijk is.
Helikopter is niet het enige alternatief. Er bestaan ook schepen, vrachtwagens enz. Die zijn ruimer en goedkoper.
Ik vermoed toch dat dit luchtschip meer bedoeld is om met helikopterkranen te concurreren dan met vrachtwagens.
Ja, ik lees dat hij bijvoorbeeld voor moeilijk bereikbare plekken ingezet kan worden. Dus daar heb je gelijk in.
Gewone vliegtuigen kunnen daar in sommige gevallen ook voor gebruikt worden, denk maar aan het droppen van voedselpakketten.
Dat ziet er leuk uit, tot je je afvraagt waarom je zo’n gigantisch apparaat zou willen gebruiken voor surveillance. Of een film schieten. Daar zijn toch ook kleinere en goedkopere oplossingen voor.

Jammer dat in het artikel niet staat hoeveel kilo je er aan kan hangen. Maar ik denk niet dat het heel veel gaat zijn. Dan heb je een heel duur en traag vliegtuig om een handjevol mensen of vracht te versturen. Er is een reden dat zeppelins niet meer gebruikt worden, en dat heeft niet zo heel veel met één ongeluk te maken.
En misschien zijn die redenen inmiddels wel achterhaald. Ik vind het altijd knap dat mensen hier op iets reageren en dan kennelijk beter op de hoogte zijn dan 1) de investeerders die hier miljoenen in hebben gestoken en 2) alle betrokken technische specialisten. Er wordt zelfs genoemd dat het bedrijf voorkomt uit het Amerikaanse leger, die ook niet zomaar hun geld zullen weggooien.

Voordat zo'n project start wordt er uiteraard een langdurige analyse gedaan en als de conclusie is dat zeppelins hedendaags niet meer gebruikt worden met een goede reden dan zullen ze het niet uitvoeren.
Het gekke is, Helium raakt op ( http://www.nu.nl/wetensch...t-binnen-35-jaar-op-.html ) terwijl het steeds belangrijker wordt voor allerhande apperatuur. Er is dan in Afrika wel een nieuw veld ondekt ( http://www.kijkmagazine.n...eliumveld-ontdekt-afrika/ ), maar door onder andere de hyper loop, gaan we een stuk meer verbruiken (benodigd voor koeling supergeleiding). 100 stuks lijkt me een heel sterk verhaal: er is sprake geweest van verbieden helium voor feestballonnen. Toch maar weer terug naar waterstof (wat los van het brandgevaar, een stuk lichter is)?
Alleen vergeet je even dat dat onder gigantische druk opgeslagen moet worden. En dat is voor zo'n ballon niet echt haalbaar.
Je haalt nu dingen door elkaar. Waterstof als "zweefstof" gebruiken is wat anders dan als "brandstof" willen gebruiken. Waterstof gebruiken als vulling die lichter is dan lucht, moet juist niet onder druk (meer druk, meer materiaal, zwaarder). Het ideale luchtschip heeft een ballon onder vacuum.
Hyperloop gaat toch niet gevult worden met helium, maar er wordt vacuüm gezogen.
Hij doelt op de supergeleiding voor de magnetische levitatie. Al zal die geen enorme hoeveelheden gebruiken.
Ja los van het brandgevaar, maar dat is volgens mij juist de reden dat het niet gebruikt wordt. Als je de belangrijkste reden negeert dan is het inderdaad haalbaar.
heerlijk ironisch dat een bedrijf met de naam hybrid air vehicles er vervolgens 2 dieselmotoren inhangt :)

edit: vanuit de fabrikant: 4x 4 liter V8, met 325pk per stuk, met een kruissnelheid van 148km/h


het grote voordeel wat de comments boven mij aan het zoeken zijn: 5 dagen in de lucht mét bemanning erop, zonder te tanken.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 18 augustus 2016 13:43]

Juist ontzettend toepasselijk. Hybrid betekent niets anders dan dat er meerdere technologieën worden gebruikt. Helium voor omhoog/omlaag en diesel voor vooruit.

Zie ook deze hybride auto.
in het licht van hybride voertuigen: volgens mij kan je de eigenschap dat helium lichter is dan lucht niet zien als aandrijvingsvorm, dit is gewoon een passieve eigenschap.
Indien de helium gebruikt zou worden om een motor aan te drijven dan zou het wel toepasselijk zijn. Vanuit dit perspectief is "hybride lucht voertuigen" (maar dan in het engels) een onhandige naam. Wel hip en fris en marketing, dat dan weer wel :)
Ik had gisteren wat op hun site gelezen, volgens mij sloeg het hybride op de verschillende manieren van lift die hij kan genereren.

Drijfvermogen van het helium, de fans als je ze naar beneden richt en de luchtstroom over het schip zelf die als een vleugel werkt als je eenmaal op snelheid bent.
Ik dacht dat te horen dat er een tekort zou komen aan helium, en nu willen ze er 100 mega-ballonnen mee vullen? En wat is het praktisch nut van dat ding?
Het Amerikaanse leger heeft een project om luchtschepen te gebruiken voor survaillance.
Zie ook deze link.
Hier gaan enorm veel mensen / landen tegen stemmen, als ze echt surveillance willen zou het met dit ding niet gebeuren, hoe makkelijk zou het zijn om dit uit te lucht te schieten als er 3 lagen stof de heliumtank beschermen
Door de lage gasdruk zijn zeppelins verbazingwekkend moeilijk uit de lucht te schieten.
Enige wat bij mij opkomt is Hindenburg.


(aanpasssing: blijkbaar een discussie on topic opgang brengen mag ook al niet meer)

[Reactie gewijzigd door Balder1984 op 18 augustus 2016 13:44]

Dat is eigenlijk niet te vergelijken. De Hindenburg was bijna 245 meter lang. Dus die was veel groter (de breedte is ongeveer gelijk). Echter de Hindenburg was gevuld met waterstofgas en deze is gevuld met veel veiliger Helium.
Er waren meerdere vergelijkbaar met hindeburg die wel gevuld waren met het toen dure helium
De hindenburg was gevuld met waterstof omdat Duitsland niet aan Helium kon geraken. Heeft niet zoveel met prijs te maken. De firma Zeppelin wilde wel voor Helium gaan maar kon dat dus niet.
Dit was zelfs de reden dat de Hindenburg relatief groot was. Het ontwerp was bedoelt voor het gebruik met het zwaardere heliumgas (t.o.v. waterstofgas).
Oh, je kunt natuurlijk alles vergelijken, dat klopt. Echter was de Hindenburg zo ontzettend veel groter dat dat 'niet te vergelijken' is. :P
Ok dat begrijp ik. Bestaat dit ook uit los gevulde kamers met lucht, want de Hindenburg was ook 1 geheel?
De Hindenburg had 16 cellen.
Hindenberg had waterstof in zich, dat werkt beter dan helium. Helium wordt gebruikt, juist omdat het niet ontvlambaar is.
Maar de Hindenburg gebruikte geen waterstof omdat dat beter zou werken, het kon geen helium verkrijgen omdat de VS daar een embargo op had aangezien het een strategische reserve had voor hun eigen luchtschepen mocht er oorlog uitbreken.
Hopen dat er geen reiger full speed erop invliegt is het eerste waar ik aan denk?

Nu heb ik totaal geen verstand van deze lucht schepen, uiteraard vind ik het ''tof'' om het te zien.. Maar is zo'n ding niet lek te prikken (uiteraard zal het stevig zijn, maar lang niet zo stevig als staal/metaal?) Of is de buitenkant wel van zo'n danige kwaliteit dat je er niet even met een luchtpistool doorheen schiet?

Mede doordat ik eigenlijk totaal geen verstand heb van zulke vliegmachines, heb ik wel altijd vraagtekens erbij.. Van binnenuit zullen er genoeg maatregelen getroffen zijn voor de veiligheid, maar hoe zit het met schade van buitenaf (zoals een lullig voorbeeld: een reiger die met zijn spitse snuit er tegenaan knalt)?
Denk aan een kogelvrij vest, en dan meerdere lagen aan de buitenkant, met daarin losse cellen (grote balonnen) die per stuk ook weer met meerdere lagen bekleed zijn. Daar ga je niet eens met een geweer doorheen schieten. Je kan er natuurlijk wel een ander vliegtuig in vliegen of een raket op afvuren, maar dat maakt het niet anders dan een regulier vliegtuig.
Kijk dit was inderdaad meer de reactie / antwoord wat ik zocht (had ook vast en zeker met google gekund, maar nu staat het allemaal netjes onder het desbetreffende artikel).
Een kogelvrij vest is dan inderdaad een goed voorbeeld om te laten zien dat je het stevig kan krijgen zonder een (ridder) harnas aka staal/metaal te gebruiken.
Dan kom ik toch weer met een twijfel vraag: de buitenkant is dus volledig van een bepaald kwaliteit stof en niet van een staal soort?
Meestal een combinatie van polyester, PET, PVF en elastomeren. Eigenlijk de gangbare all-weather kunststoffen die je in de buitenlucht tegenkomt, zoals bij zeilboten, sportvliegtuigen etc.

Er zijn wel modellen geweest met een meer metaalachtige buitenkant maar die waren niet succesvol.
Zou jij er rekening mee houden als jij ontwerper van dat ding was? Zoja, dan kun je ervan uitgaan dat de daadwerkelijke ontwerpers dat ook gedaan hebben.
Nja kijkend naar het verleden konden die dingen dus WEL lek ''geprikt'' worden, echter waren toen de gevolgen veel groter (vliegende vuurbal). Het is dan ook niet de vraag of er rekening mee gehouden wordt (kijkend naar het verleden werd dat niet bepaald gedaan), maar mijn vraag is: hoe. De buitenkant zal niet van dik/zwaar metaal zijn lijkt mij tenminste, dan wordt het allemaal veel te zwaar.. (nogmaals, ik ben een leek, en het antwoord die jij geeft was ik niet echt naar opzoek haha).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 18 augustus 2016 14:00]

Resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst :-)

Lessen worden geleerd en de vergaarde kennis toegepast op nieuwe producten. Vandaar ook helium in plaats van waterstof bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door LarBor op 18 augustus 2016 14:00]

Kortom, jij weet het ook niet begrijp ik? :P
Dat zou ik niet willen zeggen, want ik heb op de website gekeken, en daar kun je dit vinden:
it maintains its shape due to the pressure stabilisation of the helium inside the hull, and the smart and strong Vectran material it is made of..
En dan zoek je op wat Vectran is en kom je hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Vectran

Dat spul wordt o.a. gebruikt door NASA voor spacesuits. Die knakkers willen wel graag een sterk materiaal.

Mooi werk dat 'moeite doen'. ;)

[Reactie gewijzigd door LarBor op 18 augustus 2016 16:15]

Dat lekprikken is natuurlijk gebeurd met artillerievliegtuigen, maar dat heeft niet tot vliegende vuurballen gezorgd. De meeste ongelukken waarbij een luchtschip is afgebrand hebben zich op of nabij de grond voorgedaan. Inclusief de Hindenburg.
Yep, en die was een stuk groter nog, dus in feite is dit niet het grootste luchtschip..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 18 augustus 2016 13:37]

Het is wel het grootste luchtschip, aangezien de Hindenburg niet meer onder ons is.
Er staat nergens dat dit het grootste luchtschip aller tijden is. Zoals het er nu staat, heeft het betrekking op het nu.
Gewoon dat het altijd groter moet, maar ik ga ervanuit dat het nu stukken veiliger zal zijn dan destijds en Helium is gelukkig niet zo ontvlambaar.
De grootste ramp met een luchtschip had niks met waterstof te maken, de Akron verging door slecht weer.

Een andere bekende, de R101, is ook verongelukt door slecht weer. Al verbrande die wel nadat ie neergestort was, door de waterstof.
Het is nooit overtuigend vastgesteld wat het ongeluk met de Hindenburg heeft veroorzaakt; er zijn nog steeds meerdere plausibele theorieën. Het is dus niet duidelijk of een met helium gevulde Hindenburg óók neergestort zou zijn. Wel is het zeer waarschijnlijk dat er dan minder slachtoffers waren geweest. De waterstof was mogelijk niet de oorzaak van het ongeluk; het was wel wat van een ongeluk een ramp maakte.
Dat is een korte samenvatting van de "Archer" aflevering Skytanic :+
In de Hindenburg zat Waterstof. Dat was gewoon een vliegende bom. Zal met dit wel mee vallen. Er zijn meer ongelukken geweest in de tussen tijd met andere voertuigen, maar ik kan me niet voorstellen dat jij nooit (meer) in een auto of vliegtuig zal zitten.

Als je met alles enkel naar het verleden kijkt, dan zul je nooit je ogen recht naar voren kunnen houden om vooruit te gaan.
Ja maar wat is hier het praktisch nut van?
Je kunt grote dingen via de lucht transporteren zonder dat het veel energie kost.
Offtopic, maar:
Daarmee is het niet alleen groter dan het grootste menselijke tabernakel
Ik ken het woord tabernakel alleen in een kerkelijke context. Ook vandale.nl en wikipedia leveren geen soelaas. Waar wordt in hemelsnaam aan gerefereerd? 8)7
Encyclo.nl doet een metasearch (in dit geval in 20 bronnen) en levert dezelfde conclusie. Met welk woord zou de auteur het verward kunnen hebben?

edit: Ik was vergeten de pagina te refreshen, niet gezien dat Arnoud intussen al antwoord had gegeven. Het blijft echter een zelden gebruikte betekenis, dat daardoor dit soort onnodige vragen oproept.
Voortaan maar even een synoniemen-site bezoeken als je iets op een grappige manier wilt verwoorden, dan valt er vast iets gangbaars te vinden.

[Reactie gewijzigd door Ron020 op 18 augustus 2016 17:25]

Zie bijvoorbeeld hier.
Ook dit gebruik komt uit de bijbel, zie 2 Korintiërs 5:1 in de Statenvertaling (1637), 'Want wy weten, dat soo ons aerdsche huys deses tabernakels gebroken wort, wy een gebouw van Godt hebben, een huys niet met handen gemaeckt maer eeuwigh, in de hemelen'. En zo is het woord ook terechtgekomen in informeel taalgebruik, in uitdrukkingen als in zijn blote tabernakel staan 'in zijn blote kont staan' en op zijn tabernakel geven 'een pak slaag geven, op zijn donder geven'.
Het is niet mijn vinding; ik vroeg onze eindredacteur om het mooiste synoniem voor achterste dat hij kende :)
Dat lijkt me een verkeerde interpretatie - het betekent dan vooral lichaam en niet zozeer achterwerk. Uit jouw link
Iemand op z’n tabernakel komen betekent: iemand een pak slaag geven en ook wel: iemand ongezouten de waarheid zeggen. Het woord tabernakel betekent eigenlijk tent en in de bijbel wordt het woord allereerst gebruikt voor de tent waarin de ark des verbonds stond. Toen is men het woord ook gaan bezigen voor het lichaam als bergplaats van de ziel. Vandaar de uitdrukking: zijn aardse tabernakel wordt verbroken voor: hij sterft. Ook het woord tempel wordt in de zin van lichaam wel gebruikt. Men zie bijvoorbeeld I Cor. 6:19. Ons bijbelvaste volk heeft toen het woord tabernakel (en in de 17e eeuw ook het woord tempel) in de gewone spreektaal opgenomen. Het Frans kent in gemeenzaam taalgebruik tabernacle voor: zitvlak. Maar officieel is Fête des tabernacles: Loofhuttenfeest.
De Franse interpretatie komt dan wel het meest in de buurt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True