Regering VS verleent toestemming voor eerste private maanmissie

Verschillende overheidsorganen van de Verenigde Staten van Amerika hebben toestemming verleend aan het commerciële Amerikaanse bedrijf Moon Express om in de komende jaren onbemande missies naar de maan uit te voeren.

Moon Express maakt het nieuws bekend op zijn website. Het bedrijf heeft als doel om op de korte termijn grondstoffen, edele metalen en stenen terug te brengen naar de aarde. Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen wanneer een ruimtemissie verder gaat dan de dampkring van de aarde. Satellieten en het Internationale Ruimtestation bevinden zich bijvoorbeeld in een dusdanig lage baan om de aarde dat toestemming hiervoor vragen niet nodig is. Moon Express diende op 8 april van dit jaar de aanvraag in en deze werd gekeurd door onder andere NASA, de FAA en het Witte Huis.

Opmerkelijk is overigens dat de Verenigde Staten weliswaar het Ruimteverdrag ondertekend hebben in 1967, maar het Maanverdrag niet. Sterker nog, een overgrote meerderheid van de landen op aarde heeft dat verdrag niet getekend. Dat verdrag verplicht bijvoorbeeld maatregelen om onopzettelijke schade aan het milieu van de maan te voorkomen. Daarnaast schrijft het Maanverdrag voor dat ontginning en toewijzing van grondstoffen van de maan onder een internationaal regime worden gedaan.

Moon Express neemt met zijn plannen deel aan Googles Lunar X-competitie, die in 2007 aangekondigd werd. Het doel van de competitie is om een uit privégelden gefinancierde ruimtemissie naar de maan te sturen, daar een voertuig 500 meter af te laten leggen en een gigabyte aan foto- en videomateriaal terug naar de aarde te sturen. De deadline hiervoor staat momenteel op 31 december 2017. Het eerste team dat hierin slaagt, wint 20 miljoen dollar. MoonEx concurreert met het Israëlische bedrijf SpaceIL. De eerste private ruimtemissie werd in 2004 al met succes uitgevoerd.

Moon Express is een contract aangegaan met het Nieuw-Zeelandse Rocket Lab voor de lancering van zijn ruimtevoertuig. Volgens een artikel van Space.com is de MX-1-maanlander van MoonEx 'relatief klein' om ervoor te zorgen dat deze op de 16 meter lange, 1,2 meter brede Electron-raket van Rocket Lab past. De bedrijven hebben meerdere lanceringen gepland, die per stuk 4,9 miljoen dollar kosten. Deze eerste missies hebben als doel om het prijzengeld van Google binnen te halen. De landers zijn te klein om mijnarbeid te verrichten op de maan en er is geen mogelijkheid om terug te keren. Volgens een interview met Ars Technica heeft MoonEx momenteel 30 miljoen dollar in kas voor de missie en is het bedrijf op zoek naar nog 25 miljoen dollar.

Beelden: Moon Express & Rocket Lab via Ars Technica

Reacties (129)

[nandervv]

Waarom is de overheid van de VS degene die hier ook maar iets over te zeggen heeft?

[Mark_88]

Als je precies wil weten hoe het zit met wie wat wel en niet mag, zou ik je aanraden om de Outer Space Treaty na te lezen.

Key Points:

The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international space law. Among its principles, it bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space. It exclusively limits the use of the Moon and other celestial bodies to peaceful purposes and expressly prohibits their use for testing weapons of any kind, conducting military maneuvers, or establishing military bases, installations, and fortifications (Art.IV). However, the Treaty does not prohibit the placement of conventional weapons in orbit. The treaty also states that the exploration of outer space shall be done to benefit all countries and shall be free for exploration and use by all the States.

The treaty explicitly forbids any government from claiming a celestial resource such as the Moon or a planet, claiming that they are the common heritage of mankind. Art. II of the Treaty states that "outer space, including the Moon and other celestial bodies, is not subject to national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means". However, the State that launches a space object retains jurisdiction and control over that object. The State is also liable for damages caused by their space object.

https://www.wikiwand.com/en/Outer_Space_Treaty

Edit: n.a.v. je comment ook een alinea over het Maanverdrag toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Mark_88 op 23 juli 2024 07:23]

[smellysock]

Wow! Dus als je alle regels aan je laats lapt en gewoon maar wat doet buiten de dampkring ben je feitelijk een space-pirate.

Iemand die me een paar miljard wil lenen? De titel 'eerste space-pirate' lijkt me echt wat voor mij

[rubenkemp]

Precies hetgeen in The Martian wordt verteld door Matt Damon, weer wat opgestoken van een film

[Morelleth]

Zou zeggen. Kijk de film the Martian even.
Wordt het eigenlijk al perfect in uitgelegd.

[Postman81]

Beter nog: leest het boek! Veel vermakelijker/interessanter/spannender/etc. dan de film!

[Morelleth]

Nog een op mijn to read list dan.

[Dark Angel 58]

Waarom heb je 1 miljard nodig? Niet nodig, een boefje vraagt geen geld, maar steelt geld van anderen.
Dus beroof een streng bewaakt Fort Knox van Amerika

[TheMaurice]

Dan wordt je ook een vijand van ons, tweakers, want wij staan achter het ruimteverdrag

[Jegorex]

Om space pirate te worden zul je eerst het ruimteverdrag moeten erkennen.
Je kunt immers geen space pirate worden als er geen regels zijn die je kunt breken

[Neko Koneko]

Dan wordt je ook een vijand van ons, tweakers, want wij staan achter het ruimteverdrag

Spreek voor jezelf, ik heb nooit een verdrag getekend

[Maasluip]

Oh, sinds wanneer? Pirates unite!

[6129(15)]

Het feit is dan ook dat de VS als Staat geheel aansprakelijk is voor alles was Moon Express (mis)kan doen en daarom enerzijds zijn authorisatie moet verlenen voor de activiteiten van Moon Express én deze ook in de gaten moet houden. En dat kom zowat in de belangrijkste ruimtevaart verdragen terug.

1. de Outer Space Treaty (OST, 1967): Zeer algemeen verdrag waarvan de elementen worden uitgebouwd in de andere ruimtevaartverdragen.
2. de Rescue Agreement (ARRA, 1971): Minder van belang in deze zaak, wel belangrijk in de toekomst als er 'commerciële' astronauten zijn denk aan miners.
3. de Liability Convention (LIAB, 1972): Wat als het mis gaat tijdens de launch van Moon Express, dan is dat ook mooi geregeld.
4. de Registration Convention (REG, 1974): Die sondes van Moonn Express moetne ook geregistreerd worden.
5. de Moon Agreement (MA, 1979): In deze zeer relevant verdrag met als instinker dat het door heel veel Staten nooit geratificeerd is en vooral niet door de US. In dit verdrag wordt o.a. gesproken van een internationaal regime om de natuurlijke rijkdommen van de Maan te exploiteren. Het is dus duidelijk waar het schoentje knelt.

Nu, desondanks dat toch zeker 4 van de bovenstaande verdragen een zeer belangrijke rol spelen in het ruimterecht staan ze voortdurend onder discussie vanwege de doelbewuste vaagheid van internationale verdragen. De discussies zijn ook vaak semantisch bijvb. "... the exploration and use of outer space, the moon and other celestial bodies." wàt wil dat nu exact zegggen. Of "The Moon is the Common Heritage of all Mankind", fijn maar 'hoe'. Het ruimterecht ligt eigenlijk een beetje op zijn gat op een bepaalde manier. Verdragen worden niet meer getekend, het moderne ruimterecht krijgt vorm door "zachte" wetgeving die evolueert naar zgn. customary wetgeving. Daarom proberen alle ruimtevaartpartijen duidelijkheid te scheppen door doelbewust controverse op te wekken en reacties te ontvangen en zo te weten te komen wat wel en niet wordt geaccepteerd door de internationale gemeenschap. Het veld is nog relatief jong maar springlevend!

[84hannes]

Het ruimterecht ligt eigenlijk een beetje op zijn gat

Het klinkt allemaal heel hip en spannend, dat ruimterecht, maar feitelijk gebeurt hier hetzelfde als met internationaal recht. Er worden allerlei afspraken gemaakt en al dan niet geratificeerd, maar uiteindelijk doen de sterkste landen waar ze zelf zin in hebben, en doen andere landen de dingen waarbij ze door sterkere landen gesteund worden.

[Donstil]

Omdat het een Amerikaans bedrijf is?

[garriej]

Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen wanneer een ruimtemissie verder gaat dan de dampkring van de Aarde.

Vrij duidelijk lijkt me

[newmamoman]

Misschien omdat Moon express een amerikaans bedrijf is ?
En in het artikel dit aangeeft.
Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen wanneer een ruimtemissie verder gaat dan de dampkring van de Aarde

[King4589]

Even iets verder lezen

Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen

[bantoo]

Dat staat volgens mij vrij duidelijk in het artikel.

[Gerco]

Dat staat in het artikel. Volgens het in 1967 ondertekende Ruimteverdrag moeten bedrijven toestemming vragen aan hun thuisland.

[uNoTopia]

Het staat letterlijk in het artikel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimteverdrag

[434365]

Het artikel wekt een beetje de indruk dat ze in Amerika bepalen wat we mogen doen met de ruimte ofzo, maar dat is niet zo, het toestemming verlenen gaat over het lanceren van de raket, dat moet goedgekeurd worden (ivm prive & militaire vliegtuigen, satellieten in baan om de aarde, etc)

(Een gemiddelde Amerikaan zal trouwens wel denken dat ze het voor het zeggen hebben, maar dat is dus niet zo)

[Reactie gewijzigd door 434365 op 23 juli 2024 07:23]

[wolkewietje]

Het staat duidelijk vermeld in de tekst

Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen wanneer een ruimtemissie verder gaat dan de dampkring van de Aarde.

[BrokenTable]

Misschien helpt het om het artikel te lezen voordat je een reactie plaatst?

Bedrijven zijn volgens het Ruimteverdrag verplicht om toestemming aan hun thuisland te vragen wanneer een ruimtemissie verder gaat dan de dampkring van de Aarde.

Heeft dus niets met arrogantie van de VS te maken.

[Superkanjo]

Dit hebben we toch met zijn allen afgesproken in 1967, ook Nederland

[Reinstein]

Onze volksvertegenwoordigers van toen wel, wij indirect dus ook. Overigens waren wij en vele mede tweakers erg toen nog niet een

[Durandal]

En dus was je niet vertegenwoordigd. Niets democratisch aan om in de geldende wetten ingeboren te worden.

[Lenny77]

Het staat je vrij om te emigreren naar een land met wetten en regels die je wel aanstaan...

[veltnet]

Maar het staat je dus niet vrij om te emigreren naar een planeet met wetten en regels die je wel aanstaan.

[King4589]

Ik ben er nog niet uit of dit nou goed of slecht is.. Missies naar de maan (verspillen) verbruiken nogal veel kostbare brandstof en zorgen ook voor de nodige uitstoot.
Maar delven van mineralen op de maan klinkt mij zeer onverstandig. De maan beschermd ons al eeuwen tegen allerlei soorten meteorieten. Als de maan een deep van zijn structuur verliest kan dat een aardige verstoring gaan veroorzaken. In het extreemste geval het breken van de maan.
Daarnaast heeft iedere verandering in de baan om de aarde een enorm effect op ons leef klimaat. EB en vloed kan zomaar verschuiven. Zo zijn er nog veel meer scenario's te bedenken...

[MneoreJ]

Tenzij dat delven gaat gebeuren door de maan als een soort gatenkaas te perforeren en dan te vullen met atoombommen a la Deep Impact Armageddon hoef je echt niet bang te zijn dat een beetje rondlummelen op Luna een catastrofe gaat veroorzaken.

En zelfs het atoombommenplan heeft weinig kans van slagen. Als je de maan echt zou willen vernietigen (om even als een superschurk te denken) moet je hem richting de aarde sturen met behulp van een bescheiden maar aanhoudende aandrijving, zodat de zwaartekracht hem uit elkaar kan trekken. Dat zou inderdaad zeer nadelige gevolgen hebben voor ons op de oppervlakte.

Maar met een paar lui het equivalent van een huidkorstje van de maan afschrapen op zoek naar wat metalen, neen, daar gaan we nu eens letterlijk niets van merken. (De maan heeft een diameter van 3500 km. Het diepste gat dat we ooit op aarde gegraven hebben is 12 km, al was de beperking daar de warmte, waar je op de maan geen last van hebt.)

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 07:23]

[RoestVrijStaal]

Er zal wel iets terug moeten van aarde naar maan om het gewicht van beiden "in evenwicht" te houden.
Hoe meer je van maan naar aarde verplaatst, hoe groter de massa van aarde en dus zijn zwaartekracht wordt. Hoe meer de maan door die zwaartekracht naar de aarde toe beweegt.
Als we de maan volop leegminen, kunnen onze nakomelingen of erger nog wij de inslag van maan in aarde meemaken.

[Anoniem: 351596]

In het extreemste geval het breken van de maan.

Ik hoop oprecht dat je een grapje maakt.
Maan vs. Aarde. De maan is nog steeds te groot om te breken door ontginning.

[Soldaatje]

Breken van de maan?
Dat klinkt bijna net zo erg als geloven dat de aarde plat is.

[maquis]

Tja, of dat de maan een ei is wat nog uit moet komen. (great episode btw )

[Anoniem: 332561]

Breken van de maan?
Dat klinkt bijna net zo erg als geloven dat de aarde plat is.

De aarde is toch plat?
https://m.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs

Wel gaaf gedaan trouwens dit filmpje

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 332561 op 23 juli 2024 07:23]

[Dutch_CroniC]

Je moest eens weten.
Dit is disinformatie, want zwaartekracht bestaat niet. Dat hij dit probeert te mengen met FE is helemaal wartaal.
Op FE is geen zwaartekracht nodig.

Maargoed. Lekker tegen aanblijven schoppen met zn allen

[Sissors]

Ik denk dat je inderdaad goed beschrijft waarom hij er bang voor is. En ook direct waarom het zo lachwekkend is. Kom op zeg, gaan we nou echt vooruitgang tegenhouden omdat mensen bang zijn van films die op geen enkele wijze iets met de realiteit te maken hebben? Zullen we dan ook maar alvast beginnen met die tunnel naar het binnenste van de Aarde om daar een nuke te laten ontploffen om de Aarde weer op gang te brengen?

Ander voorbeeld: Als je denkt dat wat mijnbouw de Maan in stukken zou kunnen laten breken, zou ik me drukker maken over de mijnbouw op Aarde en de kans dat de Aarde in stukken breekt. Nog een heel stuk vervelender dan als de Maan in stukken breekt.

[Anoniem: 399807]

Ik denk dat het geen gek idee is om nu alvast na te denken over wat men van plan is. Het is logisch dat jij zo denkt. Maar daarom hebben we nu o.a. klimaat problemen. Omdat mensen toen anderen uitlachten: 'Hoe kunnen wij als nietige mens nu invloed hebben op onze atmosfeer! Laat je nakijken!'

De maan is niet de Aarde en heeft een andere structuur. Nu zal mijnbouw op Luna nu niet meteen enorme rampen veroorzaken. Maar zoals men op Aarde geen enkel respect heeft voor de omgeving bij mijnbouw, tot voor kort, zo zou dat op de maan ook kunnen gaan.

Het verbaast me telkens weer hoe naïef mensen zijn. We hebben global warming en fijnstof en milieu problemen aan de lopende band en de eerstvolgende planeet die we tegen komen als we de ruimte in gaan, daar kunnen we Aardse problemen niet op extrapoleren!

Gelden daar ineens andere regels? Moeten we op een dag door onze telescoop naar de maan turen om daar dan littekens te herkennen in het landschap? Moeten we op een romantische nacht omhoog staren en verschijnselen op de maan zien? De maan die er al heel lang zo uitziet zouden we dan van aanzicht veranderen?

Jij spreekt over vooruitgang. Maar alle grondstoffen die daar gewonnen in het luchtledige, moeten hier op Aarde gesmolten worden, m.b.v. Aarde's lucht. En lucht is schaars. Vooral op een planeet waar we met enorme 'vooruitgang' de oerbossen, de longen van de Aarde kappen.

De wereld kan nu al onze consumptie niet aan. En dan noem jij het vooruitgang als men in staat raakt om delfstoffen naar de Aarde te verschepen en er dus een halve wereld bij te slepen om te ontginnen?

Vooruitgang is als je technologie inzet om deze wereld beter te maken, leefbaar te houden en consumptie in te dammen. Dat is de enige moreel aanvaardbare vooruitgang momenteel.

Maar als sprinkhanen zwermen we nu uit naar de maan. En we maken van twee planeten een rokende puinhoop?

Wat is de definitie van vooruitgang als de auto miljoenen doden per jaar veroorzaakt, als ICT onze mensenrechten ondermijnt. Hadden al die mensen 100 jaar geleden geen gelijk toen ze zeiden dat er van die auto's niets goeds zou komen?

Hoe is het mogelijk dat mensen hier en nu de lachenden op de hand willen krijgen door anderen te ridiculiseren over zorgen, refererend aan mensen vroeger die ook zorgen hadden, terwijl die mensen uiteindelijk gelijk kregen? Waarom anders moeten we allemaal aan de autonome auto? Als dat niet is om miljoenen levens te sparen, waarom dan wel?

Wees voor de verandering eens technorealistisch en denk vooruit in plaats van achteruit.

[Sissors]

Gelden daar ineens andere regels? Moeten we op een dag door onze telescoop naar de maan turen om daar dan littekens te herkennen in het landschap? Moeten we op een romantische nacht omhoog staren en verschijnselen op de maan zien? De maan die er al heel lang zo uitziet zouden we dan van aanzicht veranderen?

Misschien gaat dit niet de meest populaire mening zijn, maar: Ja. Waarom niet? Het is een rotsblok. Er is helemaal niks behalve dat rotsblok. Gaan we nu echt vooruitgang tegen houden op een plek waar het onmogelijk is om kwaad te doen omdat ons rotsblok dan misschien anders eruit ziet?

Jij spreekt over vooruitgang. Maar alle grondstoffen die daar gewonnen in het luchtledige, moeten hier op Aarde gesmolten worden, m.b.v. Aarde's lucht. En lucht is schaars. Vooral op een planeet waar we met enorme 'vooruitgang' de oerbossen, de longen van de Aarde kappen.

Sinds wanneer is lucht schaars? Sinds wanneer zijn oerbossen de longen van de Aarde? (Sorry maar dat is gewoon propaganda van milieu organisaties want het is onzin. Oerbossen leveren redelijk dicht bij de 0 aan zuurstof productie). Sinds wanneer heb je lucht uberhaupt nodig om iets te smelten? (Laat staan dat lucht verdwijnt als je iets smelt).

De wereld kan nu al onze consumptie niet aan. En dan noem jij het vooruitgang als men in staat raakt om delfstoffen naar de Aarde te verschepen en er dus een halve wereld bij te slepen om te ontginnen?

Prima toch? Jij zegt dat we Aarde nu onze consumptie niet aan kan. Dan is het een goed idee om onze behoefte aan grondstoffen juist weg te brengen van Aarde en een alternatieve bron te gebruiken.

Maar als sprinkhanen zwermen we nu uit naar de maan. En we maken van twee planeten een rokende puinhoop?

Ach kom op zeg. Een rokende puinhoop? Laten we niet overdrijven. En gelukkig kan de maan niet roken want er is geen atmosfeer. Daarnaast, als sprinkhanen naar de maan? Je bedoelt dat je zo ongeveer op je vingers het totale aantal maanmissies kan tellen.

Hoe is het mogelijk dat mensen hier en nu de lachenden op de hand willen krijgen door anderen te ridiculiseren over zorgen, refererend aan mensen vroeger die ook zorgen hadden, terwijl die mensen uiteindelijk gelijk kregen?

Omdat die mensen geen gelijk kregen, en sowieso niks te maken hebben met de zorgen die hier worden genoemd. Zorgen die gebaseerd zijn op Hollywood films en geen enkele basis in de realiteit hebben. Stel je nou eens voor dat we de Maan in twee'en weten te krijgen. Wat denk je dat er dan gebeurd? Hint: Niks. Zwaartekracht doet nog steeds zijn werk en die twee delen gaan nergens naartoe.

Wees voor de verandering eens technorealistisch en denk vooruit in plaats van achteruit.

Precies. Denk vooruit ipv denkbeeldige angsten over een rotsblok in de ruimte enige vorm van vooruitgang tegen te laten houden.

[joeri81]

De maan regelt wind / zwaartekracht eb en vloed. Dus zonder maan: altijd eb en geen vloed meer. De gevolgen hiervan zijn niet te overzien. Wellicht gaan zeeën anders stromen.

[mjl]

En jij denkt dat ze de hele maan naar de aarde gaan transporteren? Met de huidige technieken en die van de komende 100 jaar zullen we nog geen fractie kunnen wegscheppen daar boven. De bijdrage is zo klein. Enige waar ik naar zou kijken of er geen milieu belastende elementen in zitten maar aangezien het vooral steen is zal dat ook wel meevallen.

Oei en natuurlijk introduceren we allemaal mutanten en andere enge ziektes door de bacteriën en schimmels die heen en weer reizen en blootgesteld worden aan buitenaardse straling 😬

Kom op, we hebben al behoorlijk ervaring opgedaan in het space station. De tijd is rijp om het helal verder te verkennen. De maan is een mooie eerste stap. Noem het een proof of concept voor verder exploratie. Next stop Mars. Als we er niet kunnen leven, snoep dan de resources.

[Obelink]

Sinds wanneer is lucht schaars?

Euh de dampkring is maar een kilometers dun vliesje om de aarde. Al op een paar kilometer hoogte krijgt de mens problemen door zuurstof tekort. Vanaf het aardoppervlak lijkt de sky the limit maar dat is letterlijk zo. Zonder de lucht is alle leven ten dode opgeschreven. Ook beschermt de dampkring tegen straling en vallende voorwerpen, zoals meteorieten.

[Bas1234567]

Zonder de lucht is alle leven ten dode opgeschreven.

Menselijk leven misschien. Ten eerste zijn er natuurlijk genoeg dieren/planten/organismen die onder water leven en dus geen lucht nodig hebben. Daarnaast zijn er zelfs organismen gevonden die outer space kunnen overleven. Tijdelijk uiteraard, maar als organismen die geëvolueerd zijn om op aarde te overleven dit al tijdelijk kunnen, zullen er ook organismen in de ruimte bestaan die daar volledig op aangepast zijn.

Lucht is geen vereiste voor leven. Momenteel wordt er nog wel gedacht dat er vloeibaar water nodig is voor leven zoals wij het kennen.

[Wakoz]

Vissen hebben we degelijk 'lucht' nodig om te leven, enkel halen ze de lucht (zuurstof oftewel O2) uit het water via hun kieuwen.

[Bas1234567]

Misschien even terug naar de middelbare school voor een lesje scheikunde.

Lucht is een gas dat voor een deel bestaan uit zuurstof inderdaad. Zuurstof die vissen tot zich nemen is gewoon opgelost in water en heeft niks met lucht te maken.

[Sissors]

Zonder de lucht is alle leven ten dode opgeschreven.

Dankjewel maar dat is een beetje captain obvious denk je niet? Ook zonder water is alle leven ten dode opgeschreven, maar om water in zijn algemeenheid nou schaars te noemen gaat me ook een beetje ver.

Oftewel de vraag blijft, hoe is lucht schaars (dat je op een paar kilometer hoogte er last van de lage luchtdruk krijgt zegt weinig over de schaarste op zeeniveau natuurlijk), en hoe heeft dat iets met het smelten van grondstoffen te maken.

[Bas1234567]

Maar alle grondstoffen die daar gewonnen in het luchtledige, moeten hier op Aarde gesmolten worden, m.b.v. Aarde's lucht.

Ten eerste, waarom zouden ze überhaupt gesmolten moeten worden?

Ten tweede, waarom zou je daar lucht voor nodig hebben?

Met uitzondering van water (doordat water uitzet tijdens het stollen), is het juist zo dat de smelttemperatuur bij lagere druk lager wordt. Het zal op de maan, waar nauwelijks atmosfeer is, dus juist makkelijker zijn om de gewonnen grondstoffen te smelten.

[Anoniem: 399807]

Chemische reacties hebben vaak zuurstof nodig. Hoe denk je dat staal gemaakt wordt. M.b.v. O² oxideert men koolstof zodat het koolstofgehalte in staal geregeld kan worden.

Nu weet ik niet welke metalen men op de maan zou willen winnen, maar zuurstofloos ter plekke smelten lijkt me een een chemisch proces dat ik niet ken met mijn middelbaar niveau scheikunde. Dat kan via straling, wat nogal wat vermogen vergt. Ook op Aarde worden chemicaliën gebruikt bij de winning en verwerking. Vandaar dat de rivieren vaak zo vervuild zijn die in de buurt van mijnbouw liggen.

Ik vind in het algemeen het idee nogal sci-fi/videogame. Ons paradigma is kapitalisme en open-markt economie i.c.m. individualisme, ofwel dat we ieder per stuk, een stuk kopen.

Al die space sims of space-trade sims zoals Elite, Star Citizen, etc. zijn gebaseerd op dezelfde principes van oneindige economische groei op basis van eindige voorraden grondstoffen. Dat extrapoleren we dan naar de ruimte en daar doen we dan hetzelfde. Je ziet het ook in de film Avatar. We verwoesten een wereld voor de grondstof.

Ik wil liever dat we eerst leren leven op Aarde met respect voor de eindigheid van onze wereld, dat kleine eiland dat ons baarde en waar we doorgaans zo weinig respect voor hebben. Als we dat kunnen, zouden we pas aan space mining moeten gaan denken.

Ik moet er niet aan denken dat we een planeet met leven vinden en ook die rippen omdat we moreel infantiel zijn. En dat zal alleen verbeteren als we scientisme loslaten en minder wetenschappelijk leren denken. En het is wetenschap dat de kennis produceert waarmee we naar de maan kunnen. En in haar kielzog de corporatie die de mijnbouw gaat doen.

[Bas1234567]

Ik moet er niet aan denken dat we een planeet met leven vinden en ook die rippen omdat we moreel infantiel zijn. En dat zal alleen verbeteren als we scientisme loslaten en minder wetenschappelijk leren denken. En het is wetenschap dat de kennis produceert waarmee we naar de maan kunnen. En in haar kielzog de corporatie die de mijnbouw gaat doen.

Het is ook de wetenschap die er voor zorgt dat we langer leven met ook nog eens een hogere kwaliteit van leven. Zo zal ook de wetenschap onze enige redding kunnen zijn voor de klimaatproblemen die industrialisatie en de comsumptie-maatschappij teweeg hebben gebracht. Als we nu de wetenschap loslaten kunnen we alleen maar verder met hoe we nu bezig zijn (en dat is de verkeerde kant op). Zelfs terug gaan naar een samenleving zoals in het stenen tijdperk zullen de schade die we aan de aarde hebben gedaan niet meer terug draaien.

Het is in mijn ogen dom om bang te zijn voor technologische voorruitgang en per definitie op tegen te zijn. Niet alle voorruitgang is positief, dat klopt, maar stilstand is achteruitgang.

We moeten juist meer wetenschappelijk denken en minder materialistisch. Je hoeft niet bang te zijn voor het onbekende.

[Anoniem: 399807]

Het is ook wetenschap dat mensen langer laat leven, zodat ze aan het einde meer lijden onder diverse aandoeningen. En men smeekt om een Drion-pil.

Is het moreel om medische kennis in te zetten waardoor mensen langer leven en lijden als ze ziek worden zonder een bijbehorende sociaal geaccepteerde optie tot euthanasie, wat nog steeds in principe verboden is. M.a.w., je zelfbeschikkingsrecht strekt zich niet uit tot je beslissing tot sterven.

Is het niet die kennis die dit ethische probleem veroorzaakt? En je lijkt te vergeten dat we klimaat problemen hebben door kennis uit wetenschap. En dat is wat mensen helaas moedwillig vergeten. We struikelen constant over onze eigen technologie en moeten dan weer als gekken aan de slag om de nadelen te repareren.

Dat moeten we nu ook met internet, met name qua beveiliging.

Stilstand is achteruitgang waarom? Als onze levensstandaard terug gaat naar die van rond 1900, we lossen problemen met NMK op en de wereld stabiliseert, is dat niet goed?

Wat zou je nog meer willen? Wat moet je nog meer consumeren. Wat mis je in je leven? Denk je dat meer geavanceerde tech je gelukkig zal maken? Zoals ik al liet zien, langer leven is alleen leuk als je het gezond kan doen. We zullen dus eerder ethisch moeten groeien, niet technologisch.

Ik ben niet bang. Ik ben technorealistisch. Het is zuiver materialisme dat voortkomt uit wetenschap. En dat is iets dat je moet leren. Dat weet ik omdat ik boeken lees. Lees Marshall McLuhan eens.

[Bas1234567]

Het is ook wetenschap dat mensen langer laat leven, zodat ze aan het einde meer lijden onder diverse aandoeningen. En men smeekt om een Drion-pil.

Is het moreel om medische kennis in te zetten waardoor mensen langer leven en lijden als ze ziek worden zonder een bijbehorende sociaal geaccepteerde optie tot euthanasie, wat nog steeds in principe verboden is. M.a.w., je zelfbeschikkingsrecht strekt zich niet uit tot je beslissing tot sterven.

Dus zolang er nog geen goede wetgeving is omtrent euthenasie moeten we de medische wetenschap maar stopzetten? Ik mag toch hopen dat je inziet dat de medische wetenschap meer leed heeft verholpen dan het veroorzaakt heeft. Aandoeningen waar je 100 jaar geleden je leven lang aan leed zijn nu volledig uitgeroeid. Lijkt me het meer dan waard.

Zoals ik al liet zien, langer leven is alleen leuk als je het gezond kan doen. We zullen dus eerder ethisch moeten groeien, niet technologisch.

In 1900 waar je zo graag naar terug wil werden mannen gemiddeld iets ouder dan 40. Ik leeft toch liever bijna 2x zo lang waarvan het overgrote deel in goede gezondheid. Denk je nou echt dat men in 1900 allemaal een stuk gezonder was?

Ik ben niet bang. Ik ben technorealistisch. Het is zuiver materialisme dat voortkomt uit wetenschap. En dat is iets dat je moet leren. Dat weet ik omdat ik boeken lees. Lees Marshall McLuhan eens.

Dat weten we. Je bent erg fan van het woord, je gebruikt het in bijna elke post. Dat materialisme voortkomt uit de wetenschap slaat natuurlijk nergens op. Wetenschap gaat over het vergaren van kennis. Als je het nou had over technologische vooruitgang vs materialisme zou ik nog kunnen begrijpen waar je vandaan komt (dan ben ik het nog niet met je eens overigens).

Fijn dat je veel leest. Volgens mij is een van de kern principes van technorealism dat "Information is not knowledge". Je kan dus nog zoveel lezen, maar dat betekent niet dat je meer kennis opbouwt

[Anoniem: 399807]

Waar komt materialisme uit voort volgens jou?

Volgens mij is het een gevolg van de Verlichting.

Ofwel de nadruk op feiten en rede en de bevordering van wetenschap. Wetenschap knalde god de deur uit en legde de nadruk op de bestudering van materie. Descartes speelde een belangrijke rol door onderscheid te maken tussen primaire en secundaire eigenschappen van materie. Secundaire waren niet belangrijk. Het ging om primaire, dus dingen als momentum, rotatiekrachten, massa etc.

Men ging enorm aan de haal door materie steeds verder uit elkaar te halen tot de kleinst mogelijke deeltjes. Dus isolatie en reductie. Het gevolg is dat je veel leert over hoe iets in elkaar steekt. En dat promoot het manipuleren van die deeltjes. Ofwel, je krijgt inzicht in chemische reacties, in metallurgie en hoe je dingen dus kunt maken tot producten.

Technologische ontwikkeling is dus gebaseerd op de bestudering van materie. Religieuze of spirituele factoren tellen niet mee. Wetenschap is nu ons paradigma. We omarmen het omdat het onze welvaart en welzijn verbeterd. Maar het komt met de nadelige prijs in hoe we kapitalisme en markt-economische theorie mixen met materialisme en dus consumeren we te veel.

Ik denk inderdaad dat er een rem en op sommige fronten een stop moet komen op bepaalde terreinen van wetenschap. Ik denk dat meer kennis niet meer welvaart en welzijn oplevert omdat de wetenschappelijke kennis verder reikt dan onze ethiek en moraal en dat er grenzen worden overschreden. De grens van respect voor privacy als mensenrecht is er een van.

Ook de grens in medische wetenschap is een probleem. Zoals ik al zei, moraal moet hand in hand gaan met de technische ontwikkeling. In principe is kennis vergaren geen probleem als we in staat waren die kennis niet in te zetten. En dat is onnatuurlijk voor ons, omdat uit kennis uit wetenschap we graag een behandeling, medicijn of winstgevend product willen maken. En dus wat geweten wordt, wordt in principe altijd omgezet in een consumeerbaar iets.

Als we dat niet zouden doen omdat we een grens bereiken, zou ik geen probleem hebben met kennis accumulatie. Maar dat is dus niet het geval.

Om die reden wens ik een pas op de plaats zodat onze moraal de techniek kan inhalen. Je kunt een technologie niet nobel hanteren als je moreel niet in staat bent verantwoordelijk daarmee om te gaan. Vandaar dat een Pil van Drion een moreel aanvaardbaar concept wordt op het moment dat medische kennis, leidend tot medische technologie een mens zo lang kan laten leven, dat het lijdenspotentiaal evenredig vergroot wordt.

[King4589]

Time Machine is wel een leuke film hoor, zet je goed aan het denken. En dat is ook iets wat bij het delven op de maan moet gebeuren, denken aan de mogelijke gevolgen. Dat er goed nagedacht wordt voordat iets dergelijks gedaan wordt. Kijk naar wat er op aarde allemaal verkloot is door de mijnbouw.

Overigens ben ik er zelf niet bang voor, tegen de tijd dat het zou gebeuren zijn zelfs mijn kleinkinderen allang overleden.

[svennd]

De maan die ons beschermt van meteorieten ? heb je hier ergens een bewijs voor ? volgens mij is de maan vele te klein om als schild te dienen. En volgens mij is de maan ook veel te groot om dat "uit te delven". Volgens mij gaat het om edelmetalen, die dan naar de Aarde zullen vervoerd worden, dat gaat hoogstens om een paar ton per jaar ... en tegen dat we al die rommel daar krijgen zal dat waarschijnlijk wel uitbalanceren kwa gewicht.

[Anoniem: 399807]

De maan is als een stofzuiger die meer dan je lijkt te denken, meteoren afvangt. Wetenschappers zeggen dat de maan ons al heeft behoed voor veel ellende...en mogelijk was er geen leven ontstaan op Aarde als de maan er niet was geweest.

[Snowwie]

De maan heeft anders flink wat meteorieten, asteroïden en wellicht ook kometen opgevangen.

Kijk eens hoeveel kraters de maan wel niet heeft?

[graey]

Voornamelijk vanwege het gebrek aan dampkring; alle kraters op de maan die recent genoeg zijn zijn van dusdanig beperkte omvang dat de objecten die dat hebben veroorzaakt wel zouden zijn opgebrand voor ze daadwerkelijke schade zouden hebben kunnen toebrengen op aarde. Valt allemaal hartstikke mee.

[Anoniem: 147126]

De maan wordt bij elkaar gehouden door zijn eigen zwaartekracht. Het is net zo moeilijk om de maan te breken als de aarde breken. Ben je daar ook bang voor? Hetzelfde geldt voor het veranderen van de baan van de maan.

Sorry hoor, maar als je er zo verschrikkelijk weinig van snapt, denk er dan gewoon -niet- over na. En ga al helemaal geen domme reacties op internet zetten.

[mjl]

Hihi laten we de maan als een eitje tikken op het steelpannetje. Alles wat er uit loopt stoppen we dan in een grote jute zak en gooien we terug naar de aarde. Rond 5 dec laten we het dan verdelen onder de armen door een heilige en zijn getinte vriend...

[walkstyle]

Vanaf de maan kunnen we later perfect verder reizen naar verdere planeten, en een verbinding tussen Mars & de Maan zou ook geweldig zijn, we moeten toch iets doen.
Of wou je gewoon op de Aarde blijven, eens dooft de zon uit of ander doom scenario, we moeten meer activiteiten in de ruimte ondernemen, denk ook eens aan al die miljoenen meteorieten vol met grondstoffen die wij weer kunnen gebruiken ?

[ZpAz]

Zie hier meerdere mensen het maar niets vinden en zonde van een hemellichaam. Space Mining is iets wat de ruimtevaart een gigantische boost kan geven. Als er spul gehaald kan worden dan zullen de budgetten die in ruimtevaart gestoken wordt vele malen meer zijn dan wat nu door landen gedaan wordt.

Nee, in mijn optiek is de grootst mogelijk drijfveer voor ruimtevaart commercie. Dat is ook wat hier alles heeft gedreven vanaf de industriële revolutie. En de maan gaat er echt niet "stuk" van. Het is nu al onbewoonbaar, alsook dat niet alles wordt gemijnd, niemand zit op normale stenen te wachten.

[segil]

En jij ziet geen nadelen hiervan in? De industriële revolutie heeft ook behoorlijk schade toegebracht aan onze planeet en het welzijn van andere wezens. Laten we het zo zeggen dat alles wat vern**kt is en we nu trachten recht te zetten, dankzij die revolutie gekomen is.

Zeg eens... als we al zo ontzettend slecht kunnen omgaan met onze eigen planeet en ondanks alle inzichten die we hebben, we stug doorgaan met het ontginnen, vernietigen, kapot maken van het milieu en vele diersoorten... wat geeft ons dan het recht om naar een andere planeet te gaan? En waarom zouden we dan het anders gaan doen, dan hier op onze aarde? Of vind jij dat alles voor bassie is en we niet hoeven na te denken over de lange toekomst? Dat alles dient ten goed van de mensheid, ongeacht wat de gevolgen zijn? Ikkuh, ikkuh, ikkuh en de rest kan.... ?

[MneoreJ]

Er is geen milieu op de maan.

Er zijn geen diersoorten.

Er is geen landschap. (Niet het soort waar de dichters en schilders van in vervoering raken, bedoel ik dan.)

Moeten we letten op wat we doen met onze leefomgeving(en)? Ja. Is de maan een leefomgeving voor wat dan ook? Nee. Je kunt het ook te ver doordrijven allemaal.

Moesten we nu plannen hebben om Mars te gaan ontginnen, dan zeg je nog eens wat, omdat er veel meer waarde in Mars zit bij het onderzoek naar (potentieel ooit bestaand) leven. Daar is NASA dan ook heel, heel voorzichtig om zelfs de geringste bacterie nog niet te introduceren, laat staan de mijnkarretjes erop los te laten. En dat is verhoudingsgewijs een woestenij, dus pluim voor de mensheid tot dusver zou ik zeggen.

Maar de máán? Laat ze dat maar helemaal kapotmijnen als dat de aarde ontziet, zeg ik. Knappe jongen die voor en na kan onderscheiden zelfs... op de historische sites van de maanlandingen na dan.

@Reacties: als ik zeg "helemaal kapotmijnen" bedoel ik dat natuurlijk met dichterlijke overdrijving. Inderdaad stel ik niet voor dat we heel de maan letterlijk tot gruis vermalen om er iets leuks mee te doen. Voordat we technologisch zo vergevorderd zijn dat dat zelfs maar een mogelijkheid is liggen de verhoudingen sowieso al helemaal anders...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 07:23]

[D-Three]

Maar de máán? Laat ze dat maar helemaal kapotmijnen als dat de aarde ontziet, zeg ik. Knappe jongen die voor en na kan onderscheiden zelfs... op de historische sites van de maanlandingen na dan.

Volledig weg wil je die toch niet hoor.
We hebben één van de grotere manen in ons zonnestelsel en in vergelijking met de planeet waarrond ze draaien, hebben we eigenlijk de grootste maan. De maan oefent dus behoorlijk wat kracht uit op onze planeet. Volgens verschillende theoriën zou de maan verantwoordelijk zijn voor de vorming van de tectonische platen op onze planeet en zouden deze en de getijden verantwoordelijk kunnen zijn voor de vorming van leven op onze planeet. Ook zou ze een invloed hebben op ons weerpatroon. De maan stabiliseert ook de rotatie van de Aarde. Dus liever niet helemaal kapotmijnen

Ook zou de maan voor geologen erg interessant kunnen zijn omdat er waarschijnlijk stof en misschien zelfs fossielen van Aardse oorsprong aanwezig zijn, ouder dan ooit gevonden op Aarde.

Teveel documentaires gekeken

[Reactie gewijzigd door D-Three op 23 juli 2024 07:23]

[Neko Koneko]

[...]
We hebben één van de grotere manen in ons zonnestelsel en in vergelijking met de planeet waarrond ze draaien, hebben we eigenlijk de grootste maan.

Tenzij je pluto meerekent, die vormt met Charon bijna een duaal planetair systeem.

[rick.b]

Pluto is geen planeet jammer genoeg..

[Dartillus]

Ik moet altijd denken aan The Time Machine, waar in de toekomst Aarde naar de klote gaat omdat ze er gingen bouwen.

[jezzer]

Wanneer de maan kapot wordt gemijnd denk ik eerlijk gezegd dat het je heel wat zou uitmaken. De maan heeft een behoorlijk grote invloed op de aarde oa door zwaartekracht wat oa zorgt voor eb en vloed.

[Sissors]

Daarmee bedoelt hij uiteraard de relevante waardevolle zaken op de maan. Als ik snel wat berekeningen doe kom ik erop uit dat je de complete aarde onder 40km rots gaat bedelven als je de complete maan hiernaartoe zou halen. Dat is dus niet een heel realistisch scenario.

[Anoniem: 399807]

Maar alleen als je kijkt naar het probleem met de huidige technologie in je hoofd.

Technologie staat niet stil, vandaar deze website.

De tijd staat ook niet stil. Kunnen we ook lange termijn denken?

Mensen noemen de metafoor van Wells'' 'The Time Machine'. De film in ieder geval. Ik kan me niet herinneren of het maan-scenario ook in het boek voorkwam. Staat op de e-reader, dus ik kom er wel aan toe.

Maar het punt van de metafoor is dat de hoofdpersoon ver in de toekomst reist en dat de maan letterlijk ondermijnt werd gedurende een heel lange tijd.

Dus wie weet, over 250 jaar... Als men nu de robots op ons wil los laten , dan zal de maan niet lang ongerobotiseerd blijven... Automatische mijnbouw op grote schaal?

Laat men niet naïef zijn hier.

[Sissors]

Nee. Ook over 10000000 jaar zal als je de complete maan naar de Aarde haalt de Aarde onder een laag rotsen van 40km hoog ruwweg bedolven zijn. Dat zal dus nooit gebeuren omdat ook niemand erop zit te wachten. Enkel hetgene wat erg waardevol is en relatief eenvoudig op de maan te verkrijgen is zal hierheen worden gehaald. Niet random rotsblokken omdat het zo leuk is.

[Anoniem: 399807]

Maar ik heb negens geschreven dat ik de hele maan op Aarde zie belanden.

[Sailor69]

Inderdaad, het importeren van massa is een van de gevaarlijkste dingen die een mens kan doen voor het huidige milieu. Voor de aarde maakt het niet zoveel uit, die zal wel zijn rondjes blijven draaien.

[Joop]

Hmm, wel grotendeels met je eens, maar zo extreem als jij het maakt is ook weer overdreven. Je mag ook bij die "dode" maan echt wel even goed nadenken wat je daar doet. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat het kortzichtig is om bijvoorbeeld massaal nucleair materiaal op de maan te dumpen, waardoor delen voor ontelbare jaren onbruikbaar raken, of we in ieder geval de lange termijn (generaties lang) consequenties niet kunnen overzien.

Het zou ook wel leuk zijn als de maan over 50 of 100 jaar ook nog voor allerlei doeleinden (die we nu misschien nog niet eens kennen) kan worden gebruikt. We hebben er ten slotte maar één op zo korte afstand. En de maan heeft overigens ook allerlei effecten op de aarde, ook wel handig als we die niet verstoren.

[Sandwalker]

De industriële revolutie heeft de hoeveelheid broeikasgassen doen toenemen, maar ook veel mogelijk gemaakt voor ons welzijn.
Ja we hebben hier in West Europa een te grote carbon footprint, maar daar kunnen we wat aan doen. Ja we brengen milieuvreemde materialen in onze oceanen, en vernietigen een groot deel van het dierenleven. Echter zien we ook een steeds minder milieu belastende manier van leven met gesloten kringlopen. Het is alleen een utopie te denken dat we onze levensstandaard vast kunnen houden zonder schade te berokkenen aan de aarde voor onze kleinkinderen of later. En als jij 50% van je carbon footprint afhaalt, maakt dat niks uit, net zoals het niks uitmaakt wanneer je twee keer zoveel vervuilt. Dat gaat op populatieniveau en aangezien geen land tot nu toe lijkt te kiezen voor het in de grond laten zitten van hulpbronnen om een marginaal maar evenwichtig bestaan te kunnen leiden kun je er vanuit gaan, dat pas als de situatie op korte termijn onhoudbaar wordt, men op lands- of supernationaal niveau gaat proberen bij te sturen. Voor ons Nederlanders is het oefenen in Limburgs of onderwaterademhalen dan eigenlijk de enige remedie. Dus hebben is hebben en krijgen is de kunst.

[DyroB]

Je weet dat de maan als schild functioneert, en eb en vloed veroorzaakt?

De mens moet maar even oppassen wat ze precies in de ruimte gaan doen. 1 misstap kan een hele grote misstap zijn voor het bestaan van onze planeet.

[ZpAz]

Ja, maar de maan is wat, 100.000 keer groter dan alles wat we op aarde gemijnd hebben? Mijnen op de maan gaat echt geen merkbaar effect hier. Behalve dat we hier in gebieden waar daadwerkelijk dier en mens woont de mijnen kunnen sluiten.

[DyroB]

Klopt ook wel, maar de mens kent zijn grenzen niet. Zeker wanneer er geld te verdienen valt, hebben sommigen een blinddoek om. Wij (de mens) denken al heel veel te weten, maar weten helemaal niet zeker wat de consequenties zijn. Als je massa weghaalt, wat is dan het gevolg?

Als we iets op onze planeet hebben geleerd, is dat alles consequenties heeft.

Ik zeg niet meer te weten dan de mensen die dit onderzoeken en dit van plan zijn, of dat ik meer weet dan jullie mede tweakers. Ik ben alleen terughoudend.

[Sissors]

Je kan geen significante hoeveelheid massa van de maan afhalen. Misschien denk jij als mens veel te weten over consequenties, maar de maan is simpelweg te groot om er een signficante hoeveelheid massa weg te halen. Hoeveel geld je ook ermee zou kunnen verdienen, het is logisch gezien niet mogelijk, want waar zou je dat in hemelsnaam gaan laten?

[DyroB]

''Misschien denk jij als mens veel te weten over consequenties''

Wat is dat voor uitspraak? Alles heeft toch consequenties? Als het ergens + is, is het ergens anders -.

En wie zegt dat ze slechts een korte periode massa weghalen? Jij beredeneerd nu dat ze dan alles in 1 keer zouden weg halen en pats boem op de aarde planten. De mens is al 2 eeuwen de Aarde hard aan het verkloten, wat is er over een eeuw dan nog van bv de maan over? En wie zegt dat alles naar de Aarde verscheept gaat worden? Wie weet wordt er straks wel geproduceerd in de ruimte.

Allemaal voorbarige uitspraken. Zoals ik al zei, ik zeg niet meer te weten dan hen of dan jullie mede Tweakers. Maar je moet er niet zo makkelijk over praten. De mens is bedorven zodra er geld te verdienen valt, dat er al dier en plant soorten zijn uitgestorven, heck zelfs volken, zegt genoeg toch? Het is en was all about the money.

Je beredeneerd op een korte termijn visie. Leven is alleen geen korte termijn.

[D-Three]

Ik ben het wel eens. Alleen stel ik mij vragen bij het eigendomsrecht. Van wie zijn die grondstoffen op de maan? De eerste die er begint te graven? Als het geld zal opbrengen, zal het dan geen problemen veroorzaken want de anderen (of andere landen) zullen ook wel een deel van de koek willen.

Ten tweede vraag me af wat er gebeurt als organismen ontdekken (eventueel als we verder gaan dan de maan). Zal een bedrijf dan stoppen met de mijnbouw of gewoon door doen omdat het geld op brengt met het risico op vernietiging van het organisme of dat het mee komt naar de aarde?

Zaken waar toch over nagedacht moeten worden. Maar inderdaad, Columbus was ook op zoek naar een betere handelsroute naar India toen hij Amerika ontdekte. Al is het ook niet voor alle partijen even goed uitgedraaid.

[hlvnst]

Dit.

Ten eerste, probeer je eens voor te stellen dat we Mt. Everest zouden afbreken. Dat zou dan met afstand het meest ambitieuze project zijn dat de mensheid ooit heeft ondernomen.

Mt. Everest is ongeveer 8,8 km hoog. Ter vergelijking, de maan is ongeveer 3500 km in doorsnee. Tegen de tijd dat de mensheid in staat is om de maan te slopen, zijn we waarschijnlijk ook ver genoeg om eventueel een nieuwe van Jupiter of Saturnus te jatten.

En de mensen die zich zorgen maken om het uitzicht kunnen ook rustig gaan slapen. Behalve licht van steden aan de nachtzijde, valt er vanaf de maan bar weinig menselijks aan de aarde te zien. Misschien dat je net Flevoland kunt onderscheiden met het blote oog, dus een mijn op de maan gaat echt niet opvallen vanaf de aarde.

En als horizonvervuiling dan toch een issue gaat zijn, is er bijna een heel halfrond van de maan dat we vanaf de aarde toch niet kunnen zien. De achterkant van de maan kunnen we dus helemaal kaal schrapen en niemand die gaat klagen dat het lelijk is.

[edit]

Oh, en wat het doormidden breken van de maan betreft, zelfs dat zou geen ramp zijn. De massa blijft gewoon bestaan, alleen in twee delen, en die vallen vanzelf weer tegen elkaar aan. En zelfs als dat niet zo netjes gaat, heeft de maan meer dan genoeg massa om uiteindelijk vanzelf weer netjes rond te worden.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 23 juli 2024 07:23]

[Sandwalker]

Iets op de maan halen heeft alleen nu als we het hier op aarde niet met dezelfde inspanning kunnen krijgen. Anders wordt het gewoon een wedstrijdje ver pissen, maar dan moet je het ook zo noemen. Iets naar een geostationaire baan brengen kost rond de 10$/g dus op en neer naar de maan zal wel rond de 25 $/g uitkomen, ruwweg 80% van de prijs van goud. Dus als je heen kunt vliegen, kunt scheppen en terug kunt vliegen dan kan het nog wel eens interessant worden. Alleen hebben we vanaf de aarde niet het beeld dat de maan een bron is van goed beschikbare mineralen met een hoog gehalte aan kostbare metalen.
Ik zie het dus meer als een prestatie wanneer je als bedrijf dit met een beperkt budget kunt doen en een manier om technologisch een grote stap voorwaarts te maken. Want die prijzenpot van 20M$ is natuurlijk peanuts vergeleken bij de kosten van het Apollo programma van 19.4G$.

[Anoniem: 636203]

Volgens mij hebben wij op dit moment space mining niet nodig om aan grondstoffen te komen. Wat we nodig hebben is veel meer recycling, door middel van bijvoorbeeld automatische sorteer installaties. Een bedrijf in Groningen verdient hier veel geld mee.

Ik denk dat alleen geld te verdienen valt met toerisme, maar dat is weer erg gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 23 juli 2024 07:23]

[audiogek11]

Hoop dat het niet te winstgevend blijkt, met die supervervuilende raketten helpen we onze atmosfeer ook naar de maan.

[Reactie gewijzigd door audiogek11 op 23 juli 2024 07:23]

[Anoniem: 51637]

Hoop dat het niet te winstgevend blijkt, met die supervervuilende raketten helpen we onze atmosfeer ook naar de maan.

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar na wat rekenwerk lijkt het toch mee te vallen.

Een retourtje maan is ~700.000 km tegen een verbruik van grofweg 10 x dat van een Boeing 747. Er zijn per jaar ongeveer 40 miljoen vluchten, a gemiddeld zo'n 3000 km per vlucht, dat is dus 1.2*10¹¹ 'vliegkilometers'. Een retourtje maan staat qua brandstofverbruik gelijk aan 700.000 x 10 = 7*10⁶ vliegkilometers. Eén keer heen en weer naar de maan veroorzaakt dus ongeveer 0.006% van de vervuiling die het vliegverkeer nu veroorzaakt. Het totale vliegverkeer veroorzaakt zo'n 5% van de totale vervuiling; een retourtje maan zou dus ongeveer 0.0003% aan de totale vervuiling toevoegen. Dat is, om het in wat perspectief te zetten, ongeveer net zo veel als 450 Nederlanders per jaar aan vervuiling veroorzaken. Het aantal nieuwgeboren baby's in Nederland heeft al 300 x zo veel impact op het klimaat. Oftewel, als we een geboortestop invoeren hier kunnen we klimaatneutraal elke dag op en neer naar de maan

[hjsiemer]

'Reguleren'... Ik zou bijna denken dat de maan Hollandsch is! WAT een procesbevrediging.
Los daarvan: hulde aan deze mooie missie! Dat maar veel private missies succes gaan hebben.

[NielsNL]

HIer is nog een deelnemer(PT scientists): EEVblog #886 - Audi Lunar Quattro Moon Rover, met uitleg over de werking.

[SteveWoz]

Ikzelf heb erg genoten van deze Tegenlicht aflevering. Voor mensen die geïnteresseerd zijn in space mining en de juridische achtergrond echt een aanrader.

[Genius-General]

Dus als ik het goed begrijp mag je alles de ruimte inknallen zolang het maar niet buiten de dampkring komt? Je moet toch voor alles toestemming vragen, waarom word juist dit zo uitgelicht?

[Mark_88]

Om de vraag 'waarom hoeven overheden geen toestemming te verlenen bij satellietlanceringen dan?' voor te zijn.

[PostHEX]

Het verbaast me dat zo veel tweakers het feit compleet voorbij laten gaan dat klooien aan de massa van de Maan, gelijk staat aan het klooien met getijde op Aarde. Tuurlijk zullen een paar steentjes niet veel uitmaken, maar laten we het lichaam vooral niet moeten willen uithollen (tenminste niet als we er geen vervangende massa in ruil terug plaatsen). Is hier iemand die iets meer over weet wat betreft internationale regulering?

[vinkjb]

Tja laten we de maan ookal vast verzieken door daar grondstoffen vandaan te halen, er zweeft al genoeg rotzooi in de ruimte en nu gaan we ook de maan alvast om zeep helpen...
Het zou fijner geweest zijn als er een bedrijf is die alle oude satellieten uit de ruimte wilt plukken en andere technische rotzooi

[veltnet]

Daar wordt al aan gewerkt door de ESA