Twitter dwingt site die verwijderde tweets archiveert offline te gaan - update

Twitter heeft een website die verwijderde tweets van geverifieerde gebruikers bijhoudt gesommeerd om zijn dienstverlening te staken wegens strijd met de ontwikkelaarsovereenkomst. De bewuste website, met de naam PostGhost, heeft inmiddels hieraan gehoor gegeven.

De sociale-netwerksite stuurde een brief naar PostGhost, waarin werd uitgelegd dat het archiveren van Twitter-berichten die door de gebruiker zelf al zijn verwijderd, ingaat tegen de voorwaarden van zijn Development Agreement and Policy. PostGhost is gehouden aan dit beleid omdat het gebruikmaakt van de api van Twitter. De brief is door PostGhost online gezet, die op haar beurt ook weer een reactie heeft gegeven.

Volgens PostGhost is de website gemaakt om een 'accurater beeld te geven van statements die door invloedrijke personen zijn gegeven'. De website archiveerde namelijk alleen berichten van geverifieerde gebruikers die meer dan 10.000 volgers hebben. Volgens de bedenkers van de archiveringswebsite zou in het kader van transparantie bijgehouden moeten worden wat invloedrijke personen zeggen op Twitter, omdat zij met hun uitspraken grote invloed hebben op maatschappelijke zaken.

Ondanks dat PostGhost het niet eens is met het beleid van Twitter, zal de website niet meer online komen. Wel zijn er andere websites die verwijderde tweets bijhouden, zoals Politwoops. Ook deze website kan niet op de goedkeuring van Twitter rekenen; Politwoops kreeg geen toegang meer tot de api van Twitter wegens het overtreden van de gebruikersvoorwaarden, maar dit werd later teruggedraaid.

Maandag, 11-07: Verduidelijkt dat PostGhost in strijd met de voorwaarden voor gebruik van de api handelde.

Reacties (53)

Ik begrijp de houding van twitter niet. Waarom nemen ze hoogwaardigheid bekleders die domme dingen roepen zo in bescherming? Als een politicus wat roept op de NPO, RTL of SBS (of een andere willekeurige tv zender) worden de beelden toch ook niet gewist als de politicus daar achteraf spijt van heeft.
Dit soort sites gewoon zoveel mogelijk in de lucht proberen te houden, desnoods door ouderwets screenshots te nemen.

Dit soort sites gewoon zoveel mogelijk in de lucht proberen te houden, desnoods door ouderwets screenshots te nemen.

En screenshots zijn erg makkelijk te maken; in Windows in ieder geval.
Win+PrtScr en hoppa, een screenshot in je \picturesfolder.

screenshots zijn niet betrouwbaar.

Dat geldt voor een archief net zo goed. Alles behalve de bron is echt betrouwbaar. Je zou hoogstens kunnen stellen (maar dat geldt voor screenshots ook) dat 1000-en mensen die beweren dat iets ergens stond redelijk overtuigend moet zijn, als er geen 10.000-en mensen zijn die het tegendeel beweren

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 juli 2016 19:21]

Je kunt zelfs stellen dat screenshots betrouwbaarder zijn; die zijn immers moeilijker te faken.

Betrouwbaarder of niet doet er niet toe. Het is allebei kinderlijk eenvoudig aan te passen Een screenshot doe je met Paint al dusdanig dat je het verschil niet ziet, een archief idem ditto (maar dan dus niet met paint )

Of gewoon de HTML aanpassen voordat je een screenshot maakt, dan is er ook niks te vinden qua paint/photoshop footprints

Je kunt zelfs stellen dat screenshots betrouwbaarder zijn; die zijn immers moeilijker te faken

Niet echt. Het is ongeveer evenveel werk als het maken van een digitale fake + een printscreen.

Politici hebben soms wel de macht om Twitter te blokkeren in hun land (zie Turkije, enz). Dus in dat opzicht alleen al mag het niet verbazen dat Twitter machtige politici wenst te ontzien.

Ja ik vindt dat mensen gewoon verantwoordelijk zijn voor hun PUBLIEKE uitspraken. Dit zijn géén geheime recordings in een privé gesprek.

Gelukkig vindt je alles gewoon terug omdat mensen kunnen screen grabbben.

Het gaat in tegen de wetgeving in de EU voor zover ik kan na gaan.

Je mag content van een ander linken en cachen, maar als de content eigenaar de bron verwijderd, heb je niet zonder meer het recht de content nog te cachen.

Je moet dan als cache goed overwegen welke belangen gedient zijn met wel dat bericht te archiveren. Dus niet altijd alle berichten van persoonlijkheid X, dat kun je denk ik nooit hard maken dat ze altijd belangrijker zijn voor het volk dan de privacy, het auteursrecht of het recht om vergeten te worden van persoon X.

NPO etc. zit trouwens vaak nog refactie tussen en relaties met persvoorlichting. Ook in Den Haag zijn er borrels waar men niet over schrijft, dat is ern afspraak.

[Reactie gewijzigd door djwice op 11 juli 2016 00:06]

Ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren met Politwoops (www.politwoops.nl). Deze website is in tegenstelling tot wat in het artikel staat nog steeds online. Misschien maakt Twitter een uitzondering op het gebied van politici met hun Voorwaarden.

Edit: Er staat niet letterlijk in het artikel offline maar doet het wel suggeren. Afgelopen meetup van open state (maker Politwoops) was er ook geen woord besteed of het offline gehaald zou worden. Wat mij doet vermoeden dat er afgelopen donderdag nog geen contact was gelegd.

[Reactie gewijzigd door Vasio op 10 juli 2016 10:41]

Politwoops is wel degelijk offline geweest, maar heeft later een overeenkomst met Twitter getekend, waarna ze terug mochten komen.

Heb even gezocht, maar dit is op Tweakers blijkbaar nooit besproken. Hier wel: https://www.villamedia.nl...kade-politwoops-opgeheven

Heb dit al bij de redactie aangegeven, want het artikel klopt daar dus niet. Een korte check op politwoops.nl laat ook zien dat de dienst gewoon werkt.

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 10 juli 2016 10:19]

Het Nederlandse Coosto, populair bij webcare-teams zoals die van Greenpeace, Samsung en NS, slaat ook alles op. Niet alleen van politici en niet alleen op Twitter. Handig om alles wat een klant ooit over je bedrijf heeft gezegd bij de hand te hebben, ook als hij dit zelf inmiddels verwijderd heeft.

http://www.retecool.com/n...e-social-media-berichten/

Moet je wel een abbo'tje afnemen, dan mag het blijkbaar wel?

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 10 juli 2016 12:12]

Natuurlijk maken ze geen uitzondering. Er staat ook niet in het artikel dat ze offline zijn. Aan een sommatie kun je geen gehoor aan geven, het is geen rechterlijk bevel, dus heeft Twitter nu voor hun de toegang tot de API geblokkeerd. Ze kunnen dus geen nieuwe tweets ophalen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 10 juli 2016 10:06]

In het verleden is er wel een uitzondering gemaakt dus het is zo gek nog niet: https://www.villamedia.nl...kade-politwoops-opgeheven (link van tralapo).

In het artikel staat dat politwhoops geen toegang meer krijgt met een link naar een artikel in 2015. Dat lijkt mij wel degelijk suggereert dat het offline is. Even kijken op politwhoops laat zien dat het nog steeds operationeel is. Tralapo heeft dit netjes aangegeven bij de redactie. Iets wat ik eigenlijk ook had kunnen doen.

Edit: toegevoegd dat het nog steeds operationeel is wanneer je naar de website gaat. Dus van toegang tot API blokkeren is nog geen sprake.

[Reactie gewijzigd door Vasio op 10 juli 2016 10:48]

Toch jammer.
Het is wel goed als mensen wat meer nadenken over wat ze op internet roepen als dat voor onbepaalde tijd na te lezen valt. Wat Lady Gaga roept vind ik dan nog niet eens zo boeiend, maar zeker als je het hebt over politieke figuren vind ik dat toch wel een beetje relevant aangezien hun standpunten het fundament van het kunnen uitvoeren van hun werk vormen...
Het verwijderen van dingen die je roept in politieke context, als politicus, vind ik een beetje not-done. (zacht uitgedrukt)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 10 juli 2016 10:19]

Er zijn teveel politici die op Twitter maar wat roep teteren en als het dan vervolgens niet of een verkeerde uitwerking heeft het snel proberen terug te draaien. En dat moet maar eens afgelopen zijn, dus een back-up van deze uitspraken is helemaal zo slecht nog niet. Want het zijn vaak wel de dingen hoe ze er echt over deneken en evt. niet politiek correct...

Dat is exact mijn punt. Men kan Twitter afdoen als een roeptoeter platform maar ik vind dat het aandeel van Twitter statements in het NL politieke landschap meer dan fors genoeg is om gewoon serieus te nemen wat ze er op zetten.

Ik vind het prima dat een politicus een spreekwoordelijke keutel wil intrekken omdat er iets in een minder helder moment geplaatst is maar dat doe je dan maar door de Tweet openlijk te rectificeren, niet door hem onder het tapijt te vegen.
Ik vind dat het je integriteit aantast als politicus als je Twitter zo vrijblijvend meent te moeten gebruiken.

Er zijn teveel politici die op Twitter maar wat roep teteren en als het dan vervolgens niet of een verkeerde uitwerking heeft het snel proberen terug te draaien. En dat moet maar eens afgelopen zijn,

De mogelijkheid om tweets te verwijderen is een optie van Twitter, een die ik persoonlijk ook wel eens gebruik. Als jij dat een verkeerde optie vind denk ik dat je Twitter moet aanspreken en niet de mensen die er gebruik van maken.

Mijn standpunt is simpel. Content die ik plaats, wil ik ook kunnnen verwijderen. Dat kan op Tweakers en op elke site die ik gebruik.

Ik denk niet dat de optie om te verwijderen een probleem is, wel is de gedachte dat het dan ook "weg" is een probleem.
Je hebt te maken met internet en er worden gewoon zaken opgeslagen.
Zeker als je een politicus bent met zo'n blauw vinkje en weet ik hoeveel tienduizenden volgers. Je kan niet iets on-zeggen en zo'n website neerhalen vind ik een symptoombestrijding die in het belang van helemaal niemand werkt.

Ook vind ik wie, exact welke Tweet verwijderd een factor. Dat jij iets uit de timeline haalt omdat het tegen je werkt op welke manier dan ook vind ik iets anders dan een Pechtold die gewoon (hypothetisch dan, ik heb hem er nog nooit op betrapt) politieke statements intrekt en daarme direct dan wel indirect invloed uitoefent op de politieke kleur van Nederland.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 10 juli 2016 11:43]

De mensen die spijt hadden van hun tweets hebben niks offline gehaald.

Twitter biedt de optie tweets te verwijderen... en een API om tweets te lezen e.d. Deze dienst doet de verwijder feature van Twitter teniet en verbreekt daarmee hun voorwaarden. Dus treedt Twitter op. Ik snap het wel. Verder is het ook niet onmenselijk om iets te roepen waar je later spijt van krijgt. .. Dat alles dan maar voor eeuwig voor iedereen zichtbaat moet blijven is wel onmenselijk in de zin dat dat een nieuw fenomeen is waar niet iedereen even blij mee is. Het recht vergeten te worden etc.

Weet je 100% zeker dat Tweakers dit niet bijhoudt? Kan me voorstellen dat als jij iets debiels roept en daar voor gereport wordt, er een soort van log van is, ookal edit je het daarna even snel.

Ik weet zeker dat Tweakers wél oude versies van je bericht bijhoudt. In ieder geval op het forum. Daar kunnen de admins/mods de edits gewoon tot het eerste origineel terugkijken.

Ronduit belachelijk dat dit zomaar kan gebeuren. Sinds wanneer is het verboden om openbare informatie te verzamelen
Twitter kan onmogelijk een copyright of iets dergelijks hebben op tweets van hun gebruikers.

Ik vraag me af wat er gebeurt als men de site opnieuw online zet maar dan zonder gebruik van de api en in plaats daarvan een scraper die de tweets gewoon uit de html haalt.

De gebruikers hebben wel rechten. Het gaat om verwijderde tweets, die de gebruikers dus verwijderd hebben. Die dan netjes van twitter worden gehaald, en volgens de gebruiksvoorwaarden zal postghost deze ook moeten verwijderen. Maar dat doen ze niet.

"De gebruikers hebben wel rechten. Het gaat om verwijderde tweets, die de gebruikers dus verwijderd hebben. Die dan netjes van twitter worden gehaald, en volgens de gebruiksvoorwaarden zal postghost deze ook moeten verwijderen. Maar dat doen ze niet."

Een overeenkomst is aangegaan tussen de twitteraar en Twitter. Prima. Maar een buitenstaander is niet zo maar gehouden zich te houden aan wat die twee met elkaar overeengekomen zijn.

Wat is de volgende stap? Een krant die mensen sommeert kranten-knipsels uit hun plakboek te halen?!

Wel als je de api van twitter wilt blijven gebruiken.

Maar het gaat niet om gewone gebruikers. Hier hebben Rutte, Depay of Holleeder effectief ook minder rechten (eigenlijk: het recht op informatie weegt zwaarder) dan jij of ik. Als een politicus iets wilds tweet en dat later verwijdert, is dat iets wat we moeten kunnen weten. Voor BN'ers vind ik dat wat ver gaan, maar als je zelf de spotlights zoekt moet je accepteren dat je bv op straat gefotografeerd kan worden, wat je normaal niet hoeft.

De vergelijking gaat wel een beetje mank, want een x aantal tweets zegt niet alles over het maatschappelijk belang van iemand, maar je snapt het idee.

Is dat niet hetzelfde als dat iemand met een megafoon een uitspraak in het openbaar doet, er later spijt van hebt en vervolgens iedereen *verplicht* om deze uitspraak te vergeten en het er nooit meer over te hebben? Zou dat bij journalisten e.d. ook zo werken? Ik HOOP het niet...

Als je iets in het openbaar roeptoetert moet je eerst maar eens goed gaan nadenken wat je gaat roeptoeteren. En vooral het feit dat het hier om 'geverifieerde gebruikers' gaat vind ik helemaal zorgwekkend omdat het dan meestal toch om wat meer invloedrijke mensen gaat (politici etc.) en niet om de buurvrouw die per ongeluk een wat rare tweet over haar kat heeft geplaatst.

In mijn ogen is het gewoon een vorm van censuur en heeft niks met rechten of copyright te maken. Zodra je op 'Tweet' klikt is het voor iedereen te lezen. Openbaar is openbaar, en geplaatst is geplaatst. Als het nou over DM berichten ging was het een ander verhaal...

[Reactie gewijzigd door ironx op 10 juli 2016 11:09]

Daar zit ook meteen de crux. De Twitter API is onderhevig aan gebruiksvoorwaarden. Dus kunnen ze dit verlangen van API gebruikers. Het publiceren van de tweets ansich kunnen ze niet verbieden; het mag alleen niet met behulp van de Twitter API.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 10 juli 2016 14:37]

Daar beantwoord je denk ik meteen mijn vraag mee:
De tweets zijn over het algemeen openbaar en inzichtelijk zonder dat je de gebruiksvoorwaarden hoeft te accepteren. Pas als je met de API van twitter de tweets gaat monitoren en herpubliceren heb je met gebruiksvoorwaarden te maken.

Ofwel: als ze een content-scraper hadden gebruikt i.p.v. de API, dan hadden ze waarschijnlijk geen probleem. (al zal Twitter dan wellicht een blokkade opgezet hebben...)

Dan moeten ze de API toegang stopzetten voor zij die de gebruiksvoorwaarden schenden. Dat is toch veel simpeler dan een C&D letter naar de websites sturen?

Nee, volgens mij hebben die sites een legertje werknemers uit 3e wereldlanden ingezet om de tweets manueel te verzamelen.

Zijn ze ook zo scherp bij regeringen en dat soort instellingen die dat doen ? Die verzamelen ook alle tweets (verwijderd of niet) en bewaren ze. Twitter is ook weer een van die bedrijven die veel te groot en te machtig is geworden en nu het alleen recht eist. Tuurlijk staat allemaal in de gebruiksvoorwaarden en die zijn op gesteld door wie ? Juist...

Het verzamelen is niet zo'n probleem. Plak je woonkamer maar lekker vol met krantenknipsels.
Maar heruitgeven is een heel ander verhaal. Dat mag je alleen met toestemming van de rechthebbende. Als die de Tweet heeft verwijderd lijkt het me sterk dat je daar toestemming voor krijgt. Eigenlijk heeft dat archiefbedrijf dus helemaal geen bestaansrecht. Nog afgezien dat het alles maar archiveren maatschappelijk gezien eigenlijk ongewenst is, het remt voortschreidend inzicht dat personen kunnen ontwikkelen.

Is het niet terug te vinden via "the wayback machine"?

Het gaat vaak om tweets die binnen een uur al worden verwijderd als ze te controversieel blijken. Zo vaak gaat hun crawler er meestal niet overheen. Er zijn wel websites zoals archive.is die gebruikers handmatig websites laten archiveren, dit werkt gewoon nog.

Verder is er ook ArchiveBot, die met een --phantomjs vlaggetje ook tweets kan archiveren, en die dan uiteindelijk gewoon in de Wayback Machine terechtkomen. Best een aardig deel van de content in de Wayback Machine komt daar inmiddels vandaan.

Dan vraag ik mij openlijk af, gelet op de gestelde voorwaarden, hoe twitter berichten gearchiveerd mogen worden. Twitterberichtjes van ambtenaren, uit naam van hun functie, dienen te worden gearchiveerd om zo hun handelen te kunnen verantwoorden. Dit is juist incl verwijderde berichtjes. Overigens geldt dit archiveren niet alleen voor twitter berichtjes maar ook voor whats app, snapchat, instagramm etc..

En als de websites nu geen enkele verwijzing naar Twitter maken, en gewoon een website opzetten met een verzameling van "citaten waarbij mensen later spijt van kregen".

Twitter?
Dat snapt deze boer niet.

Maar.. iedereen kan toch twitter lezen?
Hoe kan het dan tegen de voorwaaarden zijn om dat te archiveren?
Of zou ik het wel mogen? Nooit twitter gehad deze boer.

Verstandig dat ze er gehoor aan hebben gegeven.

Twitter is een te grote/inloedrijke jongen om tegenin te gaan middels een rechtzaak.

Een rechtszaak die ze niet kunnen winnen. Publiekelijk toegankelijke informatie archiveren is tegen geen enkele geschreven regel. De gebruikersvoorwaarden van Twitter hebben geen enkele invloed buiten Twitter om dus ze hebben geen poot om op te staan.

Helaas is het wel zo dat de partij met het meeste geld doorgaans een rechtszaak wint in Amerika, en ik begrijp dat een hobbyproject het voor deze partij niet waard is om zo'n zware tijd tegemoet te gaan.

Publiekelijk toegankelijke informatie archiveren is tegen geen enkele geschreven regel. De gebruikersvoorwaarden van Twitter hebben geen enkele invloed buiten Twitter om dus ze hebben geen poot om op te staan.

Niet helemaal mee eens. Ik denk dat de Tweets in zekere zin eigendom zijn van Twitter ook al zijn ze vrij toegankkelijk.

Ik ga ook tegen het beleid van Youtube in als ik filmpjes "archiveer"

Volgens de eigen voorwaarden,
maar die gaan geen stand houden.

Het gebruik van Twitter door heel veel mensen, en de insteek zelf staat haaks met deze uitleg.

De vraag is hoe andere media hier mee om zullen aan. Het is niet de eerste keer dat er een issue is ontstaan op basis van uitspraken/foto's die vervolgens worden ingetrokken maar vervolgens nog steeds de reguliere media bereiken.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 10 juli 2016 10:40]

Het zijn toch eerder 'uitspraken' middels een medium dan 'werken' die gecreëerd zijn; Een beetje alsof je een opname maakt wanneer iemand een uitspraak doet door een megafoon.
Het is niet alsof je een (kunst)werk opneemt/kopieert c.q. een opname van een (kunst)werk kopieert.
NB, dit is allemaal gebaseerd op m'n juridische lekenverstand. Dhr. Engelfriet kan dit vele malen beter duiden.

Hoewel ik het eens ben dat het slimmer is om het verlies in dit geval te accepteren, is je reden daarvoor wel krom.

Het feit dat Twitter een "grote jongen" is, mag helemaal niets uitmaken of je een rechtszaak begint of niet. Het probleem is met dit soort bedrijven is dat als ze iets zijn wat niet bevalt dan gooien ze een zak geld naar een paar topadvocaten om de boel op te lossen.

Als een andere kleine partij de volgende keer wél in hun recht staat, maar het af laat weten omdat ze bang zijn voor het leger aan advocaten wat een groot bedrijf kan betalen, dan is dat an sich toch al een slechte zaak.

Wat dat betreft hebben de giga-bedrijven een machtspositie tov kleine bedrijven, waar vaak niks tegen begonnen kan worden.

OT:

In dit geval kan je het misschien ook wel een beetje aanvoelen dat ze zich niet aan de TOS houden, of in elk geval werken in een lichtgrijs gebied. (Ongeacht of ze nou bijdragen aan transparantie)

Als PostGhost het host het niet eens is, waarom vechten ze het dan niet aan of wachten ze op zn minst het bericht af van een dagvaarding. ?

Aanvechten heeft geen zin. Je bent akkoord gegaan met de voorwaarden. En aanvechten kost heel veel geld. Twitter heeft waarschijnlijk de langste adem.
En als ze niet toegeven aan de sommatie blokkeert Twitter gewoon de api. Dat is hun recht als je je niet aan de voorwaarden houd. En dan krijgen ze nooit meer toegang.
Als ze nu nog toegang hebben, kunnen ze nog andere diensten beginnen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 10 juli 2016 10:14]