Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Twitter blokkeert Diplotweets en Politwoops, diensten die tweets herpubliceren die politici eerder verwijderden. Twitter zegt hiermee tegemoet te komen aan 'de stem van de gebruiker', maar de van oorsprong Nederlandse initiatieven vinden dat het publiek recht heeft op de tweets van politici.

PolitwoopsTwitter is afgelopen weekend begonnen met de blokkade van dertig versies van Politwoops, waaronder de versie die tweets van Nederlandse politici en Europees parlementariërs in de gaten hield. De Amerikaanse versie van Politwoops werd eerder dit jaar al geblokkeerd. De oorsprong van Politwoops ligt bij een in Nederland gehouden hackathon in 2010, door Open State Foundation. Die organisatie bracht in 2014 de tool Diplotwoops uit om verwijderde berichten van diplomaten en ambassades openbaar te maken. Ook die dienst is geblokkeerd door Twitter.

Twitter beroept zich erop dat een verwijdering van een tweet 'een expressie van de stem van de gebruiker is'. "Stel je voor hoe zenuwslopend – beangstigend zelfs – twitteren wordt als het onveranderlijk en onherroepelijk zou zijn? Geen gebruiker verdient deze mogelijkheid meer dan een ander", was de verklaring van Twitter volgens Open State Foundation.

De non-profit organisatie, die streeft naar 'democratische transparantie', wijst erop dat de tweets openbaar waren en daarmee onderdeel van de parlementaire geschiedenis. "Deze berichten hebben zij zelf bewust openbaar gepubliceerd en later verwijderd. Het publiek zou toegang moeten hebben tot wat zij in het openbaar hebben gezegd", verklaart Arjan El Fassed, directeur van Open State Foundation.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Een twijfelachtig besluit. Ja, ook politici zouden de kans moeten hebben om tweets te verwijderen, omdat ze bijvoorbeeld ergens op terugkomen of simpelweg een fout maken in de tweet zelf. Anderzijds is het een uitermate geschikt middel voor de democratische samenleving om volkvertegenwoordigers te controleren. Zou die controle minder worden nu verwijderde tweets niet meer zijn te controleren?
Twitter om een politiek figuur te controleren? Lijkt me niet dat ze hele wetsvoorstellen daar opknallen. Vraag me af hoe relevant het materiaal werkelijk is dat door deze apps re-posted wordt.
Vraag me af hoe relevant het materiaal werkelijk is dat door deze apps re-posted wordt.
Je vraagt je af hoe relevant het is?

Imho uiterst relevant, daar het inzicht geeft in de echte gedachte gang van politici, en niet op eens als ze een foute uitspraak hebben gedaan, en dat ze dan een gummetje kunnen pakken en het weer uit te wissen, als ze er op aangesproken worden, en inzien dat ze een foute gedachte gang hadden.

Uiterst betreurenswaardig van Twitter deze actie. :X
Heb je misschien voorbeelden? Ik heb geen flauw idee hoe open politici op Twitter zijn of waarom ze uberhaupt niet via een derde partij zouden posten, een groep die eerst de post screened o.i.d.
Zoiets? https://twitter.com/APechtold/status/627540480121769984

Los van wat je er zelf van vind, vermoed ik dat een woordvoerder een dergelijke uitspraak niet zou hebben gedaan.
Woordvoerder...

Frappant genoeg accepteren we het ook gewoon. Politiek figuur is in de regel een persoon die de stem van het volk vertegenwoordigd.

Alleen zijn we tegenwoordig helemaal van god los. Een recent voorbeeld is Mark Rutte en hoe uitspraken uit het verleden aan hem worden geplakt. De zogeheten 1000 euro, maar ook de belofte om Griekenland niet meer te helpen.

Zonder nuance kun je aan de haal gaan met die uitspraken. De belofte van Griekenland kan op dat moment prima worden gedaan, vervolgens is Griekenland een tijdlang de juiste weg ingeslagen, de tegenslag van afgelopen zomer kon ook worden verwacht, ook als je andere omstandigheden meeneemt.
In hoeverre ben je oprecht als je als 'journalist' het totaalbeeld niet meeneemt, maar een punt uitvergroot?

Niet het beste besluit van Twitter, maar in hoeverre zijn andere partijen oprecht als je maar een halve waarheid bericht?
En wat wordt de volgende stap? Het verwijderen van opnames in de tweede kamer bij openbare debatten (Twitter is immers ook een openbare ruimte zolang het niet om prive-tweets gaat) als een politicus hierom vraagt?
Het kan toch niet zo zijn, dat een uitspraak van een politicus, maar ook van ieder ander, ineens niet gedaan is als deze niet meer is terug te vinden?
Bovendien hebben juist politici de verantwoording, om goed na te denken bij alles wat zij zeggen, omdat kleine woorden soms grote consequenties kunnen hebben.
Ergens staat me bij dat dit al zo is. Een kamerlid kan vragen om een uitspraak te schrappen. Ook het presidium van de kamer kan passages schrappen zoals ruwe of ongewenst discrimninerende zinnen.
En wat wordt de volgende stap?
...
Probleem is dat de nuance zoek is!

Journalisten framen politici aan de hand van uitspraken,
politici vallen terug op clichés en inhoudsloze typeringen waar je geen touw aan kunt vastknopen.

Zo wordt eindeloos het hypotheek-verhaal aangehaald. Maar ben nou ook eens als journalist een realistisch dat die niet houdbaar is. Eind van de rit is die niet afgeschaft, maar wel aangepast. Compromis.

Een ander voorbeeld wat vergeten is,
is de uitspraak van Wilders/PVV en pensioen. Geen breekpunt en we werken allemaal tot ons 67ste. Maar dus niet van de ene op de andere dag, daar gaat iets van 10 jaar overheen. Compromis.


Het getuigt eerder van kracht om een standpunt te veranderen, dan te pretenderen dat het in steen is gebeiteld en het probleem te negeren.
Wanneer Twitter voorkomt dat uitspraken van politici zichtbaar blijven, is Twitter dus met politiek bezig en dat is juist voor een medium een totaal verkeerde gang van zaken.

Pardon, Rutte heeft deze dingen zeker allemaal belooft en daar was geen nuance van Rutte bij te bekennen, ik heb die debatten toen goed gevolgd en Rutte heeft deze uitspraken puur voor politiek gewin gedaan om zoveel mogelijk kiezers op de VVD te laten stemmen, zo blijkt achteraf.
Ook de hypotheekaftrek was niet bespreekbaar en ging er als eerste aan.

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 24 augustus 2015 12:39]

Met het risico om in een politieke discussie te komen: Elke politicus doet beloftes tijdens de verkiezingen om zoveel mogelijk kiezers voor hun partij te laten stemmen. En vaak kunnen ze die niet waarmaken: Het nadeel van ons stelsel waarin meerdere politieke partijen moeten samenwerken om dingen gedaan te krijgen.
Ik vraag me af hoe relevant het is om om voorbeelden te vragen wanneer Twitter nu eigenlijk stelt dat als een politicus iets absoluut verwerpelijks zou zeggen het ook hun goed recht zou zijn om dat te kunnen verwijderen en dat een ander dat niet mag archiveren...Zo'n uitspraak kunnen (proberen) rectificeren, ja.... verwijderen, nee... dan verdwijnt een belangrijk deel van de verantwoordelijkheid die toch plaats heeft bij het twitteren in hen positie (m.i.). En ondanks wat ik dan wel eens als reactie krijg op zo'n stelling is dat alles behalve kinderachtig ;) Het zou zeer volwassen zijn.
Politici zijn op Twitter minder gecontroleerd en meer impulsief. Je hebt namelijk zo getweet en dat is anders dan een officieel persmoment of aangesproken worden door een journalist. Dan ben je waarschijnlijk behoudend en let je op je woorden.

Juist die impulsiviteit kan een mening verraden die iemand niet zomaar uit zal spreken. Dit wissen is naar mijn idee toch een beetje bedrog, maar past tevens wel bij de huidige generatie beroepspolitici. Je moet tenslotte uitspreken wat de partij vindt en dat sluit niet altijd aan op je eigen ideeën.
Waarom willen mensen dat toch weten? Alsof je ze dan wel kunt vertrouwen. Het zou moeten gaan om beleid, dan heb je geen vertrouwen nodig.
Er worden anders aardig wat politici afgefakkeld om wat zij op Twitter melden, zowel binnen als buiten de kamer. Of moeten we nu ook kranten gaan terugtrekken als een politicus zich bedenkt dat zijn/haar teksten toch niet zo handig geformuleerd waren? Lijkt mij niet.

Er zal een onderscheid gemaakt moeten worden tussen privé en zakelijke Twitter-accounts van politici; dat wel, waarbij zakelijke wat mij betreft dus niet terug kunnen trekken i.v.m. aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.
Hoe wil je dat doen dan? Een politicus is geen zaak en moet een persoonlijk account kunnen aanmaken, hij/zij is ook gewoon een mens. Als je een feature maakt en deze onbeschikbaar maakt vanwege iemand's status in een bepaald land, dan is dat gewoon pure discriminatie.
Daarom zei ik dus ook:
Er zal een onderscheid gemaakt moeten worden tussen privé en zakelijke Twitter-accounts van politici; dat wel, waarbij zakelijke wat mij betreft dus niet terug kunnen trekken i.v.m. aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid.
Een verschil tussen zakelijk en privé; dit verschil is er ook op Facebook.
Vertegenwoordigers van de samenleving worden nu ook gewoon afgerekend op hun prive-daden, denk aan Rob Oudkerk of Onno Hoes. Uiteraard zijn het ook gewoon mensen, maar wel met een voorbeeld-functie en dan wegen dit soort dingen nu eenmaal zwaarder.
Op Facebook heb je een Page of een Account, dat is nogal een verschil en deze wordt gemoedwillig door een gebruiker aangemaakt. Facebook pakt niet je account en zet je dan ineens openbaar. Ook kun je daar enkel Followers hebben en een Verified Account (dit doen celebs) als je daar expliciet om vraagt.
Op zich kan je natuurlijk prima ergens op terugkomen, zonder je origineel te verwijderen. Sterker nog, zonder origineel is er ook niks om op terug te komen.

Eigenlijk zou er een soort stap tussen wel en niet verwijderen moeten zitten, een soort archief-optie. Kan je tweets eigenlijk wijzigen?
Je kan ook je woorden willen terugnemen, zeker bij diensten als twitter waar je soms even wat eruit flapt omdat het geen officieel kanaal is.
Prima, maar dat hoeft niet weken of maanden later nog te kunnen, en dat gebeurt nu vaak wel. Bij veel online media kan je een beperkte tijd lang reacties nog editen, en daarna niet meer. Zoiets zou bij Twitter wellicht ook goed zijn. Prima om een oprisping of spelfout te corrigeren, maar niet om achteraf te kunnen roepen "dat heb ik nooit gezegd!" En anders post je zelf een reply of zoiets met daarin "Dit was geen verstandige opmerking, dit neem ik terug."

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 augustus 2015 12:52]

Vrijwel alles is geen officieel kanaal, dat is geen argument.

Woorden terugnemen is wat anders dan jezelf censureren. Vandaar een soort tussenoplossing, de tweet is niet helemaal verwijderd, maar duidelijk is wel dat er afstand van genomen is.
Er is een reden dat bijvoorbeeld emails en correspondentie door politici moeten worden bewaard. En natuurlijk kan je ergens later op terug komen, of is het mogelijk dat je mening later veranderd. Dan is het natuurlijk altijd mogelijk een nieuwe tweet te maken met je veranderde standpunt ;)

Met de manier van redeneren door Twitter, zou je ook oude televisie interviews moeten deleten en onbereikbaar maken... Oude interviews in kranten etc.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 24 augustus 2015 10:31]

Soms wil je alleen iets weggooien. En TV interview is iets anders dan twitter, politici zijn ook net mensen, in heetst van de strijd word er wel eens iets gezegd wat ze terug willen nemen. Die delete knop bij twitter zit er niet voor de sier, die word massaal gebruikt dus ook door politici, is hun goed recht net zoals die van elke andere gebruiker. Als jij daar probleem mee hebt dat ze zo nu en dan eens wat verwijderen dan stem je toch niet op die partij. ;)
En hoe valt het feit dat ze tweets verwijderen met dit soort maatregelen redelijkerwijs te controleren, dan?
Ik zie niet echt het verschil tussen in het "heetst van de strijd" tweeten en in het "heetst van de strijd" een televisie interview geven.
Met de manier van redeneren door Twitter, zou je ook oude televisie interviews moeten deleten en onbereikbaar maken... Oude interviews in kranten etc.
Om die redenen bewaar ik ook veel. Kennelijk wil ik stiekem archivaris of documentalist zijn.. ;)
Ja, als je je vergist kom je er maar op terug. Lekker je verleden oppoetsen is volksverlakkerij. Imho
Dat was ook mijn eerste gedachte, een "fout" maken kan/mag altijd want met deze acties censureer je de geschiedenis.
Ja, als je je vergist kom je er maar op terug. Lekker je verleden oppoetsen is volksverlakkerij. Imho
Daar is herstel en rectificatie voor uitgevonden. Kom er maar op terug, maar poets niet de student voor de tank vandaan want dat is bedrog.
Als je ergens op terugkomt kan je dat gewoon in een nieuwe tweet meedelen. Wat mij betreft toont dat alleen maar karakter en authenticiteit.

Veel kwalijker zijn de mensen die allerlei hysterische conclusies verbinden aan uitspraken van bekende personen en niet openstaan voor context, correcties of excuses.
Waarom zouden politici niet onder de wet vallen? Ook hun hebben rechten en zomaar publicaties van andere 1 op 1 structureel overnemen en publiceren is gewoon niet netjes of zelfs verboden. Quotes mag uiteraard als het bijdraagt aan discussie of les of zo, maar structureel iemand publicaties overnemen zonder toestemming is gewoon not done.

twitter is geen officieel kanaal van de regering of kamer, als ze via officieel kanaal iets na buiten brengen dan is het in het publiek domein en word het opgeslagen en is het voor iedereen terug te lezen. Twitter is in principe privé, en al helemaal niet officieel kanaal van de overheid.
Een publieke persoon die mogelijk publieke toezeggingen doet, of privé-uitlatingen die direct op zijn publieke taak trekken, kun je niet vergelijken met een privépersoon. Daar is zijn maatschappelijke rol op dat moment te belangrijk voor.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 augustus 2015 12:00]

Als de Twitter uitspraken van een politicus echt significant zijn halen ze wel het nieuws en zijn ze daarin vastgelegd.
Als de Twitter uitspraken niet het nieuws halen zijn ze niet erg belangrijk en is het ook helemaal niet erg als ze weer verdwijnen.
Tsja, als het goed is wel maar in dit soort gevallen moet je daar in de praktijk niet te hard op hopen. Gelukkig gebeurt het regelmatig wel, maar er haalt echt genoeg niet het nieuws dat eigenlijk best wel nieuwswaardig is. Dat was vroeger ook al. Dan hoorde je iets in het radiobulletin van 12 uur snachts en om 1 uur was het er alweer uit. Zelfde situatie als nu met twitter, eigenlijk.

Of het nu komt door een gekleurde bril of omdat sommige belangrijke nieuwsitems niet direct belangrijk lijken? Geen idee, grote kans een beetje van beide en nog wat andere redenen.

Hoe dan ook, kleine moeite om ook die uitspraken vast te leggen die pas achteraf significant blijken, dus lijkt me dat je dat gewoon moet doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 augustus 2015 17:36]

Laat ze dan geen politieke uitspraken of iets anders wat met werk te maken heeft op een Twitter Facebook of whatever ploffen..
Of communiceer gewoon helemaal niet meer.
Dan is de kans dat ze straks juist minder gaan delen via twitter omdat ze bang zijn dat ze iets zeggen wat een eigen leven gaat leiden en zelf er geen grip meer op hebben.

Eigenlijk is het maar gek dat politici hele dag als tieners rond lopen met hun telefoon en op social media rondhangen, is niet om aan te zien als je dinsdagmiddag als je na de tweede kamer zit te kijken, net klasje van ongeïnteresseerde tieners die niet willen leren! :D

Ik zou als politici sowieso terughoudend zijn met twitter en dergelijke, wat afvoerputje van de maatschappij is dat zeg! :+
Het is schandelijk dat we in de huidige samenleving zo weinig controle over politici hebben, dat we ze maar op twitter moeten volgen en hun verwijderde berichten terughalen.
Ik ben het er niet mee eens, juist volksvertegenwoordigers moeten beter weten, wanneer zij iets publiekelijk publiceren. Nu het verwijderd kan worden, kunnen zij nog vaker vasthouden aan leugens dat zij zich ergens niet over hebben uitgesproken.
bijvoorbeeld ergens op terugkomen
Dan stel ik voor dat de VVD maar niet meer twittert...
Als we dit ook met wetten voor elkaar kunnen krijgen ben ik voor, zoniet ben geen voorstander ervan dat politici hun leugens kunnen verwijderen.

m.i. het failliet van onze democratie als politici nog meer mogelijkheden krijgen om hun leugens te manipuleren.

Anders gesteld, elke politicus die 'gebruik' van dit maakt is dus een leugenaar...

Omdraaien van bewijslast gaan we dan ook maar invoeren..
Anders gesteld, elke politicus die 'gebruik' van dit maakt is dus een leugenaar...
Een 'bewezen' leugenaar. De rest neigt ook tot liegen, ontkennen, verdraaien of andere vormen van onbetrouwbaarheid maar wordt er niet altijd op aangesproken.
"iedere Nederlander kan in potentie criminineel zijn" stellen we dat dan ook voor politici: "Elke NL politicus is in potentie altijd een leugenaar"
Het is waarschijnlijk een voorwaarde om belangrijk politicus te zijn. Degenen die het meest praten maken het eerst kans om door de mand te vallen en mijn gelijk te bevestigen. Sommigen liegen al als ze gapen. En ontkennen dat ook. :)
Ik krijg toch telkens meer het idee dat het hele internet één grote gecensureerde plek wordt. Nou zou ik het ook niet fijn vinden als mijn verwijderde tweets op een andere website zouden opduiken, maar toch vind ik het op de één of andere manier anders van politici.

Politici zouden eigenlijk moeten staan voor wat ze zeggen, maar nu lijkt het vaak ook wel dat ze gewoon doen alsof ze dat nooit gezegd hebben en doen voor de rest maar wat hun het beste uitkomt.

Dat grote internetbedrijven dit soort toegang gaan blokkeren vind ik sowieso niet echt geweldig klinken. Dadelijk wordt alles gecensureerd door degene die het meeste geld biedt. Als dit soort dingen jou als bedrijf niet aanstaat, dan klopt er in mijn ogen hun API ook niet. Want dan zou dit toch niet mogelijk moeten zijn lijkt me...
Politici zouden eigenlijk moeten staan voor wat ze zeggen, maar nu lijkt het vaak ook wel dat ze gewoon doen alsof ze dat nooit gezegd hebben en doen voor de rest maar wat hun het beste uitkomt.
Dat ben ik eigenlijk niet met je eens. Ik vind de trend van de laatste jaar of tien dat politici nooit van mening schijnen te mogen veranderen, zelfs niet als de wereld om hen heen wel veranderd zorgelijk. Wat is het nut van een politiek debat als geen van de deelnemers haar mening daarin mag bijstellen omdat dat direct als "draaien" gespind wordt? Dan is het debat alleen maar voor de bühne: niet voor het bereiken van de beste uikomst, maar alleen voor de kijkers en het winnen van een stem in de volgende verkiezing. Het gaat dan niet meer om de inhoud, maar om de scherpe kwinkslag of het onderuit halen van de andere partij.

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik het beleid van Twitter in deze onderschrijf. Dat een politicus een tweet intrekt is wat mij betreft best iets dat je mag bijhouden. Dat een policus zich gedwongen voelt om een tweet te verwijderen in plaats van erbij te zetten dat hij dit niet (meer) vindt is zorgelijk.
Ik denk dat die trend tegen het 'draaien' vooral komt doordat we niet dagelijks verkiezingen hebben.

Op het moment dat er verkiezingen zijn, kies je op basis van wat de politici op dat moment roepen. Als ze ze dan later van mening veranderen is dat toch een soort kiezersbedrog.
Ik heb af en toe echt het idee dat het niet zozeer 'draaien' is. Maar wel dat ze tijdens verkiezingen maar van alles roeptoeteren wat 'het volk' wil horen om zo maar genoeg stemmen te vangen. En zo gouw de verkiezingen zijn afgelopen is de helft vergeten.

Elke politicus die dan ook zegt ergens 100% achter te staan, is naar mijn bescheiden mening dan ook niet te vertrouwen.
Ik heb liever iemand die eerlijk zegt "ik wil 'dit en dit' omzetten, maar een 100% garantie kan ik je niet geven."
Zijn mening openlijk aanpassen (voortschrijdend inzicht) was een sterk punt van Pim Fortuyn (zwakke punten zijn lastig aan te wijzen achteraf maar waren vast ook wel aan het licht gekomen als er een regering gevormd was - maar een strijdige mening verkondigen had hem nooit zijn politieke kop kunnen kosten want dat was dan gewoon verdedigbaar, zoals het ook zou horen te zijn).

Iets dat de traditionele politiek inclusief roeptoeter Wilders daarna nooit heeft opgepakt. De hele politiek bestaat nog steeds uit roeptoeters. Geen geld naar Griekenland. Zeg dan gewoon meteen dat het gunstiger is om toch nog wat over te maken zolang de centrale bank zich star opstelt. Nieuwste is natuurlijk dat we uit Schengen moeten omdat er iemand met een kalasjnikov in een trein heeft rondgelopen. Alsof dat daar tegen zou helpen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 augustus 2015 17:43]

Nou, dat we niet dagelijks verkiezingen hebben is niet bepaald iets van de laatste jaren. Dat is al zo sinds we een parlementaire democratie zijn. Ik zie dat dus niet als oorzaak van deze trend.

Je kiest politici niet (alleen) op wat ze zeggen, maar naar ik mag hopen vooral op of hun algemene kijk op hoe de samenleving zou moeten werken en wat daarin belangrijke issues zijn overeen komen met jouw opvattingen. Het is op basis van deze opvattingen dat een politicus standpunten in zal nemen over issues die in de toekomst gaan spelen. Dus dat Rutte niet de euro op zou blazen door het reddingsplan voor Griekenland af te wijzen kon je voorzien, ookal zei hij in de campagne dat hij niet wilde dat er nieuw geld heen zou gaan.
Ik vind de trend van de laatste jaar of tien dat politici nooit van mening schijnen te mogen veranderen, zelfs niet als de wereld om hen heen wel veranderd zorgelijk.
Politici mogen wel degelijk van inzicht veranderen, zonder daarvoor electoraal te worden afgestraft. Een goed politicus moet dan echter ook eenvoudig kunnen uitleggen wát er er dan fundamenteel veranderd is ten opzichte van een eerdere situatie, en wat hem/haar daardoor van inzicht heeft doen veranderen. Uitleg, openheid en transparantie. Kortom, het omgekeerde van het proberen weg te moffelen van eerder gemaakte uitspraken/tweets.

Het 'probleem' ligt echt bij de politici zélf. Stoere uitspraken doen, zonder enig voorbehoud, om verkiezingen te winnen, maar je daar vervolgens niet aan kunnen houden. Je kunt je daarbij niet verschuilen achter drogredenen als 'met de wetenschap van nu' of 'we moeten nu eenmaal compromissen sluiten bij coalitievorming'. Dat soort dingen weet je vooraf al, dus moet je niet zo 'stoer' doen in je stellingname. Van mening veranderen door écht onvoorziene omstandigheden is altijd uit te leggen zonder dat de kiezer je daarvoor bestraft. Daar hoeft een oude tweet echt niet voor te worden weggemoffeld.
Ik vind de trend van de laatste jaar of tien dat politici nooit van mening schijnen te mogen veranderen,
Ze mogen wel van mening veranderen, maar niet ontkennen ooit iets gezegd of geschreven te hebben wat het tegendeel weergeeft. Geef dan maar uitleg over vernieuwde en veranderde uitzicht. Maar doe niet aan geschiedvervalsing.
Als je karakter en je functie aanleiding geven tot liegen of draaien, dien je gewoon nog beter op te letten wat je zegt, schrijft of doet. Simpel.
En anders zijn daar de oplettende rancuneuzen.. ;)
Politiek censorschap. ZInloos natuurlijk; je kunt de tweet gewoon op andere platforms posten of een screenshot schieten van het origineel voor het verwijderd is. Op het internet gaat informatie nooit echt verloren. Een gepostte tweet zal na te zijn verwijderd toch nog op andere locaties verder leven.

That said kun je wel zien dat Twitter voor politieke druk moet buigen als bedrijf. ik kan mij voorstellen dat politici vrij gemakkelijk support kunnen krijgen om Twitter aan te paken op een politieke manier. Veel bereoemdheden, niet alleen politici zullen hun eigen tweets permanent willen hebben verwijderd maar filmsterren e.d. bijvoorbeeld ook.

Persoonlijk? Ik denk dat het verwijderen van een tweet moet kunnen maar....het zou sieren als de persoon die het verwijderd dan ook uitlegt waarom. Wellicht omdat zijn standpunt veranderd is of omdat de mening van het publiek en de druk hem het heeft laten verwijderen. Gewoon verwijderen en dan net doen alsof het niet gepost is, dat is pas slecht in mijn ogen.
Politiek censorschap
offtopic:
Censorschap is wel heel erg letterlijke vertaling van "censorship", in het nederlands heet het gewoon censuur :)

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 24 augustus 2015 11:51]

In ieder geval één volksvertegenwoordiger, Blake Farenthold uit de VS, gebruikte Politwoops om zijn verwijderde tweets ook toe te lichten (juist door die toelichting ook weer te verwijderen waardoor die tweet na zijn verwijderde tweet op Politwoops verscheen :D).

http://sunlightfoundation.com/blog/2015/04/24/deletes-of-the-week-why-one-politician-deletes-tweets-on-purpose/
"Stel je voor hoe zenuwslopend – beangstigend zelfs – twitteren wordt als het onveranderlijk en onherroepelijk zou zijn?"
Ik zou zeggen : welkom op het internet ! Zaken die gepost worden zijn nu eenmaal voor de eeuwigheid. Wat ooit is gepost kan nooit meer verwijderd worden. Daar is het internet te complex voor. Er zijn diverse sites (zoals GeenStijl) die naast de originele tweet ook een "mirror" plaatsen alwaar het bericht te lezen is, voor het geval dat de betreffende persoon het bericht verwijderd. En vergeet natuurlijk de Google-cache niet.

Mensen posten nu eenmaal veel berichten online. Ik vind daarom ook dat je de verantwoordelijkheid bij de gebruiker moet leggen en niet bij Twitter. De betreffende persoon zou eerst fatsoenlijk moeten nadenken of het wel zo verstandig is om bepaalde informatie de wereld in te sturen.

Het gezegde "What has been seen cannot be unseen".

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 augustus 2015 11:31]

Twitter doet dus aan censuur - alles wat wij posten blijft on-line - wat politieke "gangsters" posten verdient wel bescherming. Dat is klasse-zelf-regulering - en dat is iets wat onze democratie ondermijnt! Wanneer bedrijven zelf-censuur gebruiken - dan doen ze dat uit eigenbelang - niet om democratisch te blijven (men gaat 't wel doen onder 't mom van). 't is zo'n beetje hetzelfde als monitorren omwille van kindermisbruik - daar kan u toch niet tegen zijn?
De democratie moet dringend op zoek naar tools om zichzelf beter te beschermen - zoveel is mij al lang duidelijk (meer dan 20 jaar zeg ik dat al).
Twitter heeft wel een punt. Juist door diensten als Twitter kunnen politici dichter bij de bevolking komen maar als je niet vrij meer kunt tweeten en verwijderen/aanpassen, komt er vanzelf weer zo'n schil van woordvoerders en communicatieadviseurs omheen en zijn we weer terug bij af.
Twitter heeft helemaal geen punt!

Wat politici vergeten is dat Twitter een publiek kanaal is. Als je in het openbaar iets zegt, kan ook iedereen het horen / opnemen / filmen of wat dan ook. En als je dan iets verkeerd hebt gezegd, dan moet je dat rectificeren. Bij Twitter werkt het precies zo. Zodra je tweet horen mensen dat.

Probleem dat politici natuurlijk hebben is dat ze vaak niet zelf tweeten, maar het uitbesteden. En als de social media managers domme tweets sturen... Maar dan nog, ik vind dat Twitter dit niet mag censureren. De aard van Twitter is dat het publiek is.

[Reactie gewijzigd door badflower op 24 augustus 2015 11:35]

Wel mooi dat dit specifiek voor politici is.. het is niet, dat zij zomaar dingen lopen te zeggen om mensen te paaien ofzo ;)
Voor hoe ver heeft dit met Nederland te maken en niet met Amerika en de verkiezingen?

Ze spelen daar zo gigantisch in met onzin om emoties (alleen die Irak deal; te dom voor worden hun propaganda).
Ik heb het vermoeden dat dit te maken heeft met een of andere president kandidaat, die niet wilt dat hij gehouden wordt aan dingen, die hij eerder heeft gezegd. (clinton met prive mail, trump met mexicanen etc)
Jammer dat Trump gaat winnen.. WO3 komt! (off topic)
Wel mooi dat dit specifiek voor politici is.. het is niet, dat zij zomaar dingen lopen te zeggen om mensen te paaien ofzo ;)
Voor hoe ver heeft dit met Nederland te maken en niet met Amerika en de verkiezingen?
Volgens mij hebben politici ook nog altijd een voorbeeldfunctie. Een uitspraak doen waar je spijt van hebt en die later onder het tapijt proberen te vegen vind ik nu niet echt bepaald een goed voorbeeld geven.
Nee daarom is het bericht juist zo grappig.

Maar vraag me nog steeds af, of het niet gewoon vanuit Amerikaanse politiek komt, die maken zo vals gebruik van social media.. moet bijna wel
Vind ik inderdaad "het"/een goed punt wat je daar aanstipt. Als de politici tweets "zomaar kunnen/mogen verwijderen" vertekent de noodzaak tot rectificatie naar "overbodig" (schijnbaar, anders hadden tweets vaker gerectificeerd geweest ipv verwijderd, wat ik persoonlijk van een politicus een beetje een laffe actie vind... getuigt m.i. niet snel van solidariteit richting henzelf, wat ik ook een slecht teken vind...)
3 keer raden wie de politicus vertelt om een tweet te verwijderen... juist: diezelfde communicatieadviseur.

Overigens kon je vroeger met communicatieadviseurs en zonder twitter politici ook gewoon betrappen op onhandige uitspraken. Dat werd dan in de krant of op televisie zonder verwijder-mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door glaasjejus op 24 augustus 2015 10:55]

... als je niet vrij meer kunt tweeten en verwijderen/aanpassen,
Men dient te beseffen dat er geen directe interactie is. Ik kan niet zien hoe de politicus kijkt en hij kan niet zien hoe ik kijk en daarop reageren. Het is geen gesprek. Mede daarom moet de politicus dubbel opletten en zijn impulsiviteit en onnadenkendheid indammen.
De meesten zijn oud genoeg om te weten dat teksten uit hun verband worden gerukt, dat alles voor eeuwig op het net kan zwerven en dat al je volgers meelezen.
Bezint eer ge begint, of op enter drukt.
Simpel op te lossen toch? Alle tweets gewoon los opslaan en weergeven op je eigen site. Kan Twitter je weinig maken.
Dat deden ze dus ook, vandaar dat de accounts suspended zijn
Het zou beter zijn als die tweets blijven bestaan.

Het zou de politici aan kunnen zetten om toch op zijn minst ff na te denken alvorens weer allerlei onzin over ons uit te spuien.

En dan mogen ze terug krabbelen, toegeven dat uit hun nek hebben staan lullen, niet hebben nagedacht, ff iets te veel de populistische toer op gingen, etc.

Laat ze maar zweten,.....
En dan mogen ze terug krabbelen, toegeven dat uit hun nek hebben staan lullen, niet hebben nagedacht, ff iets te veel de populistische toer op gingen, etc.
Een van de mogelijkheden van Twitter is dat je je berichten kan verwijderen. Zonder die optie zou ik bijvoorbeeld ook niet Twitteren.

Nu is het duidelijk dat iets wat je getwittered hebt niet ongetwittered kan worden maar Twitter hoeft van mij absoluut niet mee te werken aan een service die een van hun eigen functies onmogelijk maakt!
Succes met het bevechten van dat op internet beschikbare data zal worden gedupliceerd. al dan geautomatiseerd of niet, ga hier simpelweg en-default van uit.
Mensen die dat niet in kunnen zien vind ik oprecht de moderne neanderthaler...

Veel belangrijker; wat is het excuus waarom een rectificatie niet zal volstaan en een verwijdering (wat dankzij caching technisch gezien eigenlijk onmogelijk is op het internet) "nodig is"? Ik durf er op in te zetten dat in de ruime meerderheid van de gevallen een rectificatie een betere oplossing had geweest, laat dan deze etiquette-regel dan ook toebehoren aan nettiquette... behoed jezelf in plaats van anderen de schuld te geven dat jij graag oogkleppen ophoudt.
Twitter maakt een denkfout door politici onder dezelfde categorie als burgers te scharen
IMO maken dan de politici ( of bekende mensen ) die denkfout.

Rechtmatig zijn ze misschien hetzelfde, maar een uitspraak van Obama over een flesje water zal meer impact hebben dan dezelfde uitspraak door Jan Pieker uit Appelscha
Jammer dat politici tweets met spelfouten mogen verwijderen. Een minister die een spelfout maakt kan tenslotte meteen door de oppositie naar de kamer worden geroepen en de media heeft ook weer een avondvullend programma. Stel je voor dat je aandacht moet besteden aan echte problemen....
Geef me drie voorbeelden waarin een spelfout de aanleiding is voor een debat. Nee, weet je wat, geef me er twee. Ik maak het je makkelijk: één voorbeeld.

Ik hoop dat iemand met enig politiek historisch besef de referentie snapt.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 augustus 2015 13:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True